On tässä joutunut pohtimaan psykologian kannalta, mikä tässä ilmastoasiassa mättää varsinkin Helsingissä, kun edes älykkäille ihmisille ei saa manemään perille tieteellisiä faktoja,. kun he on lukeneen teoreettista fysiikkaa.
Miksi se oppimansa kyseenalaistaminen on niin hirveän vaikeaa. Minä siellä alitajunnassa ja tunnetasolla oikein tapahtuu, kun kuulee toisen olevan eri kannalla. Siellä tapahtuu jotain sellaista, mikä saa ihmisen oikopäätä uskomaan, että hänelle valehdellaan.
Yksi sellainen ajjatus voisi olla tällainen. En minä voi olla niin tyhmä, että olen uskonut valheisiin. Toinen voisi olla. Ei tiede ole voinut olla niin väärässä. Kysymyksen asettelu on väärä. Ei tiede olekaan väärässä, mutta jotkin tieteen alat on väärässä.
Kyllä tiede tietää ne samat totuudet kuin minä, mutta vain osa tieteenalosta soveltaa niitä käytännössä. On siis eri tieteenalojen välinen ristiriita eikä minun ja tieteen välinen ristiriita.
Kaskustelin yhden pomomiehen kanssa. Hän klyllä ymmärtää, että myös typpi ja happi absorboi lämpöä, mutta täsmällistä tietoa asiasta hän kieltätyy ottamasta vastaan, koska se on vastoin hänen oppimiaan teoreettia väittämiä.
Hän suorastaan kiihtyi, kun väitin, että kyllä minun tietoni on tieteellistä faktaa, jota teollisuus käyttää. Joutuu pohtimaan, miksi ihminen kokee asemansa uhatuksi, jos jakaa tietoa, jota hänellä ei ole. Huolestuttaa sellainen reaktio. Eihän se asemaa uhkaa mitenkään, jos ei ole ilmastotieteilijä.
Minulle jaettiin 1990-luvulla todella paljon sellaista tietoa, jota minulla aiemmin ei ollut. Olen vastaanottavainen uudelle tiedolle edelleen. Viimeisen reilun kahden vuoden aikana olen saanut paljon uutta tietoa, mutta osaan myös kiihkottomasti seuloa tietoa.
En minä siitä kiihdy,jos minulle pelkästään kerrotaan jotakin, mitä en pidä totuutena. Siitä minä voin vähän kiihtyä, jos minua syytetään päin silmiä aiheettomasti tai valheellisesti. Denialistileimat minä panen kaikessa rauhassa kirjoittajan piikkiin.
Minähän tiedän itse,että kannatan tiedettä juuri niin, kun sitä kuuluu kannattaa. Tieteen ksitiikki kuuluu olennaisesti tieteeseen. Vain siihen uskotaan, mistä on pätevät todisteet. Löppu on sitten teoreettisia väittämiä, jotka voi olla totta tai ne ei ole totta.
Kaikenlaista yritetään nykyään todistella matemaattisesti, mutta tiedeä että on myös sellaisia tiedemiehiä, jotka ei matemaattiseen todisteluun luota. He pitää sitä varsin aiheellisesti epäluotettavana.
Miksi se oppimansa kyseenalaistaminen on niin hirveän vaikeaa. Minä siellä alitajunnassa ja tunnetasolla oikein tapahtuu, kun kuulee toisen olevan eri kannalla. Siellä tapahtuu jotain sellaista, mikä saa ihmisen oikopäätä uskomaan, että hänelle valehdellaan.
Yksi sellainen ajjatus voisi olla tällainen. En minä voi olla niin tyhmä, että olen uskonut valheisiin. Toinen voisi olla. Ei tiede ole voinut olla niin väärässä. Kysymyksen asettelu on väärä. Ei tiede olekaan väärässä, mutta jotkin tieteen alat on väärässä.
Kyllä tiede tietää ne samat totuudet kuin minä, mutta vain osa tieteenalosta soveltaa niitä käytännössä. On siis eri tieteenalojen välinen ristiriita eikä minun ja tieteen välinen ristiriita.
Kaskustelin yhden pomomiehen kanssa. Hän klyllä ymmärtää, että myös typpi ja happi absorboi lämpöä, mutta täsmällistä tietoa asiasta hän kieltätyy ottamasta vastaan, koska se on vastoin hänen oppimiaan teoreettia väittämiä.
Hän suorastaan kiihtyi, kun väitin, että kyllä minun tietoni on tieteellistä faktaa, jota teollisuus käyttää. Joutuu pohtimaan, miksi ihminen kokee asemansa uhatuksi, jos jakaa tietoa, jota hänellä ei ole. Huolestuttaa sellainen reaktio. Eihän se asemaa uhkaa mitenkään, jos ei ole ilmastotieteilijä.
Minulle jaettiin 1990-luvulla todella paljon sellaista tietoa, jota minulla aiemmin ei ollut. Olen vastaanottavainen uudelle tiedolle edelleen. Viimeisen reilun kahden vuoden aikana olen saanut paljon uutta tietoa, mutta osaan myös kiihkottomasti seuloa tietoa.
En minä siitä kiihdy,jos minulle pelkästään kerrotaan jotakin, mitä en pidä totuutena. Siitä minä voin vähän kiihtyä, jos minua syytetään päin silmiä aiheettomasti tai valheellisesti. Denialistileimat minä panen kaikessa rauhassa kirjoittajan piikkiin.
Minähän tiedän itse,että kannatan tiedettä juuri niin, kun sitä kuuluu kannattaa. Tieteen ksitiikki kuuluu olennaisesti tieteeseen. Vain siihen uskotaan, mistä on pätevät todisteet. Löppu on sitten teoreettisia väittämiä, jotka voi olla totta tai ne ei ole totta.
Kaikenlaista yritetään nykyään todistella matemaattisesti, mutta tiedeä että on myös sellaisia tiedemiehiä, jotka ei matemaattiseen todisteluun luota. He pitää sitä varsin aiheellisesti epäluotettavana.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Paniikinlietsojahallitus eroaa. Nyt pitäisi kansan pitää huoli siitä, että seuraava hallitus ei ole paniinkinlietsojahallitus. Siellä pitäisi olla paljon enemmän tietämystä ja ymmärrystä kansaa kohtaan kuin nykyisessä. Onko meillä kuitenkaan toivoa, kun ainoa puolue, joka kieltäytyi osallistumasta paniikinliersontaan on Persut.
Yhdessä puolueessa on kuitenkin sen verran rohkeutta, että sanotaan totuus. Ilmastonmuutoksen torjuminen on MAHDOTONTA. Mahdottoman yrittäminen tulee yleensä hyvin kalliiksi, ja panostukset menee aivan hukkaan, ja on poissa niistä muista asioista, missä niitä tarvittaisiin.
Sitä en tiedä, onko Persuissa niin paljon ymmärrystä, että ymmärtäisivät sen toisen puolen todellisuudesta, että ilmastonmuutoksen torjuminen ei ole edes tarpeellista. Olen minä kyllä siitäkin puolesta yrittänyt valistaa mm. Persuja.
Mahdottoman yrittäminen ei vaatisi kuin elintasosta luopumista kaikilta. Onko vaikeaa ymmärtää, vai vaikeaa toteuttaa? Minä olisin valmis luopumaan elintasostani. Mutta oletko sinä? Oletko SINÄ se ongelma?
Minulla kun ei ole koskaan edes ollut sellaista mitä ilmeisesti tarkoitat elintasolla. Kotini oli köyhä vielä silloin, kun minä olin lapsi ja nuori. Sitä oppi hankkimaan vain välttämättömyydet ja siottamaan rahat järkeviin tavaroihin ja siotuksiin. Että miten voi luopua sellaisesta, mitä ei ole koskaan ollutkaan
Jonkinlainen auto minulla nyt on ollut 1972 vuodesta asti, ja olen ajanut omaa ja työajoa yli miljoona kilometriä. Oma kämppäkin on jonkinlainen Kämpällä ei olle paljon arvoa, mutta tontti alkaa olla aika arvokkas. Kaikki huonekalut olen kouluajoista asti iehnyt itse tai ostanut käytettynä.
Koulussa tein koulun näyttävimmät käsityöt. Yhden niistä veljeni entisöi muutama vuosi sitten. Nytkin minulla on runsaasti materiaalia varastossa, mutta ei ole tarvetta käyttää sitä. Rautakaupasta voi saada monenlaista aivan ilmaiseksi.
Etkö sinä ymmärrä, miksi ilmastonmuutoksen torjunta on mahdotonta. Oletko sinä niin tyhmä ettet tajua, minkälainen globaali juttu se on. Ei Suomen päällä ole lasikattoa. Me ollaan pienen pieni osa globaalia ongelamaa, jos se nyt halutaan ongelmana nähdä.
Vaikka Suomi lopettaisi kaikki hiilidioksidipäästöt, niin Intia ja Kiina täyttäisi sen aukon muutamassa kuukaudessa. Fossiilisten käyttö lisääntyyu siellä niin nopeasti. Tavoite ei ole vaikea toteuttaa. Sitä on täysin mahdoton toteuttaa, koska asia on globaali.
Kun jossain tuotetaan CO2 päästöjä, ne kulkeutuu väistämättä kaikkialle. Suomessa vaan ollaan niin sekaisin,. että meidän pitäisi muka toimia esimerkkinä maailmalle. Noudattaako maailma esimerkkiä. Taatusti ei noudata. Koko ajatus on tekopyhää hurskastelua.
Jos ilmastonmuutosteoria olisi totta, olisimme armotta kusessa teimmepä me mitä tahansa. Se on väistämätön ehdoton totuus. Turha täällä olisi sekoilla siinäkään tapauksessa.
Kaiken lisäksi mitään uhkaa ei ole olemassa. Minä sain sen selville vuosi sitten tammikuussa. Oli pakko ryhtyä selvittämään sitä itse. Olin jo pitkään epäillyt, että uutisointi on pahasti yliampuvaa, mutta varmuutta minulla ei siitä ollut. Puuttui tietoa.
Lähetin tutkimukseni tuloksen ilmatieteen laitokselle. Sen lälkeen suurin osa meteorologeista on kieltäytynyt tukemasta ilmastonmuutosteoriaa. Ilmakehässä on järjestelmä joka estää lämpötilan nousun. Maksimi keskilämötilassa on jotain 15 astetta, Sitä korkeammalle se ei nouse.
"Etkö sinä ymmärrä, miksi ilmastonmuutoksen torjunta on mahdotonta. Oletko sinä niin tyhmä ettet tajua, minkälainen globaali juttu se on."
Oletko sinä itse niin tyhmä, ette ymmärrä, että tämä ongelma ei koske Suomea pelkästään, vaan KAIKKIA kehittyneitä länsimaita. Ja nyt se koskee myös nk. kehittyviä maita.
Minähän nimenomaan sanoin, että se on globaali juttu. Etkö sinä ymmärrä mitä globaali tarkoittaa, Sehän tarkoittaa juuri tuota mitä kirjoitit. Kaikki maat on siinä osallisia. Me ei kuitenkaan voida määrätä niitä muita. Edes koko Eurooppa ei voi määrätä niitä muita. En usko, että edes Euroopassa syntyy yhteisymmärrystä. Suopmessa on siis aivan turha hötkyillä.
Juuri näistä syistä minä aloin etsiä vaihtoehtoa. Minä en siis ole piittaamaton asian suhteen niinkuin täällä on leimattu. Aiemman kokemukseni perusteella uskoin, että jos joku ratkaisu on ollsemassa minulla juuri on edellutukset löytää se. Minä tiedän omat ominaisuuteni. Ne on testattu. Te ette niitä tiedä.
Se ratkasu oli vaan niin mullistava ettei sitä näytä ymmärtävän kuin osa ilmastotieteen eduatajista. Siellä tapahtui selvä linjamuutos sen jälkeen, kun lähetin tuloksen sinne. Sitä tulevaisuudenuhkaa ei todellakaan ole olemassa.
Tähän mennessä tapahtunut ilmastonmuutos on kyllä todellisuutta. Tulevaisuutta emme tiedä, mutta ei siihen ihmiskunta pysty vaikuttamaan. Täytyy oppia elämään epävarmuudessa. Se että epävarnuus yritettiin poistaa ennusteilla, johti vain huonoon lopputulokseen. Uutisoinnin seurauksena yhä enemmän ihmisiä sairastuu ilmastoahdistukseen, jolle on annattu monia nimilappuja eli diagnoosinimikkeitä.
"Minä olisin valmis luopumaan elintasostani."
Miksi et ole vielä luopunut elintasostasi? Etkö usko ilmastonmuutokseen? Saarnaatte ilmastomuutoksesta, mutta ette ole tehnyt mitään sen pysäyttämiseksi?
Paniikkia on tosiaan ilmassa.Olemme pohtineet asiaa täällä kriminaalipsykologian laitoksella monessa seminaarissa ja olemme huomanneet denialisteissa hyperventilaatiota.Denialistit ovat huomanneet olevansa uhanalainen laji,johtuneeko ilmastonmuutoksesta?
Yhtä kaikki,nykyinen lääketiede tekee kyllä paljon mutta denialismin ja muun huuhaan edessä se on avuton..
Mikähän lienee ollut peruste poistaa minun kommenttini. En viitsi klirjoittaa uudelleen. Saat elää harhamaailmassasi edelleen. Tuskinpa minä siihen voisin vaikuttaa,. vaikka kyllä minä lääketieteestäkin tiedän aika paljon. Huomaan kyllä, koska kommentin kirjjoittajan olisi syytä hakeutua hoitoon, kun on todellisuudentaju kadonnut. Nykyään niitä on vaan kovin paljon. Lapsetkin jo sairastuu, mikä on aivan uusi ilmiö.
Aha, happityppimies on nyt psykologi.
Kävikö fysiikan tajuaminen yli ymmärryksen?
Ja jönssi taas kirjoittamassa kirjoittajasta.
Ilmeisesti ei kompetenssi riitä palstan aiheesta keskustelemiseen.
Aika selkeä Dunning-Krugerin oireyhtymä sinulla, nyt kun kerran psykologiasta keskustellaan ilmastonmuutospalstalla.
Jäi epäselväksi, kenelle kommenttisi on suunnattu, mutta kyllä ilmastonmuutosuutisointi ja psykologia liittyy aika monella tavalla yhteen. Kun uutisoinnista puuttuu täysin psykolginen näkökulma tai se on väärä, uutisointi on alkanut osoittautua yhä vahingollisemmaksi ihmisten sekä psyykkiselle että fyysiselle hyvinvoinnille.
Minä olen sitä osannut odottaa, kun minulla on asiantuntemusta psykosomatiikasta. Kun ihmisiltä riistetään turvallisuudentunne, ihmisiä alkaa sairastua sekä psyykkisesti että fyysisesti.
Ja kollikin poistelee vastauksia, ja koittaa nostaa itseään ylemmäksi alentamalla muita.
Melkoinen ylivertaisuusharha päällä.
Viimeisessä+EU:n+päästöraportissa+Suomi+pienensi+hiilipäästöjään+6%+jo+pienistä+pääsy+mistään.
Eurooppa+on+aivan+sekaisin+CO2+humalassa.+Tuohan+se+todellinen+tilanne+on,+uskotteli+vihreät+huijarit+mitä+tahansa++Löysin+Helsingin+sanomien+artikkelin+kivihiilikaivoksen+lopettamisesta+Saksassa,+Aivan+mahdotonta+taivastelua+Saksassa.+mutta+kyllä+tyhmään+vihjreän+Helsinkiläiseen+toimittajaan+kaikki+uppoaa.
Ilmasto=CO2 (mikä häpeällinen valhe)
Ilmasto on paljon monimutkaisempi.
https://www.youtube.com/watch?v=mtHreJbr2WM
Ilmasto on todella hirveän paljon monimutkaisempi, kun ilmakehän koko toiminnan lisäksi täytyy ottaa huomioon merivirtojen toiminta. auringon toiminnan muutokset painovoima ja avaruus. Kysymyksessä on todella monimutkainen kokonaisuus, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Nuo CO2 humalassa rypevät ei tajua edes sitä, että ilmakehän toiminta kumoaisi hiilidioksidin ja metaanin vaikutuksen, jos ne olisi voimakkaita kasvihuonekaasuja. Se, mitä ilmakehä tekee auringosta tulevalle energialle, on se oleellisin asia.
Sitä ei vaan ollenkaan pysty ymmärtämään nuo CO2 humalassa olevat. Siihen tarvitaan aivotoimintaa. Onneksi maailman ilmastotiede ymmärtää yhä enemmän, vaikka WMO edustaa vanhoollista siipeä ja IPCC on vain poliittinen elin. Kyllä siellä ilmastotieteessä pinnan alla kytee.
On ollut pelottavaa seurata uutisointia ja keskustelua, kun kaikilla on SUHTEELLISUUDENTAJU AIVAN NOLLA. Aivan selvästi eivät ymmärrä minkä mittaluokan asiasta on kysymys. Mittaluokka on miljoonakertainen. siihen verrattuina, mitä uutisoijat poliitikot ja keskustelijat uskoo.
Ainut, joka on todistanut kommentillaan ymmärtävnsä mittaluokan, on Halla-aho, mutta en tiedä ymmärtääkö hänkään sen enempää. Sekin on kuitenkin jo paljon muihin verraten. Muut kun elää täysin harhamaailmassa. Kuvittelevat, että ilmastoon voi vaikuttaa.
Ei se ole mahdollista. Kysymys on sen suuruusluokan asiasta. Jos katastrofi on tullakseen, niin se tulee joka tapauksessa. teki ihmiskunta mitä tahansa. Halla-aho ymmärtää kuitenkin sen verran. Muut ei ymmärrä sitäkäöän..
En muuten ole minkään puolueen kannattaja. Demarien jäsen olin 1990-luvulla jonkin aikaa. Vaalityöstä tässä ei siis ole kysymys. Minä vaan olen tajonnut saman todellisuuden kuin Halla-aho. Yleensä en edes äänestä. Ehkä nyt kuitenkin äänestän.
Persujen kannatus lähti nousuus, kun he ilmoitti ilmastokantansa. On niitäkin, jotka mieluummin hyväksyy karun totuuden, kuin että rypisivät tyhmänylpeyden luomissa harhakuvissa. Harhakuvissa rypevät puolueet on nyt laskussa Demareita lukuunottamatta.
Vallitseehan Demarsissakin ilmastoharhakuvat. Uskoisin kuitenkin, että Demarit on isoista puolueista se, johon voi kentältä vaikuttaa. Ihmetyttää vaan, että puheenjohtajilta puuttuu suhteellisuudestaju. Se tuntuu olevan todella kortilla nykyään Helsingissä.
Minulla kun suhteellisuudentaju ja syy-seuraussuhteiden taju toimii, niin olen ollut aivan ihmeissään Helsinkiläisten suhteen. On joutunut miettimään, että onko siellä jonkinlainen massapsykkosi ottanut vallan.
Todellisuudessa lienee kysymys psykologisesta massavaikutuksesta. Yksimielisessä joukossa on vaikea olla eri mieltä, ja tuoda kantansa julki. Täällä maakunnassa se on helponpaa, mutta kyllä täälläkin joutuu harkitsemaan tarkkaan, kenen kanssa mistäkin voi puhua.
Kiihkouskovaisten laumassa on syytä pitää suunsa kiinni, ja siitä huolimatta voi tulla vihanpitoa. Se pelon ja vihan lietsonta on nykyään pelottavalla tasolla. Tännekin sitä oli yhteen keskusteluun pantu oikein urakalla.
Oli todellisuus sitten mikä tahansa, niin vihan lietsonta jotakin rymää kohtaan menee laittomuuden puolelle. Antaa asioiden riidellä. Riitaa ihmisten välille on laitonta lietsoa.
Höpö höpö happityppimies. Yksi jatkuvasti jankkaamistasi asioista on, että maapallolla on joku termostaatti joka estää lämpötilan nousun yli 15 asteen. Tuo (niin kuin muutkin höpinäsi) on helppo kumota.
Mitenkäs tuo eoseenikauden alku: "Paleoseenin lopussa ja eoseenikauden alussa oli lämpötilamaksimi, jollaista ei ole saavutettu muulloin kenotsooisella maailmankaudella. Lämpötila nousi melko lyhyessä ajassa 8–10 astetta. Tällöin puita kasvoi jopa 80. leveysasteella." Lainaus on ihan siitä sinun omasta tiedelähteestä wikipediasta.
Et osaa lukea. En ole koskaan väittänyt että maapaLLOLLA on termostaatti. Lisäksi vättämäni on ollut kielikuva, Lainausmerkit vaan puuttui. Tarkoitin sitä, että maapallon ilmakehä ja meret säätää itse itsensä niissä toimivien luonnonlakien mukaan.
Minä tunnen kaikki ne luonnonlait ja niiden vaikutuksen. Sinä ilmeisesti et tunne. Tuo 8-10 astetta täytyy olla joku arvio jostakin paikallisesta olosuhteesta. Mittaustuloshan se ei voin olla eikä koko maapallon lämpötila voi vaihdella noin paljon.
Pöhjoisilla ja eteläisillä leveysasteilla se vaihtelu voi kuitenkin olla melko suurta. Suomessakin on joskus kasvanut pähkinäpensas Oulun korkeudella asti. Nyt sitä esiintyy vain eteläisimmässä Suomessa,
En nyt muista kuinka kaukainen asia on tuo esoeenikausi, mutta tuo väittämäsi todistaa vaan että maassa voi tapahtua suuriakin lämpötilamuutoksia ilman ihmisen vaikutusta.
Se, että puita kasvaisi jopa 80 leveysasteella, on ehkä vieläkin mahdollista, jos aurinko riehaantuu. Pidän sitä kuitenkin epätodennäköisenä vaihtoehtona. Täivottavaa se ainakaan ei ole, koska siinä tapauksessa riehuisi tropiikissa jatkuvasti hurrikaanit, taifuunit ja trooppiset syklonit. Nyt niitä esiintyyu vain parina kuukautena vuodessa.
Tuo happityppimies herja osuu kyllä sun omaan nilkkaan, Minun väittämät ei ole mitään fiktiota niinkuin sinä kuvittelet. Ne on ammattiopetuksessa saatua tietoa, jota noudattaa maailman teollisuus.
Joillakin näyttää vaan olevan sellaisne hullu kuvitelma, että ammattiopetuksessa ei jaeta tietoa. Ensimmäisen kerran sain ammattiopetuksessa tietoa typestä vuonna 1977. Ei nämä todellakaan ole minun päähänpistoja. Tietoni hapesta ja typestä on kovaa tieteellistä faktaa.
Ne on ja pysyy sinun kuvitelmista riippumatta.
Tuo 15 astetta oli minun arvioni maapallon maksimaalisesta keskilämpötilasta eikä jostakin paikallisesta olosuhteesta. Paikalliset olosuhteet voi pitkälläkin aikavälillä vaihdella paljonkin, ilman että se merkittävästi vaikuttaa maan ilmakehän keskilämpötilaan.
Kun lämpötila nousee, kun auringon toiminta on aktiivisempaa, maapallon lämmönsäätelyjärjestelmän toiminta voimistuu. Kun auringon toiminta heikkenee, lämmönsäätelujärjestelmän toiminta heikkenee.
Näin tämä homma toimii. Sitä ei vaan ole edes ilmastotiede ymmärtänyt kunnolla, mutta ymmärrys lisääntyy koko ajan.
Todella tökeröä persujen vaalipropagandaa.Vastenmielistä.Kaasumies saa rahapalkkaa persujen puoluetoimistolta ..
Onneksi sentään Tasavallan Varatuomari on sellainnen ilmastotiedemies että asiat hoituu.
Taas typerä herja. Minkään puolueen jäsenkirjaa minulla ei ole, enkä ole koskaan kannattanut mitään muuta puoluetta kuin Demareita. Jos yleenä äänestän. äänestän asiapohjalta sitä henkilöä, jonka näen arvollisesksi saamaan ääneni.
Tiedän politiikasta niin paljon, että en usko äänetämällä vaikuttamiseen juurikaan. Asia on niin päin, että Persut on tulleet minun kannalleni eikä päinvastoin. Olen lähettänyt postia useallekin puoloeelle, mutta vain persut rohkaistui ottamaan kantaa.
Minä olen aina ollut puolueisiin sitoutumaton ja sellaisena aion pysyä vastakin. Palkkaa en tarvitse miltään taholta. Olen ollut näissä asioissa aktiivinen jo yli 2 vuotta, Tilannetta olen seurannut 50 vuotta.
Ensimmäinen aktiviteetti oli soittaa yhdelle oppineelle, ja esittää pari kysymystä. Se tapahtui yli kaksi vuotta sitten. Hän sitten laittoi lehteen kolumnin, jossa oli vastaus. Otsikko oli:
Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan. Sitä tietoa, mitä siinä jutussa oli, olen tännenkin jakanut. Kysymys oli maailman ruuantuotannosta.
Kun hiilidioksidista höpsitään mitä sattuu, minua kiinnosti tietää mikä on se raja, jolloin kasvu häiriintyy. Lähetin Helsingin yliopistolle sähköpostin. Sieltä professori vastasi, että raja on
10 000 ppm. Kaikki tietoni johon kirjoitteluni perustuu on tiedepiireitä.
Poliittista agendaa minulla ei ole. Saatan äänestää kyllä Persuja, mutta aivan hyvin voin äänetää jonku muun puolueen ehdokasta, jos saan hänestä hyvän vaikutelman. Miksikähän sinua ei kiusaa vihreiden vaalipropaganda. Sitähän täällä on jatkuvasti, ja sen rummuttajat voi aivan hyvin olla vihreiden tai eduskunnan tai valtionhallinnon palkkalistoilla.
Vaalit lähestyvät, kiihko lisääntyy. Nyt pitää sataa persujen laariin.
Joo, ei kannata vastailla ollenkaan sellaiselle kirjoittajalle, joka ei voi perustella väitteitään vertaisarvioituihin tieteellisiin julkaisuihin vedoten. Omat kokemukset tai poliittiset pamfletit eivät kelpaa perusteiksi vieläkään.
Jospa hieman miettisit, mitä älyttömyyksiä kirjoittelet.
Väitätkö vakavissasi, että jos esitän ajatuksen että vesisateessa kastuu, koska vesi on märkää, niin oletukseni ei olisi minkään arvoinen ilman vertaisarvioitua tieteellistä todistetta ja näyttöä.
Toinen juttu on, että palstalla olisi tarkoitus keskustella ilmastonmuutoksesta, se on aihe, josta kenelläkään ei ole mitään tieteellistä tietoa, mittaustuloksia lukuun ottamatta, ja niistä taas ei vertaisarvioituja tieteellisiä näyttöjä taida olla.
Niin että rohkeasti vaan nimenomaan mielipiteitä, vain niistä voi saada aikaan keskustelua.
Oi olisivatpa ilmastoon liittyvät väitteet sellaisia, että niiden paikkansapitävyyden testaamiseen riittäisi maalaisjärki ja tavallisen ihmisen tekemät muutamat havainnot. Valitettavasti ilmasto on huomattavan monimutkainen asia tutkia edes asiantuntijoiden voimin. Samalla lailla kuin lääketieteellisetkin väitteet ovat varsin vaikeita tarkistaa vaikka jokaisella meistä on käytettävissään oma keho testaamiseen.
Mutta senhän jo tiesitkin, joten turhaan tässä asiasta mainitsin. Jatka vaan ;=)