Olen ateisti, koska Jumalan olemassaolon tueksi esitetyt perusteet eivät vakuuta minua. Minua kuitenkin häiritsee joidenkin ateistien vastustus ja pilkallisuus kristillisyyttä kohtaan, mitä täällä usein näkyy. Kreationismin arvostelun ymmärrän hyvin, koska kyse on keskeisistä tieteellisistä tosiasioista, todisteiden ja ylipäätään tieteen ja maailman ymmärtämisestä. Kuitenkaan kaikki kristilliset, Suomessa selvästi suurin osa, eivät ole kreationisteja. Lisäksi kannattaa ymmärtää, että kristillisyyden ydin on moraalissa ja ihmisyydessä, Jeesuksen opeissa, ei maailman rakennetta, koostumusta ja alkuperää koskevissa raamatun tulkinnoissa. Jos joku ihminen on hyvän moraalinsa hintana erehtynyt maailman ja elämän alkuperän suhteen, niin mielestäni se on pienehkö hinta. Katsokaa tätä nykyistä menoa täällä länsimaissa. Kristillinen arvopohja ja Jeesuksen seuraaminen tekisi monelle muuten moraalittomalle tai juurettomuudesta, arvottomuudesta, itsevihasta tai itsekeskeisyydestä kärsivälle hyvää. Toisille sitten ei, mutta ei täällä kukaan kristillisyyteen pakotakaan.
Kristillisyyden ja kristillisen moraalin pilkkaa vaikea ymmärtää. Jeesuksen opetuksien ja moraalin perusteella on tehty kauheita virheitä kuten uskonsotia, mutta ne eivät ole näiden oppien vika. Mitään oikeutusta Jeesuksen opeista ei saa millekään fanaattisille verilöylyille. Jeesuksen opetuksen mukaan elävät nykyajan kristityt ovat hyvin rauhanomaisia ja pääosin moraaliltaan terveitä. Sairaita yksilöitä, kuten tunnettuja esimerkkejä lapsia hyväksikäyttävistä lestadiolaisista, taas arvostelevat heidän omatkin uskonveljensä ankarasti. Kristillisyys ei millään tavalla hyväksy sitä, mitä nämä sairaat ihmiset tekevät. Kristillisyys on perinteisessä muodossaan osa länsimaisten yhteiskuntien kultturiperintöä ja identiteettiä. Kristillisyys on osa kotiseutujemme maisemaa kirkkojen ja hautausmaiden muodossa. Minä arvostan ja haluan suojella kansani ja yhteiskuntani kulttuurista perintöä, ja sen osana kristillisyyttä.
Tyhjiöillä on tapana täyttyä, ja tietty osa ihmisistä ei osaa olla terveitä ateisteja. Nämä hakeutuvat joka tapauksessa jonkin yliluonnollisen tai hengellisen opin ääreen. Monien länsimaisten tyhjään hengellisyyden tilaan on tullut esimerkiksi länsimaisia arvojamme, vapauttamme ja demokratiaamme vastaan hyökkäävä islamismi. Toisille samaan tilaan tulee uskonnon korvikkeita kuten kulutushysteriaa, egoismia, henkilönpalvontaa ja maallisia (kuten uskonnolisiakin) kultteja. Näille ihmisille, joilla on joka tapauksessa kova kaipuu johonkin hengelliseen, on kristillisyys usen paljon parempi vaihtoehto, kuin moni muu oppi tai toiminta, jolla sen tilan voisi täyttää. Siksi arvostan kristillisyyttä, ja toivon sen säilyvän tärkeänä osana Suomea ja Länsimaita.
Miksi arvostan kristillisyyttä
76
57
Vastaukset
Mitä se kristillinen moraali on? Onko se sitä, että voi tehdä kuinka kauheita rikoksia tahansa, mutta saa ne sitten anteeksi Jeesuksen nimessä? Tämän takia moni tuomittu rikollinen ottaa Jeesuksen vastaan, ettei tarvitse itse kantaa vastuuta omista teoistaan. Ted Bundy kääntyi kristityksi ennen kuolemantuomiotaan ja kristinuskon mukaan hän pääsi taivaaseen. Ne hänen uhreistaan, jotka eivät olleet kristittyjä, joutuivat helvettiin. Kuka voi nähdä tässä moraalista oikeudenmukaisuutta?
- Arvoi
Kristinusko ei kerro varmuudella kenenkään lopullista kohtaloa. Sen tietää vain Jumala.
Kristillinen moraali ei todellakaan hyväksy tahallista vääryyden tekemistä. Tuo on todella räikeä ja inhottava väärintulkinta, jonka tuskin kukaan terve kristitty hyväksyy. Aina ja kaikissa yhteisöissä, aatteissa ja uskonnoissa on sairaita yksilöitä, jotka tulkitsevat yhteiset periaatteet väärin. - Ateisti1982eikirj
Arvoi kirjoitti:
Kristinusko ei kerro varmuudella kenenkään lopullista kohtaloa. Sen tietää vain Jumala.
Kristillinen moraali ei todellakaan hyväksy tahallista vääryyden tekemistä. Tuo on todella räikeä ja inhottava väärintulkinta, jonka tuskin kukaan terve kristitty hyväksyy. Aina ja kaikissa yhteisöissä, aatteissa ja uskonnoissa on sairaita yksilöitä, jotka tulkitsevat yhteiset periaatteet väärin.Sipilä ei tehnyt vääryyttä kertaakaan hallituksessa. Hänelläkö kristillinen moraali korkealla!? Miellän sen kristillisen moraalin sellaiseksi että köyhimmiltä voi aina leikata ja laittaa rahat vaikkapa omaan taskuun. Miksi tämän ateistin moraali ei hyväksy Sipilän ketkuiluja! Sipilän moraali jätti valtiovelan suuremmaksi mitä se oli 4 vuotta sitten (Sote) ja pisti julkista rahaa vieläpä omiin firmoihinsa!
Moraaliton kristillinen Sipilä?! - Pirkkal
Suurin osa kristityistäkin on erittäin pettyneitä Sipilään, joten ihan turha kääntää tätä kristinuskon syyksi. Totta kai kristityt ovat aina tehneet vääryyksiä. Itse asiassa ihan jokainen on kristinuskon mukaan tehnyt syntiä. Toiset tekevät enemmän väärin ja toiset vähemmän, mutta kaikki tekevät väärin.
Kaikki tietävät historiastakin, että jotkut kristityt ovat ajautuneet hirvittäviin tekoihin. Kristinusko ei ole kuitenkaan se hirvittävyyksiin ajanut vaikutin. Joillakin kristinuskon väärä tulkinta on tekosyy tehdä pahaa. Sipilällä tuskin sekään vaikutti. Jos hän on oikeasti kristitty, eikä vain esitä saadakseen lestadiolaisten ääniä, niin se ei kyllä mitenkään näy hänen politiikassaan. Hänen toimintansa on ollut antikristillistä ja epäinhimillistä. Aito kristitty tuskin olisi järjestellyt 40 000 muslimimiehen maahantuonnin Ruotsista ja kaiken sen, mitä siitä viattomille suomalaisille tyttölapsille seurasi. Tässä tempussa ei ole järkeä tai moraalia miltään näkökannalta, kaikkein vähiten kristillisyyden. Ruotsihan on turvallinen maa, joten sieltä tulevat turvapaikanhakijat voidaan saman tien palauttaa. Auttamista näiden vastaanotto ei siis ole. Islamin vahvistaminen Suomessa taas tuomitsee suomalaisia kadotukseen, näin kristinuskon kannalta. Jos Sipilä olisi aidosti kristitty, hän katuisi tekoaan syvästi, pyrkisi korjaamaan sitä, eikä ehkä kykenisi vaalikampanjointiin ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut. Hänen kykenemättömyytensä ymmärtää tekojensa seurauksia, katua niitä ja pyytää uhreiltaan anteeksi on kauhistuttavaa. Tämä tyyppi sentään oli sentään Suomen pääministeri, ja on sitä käytännössä edelleen vaaleihin asti. Minä en tiedä eikä muiden olekaan tehtävä selvittää, mikä hänestä on tehnyt tällaisen, mutta ainaakaan se ei ole kristillisyys. Eikä kyse ole siitä, että vain kristillisyys suojaisi tällaiselta. Ateistikaan ei toimi kuten Sipilä, ellei hänen moraalissaan tai järjessään ole jotain pahasti vialla. Muodikkaasti voisi sanoa, että toksisin piirre kristillisessä moraalissa on synti-käsite. Tämä johtaa monesti dikotomiseen kuvaan etiikasta, jossa on vain "syntiä" ja "synnittömyyttä" ja kun "synnin" rima vedetään, niin alas, että täydellinen synnittömyys ei onnistu, niin kaikki naapurin vaimoa koskevista eroottisista fantasioista lasten sarjaraiskaamiseen pistetään saman "synti" käsitteen alle. Tämö on suorastaan sairasta.
Iljettävimpiä ja vastenmielismpiä rikoksia voidaan mitätöidä jeesustelemalla: "Kuka meistä on synnitön?" Sekulaarissa yhteiskunnassa on laki. Joka rikkoo lakia tekee rikoksen ja rikoksista pitää rangaista. Kun lestadiolaissaarnaaja hyväksikäyttää 14-vuotiasta tyttöä, niin se on rikos eikä pelkkä "synti". Kun piispa tekee kirjanpitorikoksen, niin se on rikos eikä pelkkä "synti".Kilgore.Trout kirjoitti:
Muodikkaasti voisi sanoa, että toksisin piirre kristillisessä moraalissa on synti-käsite. Tämä johtaa monesti dikotomiseen kuvaan etiikasta, jossa on vain "syntiä" ja "synnittömyyttä" ja kun "synnin" rima vedetään, niin alas, että täydellinen synnittömyys ei onnistu, niin kaikki naapurin vaimoa koskevista eroottisista fantasioista lasten sarjaraiskaamiseen pistetään saman "synti" käsitteen alle. Tämö on suorastaan sairasta.
Iljettävimpiä ja vastenmielismpiä rikoksia voidaan mitätöidä jeesustelemalla: "Kuka meistä on synnitön?" Sekulaarissa yhteiskunnassa on laki. Joka rikkoo lakia tekee rikoksen ja rikoksista pitää rangaista. Kun lestadiolaissaarnaaja hyväksikäyttää 14-vuotiasta tyttöä, niin se on rikos eikä pelkkä "synti". Kun piispa tekee kirjanpitorikoksen, niin se on rikos eikä pelkkä "synti".Synnillä tarkoitetaan erehdystä, ohilaukausta, siksi synnin saa anteeksi jos lupaa katua sitä sehän ei ole vakava rikos kuten kristinusko väittää. Kun Kaisa Mäkäräinen ampuu ohi maalin hän tekee synnin.
Synti (m.kreik. ἁμαρτία, hamartía, ”harhaanosuminen”) viittaa abrahamilaisissa uskonnoissa Jumalan tahtoa vastaan rikkomiseen.
Kristinuskon eri kirkkokuntien välillä on toisistaan poikkeavia käsityksiä siitä, mitä synti tarkoittaa. Luterilaisuus, ortodoksisuus ja katolilaisuus korostavat erilaisia piirteitä synnin luonteesta. Kirkkoisä Augustinuksen esittämällä Raamatun tulkinnalla on yhä merkittävä vaikutus kaikkien kristillisten kirkkokuntien käsitykseen synnistä.Headmaster_ kirjoitti:
Synnillä tarkoitetaan erehdystä, ohilaukausta, siksi synnin saa anteeksi jos lupaa katua sitä sehän ei ole vakava rikos kuten kristinusko väittää. Kun Kaisa Mäkäräinen ampuu ohi maalin hän tekee synnin.
Synti (m.kreik. ἁμαρτία, hamartía, ”harhaanosuminen”) viittaa abrahamilaisissa uskonnoissa Jumalan tahtoa vastaan rikkomiseen.
Kristinuskon eri kirkkokuntien välillä on toisistaan poikkeavia käsityksiä siitä, mitä synti tarkoittaa. Luterilaisuus, ortodoksisuus ja katolilaisuus korostavat erilaisia piirteitä synnin luonteesta. Kirkkoisä Augustinuksen esittämällä Raamatun tulkinnalla on yhä merkittävä vaikutus kaikkien kristillisten kirkkokuntien käsitykseen synnistä.No nyt menee vielä hämärämmäksi. Miksi epäonnistumista pitäisi pyytää anteeksi? Jos Mäkäräinen harjoittelee kuten pitää ja yrittää parhaansa, niin mitä anteeksipyytämistä siinä on.
Kilgore.Trout kirjoitti:
No nyt menee vielä hämärämmäksi. Miksi epäonnistumista pitäisi pyytää anteeksi? Jos Mäkäräinen harjoittelee kuten pitää ja yrittää parhaansa, niin mitä anteeksipyytämistä siinä on.
Synti ei ole rikos meidän ja monen muunkaan maan rikoslaissa, synti ei ole rikos josta rangaistaan. Uskonnot ovat omineet synti sanan ja vääntäneet sen omiin tarkoituksiinsa sopivaksi, lähinnä pelotteluun.
Syntiä voi pyytää anteeksi jos on loukannut toista ihmistä tai tehnyt jotain kuten se timpuri jolta kuolinvuoteella kysyttiin "Onko Aaretti tehnyt syntiä" johon Aaretti "on tuo puutarhan pöytä synti jonka kerran tein.Kilgore.Trout kirjoitti:
No nyt menee vielä hämärämmäksi. Miksi epäonnistumista pitäisi pyytää anteeksi? Jos Mäkäräinen harjoittelee kuten pitää ja yrittää parhaansa, niin mitä anteeksipyytämistä siinä on.
Vielä selvennys
Kristinopin mukaan me kaikki olemme syntisiä Jumalan edessä, tämä ei tarkoita että olisimme kaikki rikollisia, olemme rikollisia vain jon meidät oikeudessa tuomitaan eikä ole tapahtunut oikeusmurhaa.
- AteistiVaan
Kristillisyyden suuntia on monia. Ne suuntaukset, jotka ovat suvaitsevaisia eivätkä vastusta tiedettä uskonnollisten oppien tähden ovat täysin ok.
- Arvoi
Tiedän syvästi kristittyjä, jotka eivät kiistä tieteellistä tietoa kuten evoluutioita. Toisaalta tiedän ateisteja, jotka uskovat liskohumanoidien hallitsevan ihmiskuntaa ajatushallintalaitteilla.
- AteistiVaan
Arvoi kirjoitti:
Tiedän syvästi kristittyjä, jotka eivät kiistä tieteellistä tietoa kuten evoluutioita. Toisaalta tiedän ateisteja, jotka uskovat liskohumanoidien hallitsevan ihmiskuntaa ajatushallintalaitteilla.
Rohkenen kuitenkin epäillä, että noihin liskohumanoideihin uskominen on aika lailla harvinaisempaa kuin usko kuolleistaheränneeseen mieheen, jota palvomalla pääsee paratiisiin kuoleman jälkeen.
- Hehhah_
<< Minua kuitenkin häiritsee joidenkin ateistien vastustus ja pilkallisuus kristillisyyttä kohtaan, mitä täällä usein näkyy. >>
Kai Sinäkin suhtautuisit melkoisen ivallisesti aikuiseen ihmiseen, joka uskoisi esim. tonttuihin ?
Ei tuossa oikein voi olla naureskelematta muiden typeryydelle.
<< Kreationismin arvostelun ymmärrän hyvin, koska kyse on keskeisistä tieteellisistä tosiasioista, todisteiden ja ylipäätään tieteen ja maailman ymmärtämisestä. Kuitenkaan kaikki kristilliset, Suomessa selvästi suurin osa, eivät ole kreationisteja. >>
Mutta valtaosa kuitenkin kuvittelee, että joku ihminen on todella ollut kuolleena kolme päivää ja sitten herännyt - ja sitten tähän tarinaan uskomalla pelastuisikin kuolemalta. Ei tuossa ihan hirveästi tieteellisistä tosiasioista tai edes rationaalisesta ajattelusta voida puhua, vai mitä ?
<< Katsokaa tätä nykyistä menoa täällä länsimaissa. Kristillinen arvopohja ja Jeesuksen seuraaminen tekisi monelle muuten moraalittomalle tai juurettomuudesta, arvottomuudesta, itsevihasta tai itsekeskeisyydestä kärsivälle hyvää. >>
Mitä mitä, elämme yhteiskunnan väkivallattominta aikaa, ihmisoikeuksia kunnioitetaan enemmän kuin koskaan aiemmin, joten en ihan osta tuota "suurta moraalittomuutta, joka länsimaissa jyllää" -väitettä. Tai, että mitä ihmettä joku kristillinen arvopohja tätä muuttaisi yhtään mihinkään. Tiedämme, että mitä kristillisempi aikakausi on ollut, sitä huonommassa jamassa on ollut esim. ihmisoikeudet.
<< mutta ei täällä kukaan kristillisyyteen pakotakaan. >>
Mutta kun pakottaa: lapsi kastetaan hänen toivettaan kuulematta. Ei me ihan vapaassa maassa eletä sen suhteen. Nykyisin saa sentään 18 vuoden pakkojäsenyyden jälkeen erota kristillisestä liikkeestä. Pakko on nimenomaan se keino, jolla vähintään 95 % uskovaisista on omaan järjestöönsä liitetty.
<< Kristillisyyden ja kristillisen moraalin pilkkaa vaikea ymmärtää. Jeesuksen opetuksien ja moraalin perusteella on tehty kauheita virheitä kuten uskonsotia, mutta ne eivät ole näiden oppien vika. Mitään oikeutusta Jeesuksen opeista ei saa millekään fanaattisille verilöylyille. Jeesuksen opetuksen mukaan elävät nykyajan kristityt ovat hyvin rauhanomaisia ja pääosin moraaliltaan terveitä. >>
Mutta siis tämä moraaliohjeisto ei kuitenkaan tuota kovin moraalisia ihmisiä ? Vian on siis pakko olla opissa.
Tosiaan, tiedämme, että rikolliset ovat keskimääräistä uskonnollisempia, samoin monet sosiaaliset ongelmat ovat yleisempiä uskovien keskuudessa (teiniraskaudet, abortit, päihteiden käyttö, alhainen koulutustaso, väkivalta), joten ei se nyt ihan niin selvää ole, että jotain kristillistä oppia tarvittaisiin. Näyttäisi, että sen puuttuminen parantaisi asioita.
<< Kristillisyys on perinteisessä muodossaan osa länsimaisten yhteiskuntien kultturiperintöä ja identiteettiä. Kristillisyys on osa kotiseutujemme maisemaa kirkkojen ja hautausmaiden muodossa. Minä arvostan ja haluan suojella kansani ja yhteiskuntani kulttuurista perintöä, ja sen osana kristillisyyttä. >>
Eiköhän tuonkin kulttuuriperimän olisi syytä muuttua. Muista, että kyse on koko ajan kulttuuri-imperialismista: kristillisyys on tuotu tänne pakolla (jep, jälleen kerran tuo pakko). Omalle kulttuurillemme ominaisempaa olisi muinaisjumalien palvonta ja metsänhenkiin uskominen eikä mikään pakkokristillisyys - jos siis jotain pitäisi valita.
Huonojen kulttuurien pitää vaihtua.
<< Tyhjiöillä on tapana täyttyä, ja tietty osa ihmisistä ei osaa olla terveitä ateisteja. Nämä hakeutuvat joka tapauksessa jonkin yliluonnollisen tai hengellisen opin ääreen. >>
Varmasti joku on vielä tuollaisessakin tilanteessa. Toki kristillisyys on vielä pitkään riesanamme. Kuitenkin tuo ateismi ja rationaalinen ajattelu yleistyy vinhaa vauhtia, joten mikään ei puolla sitä, etteikö tulevaisuudessa voisi käytännössä kaikki olla rationaalisia ja unohtaa riihitontut, jumalat ja ufomiehet.
<< Monien länsimaisten tyhjään hengellisyyden tilaan on tullut esimerkiksi länsimaisia arvojamme, vapauttamme ja demokratiaamme vastaan hyökkäävä islamismi. >>
Tuskin. Tuo on aivan älytön pelko: ihmiset, jotka ovat vapautuneet ja jättäneet taikauskon, tuskin suostuvat takaisin pakkolakeihin. Muista, että islam maallistuu ihan samalla tavalla. Ei sitä nyt sentään ihan hölmö tarvitse olla tuossa muukalaisvihassaan.
Ja tosiaan, kyllähän tuollainen pakkoyhteiskunta on nimenomaan kristillistenkin lahkojen ideaaliyhteiskunta.
<< Näille ihmisille, joilla on joka tapauksessa kova kaipuu johonkin hengelliseen, on kristillisyys usen paljon parempi vaihtoehto, kuin moni muu oppi tai toiminta, jolla sen tilan voisi täyttää. >>
Tai sitten tuollainen ateistisen ajattelun kehittyminen ja vaikka sitten tonttu-uskon (tai jumala-) kova kritiikki voisi olla keino siihen, ettei kaipuu (jos sellaista on) aktualisoidu. Mikään pakkohan sellaiseen ei ole. Valtakirkko voi olla melkein se, joka antaa myönnytyksen tuollaiselle yhteiskuntaa halkovalle taikauskolle. Kirkon alasajo voisi kiihdyttää taikauskon vähemistä muuallakin.Oikeassa olet melkeinpä joka kohdassa. Uskonnottomuuden ja etenkin ateismin leviämistä vaikeuttaa näillä palstoilla kirjoittavien heikot käytöstavat, historian tuntemattomuus, tämä minunkin nikkini sai yhden ateistisen intellektuellin kiivastumaan ja väittämään että olen syyllinen noitavainoihin ja nautin niistä.
Olen multinikki koska sellaista ei ole täällä kielletty siis
Aimo Matinpoika- Headmaster - Vajakki.Hellaripoika
Oikeasti olen 73 vuotias eläkeläinen, rauhallinen kirkon jäsen. Olen kasvanut kommunistisessa ateistisessa kodissa, teini-ikäisenä luovuin kommunismista, olen ateisti jos se määritellään uskon puutteesta jumaliin.
Mielenkiintoinen kokeilu kuinka kiihkeää väkeä ateisteissa on, samanlaisia oli kyllä kommunisteissakin.- hupiveikkoja.ovat
Vajakki.Hellaripoika kirjoitti:
Oikeassa olet melkeinpä joka kohdassa. Uskonnottomuuden ja etenkin ateismin leviämistä vaikeuttaa näillä palstoilla kirjoittavien heikot käytöstavat, historian tuntemattomuus, tämä minunkin nikkini sai yhden ateistisen intellektuellin kiivastumaan ja väittämään että olen syyllinen noitavainoihin ja nautin niistä.
Olen multinikki koska sellaista ei ole täällä kielletty siis
Aimo Matinpoika- Headmaster - Vajakki.Hellaripoika
Oikeasti olen 73 vuotias eläkeläinen, rauhallinen kirkon jäsen. Olen kasvanut kommunistisessa ateistisessa kodissa, teini-ikäisenä luovuin kommunismista, olen ateisti jos se määritellään uskon puutteesta jumaliin.
Mielenkiintoinen kokeilu kuinka kiihkeää väkeä ateisteissa on, samanlaisia oli kyllä kommunisteissakin."minunkin nikkini sai yhden ateistisen intellektuellin kiivastumaan ja väittämään että olen syyllinen noitavainoihin ja nautin niistä."
Vainoharhoissasi vain luulet niin, koska olet naurettava, vähäjärkinen potilas :D hupiveikkoja.ovat kirjoitti:
"minunkin nikkini sai yhden ateistisen intellektuellin kiivastumaan ja väittämään että olen syyllinen noitavainoihin ja nautin niistä."
Vainoharhoissasi vain luulet niin, koska olet naurettava, vähäjärkinen potilas :DNo niin katsokaapas nyt.
- hupiveikkoja.ovat
Headmaster_ kirjoitti:
No niin katsokaapas nyt.
Onko valheitten levittely toisista sinusta kaunista?
hupiveikkoja.ovat kirjoitti:
Onko valheitten levittely toisista sinusta kaunista?
Ei ole, itse siihen syyllistyt, palataan, kerää todisteita väitteillesi, tarvitset niitä.
- hupiveikkoja.ovat
Headmaster_ kirjoitti:
Ei ole, itse siihen syyllistyt, palataan, kerää todisteita väitteillesi, tarvitset niitä.
Kirjoitat paskaa. Nimimerkki Vajakki.Hellaripoika väittää: "minunkin nikkini sai yhden ateistisen intellektuellin kiivastumaan ja väittämään että olen syyllinen noitavainoihin ja nautin niistä."
Kirjoitin hänelle uskovista yleensä, enkä hänestä, mutta vainoharhaisena hölmönä hän tulkitsi asian koskevan häntä itseään. Se on sairasta potilasmeininkiä, mutta sitähän sinä et kykene tajuamaan, koska olet näemmä molempien nimimerkkien takana, sekä Headmaster että Vajakki. hupiveikkoja.ovat kirjoitti:
Kirjoitat paskaa. Nimimerkki Vajakki.Hellaripoika väittää: "minunkin nikkini sai yhden ateistisen intellektuellin kiivastumaan ja väittämään että olen syyllinen noitavainoihin ja nautin niistä."
Kirjoitin hänelle uskovista yleensä, enkä hänestä, mutta vainoharhaisena hölmönä hän tulkitsi asian koskevan häntä itseään. Se on sairasta potilasmeininkiä, mutta sitähän sinä et kykene tajuamaan, koska olet näemmä molempien nimimerkkien takana, sekä Headmaster että Vajakki.Olet oikeassa, kerroin aikaisemmin että kirjoitan kolmella nimimerkillä Aimo Matinpoika, Headmaster, Vajakki Hellaripoika. Lueskele niitä noitavaino juttuja, sieltä selviää.
- asgasfg
"Mitään oikeutusta Jeesuksen opeista ei saa millekään fanaattisille verilöylyille"
Saa toki, ja helposti. Tulkitsee niitä vain mielensä mukaan. Riipuu sitten mielestä ja asemasta millaiset ovat lopputulokset.- aksuaksuaksu
Kaikkea voi tulkita tarkoitustaan vastaan, myös maallisia lakeja ja ideologioita. Kaiken voi sekoittaa ja hämärryttää, jos haluaa hämätä itsensä tai jonkun toisen. Silti kristillisyyden perussanoma, joka on lähinnä Jeesuksen opetuksissa ja esimerkissä, on riittävän selvä, jotta kaikki vilpittömästi sitä tulkitsevat päätyvät olennaisella tavalla samoihin tuloksiin. Tulkitsijan ei edes tarvitse olla kristitty tai uskoa Jeesuksen olleen historiallinen henkilö ymmärtääkseen, mitkä ovat Jeesus-tarinoiden keskeiset opetukset, eli miten Jeesus, noin yleisesti ottaen, kehottaa ihmisiä elämään ja suhtautumaan toisiin ihmisiin. Tulkitsijan pitää olla selvästi pahantahtoinen ja valheellisin mielin, jotta hän voisi vääristellä Jeesuksen opetuksista oikeutuksen esimerkiksi viattomien verilöylylle tai muita vahingoittavalle ahneudelle. Siten on olemassa oikeaa ja väärää kristillisyyttä jopa näin ateistin näkökulmasta.
Toki joistakin Jeesuksen opeista on oikeutettuja ja merkittäviä tulkinnallisia erimielisyyksiä. Esimerkiksi toisen posken kääntämisen merkityksestä on useita tulkintalinjoja. Joillekin se on uhmaa ja protestointia sortajaa vastaan, joillekin tapa osoittaa vihollisen raakalaismaisuus väkivallattoman vastarinnan keinoin, joillekin taas yleistä alistumista kohtaloonsa. Siitä päätellen, mitä Rooman aikana posken kääntämisellä tarkoitettiin, se saattoi olla uhmakas ja julkea ele, mutta tosiaan sen voi tulkita oikeutetusti toisinkin. aksuaksuaksu kirjoitti:
Kaikkea voi tulkita tarkoitustaan vastaan, myös maallisia lakeja ja ideologioita. Kaiken voi sekoittaa ja hämärryttää, jos haluaa hämätä itsensä tai jonkun toisen. Silti kristillisyyden perussanoma, joka on lähinnä Jeesuksen opetuksissa ja esimerkissä, on riittävän selvä, jotta kaikki vilpittömästi sitä tulkitsevat päätyvät olennaisella tavalla samoihin tuloksiin. Tulkitsijan ei edes tarvitse olla kristitty tai uskoa Jeesuksen olleen historiallinen henkilö ymmärtääkseen, mitkä ovat Jeesus-tarinoiden keskeiset opetukset, eli miten Jeesus, noin yleisesti ottaen, kehottaa ihmisiä elämään ja suhtautumaan toisiin ihmisiin. Tulkitsijan pitää olla selvästi pahantahtoinen ja valheellisin mielin, jotta hän voisi vääristellä Jeesuksen opetuksista oikeutuksen esimerkiksi viattomien verilöylylle tai muita vahingoittavalle ahneudelle. Siten on olemassa oikeaa ja väärää kristillisyyttä jopa näin ateistin näkökulmasta.
Toki joistakin Jeesuksen opeista on oikeutettuja ja merkittäviä tulkinnallisia erimielisyyksiä. Esimerkiksi toisen posken kääntämisen merkityksestä on useita tulkintalinjoja. Joillekin se on uhmaa ja protestointia sortajaa vastaan, joillekin tapa osoittaa vihollisen raakalaismaisuus väkivallattoman vastarinnan keinoin, joillekin taas yleistä alistumista kohtaloonsa. Siitä päätellen, mitä Rooman aikana posken kääntämisellä tarkoitettiin, se saattoi olla uhmakas ja julkea ele, mutta tosiaan sen voi tulkita oikeutetusti toisinkin.Jeesuksen opetuksissa on hyviä juttuja vaikka Jeesusta tuskin on ollut olemassa, hänen sanomansa on vain haluttu sitoa johonkin keksittyyn henkilöön tai voi olla ollut useita Jeesuksia ja onhan hän ollut merkittävä henkilö historiassa, mistä maailmasta löytyisi väkeä joka ei tietäisi kuka on Jeesus Kristus ?
- hupiveikkoja.ovat
Vajakki.Hellaripoika kirjoitti:
Jeesuksen opetuksissa on hyviä juttuja vaikka Jeesusta tuskin on ollut olemassa, hänen sanomansa on vain haluttu sitoa johonkin keksittyyn henkilöön tai voi olla ollut useita Jeesuksia ja onhan hän ollut merkittävä henkilö historiassa, mistä maailmasta löytyisi väkeä joka ei tietäisi kuka on Jeesus Kristus ?
"Jeesuksen opetuksissa on hyviä juttuja"
Niin, etenkin sinulle tekisi varmasti hyvää oppia muuttamaan vesi viiniksi.
Vanhana alkoholistina olisit siitä opetuksesta kovasti ylpeä. hupiveikkoja.ovat kirjoitti:
"Jeesuksen opetuksissa on hyviä juttuja"
Niin, etenkin sinulle tekisi varmasti hyvää oppia muuttamaan vesi viiniksi.
Vanhana alkoholistina olisit siitä opetuksesta kovasti ylpeä.hmmmmm...ala kerätä todisteita alkoholismistani, joudut ehkä väitteesi todistamaan.
- hupiveikkoja.ovat
Headmaster_ kirjoitti:
hmmmmm...ala kerätä todisteita alkoholismistani, joudut ehkä väitteesi todistamaan.
Vastasin nimimerkille Vajakki.Hellaripoika, minkä seikan saatat kyetä tarkistamaan, jos katsot yllä olevaa kommenttijonoa. Pääsi ei taida ollakaan niin mestarillinen. Ettet vaan olisi heti aamusta kännissä. Todistettu? Vai kirjoitatko usealla nimimerkillä? Vajakki.Hellaripoika = Headmaster_ ? Kirjoittelet siis itsesi kanssa :D
hupiveikkoja.ovat kirjoitti:
Vastasin nimimerkille Vajakki.Hellaripoika, minkä seikan saatat kyetä tarkistamaan, jos katsot yllä olevaa kommenttijonoa. Pääsi ei taida ollakaan niin mestarillinen. Ettet vaan olisi heti aamusta kännissä. Todistettu? Vai kirjoitatko usealla nimimerkillä? Vajakki.Hellaripoika = Headmaster_ ? Kirjoittelet siis itsesi kanssa :D
Kirjoittelen kolmella nikillä Aimo Matinpoika Headmaster Vajakki Hellaripoika.
Ylläpito ei suosittele multinikkejä mutta niitä ei ole kielletty joten käytän näitä kolmea nikkiä kunnes ne kielletään, ylläpidolla on oikeat henkilötietoni jos saat näiltä nikeiltä sinua loukkaavaa tekstiä esim. tappouhkauksia, väitteitä alkoholismista, mielisairaudesta pyydän ystävällisesti ottamaan yhteyttä ylläpitoon niin minäkin teen jos saan itseäni loukkaavia viestejä.
Mielestäni multinikkejä ei tulisi kieltää, onhan pakinoitsijoillakin useita nimimerkkejä.hupiveikkoja.ovat kirjoitti:
Vastasin nimimerkille Vajakki.Hellaripoika, minkä seikan saatat kyetä tarkistamaan, jos katsot yllä olevaa kommenttijonoa. Pääsi ei taida ollakaan niin mestarillinen. Ettet vaan olisi heti aamusta kännissä. Todistettu? Vai kirjoitatko usealla nimimerkillä? Vajakki.Hellaripoika = Headmaster_ ? Kirjoittelet siis itsesi kanssa :D
Pyrkimykseni on keskustelujen tason nosto jossa kunnioitetaan toista keskustelijaa ja hänen mielipidettään vaikka se olisi erilainen, voit kertoa oman mielipiteesi tyylikkäästi ilman solvauksia, näin mielidettäsi arvostetaan-
Suomi24 on meidän kaikkien yhteinen keskustelualusta, ja on koko yhteisön asia pitää huolta sen siisteydestä. Ilmoitathan siis, jos törmäät asiattomaan tai muutoin sääntöjen vastaiseen kirjoitteluun. Yhdenkin ilmoituksen avulla voimme päästä häirikön tai massapostittajan jäljille ja parhaassa tapauksessa poistaa satoja sääntöjen vastaisia viestejä. Tiesithän, että käsittelystä ei mene tietoa viestin kirjoittajalle, eikä kirjottaja koskaan saa tietää, kuka ilmoituksen on tehnyt. Voit siis olla turvallisin mielin.- hupiveikkoja.ovat
Headmaster_ kirjoitti:
Pyrkimykseni on keskustelujen tason nosto jossa kunnioitetaan toista keskustelijaa ja hänen mielipidettään vaikka se olisi erilainen, voit kertoa oman mielipiteesi tyylikkäästi ilman solvauksia, näin mielidettäsi arvostetaan-
Suomi24 on meidän kaikkien yhteinen keskustelualusta, ja on koko yhteisön asia pitää huolta sen siisteydestä. Ilmoitathan siis, jos törmäät asiattomaan tai muutoin sääntöjen vastaiseen kirjoitteluun. Yhdenkin ilmoituksen avulla voimme päästä häirikön tai massapostittajan jäljille ja parhaassa tapauksessa poistaa satoja sääntöjen vastaisia viestejä. Tiesithän, että käsittelystä ei mene tietoa viestin kirjoittajalle, eikä kirjottaja koskaan saa tietää, kuka ilmoituksen on tehnyt. Voit siis olla turvallisin mielin."niin minäkin teen jos saan itseäni loukkaavia viestejä."
Sinulla ei siis ole muuta ajankulua kuin käydä ärsyttämässä sekoilullasi palstalla ja jos saat hiukankin turpaan, otat siitä herneen nenääsi, jotta voit valittaa ylläpidolle. Voi pientä ressukkaa. Sinä olet jo niin vanha, että sinusta on alkanut tulla lapsi uudestaan. Vai ehditkö käväistäkään aikuisen puolella?
"Suomi24 on meidän kaikkien yhteinen keskustelualusta, ja on koko yhteisön asia pitää huolta sen siisteydestä."
Suomi24 onkin maailman ongelmista suurin. Onhan se aivan hirveää, jos joku hyväosainen loukkaantuu täällä esitetystä mielipiteestä. Sanoinko jälleen kamalan pahasti? Valita tästäkin ylläpidolle. hupiveikkoja.ovat kirjoitti:
"niin minäkin teen jos saan itseäni loukkaavia viestejä."
Sinulla ei siis ole muuta ajankulua kuin käydä ärsyttämässä sekoilullasi palstalla ja jos saat hiukankin turpaan, otat siitä herneen nenääsi, jotta voit valittaa ylläpidolle. Voi pientä ressukkaa. Sinä olet jo niin vanha, että sinusta on alkanut tulla lapsi uudestaan. Vai ehditkö käväistäkään aikuisen puolella?
"Suomi24 on meidän kaikkien yhteinen keskustelualusta, ja on koko yhteisön asia pitää huolta sen siisteydestä."
Suomi24 onkin maailman ongelmista suurin. Onhan se aivan hirveää, jos joku hyväosainen loukkaantuu täällä esitetystä mielipiteestä. Sanoinko jälleen kamalan pahasti? Valita tästäkin ylläpidolle.Tuo teksti jota tässä kommentoit on ylläpidon kirjoittama ei minun, löydät sen tästä linkistä
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15458017/ilmoita-saantojen-vastainen-sisalto-se-on-helppoa
Minulla ei ole mitään tekemistä ao. tekstin kanssa, valita ylläpidolle, he ovat sen kirjoittaneet.hupiveikkoja.ovat kirjoitti:
"niin minäkin teen jos saan itseäni loukkaavia viestejä."
Sinulla ei siis ole muuta ajankulua kuin käydä ärsyttämässä sekoilullasi palstalla ja jos saat hiukankin turpaan, otat siitä herneen nenääsi, jotta voit valittaa ylläpidolle. Voi pientä ressukkaa. Sinä olet jo niin vanha, että sinusta on alkanut tulla lapsi uudestaan. Vai ehditkö käväistäkään aikuisen puolella?
"Suomi24 on meidän kaikkien yhteinen keskustelualusta, ja on koko yhteisön asia pitää huolta sen siisteydestä."
Suomi24 onkin maailman ongelmista suurin. Onhan se aivan hirveää, jos joku hyväosainen loukkaantuu täällä esitetystä mielipiteestä. Sanoinko jälleen kamalan pahasti? Valita tästäkin ylläpidolle.Mistä sinä nyt niin kamalasti ärsyynnyit, siitä noitavaino jutustako ? Kommentoin noitavainoja lainaten Wikipedian artikkeleita, Wikipedia on ateistin kirjoittama joten luulin että hyväksyisit ne. Nykyään uskovaiset eivät kannata noitavainoja kuten väität.
- hupiveikkoja.ovat
Vajakki.Hellaripoika kirjoitti:
Mistä sinä nyt niin kamalasti ärsyynnyit, siitä noitavaino jutustako ? Kommentoin noitavainoja lainaten Wikipedian artikkeleita, Wikipedia on ateistin kirjoittama joten luulin että hyväksyisit ne. Nykyään uskovaiset eivät kannata noitavainoja kuten väität.
"Nykyään uskovaiset eivät kannata noitavainoja kuten väität."
Uskovaiset polttaisivat ateisteja edelleen noitina (tai tappaisivat muuten kuten islamilaisissa maissa), ellei rikoslaki kieltäisi. Valita kuule ylläpidolle siitä. Ei tiedä, vaikka he poistaisivat rikoslain. On se vaan semmoinen ylläpito :D hupiveikkoja.ovat kirjoitti:
"Nykyään uskovaiset eivät kannata noitavainoja kuten väität."
Uskovaiset polttaisivat ateisteja edelleen noitina (tai tappaisivat muuten kuten islamilaisissa maissa), ellei rikoslaki kieltäisi. Valita kuule ylläpidolle siitä. Ei tiedä, vaikka he poistaisivat rikoslain. On se vaan semmoinen ylläpito :DKyllä islamilaisissa maissa ateistit hirtetään, kristinuskon kadotessa Euroopasta islam tulee tilalle, saatamme nähdä toreilla pylväisiin hirtettyjä ateisteja. Ateistien turva on kristinusko, ateisteja on niin vähän etteivät pysty taistelemaan islamia vastaan, muslimeja on 1,6 miljardia, kristittyjä 2,2 miljardia, Suomessa vain muutama ateisti jotka elävät peräkammareissa, peräkammarin pojat.
hupiveikkoja.ovat kirjoitti:
"Nykyään uskovaiset eivät kannata noitavainoja kuten väität."
Uskovaiset polttaisivat ateisteja edelleen noitina (tai tappaisivat muuten kuten islamilaisissa maissa), ellei rikoslaki kieltäisi. Valita kuule ylläpidolle siitä. Ei tiedä, vaikka he poistaisivat rikoslain. On se vaan semmoinen ylläpito :DOletko käynyt peruskoulun loppuun saakka ?
Vajakki.Hellaripoika kirjoitti:
Oletko käynyt peruskoulun loppuun saakka ?
Kun olin koulussa ei ollut peruskoulua mutta kävin muita kouluja ja minusta tuli insinööri nyt olen eläkeläinen.
- hupiveikkoja.ovat
Vajakki.Hellaripoika kirjoitti:
Kyllä islamilaisissa maissa ateistit hirtetään, kristinuskon kadotessa Euroopasta islam tulee tilalle, saatamme nähdä toreilla pylväisiin hirtettyjä ateisteja. Ateistien turva on kristinusko, ateisteja on niin vähän etteivät pysty taistelemaan islamia vastaan, muslimeja on 1,6 miljardia, kristittyjä 2,2 miljardia, Suomessa vain muutama ateisti jotka elävät peräkammareissa, peräkammarin pojat.
"Suomessa vain muutama ateisti jotka elävät peräkammareissa, peräkammarin pojat."
Ahaa. Onneksi vain muutama ateisti elää niin. Sinusta on vissiin mukavaa väittää ihmisistä valheita. Se on joku hupi sinulla juopotellessasi. Minulla on kuule omakotitalo ja se on vieläpä ihan oma. Itse rakennettukin. Siihen et sinä peräkammarijuoppo kykene.
"Oletko käynyt peruskoulun loppuun saakka ?"
Minulla on yliopistotutkinto. Notta taas tuli ilmi tarpeesi vähätellä muita ja valehdella toisista. No sellaisia pellejä te insinöörit olette. Eipä ihme, että teikäläisistä riittää vitsiä. Tässä yksi: Mitä yhteistä on lentoturmalla ja insinöörin ruoanlaitolla? No, savun hälvettyä etsitään mustaa laatikkoa. (Eikä edes ole vitsi!!!)
- äläjeesustele
Se uskovaisten anteeksianto on kaikkein pahin syöpä, mitä ajatella saattaa.
Annetaan kaikkein sairaimmille ihmisille anteeksi heidän tekonsa, kun he vain
kumartavat jeesusta. Jalostatte ihmisistä, mitä sairaimpia Ted Bundyja.- aksuaksuaksu
Anteeksianto ei missään kristinuskon tulkinnassa (paitsi tahallaan kristinuskoa väärinkäyttävien pahantekijöiden mielestä) oikeuta syntiä. Anteeksianto ei myöskään oikeuta tekemään itselleen tai toisille vahinkoa esimerkiksi päästämällä raiskaaja tai murhaaja vapaaksi tai ilman hoitoa ja ilman sellaisia seuraamuksia, jotka voivat muuttaa hänen toimintaansa paremmaksi. Anteeksianto ei tarkoita, etteikö pahantekijää tulisi rankaista juridisesti rikoksistaan. Rangaistus, jonka antaa maallinen tuomari, voi estää jatkossa vastaavia tekoja, ja vangitseminen voi estää pahantekijää tekemästä pahaa muille.
Eikä anteeksianto tarkota sitä, että pahantekijän kanssa pitäisi elää samassa taloudessa, jos ja kun hän edelleen muodostaa samanlaisen uhan, tai jos oma psyyke ei sitä kestä. Traumatisoituminen ei ole anteeksiantamattomuutta eikä pahuutta, kuten haavasta jäävä arpikaan ei ole anteeksiantamattomuutta eikä pahuutta. Jumala ei kiellä sitä, että lyötyihin jää jälkiä ja oirehtivia vammoja. Loukattu saa tunnistaa olevansa rikki ja loukattu, ja toimia tältä pohjalta toipuakseen. Jos pahantekijä on vahingoittanut uhriaan niin paljon, että uhri ei voi antaa anteeksi, on tämäkin pahantekijän, eikä uhrin syytä.
Ylipäätään mitään ei ole tarkoitettu tulkittavaksi tarkoitustaan vastaan. Anteeksiannon tarkoitus ei ole rikkoa uhria enempää, eikä pakottaa ketään satutettua sellaiseen, joka sattuu lisää. " Anteeksianto ei missään kristinuskon tulkinnassa (paitsi tahallaan kristinuskoa väärinkäyttävien pahanteuskon ilosanoma on kijöiden mielestä) oikeuta syntiä."
Kristinuskon ilosanoma on, että synnit on jo sovitettu, ja että uskomalla tuon saa ikuisen elämän, eikä joudu kadotukseen, kuten joudumme me, jotka emme tuota pidä riittävän uskottavana.- aksuaksuaksu
Syntien sovitus ei tee syntien tekemistä oikeutetuksi. Tarvitaan todella paljon epärehellistä väärintulkintaa, jotta kristillisyyden voisi tulkita opettavan noin.
Eikä kukaan ihminen lopultakaan tiedä, kuka joutuu kadotukseen. Kristinuskossa on ohjeet siihen, miten selviytyä ikuiseen elämään, mutta kenestäkään kuolleesta ei voi toinen ihminen varmuudella tietää, että mikä on hänen kohtalonsa. Sen tietää vain Jumala. - jeesustelunseuraus
Tiedättekö, että ihminen on kuin vanhempansa, ominaisuudet periytyvät.
Miten minä luon hyvinvointia tukemalla rikollisten perheitä synnyttämään enemmän lapsia.
Kuinka tyhmä tarvitsee olla, ettei tätä ymmärrä.
- Clauss
"Minua kuitenkin häiritsee joidenkin ateistien vastustus ja pilkallisuus kristillisyyttä kohtaan, mitä täällä usein näkyy."
Se on ollut pitkälti molemminpuoleista. Epäilen sinun katsovan asiaa neutraalisti jollet ole huomannut kristillisten pommituksia tällä palstalla kaikenmaailman roskalla.
"Kuitenkaan kaikki kristilliset, Suomessa selvästi suurin osa, eivät ole kreationisteja."
Tälläkin palstalla käy aika ajoin kristilliset huomauttamassa kreationisteille niiden juttujen faktanpuutteesta. Ei siis ole mikään outo asia.
Ota huomioon ettei kaikki kreationistitkään ole kristinuskoisia.
"Jos joku ihminen on hyvän moraalinsa hintana erehtynyt maailman ja elämän alkuperän suhteen, niin mielestäni se on pienehkö hinta."
Paitsi jos henkilö on päättävässä tai opettavassa asemassa. Tällöin hän voi alkaa levittämään virhettään ympäristöön, josta ei mitään hyvää seuraa.
"Katsokaa tätä nykyistä menoa täällä länsimaissa. Kristillinen arvopohja ja Jeesuksen seuraaminen tekisi monelle muuten moraalittomalle tai juurettomuudesta, arvottomuudesta, itsevihasta tai itsekeskeisyydestä kärsivälle hyvää. Toisille sitten ei, mutta ei täällä kukaan kristillisyyteen pakotakaan."
Ei ole toiminut pimeässä keskiajallakaan tuo kristillinen arvopohja. Minut oli pakotettu kristinuskoon täällä Suomessa. Onneksi myöhemmin sain vihdoin oikeuden päästä siitä eroon.
Jos Suomessa kiellettäisiin kaikki lapsien pakkoliittämiset uskontoihin, niin silloin vasta eläisimme yhteiskunnassa ilman pakkoliitosta.
"Jeesuksen opetuksen mukaan elävät nykyajan kristityt ovat hyvin rauhanomaisia ja pääosin moraaliltaan terveitä."
Toki kaikissa ryhmissä on kunnollisia ja ei niin kunnollisia ihmisiä. Olkoon elämänkatsomus mikä vain. Tuossa piilee myös vaara, että henkilö joka ei ole kunnollinen ei itse ymmärrä sitä, koska itsensä mukaan seuraa sitä Jeesuksen sanaa. Tälläkin palstalla on näkynyt kun kristityt tappelee keskenään mikä se tulkinta nyt onkaan.
"Kristillisyys on perinteisessä muodossaan osa länsimaisten yhteiskuntien kultturiperintöä ja identiteettiä. Kristillisyys on osa kotiseutujemme maisemaa kirkkojen ja hautausmaiden muodossa. Minä arvostan ja haluan suojella kansani ja yhteiskuntani kulttuurista perintöä, ja sen osana kristillisyyttä. "
Se on väkisin tuotu tänne ja korvannut alkuperäiskulttuurimme. Alamme vasta pikkuhiljaa pääsemään siitä irti kohti monipuolisempaa kulttuuria.
"Nämä hakeutuvat joka tapauksessa jonkin yliluonnollisen tai hengellisen opin ääreen."
Kuten? Lapsena oli jännää uskoa kummituksiin, mutta iän myötä realimaailma tulee vastaan, jotta ei enää voi enää uskoa noihin.
Haluan tuoda erikseen esille mielenhallinnan kuten mindfulnessin joka ei varsinaisesti ole mitään hengellistä tai yliluontoista, mutta ehkä joillekin se korvike uskonnon tuomaan tasapainoon mielelle.
"Monien länsimaisten tyhjään hengellisyyden tilaan on tullut esimerkiksi länsimaisia arvojamme, vapauttamme ja demokratiaamme vastaan hyökkäävä islamismi. "
Islamissa on ihan täsmälleen sama tilanne kuin kristinuskossa. Kummassakin valtaosa on niitä kunnollisia joita se pieni osa varjostaa.
Islamia vastaan toimii myös täsmälleen sama kuin muitakin uskontoja. Eli koulutus ja sivistys.
"Toisille samaan tilaan tulee uskonnon korvikkeita kuten kulutushysteriaa, egoismia, henkilönpalvontaa ja maallisia (kuten uskonnolisiakin) kultteja. "
Täh. Noita on jälleen ihan kaikissa ryhmissä elämänkatsomukseen riippumatta.
"Näille ihmisille, joilla on joka tapauksessa kova kaipuu johonkin hengelliseen, on kristillisyys usen paljon parempi vaihtoehto, kuin moni muu oppi tai toiminta, jolla sen tilan voisi täyttää. Siksi arvostan kristillisyyttä, ja toivon sen säilyvän tärkeänä osana Suomea ja Länsimaita."
Tuota noin. Vaikea uskoa, että olet ateisti jos väität tosissasi ateistien hakevan hengellisyyttä. Toin tuossa aikaisemmin esille mielenhallinnan, jolla voi kasata ajatuksiaan ilman, että pitää alkaa tietoisesti itselleen valehtelemaan. Miksi ei mielummin lähtisi seuraamaan vaikka Buddhalaisuutta? Se olisi ainakin rehellisempää henkilölle joka ei näe syytä uskoa jumalaan, ja joka tarvitsee henkistä täyttymistä?- Kuukka
Totta kai olen huomannut kristittyjen hyökkäykset ja pilkanteot ateisteja ja ateismia vastaan. Pilkka on kuitenkin pilkkaajien vika ja häpeä, eikä uhrien. Ateistien häpeä ovat ateistien nimissä tehdyt hyökkäykset ja asiattomuudet. Kaikki asiattomuudet häpäisevät enemmän tekijäänsä kuin uhriaan. Totta kai minua häiritsee enemmän sellainen toiminta, joka asettaa minun ryhmäni, siis ateistit, epäsuotuisaan valoon. Kristityt paimentakoot omiaan olemaan ihmisiksi ja esimerkillisemmin.
Kirjoitit "Tuota noin. Vaikea uskoa, että olet ateisti jos väität tosissasi ateistien hakevan hengellisyyttä. "
En väittänyt kaikkien ateistien hakevan hengellisyyttä. Arvaan, että suurin osa ei hae. Tarkoitin vain, että osa ihmisistä kaipaa uskontoa tai jotain muuta, johon suhtautua kuin uskontoon. Tai jos eivät edes tiedä kaipaavansa, niin ajautuvat sellaiseen joka tapauksessa. Eikä näitä voida aivopestä johonkin tiettyyn uskontoon, joka on mahdollisimman lähellä tieteellistä maailmankuvaa. Ihmiset kuitenkin haluvat kokea päättävänsä itse, mitä haluavat uskoa, ja tuputtaminen ja ohjailu johtaa usein vastarintaan. Varsinkin olisi erittäin vaikeaa niin moraalisesti kuin käytännössäkään ateistien ohjata "korkeampaa voimaa" etsiviä johonkin, johon eivät itse usko.
Kun oppi on niin lähellä uskonnottomuutta, että ateistikin voi sitä vilpittömästi suositella, niin valitettavasti se ei usein riitä näille "elämän tarkoitusta" ja "yliluonnollista" kaipaaville. Eikä kukaan ei halua uskoa johonkin siksi, että ateistien mielestä se on kaikkein vaarattomin usko ateistien maailmankuvan kannalta. Pystyisitkö itsekään johdattelemaan jotakuta noin epärehellisesti ja välineellisesti? Että usko nyt tähän kun et muuten pysy poissa pahanteosta. Minä en ainakaan. Ei ihmisiä voi kohdella niin.
Lisäksi jotkut eivät osaa kohdella muita ihmisiä hyvin ilman jotain uskonnollista oppia. En tiedä täsmälleen, mistä tämä johtuu, mutta itse ilmiön kyllä kykenee kuka tahansa huomaamaan nykymaailmassa, jossa monen elämästä puuttuvat voimakkaat, esimerkiksi uskonnolliset arvot ja ohjeet. Joidenkin "moraalinen kompassi", itsehillintäkyky tai joku osa moraalista on niin heikko, että se tarvitsee vielä tuekseen yliluonnollisen uhan ja palkinnon. Tällaisten ihmisten on parempi vaikka olla kristittyjä, kuin elää uskonnottomana huonoa elämää muita tai itseään satuttaen. Jos pelko jumalan rangaistuksesta tai toivo palkinnosta saa nämä kohtelemaan muita ihmisiä paremmin, katumaan virheitään ja ottamaan opikseen, niin sehän on loistavaa. Tietysti on sitten niitäkin, joita edes uskonto ei auta käyttäytymään oikein. En siis väitä, että uskonto olisi ihmelääke moraalittomuuteen. Jonkinlainen lääke se kuitenkin on, kaikkine sivuvaikutuksineen. Johinkin se lääke ei tehoa. Toiset eivät sitä tarvitse, kun pärjäävät ilmankin. Jotkut taas tarvitsevat. - Clauss
"Totta kai olen huomannut kristittyjen hyökkäykset ja pilkanteot ateisteja ja ateismia vastaan. Pilkka on kuitenkin pilkkaajien vika ja häpeä, eikä uhrien. Ateistien häpeä ovat ateistien nimissä tehdyt hyökkäykset ja asiattomuudet. Kaikki asiattomuudet häpäisevät enemmän tekijäänsä kuin uhriaan. Totta kai minua häiritsee enemmän sellainen toiminta, joka asettaa minun ryhmäni, siis ateistit, epäsuotuisaan valoon. Kristityt paimentakoot omiaan olemaan ihmisiksi ja esimerkillisemmin."
Tästä tuli mieleen Netflixin Behind the curve dokumentti, missä huomautettiin että epätietoisuuden korjaaminen faktoilla on paljon tehokkaampaa kuin pilkkaaminen. Ongelmana on tosin se, ettei mikään maailman fakta auta kaikkiin.
"En väittänyt kaikkien ateistien hakevan hengellisyyttä. Arvaan, että suurin osa ei hae. Tarkoitin vain, että osa ihmisistä kaipaa uskontoa tai jotain muuta, johon suhtautua kuin uskontoon. Tai jos eivät edes tiedä kaipaavansa, niin ajautuvat sellaiseen joka tapauksessa. Eikä näitä voida aivopestä johonkin tiettyyn uskontoon, joka on mahdollisimman lähellä tieteellistä maailmankuvaa. Ihmiset kuitenkin haluvat kokea päättävänsä itse, mitä haluavat uskoa, ja tuputtaminen ja ohjailu johtaa usein vastarintaan. Varsinkin olisi erittäin vaikeaa niin moraalisesti kuin käytännössäkään ateistien ohjata "korkeampaa voimaa" etsiviä johonkin, johon eivät itse usko."
Tekstistäsi vain paistoi läpi kristinuskon ylimalkainen ihastelu, jossa pyritään saamaan sekavassa tilanteessa olevia houkuteltua uskovaiseksi.
Minun on tosin vaikea arvioida muita, miten helposti henkilö joka ei ole saanut todisteita jumalasta alkaakin sitä kaikesta huolimatta palvomaan.
"Varsinkin olisi erittäin vaikeaa niin moraalisesti kuin käytännössäkään ateistien ohjata "korkeampaa voimaa" etsiviä johonkin, johon eivät itse usko."
Ei tuo ole vaikeaa. Ateisti voi esitellä eri uskontoja yllättävän kiihkottomasti, koska ei usko niihin itse. Jos uskovaiselta kysyy niin se on suoraa ohjausta omaansa ilman edes tutustumista muihin. (Näin karkeasti ilmaistuna).
"Kun oppi on niin lähellä uskonnottomuutta, että ateistikin voi sitä vilpittömästi suositella, niin valitettavasti se ei usein riitä näille "elämän tarkoitusta" ja "yliluonnollista" kaipaaville. Eikä kukaan ei halua uskoa johonkin siksi, että ateistien mielestä se on kaikkein vaarattomin usko ateistien maailmankuvan kannalta. Pystyisitkö itsekään johdattelemaan jotakuta noin epärehellisesti ja välineellisesti? Että usko nyt tähän kun et muuten pysy poissa pahanteosta. Minä en ainakaan. Ei ihmisiä voi kohdella niin."
Kuten yllä jo mainitsin, niin ateistina minulla ei ole väliä mihin uskontoon kukakin haluaa kuulua. Näinollen voin kertoa niistä varsin neutraalisti, josta henkilö voi itse valita sopivimman.
"Lisäksi jotkut eivät osaa kohdella muita ihmisiä hyvin ilman jotain uskonnollista oppia. En tiedä täsmälleen, mistä tämä johtuu, mutta itse ilmiön kyllä kykenee kuka tahansa huomaamaan nykymaailmassa, jossa monen elämästä puuttuvat voimakkaat, esimerkiksi uskonnolliset arvot ja ohjeet. Joidenkin "moraalinen kompassi", itsehillintäkyky tai joku osa moraalista on niin heikko, että se tarvitsee vielä tuekseen yliluonnollisen uhan ja palkinnon. Tällaisten ihmisten on parempi vaikka olla kristittyjä, kuin elää uskonnottomana huonoa elämää muita tai itseään satuttaen. Jos pelko jumalan rangaistuksesta tai toivo palkinnosta saa nämä kohtelemaan muita ihmisiä paremmin, katumaan virheitään ja ottamaan opikseen, niin sehän on loistavaa. Tietysti on sitten niitäkin, joita edes uskonto ei auta käyttäytymään oikein. En siis väitä, että uskonto olisi ihmelääke moraalittomuuteen. Jonkinlainen lääke se kuitenkin on, kaikkine sivuvaikutuksineen. Johinkin se lääke ei tehoa. Toiset eivät sitä tarvitse, kun pärjäävät ilmankin. Jotkut taas tarvitsevat."
Tai sitten ympäristölleen ja/tai itselleen haitallinen henkilö tarvitsee ihan oikeaa lääketieteellistä hoitoa, eikä mitään lumehoitoa.
Taas annoit syytä tosin epäillä rehellisyyttäsi, mutta se ei ole oleellista keskustelun kannalta. Ihan rakentavaa keskustelua. - admiralacbar
"joka asettaa minun ryhmäni, siis ateistit"
Ei ole mitään ateistien ryhmää. Minä olen ateisti koska en usko jumalaolentojen olemassaoloon ja se onkin sitten se ainut varmasti meitä yhdistävä asia. Se on ainakin minulle ihan yhdentekevää miten sinä toilailet taikka mitä puoluetta äänestät taikka mitä musiikkia kuuntelet.
"Ateistien häpeä ovat ateistien nimissä tehdyt hyökkäykset"
En keräile postimerkkejä ja jos joku henkilö joka ei myöskään keräile postimerkkeja käyttätytyy jossain epäasiallisesti niin minä en siitä mitään häpeää osakseni ota. Ymmärrätkö? - Kuukka
Ateistit eivät ole ryhmä samalla tavalla kuin uskontokunnat, mutta kyllä ateisteilla tai ylipäätään uskonnottomuudella valitettavasti on yhteistä mainepääomaa, jota voivat syödä ateismin tai uskonnottomuuden nimissä tehdyt asiattomuudet. Jos jotkut ateistit käyttäytyvät vihamielisesti kristittyjä kohtaan, niin se helpottaa ateismin leimaamista kristittyjen piirissä ja kristillisyyden sulkeutumista ulkomaailmalta.
Samoin tieteellinen maailmankuva ei ole uskontoa muistuttava ryhmä, mutta kyllä tieteellä on maine, jota kannattaa puolustaa. Tieteen nimissä valheellisesti esiintyvät kannattaa paljastaa, ja tieteen nimissä epäasiallisesti käyttäytyviä kannattaa kehottaa käyttäytymään asiallisesti. Tietenkään muiden tekemisiä ei tarvitse henkilökohtaisesti hävetä. - Kuukka
Clauss kirjoitti:
"Totta kai olen huomannut kristittyjen hyökkäykset ja pilkanteot ateisteja ja ateismia vastaan. Pilkka on kuitenkin pilkkaajien vika ja häpeä, eikä uhrien. Ateistien häpeä ovat ateistien nimissä tehdyt hyökkäykset ja asiattomuudet. Kaikki asiattomuudet häpäisevät enemmän tekijäänsä kuin uhriaan. Totta kai minua häiritsee enemmän sellainen toiminta, joka asettaa minun ryhmäni, siis ateistit, epäsuotuisaan valoon. Kristityt paimentakoot omiaan olemaan ihmisiksi ja esimerkillisemmin."
Tästä tuli mieleen Netflixin Behind the curve dokumentti, missä huomautettiin että epätietoisuuden korjaaminen faktoilla on paljon tehokkaampaa kuin pilkkaaminen. Ongelmana on tosin se, ettei mikään maailman fakta auta kaikkiin.
"En väittänyt kaikkien ateistien hakevan hengellisyyttä. Arvaan, että suurin osa ei hae. Tarkoitin vain, että osa ihmisistä kaipaa uskontoa tai jotain muuta, johon suhtautua kuin uskontoon. Tai jos eivät edes tiedä kaipaavansa, niin ajautuvat sellaiseen joka tapauksessa. Eikä näitä voida aivopestä johonkin tiettyyn uskontoon, joka on mahdollisimman lähellä tieteellistä maailmankuvaa. Ihmiset kuitenkin haluvat kokea päättävänsä itse, mitä haluavat uskoa, ja tuputtaminen ja ohjailu johtaa usein vastarintaan. Varsinkin olisi erittäin vaikeaa niin moraalisesti kuin käytännössäkään ateistien ohjata "korkeampaa voimaa" etsiviä johonkin, johon eivät itse usko."
Tekstistäsi vain paistoi läpi kristinuskon ylimalkainen ihastelu, jossa pyritään saamaan sekavassa tilanteessa olevia houkuteltua uskovaiseksi.
Minun on tosin vaikea arvioida muita, miten helposti henkilö joka ei ole saanut todisteita jumalasta alkaakin sitä kaikesta huolimatta palvomaan.
"Varsinkin olisi erittäin vaikeaa niin moraalisesti kuin käytännössäkään ateistien ohjata "korkeampaa voimaa" etsiviä johonkin, johon eivät itse usko."
Ei tuo ole vaikeaa. Ateisti voi esitellä eri uskontoja yllättävän kiihkottomasti, koska ei usko niihin itse. Jos uskovaiselta kysyy niin se on suoraa ohjausta omaansa ilman edes tutustumista muihin. (Näin karkeasti ilmaistuna).
"Kun oppi on niin lähellä uskonnottomuutta, että ateistikin voi sitä vilpittömästi suositella, niin valitettavasti se ei usein riitä näille "elämän tarkoitusta" ja "yliluonnollista" kaipaaville. Eikä kukaan ei halua uskoa johonkin siksi, että ateistien mielestä se on kaikkein vaarattomin usko ateistien maailmankuvan kannalta. Pystyisitkö itsekään johdattelemaan jotakuta noin epärehellisesti ja välineellisesti? Että usko nyt tähän kun et muuten pysy poissa pahanteosta. Minä en ainakaan. Ei ihmisiä voi kohdella niin."
Kuten yllä jo mainitsin, niin ateistina minulla ei ole väliä mihin uskontoon kukakin haluaa kuulua. Näinollen voin kertoa niistä varsin neutraalisti, josta henkilö voi itse valita sopivimman.
"Lisäksi jotkut eivät osaa kohdella muita ihmisiä hyvin ilman jotain uskonnollista oppia. En tiedä täsmälleen, mistä tämä johtuu, mutta itse ilmiön kyllä kykenee kuka tahansa huomaamaan nykymaailmassa, jossa monen elämästä puuttuvat voimakkaat, esimerkiksi uskonnolliset arvot ja ohjeet. Joidenkin "moraalinen kompassi", itsehillintäkyky tai joku osa moraalista on niin heikko, että se tarvitsee vielä tuekseen yliluonnollisen uhan ja palkinnon. Tällaisten ihmisten on parempi vaikka olla kristittyjä, kuin elää uskonnottomana huonoa elämää muita tai itseään satuttaen. Jos pelko jumalan rangaistuksesta tai toivo palkinnosta saa nämä kohtelemaan muita ihmisiä paremmin, katumaan virheitään ja ottamaan opikseen, niin sehän on loistavaa. Tietysti on sitten niitäkin, joita edes uskonto ei auta käyttäytymään oikein. En siis väitä, että uskonto olisi ihmelääke moraalittomuuteen. Jonkinlainen lääke se kuitenkin on, kaikkine sivuvaikutuksineen. Johinkin se lääke ei tehoa. Toiset eivät sitä tarvitse, kun pärjäävät ilmankin. Jotkut taas tarvitsevat."
Tai sitten ympäristölleen ja/tai itselleen haitallinen henkilö tarvitsee ihan oikeaa lääketieteellistä hoitoa, eikä mitään lumehoitoa.
Taas annoit syytä tosin epäillä rehellisyyttäsi, mutta se ei ole oleellista keskustelun kannalta. Ihan rakentavaa keskustelua.Annat kuvaa, että ateismissa olisi joku oikeaoppinen puhetapa, ja jos siitä poikkeaa, niin ateismi on kyseenalaista. Ja nähtävästi, jos on liian myönteinen kristittyjä kohtaan, niin sitten on piilokristitty, tai jotain sellaista.
Jos olisin niin kovasti kristitty, että minua kiinnostaisi puolustaa kristillisyyttä ateistipalstalla, niin en todellakaan uskaltaisi väittää olevani ateisti, joka tarkoittaisi Jeesuksen kieltämistä. Kristillisyydessä uskon tunnustaminen on erittäin keskeistä, ja jos sen jättää tunnustamatta, niin sitten ei Jeesus tunnusta tätä ihmistä omakseen viimeisellä tuomiolla. Tai jotain olennaisesti tähän tapaan ainakin. Kuukka kirjoitti:
Annat kuvaa, että ateismissa olisi joku oikeaoppinen puhetapa, ja jos siitä poikkeaa, niin ateismi on kyseenalaista. Ja nähtävästi, jos on liian myönteinen kristittyjä kohtaan, niin sitten on piilokristitty, tai jotain sellaista.
Jos olisin niin kovasti kristitty, että minua kiinnostaisi puolustaa kristillisyyttä ateistipalstalla, niin en todellakaan uskaltaisi väittää olevani ateisti, joka tarkoittaisi Jeesuksen kieltämistä. Kristillisyydessä uskon tunnustaminen on erittäin keskeistä, ja jos sen jättää tunnustamatta, niin sitten ei Jeesus tunnusta tätä ihmistä omakseen viimeisellä tuomiolla. Tai jotain olennaisesti tähän tapaan ainakin.Yritin pyrkiä ateistiksi mutta en päässyt, mielipiteeni "jumalia ei ole olemassa" ei riittänyt koska oikea ateismi vaatii että lyödään hihhuleita pataan, herjataan heitä lukuisilla pilkkanimillä, niinpä minusta tulikin uskovaisien persettä nuoleva hihhuli. Eivät kaikki jotka sanovat "olen ateisti" pääse ateistien valtakuntaan.
- puolensavalinnut
Miksi en arvosta kristillisyyttä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/10021674/etuoikeus-syrjia-muita
http://www.naisunioni.fi/naisasialiitto-unioni-vaatii-naisia-ja-vahemmistoja-syrjivan-lahetystyorahoituksen-lopettamista/
Ja väitteet siitä että eihän ketään kristillisyyteen pakoteta on täyttä valhetta. MInutkin pakotettiin lapsena, kastettiin ja liittettiin kirkkoon ilman omaa lupaani, siis pakolla. Omasta halustani en olisi koskaan liittynyt kirkkoon, johon minut väkisin pakkoliitettiin.
Pidin jo lapsena kristinuskon satuja lapsellisen typerinä ja täysin epäloogisina. Mitä vanhemmaksi olen tullut, sen vahvemmin tuo lapsellinen typeryys on vain korostunut. Kristinuskoon on sisäänrakennettuna äärimmäisen ahdasmielinen suvaitsemattomuus sellaisia asioita kohtaan kuten tasa-arvo, sananvapaus, uskonnonvapaus tai seksuaalivähemmistöt, eikä mikään seliseli tätä faktaa muuta. Kristinusko on vastenmielistä ja typerää ja levittää maailmaan vastenmielistä typeryyttä.Lapsuudenkotini oli ateistinen, kirkkoon kuuluimme mutta se ei merkinnyt mitään. Minua ei koskaan eikä missään pakotettu kristillisyyteen. Uskonto ei kiinnostanut, harrastin muiden nuorten kanssa urheilua, vanhempana viiniä, naisia ja lauluja, opiskelin itselleni ammatin, tein töitä, perustin perheen, rakensin kesämökin ja omakotitalon, matkustelin. Missään vaiheessa kristillisyyteen ei pakotettu eikä sillä ollut sijaa elämässäni, en niitä juttuja koskaan edes ajatellut.
Kannattaa hankkia elämä eikä juuttua jankaamaan uskonnoista.
Sitten olet ymmärtänyt kristinuskon väärin.
Kyseessähän on Lähi-Idästä lähtenyt juutalaisuuteen pohjautuva vaarallinen maailmanlopunkultti.- vihtuilija
Ateisti? Ennemminkin elämässään epäonnistunnut sosiologi...alatko kohtapuolin taas jankuttamaan mahdollisuuksiin uskomisesta, ja kun ei usko niin on uskovainen ateisti?
- Kalju_Pitkätukkaeirek
Siinä olen aloittajan kanssa samaa mieltä, että jotkut suhtautuvat lähtökohtaisesti liian negatiivisesti uskovaisiin ihmisiin.
Sulkevat pois ystäväpiiristään uskonnollisen vakaumuksen omaavat jne.
Sinänsä kristinusko ei takaa sen parempaa moraalia, kuin jokin muu uskonto tai uskonnoton maailmankatsomus.
Ihminen kun on taipuvainen tulkitsemaan asioita omaksi edukseen.
Oletko lukenut, aloittaja, mitä Dawkins kirjoittaa kristitystä moraalista?- Kuukka
Dawkinin teoriat geeneistä ja meemeistä tulevat niin paljon esiin muiden kirjoittajien kautta, että osaa sanoa, olenko lukenut koskaan suoraan Dawkinsia. Siitä minulla ei ole käsitystä, mitä hän sanoo kristitystä moraalista. Kertoisitko lyhyesti.
Yhden asian haluan vielä täsmentää yleisesti siitä, mitä alussa sanoin. Kuten sanoin, niin syy siihen, miksi arvostan kristillisyyttä, ovat Jeesukseen (tai Jeesus-tarinoihin, jos näin halutaan sanoa) pohjautuvat moraaliopetukset ja asenteet. Toissijainen syy arvostaa kristinuskoa on minulle se, että kristillisyys on osa Suomen kulttuuria ja vuosisataisia perinteitä. Arvostuksen perusteen "toissijaisuus" tarkoittaa tässä sitä, että jos tällä perinteisellä paikalla olisi uskonto, jonka opetuksissa ei olisi edes sitä merkittävää hyvää mitä Jeesuksen opetuksissa on, niin en arvostaisi sitä edes perinteen vuoksi. En siis kannata mitä tahansa perinteistä. En ole konservatiivi, jos joku sellaista luulee. Tavan tai perinteen vanhuus on lisäarvo, joka voi tulla jonkun arvokkuuden päälle, mutta yksinään se ei tee mistään arvokasta tai hyväksyttävää. Mitään huonoa ja vanhaa en halua säilyttää.
Toisin sanoen ateistin ei tarvitse olla edes konservatiivi arvostaakseen kristillisyyttä. - Kalju_Pitkätukkaeirek
Kuukka kirjoitti:
Dawkinin teoriat geeneistä ja meemeistä tulevat niin paljon esiin muiden kirjoittajien kautta, että osaa sanoa, olenko lukenut koskaan suoraan Dawkinsia. Siitä minulla ei ole käsitystä, mitä hän sanoo kristitystä moraalista. Kertoisitko lyhyesti.
Yhden asian haluan vielä täsmentää yleisesti siitä, mitä alussa sanoin. Kuten sanoin, niin syy siihen, miksi arvostan kristillisyyttä, ovat Jeesukseen (tai Jeesus-tarinoihin, jos näin halutaan sanoa) pohjautuvat moraaliopetukset ja asenteet. Toissijainen syy arvostaa kristinuskoa on minulle se, että kristillisyys on osa Suomen kulttuuria ja vuosisataisia perinteitä. Arvostuksen perusteen "toissijaisuus" tarkoittaa tässä sitä, että jos tällä perinteisellä paikalla olisi uskonto, jonka opetuksissa ei olisi edes sitä merkittävää hyvää mitä Jeesuksen opetuksissa on, niin en arvostaisi sitä edes perinteen vuoksi. En siis kannata mitä tahansa perinteistä. En ole konservatiivi, jos joku sellaista luulee. Tavan tai perinteen vanhuus on lisäarvo, joka voi tulla jonkun arvokkuuden päälle, mutta yksinään se ei tee mistään arvokasta tai hyväksyttävää. Mitään huonoa ja vanhaa en halua säilyttää.
Toisin sanoen ateistin ei tarvitse olla edes konservatiivi arvostaakseen kristillisyyttä.Jeesus kehottaa mm. seuraajiaan hylkäämään perheensä.
Jeesus kehottaa heittäytymään yhteiskunnan ulkopuolelle.
Jeesus-tarinoita voidaan tulkita monin eri tavoin.
Dawkins on sitä mieltä, että UT:n moraaliopetus ei poikkea VT:n vastaavasta, ja VT on helppo todeta kammottavaksi. - wind-
Kalju_Pitkätukkaeirek kirjoitti:
Jeesus kehottaa mm. seuraajiaan hylkäämään perheensä.
Jeesus kehottaa heittäytymään yhteiskunnan ulkopuolelle.
Jeesus-tarinoita voidaan tulkita monin eri tavoin.
Dawkins on sitä mieltä, että UT:n moraaliopetus ei poikkea VT:n vastaavasta, ja VT on helppo todeta kammottavaksi.Jeesuksen omia ajatuksia ei voi koskaan olla oman perheen hylkääminen. Tämä on palvontamenoa ja ihmisen kirjoituksia. On täysin mahdoton ajatus rakkauden syvimmästä lähteestä. Rakkaus on vallitseva teema Raamatussa, mutta ihmisen kynän jälki on havaittavissa. Jeesus Kristus on kaiken yläpuolella. Vapahtaja. Operator. Integrator ja yhdistäjä. Jumala on Jumala. Jako moodi käyttöön. Eikä vaadi mitään muuta kuin sen että ymmärrys vapauttaisi ihmiset. Vaikka rukoilemme, se on kiitollisuutta. Onhan nuo kirkot olemassa, mutta koskaan ei tunnu palvonnalta. Kiitollisuudesta on kysymys.
- jumala.ei.kommentoi
"Minua kuitenkin häiritsee joidenkin ateistien vastustus ja pilkallisuus kristillisyyttä kohtaan"
Minua häiritsee uskovaisissa heidän ylimielinen asenteensa. Uskomalla johonkin mielikuvitusolentoon heillä on muka oikeus lähettää samaan halpaan menemättömät ikuiseen kidutukseen. Hehän oikein kerjäävät kuonoonsa.- Kuukka
Täällä palstoilla lienee enemmän niitä julistushenkisiä, joista osalla on päällekäyvä asenne, ja osalla jopa oma asema jumalan asiamiehenä/naisena noussut päähän. Kristillinen ihanne on kuitenkin nöyryys, ja omakin kokemukseni kristityistä on, että suurempi osa jopa syvästi kristityistä on nöyriä ja suvaitsee hyvin muiden ajatuksia. Ei kannata siis vetää yleisiä johtopäätöksiä kristityistä tällaisen palstan julistajien, tai kadulla tai ovella kohdattujen käännyttäjien toiminnan pohjalta.
Kristityt eivät näe, että heidän oppinsa tulee heistä itsestään, joten he eivät koe tuputtavansa mitään omaansa muille, tai varsinkaan tuomitsevansa muita. He luulevat, että taivas ja kadotus ovat todellisia, ja haluavat vilpittömästi pelastaa ihmisiä siltä huonommalta vaihtoehdolta ja ohjata parempaan.
Kristityt eivät saisi "lähettää kadotukseen" ketään. Suurin osa kristityistä pitäisi toisten tuomitsemista kadotukseen jumalan asemaan asettumisena, joka ei sovi ihmisille. Kristityt saavat toki kertoa, mistä heidän oppinsa (jonka alkuperäksi he katsovat jumalan) mukaan pitäisi seurata kadotus. Kristittyjen kuuluisi silti muistaa ja kunnioittaa sitä, että lopulta tuomion päättää ja tietää vain jumala. - Jeesus_tulee_pian
Kuukka kirjoitti:
Täällä palstoilla lienee enemmän niitä julistushenkisiä, joista osalla on päällekäyvä asenne, ja osalla jopa oma asema jumalan asiamiehenä/naisena noussut päähän. Kristillinen ihanne on kuitenkin nöyryys, ja omakin kokemukseni kristityistä on, että suurempi osa jopa syvästi kristityistä on nöyriä ja suvaitsee hyvin muiden ajatuksia. Ei kannata siis vetää yleisiä johtopäätöksiä kristityistä tällaisen palstan julistajien, tai kadulla tai ovella kohdattujen käännyttäjien toiminnan pohjalta.
Kristityt eivät näe, että heidän oppinsa tulee heistä itsestään, joten he eivät koe tuputtavansa mitään omaansa muille, tai varsinkaan tuomitsevansa muita. He luulevat, että taivas ja kadotus ovat todellisia, ja haluavat vilpittömästi pelastaa ihmisiä siltä huonommalta vaihtoehdolta ja ohjata parempaan.
Kristityt eivät saisi "lähettää kadotukseen" ketään. Suurin osa kristityistä pitäisi toisten tuomitsemista kadotukseen jumalan asemaan asettumisena, joka ei sovi ihmisille. Kristityt saavat toki kertoa, mistä heidän oppinsa (jonka alkuperäksi he katsovat jumalan) mukaan pitäisi seurata kadotus. Kristittyjen kuuluisi silti muistaa ja kunnioittaa sitä, että lopulta tuomion päättää ja tietää vain jumala.Nöyryys on hyvä, mutta se ei tarkoita ihmisten pelkäämistä ja heidän pakanuutensa hyssyttelyä, vaan kristityn asennetta Jumalaa kohtaan. Olemme saaneet armon tajuta syntisyytemme ja olemme kiitollisia Jeesukselle, että hän pelasti meidät syntiset ilman mitään meidän tekojamme.
Nöyryyteen kuuluu Jumalan sanan uskominen. Suomalaiseen 1992-raamatinkäännökseen ei pidäkään uskoa, koska se on satanistinen väärennös. Jo 30-luvun kirkkoraamatussa oli pahoja virheitä ja puutteita; olennaisia jakeita jätettiin pois. Jos osaatte hyvin englantia, lukekaa King Jamesin Raamattua (ei nkjv, vaan kjv). Siinä Jumala säilytti sanansa tälle viimeiselle sukupolvellekin.
Kaikki luotu todistaa Jumalan suuruudesta, joten kukaan evoluutionisti ei voi puolustaa uskoaan, jossa luodusta on tehty epäjumala, 'voima', 'universaali henki' tai jotain muuta harhaa. Vedenpaisumuksesta on valtavasti todisteita, kun ottaa laput pois silmiltään ja ajattelee rehellisesti. Sodoman tuho on edelleen nähtävillä rikkisateineen. Punaisen meren ylityskohdassa on sotajoukkojen jäänteitä. Nooan arkkia voi käydä itse katsomassa Turkissa. Liiton arkki on löydetty, ja sen kannelle valunut Jeesuksen veri on ainutlaatuista. Se, että juutalaiset olivat maanpaossa ja hajaannuksessa kaksi tuhatta vuotta ja 70 vuotta sitten palasivat maahansa ja virvoittivat henkiin jo unohtumassa olevan kielensä ja tekivät autiomaasta kukoistavan vihreän keitaan, ovat kaikki Raamatun profetioiden toteutumista. Sukupolvi on psalmi 90:n mukaan 70-80 vuotta. Viimeinen vaivan aika on seitsemän vuotta. Jeesus tulee siis mitä todennäköisimmin noutamaan omansa taivaan häihin viimeistään 2021, mutta voi tulla jo tänään. Kun ylöstempaus on tapahtunut, ja jos te jäätte tänne, muistakaa olla ottamatta sitä merkkiä. Joudutte ehkä vankilaan tai mestatuksi, mutta se on pieni hinta siltä, että ei joudu ikuiseen helvettiin. Nyt on Jumalan armosta vielä helppo pelastua. Älä ole tyhmä, koska Jeesuksen kieltämisellä tuomitset itsesi. Et pysty ketään toista viemään mukanasi, etkä pysty pelastamaan ketään. Itse pelastut, jos uskot Jeesukseen ja teet parannuksen. Parannus on seurausta uskostasi, ei pelastumisen syy. Paholainen iloitsee saatuaan suuren osan ihmisistä luopumaan uskostaan evokkiuskonnon takia. Älkää te olko enää tyhmiä. Minä olin, viime vuosiin asti. - jumala.ei.kommentoi
Jeesus_tulee_pian kirjoitti:
Nöyryys on hyvä, mutta se ei tarkoita ihmisten pelkäämistä ja heidän pakanuutensa hyssyttelyä, vaan kristityn asennetta Jumalaa kohtaan. Olemme saaneet armon tajuta syntisyytemme ja olemme kiitollisia Jeesukselle, että hän pelasti meidät syntiset ilman mitään meidän tekojamme.
Nöyryyteen kuuluu Jumalan sanan uskominen. Suomalaiseen 1992-raamatinkäännökseen ei pidäkään uskoa, koska se on satanistinen väärennös. Jo 30-luvun kirkkoraamatussa oli pahoja virheitä ja puutteita; olennaisia jakeita jätettiin pois. Jos osaatte hyvin englantia, lukekaa King Jamesin Raamattua (ei nkjv, vaan kjv). Siinä Jumala säilytti sanansa tälle viimeiselle sukupolvellekin.
Kaikki luotu todistaa Jumalan suuruudesta, joten kukaan evoluutionisti ei voi puolustaa uskoaan, jossa luodusta on tehty epäjumala, 'voima', 'universaali henki' tai jotain muuta harhaa. Vedenpaisumuksesta on valtavasti todisteita, kun ottaa laput pois silmiltään ja ajattelee rehellisesti. Sodoman tuho on edelleen nähtävillä rikkisateineen. Punaisen meren ylityskohdassa on sotajoukkojen jäänteitä. Nooan arkkia voi käydä itse katsomassa Turkissa. Liiton arkki on löydetty, ja sen kannelle valunut Jeesuksen veri on ainutlaatuista. Se, että juutalaiset olivat maanpaossa ja hajaannuksessa kaksi tuhatta vuotta ja 70 vuotta sitten palasivat maahansa ja virvoittivat henkiin jo unohtumassa olevan kielensä ja tekivät autiomaasta kukoistavan vihreän keitaan, ovat kaikki Raamatun profetioiden toteutumista. Sukupolvi on psalmi 90:n mukaan 70-80 vuotta. Viimeinen vaivan aika on seitsemän vuotta. Jeesus tulee siis mitä todennäköisimmin noutamaan omansa taivaan häihin viimeistään 2021, mutta voi tulla jo tänään. Kun ylöstempaus on tapahtunut, ja jos te jäätte tänne, muistakaa olla ottamatta sitä merkkiä. Joudutte ehkä vankilaan tai mestatuksi, mutta se on pieni hinta siltä, että ei joudu ikuiseen helvettiin. Nyt on Jumalan armosta vielä helppo pelastua. Älä ole tyhmä, koska Jeesuksen kieltämisellä tuomitset itsesi. Et pysty ketään toista viemään mukanasi, etkä pysty pelastamaan ketään. Itse pelastut, jos uskot Jeesukseen ja teet parannuksen. Parannus on seurausta uskostasi, ei pelastumisen syy. Paholainen iloitsee saatuaan suuren osan ihmisistä luopumaan uskostaan evokkiuskonnon takia. Älkää te olko enää tyhmiä. Minä olin, viime vuosiin asti.Naurettavaa höpötystä. Ihmisen sepittämä mielikuvitusolento ei pelasta ketään yhtään miltään.
- materialistifilosofi
"Olen ateisti, koska Jumalan olemassaolon tueksi esitetyt perusteet eivät vakuuta minua. Minua kuitenkin häiritsee joidenkin ateistien vastustus ja pilkallisuus kristillisyyttä kohtaan, mitä täällä usein näkyy."
Tähän voi yhtyä sillä poikkeuksella että "pilkallisuus kristityn ihmisen persoonaa".
Jokaisella ateistilla on hyviä kavereita uskovien joukossa. Miksi niitä parjata anonyymisti.
Mutta kristillisyys! Kristillisyys on sama kuin teologia, Teologia on muokattu raamatun juutalaisuskosta ja Paavaliksi aikalaisena nimetyn kirjoituksista sekä Ilmestyskirjasta.
Millainen kristillisyys näiden takaa löytyy. Kaikkea muuta kuin mitä aloitus esittää. Väitän että hyvin harva kristitty seisoo ja toimii kristillisyyden perustalla. Papit ja teologit paasaavat kristinuskon inhimillisyydestä mutta totuus on toinen. Raamatussa ei ole yhtä sivua, jossa ei olisi ihmisyyderstä poikkeavia kannanottoja.
Miksi siis uskovien kanssa voi seurustella ja juopotellakin sulassa sovussa? Siksi että heistä vain harva on kristillinen ja toteuttaa kristinuskon teologiaa. He omaksuvat tieteiden tulokset sellaisena kuin ne ovat, noudattavat kanssakäymisessä hyveellisiä sääntöjä raamatusta piittaamatta siten kuin käytösnormit syntyvät luonnollista tietä. He uskovat silti henkiolentoon materiaalisen aika-avaruuden perussyynä. Mielestäni heille ei se ole synti.
Siispä. Uskovan persoonaan menevää parjausta ei voi hyväksyä. Kristillinen teologia kristillisyytenä joutaa romukoppaan. Jo rikoslait ovat vallan toista kuin raamatun lait.- kysyvä_
<<<Raamatussa ei ole yhtä sivua, jossa ei olisi ihmisyydestä poikkeavia kannanottoja.>>>
Voitko laittaa tällaisia kohtia Uuden testamentin puolelta että asiaa voisi kommentoida?
- rikollistenhyysääjät
Tekopyhä jeesustelu ei tuo kun kärsimystä maailmaan, ei rikollisia kannata hyysätä.
Paskan hyysäys luo lisää paskaa. - Jeesus-Hitler-Stalin
"Kristillisyyden ja kristillisen moraalin pilkkaa vaikea ymmärtää. Jeesuksen opetuksien ja moraalin perusteella on tehty kauheita virheitä kuten uskonsotia, mutta ne eivät ole näiden oppien vika."
Eikös Raamatussa sanota että hedelmistään puu tunnetaan. Kristinuskon hedelmiä ovat pedofiilien suojelu, naisten alistaminen, homojen sorto, "vääräuskoisten" vainot, uskonsodat jne. Tästäkö pitäisi päätellä, että vaikka hedelmät ovat täyttä paskaa, niin puu on hirmu ihana?
Samalla tavalla voisi väittää, että kansallissosialismi on ihana ja hieno aate joka veisi ihmiskunnan onneen, eikä ole aatteen vika että yksi Hitler kaasutti miljoonia vääränrotuisia, väärän sekusuaali-identiteetin tai väärän poliittisen mielipiteen omaavia kuoliaaksi. Ihminen on erehtyväinen.
Marxismi-Leninismi on myös ihana ja suuri oppi ja se, että Stalin tappoi tahallaan jokusen miljoonaa ukrainalaista nälkään ja perusti kymmeniä tai satoja epäinhimillisen julmia vankileirejä oikeille ja kivitelluille viholliselleen on nyt vain ikävä pikku yksityiskohta muuten todella hienon aatteen historiassa. Stalinkin oli vain ihminen.
Jeesustelu johtaa itsepetokseen.- Kuukka
Natsismissa, marxismi-leninismissä sekä islamissa "pyhän kirjoituksen" päähenkilö tai auktoriteetti toteutti jo itse joukkomurhia omien oppiensa nimissä. Siten näiden oppien suhde joukkomurhiin on hyvin erilainen kuin kristillisyydessä, jossa teurastukset Jeesuksen nimissä alkoivat vasta paljon Jeesuksen ja hänen kumppaniensa aikaa myöhemmin, kun kirkko oli jo hyvin erilainen kuin Jeesuksen aikana.
Jos joukkomurhat, inkvisitiot, noitavainot jne. olivatkin kristillisyyden puusta vuosisatoja Jeesuksen jälkeen pudonnut iso mätä hedelmä, niin natsismi, leninismi ja islam joukkomurhasivat jo tietoisesti ja oppiensa mukaan taimina.
- AjaO
Aloitus on ajattelevan ihmisen mutta yksi asia johon kristitty jumittuu;
"Jos joku ihminen on hyvän moraalinsa hintana erehtynyt maailman ja elämän alkuperän suhteen, niin mielestäni se on pienehkö hinta."
Ei suinkaan kristityt ole erehtyneet maailman ja elämän alkuperän suhteen. Se on vain ateistinen näkemys. Sitä voi olla vaikea myöntää ateistin itselleen, mutta olette erehtyneet tässä suhteessa. Raamatun tunteva kristitty ei ole pahuuden puolella vaan kaikkeen hyvään pyrkivä elämän totuuksia etsivä Jumalaa ja ihmistä kunnioittava asenteiltaan.
Kaikki ihmiset ovat taipaleella tällä tiellä ja erehtyvät sanoissaan ja teoissaan. Toiset tuntee Jumalaa vain vähän ja siksi ei ketään voida sulloa samaan muottiin ajattelemalla että kaikki kristityt tai kaikki ateistit ovat juuri tälläisia mitä he täällä kirjoittaa ja miten he asioihin reagoi. Ihmiset ovat aina kasvamassa ja kehittymässä elämän eri alueilla ja täydellisiä heistä ei tule koskaan, ei yhdestäkään. Vain ylpeä voi luulla itsestään enemmän.
Ilman kristinuskoa myös Suomi olisi sivistymätön maa. Ateismia kannattavienkin olisi hyvä löytää elämänsä tarkoitus miksi käymme elämässä täällä maan päällä elämässä aikamme.
Näistä Raamattu kertoo, maailman synnystä, ihmisen olemuksesta ja elämän tarkoituksesta. Joidenkin ateistien virhe on hyökätä näitä totuuksia vastaan ymmärtämättä sitä, että Raamattu on jumalallinen, järjen yläpuolelta tuleva viisaus ihmiskunnalle. Suuremman tiedon ja tietoisuuden ilmoitus, Hänen joka on kaiken A ja O, alku ja loppu. Maailmassa ei olisi elämää ilman sen Luojaa ja ylläpitäjää. Jumala on tuo kaikkivaltias voima joka maata, avaruutta ja kaikkea elämää kannattelee. Ei maailma ole vain materiaa ja kemiallisia reaktioita. - materialistifilosofi
"Raamatun tunteva kristitty ei ole pahuuden puolella vaan kaikkeen hyvään pyrkivä elämän totuuksia etsivä Jumalaa ja ihmistä kunnioittava asenteiltaan."
Totuus on päinvastainen.
Mitä vähemmän on raamatun opin lumoissa, sitä enemmän inhimillisyys etsitään reaalisesta elämästä. Ihmisten välinen kanssakäyminen luo moraalin ja käytössäännöt.
Raamattu oli monissa valtioissa pitkään moraaliopin ohjekirja. Niinpä kansalaisia poltettiin kristillisyyden nimissä roviolla, homoseksuaaleja metsästettiin roistoina, homojen oikeuksia vastaan vaahdotaan vieläkin ja raamattuun vedoten.
Hyvät ihmissuhteet ovat raamatussa piilossa. Päälle näkyy kaikessa kaksinaismoraali: Olet ihminen jos uskot Jeesuksen tarinaan. Sinut laitetaan ikuisiksi ajoiksi keskitysleiriin ellet usko. Surmatikari ja karkki yhtä aikaa käsissä.
Raamatun UT jakaa jyrkemmin ihmiset kahteen kastiin kuin VT:n juutalaisoppi.
Kristillinen valehtelu:
UT alkaa Matteuksen evankeliumilla. Ensimmäisen luvun alussa on Jeesuksen elämäkerta alkaen ensimmäisestä luodusta ihmisestä Aatamista. Esittely muodostaa 17 jaetta ensimmäisestä luvusta. Tarina jatkuu Jeesuksen äidin esittelyllä neitsyssynnyttäjänä.
Tätä syötetään ihmiskunnalle absoluuttisena totuutena. Koska siinä ei ole totuuden häivääkään, koko jeesusoppi joutuu kyseenalaiseksi. Aikalaiset kirjoittivat tarukokoelman ja liittivät siihen orjanomistusyhteiskunnan moraalia. Paavali hyväksyy ihmisen orjuuttamisen ja käskee palauttaa karanneen orjan isännälleen.
Se mikä UT:ssa on hyvää ja yleistä, se on sitä ilman kristillisyyttä. Ei tarvitse olla kristitty voidakseen ymmärtää esim. ystävällisyyden käsitteen.
Miten on suhtauduttava oppiin, joka ensimmäisissä lauseissa sortuu suuren luokan valehteluun.
Uskovaisen kanssa voi juopotella tai käydä kalassa tai olla rinnakkain työssä työpaikalla tai miettiä maailman asioita siksi, että hän pistää sivuun raamatulliset valheet ja seisoo omin jaloin. UT:n moraaliin uskova sairastuu väistämättä henkiseen tylsyyteen.- edellinen
Jumala on antanut sanansa ihmisille hyvän elämän ohjeeksi. Ihminen muuttaa sanan omien aivoitustensa mukaiseksi ja noudattaa usein toimintatapoja jotka ei edistä Jumalan hyvää tarkoitusta maailmaa ja ihmistä kohtaan. Niin korkealla kuin taivas on maasta, on Jumalan aivoitukset ihmisen aivoituksista.
Jumalaa ei voi syyttää kukaan. Vain ihmiset tekee virheitä ja elää elämää tuhoavilla tavoilla joista seuraa maailmaan tapahtumia jotka tuo kuolemaa ympärille.
VT:n ja UT:n ero on Jeesuksessa. Jeesus joka syntyi neitseestä tuli armon välikappaleeksi ihmisen ja Jumalan välille. VT kertoo ihmisten tarinoita elämästä mutta sekään ei ole turha. Laki synnyttää synnin tunnon mutta armo armahtaa ihmisen koska kukaan kykene täydelliseen elämään mutta parannukseen Jeesus kehotti ettei pahempaa tapahtuisi. Armo ei ole halpa, se maksoi Jeesuksen kalliin lunastustyön.
Raamatun sana on tunnettava läpikotaisin, ei voi ottaa jakeita sieltä täältä ja niillä yrittää omia mielipiteitään vahvistaa. Väärin perustein tehdyt johtopäätökset vie ihmisen harhaan.
Henkinen tylsyys on vain jokaisen yksilön omassa päässä. Hän joka alkaa elää Jumalan sanasta, hänen elämässä Jumala toimii elämän johdattajana tavalla jota ei monet pääse näkemään. Tämän Jumala uskovilleen lupasi ja toteuttaa myös sen koska Sanassa on totuus. Sen tulee jokainen uskossa oleva näkemään, Jumalaa ei voi erehdyttää tai valehdella koska hän itse valvoo sanaansa ja toteuttaa sen. Hän on ääretön totuus jota maailma vihaa koska maailma on valheen vallassa.
Kuinka sellainen olento jolla on henki on niin sokea että ei näe elämänsä ylläpitäjää maailmassa? Henki kommunikoi Kaikkivaltiaan Hengen yhteydessä. Omaksi kuvakseen Jumala ihmisen loi.
Joka ei sisäistä Jumalan sanaa elämässään sydämen uskolla, ei voi ymmärtää oman järkensä voimalla yli ymmärryksen käyvää Jumalan sanaa ja kaiken luojaa, se on selvää. Jumalan viisaus ylittää kaiken maallisen ja maailman, ihmisen viisauden.
Melkein kympin aloitus , harvemmin täällä tällaista näkee
- G4WC
Taisi olla omasi.
- VihannesJorolainen
Siis yhdeksän senttiä.
Aloittajan OMA moraali on korkealla tasolla. Johtuu ehkä kotikasvatuksesta, koulun kasvatuksesta tai on käyty pyhäkoulu lapsena. Kristuksesta opetettiin pyhäkoulussa 1970-luvulla, että hän on synnitön, viaton, valkoinen Karitsa, mutta toisaalta kirkon uudet virsikirjat tekevät Jeesuksesta sellaisen, joka tuonelassa käytyään päästää pahan valtaan ja vallalle. Hän tekee eräiden virsien mukaan tuonelassa liiton siellä olevien pahisten kanssa, että nämä pääsevät takaisin elämään, jos tukevat sen jälkeen Jeesusta.
Ilmestyksessä 2003 Jeesus sanoi, että evankeliumin ja lain noudattaminen ovat nyt keveä elämäntapa, mutta jos etsii ystävää itselleen niin ajautuu usein ja joutuu rikollisten ja rötöstelijöiden seurasta sitä etsimään. Ystäviä ei enää tämän ajan maailmassa ole, muuta kuin ehkä tuonelta nostettujen rikollisten ja pahisten kanssa.
Eli evankeliumin ja lain noudattaja voi olla keveällä mielellä muuten, mutta ystävää ei maailma enää kykene kenellekään toimittamaan, vain tuonelta kuolleista heränneistä voi ehkä löytää joku jonkun ystävän.
Evankeliumi lisäksi sanoo, että juuri ennen Jumalan valtakunnan tuloa Jeesuksen kannattajat ostavat kaksi miekkaa SILLÄ JEESUS ON LUETTAVA KUULUVAKSI PAHANTEKIJÄIN JOUKKOON. Riippuu paljon siitä kuinka hyvin on noudattanut evankeliumia ja kuinka hyvin tuntee Kristuksen se ajatuuko antikristuksen valtapiiriin vai ei. Antikristuksella on valta tehdä Jumalan voimalla ihmeitä kuten kuolleiden välitön herättäminen kuolleista jne. Monet alkavat pitää häntä Kristuksena Tessalonikalaiskirjeiden mukaan.
Islamin kirjoitusten mukaan Profeetta Isa, joka on ilmeisesti Kristuksen suun henkäys tuhoaa lopulta antikristuksen teräaseella tappamalla. Kristus on aivan varmasti rukoillut esim. vuonna 2008 elokuussa: TULTA MINÄ OLEN TULLUT TUOMAAN MAAN PÄÄLLE JA KUINKA TOIVONKAAN ETTÄ SE OLISI JO SYTTYNYT.
Ja kyllähän tuo tuli ikuisena leimuavana sotana sitten syttyi vuonna 2011 ja tuli vielä melkein meltdown Fukushiman reaktorin kanssa. Jeesuksessa oli yhdessä ruumissa maailman kaikki jumaluudet koottuna. Hän oli myös Ihmisen Poika eikä pelkästään Jumalan Poika. Joku uskoo siihen, että Jeesus oli pelkkä Jumalan Poika ja vaaraton ja hyveellinen, mutta loppupeleissä se ei pidä aivan paikkansa sillä VIIMEISELLÄ TUOMIOLLA HÄN EROTTAA PUKIT LAMPAISTA JA HEITTÄÄ PUKIT IKUISEEN TULEEN. (Mustasukkaisuus, haureus, kateus, viha, pilkka yms.).- materialistifilosofi
"Jumala on antanut sanansa ihmisille hyvän elämän ohjeeksi.
Raamatun sana on tunnettava läpikotaisin, ei voi ottaa jakeita sieltä täältä ja niillä yrittää omia mielipiteitään vahvistaa. Väärin perustein tehdyt johtopäätökset vie ihmisen harhaan.
Hän joka alkaa elää Jumalan sanasta, hänen elämässä Jumala toimii elämän johdattajana ..."
Ei oteta jakeita sieltä täältä. Siteeraukset ovat keskeistä kristinuskoa. Vain sokea ei huomaa jo näistä opin puolueellisuutta.
Vain UT:n Jumalaan eli Jeesukseen uskominen tekisi ihmisestä paratiisiin kelpaavan. Kaikki muut suoraa päätä kuoltuaan helvetin ikuiseen kidutukseen. Älkääkä tuoko vastineeksi ihmisen vapaata tahtoa. Kaikkivoivaksi esitelty Jeesus vie suurimman osan kuolleista kidutukseen, josta taas monetkaan eivät ymmärtäisi mistä häntä syytetään.
Jeesus-Jumala voidaan siteerauksen perusteella, jotka ovat raamatun sisintä oppia, leimata Hitleriäkin tuhat kertaa julmemmaksi roistoksi. Onko se armoa heittää 80 % jokaisesta kuolleiden ikäluokasta persuuksilleen.
Kaiken teologian ydin on siteerauksessa. Jos et usko antiikin aikaisten kirjoittajien uhkauksiin joudut omasta syystäsi hirveisiin kärsimyksiin.
Käyttäytymissäännöt syntyvät ihmisten ja kaikkien elollisten kohdalla reaalisen olemisen ehdoista. Näitä ehtoja väänneltiin jo raamattujen kirjoittamisten aikana pelotteluopiksi, keskeiseksi opiksi kirjauskonnoissa. Kysymys on ihmisten välisistä suhteista. Kaikki muu on mutua.
Eräs seikka, jota kristillinen teologia ei huomaa. Helvetti on sangen reaalinen ja maallinen paikka. Jeesuksen paratiisi puolestaan on monotonisten papukaijojen henkisen piinauksen vankila.
Kristinuskon opin perusta on kiero ihmisten alistamisen oppi. Ilman sitä ihmiset eläisivät reaalisesti, pyrkisivät hyvään käytökseen ja oikeudenmukaisuuteen.
Kristillinen UT:n jumala on opissaankin kaikkea muuta kuin hyvän moraalin edustaja. Häntä ylistävät olisivat hyviksiä, muut pahiksia. Ihmissuhteet kerta kaikkiaan eivät muotoudu näin. - Tierna
Tällaisina aikoina tuntuu ihan hyvältä, että kansamme joukossa on myös kristittyjä. Oikeiden kristittyjen arvot estävät näitä vajoamasta sellaisiin vaarallisiin aatteisiin, mihin media ja suurin osa puolueista yrittää suomalaisia ajaa.
- ai.vot
Ihmiset eivät vajoa mihinkään, jos vain käyttävät aivojaan. Kristinusko on samanlaista aivopesua kuin mikä tahansa muukin humpuuki.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 901290
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1511066En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse69835Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll15777Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli290706- 60704
Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107698Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?39681- 60668
En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt42644