Etuoikeus syrjiä muita

Tietenkin syytetään, olethan syyllistynyt rikoksista hirvittävimpään, eli et ole suvainnut ahdasmielistä suvaitsemattomuutta - sen lisäksi että olet julkisuudessa kertonut kristinuskon (lukuisista) epäkohdista, mikä on myös aina vihapuhetta ja kristittyjen ilkeämielistä vainoamista ja jumalanpilkkaa, nyt ainaskin.

Kristitty kulttuuri tarkoittaa vaikenemisen kulttuuria:

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Vatikaani pahensi omaa kriisiään/1135268139836

Ja kristitty suvaitsevaisuus tarkoittaa vain sitä, että kaikkien pitää suvaita kaikki mitä kristityt suvaitsevat sanoa tai tehdä, mutta kristittyjen ei tarvitse koskaan suvaita yhtään mitään:

http://www.hs.fi/nyt/artikkeli/Etuoikeus syrjiä muita/1135268116410

No tieteskin kirjoitti:

Tietenkin syytetään, olethan syyllistynyt rikoksista hirvittävimpään, eli et ole suvainnut ahdasmielistä suvaitsemattomuutta - sen lisäksi että olet julkisuudessa kertonut kristinuskon (lukuisista) epäkohdista, mikä on myös aina vihapuhetta ja kristittyjen ilkeämielistä vainoamista ja jumalanpilkkaa, nyt ainaskin.

Kristitty kulttuuri tarkoittaa vaikenemisen kulttuuria:

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Vatikaani pahensi omaa kriisiään/1135268139836

Ja kristitty suvaitsevaisuus tarkoittaa vain sitä, että kaikkien pitää suvaita kaikki mitä kristityt suvaitsevat sanoa tai tehdä, mutta kristittyjen ei tarvitse koskaan suvaita yhtään mitään:

http://www.hs.fi/nyt/artikkeli/Etuoikeus syrjiä muita/1135268116410

Lue lisää

"Ja kristitty suvaitsevaisuus tarkoittaa vain sitä, että kaikkien pitää suvaita kaikki mitä kristityt suvaitsevat sanoa tai tehdä, mutta kristittyjen ei tarvitse koskaan suvaita yhtään mitään"

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10015835#comment-50520989

Mitä tahansa tuohon vastaakin, se lienee vihapuhetta.

herttainenhertta kirjoitti:

"Ja kristitty suvaitsevaisuus tarkoittaa vain sitä, että kaikkien pitää suvaita kaikki mitä kristityt suvaitsevat sanoa tai tehdä, mutta kristittyjen ei tarvitse koskaan suvaita yhtään mitään"

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10015835#comment-50520989

Mitä tahansa tuohon vastaakin, se lienee vihapuhetta.

Lue lisää

Kyllä vaan, siinä kristitty kaveri nimittelee kodittomia ihmisparkoja loisiksi ja heittiöiksi. Ja näyttää samalla meille kaikille, millainen onkaan kunnon kristityn homofoobikon arvomaailma. Rakkauden uskonnon lähimmäisenrakkaus on tosiaan nimimerkkini mukaista.

herttainenhertta kirjoitti:

"Ja kristitty suvaitsevaisuus tarkoittaa vain sitä, että kaikkien pitää suvaita kaikki mitä kristityt suvaitsevat sanoa tai tehdä, mutta kristittyjen ei tarvitse koskaan suvaita yhtään mitään"

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10015835#comment-50520989

Mitä tahansa tuohon vastaakin, se lienee vihapuhetta.

Lue lisää

Kyse oli kai loppujen lopuksi siitä, ettei löytynyt ymmärrystä edes sille, kun yritin esittää ihan realistista selitystä, että ei se ole mikään homonuorten etuoikeus varmasti jenkkilässä, että lähtevät kotoaan, koska jotain heidän radikaalia juttua, ei varsinkaan siellä, vanhempien taholta suvaita.

Heitä tai muita -kodittomia- en sanonut loisiksi tms.. Mutta se väittämä, että niin olisin heistä sanonut, oli taas tälle palstalle "normaalia" toisen sanoman valheellista vääristelyä.

Mutta toisaalta on omituista, että täytyy ottaa jenkkilästä esimerkkiä, kun täällä on kai asiat jo liian hyvin kyseisellä sektorilla...? Sitten olisi jotain valittamisen aihetta jos tuo juttu olisikin ollut Suomessa tapahtunutta. Nyt jäi kyllä hämäräksi, miksi täällä tarvii tuoda provokatiivisesti esille jotain jenkkilässä tapahtunutta juttua...? Tai niin no, eipä toisaalta jäänytkään...

Ja tämä loppukaneettinikin niin ollen meni yli hilseen, niin ettei hiuskarvakaan värähtänyt:

"Eletään rauhassa ja annetaan muidenkin elää -toivoen ymmärrystä, mitä se tarkoittaa, painottaen sanaa -rauhassa-..."

-Tarkoitin tuolla siis sitä, että miksi tietyt tahot, joiden asema on kehittynyt jo todella hyvälle mallille, yrittävät ikään kuin koko ajan olla provosoimassa, saadakseen uutta aihettaa, voidakseen taas rääkyä median sivuilla, että "Pekka Pekka Pekka, tuolla pihalla on taas se poika joka kiusaa koko ajan..."
Sen sijaan että nauttisivat nyt vain ihan rauhassa siitä mitä kaikkea hyvää heille on jo ylenmäärin suotu lainlaatijan taholta. Ja, että antaisivat nyt muidenkin olla ja elää rauhassa, omissa heille tärkeissä kuvioissaan...

Silmiin katsoen kirjoitti:

Kyse oli kai loppujen lopuksi siitä, ettei löytynyt ymmärrystä edes sille, kun yritin esittää ihan realistista selitystä, että ei se ole mikään homonuorten etuoikeus varmasti jenkkilässä, että lähtevät kotoaan, koska jotain heidän radikaalia juttua, ei varsinkaan siellä, vanhempien taholta suvaita.

Heitä tai muita -kodittomia- en sanonut loisiksi tms.. Mutta se väittämä, että niin olisin heistä sanonut, oli taas tälle palstalle "normaalia" toisen sanoman valheellista vääristelyä.

Mutta toisaalta on omituista, että täytyy ottaa jenkkilästä esimerkkiä, kun täällä on kai asiat jo liian hyvin kyseisellä sektorilla...? Sitten olisi jotain valittamisen aihetta jos tuo juttu olisikin ollut Suomessa tapahtunutta. Nyt jäi kyllä hämäräksi, miksi täällä tarvii tuoda provokatiivisesti esille jotain jenkkilässä tapahtunutta juttua...? Tai niin no, eipä toisaalta jäänytkään...

Ja tämä loppukaneettinikin niin ollen meni yli hilseen, niin ettei hiuskarvakaan värähtänyt:

"Eletään rauhassa ja annetaan muidenkin elää -toivoen ymmärrystä, mitä se tarkoittaa, painottaen sanaa -rauhassa-..."

-Tarkoitin tuolla siis sitä, että miksi tietyt tahot, joiden asema on kehittynyt jo todella hyvälle mallille, yrittävät ikään kuin koko ajan olla provosoimassa, saadakseen uutta aihettaa, voidakseen taas rääkyä median sivuilla, että "Pekka Pekka Pekka, tuolla pihalla on taas se poika joka kiusaa koko ajan..."
Sen sijaan että nauttisivat nyt vain ihan rauhassa siitä mitä kaikkea hyvää heille on jo ylenmäärin suotu lainlaatijan taholta. Ja, että antaisivat nyt muidenkin olla ja elää rauhassa, omissa heille tärkeissä kuvioissaan...

Lue lisää

"Sen sijaan että nauttisivat nyt vain ihan rauhassa siitä mitä kaikkea hyvää heille on jo ylenmäärin suotu lainlaatijan taholta. Ja, että antaisivat nyt muidenkin olla ja elää rauhassa, omissa heille tärkeissä kuvioissaan... "

Juuri tuollainen ajattelu on vikana, kun tavoitteena on esimerkiksi tasa-arvo. Miksi kristillisen poliittisen vangin asemaa pitäisi kritisoida, kun hänellä on sentään ruhtinaalliset olosuhteet juutalaisiin keskitysleirivankeihin nähden?

Oletko sinä siis sitä mieltä, että Kiinassa uskonsa takia vangituista kristityistä pitäisi olla hiljaa? Heillähän asiat ovat niin hyvin kuitenkin.

Silmiin katsoen kirjoitti:

Kyse oli kai loppujen lopuksi siitä, ettei löytynyt ymmärrystä edes sille, kun yritin esittää ihan realistista selitystä, että ei se ole mikään homonuorten etuoikeus varmasti jenkkilässä, että lähtevät kotoaan, koska jotain heidän radikaalia juttua, ei varsinkaan siellä, vanhempien taholta suvaita.

Heitä tai muita -kodittomia- en sanonut loisiksi tms.. Mutta se väittämä, että niin olisin heistä sanonut, oli taas tälle palstalle "normaalia" toisen sanoman valheellista vääristelyä.

Mutta toisaalta on omituista, että täytyy ottaa jenkkilästä esimerkkiä, kun täällä on kai asiat jo liian hyvin kyseisellä sektorilla...? Sitten olisi jotain valittamisen aihetta jos tuo juttu olisikin ollut Suomessa tapahtunutta. Nyt jäi kyllä hämäräksi, miksi täällä tarvii tuoda provokatiivisesti esille jotain jenkkilässä tapahtunutta juttua...? Tai niin no, eipä toisaalta jäänytkään...

Ja tämä loppukaneettinikin niin ollen meni yli hilseen, niin ettei hiuskarvakaan värähtänyt:

"Eletään rauhassa ja annetaan muidenkin elää -toivoen ymmärrystä, mitä se tarkoittaa, painottaen sanaa -rauhassa-..."

-Tarkoitin tuolla siis sitä, että miksi tietyt tahot, joiden asema on kehittynyt jo todella hyvälle mallille, yrittävät ikään kuin koko ajan olla provosoimassa, saadakseen uutta aihettaa, voidakseen taas rääkyä median sivuilla, että "Pekka Pekka Pekka, tuolla pihalla on taas se poika joka kiusaa koko ajan..."
Sen sijaan että nauttisivat nyt vain ihan rauhassa siitä mitä kaikkea hyvää heille on jo ylenmäärin suotu lainlaatijan taholta. Ja, että antaisivat nyt muidenkin olla ja elää rauhassa, omissa heille tärkeissä kuvioissaan...

Lue lisää

"Heitä tai muita -kodittomia- en sanonut loisiksi tms.. Mutta se väittämä, että niin olisin heistä sanonut, oli taas tälle palstalle "normaalia" toisen sanoman valheellista vääristelyä."

Kyllä sinä vain sanoit, joten se VALEHTELIJA täällä olet vain sinä itse. Sinä sanoit sanatarkasti juuri näin ja siinä puhuttiin siis nimenomaan kodittomista, joita sinä nimittelit loisiksi ja heittiöiksi:

"melkein kaikki loiset ja heittiöt saava sossulta jonkun katon päänsä päälle."

Ja siinä jutussa kiinnitettiin huomiota tutkimukseen, jonka mukaan homojen määrä asunnottomista olli nelinkertainen suhteessa homojen määrään yhteiskunnassa, mikä ei voi olla mikään sattuma. Mitä asian ydintä sinä et missään vaiheessa joko kyennyt tai luultavammin halunnut ymmärtää, vaan höpisit täysin joutavia asian vierestä. Aivan varmasti samaa on tapahtunut Suomessakin, mutta koska asiasta ei ole tehty täällä mitään tutkimusta, ei siitä voinut esittää mitään tietojakaan.

USA:ssa asiaa tutkinut ihminen totesi, että kaikki hänen tapaamansa kodittomat homot olivat lähtöisin tiukan uskonnollisista perheistä, mikä kertoo erittäin selkeästi koko asian ytimen.

"Sen sijaan että nauttisivat nyt vain ihan rauhassa siitä mitä kaikkea hyvää heille on jo ylenmäärin suotu "

Ai että pitäisi oikein pokkuroida kiitollisena sen vuoksi että on hyvin armollisesti suotu ripaus ihmisoikeuksia, mutta ei kuitenkaan mitään tasa-arvoisia sellaisia?
Sellaisia asioita kuin tasa-arvoiset, yleiset ja yhtäläiset ihmisoikeudet, ei pitäisi koskaan joutua erikseen keneltäkään pyytelemään, että jos nyt saisi armollisesti edes jotakin vähän? Varsinkaan niitä ei kysellä ihmisiltä, jotka nimittelevät toisia vähäosaisempia ihmisiä loisiksi ja heittiöiksi.

Älä turhaan valittajille laita painoarvoa. On vain luonnollista, että tasa-arvon uhatessa aiemmin valtaapitänyttä järjestelmää, se puolustautuu raivolla. Taisi siinä ketjussa vastanneella Antti-papilla (jonka ajattoman alentuva puhetyyli muistuttaa miksi erosin kirkosta) mennä senat sakaisin, kun neuvoi ihmisiä omaan napaan katsomaan. Tarkoitti varmaan peiliin. Vihaajien oman navan tuijotteluhan ongelman on luonut.

Silmiin katsoen kirjoitti:

Kyse oli kai loppujen lopuksi siitä, ettei löytynyt ymmärrystä edes sille, kun yritin esittää ihan realistista selitystä, että ei se ole mikään homonuorten etuoikeus varmasti jenkkilässä, että lähtevät kotoaan, koska jotain heidän radikaalia juttua, ei varsinkaan siellä, vanhempien taholta suvaita.

Heitä tai muita -kodittomia- en sanonut loisiksi tms.. Mutta se väittämä, että niin olisin heistä sanonut, oli taas tälle palstalle "normaalia" toisen sanoman valheellista vääristelyä.

Mutta toisaalta on omituista, että täytyy ottaa jenkkilästä esimerkkiä, kun täällä on kai asiat jo liian hyvin kyseisellä sektorilla...? Sitten olisi jotain valittamisen aihetta jos tuo juttu olisikin ollut Suomessa tapahtunutta. Nyt jäi kyllä hämäräksi, miksi täällä tarvii tuoda provokatiivisesti esille jotain jenkkilässä tapahtunutta juttua...? Tai niin no, eipä toisaalta jäänytkään...

Ja tämä loppukaneettinikin niin ollen meni yli hilseen, niin ettei hiuskarvakaan värähtänyt:

"Eletään rauhassa ja annetaan muidenkin elää -toivoen ymmärrystä, mitä se tarkoittaa, painottaen sanaa -rauhassa-..."

-Tarkoitin tuolla siis sitä, että miksi tietyt tahot, joiden asema on kehittynyt jo todella hyvälle mallille, yrittävät ikään kuin koko ajan olla provosoimassa, saadakseen uutta aihettaa, voidakseen taas rääkyä median sivuilla, että "Pekka Pekka Pekka, tuolla pihalla on taas se poika joka kiusaa koko ajan..."
Sen sijaan että nauttisivat nyt vain ihan rauhassa siitä mitä kaikkea hyvää heille on jo ylenmäärin suotu lainlaatijan taholta. Ja, että antaisivat nyt muidenkin olla ja elää rauhassa, omissa heille tärkeissä kuvioissaan...

Lue lisää

Eli siis olet sitä mieltä, että vähemmistöjen pitäisi nöyrästi ja hiljaa olla kiitollisia vähistäkin ihmisarvon rippeistä joita enemmistön hirmuvalta suvaitsee heittää, ja oikeuksien tasa-arvon vaatiminen on kohtuutonta. Ongelmahan on nimenomaan siinä, että tietyille ryhmille ei ole nyt tai historiassa riittänyt rauhassa eläminen, vaan oma asia on pakotettu kaikkien asiaksi, ja omia sääntöjä vaadittu koko yhteisön noudatettavaksi.

Jos Suomessa olisi joku muu valtauskontona, silloin suuren kritiikin kohteena olisi nimenomaan joku muu kuin kristinuskonto. Joten ei ole yllättävää että juuri kristinusko kerää kritiikkiä.

Tekopyhät värssyt "Kristittyjen vainoamisesta" eivät juuri auta.

atac kirjoitti:

Jos Suomessa olisi joku muu valtauskontona, silloin suuren kritiikin kohteena olisi nimenomaan joku muu kuin kristinuskonto. Joten ei ole yllättävää että juuri kristinusko kerää kritiikkiä.

Tekopyhät värssyt "Kristittyjen vainoamisesta" eivät juuri auta.

Lue lisää

Joku krisu minulle totesi yskantaan, että no sellaista se demokratia on ja että Suomessa kristityt ovat enemmistönä, sopeutukaa siihen! Mihin minä vastasin, että no niin joo, mutta kun Suomi on sekulaari valtio, jossa kirkko ja valtio on erotettu toisistaan. Emme elä missään Iranin kaltaisessa teokratiassa, jossa papisto päättää kaikki lait ja miten niitä tulkitaan. Joten Suomessa kirkolla ja papeilla ei pitäisi olla mitään tekemistä eikä mitään sanomista yleisen yhteiskunnallisen lainsäädännön kanssa, joka ei kirkolle kuulu. Ja koskahan näin todella olisi ollut? Ei ikinä minun elinaikanani.

http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=1562&category=4

Kirjoittaa kristinuskosta sitten mitä tahansa, ja vaikka se olisi kuinka totta sekä paikkaansa pitävää tahansa, vieläpä lähteiden ja viitteiden kera, niin ainahan joku uljas kristinuskoa puolustava MarttyyriRitari, kuten nyt vaikkapa SamiA, imaisee vihertävän palkokasvin nostriliin.

"ovat sitä itseään, syvältä ja poikittain..."

_kuvaa muuten juurikin hyvin tuo ilmauksesi
tuota sinun omaa paskan jauhamistasi,
jossa on täysin käsittämätöntä
ja myöskin täysin ei-totuudellista väittämää!

Just joo onkin niin! kirjoitti:

"ovat sitä itseään, syvältä ja poikittain..."

_kuvaa muuten juurikin hyvin tuo ilmauksesi
tuota sinun omaa paskan jauhamistasi,
jossa on täysin käsittämätöntä
ja myöskin täysin ei-totuudellista väittämää!

Lue lisää

"jossa on täysin käsittämätöntä
ja myöskin täysin ei-totuudellista väittämää! "

Jos sinä et jotain käsitä, ei se tarkoita, että se olisi valetta.

Just joo onkin niin! kirjoitti:

"ovat sitä itseään, syvältä ja poikittain..."

_kuvaa muuten juurikin hyvin tuo ilmauksesi
tuota sinun omaa paskan jauhamistasi,
jossa on täysin käsittämätöntä
ja myöskin täysin ei-totuudellista väittämää!

Lue lisää

Sinähän voit ihan rauhassa tarkasti yksilöidä, mitkä asiat edellä ovat olleet valheita?
Siitäpä vain, mikä estää?

Tyhjä väite ilman ainoatakaan perustelua on vain tyhjää ja täysin merkityksetöntä.

Tyhjää tyhjää kirjoitti:

Sinähän voit ihan rauhassa tarkasti yksilöidä, mitkä asiat edellä ovat olleet valheita?
Siitäpä vain, mikä estää?

Tyhjä väite ilman ainoatakaan perustelua on vain tyhjää ja täysin merkityksetöntä.

Lue lisää

Jos tarkoitat nm:n "Lähimmäisenhakkaus" viestiä, 29.7.2011 klo.15:56 ,
niin hän saa itse toteennäyttää ne väitteensä, mitä esitti.

-On helpompaa todistaa asia todeksi, jos se on sitä. Kuten juuri nuokin, että missä väitettyjä "kristittyjen vaatimuksia" on muka esitetty. Kun vielä väite meni niin, että se on kovin yleistä yhteiskunnassamme, niin esimerkkejä on siis helppo näyttää ja antaa linkkejä roppakaupalla...

-Jos totta olisi puhunut, niin olisi helppoa antaa joku ihan fakta esimerkki tästä väitteestä:

"Kristityt vaativat aina, että minun pitäisi nöyrästi kumartaa kaikkia heidän "pyhiä" näkemyksiään, vaikka ne kuinka olisivat tasa-arvoisten ihmisoikeuksien vastaisia."

-Ja huom. minulle kristittynä oikea, siis TOSI totuus ei ole mikään sellainen, mikä on hieman sinne päin, vaan se on pilkun tarkasti niin eikä melkein.

TOSI totuus kirjoitti:

Jos tarkoitat nm:n "Lähimmäisenhakkaus" viestiä, 29.7.2011 klo.15:56 ,
niin hän saa itse toteennäyttää ne väitteensä, mitä esitti.

-On helpompaa todistaa asia todeksi, jos se on sitä. Kuten juuri nuokin, että missä väitettyjä "kristittyjen vaatimuksia" on muka esitetty. Kun vielä väite meni niin, että se on kovin yleistä yhteiskunnassamme, niin esimerkkejä on siis helppo näyttää ja antaa linkkejä roppakaupalla...

-Jos totta olisi puhunut, niin olisi helppoa antaa joku ihan fakta esimerkki tästä väitteestä:

"Kristityt vaativat aina, että minun pitäisi nöyrästi kumartaa kaikkia heidän "pyhiä" näkemyksiään, vaikka ne kuinka olisivat tasa-arvoisten ihmisoikeuksien vastaisia."

-Ja huom. minulle kristittynä oikea, siis TOSI totuus ei ole mikään sellainen, mikä on hieman sinne päin, vaan se on pilkun tarkasti niin eikä melkein.

Lue lisää

"Kuten juuri nuokin, että missä väitettyjä "kristittyjen vaatimuksia" on muka esitetty."

Niitä on esitetty kaikkialla maailmassa viimeiset 1700 vuotta yhtäjaksoisesti, kaikissa valtioissa joissa kristinuskoiset ovat enemmistönä. Etkö sinä tiedä yhtään mitään maailmanhistoriasta ja koko ihmiskunnan historiasta? Seksi, avioliitto, ehkäisy, koulutus ja opetus, sukupuolten tasa-arvo, seksuaalisten vähemmistöjen oikeudet, uskonnonvapaus, sanavapaus ym.

Maailmalla noissa asioissa ovat aivan erityisesti kunnostautuneet Vatikaani ja paavi lukemattomine jyrkkine kieltoineen, suomessa taas kristillisten kansanedustajat etunenässään Räsänen. Nykyään kristityt tahot sentään vain vaativat äänekkäästi ihmisiä noudattamaan vaatimuksiaan, aikaisemminhan niiden noudattamatta jättämisestä joutui inkvisition kynsiin, hirtettäväksi tai mestauspölkylle, ankaran kiduttamisen jälkeen.

Enkä tiedä onko Suomessa koskaan tehty yhtään avioliittoon, perhesuhteisiin tai seksuaalisuuteen liittyvää lakialoitetta, johon kristilliset eivät olisi esittäneet vaatimuksiaan. Kristityt esimerkiksi vastustivat kiivaasti uutta sukunimilakia, jossa nainen saikin pitää oman sukunimensä, koska naisenhan tulee aina olla herralleen miehelle alamainen ja ottaa tämän nimi.

Tämän hetken suurin mörkö on avioliittolaki - kristityillä kun on omasta mielestään aina ollut yksinoikeus valvoa ja päättää, ketkä ihmiset saavat olla aviossa ja ketkä eivät - ikään kuin aviolliito olisi joku uskonnollinen käsite, vaikka se on kahden toisiaan rakastavan ihmisen keskinäinen parisuhdesopimus. Ihmiset ovat kuitenkin aina menneet avioon, kaikissa muissakin kulttuureissa, joissa kristinuskolla ei ole mitään merkitystä ja tuhansia vuosia ennen koko kristinuskon keksimistä. Silti kristityillä on pokkaa väittää, että avioliitto kuuluu vain ja ainoastaan kristityille. Kiinassa ja Intiassa elää siis miljardi laitonta susiparia, koska heitä ei ole vihitty kristillisesti avioon?

Tämä ei tietenkään ole mikään yllätys, kun tietää että kristityt lähetysjärjestöt levittävät maailmalla arvoja, joissa opetetaan että naisen tulee aina olla kaikessa ja kaikkialla, niin perhe-elämässä kuin seurakunnissakin, alamainen ja kuuliainen herralleen miehelle. Homous rinnastetaan lähinnä rikollisuuteen. Ja näin tehdään siis maissa, joissa naisten asema on jo ennestäänkin heikko ja sitä pitäisi pystyä parantamaan, mutta sellaisesta ei ole tietenkään toivoakaan, kun kristityt opettavat siellä kaikille, että naisen tulee aina olla alamainen.

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194683933126/artikkeli/naisasialiitto valtion lopetettava naisia syrjivan lahetystyon rahoittaminen .html

http://jalkijupinaa.blogspot.com/2011/03/homokohu-on-kristinuskon-ydinosaamista.html

Seku Laari kirjoitti:

Joku krisu minulle totesi yskantaan, että no sellaista se demokratia on ja että Suomessa kristityt ovat enemmistönä, sopeutukaa siihen! Mihin minä vastasin, että no niin joo, mutta kun Suomi on sekulaari valtio, jossa kirkko ja valtio on erotettu toisistaan. Emme elä missään Iranin kaltaisessa teokratiassa, jossa papisto päättää kaikki lait ja miten niitä tulkitaan. Joten Suomessa kirkolla ja papeilla ei pitäisi olla mitään tekemistä eikä mitään sanomista yleisen yhteiskunnallisen lainsäädännön kanssa, joka ei kirkolle kuulu. Ja koskahan näin todella olisi ollut? Ei ikinä minun elinaikanani.

http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=1562&category=4

Kirjoittaa kristinuskosta sitten mitä tahansa, ja vaikka se olisi kuinka totta sekä paikkaansa pitävää tahansa, vieläpä lähteiden ja viitteiden kera, niin ainahan joku uljas kristinuskoa puolustava MarttyyriRitari, kuten nyt vaikkapa SamiA, imaisee vihertävän palkokasvin nostriliin.

Lue lisää

Kristityille demokratia on tärkeää silloin, kun ne muodostavat enemmistön. Ja silti valitetaan vainosta. Kristittyjen demokratia suomessa on tähän saakka ollut lähinnä kahden suden ja yhden lampaan äänestys siitä, mitä tänään syödään.

twiikeri kirjoitti:

Kristityille demokratia on tärkeää silloin, kun ne muodostavat enemmistön. Ja silti valitetaan vainosta. Kristittyjen demokratia suomessa on tähän saakka ollut lähinnä kahden suden ja yhden lampaan äänestys siitä, mitä tänään syödään.

Lue lisää

Kuinkahan ateistit sitten mahtavat poiketa kristityistä? Ainakaan tämän palstan otannan mukaan eivät mitenkään, ellleivät sitten siten, että ovat vieläkin tekopyhempiä ja raadollisempia. Hyh

Tuo kuulostaa hyvin tutulta. Samaten armeijassa jokaisen varusmiehen, joka kuuluu kirkkoon, on pakko osallistua sotilaspastoreiden vetämiin sotilasjumalanpalveluksiin ja muihin kirkollisiin tilaisuuksiin.

Ei siinä auta yhtään selitellä, että no kun minut on lapsena pakkoliitetty kirkkoon minulta mitään kysymättä, ei se ole minun arvomaailmani. Jos kirkosta voi erota vasta 18 vuotta täytettyään ja samana vuona joutuu inttiin, niin monetkaan eivät ehdi koko asiaa edes ajatella, kun on jo liian myöhäistä.

Tuttua juttua kirjoitti:

Tuo kuulostaa hyvin tutulta. Samaten armeijassa jokaisen varusmiehen, joka kuuluu kirkkoon, on pakko osallistua sotilaspastoreiden vetämiin sotilasjumalanpalveluksiin ja muihin kirkollisiin tilaisuuksiin.

Ei siinä auta yhtään selitellä, että no kun minut on lapsena pakkoliitetty kirkkoon minulta mitään kysymättä, ei se ole minun arvomaailmani. Jos kirkosta voi erota vasta 18 vuotta täytettyään ja samana vuona joutuu inttiin, niin monetkaan eivät ehdi koko asiaa edes ajatella, kun on jo liian myöhäistä.

Lue lisää

Eikös tuo ole hyvä asia? Jää pakkopullan maku suuhun ja tajuaa erota sitten myöhemmin.

..... kirjoitti:

Eikös tuo ole hyvä asia? Jää pakkopullan maku suuhun ja tajuaa erota sitten myöhemmin.

Voi ollakin hyvä asia, olisi mielenkiintoista tietää kuinka monet eroavat kirkosta varusmiespalveluksen aikana tai heti sen jälkeen?

Ja siellä tosiaan tutustuu kristittyjen "demokraattisiin" näkemyksiin, kun sitä pakkouskontoa pakkoaivopestään aivan vimmatusti.

Muistan omalta varusmiesajaltani, kuinka varuskunnan sotilaspastori, joka oli sotilasarvoltaan kai lähinnä luutnantti, oli oikein harvinaisen viddumainen mulkvisti, joka järjesti porukoille aina harjoituskentällä ylimääräiset sulkeisharjoitukset, jos oli pidetty liikaa ääntä tai hidasteltu pakollisiin jumalanpalveluksiin kokoonnuttaessa. Jätkä oli oikein kunnon natsi.

Kukaan varusmies ei koskaan mennyt sen ureapään puheille vapaaehtoisesti. Siinä tyypissä kuvastui koko kristitty "lähimmäisenhakkaus" puhtaimmillaan.

Tulin toisiin ajatuksiin. On se.

herttainenhertta kirjoitti:

Tulin toisiin ajatuksiin. On se.

Ajatuksesi ovat absoluuttinen totuus?

just noin. Olisi erittäin luonnotonta jos ihmiset olisivat kaikilta ominaisuuksiltaa täsmälleen samanlaisia, toistensa kaltaisia. Mutta jostain kumman syystä niillä jotka kuuluvat minkä tahansa ominaisuuden suhteen suureen enemmistöön on pakkomielteinen tarve pakottaa pieni vähemmistö muuttumaan kaltaisekseen. Esim. ei siitä käsittääkseni ihan hirveän kauan ole kun vielä pakotettiin vasenkätisiä oikeakätisiksi. Miksi? Mikä siinä vasenkätisyydessä oli niin kauheeta? Se että kaikki minusta poikkeava on sairasta? Uskovaiset on tehny tämänkaltaisesta syrjinnästä oman taiteenlajinsa. Jos et ole niin kuin minä, kunnon kristitty, olet perverssi.

asdtjaztr kirjoitti:

just noin. Olisi erittäin luonnotonta jos ihmiset olisivat kaikilta ominaisuuksiltaa täsmälleen samanlaisia, toistensa kaltaisia. Mutta jostain kumman syystä niillä jotka kuuluvat minkä tahansa ominaisuuden suhteen suureen enemmistöön on pakkomielteinen tarve pakottaa pieni vähemmistö muuttumaan kaltaisekseen. Esim. ei siitä käsittääkseni ihan hirveän kauan ole kun vielä pakotettiin vasenkätisiä oikeakätisiksi. Miksi? Mikä siinä vasenkätisyydessä oli niin kauheeta? Se että kaikki minusta poikkeava on sairasta? Uskovaiset on tehny tämänkaltaisesta syrjinnästä oman taiteenlajinsa. Jos et ole niin kuin minä, kunnon kristitty, olet perverssi.

Lue lisää

Aikoinaan kouluissa tiedettiin, että vasenkätiset ovat pahoja ja paholaisen leivissä, joten heitä kiellettiin käyttämästä vasenta kättään ja hakattiin niin kauan, että kielto meni varmasti perille.

Nykyään asiassa on taas lepsuiltu ja pikku hiljaa huomaamatta vasenkätisten saatananpalvojien salaliitto on taas myrkyttämässä yhteiskuntaamme:

http://www.student.oulu.fi/~kerimaa/fantto/98/vasurit.htm

Eläimet eivät harrasta seksiä, vaan ne parittelevat. "Pökkimistä" esiintyy monissa eläinlajeissa, tätäkö luulet homoseksiksi?

"Jos väitän ruokien lisäaineita luonnottomiksi, niin joku teollisuuden haara saattaa kärsiä. Jos väitän lihansyöntiä luonnottamaksi, maatalous saattaa kärsiä. Jos väitän ateismia luonnottamaksi, niin käsitykset eläimistä älyllisesti alempina olentoina saattavat kärsiä. Mutta mitä pahaa voi tapahtua jos väitän homoutta luonnottomaksi?"

Luonnottomaksi asioiden kutsuminen on aika järjetöntä koska käytännössä kaikki olemassaoleva on luonnollista.

On tärkeää muistaa asiaan liittyvä viitekehys. Kun osa kansasta haluaa määritellä vieläkin homouden sairaudeksi ja vielä löytyy niitäkin jotka haluisivat tehdä siitä rikoksen. Se on vähemmistö jota monet vielä haluavat syrjiä. Kukaan ei syrji teollisuutta tai maataloutta. Ateistit joutuvat jonkin verran kohtaamaan syrjintää mutta paljon lievemmässä muodossa kuin syrjintä homoja kohtaan on, joten ateismin kutsuminen luonnottamaksi myös vakuttaa vähemmän asioihin kuin homojen kutsuminen luonnottamaksi.

On tärkeää muistaa että missä mittakaavassa mielipide voi vaikuttaa. Vaikutusten mittakaava muodostuu sen pohjalta että kenestä puhutaan ja kuka puhuu. Esim. julkisuudessa esiintyvän ihmisen vastuu on paljon suurempi kuin tavallisen pulliaisen. Esim. Päivi Räsäsen toiminta julkisuudessa on ollut erittäin vastuutonta koska hän on puhunut vain mielipiteensä ja mutu-tuntuman perusteella, sen sijaan että kyseisille näkemyksille olisi minkäänlaista sekulaaria näyttöä.

"Tai mitä pahaa seuraa siitä, jos väitän pedofiliaa täysin luonnolliseksi asiaksi?"

Pedofilia on luokiteltavissa helposti täysin luonnolliseksi asiaksi, mutta kyseinen ilmiö on muuten sen verran vahvasti potentiaalisesti haitallinen että se on parempi pitää kiellettynä, ihan jo puhtaasti alaikäisten suojelemiseksi. Väittämästäsi ei seuraa mitään koska se kohdistuu väestönryhmään jonka määrittelevä tekijä on lain mukaan laiton.

"Mitä siis tarkoittaa ihminen, joka vaatii muilta oman suvaitsemattomuutensa suvaitsemista?( Kuten esim.ateisti joka ei suvaitse kristittyjen ajatuksia) "

Minä en ole ajatuspoliisi enkä ole kieltämässä kristittyjen ajatuksia. Kristityt saavat ihan vapaasti pitää ajatuksensa, niin kauan kuin he eivät vaadi, että kaikkien muidenkin ihmisten koko yhteiskunnassa tulee aina elää vain heidän ajatusmallinsa mukaisesti.

Ja koskas ihmiskunnan historiassa kristityt olisivat pitäneet ajatuksensa vain omana tietonaan, eivätkä ole (usein erittäin ankarien sanktioiden voimalla) vaatineet kaikkien muiden elävän samojen aatteiden mukaan? Eipä ole koskaan sellaista tapahtunut. Ei vielä koskaan ikinä milloinkaan koko kristinuskon 2000-vuotisessa historiassa! Ja niin kauan kun kristyt jatkavat ajatustensa pakkosyöttämistä ja pakkotuputtamista aina ja kaikkialla kaikkia mahdollisia tapoja ja kanavia käyttäen, tulee siitä minunkin asiani, jota se ei muuten edes ollenkaan olisi.

Kerropa nyt sitten meille kaikille, mitä kaikkea ateistit ovat sinulta elämäsi aikana kieltäneet? Mitä et ole voinut tehdä, tai mitä olet joutunut vastoin tahtoasi tekemään ateistien vuoksi? Minä voin sitten kertoa vastaavat kokemukseni ateistina, joka on kasvanut hellariperheessä, niin voidaan vähän vertailla - jos sinulla nyt olisi esittää edes yksi ainoa asia? Minä voin vaivatta kirjoittaa omista kokemuksistani 500-sivuisen kirjan...

Asian ydin kirjoitti:

"Mitä siis tarkoittaa ihminen, joka vaatii muilta oman suvaitsemattomuutensa suvaitsemista?( Kuten esim.ateisti joka ei suvaitse kristittyjen ajatuksia) "

Minä en ole ajatuspoliisi enkä ole kieltämässä kristittyjen ajatuksia. Kristityt saavat ihan vapaasti pitää ajatuksensa, niin kauan kuin he eivät vaadi, että kaikkien muidenkin ihmisten koko yhteiskunnassa tulee aina elää vain heidän ajatusmallinsa mukaisesti.

Ja koskas ihmiskunnan historiassa kristityt olisivat pitäneet ajatuksensa vain omana tietonaan, eivätkä ole (usein erittäin ankarien sanktioiden voimalla) vaatineet kaikkien muiden elävän samojen aatteiden mukaan? Eipä ole koskaan sellaista tapahtunut. Ei vielä koskaan ikinä milloinkaan koko kristinuskon 2000-vuotisessa historiassa! Ja niin kauan kun kristyt jatkavat ajatustensa pakkosyöttämistä ja pakkotuputtamista aina ja kaikkialla kaikkia mahdollisia tapoja ja kanavia käyttäen, tulee siitä minunkin asiani, jota se ei muuten edes ollenkaan olisi.

Kerropa nyt sitten meille kaikille, mitä kaikkea ateistit ovat sinulta elämäsi aikana kieltäneet? Mitä et ole voinut tehdä, tai mitä olet joutunut vastoin tahtoasi tekemään ateistien vuoksi? Minä voin sitten kertoa vastaavat kokemukseni ateistina, joka on kasvanut hellariperheessä, niin voidaan vähän vertailla - jos sinulla nyt olisi esittää edes yksi ainoa asia? Minä voin vaivatta kirjoittaa omista kokemuksistani 500-sivuisen kirjan...

Lue lisää

"Kristityt saavat ihan vapaasti pitää ajatuksensa, niin kauan kuin he eivät vaadi, että kaikkien muidenkin ihmisten koko yhteiskunnassa tulee aina elää vain heidän ajatusmallinsa mukaisesti."

-Voisitko ystävällisesti hieman selventää, miten niin muka nykyään "täytyy koko yhteiskunnassa tulee aina elää vain heidän ajatusmallinsa mukaisesti."...??? Melko paksua väitettä kyllä nyt heittelet...! Siis mitä sellaista "ajatusmallia" nyt tarkoitat, minkä mukaan muut eivät voisi elää, jota siis kristityt "vaativat"...???

"Ja niin kauan kun kristyt jatkavat ajatustensa pakkosyöttämistä ja pakkotuputtamista aina ja kaikkialla kaikkia mahdollisia tapoja ja kanavia käyttäen, tulee siitä minunkin asiani, jota se ei muuten edes ollenkaan olisi."

-Mitä mahtanet tarkoittaa tuolla väitteelläsi, että -jostain kummasta syystä(?)- juuri erityisesti kristityt mainiten, vai uskoviako ja mahdollisesti kenties kristillisten ajatustenko, vai minkä "tuputtamista" sinä varsinaisesti tarkoitat? Olisi syytä olla hieman tarkempi kirjoittaessaan tänne. Me muut kun ei olla ajatustenlukijoita. Siis katsos kun kristityillä voi olla miljoonia erilaisia ajtuksia, niin minkälaisia ajatuksia ja niiden "tuputtamista" sinä tarkoitat?

-Ovatko sinun mielestä, kuten kommentistasi voisi päätellä, kristillinen ohjelmatarjonta esim. TV:ssä kaikilla kanavilla ja lehtien palstoilla sen sisältöiset kirjoitukset jotenkin ylivoimaista muuhun sisällöntarjontaan suhteellisesti verrattuna, vai mitä oikein yrität selittää...???

A-A-Aaapuva! kirjoitti:

"Kristityt saavat ihan vapaasti pitää ajatuksensa, niin kauan kuin he eivät vaadi, että kaikkien muidenkin ihmisten koko yhteiskunnassa tulee aina elää vain heidän ajatusmallinsa mukaisesti."

-Voisitko ystävällisesti hieman selventää, miten niin muka nykyään "täytyy koko yhteiskunnassa tulee aina elää vain heidän ajatusmallinsa mukaisesti."...??? Melko paksua väitettä kyllä nyt heittelet...! Siis mitä sellaista "ajatusmallia" nyt tarkoitat, minkä mukaan muut eivät voisi elää, jota siis kristityt "vaativat"...???

"Ja niin kauan kun kristyt jatkavat ajatustensa pakkosyöttämistä ja pakkotuputtamista aina ja kaikkialla kaikkia mahdollisia tapoja ja kanavia käyttäen, tulee siitä minunkin asiani, jota se ei muuten edes ollenkaan olisi."

-Mitä mahtanet tarkoittaa tuolla väitteelläsi, että -jostain kummasta syystä(?)- juuri erityisesti kristityt mainiten, vai uskoviako ja mahdollisesti kenties kristillisten ajatustenko, vai minkä "tuputtamista" sinä varsinaisesti tarkoitat? Olisi syytä olla hieman tarkempi kirjoittaessaan tänne. Me muut kun ei olla ajatustenlukijoita. Siis katsos kun kristityillä voi olla miljoonia erilaisia ajtuksia, niin minkälaisia ajatuksia ja niiden "tuputtamista" sinä tarkoitat?

-Ovatko sinun mielestä, kuten kommentistasi voisi päätellä, kristillinen ohjelmatarjonta esim. TV:ssä kaikilla kanavilla ja lehtien palstoilla sen sisältöiset kirjoitukset jotenkin ylivoimaista muuhun sisällöntarjontaan suhteellisesti verrattuna, vai mitä oikein yrität selittää...???

Lue lisää

Kristittyjen mukaan kaikki on syntiä ja kiellettyä, koko elämä pitäisi viettää kädet ja jalat ristissä kurjia syntejään voivotellen ja ikuisia itkuvirsiä veisaten. Rockmusiikki on syntiä, tanssiminen on syntiä, kirjallisuus eli väärät kirjat ovat syntiä, elokuvat ovat syntiä, tiedemiehet ovat kaikki kavalassa salaliitoossa olevia syntisiä saatananpalvojia, jotka erehdyttävät ihmisiä oikeista totuuksista, kuten siitä että maapallo on 6000 vuotta vanha ja että evoluutio on moraalitonta saatananpalvontaa. Seksi se vasta syntiä onkin, ihan kaikessa muodossaan ja sitä saa harrastaa vain lapsia tehdäkseen mutta ei koskaan muuten ja jos siitä nauttii, se on syntiä, sillä nautinto on aina syntiä. Ehkäisy on syntiä, koska seksin tarkoitus on tehdä lapsia. Ja muutenkin seksi kuuluu vain heteroille, sairaat irstaat syntiset homot ja lesborikolliset eivät saa sellaista edes ajatella ja muutenkin moiset iljetykset pitää joko sulkea laitoksiin pakkoeheytettäviksi tai heille pitää teettää pakkokastraatio Tai sitten tehdään kuten Ugandan evankeliset ja uudestisyntyneet kristityt ja aletaan puuhaamaan lakialoitetta kuolemantuomiosta homoudesta. Homoja vasaralla päähän, jep. Lapset pitää pienestä pitäen pakkokastaa ja sitten pakkoaivopestä uskoon mitään keinoja kaihtamatta (tästä minulla on erityisen paljon omakohtaisia kokemuksia, joista voisin kirjoittaa sen 500-sivuisen kirjan - valehtelua, kiristämistä, uhkailua, painostamista sekä äärimmäisen julmaa henkistä ja fyysistä väkivaltaa). Kouluissa pitää opettaa vain uskonnollisia asioita ja aiheita, sellaiset väärät ja vahingolliset aiheet kuin biologia, kemia ja fysiikka sekä tietenkin evoluution opetus pitää kokonaan kieltää ja sen tilalle tulee ID:n eli kreationismin pakollinen opetus.Samoin turmiollinen ja syntinen sukupuolivalistus pitää aivan ehdottomasti kieltää ja tilalle tulee opetusta homouden ja lesbouden irstaasta syntisyydestä. Syntisillä ja pahoilla homoilla ja lesboilla ei missään nimessä saa olla yhteiskunnassa mitään tasa.arvoisia ihmisoikeuksia, oli kyse sitten perheestä, lapsista, kasvatuksesta, omaisuudesta, perinnöistä, sananvapaudesta tai seksistä tai muista asioista, jotka kuuluvat vain heteroille, eivät syntisille homorikollisille. Kirjastoista poistetaan kaikki syntiset, sairaat ja vääriä arvoja edustavat kirjat, kuten kaikki evoluutiosta kertovat (no tietenkin), myös kaikki kirjat jotka käsittelevät muita (vääriä!) uskontoja tai hengellisiä asioita epäilyttävästi väärällä tavalla (new age, meditaatio, jooga yms.) sekä kaikki fantasia- noituus, vampyyri- ym. nuorison noituuden ja turmeluksen teille harhauttavat saatanallisen syntiset kirjat, ensimmäisenä tietenkin nuoria noituuteen kannustavat kamalat Harry Potterit. Samoin kielletään tietenkin kaikki vastaavat elokuvat ja dokumentit.

http://murobbs.plaza.fi/yleista-keskustelua/671278-ajatelkaa-edes-lapsia-eli-kirjaroviot-2010-suomessa.html

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Joulupukki halutaan kieltää lailla/art-1288337722197.html

http://samima1.tripod.com/Rockmusiikki.htm

http://webusers.siba.fi/~hoskala/rock/index.htm

http://www.radikaali.net/foorumi/aihe/2879

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismin_opetus_kouluissa

http://www.jariiivanainen.net/mikavoimasinussavaikuttaa4.html

Kaikki on syntiä kirjoitti:

Kristittyjen mukaan kaikki on syntiä ja kiellettyä, koko elämä pitäisi viettää kädet ja jalat ristissä kurjia syntejään voivotellen ja ikuisia itkuvirsiä veisaten. Rockmusiikki on syntiä, tanssiminen on syntiä, kirjallisuus eli väärät kirjat ovat syntiä, elokuvat ovat syntiä, tiedemiehet ovat kaikki kavalassa salaliitoossa olevia syntisiä saatananpalvojia, jotka erehdyttävät ihmisiä oikeista totuuksista, kuten siitä että maapallo on 6000 vuotta vanha ja että evoluutio on moraalitonta saatananpalvontaa. Seksi se vasta syntiä onkin, ihan kaikessa muodossaan ja sitä saa harrastaa vain lapsia tehdäkseen mutta ei koskaan muuten ja jos siitä nauttii, se on syntiä, sillä nautinto on aina syntiä. Ehkäisy on syntiä, koska seksin tarkoitus on tehdä lapsia. Ja muutenkin seksi kuuluu vain heteroille, sairaat irstaat syntiset homot ja lesborikolliset eivät saa sellaista edes ajatella ja muutenkin moiset iljetykset pitää joko sulkea laitoksiin pakkoeheytettäviksi tai heille pitää teettää pakkokastraatio Tai sitten tehdään kuten Ugandan evankeliset ja uudestisyntyneet kristityt ja aletaan puuhaamaan lakialoitetta kuolemantuomiosta homoudesta. Homoja vasaralla päähän, jep. Lapset pitää pienestä pitäen pakkokastaa ja sitten pakkoaivopestä uskoon mitään keinoja kaihtamatta (tästä minulla on erityisen paljon omakohtaisia kokemuksia, joista voisin kirjoittaa sen 500-sivuisen kirjan - valehtelua, kiristämistä, uhkailua, painostamista sekä äärimmäisen julmaa henkistä ja fyysistä väkivaltaa). Kouluissa pitää opettaa vain uskonnollisia asioita ja aiheita, sellaiset väärät ja vahingolliset aiheet kuin biologia, kemia ja fysiikka sekä tietenkin evoluution opetus pitää kokonaan kieltää ja sen tilalle tulee ID:n eli kreationismin pakollinen opetus.Samoin turmiollinen ja syntinen sukupuolivalistus pitää aivan ehdottomasti kieltää ja tilalle tulee opetusta homouden ja lesbouden irstaasta syntisyydestä. Syntisillä ja pahoilla homoilla ja lesboilla ei missään nimessä saa olla yhteiskunnassa mitään tasa.arvoisia ihmisoikeuksia, oli kyse sitten perheestä, lapsista, kasvatuksesta, omaisuudesta, perinnöistä, sananvapaudesta tai seksistä tai muista asioista, jotka kuuluvat vain heteroille, eivät syntisille homorikollisille. Kirjastoista poistetaan kaikki syntiset, sairaat ja vääriä arvoja edustavat kirjat, kuten kaikki evoluutiosta kertovat (no tietenkin), myös kaikki kirjat jotka käsittelevät muita (vääriä!) uskontoja tai hengellisiä asioita epäilyttävästi väärällä tavalla (new age, meditaatio, jooga yms.) sekä kaikki fantasia- noituus, vampyyri- ym. nuorison noituuden ja turmeluksen teille harhauttavat saatanallisen syntiset kirjat, ensimmäisenä tietenkin nuoria noituuteen kannustavat kamalat Harry Potterit. Samoin kielletään tietenkin kaikki vastaavat elokuvat ja dokumentit.

http://murobbs.plaza.fi/yleista-keskustelua/671278-ajatelkaa-edes-lapsia-eli-kirjaroviot-2010-suomessa.html

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Joulupukki halutaan kieltää lailla/art-1288337722197.html

http://samima1.tripod.com/Rockmusiikki.htm

http://webusers.siba.fi/~hoskala/rock/index.htm

http://www.radikaali.net/foorumi/aihe/2879

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismin_opetus_kouluissa

http://www.jariiivanainen.net/mikavoimasinussavaikuttaa4.html

Lue lisää

Pikku lainaus toiselta palstalta, sopii tähän aiheeseen:

" Jeesuksen Opetuslapset ry.
Hengellinen rock-musiikki

******* loi rock-musiikin musiikiksi, jolla maailman nuoriso tulisi palvomaan suoraan häntä itseään! Tänä päivänä rock-muusikot meikkaavat itsensä paholaista kuvaaviin meikkeihin. Pukeutumisessa käytetään helvetillistä rekvisiittaa sarvineen kaikkineen. Agressiivisella rock-musiikilla luodaan konsertteihin tunnelma, että oltaisiin Helvetin esikartanoilla. Nuoriso kohottaa kätensä, näyttäen antikristuksen merkkiä sormillaan. Täysin tietoisena siitä; mitä tuo merkki tarkoittaa! HE TAHTOVAT PALVOA SAATANAA!

Kun rock-musiikki luotiin, se yllätti suosiollaan kaikki. Ihmiset eivät vaan tienneet, mitä saatanalla oli mielessä. NYT TIEDETÄÄN!!! ******* haluaa palvontaa! Nyt hän sitä totisesti saa! Ja aivan käsittämättömän näyttävästi! Rock-musiikki on tuossa palvonnassa, palvonnan oleellisin osa! Ei pitäisi olla kenellekkään epäselvää; kuka antoi inspiraation rock-musiikin synnylle!!

Vielä 80 -luvun puolivälin jälkeenkin Suomessa, kirkkojen nuortenilloissa nuoret todistivat; kuinka he uskoontulonsa jälkeen olivat mäntänneet vasaralla kaikki rock-musiikkia sisältäneet äänitteensä pienille palasille. Rock-musiikin vaarallisuus Hengelliseen elämään tiedettiin nuorten keskuudessa vielä tuolloin! Samaan aikaan Yhdysvalloissa tuo saatanallinen musiikki soi jo useissa kirkoissa.

90 -luvun taitteessa alkoi tapahtua myös Suomessa! Ensin tuli kirkkoihin nuorille suunnatut tunteelliset elokuvat. Se oli menestys! Siellä itki papit, pastorit ja kaikki! Eikä tiedetty, mikä kompromissi saatanan kanssa nyt tehtiin! Tuli gospel-musiikki. Tuli näytelmät, kuvaelmat ja pantomiini esitykset! Oli saatanalle liiankin helppo työ tuoda melko nopeassa tahdissa myös rockin räminä kirkkojen sisälle! Kiitos kirkkojen johtohenkilöiden liberaalin suvaitsevaisuuden!!! Eivät olleet vanhemmistoveljet ja papit oikein ajan tasalla!!!

HENGELLISTÄ rockia EI VOI käytännössä olla OLEMASSA!!!
MITENKÄ saatanan palvontaan käytettävä musiikki voi sopia Hengellisiin tilaisuuksiin?!?!?
MITENKÄ saatanan luoma musiikki voi kelvata JUMALALLE!?!?
EI MITENKÄÄN!!!
Raamattu opettaa, että Jumalalle kelpaa vain sellainen Hengellinen; mikä on lähtöisin Häneltä itseltään!!!
Ei pitäisi olla kovin vaikea ymmärtää!!!

Kehoitan kirkkojen paimenia KIIVAASTI HERRANNE ETEEN!!
ELLEI OLE JO MYÖHÄISTÄ????

KUNNIA JUMALALLE! Ei minulle! "

Mikä se kreationismin tarjoama malli on? Että näkymätön tyyppi taikoi kaiken olemaan? Ja mitkä havainnot tätä teoriaa tukevat?

Mitäs muuta sinusta pitäisi opettaa vakiintuneen tieteellisen tiedon sijaan?
http://controversy.wearscience.com/

''Koska evoluutioteoria ei mitenkään pysty selittämään elämän syntymistä maapallolle''
Johtuisiko ihan niin yksinkertaisesta syystä, että evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn?

''Siinä vaiheessa kun evoluutioteorian aikataulun mukaan elämän olisi pitänyt alkaa maapallolla, on täällä ollut kaikkea muuta kuin elämän syntymistä edellyttävät olosuhteet.''
Mitä kreationistien huhaasivustoja olet lukenut?

''Siispä kreationismin tarjoama malli ei ole ainakaan yhtään vähemmän huono, mitä tulee elämän alulle maapallolla, verrattuan evoluutioteorian utopistiseen teoriaan.''
Voitko osoittaa esim linkin kreationististen todisteiden äärelle, ja tietenkin todisteiden pitää olla tieteellisten kriteerien täyttävät todisteet.

''Kun suvaitsevaisuutta nyt niin kovasti peräänkuulutetaan, niin sitä myöskin pitäisi löytyä. Aivan kuten aikoinaan kristillisten tahojen on täytynyt niellä se, että evoluutioteoriaa on alettu opettaa heidän lapsilleen heiltä mitään lupia kysymättä.''
Sehän on usein huomattu, että todellisuus on myrkkyä uskolle. Siksi uskovan lapselle ei saa kertoa todellisuudesta, lapsi saattaa kyseenalaistaa vanhempiensa oudot uskomukset.

''Siispä nyt on ihan yhtälailla tasapuolista että vähintäänkin uskonnonopetuksen yhteydessä opetetaan sitä mikä on kristillisen, maamme pääasiallisen uskonnon perustana, siis Raamatun mukaista opetusta. Asia on juuri hiljattain käsitelty ja uskonnon opetus on päätetty edelleenkin säilyttää kouluissa ja hyvä niin. Siitä ei kenellekään ainakaan mitään haittaa ole, vai onko ollut? Omituista jos lapset pitäisi jättää tietämättömiksi, mitä tarkoittaa maamme kulttuuriin oleellisena osana kuuluva kristillisyys-etuoikeutettuna esimerkkinä uskonnosta. ''
Uskonnonopetuksen voisi sisällyttää historianopetukseen, uskontoja ei myöskään pitäisi opettaa totuudenmukaisina, koska niiden totuudenmukaisuudesta ei ole todisteita.

''Niin kauan ei pitäisi olla valittamista, kun lapsia ei sentään "pakoteta" kouluissa lausumaan kristillistä uskontunnustusta.''
Mitähän sinä sanoisit jos lapsesi joutuisivat kumartelemaan Mekkaan päin.

jatkan myöhemmin, tai sitten en, se on moro

"Miksi ei kreationismia saisi opettaa kouluissa, siinä missä evoluutioteoriaakin?"

Koska se ei ole tiedettä.

"Koska evoluutioteoria ei mitenkään pysty selittämään elämän syntymistä maapallolle"

Se ei edes yritä tehdä sitä.

"Siinä vaiheessa kun evoluutioteorian aikataulun mukaan elämän olisi pitänyt alkaa maapallolla, on täällä ollut kaikkea muuta kuin elämän syntymistä edellyttävät olosuhteet."

Väärin. Siitä on todisteet, että elämä on tullut silloin maapallolle.

"Kun suvaitsevaisuutta nyt niin kovasti peräänkuulutetaan, niin sitä myöskin pitäisi löytyä."

Huuhaa ei muutu tieteeksi vaikka sitä kuinka suvaitsevaisesti katselisi. Tuossa asiassa ei ole millään tavalla kyse suvaitsevaisuudesta, koska sillä ei ole mitään merkitystä sen kannalta, miten maailma oikeasti makaa. Vaikka sinä kuinka yrittäisit suvaita omenaa puussa, tippuu se silti maata kohti, kun se irtoaa oksasta.

"Aivan kuten aikoinaan kristillisten tahojen on täytynyt niellä se, että evoluutioteoriaa on alettu opettaa heidän lapsilleen heiltä mitään lupia kysymättä."

Tieteen totuuksia ei päätetä huutoäänestyksellä ja ne eivät myöskään määräydy sen mukaan.

Nyt sinä et selvästikään ymmärrä, millaisia asioita sinä käsittelet. Tiede ei ole mikään uskonto, toisin kuin kristinusko ja siksi ne eivät ole verrannollisia keskenään.

ertert kirjoitti:

"Miksi ei kreationismia saisi opettaa kouluissa, siinä missä evoluutioteoriaakin?"

Koska se ei ole tiedettä.

"Koska evoluutioteoria ei mitenkään pysty selittämään elämän syntymistä maapallolle"

Se ei edes yritä tehdä sitä.

"Siinä vaiheessa kun evoluutioteorian aikataulun mukaan elämän olisi pitänyt alkaa maapallolla, on täällä ollut kaikkea muuta kuin elämän syntymistä edellyttävät olosuhteet."

Väärin. Siitä on todisteet, että elämä on tullut silloin maapallolle.

"Kun suvaitsevaisuutta nyt niin kovasti peräänkuulutetaan, niin sitä myöskin pitäisi löytyä."

Huuhaa ei muutu tieteeksi vaikka sitä kuinka suvaitsevaisesti katselisi. Tuossa asiassa ei ole millään tavalla kyse suvaitsevaisuudesta, koska sillä ei ole mitään merkitystä sen kannalta, miten maailma oikeasti makaa. Vaikka sinä kuinka yrittäisit suvaita omenaa puussa, tippuu se silti maata kohti, kun se irtoaa oksasta.

"Aivan kuten aikoinaan kristillisten tahojen on täytynyt niellä se, että evoluutioteoriaa on alettu opettaa heidän lapsilleen heiltä mitään lupia kysymättä."

Tieteen totuuksia ei päätetä huutoäänestyksellä ja ne eivät myöskään määräydy sen mukaan.

Nyt sinä et selvästikään ymmärrä, millaisia asioita sinä käsittelet. Tiede ei ole mikään uskonto, toisin kuin kristinusko ja siksi ne eivät ole verrannollisia keskenään.

Lue lisää

"Miksi ei kreationismia saisi opettaa kouluissa, siinä missä evoluutioteoriaakin?"

>> Koska se ei ole tiedettä. >>

-Saako koulussa opettaa vain "tiedettä"?

"Siinä vaiheessa kun evoluutioteorian aikataulun mukaan elämän olisi pitänyt alkaa maapallolla, on täällä ollut kaikkea muuta kuin elämän syntymistä edellyttävät olosuhteet."

>> Väärin. Siitä on todisteet, että elämä on tullut silloin maapallolle. >>

-Ai onko, missä ja millaiset ja millä ihmeellä ne ovat säilyneet..., niin montakos miljoonaa vuotta se olikaan? Heh heh kyllä tuo vasta uskoa vaatiikin, uskoa tuollaisiin...!

>> Huuhaa ei muutu tieteeksi vaikka sitä kuinka suvaitsevaisesti katselisi. Tuossa asiassa ei ole millään tavalla kyse suvaitsevaisuudesta, koska sillä ei ole mitään merkitystä sen kannalta, miten maailma oikeasti makaa. Vaikka sinä kuinka yrittäisit suvaita omenaa puussa, tippuu se silti maata kohti, kun se irtoaa oksasta. >>

Tuo omenavertauksesi oli nyt kyllä niiin "syvällinen, että minulle ainakin täytyy hieman sitä avata lisää. Kiitos.

"Aivan kuten aikoinaan kristillisten tahojen on täytynyt niellä se, että evoluutioteoriaa on alettu opettaa heidän lapsilleen heiltä mitään lupia kysymättä."

>> Tieteen totuuksia ei päätetä huutoäänestyksellä ja ne eivät myöskään määräydy sen mukaan. >>

-Vastauksesi on jotenkin irrelevantti ja minulla on kyllä sellainen kuva että juurikin evoluutioteoria on verrattavissa äänestykseen, jossa kaikki joilla ei ole jotain muuta teoriaa tarjota tilalle, painavat JAA. Näin hieman karrikoiden. Ja, onko tieteessä oikeastaan -totuuksia- ollenkaan, vaiko vain toistaiseksi hyväksyttyjä teorioita? Tieteellisiä tosiasioita tietenkin on olemassa, kuten painovoimalaki ym., jotka ovat Luojan asettamia, juuri sopiviksi että täällä olisi mahdollista elää... Raamatusta löydämme totuuksia, jotka ovat muuttumattomia.

"Miksi ei kreationismia saisi opettaa kouluissa, siinä missä evoluutioteoriaakin?"

Saahan sitä opettaa, kunhan opetus tapahtuu uskonnon tunnilla, jota kreationismi selkeästi on. Tieteen kanssa kreationismilla ei ole mitään tekemistä, yhtään ainoaa kreationistien esittämää tieteellistä todistetta ei ole olemassa ja sen vuoksi kreationismia ei pidä opettaa asiatiedon tunneilla. Uskonnollisia näkemyksiä, kuten kreationismia, saa vapaasti esitellä uskonnon tunneilla.

"evoluutioteoria ei mitenkään pysty selittämään elämän syntymistä maapallolle,"

Evoluutio ei edes yritä selittää mitään sellaista, mutta tätä ei kuuppajumi ilmeisesti millään kykene tajuamaan. Evoluutio kertoo elämän kehityksestä, ei sen synnystä. Elämän mahdollisen synnyn eri teorioiden tutkimusta tehdään paljonkin, mutta sitä ei kutsuta evoluutioksi, vaan abiogeneesiksi.

Ja jos lasten pakkoliittäminen ideologiseen järjestöön on oikein, niin sittenhän ei voisi olla mitään väärää esimerkiksi siinä, että vauva liitettäisiin kommareihin ja olisi puolueen jäsen ja 15-vuotiaana olisi pakko käydä puolueen kesäleirillä ja tenttiä siellä marxilainen didaktiikka. 18-vuotiaana voisi sitten erota puolueesta, jos silloin katsoo että kommunismi ei vastaakaan omia arvoja, mutta siihen asti olisi puolueen jäsenkirja taskussa ja puolueen virallisen jäsenrekisterin täysvaltainen jäsen. Kuulostaako hyvältä? Ai eikö? Ai että ihan laki kieltää sellaisen vauvan liittämisen puolueeseen?

No miten helkutissa se muuttuu yhtään sen viksummaksi, jos kommareiden tilalle laitetaankin kristityt ja kristinusko? Ihan täsmälleen sama asia, vauva pakkoliitetään ideologiseen järjestöön, jota vauva ei voi millään ymmärtää ja heti pienestä pitäen aloitetaan ankara ideologinen aivopesu ja indoktrinointi.

Ja kristityistähän me hyvin tiedämme, että siellä ei yksilön omaa tahtoa tai valinnanvapautta todellakaan kunnioiteta. Lapset aivopestään aina mitään keinoja kaihtamatta ja tarkoitan todella mitä sanon, siis MITÄÄN keinoja kaihtamatta. Erinäiset lapset ovat kuolleet tässä käsittelyssä:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200808128088158_ul.shtml

Lapsi jätetään ruokkimatta, koska tämä ei sano ruoan jälkeen "Amen" ja lapsen ruokkijat ovat varmoja, että lapsessa on demoni? En oikein tiedä onko tämä vain silmitöntä tyhmyyttä vai silmitöntä pahuutta, mutta sen tiedän varmuudella että asian aiheutti uskonto, joka on oiva yhdistelmä molempia.

Minun omat vanhempani eivät antaneet minulle ruokaa, jos en suostunut lukemaan ääneen ruokarukousta. Kokeilin kerran kapinoida ja olla lukematta ja oltuani kaksi päivää kokonaan ilman ruokaa tajusin, että he eivät tosiaankaan aio koskaan antaa minulle ruokaa, jos en rukoile, joten oli sitten pakko rukoilla tai nääntyä. Samaten jos ruoan jälkeen ei sanonut Herralle kiitosta ruoasta, niin isä hakkasi siniseksi.

Kristitty lastenkasvatus on sitten niin kaunista ja sitä kauniimpaa, mitä vahvemmin vanhemmat ovat uskonnollisia. Omani olivat uudestisyntyneitä aktiivisia saarnaajia ja herätyskokousten pitäjiä, oikein esimerkillisiä rukouspiirien vetäjiä ja omasta mielestään absoluuttisen kristityn moraalin omaavia ihmisiä, jotka eivät koskaan tehneet kenellekään mitään pahaa, eihän puhdas ja synnitön uudestisyntynyt kristitty voi koskaan mitään pahaa tehdä.

Kaik kiva? Ei oo. kirjoitti:

"Miksi ei kreationismia saisi opettaa kouluissa, siinä missä evoluutioteoriaakin?"

>> Koska se ei ole tiedettä. >>

-Saako koulussa opettaa vain "tiedettä"?

"Siinä vaiheessa kun evoluutioteorian aikataulun mukaan elämän olisi pitänyt alkaa maapallolla, on täällä ollut kaikkea muuta kuin elämän syntymistä edellyttävät olosuhteet."

>> Väärin. Siitä on todisteet, että elämä on tullut silloin maapallolle. >>

-Ai onko, missä ja millaiset ja millä ihmeellä ne ovat säilyneet..., niin montakos miljoonaa vuotta se olikaan? Heh heh kyllä tuo vasta uskoa vaatiikin, uskoa tuollaisiin...!

>> Huuhaa ei muutu tieteeksi vaikka sitä kuinka suvaitsevaisesti katselisi. Tuossa asiassa ei ole millään tavalla kyse suvaitsevaisuudesta, koska sillä ei ole mitään merkitystä sen kannalta, miten maailma oikeasti makaa. Vaikka sinä kuinka yrittäisit suvaita omenaa puussa, tippuu se silti maata kohti, kun se irtoaa oksasta. >>

Tuo omenavertauksesi oli nyt kyllä niiin "syvällinen, että minulle ainakin täytyy hieman sitä avata lisää. Kiitos.

"Aivan kuten aikoinaan kristillisten tahojen on täytynyt niellä se, että evoluutioteoriaa on alettu opettaa heidän lapsilleen heiltä mitään lupia kysymättä."

>> Tieteen totuuksia ei päätetä huutoäänestyksellä ja ne eivät myöskään määräydy sen mukaan. >>

-Vastauksesi on jotenkin irrelevantti ja minulla on kyllä sellainen kuva että juurikin evoluutioteoria on verrattavissa äänestykseen, jossa kaikki joilla ei ole jotain muuta teoriaa tarjota tilalle, painavat JAA. Näin hieman karrikoiden. Ja, onko tieteessä oikeastaan -totuuksia- ollenkaan, vaiko vain toistaiseksi hyväksyttyjä teorioita? Tieteellisiä tosiasioita tietenkin on olemassa, kuten painovoimalaki ym., jotka ovat Luojan asettamia, juuri sopiviksi että täällä olisi mahdollista elää... Raamatusta löydämme totuuksia, jotka ovat muuttumattomia.

Lue lisää

"Saako koulussa opettaa vain "tiedettä"?"

En minä niin kirjoittanut ja minä tarkoitan todellakin tiedettä, en "tiedettä". Kreationismi on juuri sitä "tiedettä" eli pseudotiedettä, jota on yritetty ja jatkuvasti yritetään saada tiedeopetukseen. Evoluutioteoria on tiedettä ja siksi sillä on paikkansa tiedeaineissa. Juuri se merkittävä ero ja syy, miksi kreationismi ja evoluutioteoria eivät ole samassa kategoriassa on se, että kreationismi on uskontoa ja evoluutioteoria on tiedettä. Niillä on hyvin merkittävä ero filosofiassaan, joten sinun on aivan turha edes laittaa niitä vertailuun, kun kirjoitat tasa-arvosta. Pääasia tässä on nyt se, että sinä et näytä ymmärtävän, mitä sinä edes vertailet ja siksi koko juttusi tasa-arvokeskustelussa on täysin tyhjänpäiväinen.

"Ai onko, missä ja millaiset ja millä ihmeellä ne ovat säilyneet..."

Kyllä on, fossiiliaineistossa ja sen säilyminen sinun tulee sinun itse selvittää, koska minä en ole sinua täällä opettamassa. Netistä löytyy runsaasti tietoa ja jos sinulla ei sitä tietoa ei ole, ei epätietoisuutesi ole hyvä peruste millekään.

"Heh heh kyllä tuo vasta uskoa vaatiikin, uskoa tuollaisiin...!"

On aika typerää nauraa omille huonoille tiedoille. Kannattaisi ensin ottaa asioista selvää ennekuin teet niistä väitteitä.

"Tuo omenavertauksesi oli nyt kyllä niiin "syvällinen, että minulle ainakin täytyy hieman sitä avata lisää."

Siinä tuodaan esiin, miksi tieteen asiat eivät ole tasa-arvokysymyksiä, jossa jokaisen uskomukset ovat saman arvoisia. Tieteessä ei tasa-arvolla ole merkitystä ja siksi koko alkuperäisen viestisi lähtökohta on kokonaan ohi aiheen.

"Vastauksesi on jotenkin irrelevantti"

Ei ole, koska sinä käytät juuri sitä retoriikkaa, johon kreationistipiirit turvautuvat, kun he yrittävät tehdä tieteestä uskonkysymyksen, jossa kaikkien mielipiteet ovat saman arvoisia, mutta tieteessä ei asioita päätetä mutun mukaan.

"minulla on kyllä sellainen kuva että juurikin evoluutioteoria on verrattavissa äänestykseen"

Sinulla on väärä kuva.

"Ja, onko tieteessä oikeastaan -totuuksia- ollenkaan"

On. Niitä sanotaan faktoiksi.

"vaiko vain toistaiseksi hyväksyttyjä teorioita?"

Tieteessä on teorioita, faktoja, hypoteeseja jne.

"Tieteellisiä tosiasioita tietenkin on olemassa, kuten painovoimalaki ym., jotka ovat Luojan asettamia"...

Nyt sen huomaa, mistä sinun ymmärtämättömyytesi kumpuaa. Sinun uskonnollisuutesi on sivistyksesi tiellä ja sinun on näköjään lähes mahdotonta hahmottaa filosofiaa jne. tai sitten sinä olet tullut keskustelemaan erittäin huonolla tietopohjalla hokien vain jostain oppimaasi uskonnollista dogmaa.

Kaik kiva? Ei oo. kirjoitti:

"Miksi ei kreationismia saisi opettaa kouluissa, siinä missä evoluutioteoriaakin?"

>> Koska se ei ole tiedettä. >>

-Saako koulussa opettaa vain "tiedettä"?

"Siinä vaiheessa kun evoluutioteorian aikataulun mukaan elämän olisi pitänyt alkaa maapallolla, on täällä ollut kaikkea muuta kuin elämän syntymistä edellyttävät olosuhteet."

>> Väärin. Siitä on todisteet, että elämä on tullut silloin maapallolle. >>

-Ai onko, missä ja millaiset ja millä ihmeellä ne ovat säilyneet..., niin montakos miljoonaa vuotta se olikaan? Heh heh kyllä tuo vasta uskoa vaatiikin, uskoa tuollaisiin...!

>> Huuhaa ei muutu tieteeksi vaikka sitä kuinka suvaitsevaisesti katselisi. Tuossa asiassa ei ole millään tavalla kyse suvaitsevaisuudesta, koska sillä ei ole mitään merkitystä sen kannalta, miten maailma oikeasti makaa. Vaikka sinä kuinka yrittäisit suvaita omenaa puussa, tippuu se silti maata kohti, kun se irtoaa oksasta. >>

Tuo omenavertauksesi oli nyt kyllä niiin "syvällinen, että minulle ainakin täytyy hieman sitä avata lisää. Kiitos.

"Aivan kuten aikoinaan kristillisten tahojen on täytynyt niellä se, että evoluutioteoriaa on alettu opettaa heidän lapsilleen heiltä mitään lupia kysymättä."

>> Tieteen totuuksia ei päätetä huutoäänestyksellä ja ne eivät myöskään määräydy sen mukaan. >>

-Vastauksesi on jotenkin irrelevantti ja minulla on kyllä sellainen kuva että juurikin evoluutioteoria on verrattavissa äänestykseen, jossa kaikki joilla ei ole jotain muuta teoriaa tarjota tilalle, painavat JAA. Näin hieman karrikoiden. Ja, onko tieteessä oikeastaan -totuuksia- ollenkaan, vaiko vain toistaiseksi hyväksyttyjä teorioita? Tieteellisiä tosiasioita tietenkin on olemassa, kuten painovoimalaki ym., jotka ovat Luojan asettamia, juuri sopiviksi että täällä olisi mahdollista elää... Raamatusta löydämme totuuksia, jotka ovat muuttumattomia.

Lue lisää

"-Saako koulussa opettaa vain "tiedettä"?"
Ei, vaan siellä opetetaan pääasiassa kahdenlaisia aineita; tieteeseen perustuvia tietoaineita (mm. matematiikka, biologia, maantieto, fysiikka, kemia, historia ja kielet) ja käytännönosaamiseen perustuvia taitoaineita (kuten musiikki, kuvataide, käsityö ja liikunta), ja sitten on vielä yhtenä kummajaisaineena uskonto, joka tasapuolisuuden nimissä ja ihan käytännön syistäkin olisi oikeasti samantekevää sulauttaa osaksi historian opetusta.

"-Ai onko, missä ja millaiset ja millä ihmeellä ne ovat säilyneet..., niin montakos miljoonaa vuotta se olikaan?"
No tuolla on useampia tapoja, joilla voi selvittää muinaisten esineiden ja kappaleiden ikää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Iänmääritysmenetelmä

"Heh heh kyllä tuo vasta uskoa vaatiikin, uskoa tuollaisiin...!"
Mieluummin luotan sellaisten ihmisten selvityksiin, jotka oikeasti yrittävät löytää vastauksen kysymyksiin, kuin sellaisten jotka eivät tee elettäkään ottaakseen asioista selvää, vaan ainoastaan heittävät "God did it"-kortin pöytään jokaisen kysymyksen kohdalla johon eivät osaa vastata, ja silti kuvittelevat olevansa asemassa jossa voivat syyttää kyseisten kysymysten selvittämistä työkseen tekeviä ammattilaisia valehtelusta.
Olisi vähän sama asia, jos uusavuton alkaisi mikroruuan lämmitettyään selittämään gourmetkokille olevansa tätä parempi laittamaan ruokaa, koska hänen lämmittämänsä valmisateria oli kokin pöperöjä ennemmin valmista.

"-Vastauksesi on jotenkin irrelevantti ja minulla on kyllä sellainen kuva että juurikin evoluutioteoria on verrattavissa äänestykseen, jossa kaikki joilla ei ole jotain muuta teoriaa tarjota tilalle, painavat JAA."
Sitten sinulla on evoluutioteoriasta ihan väärä kuva.

"Ja, onko tieteessä oikeastaan -totuuksia- ollenkaan, vaiko vain toistaiseksi hyväksyttyjä teorioita?"
Käytännön tasolla ei muualla kuin matematiikassa, koska tiede lähtee aina oletuksesta että uusi tieto saattaa muuttaa ja joissain tapauksissa jopa kumota aiempia ajattelumalleja ja teorioita, joten tieteellisestä näkökulmasta mitään teoriaa tai ajattelumallia ei kannata koskaan lyödä lukkoon ja julistaa absoluuttiseksi muuttomattomaksi totuudeksi (ja tämä on minusta tärkein seikka joka erottaa tieteen uskonnoista).

"Tieteellisiä tosiasioita tietenkin on olemassa, kuten painovoimalaki"
Painovoimateoria on muuten "todistusarvoltaan" samaa luokkaa evoluutioteorian kanssa, ts. ne ovat tieteellisesti yhtä vakavastiotettavia ja totuudenmukaisia teorioita.

"jotka ovat Luojan asettamia, juuri sopiviksi että täällä olisi mahdollista elää..."
Tai sitten ne ovat asettaneet avaruudesta tulleet Muinaiset, jotka loivat Maapallon elämän osittain vahingossa ja osittain tyydyttääkseen omaa hurmaavan erikoista huumorintajuaan. Tuskin totuudenmukainen ajatusmalli, mutta sen todistusarvo on melko tarkoin samaa luokkaa kuin sinun selityksesi (tosin minun selitykseni on himpun verran parempi, koska se perustuu profeetta Lovecraftin kertomuksiin, jotka vaikka ovatkin jo vähän tieteellisesti ajasta jäljessä, noudattelevat planeettamme luonnon toiminnan ja logiikan lainalaisuuksia selvästi paremmin kuin raamatun satuilut).

"Raamatusta löydämme totuuksia, jotka ovat muuttumattomia."
Kuten että lepakko on lintu, valas kala, jänis märehtijä, heinäsirkka nelijalkainen lentävä pikku eläin, maa litteä ja kulmikas, maailman julmuus ja raadollisuus seurausta yhden omenan syömisestä jne..?
Sinun ongelmasi on todennäköisimmin se ettet ole oikeasti kiinnostunut totuudesta tai sen löytämisestä, vaan haluat vain absoluuttisia valmiiksi kirjattuja vastauksia joita ei tarvitse miettiä tai kyseenalaistaa. Kannattaisi kuitenkin herätä tajuamaan jossain vaiheessa se että tämä maailma ei makaa niin kuin sinä haluaisit sen tekevän, eikä mikään uskonto tai tieteellinen teoria voi tarjota sinulle valmiiksi pureskeltuja ja absoluuttisen varmasti oikeita vastauksia universaaleihin kysymyksiin; sellaisia absoluuttisen varmoja totuuksia ei nimittäin ole olemassakaan.

Olen osittain kanssasi samaa mieltä. Ehkä kokonaankin, mutten ole varma. Kolumni oli minusta ihan hyvä, mutta suvaitsevaisuudessa on käsitteenä omat ongelmansa. Sen sijaan käsitteitä etuoikeus ja syrjintä voisi viljellä enemmän, kun puhutaan vähemmistöjen ja muiden ei-etuoikeutettujen ryhmien oikeuksista ja syrjivästä ilmapiiristä.

Suvaitsevaisuus haiskahtaa käsitteenä hieman siltä, että eriävät mielipiteet pyritään lakaisemaan maton alle. Libaraalien (niin poliittisten kuin uskonnollistenkin) tärkein opinkappale vaikuttaa olevan kaiken suvaitseminen ja tuo suvaitseminen tapahtuu muiden arvojen, kuten tasa-arvon, ihmisoikeuksien ja oikeudenmukaisuuden kustannuksella.

Konservatiivit taas ovat kaapanneet suvaitsevaisuuden ja vihapuheen käsitteet omaan käyttöönsä, ja häpeämättä sonnustautuvat marttyyrin viittaan miedointakin kritiikkiä kohdatessaan. Lienee sanomattakin selvää, että ainoa ryhmä, jonka suvaitsemisesta ja johon kohdistuvasta "vihapuheesta" he ovat huolissaan, ovat he itse.

Minä en kaipaa suvaitsevaisuutta itselleni tai omille mielipiteilleni, pelkästään vapauden ilmaista niitä. Kaikki ihmiset ja ihmisryhmätkin ovat olemassa minun tai muiden suvaitsemisesta riippumatta. Syrjittyjen asemaa ei paranneta vaatimalla suvaitsevaisuutta vaan vaatimalla oikeuksia ja paljastamalla syrjivät rakenteet ja ajatusmallit. Enkä millään usko, että väkivaltaa ehkäistään hyssyttelemällä kaikkia mielipiteenilmaisuja ja tuomitsemalla kaikki vahvasti ilmaistut mielipiteet vihapuheeksi.

Vihapuheesta oli sattumalta juttu tänään Hesarissa. Äidinkilenopettajat raportoivat yläkoululaisten vihakirjoituksista:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Opettajat Vihapuhe näkyy äidinkielen kirjoitustehtävissä /1135268234026

Teksitssä oli tällainen helmi:
"Harmasen mukaan ilmiö ei ole uusi, vaan esimerkiksi ruotsin kielestä on kirjoitettu kärkkäästi jo useiden vuosien ajan."
Siis mitä? Vihapuhetta, joka kohdistuu pakkoruotsiin? Tiesin kyllä, että vihapuhe on aika huterasti määritelty termi, mutta kuvittelin, että ollakseen vihapuhetta, puheen pitää edes kohdistua ihmiseen tai ihmisryhmään. Jos kirjoitan paikallislehteen kiukkuisen kirjoituksen kotikatuni huonosta kunnosta, onko sekin vihapuhetta?

Samasta jutusta:
"Euroopan neuvoston ministerikomitea on määritellyt vihapuheeksi kaiken sellaisen ilmaisun, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuviha, muukalaisviha, antisemitismi tai muunlainen viha, joka perustuu suvaitsemattomuuteen."

Euroopan neuvosto on avannut aikamoisen matopurkin. Tuolla perusteella lähes mikä tahansa puhe voi olla vihapuhetta, koska minkä tahansa kritiikin voi katsoa perustuvan suvaitsemattomuuteen. Sanavapaus on vapaan yhteiskunnan kulmakivi ja sen rajoittamiseksi tulee olla hyvät ja tarkkaan määritellyt perusteet. Toivon todellakin, että sitä ei suvaitsevaisuuden nimissä aleta sattumanvaraisesti rajoittamaan.

herttainenhertta kirjoitti:

Olen osittain kanssasi samaa mieltä. Ehkä kokonaankin, mutten ole varma. Kolumni oli minusta ihan hyvä, mutta suvaitsevaisuudessa on käsitteenä omat ongelmansa. Sen sijaan käsitteitä etuoikeus ja syrjintä voisi viljellä enemmän, kun puhutaan vähemmistöjen ja muiden ei-etuoikeutettujen ryhmien oikeuksista ja syrjivästä ilmapiiristä.

Suvaitsevaisuus haiskahtaa käsitteenä hieman siltä, että eriävät mielipiteet pyritään lakaisemaan maton alle. Libaraalien (niin poliittisten kuin uskonnollistenkin) tärkein opinkappale vaikuttaa olevan kaiken suvaitseminen ja tuo suvaitseminen tapahtuu muiden arvojen, kuten tasa-arvon, ihmisoikeuksien ja oikeudenmukaisuuden kustannuksella.

Konservatiivit taas ovat kaapanneet suvaitsevaisuuden ja vihapuheen käsitteet omaan käyttöönsä, ja häpeämättä sonnustautuvat marttyyrin viittaan miedointakin kritiikkiä kohdatessaan. Lienee sanomattakin selvää, että ainoa ryhmä, jonka suvaitsemisesta ja johon kohdistuvasta "vihapuheesta" he ovat huolissaan, ovat he itse.

Minä en kaipaa suvaitsevaisuutta itselleni tai omille mielipiteilleni, pelkästään vapauden ilmaista niitä. Kaikki ihmiset ja ihmisryhmätkin ovat olemassa minun tai muiden suvaitsemisesta riippumatta. Syrjittyjen asemaa ei paranneta vaatimalla suvaitsevaisuutta vaan vaatimalla oikeuksia ja paljastamalla syrjivät rakenteet ja ajatusmallit. Enkä millään usko, että väkivaltaa ehkäistään hyssyttelemällä kaikkia mielipiteenilmaisuja ja tuomitsemalla kaikki vahvasti ilmaistut mielipiteet vihapuheeksi.

Vihapuheesta oli sattumalta juttu tänään Hesarissa. Äidinkilenopettajat raportoivat yläkoululaisten vihakirjoituksista:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Opettajat Vihapuhe näkyy äidinkielen kirjoitustehtävissä /1135268234026

Teksitssä oli tällainen helmi:
"Harmasen mukaan ilmiö ei ole uusi, vaan esimerkiksi ruotsin kielestä on kirjoitettu kärkkäästi jo useiden vuosien ajan."
Siis mitä? Vihapuhetta, joka kohdistuu pakkoruotsiin? Tiesin kyllä, että vihapuhe on aika huterasti määritelty termi, mutta kuvittelin, että ollakseen vihapuhetta, puheen pitää edes kohdistua ihmiseen tai ihmisryhmään. Jos kirjoitan paikallislehteen kiukkuisen kirjoituksen kotikatuni huonosta kunnosta, onko sekin vihapuhetta?

Samasta jutusta:
"Euroopan neuvoston ministerikomitea on määritellyt vihapuheeksi kaiken sellaisen ilmaisun, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuviha, muukalaisviha, antisemitismi tai muunlainen viha, joka perustuu suvaitsemattomuuteen."

Euroopan neuvosto on avannut aikamoisen matopurkin. Tuolla perusteella lähes mikä tahansa puhe voi olla vihapuhetta, koska minkä tahansa kritiikin voi katsoa perustuvan suvaitsemattomuuteen. Sanavapaus on vapaan yhteiskunnan kulmakivi ja sen rajoittamiseksi tulee olla hyvät ja tarkkaan määritellyt perusteet. Toivon todellakin, että sitä ei suvaitsevaisuuden nimissä aleta sattumanvaraisesti rajoittamaan.

Lue lisää

Minusta on kuitenkin hyvin.. epäilyttävää käyttää kyseisessä yhteydessä suvaitsemattomuutta, puhuttaessa terroriteoista joita Norjassa suoritettiin.
Toki on mitä ilmeisintä ettei Breivik osoittanut suvaitsevaisuutta missään muodossa tekojensa uhreja kohtaan, mutta hän ei vain yksinkertaisesti ollut suvaitsematon: Hän hyökkäsi näitä ihmisiä vastaan.
En myöskään käyttäisi sanoja etuoikeus taikka syrjintä, sillä nämä teot eivät ole pyrkimys etuoikeutettuun asemaan saati että niiden tarkoitus olisi syrjiä, noin yksinkertaiesesa muodossa.
Breivik on sanonut, ainakin sen mukaan mitä itse asiasta tiedän, että nämä teot ovat välttämättömiä yhtesikunnan rakenteen muuttamiseksi. Mitä tämä noin käytännössä sellaisessa demokraattisessa valtiossa kuin Norja, olisi vallankaappausta.
Tämän esittäminen yksinkertaisesti etuoikeutuksen hakemisena taikka syrjintänä antaa koko tilanteelle mielestäni leiman joka on sekä hyvin harhaanjohtava, että hyvin helposti hyväksikäyettävä.

>>> Suvaitsevaisuus haiskahtaa käsitteenä hieman siltä, että eriävät mielipiteet pyritään lakaisemaan maton alle.

Alffa-Omega kirjoitti:

Minusta on kuitenkin hyvin.. epäilyttävää käyttää kyseisessä yhteydessä suvaitsemattomuutta, puhuttaessa terroriteoista joita Norjassa suoritettiin.
Toki on mitä ilmeisintä ettei Breivik osoittanut suvaitsevaisuutta missään muodossa tekojensa uhreja kohtaan, mutta hän ei vain yksinkertaisesti ollut suvaitsematon: Hän hyökkäsi näitä ihmisiä vastaan.
En myöskään käyttäisi sanoja etuoikeus taikka syrjintä, sillä nämä teot eivät ole pyrkimys etuoikeutettuun asemaan saati että niiden tarkoitus olisi syrjiä, noin yksinkertaiesesa muodossa.
Breivik on sanonut, ainakin sen mukaan mitä itse asiasta tiedän, että nämä teot ovat välttämättömiä yhtesikunnan rakenteen muuttamiseksi. Mitä tämä noin käytännössä sellaisessa demokraattisessa valtiossa kuin Norja, olisi vallankaappausta.
Tämän esittäminen yksinkertaisesti etuoikeutuksen hakemisena taikka syrjintänä antaa koko tilanteelle mielestäni leiman joka on sekä hyvin harhaanjohtava, että hyvin helposti hyväksikäyettävä.

>>> Suvaitsevaisuus haiskahtaa käsitteenä hieman siltä, että eriävät mielipiteet pyritään lakaisemaan maton alle.

Lue lisää

En sinänsä tarkoittanut Breivikiä, kun sanoin, että käsitteet etuoikeus ja syrjintä ovat kelvollisia käsitteitä, kun puhutaan vähemmistöistä. Tarkoitin, että siinä missä nykyään useimmiten puhutaan suvaitsemattomuudesta, tarkoitetaan että etuoikeutetun ryhmän edustajat pyrkivät pitämään yllä vähemmistöä syrjiviä rakenteita.

Esimerkiksi jotkut Suomen muslimit saattavat suhtautua hyvin suvaitsemattomasti valtaväestöön, mutta he eivät pienenä vähemmistönä, jolla on hyvin vähän edustajia hallinnossa, ole sellaisessa asemassa, että he voisivat syrjiä valtaväestöä. Toisinpäin taas syrjintä on mahdollista, koska valtaväestön edustajat ovat monella tapaa etuoikeutettuja lähes mihin tahansa vähemmistöön nähden, eikä se edellytä edes negatiivista suhtautumista vähemmistöön. Breivikistä en siis puhunut, vaan suvaitsemattomuuden käsitteen korvaamisesta toimivammilla ilmaisuilla.

Mitkä käsitteet sitten sopivat Breivikiin? Terrorismi? Mahdollisesti. Vallankaappausyritys? Ehkä. Joukkomurha? Mutta taustalla on myös laajempi konteksti ja ideologiset vaikuttimet.

Olen itsekin poliittisesti liberaali, enkä tietenkään allekirjoita tuota mainitsemaani "tärkeintä opinkappaletta". Mutta olen jossain määrin turhautunut liberaaleihin yleensä, koska minusta he ovat liian usein valmiita liian helposti luopumaan muista arvoistaan suvaitsevaisuuden nimissä. Euroopassa on tuhansia naisia, joilla ei toteudu ne ihmisoikeudet, jotka Euroopan valtiot ovat sitoutuneet asukkailleen tarjoamaan, koska on tärkeämpää suvaita uskonnollisia vähemmistöjä kuin taata ihmisoikeudet kaikille. Ja se on minusta erityisesti liberaalien helmasynti. En tällä tarkoita, että konservatiiveilla olisi yhtään parempia ratkaisuja.

Alffa-Omega kirjoitti:

Minusta on kuitenkin hyvin.. epäilyttävää käyttää kyseisessä yhteydessä suvaitsemattomuutta, puhuttaessa terroriteoista joita Norjassa suoritettiin.
Toki on mitä ilmeisintä ettei Breivik osoittanut suvaitsevaisuutta missään muodossa tekojensa uhreja kohtaan, mutta hän ei vain yksinkertaisesti ollut suvaitsematon: Hän hyökkäsi näitä ihmisiä vastaan.
En myöskään käyttäisi sanoja etuoikeus taikka syrjintä, sillä nämä teot eivät ole pyrkimys etuoikeutettuun asemaan saati että niiden tarkoitus olisi syrjiä, noin yksinkertaiesesa muodossa.
Breivik on sanonut, ainakin sen mukaan mitä itse asiasta tiedän, että nämä teot ovat välttämättömiä yhtesikunnan rakenteen muuttamiseksi. Mitä tämä noin käytännössä sellaisessa demokraattisessa valtiossa kuin Norja, olisi vallankaappausta.
Tämän esittäminen yksinkertaisesti etuoikeutuksen hakemisena taikka syrjintänä antaa koko tilanteelle mielestäni leiman joka on sekä hyvin harhaanjohtava, että hyvin helposti hyväksikäyettävä.

>>> Suvaitsevaisuus haiskahtaa käsitteenä hieman siltä, että eriävät mielipiteet pyritään lakaisemaan maton alle.

Lue lisää

Korjaus:
Mitkä käsitteet sitten sopivat Breivikiin? Terrorismi? Mahdollisesti. Vallankaappausyritys? Ehkä. Joukkomurha? Varmasti. Mutta taustalla on myös laajempi konteksti ja ideologiset vaikuttimet.

herttainenhertta kirjoitti:

Korjaus:
Mitkä käsitteet sitten sopivat Breivikiin? Terrorismi? Mahdollisesti. Vallankaappausyritys? Ehkä. Joukkomurha? Varmasti. Mutta taustalla on myös laajempi konteksti ja ideologiset vaikuttimet.

Lue lisää

Koska Breivik itse edustaa varsin pienehköä vähemmistöä, käsitin asian hieman väärin.

Noin yleisesti silloin kun kysymys on vähemmistön ja enemmistö asemassa olevien välisestä vuorovaikutuksesta, olen toki samaa mieltä.
Tämä kahtiajako jossa enemmistö omaa oikeudet itseisarvoisesti ja vähemmistöjen on vaadittava näitä oikeuksia saavuttaakseen tasa-vertaisen aseman näuttää olevan varsin normaali tila. No ainakin demokraattisesti toimivissa valtioissa.

Samalla tätä kyseistä seikkaa käytetään myös vähemmistöjen osalta hyväksi, varsinkin silloin kun kyse on nimenomaan suvaitsevaisuudesta.
Se että jonkin vähemmistöryhmän vaatimus kumotaan ei itsessään ole kyseisen vähemmistön syrjimistä, rasismia taikka marginalisointia vaikkakin vähemmistöasemaa käytetään joskus tällaisessa tarkoituksessa.

Mikäli oteteen tuo islam esimerkiksi: Niin se että tosen kivittäminen kuoliaaksi ei ole sallittua Suomessa, ei ole missäänmuodossa muslimien syrjimistä taikka rasismia. Mitä se on, on toisten oikeuksien turvaamista.

Tai jos otetaan leivempi esimerkki: Rukoushetkien poistaminen julkisista valtiollisista tiloista ei ole uskontojen syrjimistä, se on kaikkien yhtälaisten oikeuksien takaamista.

Mitä tulee sitten siihen mitä sanamuotoja Breivikin tapauksesta tulisi käyttää, niin en voi sanoa että tähän olisi mitään tiettyä yksiselitteistä ratkaisua.
Mitä minä sen sijaan toivoisin olisi sitä että kun joku kirjoittaa, mistä sitten ikinä sattuukin kirjoittamaan, sellaiseen mediaan joka saavuttaa suuremman julkisen lukijamäärän; kirjoittaja harkitsisi tarkkaan mitä sanoo ja olisi mahdollisimman selkeä esityksessään. Ehkä jopa hieman liioitellen ja kärjistäen siihen asian suuntaan johon hän artikkeliaan kirjoittaa.
Tämä siksi että esityksestä tulisi selkeä ja jotta vältyttäisiin liialliselta yleistämiseltä ja yksinkertaistamiselta.

Toki ideologialla on oma merkityksensä ja tulee esiin silloin kun pohditaan mitkä jonkin teon motiivit ovat. On kuitenkin hyvin...... häiritsevää kun keskustelu alkaa menemään liiaksi motiivien pohdiskeluun ja teot itsessään jäävät keskustelun ulkopuolelle.
Varsinkin siksi että se miksi näistä motiveista ylipäätään puhutaan johtuu teoista joita on suoritettu, eivätkä nämä motiivit jotka niiden taustalla ovat vaikuta millään tavalla lopputulokseen johon ollan päädytty.
Mitä minä tällä tarkoitan on sitä, että mikäli Breivik ei olisi suorittanut tekoja joita hän suoritti, mutta ajattelisi edelleen tavalla jolla hän ajattelee; hänellä olisi täysi oikeus tehdä niin eikä ainoastaan olisi vaan hänellä on myös tällä hetkellä täysi oikeus ajatella mitä hän ikinä sattuukin ajattelemaan.

Olen samaa mieltä siitä että poliittisesti liberaaleista on löydettävissä enemmän niitä jotka ovat valmiita suvaitsemaan epäsuvaitsevaisuutta vapauksien nimissä. Se mistä tämä lähinnä johtuu on siitä että katekoriaan liberaalit kuuluu myös koko joukko erinäisiä ryhmiä joiden mielekkyys ei ole, no ainakaan omasta mielestäni, kovinkaan suurta.
Lähinnä kyseessä on sellaiset ryhmät jotka katsovat että hallintoinstituutiot yleisestiottaen ovat pahasta ja että yksilölliset oikeudet noin yleipätevästi ovat tärkeämpiä kuin yhteisölliset päämäärät.
Samoin tätä ongelmaa kasvattaa se joukko johon viittasin mainitessani että tämä onglema on jotakin joka ilmenee kaikissa poliittisissa linjauksissa.
Tämä ajatus siitä että jotekin kaikkien ehdostusten samanaikainen hyväksyminen: Molempi parempi, mentaliteetilla olisi jotenkin hyvä ajatus.

Alffa-Omega kirjoitti:

Koska Breivik itse edustaa varsin pienehköä vähemmistöä, käsitin asian hieman väärin.

Noin yleisesti silloin kun kysymys on vähemmistön ja enemmistö asemassa olevien välisestä vuorovaikutuksesta, olen toki samaa mieltä.
Tämä kahtiajako jossa enemmistö omaa oikeudet itseisarvoisesti ja vähemmistöjen on vaadittava näitä oikeuksia saavuttaakseen tasa-vertaisen aseman näuttää olevan varsin normaali tila. No ainakin demokraattisesti toimivissa valtioissa.

Samalla tätä kyseistä seikkaa käytetään myös vähemmistöjen osalta hyväksi, varsinkin silloin kun kyse on nimenomaan suvaitsevaisuudesta.
Se että jonkin vähemmistöryhmän vaatimus kumotaan ei itsessään ole kyseisen vähemmistön syrjimistä, rasismia taikka marginalisointia vaikkakin vähemmistöasemaa käytetään joskus tällaisessa tarkoituksessa.

Mikäli oteteen tuo islam esimerkiksi: Niin se että tosen kivittäminen kuoliaaksi ei ole sallittua Suomessa, ei ole missäänmuodossa muslimien syrjimistä taikka rasismia. Mitä se on, on toisten oikeuksien turvaamista.

Tai jos otetaan leivempi esimerkki: Rukoushetkien poistaminen julkisista valtiollisista tiloista ei ole uskontojen syrjimistä, se on kaikkien yhtälaisten oikeuksien takaamista.

Mitä tulee sitten siihen mitä sanamuotoja Breivikin tapauksesta tulisi käyttää, niin en voi sanoa että tähän olisi mitään tiettyä yksiselitteistä ratkaisua.
Mitä minä sen sijaan toivoisin olisi sitä että kun joku kirjoittaa, mistä sitten ikinä sattuukin kirjoittamaan, sellaiseen mediaan joka saavuttaa suuremman julkisen lukijamäärän; kirjoittaja harkitsisi tarkkaan mitä sanoo ja olisi mahdollisimman selkeä esityksessään. Ehkä jopa hieman liioitellen ja kärjistäen siihen asian suuntaan johon hän artikkeliaan kirjoittaa.
Tämä siksi että esityksestä tulisi selkeä ja jotta vältyttäisiin liialliselta yleistämiseltä ja yksinkertaistamiselta.

Toki ideologialla on oma merkityksensä ja tulee esiin silloin kun pohditaan mitkä jonkin teon motiivit ovat. On kuitenkin hyvin...... häiritsevää kun keskustelu alkaa menemään liiaksi motiivien pohdiskeluun ja teot itsessään jäävät keskustelun ulkopuolelle.
Varsinkin siksi että se miksi näistä motiveista ylipäätään puhutaan johtuu teoista joita on suoritettu, eivätkä nämä motiivit jotka niiden taustalla ovat vaikuta millään tavalla lopputulokseen johon ollan päädytty.
Mitä minä tällä tarkoitan on sitä, että mikäli Breivik ei olisi suorittanut tekoja joita hän suoritti, mutta ajattelisi edelleen tavalla jolla hän ajattelee; hänellä olisi täysi oikeus tehdä niin eikä ainoastaan olisi vaan hänellä on myös tällä hetkellä täysi oikeus ajatella mitä hän ikinä sattuukin ajattelemaan.

Olen samaa mieltä siitä että poliittisesti liberaaleista on löydettävissä enemmän niitä jotka ovat valmiita suvaitsemaan epäsuvaitsevaisuutta vapauksien nimissä. Se mistä tämä lähinnä johtuu on siitä että katekoriaan liberaalit kuuluu myös koko joukko erinäisiä ryhmiä joiden mielekkyys ei ole, no ainakaan omasta mielestäni, kovinkaan suurta.
Lähinnä kyseessä on sellaiset ryhmät jotka katsovat että hallintoinstituutiot yleisestiottaen ovat pahasta ja että yksilölliset oikeudet noin yleipätevästi ovat tärkeämpiä kuin yhteisölliset päämäärät.
Samoin tätä ongelmaa kasvattaa se joukko johon viittasin mainitessani että tämä onglema on jotakin joka ilmenee kaikissa poliittisissa linjauksissa.
Tämä ajatus siitä että jotekin kaikkien ehdostusten samanaikainen hyväksyminen: Molempi parempi, mentaliteetilla olisi jotenkin hyvä ajatus.

Lue lisää

Breivik edustaa ehkä ideologiansa puolesta pientä vähemmistöä, mutta toisaalta hän on Norjassa syntynyt norjankielinen norjalainen kristitty heteroseksuaali mies ja siis etuoikeutetussa ryhmässä useimpiin niihin ryhmiin nähden, joita hän ilmoittaa vihaavansa tai halveksivansa.

Kas vain, olen SamiA:n kanssa jopa osittain samaa mieltä. Paitsi että Breivik ei tainnut olla marxisti.

Haluatko määritellä suvaitsevaisuuden hellarilogiikalla vai tyydytkö Unescon julistukseen suvaitsevaisuuden periaatteista?

»meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »

( UNESCOn yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymä Julistus suvaitsevaisuuden periaatteista)

__--^^ kirjoitti:

Haluatko määritellä suvaitsevaisuuden hellarilogiikalla vai tyydytkö Unescon julistukseen suvaitsevaisuuden periaatteista?

»meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »

( UNESCOn yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymä Julistus suvaitsevaisuuden periaatteista)

Lue lisää

Tuossa on ongelmana se, että hyvin moniin vakaumuksiin ei kuulu suvaitsevaisuus ollenkaan. Silloin suvaitsevaisuutta harjoittavat vain ne, joiden vakaumukseen se kuuluu. Niin kuin se nykyisin onkin. Esimerkiksi ne, jotka uskovat naisten oikeukeuksiin uskovat yleensä myös suvaitsevaisuuteen. Ja suvaitsevat sitä, että naisten oikeudet eivät toteudu, koska, no, pitää suvaita.

__--^^ kirjoitti:

Haluatko määritellä suvaitsevaisuuden hellarilogiikalla vai tyydytkö Unescon julistukseen suvaitsevaisuuden periaatteista?

»meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »

( UNESCOn yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymä Julistus suvaitsevaisuuden periaatteista)

Lue lisää

Jos pitäisimme kiinni tuosta Unescon näkemyksestä suvatsevaisuudesta, niin kristittyjen näkemys suvaitsevaisuudesta kompastuu AINA tähän kohtaan:

"Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille."

Oletteko joskus kuulleet kristityistä, jotka eivät väkisin tyrkytä näkemyksiään kaikille ihmisille kaikista asoista? Suomessa on ollut uskonnonvapaus vasta muutamia vuosikymmeniä ja sekin kristittyjen tiukasta vastustamista huolimatta, ei tippakaan heidän ansiostaan, vaan kiitos yhteiskunnan yleisen maallistumisen ja kirkon julman ikeen höltymisen.

Vielä minun isoisäni aikana ihmisen oli pakko kuulua kirkkoon. Mikäänhän ei kuvaa kristitttyjen näkemystä uskonnonvapaudesta paremmin kuin jalkapuut, jollaisessa minunkin esi-isäni ovat kirkon pihalla istuneet. Kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin rikoslaista 120 vuotta sitten.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jalkapuu

Minulle on tyrkytetty, tuputettu ja pakkosyötetty kristinuskoa kaikin tavoin sekä yritty aivopestä minut kristityksi uhkailemalla, painostamalla, kiristämällä sekä äärimmäisen julmaa henkistä ja fyysistä väkivaltaa käyttäen lähes koko ikäni.

Kukaan ei ole koskaan eläissäni yrittänyt tuputtaa minulle ateismia.

herttainenhertta kirjoitti:

Kas vain, olen SamiA:n kanssa jopa osittain samaa mieltä. Paitsi että Breivik ei tainnut olla marxisti.

”Paitsi että Breivik ei tainnut olla marxisti.”

Breivik edustaa länsimaista marxismia. Omien sanojensa mukaan Hän arvostaa Mao Zedongia, vaikka vihaa kommunisteja.
Missä muussa maailmankatsomuksessa kuin marxismissa on vahva rotuoppi?

__--^^ kirjoitti:

Haluatko määritellä suvaitsevaisuuden hellarilogiikalla vai tyydytkö Unescon julistukseen suvaitsevaisuuden periaatteista?

»meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »

( UNESCOn yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymä Julistus suvaitsevaisuuden periaatteista)

Lue lisää

”suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan”

Ongelma on siinä, että kaikilla ei ole suvaitsevaisuus statusta, jolloin toisen suvaitseminen voi olla toisen suvaitsemista vastaan. Yleisesti hyväksyttyjen asioiden perään kuulutetaan aggressiivisesti suvaitsevaisuutta. Vähemmän hyväksytyt asiat/mielipiteet luokitellaan jopa vihapuheeksi.

”Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat.”

Ymmärrän kyllä, että kaikki ihmiset ovat rodullisesti ja sukupuolisesti tasa-arvoisia; Jumala on meidät luonut, joten olemme arvokkaita.
Ihmisiä ei kuitenkaan pidä laitaa tilanteeseen, jossa he joutuvat tavoittelemaan mielipiteidensä ja maailmankatsomuksensa suvaitsemista. Pahinta on, että suvaitsemattomat ryhtyvät kilpailemaan parhaasta suvaitsevaisuus statuksesta.
Viimekädessä voidaan kysyä, että mitä tai keitä tässä on pakko suvaita?

SamiA kirjoitti:

”Paitsi että Breivik ei tainnut olla marxisti.”

Breivik edustaa länsimaista marxismia. Omien sanojensa mukaan Hän arvostaa Mao Zedongia, vaikka vihaa kommunisteja.
Missä muussa maailmankatsomuksessa kuin marxismissa on vahva rotuoppi?

Lue lisää

Sekoitatkohan nyt marxismin kansallissosialismiin?

Wikipediasta:
"Manifestissaan Behring Breivik mainitsee lukuisia ideologioita ja henkilöitä, joita hän vastustaa, erityisesti marxismia."

Taitavat SamiA ja Brevik olla sielunveljiä. Onko SamiA koskaan tuntenut olevansa syrjitty? Jos olet, niin miten?

Asian ydin kirjoitti:

Jos pitäisimme kiinni tuosta Unescon näkemyksestä suvatsevaisuudesta, niin kristittyjen näkemys suvaitsevaisuudesta kompastuu AINA tähän kohtaan:

"Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille."

Oletteko joskus kuulleet kristityistä, jotka eivät väkisin tyrkytä näkemyksiään kaikille ihmisille kaikista asoista? Suomessa on ollut uskonnonvapaus vasta muutamia vuosikymmeniä ja sekin kristittyjen tiukasta vastustamista huolimatta, ei tippakaan heidän ansiostaan, vaan kiitos yhteiskunnan yleisen maallistumisen ja kirkon julman ikeen höltymisen.

Vielä minun isoisäni aikana ihmisen oli pakko kuulua kirkkoon. Mikäänhän ei kuvaa kristitttyjen näkemystä uskonnonvapaudesta paremmin kuin jalkapuut, jollaisessa minunkin esi-isäni ovat kirkon pihalla istuneet. Kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin rikoslaista 120 vuotta sitten.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jalkapuu

Minulle on tyrkytetty, tuputettu ja pakkosyötetty kristinuskoa kaikin tavoin sekä yritty aivopestä minut kristityksi uhkailemalla, painostamalla, kiristämällä sekä äärimmäisen julmaa henkistä ja fyysistä väkivaltaa käyttäen lähes koko ikäni.

Kukaan ei ole koskaan eläissäni yrittänyt tuputtaa minulle ateismia.

Lue lisää

" Oletteko joskus kuulleet kristityistä, jotka eivät väkisin tyrkytä näkemyksiään kaikille ihmisille kaikista asoista? "

-Siis mistä "kaikista asioista" ja miten niin "väkisin tyrkytä"? Jos sinulla on tuollaisia kokemuksia, niin ne saattavat olla paljolti tunnepohjaisia. Sen takia sinulle on kehittynyt paha asennevamma. Olet jo pikkupoikana joutunut vääränlaisen kasvatuksen kohteeksi, jota vanhempasi ovat -ehkä- luulleet oikeanalaiseksi "kristilliseksi" kasvatukseksi. Mutta sitähän se ei tietenkään ole ollut, kun sinulle on jäänyt siitä noin kovat traumat. Toivottavasti jollain terapialla niitä voidaan purkaa, että pääsisit niistä vapaaksi.

Mutta ei se tee väärästä kasvatuksesta oikeasti kristillistä, vaikka sitä olisi antamassa itseään kai kovinkin uskovana pitävä isä tai äiti. väärä kasvatus on väärää, olipa sitä toteuttamassa ateisti, kristitty tai muslimi. Syynä sinunkaan tapauksessasi ei kuitenkaan ole kristillisyys yleisesti ottaen, vaan ennemminkin kristillisyyden irvikuva, siis sen väärin ymmärtäminen ja
ei-kristillinen toteuttaminen.

Kaikkea hyvää elämääsi!

Ydinasiaa kirjoitti:

" Oletteko joskus kuulleet kristityistä, jotka eivät väkisin tyrkytä näkemyksiään kaikille ihmisille kaikista asoista? "

-Siis mistä "kaikista asioista" ja miten niin "väkisin tyrkytä"? Jos sinulla on tuollaisia kokemuksia, niin ne saattavat olla paljolti tunnepohjaisia. Sen takia sinulle on kehittynyt paha asennevamma. Olet jo pikkupoikana joutunut vääränlaisen kasvatuksen kohteeksi, jota vanhempasi ovat -ehkä- luulleet oikeanalaiseksi "kristilliseksi" kasvatukseksi. Mutta sitähän se ei tietenkään ole ollut, kun sinulle on jäänyt siitä noin kovat traumat. Toivottavasti jollain terapialla niitä voidaan purkaa, että pääsisit niistä vapaaksi.

Mutta ei se tee väärästä kasvatuksesta oikeasti kristillistä, vaikka sitä olisi antamassa itseään kai kovinkin uskovana pitävä isä tai äiti. väärä kasvatus on väärää, olipa sitä toteuttamassa ateisti, kristitty tai muslimi. Syynä sinunkaan tapauksessasi ei kuitenkaan ole kristillisyys yleisesti ottaen, vaan ennemminkin kristillisyyden irvikuva, siis sen väärin ymmärtäminen ja
ei-kristillinen toteuttaminen.

Kaikkea hyvää elämääsi!

Lue lisää

Se No true Scotsman on edelleenkin typerä ja alkeellinen argumenttivirhe, joka mitätöi kokonaan ja täydellisesti kaiken sanomasi.

Minulle on ihan turha tulla lässyttämään merkityksetöntä sontaa vääristä kristityistä ja väärästä kristillisyydestä, kun erittäin hyvin tiedetään, ettei niistä kuuluisista taruolennoista eli oikeista kristityistä ole olemassa koko ihmiskunnan historiassa mitään havaintoja millään mantereella koskaan. Vain niitä vääriä kristittyjä ja väärää kristillisyyttä, aina ja kaikkialla, jatkuvasti vuosituhannesta toiseen. Minäkään en ole koskaan eläissäni tavannut ainoatakaan tuollaista taruolentoa eli oikeaa kristittyjä, vain tuhansia niitä vääriä aina kaikkialla.

Martti Lutheria juhlitaan hartaana uskonpuhdistajana ja lähestulkoon pyhänä jumalan miehenä, jonka nimellä on nimetty kokonainen uskonhaarakin, eli tämä kotoinen evlutkut. Kuitenkin Luther vihasi verisesti juutalaisia ja kirjoitti juutalaisteesit, jotka ovat tasan yksi yhteen natsien juutalaisohjelman kanssa. Samaten Luther oli innokas vainoamaan anabaptisteja eli uudelleenkastajia uskonpuhdistuksen jälkeen. Tällaisia tekoja kristitty pappi ja uskonpuhdistaja Luther vahvasti kannatti ja kannusti tekemään:

"Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Myös heidän teologisia kirjoituksiaan tuhottiin polttorovioilla. Tätä tapahtui kaikkialla uskonpuhdistuksen ajan Keski-Euroopassa 1500-1600-luvulla, mm. Sveitsin, Itävallan, Saksan, Hollannin, Belgian ja Ranskan kaupungeissa."

Noissa teoissa ei ole mitään, siis MITÄÄN mikä eroaisi piiruakaan siitä, mitä natsit tekivät juutalaisille keskitysleireillä. Samaa äärimmäisen sadistista julmuutta ja täydellistä piittaamattomuutta ihmisarvosta ja ihmishengestä.
Ja tätä Lutheria valtavan suuri joukko kristittyjä sitten pitää sankarinaan.

Katsoin juuri puolisen tuntia sitten MTV3 Leffa -kanavalta elokuvan Noitavaino. Erittäin hyvä elokuva, joka pitäisi määrätä pakolliseksi katsottavaksi kaikkien koulujen uskontotunneille. Harvoin jos koskaan olen nähnyt kristinuskon sairaan taikauskoisen vihan ja suvaitsemattomuuden kiteytyvän niin hienoksi kokonaisuudeksi. Karmeintahan elokuvassa on se, että se ei ole pelkästään fiktiota, vaan perustuu Salemissa oikeasti tapahtuneisiin noitavainoihin, vainoihin joissa kymmenet viattomat ihmiset tapettiin julmasti kristittyjen taikauskoisen idioottimaisuuden vuoksi.

Kaukaa ohi kirjoitti:

Se No true Scotsman on edelleenkin typerä ja alkeellinen argumenttivirhe, joka mitätöi kokonaan ja täydellisesti kaiken sanomasi.

Minulle on ihan turha tulla lässyttämään merkityksetöntä sontaa vääristä kristityistä ja väärästä kristillisyydestä, kun erittäin hyvin tiedetään, ettei niistä kuuluisista taruolennoista eli oikeista kristityistä ole olemassa koko ihmiskunnan historiassa mitään havaintoja millään mantereella koskaan. Vain niitä vääriä kristittyjä ja väärää kristillisyyttä, aina ja kaikkialla, jatkuvasti vuosituhannesta toiseen. Minäkään en ole koskaan eläissäni tavannut ainoatakaan tuollaista taruolentoa eli oikeaa kristittyjä, vain tuhansia niitä vääriä aina kaikkialla.

Martti Lutheria juhlitaan hartaana uskonpuhdistajana ja lähestulkoon pyhänä jumalan miehenä, jonka nimellä on nimetty kokonainen uskonhaarakin, eli tämä kotoinen evlutkut. Kuitenkin Luther vihasi verisesti juutalaisia ja kirjoitti juutalaisteesit, jotka ovat tasan yksi yhteen natsien juutalaisohjelman kanssa. Samaten Luther oli innokas vainoamaan anabaptisteja eli uudelleenkastajia uskonpuhdistuksen jälkeen. Tällaisia tekoja kristitty pappi ja uskonpuhdistaja Luther vahvasti kannatti ja kannusti tekemään:

"Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Myös heidän teologisia kirjoituksiaan tuhottiin polttorovioilla. Tätä tapahtui kaikkialla uskonpuhdistuksen ajan Keski-Euroopassa 1500-1600-luvulla, mm. Sveitsin, Itävallan, Saksan, Hollannin, Belgian ja Ranskan kaupungeissa."

Noissa teoissa ei ole mitään, siis MITÄÄN mikä eroaisi piiruakaan siitä, mitä natsit tekivät juutalaisille keskitysleireillä. Samaa äärimmäisen sadistista julmuutta ja täydellistä piittaamattomuutta ihmisarvosta ja ihmishengestä.
Ja tätä Lutheria valtavan suuri joukko kristittyjä sitten pitää sankarinaan.

Katsoin juuri puolisen tuntia sitten MTV3 Leffa -kanavalta elokuvan Noitavaino. Erittäin hyvä elokuva, joka pitäisi määrätä pakolliseksi katsottavaksi kaikkien koulujen uskontotunneille. Harvoin jos koskaan olen nähnyt kristinuskon sairaan taikauskoisen vihan ja suvaitsemattomuuden kiteytyvän niin hienoksi kokonaisuudeksi. Karmeintahan elokuvassa on se, että se ei ole pelkästään fiktiota, vaan perustuu Salemissa oikeasti tapahtuneisiin noitavainoihin, vainoihin joissa kymmenet viattomat ihmiset tapettiin julmasti kristittyjen taikauskoisen idioottimaisuuden vuoksi.

Lue lisää

No, tuoltapa voit lukea melkoisen rehellistä pohdiskelua, jossa tuo sinun kovin rakastamasi "ei todellinen skotti" käsitteesi on jonkilaisessa käsittelyssä. Pystyvätköhän ateistit samaan omassa leirissään, siis itsekritiikkiin? Jos näin on niin laittakaapa linkkiä, niin saatanpa käydä vilkaisemassa ihan uteliaisuuttani...

http://www.kotimaa24.fi/blogit/article/?id=13834&bid=243

En minä tuossa kommentissani edes puhunut mistään "väärästä kristillisyydestä", vaan väärästä kasvatuksesta ja siitä onko se muka kristillisyyden vika. Jos se olisi, niin silloin väität ettei UT:ssa lue niin kuin siellä lukee. Ja sehän on se mittari ja arviointiasteikko, jonka mukaan katsotaan onko kyseessä ollut kristillinen toiminta, vai jotain muuta. UT kun on nykyisen uuden armoliiton tärkein ohjekirja kristityille, vaikka vaikuttaa siltä että monet ateistit mielellään kuvittelevat uskovat, aivan kuin he olisivat kuten VT:n ajan juutalaisia miekkaa heiluttavia sotureita, historian hämäristä...

Sinä olet oman haavoitetun sielusi takia niin katkeruuden sokaisema, että luet ja tulkitset kaikki kristillisyyttä käsittelevän materiaalin oman vihasuodattimesi läpi, joka vääristää kaiken mitä aiheeseen liittyen luet. Sitten sinä projisoit kommenteissasi niitä vihantunteita tänne keskusteluihin jo ties kuinka monetta vuotta. Niistä kannattaisi jo luopua ja alkaa elämään omaa elämää. Oletko päässyt keskustelemaan vanhempiesi kanssa noista traumoistasi? Syytä varmaankin olisi, että saisit purettua niitä mieltäsi painamasta.

Ydin asiaa kirjoitti:

No, tuoltapa voit lukea melkoisen rehellistä pohdiskelua, jossa tuo sinun kovin rakastamasi "ei todellinen skotti" käsitteesi on jonkilaisessa käsittelyssä. Pystyvätköhän ateistit samaan omassa leirissään, siis itsekritiikkiin? Jos näin on niin laittakaapa linkkiä, niin saatanpa käydä vilkaisemassa ihan uteliaisuuttani...

http://www.kotimaa24.fi/blogit/article/?id=13834&bid=243

En minä tuossa kommentissani edes puhunut mistään "väärästä kristillisyydestä", vaan väärästä kasvatuksesta ja siitä onko se muka kristillisyyden vika. Jos se olisi, niin silloin väität ettei UT:ssa lue niin kuin siellä lukee. Ja sehän on se mittari ja arviointiasteikko, jonka mukaan katsotaan onko kyseessä ollut kristillinen toiminta, vai jotain muuta. UT kun on nykyisen uuden armoliiton tärkein ohjekirja kristityille, vaikka vaikuttaa siltä että monet ateistit mielellään kuvittelevat uskovat, aivan kuin he olisivat kuten VT:n ajan juutalaisia miekkaa heiluttavia sotureita, historian hämäristä...

Sinä olet oman haavoitetun sielusi takia niin katkeruuden sokaisema, että luet ja tulkitset kaikki kristillisyyttä käsittelevän materiaalin oman vihasuodattimesi läpi, joka vääristää kaiken mitä aiheeseen liittyen luet. Sitten sinä projisoit kommenteissasi niitä vihantunteita tänne keskusteluihin jo ties kuinka monetta vuotta. Niistä kannattaisi jo luopua ja alkaa elämään omaa elämää. Oletko päässyt keskustelemaan vanhempiesi kanssa noista traumoistasi? Syytä varmaankin olisi, että saisit purettua niitä mieltäsi painamasta.

Lue lisää

No true Scotsman ei muutu epätoivoisella selittelyllä. Arvoja ja aatteita tulee tarkastella kokonaisuutena. Pitäisikö natsismia arvotella vain sen perusteella, ovatko nykyään elävät natsit kivoja ja salonkikelpoisia ja jättää natsi-Saksan keskitysleirit kokonaan ottamatta huomioon, koska nehän tapahtuivat kauan sitten, eivätkä sen jälkeen syntyneet natsit voi olla vastuussa joistain väärien äärinatsien vääristä teoista? Niinkö tosiaan?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10021674#comment-50587489

Jos aatteeseen on sisäänrakennettuna selkeä tasa-arvon sekä yleisten ja yhtäläisten ihmisoikeuksien vastustaisuus ja aate on aiheuttanut kaikkailla maailmassa valtavasti tuhoa, sotaa, vainoja, kidutusta, kärsimystä ja kaikkia mahdollisia ihmisoikeusloukkauksia, niin se selittyy pois ihan yhtä huonosti kuin väitteet vääristä äärinatseista, jotka tekivät oikean natsismin vastaisia tekoja. Ja raamattu sekä kristinusko eivät tasa-arvoa eivätkä yleisiä yhtäläisiä ihmisoikeuksia tunne. Se lukee raamatussa mustaa valkoisella ja se on näkynyt kautta aikain kaikista kristtyjen teoista. Eikä suinkaan jossain kaukana historian menneisyydessä, vaan tässä ja nyt:

http://www.naisunioni.fi/uutiset.php?aid=15870&k=13975

"kristillinen toiminta, vai jotain muuta."

Mitään sellaista ei ole olemassakaan kuin "kristillinen toiminta". Se on kristittyjen itse keksimä käsite, joka voi olla ihan mitä tahansa. (Sitä paitsi sekä raamattu että kristityt itsekin sanovat, että teot eivät merkitse mitään, vaan ainoastaan oikea usko). Kristillistä toimintaa on vastustaa ehkäisyä ja homojen tasavertaisia oikeuksia. Kristillistä toimintaa on kieltää avioerot. Kristillistä toimintaa on vastustaa sukunimilakia ja naisten tasa-arvoisia oikeuksia. Kristillistä toimintaa on vastustaa joulupukkia ja Harry Potter -kirjoja sekä -elokuvia. Kristillistä toimintaa on vastustaa saatanallista rockmusiikkia ja irstasta tanssimista. Kristillistä toimintaa on vastustaa kaikkea sukupuolivalistusta ja AIDS:in vastaisia kampanjoita. Kristittyä toimintaa on antaa saattokodissa pakkokaste kaikille kuoleville, näiden omasta uskonnosta ja toiveista huolimatta. Kristillistä toimintaa on laatia lakialoite, jossa vaaditaan "pahuuden ideologialle" (=paavin termi homoista) eli homoseksuaaleille kuolemanrangaistusta.

Kristillistä toimintaa on vastustaa tieteellistä tutkimusta ja nimitellä evoluution tutkijoita saatanapalvojiksi. Kristillistä toimintaa on vastustaa koulujen normaalia opetusta ja vaatia tilalle paimentolaisten satuja, uskonnollista potaskaa ja tökeröä pseudotiedettä. Kristillistä toimintaa on vastustaa perhesuunnittelua, keinohedelmöitystä ja kantasolututkimusta. Kristillistä toimintaa on vastustaa ja avoimesti halveksia kaikkea koulutusta, tietoa, tutkimusta, lukeneisuutta, sivistystä, filosofiaa sekä loogista ja kriittistä ajattelua, koska kaikki sellainen on saatanasta ja voi johtaa epäuskoon. Kuten oikea tieto ja järkevä ajattelu usein johtavatkin. Joten ilmankos niitä niin vihataan ja halutaan kieltää...

http://www.vapaasana.net/artikkelit/2010/10/päivi-räsänen-–-kirkon-on-vastustettava-homoja-kuten-aikanaan-orjia

Miten ihmeessä minä muka vääristän, jos vain kerron kaikesta mitä ympärilläni tapahtuu ja mitä näen jatkuvasti tiedotusvälineiden uutisissa? Millä tavalla minä olisin esimerkiksi vääristänyt Päivi Räsäsen näkemyksiä, joista voi edellä olleesta linkistä lukea? En minä ole niitä juttuja kirjoittanut, mutta Päivi on kaikki ne asiat julkisuudessa tehnyt ja sanonut. Tasa-arvoisia ihmisoikeuksia ei niistä lausunnoista voi löytää suurennuslasillakaan ja kyseessä on sentään kristitty kansanedustaja ja eräs keskeinen kristillinen arvojohtaja.

Ja paimentolaisten satuihin täysin sokeasti ja kritiikittömästi uskovan ihmisen järjellä ei tosiaankaan kannattaisi esittää keittiöpsykologiakin kehnompia arvioita ihmisestä, jonka elämästä ei tiedä yhtään mitään. Pääsääntöisesti olen erittäin tyytyväinen mukavaan ja viihtyisään elämääni, sekä rakastamaani kivaan työhön hyvin arvostetussa työpaikassani, jossa olen työskennellyt jo 25 vuotta ja menestynyt erinomaisesti. Näitä höpölöpöjuttuja minä mietin vain silloin harvoin, kun huvin vuoksi raapustelen tänne jotakin. Tämä on minulle vain kevyttä ajanvietettä jahupia, ei mikään pakkomielle kuten teille fundamentalisteile, joille kaikki on aina jotain kammottavaa vastustettavaa syntiä ja paholaisesta.

Sielunveljeys kirjoitti:

Taitavat SamiA ja Brevik olla sielunveljiä. Onko SamiA koskaan tuntenut olevansa syrjitty? Jos olet, niin miten?

”Taitavat SamiA ja Brevik olla sielunveljiä.”

Sami ja Breivik ovat Jumalan luomia ihmisiä.
Olen siis samaa tekoa kuin Breivik.
Sinä ilmeisesti edustat jotain muuta luomakuntaa?

SamiA kirjoitti:

”Taitavat SamiA ja Brevik olla sielunveljiä.”

Sami ja Breivik ovat Jumalan luomia ihmisiä.
Olen siis samaa tekoa kuin Breivik.
Sinä ilmeisesti edustat jotain muuta luomakuntaa?

Lue lisää

SamiA ja Brevik ovat äärioikeistolaisia vihakristittyjä. Onko SamiA jo perustanut 'kukkakauppansa', jotta voisi tilata 'lannoitetta'? Mutta kenet SamiA tappaa ensin? Laittaako SamiA pommin Vihreiden vai Setan tiloihin? Ketä SamiA ampuu pelkurimaisesti selkään?

Sielunveljeys kirjoitti:

SamiA ja Brevik ovat äärioikeistolaisia vihakristittyjä. Onko SamiA jo perustanut 'kukkakauppansa', jotta voisi tilata 'lannoitetta'? Mutta kenet SamiA tappaa ensin? Laittaako SamiA pommin Vihreiden vai Setan tiloihin? Ketä SamiA ampuu pelkurimaisesti selkään?

Lue lisää

Sami hei, sä voisit jo tuollaisesta kommentista harkita jo haastaa oikeuteen kunnianloukkauksesta.

On kyllä todella törkeätä tekstiä! Tuollainen kertoo kyllä enemmän kirjoittajasta itsestään ja hänen sairaudestaan, kuin hänen herjauksensa kohteesta....

Uhhhuhh...! kirjoitti:

Sami hei, sä voisit jo tuollaisesta kommentista harkita jo haastaa oikeuteen kunnianloukkauksesta.

On kyllä todella törkeätä tekstiä! Tuollainen kertoo kyllä enemmän kirjoittajasta itsestään ja hänen sairaudestaan, kuin hänen herjauksensa kohteesta....

Lue lisää

SamiA:lla ei ole kunniaa, jota voisi loukata!

Unescon määritelmä suvaitsevaisuudesta on:

»meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »
( UNESCOn yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymä Julistus suvaitsevaisuuden periaatteista)

Ei siis tarvitse olla samaa mieltä ollakseen suvaitsevainen.

"kristinuskosta huomioimatta suurimman osan siitä mitä se on kaiken kaikkiaan saanut hyvää aikaiseksi Suomessa sekä maailmanlaajuisesti. Törkeällä tavalla tuodaan ja nostetaan vain joitakin tai siis kaikki epmiellyttävät asiat esiin, jotka eivät mitenkään kuulu kristinuskoon, jos vaikka kristityiksi itseään kutsuvat ihmiset teksivätkin mitä tahansa kamaluuksia."

Tuo sama on kuultu tällä palstalla tuhannesti aikaisemminkin. Se kuuluu lyhyesti näin: Kaikki hyvät asiat mitä kristityt ovat tehneet, ovat aina vain kristinuskon ansiota. Mikään paha asia mitä kristityt ovat ikinä tehneet, ei ole koskaan kristinuskon syytä. Tätä tuttua kalkkunaa kutsutaan, paitsi tökeröksi argumenttivirheeksi nimeltään No true Scotsman, myös kaksinaismoralismiksi. Ja se on, paitsi typerä ja täysin kelvoton argumentti, myös osoitus kehnosta tai olemattomasta moraalista.

Ja tässä taas mitä hienoin osoitus ja käytännön esimerkki siitä, mitä todellakaan EI OLE suvaitsevainen ja objektiivinen suhtautuminen, vaan pahantahtoinen ja yksikoikoisen tarkoitushakuinen vihanlietsonta ilman mitään asiallisia perusteluja tai mitään faktan murustakaan:

"Nyt he ovat kovassa vimmassa yrittää saada rikottua sitä kaikkea mitä kristinusko ja sen myötävaikutuksella sen ympärille rakentunut yhteiskunta on saanut rakennettua. Mitään ei kuitenkaan ole tarjota sen tilalle, mitä ollaan kovasti haluamassa rikkoa ja hävittää. Ei pysty ateismi tarjoamaan sitä hengellistä sisältöä, mitä ihmiset tarvitsevat "

Tuolta pohjalta ei kannata edes yrittää "keskustella".

Ihan vain ajatusleikkinä - jos natsismista puhuttaisiin, niin pitäisikö kenties huomioida myös natsien menneet teot, eikä puhua vain nykyisyydestä? Olisiko kenties syytä arvioida natsismia kokonaisuutena? Ja kaikki ikävätkin historialliset teot huomioiden? Eikä ajatella, että no ne natsit nyt teki joitain ikäviä juttuja isoisän aikaan, mutta nykyään ne ja aate ovatkin ihan OK
Ja kehittihän ne silloinkin kovasti teollisuutta ja paransi työllisyyttä. Mikä painaa vaakakupissa eniten?

Kun kristityt kristinuskoineen syöksivät ihmiskunnan vuosituhantiseen pimeyteen ja suorittivat silmittömiä hirmutekoja yhtäjaksoisesti 1700 vuotta kaikkialla maailmassa, mutta ovat nyt viimeiset 50 vuotta olleet aika iisisti, niin pitäisikö sen 50:n vuoden perusteella unohtaa kaikki vuosituhantiset kauhut?

Mitäpä niistä natsien keskitysleireistä, kun natsit on nykyään ihan salonkikelpoisia? Mitäpä niistä miekkalähetyksistä ja uskonsodista ja ristiretkistä ja kerettiläisten vainoista ja inkvisitioista ja noitarovioista ja kirjarovioista ja jalkapuista ja orjakaupasta ja peukaloruuveista ja intiaani- ja alkuasukasheimojen kansanmurhista kaikilla mantereilla? Kun nykyään jotkut kristityt on melkein mukavia, eikä jumalanpilkastakaan enää joudu kidutettavaksi ja pyövelin eteen mestattavaksi?

Ja varmaankaan noilla millään ei ollut yhtään mitään tekemistä kristinuskon kanssa, vaikka aika hämäävästi niitä tekivät juuri kristityt kristinuskon puolustamiseksi ja levittämiseksi kaikkialle, usein raamattu kädessään ja pappien johdattamina. Mutta ei siis liity millään tavalla kristinuskoon, ehei.

Mutta sorry vaan, minun on yhtä vaikeaa ja mahdotonta ajatella natseja ilman keskitysleirejä (vaikka nykyään elävät nuoret natsit eivät ole niihin syyllistyneet, eivät olleet edes vielä syntyneet siihen aikaan, mutta silti) kuin minun on mahdotonta ajatella kristittyjä ilman inkvisitioita ja kirjarovioita ja noitarovioita (joista kahta jälkimmäistä tapahtuu vieläkin eri puolilla).

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/03/ahne_pappi_tivaa_nigeriassa_onko_lapsesi_noita_1571008.html

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010113012789991_ul.shtml

Minusta on hieman yliampuvaa sanoa minua törkeäksi valehtelijaksi, kun on kyse sellaisesta asiasta, josta olemme yksinkertaisesti eri mieltä. Sinusta kristinusko on parasta, mitä ihmiskunnan osaksi on koskaan tullut. Minusta ei. Se on vilpitön mielipiteeni.

En ole käärmeissäni kristinuskon onnistumisista siksi, koska musta sydämeni vain vihaa kaikkea hyvää. Kristinuskolla on ollut lähes kaksi vuosituhatta aikaa osoittaa todenperäisyytensä ja kykynsä tuottaa onnea ja hyvinvointia ja se on siinä minusta epäonnistunut surkeasti ja siksi joutaa historian romukoppaan.

herttainenhertta kirjoitti:

Minusta on hieman yliampuvaa sanoa minua törkeäksi valehtelijaksi, kun on kyse sellaisesta asiasta, josta olemme yksinkertaisesti eri mieltä. Sinusta kristinusko on parasta, mitä ihmiskunnan osaksi on koskaan tullut. Minusta ei. Se on vilpitön mielipiteeni.

En ole käärmeissäni kristinuskon onnistumisista siksi, koska musta sydämeni vain vihaa kaikkea hyvää. Kristinuskolla on ollut lähes kaksi vuosituhatta aikaa osoittaa todenperäisyytensä ja kykynsä tuottaa onnea ja hyvinvointia ja se on siinä minusta epäonnistunut surkeasti ja siksi joutaa historian romukoppaan.

Lue lisää

" Kristinuskolla on ollut lähes kaksi vuosituhatta aikaa osoittaa todenperäisyytensä ja kykynsä tuottaa onnea ja hyvinvointia ja se on siinä minusta epäonnistunut surkeasti ja siksi joutaa historian romukoppaan. "

Niinkö, että kun esität "vain eri mieltä asiasta", et muka voisi syyllistyä valehteluun" ? Mutta kylläpä nyt taas vain siihen syyllistyt tuossakin kommentissasi. Tosiasia on esim. se että juurikin ympärilläsi olet voinut nähdä viimeisen 50v:n aikana saavutetun hyvinvoinnin, joka on nimen omaan tapahtunut kristillisen kulttuurin maassa.

Voit tietysti taas seuraavaksi esittää sen valheellisen väittämän, että hyvinvoinnissa ei muka uskonnolla olisi mitään ansiota, mutta vaikea sinun on kristillisen kulttuurin myötä tapahtunutta tosiasiaa kiistää. Yhtä vaikea on kiistää niitä monia löieveilmiöitä, joita on alkanut olla, kun lapsille ei kodeissa enää yritetä opettaa kristillisiä arvoja ja jopa estetään sen opetuksen saaminen myös muualta. Ja jos aiot kysyä, että "mitä lieveilmiöitä", niin vastaan jo etukäteen: avaa silmäsi ja seuraa uutisia, mitä Suomessa tapahtuu joka viikonloppu...

Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja yhtä hyvin kuin sinä "perustelet" väittämiäsi, voin minäkin todeta että ateismi ja ei-kristillisyyden lisääntyminen on maassamme korreloinut henkisen pahoinvoinnin lisääntymistä. Sen seurauksena tai ehkä toisinpäinkin on ollut hirvittävä määrä monia ongelmia, mm. nuorison huumeongelman räjähdysmäinen lisääntyminen viimeisten10v:n aikana, lasten huostaanottojen lisääntyminen ym.

Kristinusko oli muuten oleellinen asia, jonka mukana tuli maahamme nopeasti lukutaito -Raamatun ansiosta. Tämä on eräs aivan konkreettinen fakta kristinuskon monista hyvistä vaikutuksista yhteiskunnissa. No sehän nyt on tietenkin merkityksetön sivuseikka yhteiskunnissa, henkisen kehittymisen kannalta...

Myöhemmin sama hyvä vaikutus, johon lisäksi on tullut sairaanhoito, hygienia- ja lastenhoidon opetus ym. mukaan kuvioon, on se kertaantunut mm. lähetystyöntekijöiden välityksellä monissa maissa.

No juu ei kirjoitti:

"kristinuskosta huomioimatta suurimman osan siitä mitä se on kaiken kaikkiaan saanut hyvää aikaiseksi Suomessa sekä maailmanlaajuisesti. Törkeällä tavalla tuodaan ja nostetaan vain joitakin tai siis kaikki epmiellyttävät asiat esiin, jotka eivät mitenkään kuulu kristinuskoon, jos vaikka kristityiksi itseään kutsuvat ihmiset teksivätkin mitä tahansa kamaluuksia."

Tuo sama on kuultu tällä palstalla tuhannesti aikaisemminkin. Se kuuluu lyhyesti näin: Kaikki hyvät asiat mitä kristityt ovat tehneet, ovat aina vain kristinuskon ansiota. Mikään paha asia mitä kristityt ovat ikinä tehneet, ei ole koskaan kristinuskon syytä. Tätä tuttua kalkkunaa kutsutaan, paitsi tökeröksi argumenttivirheeksi nimeltään No true Scotsman, myös kaksinaismoralismiksi. Ja se on, paitsi typerä ja täysin kelvoton argumentti, myös osoitus kehnosta tai olemattomasta moraalista.

Ja tässä taas mitä hienoin osoitus ja käytännön esimerkki siitä, mitä todellakaan EI OLE suvaitsevainen ja objektiivinen suhtautuminen, vaan pahantahtoinen ja yksikoikoisen tarkoitushakuinen vihanlietsonta ilman mitään asiallisia perusteluja tai mitään faktan murustakaan:

"Nyt he ovat kovassa vimmassa yrittää saada rikottua sitä kaikkea mitä kristinusko ja sen myötävaikutuksella sen ympärille rakentunut yhteiskunta on saanut rakennettua. Mitään ei kuitenkaan ole tarjota sen tilalle, mitä ollaan kovasti haluamassa rikkoa ja hävittää. Ei pysty ateismi tarjoamaan sitä hengellistä sisältöä, mitä ihmiset tarvitsevat "

Tuolta pohjalta ei kannata edes yrittää "keskustella".

Lue lisää

"Ja tässä taas mitä hienoin osoitus ja käytännön esimerkki siitä, mitä todellakaan EI OLE suvaitsevainen ja objektiivinen suhtautuminen, vaan pahantahtoinen ja yksikoikoisen tarkoitushakuinen vihanlietsonta ilman mitään asiallisia perusteluja tai mitään faktan murustakaan"

-Opettele lukemaan ja mielellään myös ymmärtämään mitä luet, siis objektiivisesti eikä niiden vihalinssien läpi. Kyllä perustelin ja faktaa on, mutta se on sitten toinen juttu jos sinä et niitä ymmärrä, eikä sinulla ole sitä yleistietoa asioista, jota nyt olettaisi about kaikilla suomalaisilla olevan.

>> Tuolta pohjalta ei kannata edes yrittää "keskustella". >>

-Niinpä samaa mieltä olen minäkin sinun kommenttisi suhteen. Monien ateistien kanssa on kovin vaikeata keskustella, koska todella monet teistä pyrkivät aina asettumaan toisten yläpuolelle. Ollaan olevinaan kovin itseriittoisen varmasti muka oikeassa omine mielipiteineen. Täytyisi osata asettua sille kannalle että voi kuunnella toisenkin mielipiteitä ja miettiä niitä, eikä olla niin lukkiutunut omiin käsityksiinsä. Eräs sellainen on se, että tiede ei tunnusta, elikä on ihan pihalla hengellisyydestä, vaikka se vallitsee miljardien maailman ihmisten elämässä.

Knight of Light kirjoitti:

" Kristinuskolla on ollut lähes kaksi vuosituhatta aikaa osoittaa todenperäisyytensä ja kykynsä tuottaa onnea ja hyvinvointia ja se on siinä minusta epäonnistunut surkeasti ja siksi joutaa historian romukoppaan. "

Niinkö, että kun esität "vain eri mieltä asiasta", et muka voisi syyllistyä valehteluun" ? Mutta kylläpä nyt taas vain siihen syyllistyt tuossakin kommentissasi. Tosiasia on esim. se että juurikin ympärilläsi olet voinut nähdä viimeisen 50v:n aikana saavutetun hyvinvoinnin, joka on nimen omaan tapahtunut kristillisen kulttuurin maassa.

Voit tietysti taas seuraavaksi esittää sen valheellisen väittämän, että hyvinvoinnissa ei muka uskonnolla olisi mitään ansiota, mutta vaikea sinun on kristillisen kulttuurin myötä tapahtunutta tosiasiaa kiistää. Yhtä vaikea on kiistää niitä monia löieveilmiöitä, joita on alkanut olla, kun lapsille ei kodeissa enää yritetä opettaa kristillisiä arvoja ja jopa estetään sen opetuksen saaminen myös muualta. Ja jos aiot kysyä, että "mitä lieveilmiöitä", niin vastaan jo etukäteen: avaa silmäsi ja seuraa uutisia, mitä Suomessa tapahtuu joka viikonloppu...

Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja yhtä hyvin kuin sinä "perustelet" väittämiäsi, voin minäkin todeta että ateismi ja ei-kristillisyyden lisääntyminen on maassamme korreloinut henkisen pahoinvoinnin lisääntymistä. Sen seurauksena tai ehkä toisinpäinkin on ollut hirvittävä määrä monia ongelmia, mm. nuorison huumeongelman räjähdysmäinen lisääntyminen viimeisten10v:n aikana, lasten huostaanottojen lisääntyminen ym.

Kristinusko oli muuten oleellinen asia, jonka mukana tuli maahamme nopeasti lukutaito -Raamatun ansiosta. Tämä on eräs aivan konkreettinen fakta kristinuskon monista hyvistä vaikutuksista yhteiskunnissa. No sehän nyt on tietenkin merkityksetön sivuseikka yhteiskunnissa, henkisen kehittymisen kannalta...

Myöhemmin sama hyvä vaikutus, johon lisäksi on tullut sairaanhoito, hygienia- ja lastenhoidon opetus ym. mukaan kuvioon, on se kertaantunut mm. lähetystyöntekijöiden välityksellä monissa maissa.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä kovan halusi nähdä kaikki ihmiskunnan edistysaskeleet kristinuskon ansioina ja kaikki murheet sekularismin syynä, mutta minä en katso asiaa ruusunpunaisten jeesus-lasien läpi ja näen sen toisin. Voit puolestani sanoa minua miksi haluat, mutta se että en jaa näkemystäsi kristinuskon autuudesta ei tee minusta valehtelijaa.

Knight of Light kirjoitti:

" Kristinuskolla on ollut lähes kaksi vuosituhatta aikaa osoittaa todenperäisyytensä ja kykynsä tuottaa onnea ja hyvinvointia ja se on siinä minusta epäonnistunut surkeasti ja siksi joutaa historian romukoppaan. "

Niinkö, että kun esität "vain eri mieltä asiasta", et muka voisi syyllistyä valehteluun" ? Mutta kylläpä nyt taas vain siihen syyllistyt tuossakin kommentissasi. Tosiasia on esim. se että juurikin ympärilläsi olet voinut nähdä viimeisen 50v:n aikana saavutetun hyvinvoinnin, joka on nimen omaan tapahtunut kristillisen kulttuurin maassa.

Voit tietysti taas seuraavaksi esittää sen valheellisen väittämän, että hyvinvoinnissa ei muka uskonnolla olisi mitään ansiota, mutta vaikea sinun on kristillisen kulttuurin myötä tapahtunutta tosiasiaa kiistää. Yhtä vaikea on kiistää niitä monia löieveilmiöitä, joita on alkanut olla, kun lapsille ei kodeissa enää yritetä opettaa kristillisiä arvoja ja jopa estetään sen opetuksen saaminen myös muualta. Ja jos aiot kysyä, että "mitä lieveilmiöitä", niin vastaan jo etukäteen: avaa silmäsi ja seuraa uutisia, mitä Suomessa tapahtuu joka viikonloppu...

Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja yhtä hyvin kuin sinä "perustelet" väittämiäsi, voin minäkin todeta että ateismi ja ei-kristillisyyden lisääntyminen on maassamme korreloinut henkisen pahoinvoinnin lisääntymistä. Sen seurauksena tai ehkä toisinpäinkin on ollut hirvittävä määrä monia ongelmia, mm. nuorison huumeongelman räjähdysmäinen lisääntyminen viimeisten10v:n aikana, lasten huostaanottojen lisääntyminen ym.

Kristinusko oli muuten oleellinen asia, jonka mukana tuli maahamme nopeasti lukutaito -Raamatun ansiosta. Tämä on eräs aivan konkreettinen fakta kristinuskon monista hyvistä vaikutuksista yhteiskunnissa. No sehän nyt on tietenkin merkityksetön sivuseikka yhteiskunnissa, henkisen kehittymisen kannalta...

Myöhemmin sama hyvä vaikutus, johon lisäksi on tullut sairaanhoito, hygienia- ja lastenhoidon opetus ym. mukaan kuvioon, on se kertaantunut mm. lähetystyöntekijöiden välityksellä monissa maissa.

Lue lisää

"juurikin ympärilläsi olet voinut nähdä viimeisen 50v:n aikana saavutetun hyvinvoinnin, joka on nimen omaan tapahtunut kristillisen kulttuurin maassa. "

Ja tämä hyvinvoinnin kasvu on tapahtunut yhtä aikaa yhteiskunnan maallistumisen kanssa, valtioissa joissa kirkko ja valtio on erotettu toisistaan ja ihmiset ovat vihdoin saaneet uskonnonvapauden ja sananvapauden, ei suinkaan kiitos krisitittyjen tahojen, vaan näiden kiivaasta vastustuksesta huolimatta.

Eli hyvinvointi on lisääntynyt samaa tahtia kuin kirkon julma ja verinen ote ihmisistä ja ihmisoikeuksista on höltynyt ja yhä harvempi ihminen jatkuvasti kuuluu kirkkoon. Uskonnonvapauskin saatiin Suomeen vasta muutamia vuosikymmeniä sitten, sitä ennen oli pakko kuulua kirkkoon.

http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html

Ja se että kristillisen kulttuurin maissa on viimeiset 50 vuotta ollut myönteistä kehitystä, ei millään tavalla korvaa 1700 vuotta jatkuneita kauhuja, sortoa ja vainoa.
Me tiedämme erittäin hyvin, millaisessa valtiossa me eläisimme, jos eläisimme kristinuskon hallitsemassa teokratiassa. Sitä kokeiltiin maailmassa juuri tuollaiset 1700 vuotta ja ihmisoikeudet olivat koko ajan paljon huonommalla tasolla kuin koskaan nykypäivän teokratiassa Iranissa.

Ja ne lähetystyöntekijät levittävät ahdasmielistä suvaitsemattomuutta ja naisten alistamista ja epätasa-arvoa maihin, joissa sellaisesta nimenomaan pitäisi päästä pois kohti tasa-arvoista yhteiskuntaa. Mutta ei taatusti koskaan päästä, kun oikein lähetystyöntekijät käyvät niissä maissa opettamassa, miten naisen tulee aina olla herralleen miehelle alamainen (näin sanotaan suomen lähetysjärjestöjen omissa kirjallisissa ohjeissa) ja homoseksuaalisuus rinnastetaan lähinnä rikollisuuteen.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/5491-naisunioni-valtiontuki-pois-kansanlahetykselta

Lähetystyötä tehdään muutenkin vain ja ainoastaan, että voitaisiin levittää kristinuskoa sekä sen ahdasmielisintä tulkintaa muualle, kun Suomessa sellainen ei enää kovin hyvin mene kaupaksi, eikä mistään vilpittömästä auttamishalusta. Jos lähetystyöntekijöiltä kiellettäisiin kaikki sananjulistus, loppuisi kaikki lähetystyö heti kuin seinään siihen paikkaan, koska koko toiminnalta katoaisi se ainoa motiivi, minkä vuoksi sitä yleensä tehdään.

Mikään ei kuvaa lähetystyöntekijöiden motiiveja paremmin kuin Äiti Teresa, jonka saattokodeissa kaikille kuoleville annettiin aina kristillinen pakkokaste ja viimeinen voitelu täysin riippumatta näiden omasta uskonnosta ja omista toiveista. Mutta kuten Äiti Teresa itse omin sanoin totesi: ""Me emme ole sairaanhoitajia, me emme ole lääkäreitä, me emme ole opettajia, me emme ole sosiaalityöntekijöitä. Me olemme uskovaisia, me olemme uskovaisia, me olemme uskovaisia."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Äiti_Teresa#Kritiikki.C3.A4

Knight of Light kirjoitti:

"Ja tässä taas mitä hienoin osoitus ja käytännön esimerkki siitä, mitä todellakaan EI OLE suvaitsevainen ja objektiivinen suhtautuminen, vaan pahantahtoinen ja yksikoikoisen tarkoitushakuinen vihanlietsonta ilman mitään asiallisia perusteluja tai mitään faktan murustakaan"

-Opettele lukemaan ja mielellään myös ymmärtämään mitä luet, siis objektiivisesti eikä niiden vihalinssien läpi. Kyllä perustelin ja faktaa on, mutta se on sitten toinen juttu jos sinä et niitä ymmärrä, eikä sinulla ole sitä yleistietoa asioista, jota nyt olettaisi about kaikilla suomalaisilla olevan.

>> Tuolta pohjalta ei kannata edes yrittää "keskustella". >>

-Niinpä samaa mieltä olen minäkin sinun kommenttisi suhteen. Monien ateistien kanssa on kovin vaikeata keskustella, koska todella monet teistä pyrkivät aina asettumaan toisten yläpuolelle. Ollaan olevinaan kovin itseriittoisen varmasti muka oikeassa omine mielipiteineen. Täytyisi osata asettua sille kannalle että voi kuunnella toisenkin mielipiteitä ja miettiä niitä, eikä olla niin lukkiutunut omiin käsityksiinsä. Eräs sellainen on se, että tiede ei tunnusta, elikä on ihan pihalla hengellisyydestä, vaikka se vallitsee miljardien maailman ihmisten elämässä.

Lue lisää

Tässä malliksi pari esimerkkiä siitä kristinuskon "hyvästä", jota se on tuottanut eri puolilla maailmaa kristityissä yhteiskunnissa:

Australiassa otettiin tuhansittain abojen lapsia pakkohuostaanotolla pois vääräuskoisilta vanhemmiltaan ja sijoitettiin valkoisten perheisiin tai kristittyihin kasvatuslaitoksiin samaan kunnon kristillinen kasvatus. Käytännössä tämä kristillinen kasvatus tarkoitti lähinnä pahoinpitelyä ja laajamittaista seksuaalista hyväksikäyttöä. Australian hallitus on myöntänyt teot ja pyytänyt niitä julkisesti anteeksi:

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2008/02/610731/australian-hallitus-pyysi-anteeksi-aborginaaleilta

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009091910277044_ul.shtml

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200801307174604_ul.shtml

Täsmälleen samaa tehtiin Pohjois-Amerikassa intiaanien lapsille. Kanadan alueella noin 150000 intiaanilasta pakkohuostaanotettiin pois vääräuskoisilta intiaanivanhemmiltaan ja pakkosijoitettiin kirkkojen ylläpitämään kristillisiin kasvatuslaitoksiin. Tarkoitus oli pakkoaivopestä vääräuskoiset intiaanilapset kristityiksi, mutta käytännössä vanhempansa menettäneet lapsiparat joutuivat vielä seksuaalisen hyväksikäytön ja julman väkivallan uhreiksi. Kanadan hallitus on nämä kammottavat teot tunnustanut ja pyytänyt niitä julkisesti anteeksi:

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2008/06/kanada_pyysi_anteeksi_alkuasukkaiden_huonoa_kohtelua_303266.html

Yksikään kirkkojen edustaja ei ole koskaan pyytänyt keneltäkään anteeksi kyseisiä hirveyksiä, tietenkään. Kirkoille tyypilliseen tapaan ovat vain kiistäneet kaiken - siis kaiken minkä hallitukset ovat jo tunnustaneet tapahtuneeksi ja pyytäneet julkisesti anteeksi. Mutta kirkkohan ei koskaan mitään anteeksi pyytele, varsinkaan omia toimiaan. Kysehän oli vain kristityn hyvän levittämisestä...

No juu ei kirjoitti:

"juurikin ympärilläsi olet voinut nähdä viimeisen 50v:n aikana saavutetun hyvinvoinnin, joka on nimen omaan tapahtunut kristillisen kulttuurin maassa. "

Ja tämä hyvinvoinnin kasvu on tapahtunut yhtä aikaa yhteiskunnan maallistumisen kanssa, valtioissa joissa kirkko ja valtio on erotettu toisistaan ja ihmiset ovat vihdoin saaneet uskonnonvapauden ja sananvapauden, ei suinkaan kiitos krisitittyjen tahojen, vaan näiden kiivaasta vastustuksesta huolimatta.

Eli hyvinvointi on lisääntynyt samaa tahtia kuin kirkon julma ja verinen ote ihmisistä ja ihmisoikeuksista on höltynyt ja yhä harvempi ihminen jatkuvasti kuuluu kirkkoon. Uskonnonvapauskin saatiin Suomeen vasta muutamia vuosikymmeniä sitten, sitä ennen oli pakko kuulua kirkkoon.

http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html

Ja se että kristillisen kulttuurin maissa on viimeiset 50 vuotta ollut myönteistä kehitystä, ei millään tavalla korvaa 1700 vuotta jatkuneita kauhuja, sortoa ja vainoa.
Me tiedämme erittäin hyvin, millaisessa valtiossa me eläisimme, jos eläisimme kristinuskon hallitsemassa teokratiassa. Sitä kokeiltiin maailmassa juuri tuollaiset 1700 vuotta ja ihmisoikeudet olivat koko ajan paljon huonommalla tasolla kuin koskaan nykypäivän teokratiassa Iranissa.

Ja ne lähetystyöntekijät levittävät ahdasmielistä suvaitsemattomuutta ja naisten alistamista ja epätasa-arvoa maihin, joissa sellaisesta nimenomaan pitäisi päästä pois kohti tasa-arvoista yhteiskuntaa. Mutta ei taatusti koskaan päästä, kun oikein lähetystyöntekijät käyvät niissä maissa opettamassa, miten naisen tulee aina olla herralleen miehelle alamainen (näin sanotaan suomen lähetysjärjestöjen omissa kirjallisissa ohjeissa) ja homoseksuaalisuus rinnastetaan lähinnä rikollisuuteen.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/5491-naisunioni-valtiontuki-pois-kansanlahetykselta

Lähetystyötä tehdään muutenkin vain ja ainoastaan, että voitaisiin levittää kristinuskoa sekä sen ahdasmielisintä tulkintaa muualle, kun Suomessa sellainen ei enää kovin hyvin mene kaupaksi, eikä mistään vilpittömästä auttamishalusta. Jos lähetystyöntekijöiltä kiellettäisiin kaikki sananjulistus, loppuisi kaikki lähetystyö heti kuin seinään siihen paikkaan, koska koko toiminnalta katoaisi se ainoa motiivi, minkä vuoksi sitä yleensä tehdään.

Mikään ei kuvaa lähetystyöntekijöiden motiiveja paremmin kuin Äiti Teresa, jonka saattokodeissa kaikille kuoleville annettiin aina kristillinen pakkokaste ja viimeinen voitelu täysin riippumatta näiden omasta uskonnosta ja omista toiveista. Mutta kuten Äiti Teresa itse omin sanoin totesi: ""Me emme ole sairaanhoitajia, me emme ole lääkäreitä, me emme ole opettajia, me emme ole sosiaalityöntekijöitä. Me olemme uskovaisia, me olemme uskovaisia, me olemme uskovaisia."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Äiti_Teresa#Kritiikki.C3.A4

Lue lisää

" hyvinvoinnin kasvu on tapahtunut yhtä aikaa yhteiskunnan maallistumisen kanssa, valtioissa joissa kirkko ja valtio on erotettu toisistaan ja ihmiset ovat vihdoin saaneet uskonnonvapauden ja sananvapauden, ei suinkaan kiitos krisitittyjen tahojen, vaan näiden kiivaasta vastustuksesta huolimatta. "

-Eipäs nyt yritetä taas kierrellä, kaarrella ja väistellä totuutta, joka on juurikin se mitä edeltävässä kommentissani sanoin. Yhteiskunnan henkinen pahoinvointi, mm. minituin esimerkein on lisääntynyt todella paljon viimeisten 20v:n aikana KORRELOIDEN KIRKOSTA EROAMISTEN LISÄÄNTYMISTÄ. Ja niihin voi lisätä vielä mm. avioerot ja perheiden hajoamiset.

-Ai että kristilliset tahot olisivat vastustaneet uskonnon- ja sananvapautta; millä ihmeen logiikalla? Niistähän on kristillisen, Jeesuksen Krstuksen evankeliumin julistamisen suhteen vain hyötyä.

"Uskonnonvapauskin saatiin Suomeen vasta muutamia vuosikymmeniä sitten, sitä ennen oli pakko kuulua kirkkoon. "

-Mistäköhän tuollaisetkin valheet ovat peräisin? Itselläni on ikää jo jokunen vuosikymmen, eikä minuakaan ole kastettu -vauvana, eikä siis pakkoliitetty mihinkään kirkkoon. Kasteelle menin vasta uskoontultuani n. 9v. sitten.

On se muuten perin merkillistä, että muuten monet kristillisyyden vastustajat kritisoivat juuri sitä, että esim. Raamattu on niin ja niin vanha kirja, ettei sitä enää pitäisi niin vakavasti ottaa, kun "nyt eletään jo 2000-lukua"... MUTTA TOISAALTA, sitten kuitenkin itse halutaan roikkua todella vanhoissa historian hämärissä, kun sieltä voidaan kaivaa asioita, joista sitten syytetään kristillisyyttä.

MUTTA, todettakoon, että kaikki mitä kristillisyyden nimissä tehdään, on arvioitava Raamatun valossa, ei minkään muun. Jos ko. asiat, mitä onkin tehty, eivät ole Raaamatun opetusten mukaisia, niin silloin ollaan oltu harhassa vaikka niitä olisikin tehty -kristillisyyden nimissä-. Jos poliisitkin pamputtavat jotain syytöntä "epäiltyä" ja kenties raiskaavat jonkun, niin vaikka he sanoisivat tekevänsä sen "lain nimessä", niin jokainen käsittää ettei se totuudellisesti ole lain vika, vaan ne ko.poliisit ovat syyllisiä.

Ja miksiköhän muuten käytetään nimitystä "pimeä keskiaika"? Itse tulkitsen sen tarkoittavan juurikin sitä, että todellinen kristillisyys oli tottapuhuen silloin melkoisen pimeyden peitossa, kunnes Pyhän Hengen toiminta alkoi oikeastaan vasta tuon 1700:n vuoden jälkeen kirkastaa ja puhdistaa maailman "hengellistä ilmastoa". Silloin alkoi evankeliumi levitä kaikelle kansalle, "työtätekeville ja raskautetuille", kuten Raamatussa sanotaan. Ja se jatkuu yhä vieläkin todella voimallisena (ainakin siellä missä sitä ei aiemmin olla julistettu) -NYT ON JUMALAN AIKA! Ja sen jälkeen on lähdön aika...

"Lähetystyötä tehdään muutenkin vain ja ainoastaan, että voitaisiin levittää kristinuskoa sekä sen ahdasmielisintä tulkintaa muualle..."

-Siis mitä ihmeen "ahdasmielisintä tulkintaa"? Ei todellista kristillistä sanomaa voida laimennettunakaan levittää, koska kristittyjen on Jumalan palvelijoina pysyttävä Raamatun totuuksissa ja niitä myös vietävä kaikialle maailmaan. Se kun juurikin oli ja ON Herramme Jeesuksen Kristuksen ns. lähetyskäsky, jonka hän antoi opetuslapsilleen, enne taivaaseen nousemistaan.

" ...kun Suomessa sellainen ei enää kovin hyvin mene kaupaksi, eikä mistään vilpittömästä auttamishalusta. Jos lähetystyöntekijöiltä kiellettäisiin kaikki sananjulistus, loppuisi kaikki lähetystyö heti kuin seinään siihen paikkaan, koska koko toiminnalta katoaisi se ainoa motiivi, minkä vuoksi sitä yleensä tehdään. "

-No tietenkin, aivan kuin janoisten juottaminen loppuisi, jos veden antaminen heille kiellettäisiin. Kyllä kuule se on todella epäitsekästä toimintaa kaikki lähetystyö. Monille se on tiennyt vapaaehtoista luopumista länsimaisesta mukaavuusvyöhykkeestä ja lähtemistä todella rankkoihin olosuhteisiin, jonne monet ko. asian pioneerit kuolivatkin.

Mutta sellaista se on kun ollaan Jumalan asialla; ei sitä tavallinen normi-ihminen saata käsittää. Mutta todella törkeätä on yrittää väittää etteivätkö lähetystyöntekijät olisi pääsääntöisesti olleet suuria hyväntekijöitä ja myös sivistyksen viejiä kukin työkentillään. No, ennekuin kukaan ehtii älähtää, niin onhan heistäkin jotkut langenneen pahaa tekemään, mutta vain jotkut harvat. Mutta hedelmät puhuvat puolestaan, kunhan ei tuoda pelkästään vain joitain mätiä hedelmiä esille.

Kun joku menee vaikkapa toisen pyynnöstä arvioimaan käytettyä autoa ja nähdessään siinä joissain kohdissa hieman ruostetta, niin onko se sitten totuuden mukaista ottaa lähikuvia vain niistä ruostekohdista ja sanoa, että "se auto oli ihan ruosteessa; minulla on siitä kuviakin todisteena..." ...?

Juu-uhhei kirjoitti:

" hyvinvoinnin kasvu on tapahtunut yhtä aikaa yhteiskunnan maallistumisen kanssa, valtioissa joissa kirkko ja valtio on erotettu toisistaan ja ihmiset ovat vihdoin saaneet uskonnonvapauden ja sananvapauden, ei suinkaan kiitos krisitittyjen tahojen, vaan näiden kiivaasta vastustuksesta huolimatta. "

-Eipäs nyt yritetä taas kierrellä, kaarrella ja väistellä totuutta, joka on juurikin se mitä edeltävässä kommentissani sanoin. Yhteiskunnan henkinen pahoinvointi, mm. minituin esimerkein on lisääntynyt todella paljon viimeisten 20v:n aikana KORRELOIDEN KIRKOSTA EROAMISTEN LISÄÄNTYMISTÄ. Ja niihin voi lisätä vielä mm. avioerot ja perheiden hajoamiset.

-Ai että kristilliset tahot olisivat vastustaneet uskonnon- ja sananvapautta; millä ihmeen logiikalla? Niistähän on kristillisen, Jeesuksen Krstuksen evankeliumin julistamisen suhteen vain hyötyä.

"Uskonnonvapauskin saatiin Suomeen vasta muutamia vuosikymmeniä sitten, sitä ennen oli pakko kuulua kirkkoon. "

-Mistäköhän tuollaisetkin valheet ovat peräisin? Itselläni on ikää jo jokunen vuosikymmen, eikä minuakaan ole kastettu -vauvana, eikä siis pakkoliitetty mihinkään kirkkoon. Kasteelle menin vasta uskoontultuani n. 9v. sitten.

On se muuten perin merkillistä, että muuten monet kristillisyyden vastustajat kritisoivat juuri sitä, että esim. Raamattu on niin ja niin vanha kirja, ettei sitä enää pitäisi niin vakavasti ottaa, kun "nyt eletään jo 2000-lukua"... MUTTA TOISAALTA, sitten kuitenkin itse halutaan roikkua todella vanhoissa historian hämärissä, kun sieltä voidaan kaivaa asioita, joista sitten syytetään kristillisyyttä.

MUTTA, todettakoon, että kaikki mitä kristillisyyden nimissä tehdään, on arvioitava Raamatun valossa, ei minkään muun. Jos ko. asiat, mitä onkin tehty, eivät ole Raaamatun opetusten mukaisia, niin silloin ollaan oltu harhassa vaikka niitä olisikin tehty -kristillisyyden nimissä-. Jos poliisitkin pamputtavat jotain syytöntä "epäiltyä" ja kenties raiskaavat jonkun, niin vaikka he sanoisivat tekevänsä sen "lain nimessä", niin jokainen käsittää ettei se totuudellisesti ole lain vika, vaan ne ko.poliisit ovat syyllisiä.

Ja miksiköhän muuten käytetään nimitystä "pimeä keskiaika"? Itse tulkitsen sen tarkoittavan juurikin sitä, että todellinen kristillisyys oli tottapuhuen silloin melkoisen pimeyden peitossa, kunnes Pyhän Hengen toiminta alkoi oikeastaan vasta tuon 1700:n vuoden jälkeen kirkastaa ja puhdistaa maailman "hengellistä ilmastoa". Silloin alkoi evankeliumi levitä kaikelle kansalle, "työtätekeville ja raskautetuille", kuten Raamatussa sanotaan. Ja se jatkuu yhä vieläkin todella voimallisena (ainakin siellä missä sitä ei aiemmin olla julistettu) -NYT ON JUMALAN AIKA! Ja sen jälkeen on lähdön aika...

"Lähetystyötä tehdään muutenkin vain ja ainoastaan, että voitaisiin levittää kristinuskoa sekä sen ahdasmielisintä tulkintaa muualle..."

-Siis mitä ihmeen "ahdasmielisintä tulkintaa"? Ei todellista kristillistä sanomaa voida laimennettunakaan levittää, koska kristittyjen on Jumalan palvelijoina pysyttävä Raamatun totuuksissa ja niitä myös vietävä kaikialle maailmaan. Se kun juurikin oli ja ON Herramme Jeesuksen Kristuksen ns. lähetyskäsky, jonka hän antoi opetuslapsilleen, enne taivaaseen nousemistaan.

" ...kun Suomessa sellainen ei enää kovin hyvin mene kaupaksi, eikä mistään vilpittömästä auttamishalusta. Jos lähetystyöntekijöiltä kiellettäisiin kaikki sananjulistus, loppuisi kaikki lähetystyö heti kuin seinään siihen paikkaan, koska koko toiminnalta katoaisi se ainoa motiivi, minkä vuoksi sitä yleensä tehdään. "

-No tietenkin, aivan kuin janoisten juottaminen loppuisi, jos veden antaminen heille kiellettäisiin. Kyllä kuule se on todella epäitsekästä toimintaa kaikki lähetystyö. Monille se on tiennyt vapaaehtoista luopumista länsimaisesta mukaavuusvyöhykkeestä ja lähtemistä todella rankkoihin olosuhteisiin, jonne monet ko. asian pioneerit kuolivatkin.

Mutta sellaista se on kun ollaan Jumalan asialla; ei sitä tavallinen normi-ihminen saata käsittää. Mutta todella törkeätä on yrittää väittää etteivätkö lähetystyöntekijät olisi pääsääntöisesti olleet suuria hyväntekijöitä ja myös sivistyksen viejiä kukin työkentillään. No, ennekuin kukaan ehtii älähtää, niin onhan heistäkin jotkut langenneen pahaa tekemään, mutta vain jotkut harvat. Mutta hedelmät puhuvat puolestaan, kunhan ei tuoda pelkästään vain joitain mätiä hedelmiä esille.

Kun joku menee vaikkapa toisen pyynnöstä arvioimaan käytettyä autoa ja nähdessään siinä joissain kohdissa hieman ruostetta, niin onko se sitten totuuden mukaista ottaa lähikuvia vain niistä ruostekohdista ja sanoa, että "se auto oli ihan ruosteessa; minulla on siitä kuviakin todisteena..." ...?

Lue lisää

''-Ai että kristilliset tahot olisivat vastustaneet uskonnon- ja sananvapautta; millä ihmeen logiikalla? Niistähän on kristillisen, Jeesuksen Krstuksen evankeliumin julistamisen suhteen vain hyötyä.''
Mitä hyötyä oli kristinuskolle jos muitakin uskontoja sai levittää, tottakai kirkko vastusti kilpailijoita niin kauan kuin vain pystyi.

Juu-uhhei kirjoitti:

" hyvinvoinnin kasvu on tapahtunut yhtä aikaa yhteiskunnan maallistumisen kanssa, valtioissa joissa kirkko ja valtio on erotettu toisistaan ja ihmiset ovat vihdoin saaneet uskonnonvapauden ja sananvapauden, ei suinkaan kiitos krisitittyjen tahojen, vaan näiden kiivaasta vastustuksesta huolimatta. "

-Eipäs nyt yritetä taas kierrellä, kaarrella ja väistellä totuutta, joka on juurikin se mitä edeltävässä kommentissani sanoin. Yhteiskunnan henkinen pahoinvointi, mm. minituin esimerkein on lisääntynyt todella paljon viimeisten 20v:n aikana KORRELOIDEN KIRKOSTA EROAMISTEN LISÄÄNTYMISTÄ. Ja niihin voi lisätä vielä mm. avioerot ja perheiden hajoamiset.

-Ai että kristilliset tahot olisivat vastustaneet uskonnon- ja sananvapautta; millä ihmeen logiikalla? Niistähän on kristillisen, Jeesuksen Krstuksen evankeliumin julistamisen suhteen vain hyötyä.

"Uskonnonvapauskin saatiin Suomeen vasta muutamia vuosikymmeniä sitten, sitä ennen oli pakko kuulua kirkkoon. "

-Mistäköhän tuollaisetkin valheet ovat peräisin? Itselläni on ikää jo jokunen vuosikymmen, eikä minuakaan ole kastettu -vauvana, eikä siis pakkoliitetty mihinkään kirkkoon. Kasteelle menin vasta uskoontultuani n. 9v. sitten.

On se muuten perin merkillistä, että muuten monet kristillisyyden vastustajat kritisoivat juuri sitä, että esim. Raamattu on niin ja niin vanha kirja, ettei sitä enää pitäisi niin vakavasti ottaa, kun "nyt eletään jo 2000-lukua"... MUTTA TOISAALTA, sitten kuitenkin itse halutaan roikkua todella vanhoissa historian hämärissä, kun sieltä voidaan kaivaa asioita, joista sitten syytetään kristillisyyttä.

MUTTA, todettakoon, että kaikki mitä kristillisyyden nimissä tehdään, on arvioitava Raamatun valossa, ei minkään muun. Jos ko. asiat, mitä onkin tehty, eivät ole Raaamatun opetusten mukaisia, niin silloin ollaan oltu harhassa vaikka niitä olisikin tehty -kristillisyyden nimissä-. Jos poliisitkin pamputtavat jotain syytöntä "epäiltyä" ja kenties raiskaavat jonkun, niin vaikka he sanoisivat tekevänsä sen "lain nimessä", niin jokainen käsittää ettei se totuudellisesti ole lain vika, vaan ne ko.poliisit ovat syyllisiä.

Ja miksiköhän muuten käytetään nimitystä "pimeä keskiaika"? Itse tulkitsen sen tarkoittavan juurikin sitä, että todellinen kristillisyys oli tottapuhuen silloin melkoisen pimeyden peitossa, kunnes Pyhän Hengen toiminta alkoi oikeastaan vasta tuon 1700:n vuoden jälkeen kirkastaa ja puhdistaa maailman "hengellistä ilmastoa". Silloin alkoi evankeliumi levitä kaikelle kansalle, "työtätekeville ja raskautetuille", kuten Raamatussa sanotaan. Ja se jatkuu yhä vieläkin todella voimallisena (ainakin siellä missä sitä ei aiemmin olla julistettu) -NYT ON JUMALAN AIKA! Ja sen jälkeen on lähdön aika...

"Lähetystyötä tehdään muutenkin vain ja ainoastaan, että voitaisiin levittää kristinuskoa sekä sen ahdasmielisintä tulkintaa muualle..."

-Siis mitä ihmeen "ahdasmielisintä tulkintaa"? Ei todellista kristillistä sanomaa voida laimennettunakaan levittää, koska kristittyjen on Jumalan palvelijoina pysyttävä Raamatun totuuksissa ja niitä myös vietävä kaikialle maailmaan. Se kun juurikin oli ja ON Herramme Jeesuksen Kristuksen ns. lähetyskäsky, jonka hän antoi opetuslapsilleen, enne taivaaseen nousemistaan.

" ...kun Suomessa sellainen ei enää kovin hyvin mene kaupaksi, eikä mistään vilpittömästä auttamishalusta. Jos lähetystyöntekijöiltä kiellettäisiin kaikki sananjulistus, loppuisi kaikki lähetystyö heti kuin seinään siihen paikkaan, koska koko toiminnalta katoaisi se ainoa motiivi, minkä vuoksi sitä yleensä tehdään. "

-No tietenkin, aivan kuin janoisten juottaminen loppuisi, jos veden antaminen heille kiellettäisiin. Kyllä kuule se on todella epäitsekästä toimintaa kaikki lähetystyö. Monille se on tiennyt vapaaehtoista luopumista länsimaisesta mukaavuusvyöhykkeestä ja lähtemistä todella rankkoihin olosuhteisiin, jonne monet ko. asian pioneerit kuolivatkin.

Mutta sellaista se on kun ollaan Jumalan asialla; ei sitä tavallinen normi-ihminen saata käsittää. Mutta todella törkeätä on yrittää väittää etteivätkö lähetystyöntekijät olisi pääsääntöisesti olleet suuria hyväntekijöitä ja myös sivistyksen viejiä kukin työkentillään. No, ennekuin kukaan ehtii älähtää, niin onhan heistäkin jotkut langenneen pahaa tekemään, mutta vain jotkut harvat. Mutta hedelmät puhuvat puolestaan, kunhan ei tuoda pelkästään vain joitain mätiä hedelmiä esille.

Kun joku menee vaikkapa toisen pyynnöstä arvioimaan käytettyä autoa ja nähdessään siinä joissain kohdissa hieman ruostetta, niin onko se sitten totuuden mukaista ottaa lähikuvia vain niistä ruostekohdista ja sanoa, että "se auto oli ihan ruosteessa; minulla on siitä kuviakin todisteena..." ...?

Lue lisää

Ai että kristilliset tahot olisivat vastustaneet uskonnon- ja sananvapautta; millä ihmeen logiikalla? Uskonnonvapauskin saatiin Suomeen vasta muutamia vuosikymmeniä sitten, sitä ennen oli pakko kuulua kirkkoon. " -Mistäköhän tuollaisetkin valheet ovat peräisin

Ne "valheet" ovat peräisin täältä:

http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html

Etkö sinä osaa lukea, vai etkö vain kykene ymmärtämään mitään lukemaasi?
Ja sananvapautta ei ole olemassa niin kauan kuin Suomessa(kin) on voimassa laki jumalanpilkasta, jota tosin kutsutaan nykyään laissamme vähän eri nimellä. Sama laki kuitenkin. mutta enää siitä ei tuomita täällä kuolemanrangaistusta, kuten vielä yli 100 vuotta sitten.

http://turunvaparit.blogspot.com/2011/04/jumalanpilkka-vs-sananvapaus.html

"kunnes Pyhän Hengen toiminta alkoi oikeastaan vasta tuon 1700:n vuoden jälkeen kirkastaa ja puhdistaa maailman "hengellistä ilmastoa" "

1700-luvulla alkoi nimenomaan valistuksen aikakausi ja yhteiskuntien maallistuminen. Valistus korosti järkeä ja tietoa, vastapainona muinaisten paimentolaisten ummehtuneille ja taikauskoisille näkemyksille. Juuri valistusajan uudet filosofit, kuten vaikkapa Voltaire, asettivat järjen mystiikan edelle, tieteen ja edistyksen uskomusten ja vanhaan takertumisen edelle ja ihmisoikeudet mielivallan edelle sekä kannattivat uskonnonvapautta.

Voltaire ei ollut uskonnollinen, vaan kirkon ja uskonnon ankara kriitikko ja ensimmäisiä tunnettuja vapaa-ajattelijoita. Kaikki nuo hyvät asiat, joita sinä mainostat muka kristittyjen tekoina, ovat itse asiassa valistuksen ja sitä seuranneen maallistumisen aikaansaannoksia, joita kirkko ja kristityt taas yleensä jyrkän kiivaasti vastustivat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus

http://fi.wikipedia.org/wiki/Voltaire

Ja kaikki muu osa kirjoituksestasi olikin sitä täydellisen merkityksetöntä No true Scotsman -lässytystä, joka ei kommentteja ansaitse, argumenttivirheet kun mitätöivät kaiken.

Huomion arvoista toki oli, että sinulla ei ollut mitään sanottavaa siitä, että naisten tulee aina olla herroilleen nöyriä alamaisia ja että homous on lähinnä rinnastettavissa rikollisuuteen, kuten lähtetystyöntekijöidenkin ohjeissakin todetaan, vaan sinä nimenomaan pidit itsekin tiukasti kiinni samoista ehdottomista (ja äärimmäisen suvaitsemattomista, tasa-arvon vastaisista) näkemyksistä. Mikä kertookin minulle kaiken tarvittavan sinun koiranjätösten arvoisista arvoistasi ja äärimmäisen vastenmielisestä arvomaailmastasi, jonka kanssa kukaan normaali täysjärkinen ihminen ei halua koskaan olla missään tekemisissä.

Äläkä turhaan vaivaudu ulostamaan lisää jätöksiäsi palstalle, koiranjätösten arvoinen arvomaailmasi tuli kyllä jo täydellisen selväksi., eikä se kiinnosta ketään täysjärkistä. Kiitos ja hyvästi.

"en ehkä suosittelee katolista uskonnollisuutta kenellekään, vaan uskontokunnasta riippumatonta, aitoa uskoa Jeesukseen Kristukseen ja yhteyttä Jumalaan Hänen kauttaan."

Täsmälleen sama pökäle vain eri nimisessä paketissa ei yhtään kiinnosta.

"ihmetyttääpä vain, että miksi eivät sitten sekulaaarit tahot ole ja aikoja sitten rientäneet noihin kehitysmaihin paikkaamaan niitä väitettyjä aukkoja, joita väitetään jääneen kristillisen lähetystyön tekijöiltä?"

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että sekulaareja järjestöjä ei toimisi siellä?
Esimerkiksi Unicef , Unesco, Lääkärit ilman rajoja, Punainen risti, Maailman ruokaohjelma WFP ja maailman terveysjärjestö WHO toimivat kaikkialla maailmassa ja ovat sitoutumattomia järjestöjä. Levittävät apua, eivätkä vain uskonnollista ahdasmielisyyttä ja syrjintää.

Aihe on edelleen ajankohtainen.

ikiateisti kirjoitti:

Aihe on edelleen ajankohtainen.

Jep! Hyvä pitää mielessä

näinon kirjoitti:

Jep! Hyvä pitää mielessä

Taitaa olla niin ajankohtainen että spämmäävä uskis on ottanut tehtäväkseen tämän piilottamisen.

adf kirjoitti:

Taitaa olla niin ajankohtainen että spämmäävä uskis on ottanut tehtäväkseen tämän piilottamisen.

Taisin olla oikeassa.

Mutta hyvin näyttää kuitenkin datanomilta sujuvan oman ihmisvihansa ja jatkuvan valehtelunsa sietäminen. Ne "lähimmäiset" ovatkin sitten jo aivan eri juttu.

Kovin kummallista? kirjoitti:

Mutta hyvin näyttää kuitenkin datanomilta sujuvan oman ihmisvihansa ja jatkuvan valehtelunsa sietäminen. Ne "lähimmäiset" ovatkin sitten jo aivan eri juttu.

Osa kristityistä elää vielä sitä aikaa kun kristinusko oli vallassa. Ne pitää etuoikeutenaan olla suvaitsemattomia, mutta Räsäsen tavoin odottavat tai edellyttävät että heidän suvaitsemattomuuttaan tulee suvaita.

Luterilaisen kristinuskon merkitys maamme lainsäädännössä näkyi hyvin siinä, että itsemurha oli rikos, mutta vaimon pahoinpitely ei ollut.

Tämä maa onkin perannut lainsäädännöstä jo vuosikymmenien ajan ison kasan kristillisiä idiotismeja ja parempaan suuntaan ollaan siis menossa.
Tekemistä tosin vielä riittää eli Räsäsillä ja Oinosilla riittää yhä duunia, kun ne vastustaa milloin mitäkin.
Kristillinen politiikka onkin osin anti-humanistista politiikkaa.

twiikeri

>>>uskonnonvapaus ei tarkoita sitä, että uskonnon kantajalla olisi oikeus rikkoa kaikkia muita oikeuksia

Kiitos.