Reinkarnaatioppi

" Itseasiassa en haluaisi hävitä tyhjyyteen vaan jatkaa elämääni uudessa kehossa."

Olet siis tavis.


" Siis olemmeko ^sattumalta^ täällä vai onko elämällämme jokin pitempiaikainen tarkoitus?"

Kirjoituksesi on ainakin melko merkityksetön.

"Uskomukset perustuvat aina joko puutteelliseen tietoon tai puutteelliseen kykyyn ymmärtää miten reaalimaailma toimii."

Niin, uskonto pysyy.
Tieto kehittyy.

Uskovaoiset pitävät tätä perusteluna uskonnon oikeellisuudesta.

En koe olevani katteeton lupaus. Von myös kuvitella että kehoni kuoltua mikään ei ole sen helpompaa eikä vaikeampaa kuin nytkään.
Kuolema ei lupaa mitään eikä ole uhka minulle.

enkelipallo kirjoitti:

En koe olevani katteeton lupaus. Von myös kuvitella että kehoni kuoltua mikään ei ole sen helpompaa eikä vaikeampaa kuin nytkään.
Kuolema ei lupaa mitään eikä ole uhka minulle.

Lue lisää

Ihminen voi kuvitella mitä vain. Fantasiakirjallisuus ja uskonnot ovat tästä esimerkkejä. Mutta miksi näitä kuvitelmia pitäisi pitää minään muuna kuin kuvitelmina?

Kaktuaari kirjoitti:

Ihminen voi kuvitella mitä vain. Fantasiakirjallisuus ja uskonnot ovat tästä esimerkkejä. Mutta miksi näitä kuvitelmia pitäisi pitää minään muuna kuin kuvitelmina?

Pyramiidistakin täytyi olla ensin kuvitelma.

enkelipallo kirjoitti:

Pyramiidistakin täytyi olla ensin kuvitelma.

Fysiikan lakien mukaisen rakennelman kuvittelu on vähän eri juttu kuin luonnonlakien vastaisen henkiolennon seikkailujen kuvittelu.

Kaktuaari kirjoitti:

Fysiikan lakien mukaisen rakennelman kuvittelu on vähän eri juttu kuin luonnonlakien vastaisen henkiolennon seikkailujen kuvittelu.

Ei voi olla pyramidia ennen mielikuvituksellisia mieltä. Et voi käyttää jotakin käsitettä ennenkuin se on mielessäsi
Mielikuvien arvojärjestys on taas toinen juttu.
Hymyillään kun tavataan
Joku on aina Jules Verne joka vähät välittää mielikuvituksettomuudesta

enkelipallo kirjoitti:

Pyramiidistakin täytyi olla ensin kuvitelma.

Luonnossa on pyramideja ilman mitään kuvittelua.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kirvi#/media/File:Lopranseiði_and_Kirvi_a_Mountain_in_Suðuroy_and_the_Cliff_Beinisvørð.JPG

Me tiedämme, mitä kuolema tarkoittaa. Ruumiimme ja aivomme lakkaavat toimimasta, tajuntamme sammuu. Tämä ei ole mielipidekysymys. Et ole kuitenkaan ainoa, jota ajatus kuolemasta vaivaa. On kehitetty erilaisia huijauksia, jotka myyvät lupauksia kuoleman jälkeen jatkuvasta elämästä. Katteettomiin lupauksiin ei kannata uskoa.

Sielu eli henki ei sammu,koska se on ja elää. Keho vaihtuu,nin pitkään kunnes olet valmis.

Ihan samat tarkoitukset vaan yksi muksu enemmän. Ihmiskunnan puolesta työskentely on kaikkein jaloin asia, mutta en usko tulevani työssäni valmiiksi yhdessä elämässä ja kun ikääkin alkaa olla seitsemänkympin pinnassa.

Todiste jostakin, esimerkiksi oikeudenkäynnissä, tarkoittaa seikkaa joka sulkee kaikki muut selitysvaihtoehdot pois.

Uskovien "todisteet" naurettaisiin salista ulos jo alimmassa oikeusasteessa.

huuhaata kirjoitti:

Todiste jostakin, esimerkiksi oikeudenkäynnissä, tarkoittaa seikkaa joka sulkee kaikki muut selitysvaihtoehdot pois.

Uskovien "todisteet" naurettaisiin salista ulos jo alimmassa oikeusasteessa.

Lue lisää

Kun on paljon muitakin kuin "uskovien" todisteita.
Itse asiassa siirtämällä keskustelu kertojan ominaisuksiin paljastaa puhujan uskonnon mutta ei kerro aloituksen kysymyksestä mitään.

enkelipallo kirjoitti:

Kun on paljon muitakin kuin "uskovien" todisteita.
Itse asiassa siirtämällä keskustelu kertojan ominaisuksiin paljastaa puhujan uskonnon mutta ei kerro aloituksen kysymyksestä mitään.

Lue lisää

<< Kun on paljon muitakin kuin "uskovien" todisteita. >>

Ei tietenkään ole.

Vai siis onko Sinulla tieteellinen lähde, missä jokin todiste esitellään ?

Eikö ?

Niinpä.

Älä sitten jaksa valehdella tuollaista paskaa.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Kun on paljon muitakin kuin "uskovien" todisteita. >>

Ei tietenkään ole.

Vai siis onko Sinulla tieteellinen lähde, missä jokin todiste esitellään ?

Eikö ?

Niinpä.

Älä sitten jaksa valehdella tuollaista paskaa.

Lue lisää

Vilpitön mielipiteesi. Siksi toinen vihreä peukku

On olemassa tapauksia, missä lapsi uskoo olevansa uudestisyntynyt. Vaikka osa tarinoista on hämmästyttäviä en tiedä ainuttakaan, joka läpäisisi kriittisen tarkastelun. Eräässä tapauksessa lapsi osasi yllättäen puhua espanjaa, mutta tapausta tutkittaessa selvisi, että naapuristossa oli espanjaa puhuvia ja oli hyvinkin mahdollista, että lapsi oli oppinut kielen kuulemalla.

enkelipallo kirjoitti:

Vilpitön mielipiteesi. Siksi toinen vihreä peukku

<< Vilpitön mielipiteesi. >>

Ja se, löytyykö tieteellisiä todisteita ?

Ei. Se ei ole mielipidekysymys. Jos jossakin tieteellisessä lähteessä lukee todisteet, asia on todisteellinen, mutta kun sellaista tieteellistä lähdettä ei ole olemassa, niin niitä todisteita ei ole. Tässä ei ole pätkääkään kyse minun mielipiteestäni.

Se, mitä itse kuvittelet tieteen ohi, on sitten jotain muuta kuin tieteellistä, joten sillä ei ole merkitystä - ja juuri siksi, että kyse ei ole mielipideasiasta.

Mutta mutta, kenttä on edelleen avoin sille, että näytät, missä ne tieteelliset todisteet on. Anna mennä !

Vaan jääkö uhoamisesi tuhnuksi ?

Eikä niitä todisteita löydykään vaikka oikein kovasti haluaisit ?

Hiljaista ?

Niinpä.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Vilpitön mielipiteesi. >>

Ja se, löytyykö tieteellisiä todisteita ?

Ei. Se ei ole mielipidekysymys. Jos jossakin tieteellisessä lähteessä lukee todisteet, asia on todisteellinen, mutta kun sellaista tieteellistä lähdettä ei ole olemassa, niin niitä todisteita ei ole. Tässä ei ole pätkääkään kyse minun mielipiteestäni.

Se, mitä itse kuvittelet tieteen ohi, on sitten jotain muuta kuin tieteellistä, joten sillä ei ole merkitystä - ja juuri siksi, että kyse ei ole mielipideasiasta.

Mutta mutta, kenttä on edelleen avoin sille, että näytät, missä ne tieteelliset todisteet on. Anna mennä !

Vaan jääkö uhoamisesi tuhnuksi ?

Eikä niitä todisteita löydykään vaikka oikein kovasti haluaisit ?

Hiljaista ?

Niinpä.

Lue lisää

Miksi kuitenkin odotat vastausta kun tiedät mielipiteesi joka on totuus sinulle. Uskot jopa tietäväsi minun ajatukseni joten 10 pistettä siitä.
Siitä on hyvin lyhyt matka jopa kuoleman jälkeiseen totuuteen
Eikö juuri siinä ole todistus yliaistilliseen yhteyteen

Voitko hyväksyä että minä en epäile sinun varmuuttasi sinun päätelmiisi. Mitä muuta vielä sen lisäksi pitää todistaa

enkelipallo kirjoitti:

Miksi kuitenkin odotat vastausta kun tiedät mielipiteesi joka on totuus sinulle. Uskot jopa tietäväsi minun ajatukseni joten 10 pistettä siitä.
Siitä on hyvin lyhyt matka jopa kuoleman jälkeiseen totuuteen
Eikö juuri siinä ole todistus yliaistilliseen yhteyteen

Voitko hyväksyä että minä en epäile sinun varmuuttasi sinun päätelmiisi. Mitä muuta vielä sen lisäksi pitää todistaa

Lue lisää

<< Miksi kuitenkin odotat vastausta kun tiedät mielipiteesi joka on totuus sinulle. >>

Todisteiden puuttuminen on niin kauan totta kunnes todiste esitetään.

Uhosit tuolla, että todisteita on, joten esitä ihmeessä yksikin luotettava todiste, jos kuvittelet, että sellaisia todella on. Tieteellinen todiste on luotettava (ei uskovaisen tekemä), joten anna mennä vaan !

Toisaalta suoraselkäinen ihminen tietysti kirjoittaisi suoraan, että kyse ei ole mistään luotettavista todisteista vaan pelkästään huhuista ja tarinoista, jos niitä tieteellisiä todisteita ei löydykään.

<< Uskot jopa tietäväsi minun ajatukseni joten 10 pistettä siitä. >>

Tuskin sentään.

Tuota, yritätkö nyt kierrellä sen faktan edessä, ettei Sinulla ole esittää tieteellisiä todisteita ?

Eikö olekin vittumaista yrittää kiemurrella ilmiselvän asian edessä ? Mutta kun niitä todisteita ei vaan ole, niin ei niitä sitten ole.

<< Voitko hyväksyä että minä en epäile sinun varmuuttasi sinun päätelmiisi. Mitä muuta vielä sen lisäksi pitää todistaa >>

Se, että olisi tällaisia luotettavia (tieteellisiä) todisteita. Sellaisista tuolla höpöttelit. Juuri se asian ydin jäi nyt Sinulta todistamatta. Valitettavasti.

Kiemurtelua kyllä tulee näköjään vaikka kuinka mutta ei itse asiaa.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Miksi kuitenkin odotat vastausta kun tiedät mielipiteesi joka on totuus sinulle. >>

Todisteiden puuttuminen on niin kauan totta kunnes todiste esitetään.

Uhosit tuolla, että todisteita on, joten esitä ihmeessä yksikin luotettava todiste, jos kuvittelet, että sellaisia todella on. Tieteellinen todiste on luotettava (ei uskovaisen tekemä), joten anna mennä vaan !

Toisaalta suoraselkäinen ihminen tietysti kirjoittaisi suoraan, että kyse ei ole mistään luotettavista todisteista vaan pelkästään huhuista ja tarinoista, jos niitä tieteellisiä todisteita ei löydykään.

<< Uskot jopa tietäväsi minun ajatukseni joten 10 pistettä siitä. >>

Tuskin sentään.

Tuota, yritätkö nyt kierrellä sen faktan edessä, ettei Sinulla ole esittää tieteellisiä todisteita ?

Eikö olekin vittumaista yrittää kiemurrella ilmiselvän asian edessä ? Mutta kun niitä todisteita ei vaan ole, niin ei niitä sitten ole.

<< Voitko hyväksyä että minä en epäile sinun varmuuttasi sinun päätelmiisi. Mitä muuta vielä sen lisäksi pitää todistaa >>

Se, että olisi tällaisia luotettavia (tieteellisiä) todisteita. Sellaisista tuolla höpöttelit. Juuri se asian ydin jäi nyt Sinulta todistamatta. Valitettavasti.

Kiemurtelua kyllä tulee näköjään vaikka kuinka mutta ei itse asiaa.

Lue lisää

Todisteita on mutta on sinun asiasi nähdä kuulla ja havaita niitä
Melkoisella varmuudella on muutama keksintö ... oivallus "pyörä" vielä keksimättä
Sinulla on kaikki samat lähteet kuin minulla tai kellä ikinä käytettävissä.
Minulle uutta on tuo skenaario että havaitsemamme maailma on hologrammi
Ei kyllä ole minun keksintö, mielenkiintoinen kyllä.

enkelipallo kirjoitti:

Todisteita on mutta on sinun asiasi nähdä kuulla ja havaita niitä
Melkoisella varmuudella on muutama keksintö ... oivallus "pyörä" vielä keksimättä
Sinulla on kaikki samat lähteet kuin minulla tai kellä ikinä käytettävissä.
Minulle uutta on tuo skenaario että havaitsemamme maailma on hologrammi
Ei kyllä ole minun keksintö, mielenkiintoinen kyllä.

Lue lisää

<< Todisteita on >>

Mutta vain jos uskoo, että niitä on. Olemme siis samassa tilanteessa kuin joulupukin kanssa: osa ihmisistä kokee joulupukin todisteelliseksi - jos he vaan joulupukkiin uskovat. Muut ihmiset sitten tietävät, ettei ko. "todisteet" ole muuta kuin joulupukkiin uskovien omia tulkintoja.

<< Todisteita on mutta on sinun asiasi nähdä kuulla ja havaita niitä >>

Tämä juuri oli se kysymys. Väitit, että on olemassa todisteita, jotka eivät perustu uskoon. Nyt sitten taas sepität tarinaa, että nämä "todisteet" avautuvat vasta, jos alkaa uskoa ko. huuhaapaskaan.

<< Melkoisella varmuudella on muutama keksintö ... oivallus "pyörä" vielä keksimättä >>

Aivan varmasti. Mutta mitä vittua tämä liittyisi jotenkin omaan jokelteluusi ? Jos kerran emme tiedä, mitä on keksimättä, on aivan täysin virheellinen kuvitelma, että mahdollinen uusi löydös sitten jotenkin todistaisi tuon huuhaavammailusi. Ihan samalla "logiikalla" todistuisi sitten ihan mikä tahansa saunatonttu.

<< Sinulla on kaikki samat lähteet kuin minulla tai kellä ikinä käytettävissä. >>

Juuri näin. Eikä tuollaisia todisteita todella ole olemassa.

Vai siis olenko jättänyt jonkun tieteellisen lähteen huomiotta ? Tuollaiset todisteet olisi kyllä sen verran hurjia, että siitä nousisi varmasti kansainvälinen kohu, joten tuskin niitä ohi minun silmien on mennyt, vai mitä veikkaat ?

Olisiko nyt siis aika perua puheita niistä todisteista, jos et kerran sellaisia löydä kaikkien tarkistettavaksi ?

<< Minulle uutta on tuo skenaario että havaitsemamme maailma on hologrammi
Ei kyllä ole minun keksintö, mielenkiintoinen kyllä. >>

Kaikenlaisia ajatelmia ihmisillä tosiaan on, mutta koska tuollaisesta ei ole (suoria) todisteita, emme voi alkaa uskoa tuollaiseenkaan. Otas nyt järki käteen. Samantyyppistä ajatusrakennelmaahan popularisoitiin Matrix-elokuvassakin (joka kaiketi oli -60-kirjallisuuteen pohjautuva).

Hehhah_ kirjoitti:

<< Todisteita on >>

Mutta vain jos uskoo, että niitä on. Olemme siis samassa tilanteessa kuin joulupukin kanssa: osa ihmisistä kokee joulupukin todisteelliseksi - jos he vaan joulupukkiin uskovat. Muut ihmiset sitten tietävät, ettei ko. "todisteet" ole muuta kuin joulupukkiin uskovien omia tulkintoja.

<< Todisteita on mutta on sinun asiasi nähdä kuulla ja havaita niitä >>

Tämä juuri oli se kysymys. Väitit, että on olemassa todisteita, jotka eivät perustu uskoon. Nyt sitten taas sepität tarinaa, että nämä "todisteet" avautuvat vasta, jos alkaa uskoa ko. huuhaapaskaan.

<< Melkoisella varmuudella on muutama keksintö ... oivallus "pyörä" vielä keksimättä >>

Aivan varmasti. Mutta mitä vittua tämä liittyisi jotenkin omaan jokelteluusi ? Jos kerran emme tiedä, mitä on keksimättä, on aivan täysin virheellinen kuvitelma, että mahdollinen uusi löydös sitten jotenkin todistaisi tuon huuhaavammailusi. Ihan samalla "logiikalla" todistuisi sitten ihan mikä tahansa saunatonttu.

<< Sinulla on kaikki samat lähteet kuin minulla tai kellä ikinä käytettävissä. >>

Juuri näin. Eikä tuollaisia todisteita todella ole olemassa.

Vai siis olenko jättänyt jonkun tieteellisen lähteen huomiotta ? Tuollaiset todisteet olisi kyllä sen verran hurjia, että siitä nousisi varmasti kansainvälinen kohu, joten tuskin niitä ohi minun silmien on mennyt, vai mitä veikkaat ?

Olisiko nyt siis aika perua puheita niistä todisteista, jos et kerran sellaisia löydä kaikkien tarkistettavaksi ?

<< Minulle uutta on tuo skenaario että havaitsemamme maailma on hologrammi
Ei kyllä ole minun keksintö, mielenkiintoinen kyllä. >>

Kaikenlaisia ajatelmia ihmisillä tosiaan on, mutta koska tuollaisesta ei ole (suoria) todisteita, emme voi alkaa uskoa tuollaiseenkaan. Otas nyt järki käteen. Samantyyppistä ajatusrakennelmaahan popularisoitiin Matrix-elokuvassakin (joka kaiketi oli -60-kirjallisuuteen pohjautuva).

Lue lisää

Ja pohjoisnavan jäätikön alitse purjehdittiin ensin mielikuvituksessa, jostain syystä se purjehdus tehtiin ennenkuin siitä oli tieteellistä todistusta
En paljasta tarinan loppua,
Sinun pitää ryhtyä tekemään tiedettä, miksi tyytyä jo tehtyyn.

enkelipallo kirjoitti:

Ja pohjoisnavan jäätikön alitse purjehdittiin ensin mielikuvituksessa, jostain syystä se purjehdus tehtiin ennenkuin siitä oli tieteellistä todistusta
En paljasta tarinan loppua,
Sinun pitää ryhtyä tekemään tiedettä, miksi tyytyä jo tehtyyn.

Lue lisää

<< Ja pohjoisnavan jäätikön alitse purjehdittiin ensin mielikuvituksessa, jostain syystä se purjehdus tehtiin ennenkuin siitä oli tieteellistä todistusta >>

Tämähä ei liity aiheeseen. Yrität nyt vaan kiemurrella argumenttieni edessä.

<< Sinun pitää ryhtyä tekemään tiedettä, miksi tyytyä jo tehtyyn. >>

Ja kas kummaan: näin juuri toimin.

Muista todella, että omat kuvitelmasi jostain tulevaisuuden "todisteista" on omaa mielikuvitustasi. Tuollaiset kuvitelmat eivät ole käyneet toteen.

<< Todisteita on >>

Mutta vain jos uskoo, että niitä on. Olemme siis samassa tilanteessa kuin joulupukin kanssa: osa ihmisistä kokee joulupukin todisteelliseksi - jos he vaan joulupukkiin uskovat. Muut ihmiset sitten tietävät, ettei ko. "todisteet" ole muuta kuin joulupukkiin uskovien omia tulkintoja.

<< Todisteita on mutta on sinun asiasi nähdä kuulla ja havaita niitä >>

Tämä juuri oli se kysymys. Väitit, että on olemassa todisteita, jotka eivät perustu uskoon. Nyt sitten taas sepität tarinaa, että nämä "todisteet" avautuvat vasta, jos alkaa uskoa ko. huuhaapaskaan.

<< Melkoisella varmuudella on muutama keksintö ... oivallus "pyörä" vielä keksimättä >>

Aivan varmasti. Mutta mitä vittua tämä liittyisi jotenkin omaan jokelteluusi ? Jos kerran emme tiedä, mitä on keksimättä, on aivan täysin virheellinen kuvitelma, että mahdollinen uusi löydös sitten jotenkin todistaisi tuon huuhaavammailusi. Ihan samalla "logiikalla" todistuisi sitten ihan mikä tahansa saunatonttu.

<< Sinulla on kaikki samat lähteet kuin minulla tai kellä ikinä käytettävissä. >>

Juuri näin. Eikä tuollaisia todisteita todella ole olemassa.

Vai siis olenko jättänyt jonkun tieteellisen lähteen huomiotta ? Tuollaiset todisteet olisi kyllä sen verran hurjia, että siitä nousisi varmasti kansainvälinen kohu, joten tuskin niitä ohi minun silmien on mennyt, vai mitä veikkaat ?

Olisiko nyt siis aika perua puheita niistä todisteista, jos et kerran sellaisia löydä kaikkien tarkistettavaksi ?

<< Minulle uutta on tuo skenaario että havaitsemamme maailma on hologrammi
Ei kyllä ole minun keksintö, mielenkiintoinen kyllä. >>

Kaikenlaisia ajatelmia ihmisillä tosiaan on, mutta koska tuollaisesta ei ole (suoria) todisteita, emme voi alkaa uskoa tuollaiseenkaan. Otas nyt järki käteen. Samantyyppistä ajatusrakennelmaahan popularisoitiin Matrix-elokuvassakin (joka kaiketi oli -60-kirjallisuuteen pohjautuva).

Hehhah_ kirjoitti:

<< Ja pohjoisnavan jäätikön alitse purjehdittiin ensin mielikuvituksessa, jostain syystä se purjehdus tehtiin ennenkuin siitä oli tieteellistä todistusta >>

Tämähä ei liity aiheeseen. Yrität nyt vaan kiemurrella argumenttieni edessä.

<< Sinun pitää ryhtyä tekemään tiedettä, miksi tyytyä jo tehtyyn. >>

Ja kas kummaan: näin juuri toimin.

Muista todella, että omat kuvitelmasi jostain tulevaisuuden "todisteista" on omaa mielikuvitustasi. Tuollaiset kuvitelmat eivät ole käyneet toteen.

<< Todisteita on >>

Mutta vain jos uskoo, että niitä on. Olemme siis samassa tilanteessa kuin joulupukin kanssa: osa ihmisistä kokee joulupukin todisteelliseksi - jos he vaan joulupukkiin uskovat. Muut ihmiset sitten tietävät, ettei ko. "todisteet" ole muuta kuin joulupukkiin uskovien omia tulkintoja.

<< Todisteita on mutta on sinun asiasi nähdä kuulla ja havaita niitä >>

Tämä juuri oli se kysymys. Väitit, että on olemassa todisteita, jotka eivät perustu uskoon. Nyt sitten taas sepität tarinaa, että nämä "todisteet" avautuvat vasta, jos alkaa uskoa ko. huuhaapaskaan.

<< Melkoisella varmuudella on muutama keksintö ... oivallus "pyörä" vielä keksimättä >>

Aivan varmasti. Mutta mitä vittua tämä liittyisi jotenkin omaan jokelteluusi ? Jos kerran emme tiedä, mitä on keksimättä, on aivan täysin virheellinen kuvitelma, että mahdollinen uusi löydös sitten jotenkin todistaisi tuon huuhaavammailusi. Ihan samalla "logiikalla" todistuisi sitten ihan mikä tahansa saunatonttu.

<< Sinulla on kaikki samat lähteet kuin minulla tai kellä ikinä käytettävissä. >>

Juuri näin. Eikä tuollaisia todisteita todella ole olemassa.

Vai siis olenko jättänyt jonkun tieteellisen lähteen huomiotta ? Tuollaiset todisteet olisi kyllä sen verran hurjia, että siitä nousisi varmasti kansainvälinen kohu, joten tuskin niitä ohi minun silmien on mennyt, vai mitä veikkaat ?

Olisiko nyt siis aika perua puheita niistä todisteista, jos et kerran sellaisia löydä kaikkien tarkistettavaksi ?

<< Minulle uutta on tuo skenaario että havaitsemamme maailma on hologrammi
Ei kyllä ole minun keksintö, mielenkiintoinen kyllä. >>

Kaikenlaisia ajatelmia ihmisillä tosiaan on, mutta koska tuollaisesta ei ole (suoria) todisteita, emme voi alkaa uskoa tuollaiseenkaan. Otas nyt järki käteen. Samantyyppistä ajatusrakennelmaahan popularisoitiin Matrix-elokuvassakin (joka kaiketi oli -60-kirjallisuuteen pohjautuva).

Lue lisää

Ei todisteet ole tulevaisuudessa ne on siinä mielessä joka ne oivaltaa

enkelipallo kirjoitti:

Ei todisteet ole tulevaisuudessa ne on siinä mielessä joka ne oivaltaa

<< Ei todisteet ole tulevaisuudessa ne on siinä mielessä joka ne oivaltaa >>

Ai samalla tavalla kuin ufomiehiin uskovat väittävät, että todisteet on näkyvillä: ne pitää vaan oivaltaa ?

Eikö tuo ole sama asia ?

Pitäisikö minun nyt siis uskoa myös johonkin ufomiehiin ?

Tai saunatonttuihin ?

<< Ei todisteet ole tulevaisuudessa ne on siinä mielessä joka ne oivaltaa >>

Mutta ne eivät ole siis ihmisille, jotka eivät tuollaisia vammailuja usko ?

Ylempänä nimittäin väitit, että tällaisia todisteita olisi. Hienoa, että vedät takaisin väitteitäsi. Sen verran ne tosiaan oli idioottimaisia, ettei ne tietenkään kestäkään tarkastelua.

Olemme siis edelleen siinä tilanteessa, että joulutonttuihin uskovat uskovat näkevänsä todisteita joulutontuista, ufoihin uskovat uskovat näkevänsä todisteita ufoista, inkarnaatioon uskovat uskovat näkevänsä todisteita inkarnaatiosta ja jumaliin uskovat uskovat näkevänsä todisteita jumalista. Todellisuudessa näitä todisteita ei kuitenkaan näe kukaan muu kuin uskovat itse. Mikään niistä ei ole lähelläkään objektiivinen. Mutta mutta, siksipä tuota idiotismia sanotaankin uskovaisuudeksi. Se on uskoa siksi, ettei se ole tietoa.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Ei todisteet ole tulevaisuudessa ne on siinä mielessä joka ne oivaltaa >>

Ai samalla tavalla kuin ufomiehiin uskovat väittävät, että todisteet on näkyvillä: ne pitää vaan oivaltaa ?

Eikö tuo ole sama asia ?

Pitäisikö minun nyt siis uskoa myös johonkin ufomiehiin ?

Tai saunatonttuihin ?

<< Ei todisteet ole tulevaisuudessa ne on siinä mielessä joka ne oivaltaa >>

Mutta ne eivät ole siis ihmisille, jotka eivät tuollaisia vammailuja usko ?

Ylempänä nimittäin väitit, että tällaisia todisteita olisi. Hienoa, että vedät takaisin väitteitäsi. Sen verran ne tosiaan oli idioottimaisia, ettei ne tietenkään kestäkään tarkastelua.

Olemme siis edelleen siinä tilanteessa, että joulutonttuihin uskovat uskovat näkevänsä todisteita joulutontuista, ufoihin uskovat uskovat näkevänsä todisteita ufoista, inkarnaatioon uskovat uskovat näkevänsä todisteita inkarnaatiosta ja jumaliin uskovat uskovat näkevänsä todisteita jumalista. Todellisuudessa näitä todisteita ei kuitenkaan näe kukaan muu kuin uskovat itse. Mikään niistä ei ole lähelläkään objektiivinen. Mutta mutta, siksipä tuota idiotismia sanotaankin uskovaisuudeksi. Se on uskoa siksi, ettei se ole tietoa.

Lue lisää

Ei suinkaan. Yritän joka hetki kunnioittaa sinun omaa ajatusta. En mitenkään kuvittele voivani määrätä jollakin "todistella" jotakin
Ainut itselleni tärkeätä on että antaisin mahdollisuuden itselleni nähdä asioita monista eri näkökulmista
Uskomus ei ole uskonnon syy tai vika kyllä se on uskonnoista riippumaton ihmismielen ominasuus

enkelipallo kirjoitti:

Ei suinkaan. Yritän joka hetki kunnioittaa sinun omaa ajatusta. En mitenkään kuvittele voivani määrätä jollakin "todistella" jotakin
Ainut itselleni tärkeätä on että antaisin mahdollisuuden itselleni nähdä asioita monista eri näkökulmista
Uskomus ei ole uskonnon syy tai vika kyllä se on uskonnoista riippumaton ihmismielen ominasuus

Lue lisää

<< Uskomus ei ole uskonnon syy tai vika kyllä se on uskonnoista riippumaton ihmismielen ominasuus >>

Se on juuri näin: uskomus on vain ihmismielen ominaisuus. Uskonnot kuitenkin tuottavat noita uskomuksia ihmisten mieleen. Mutta tosiaan, niillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa eikä niistä tietenkään ole mitään todisteita. Kyse on vain omassa mielessä olevasta kuvitelmasta, jolle ihminen yrittää sepittää "todisteita", olipa kyse ufomiehistä tai tontuista - mutta mitään oikeita todisteitahan ei ole olemassa. Todellisten todisteiden puuttuminen on toinen uskomusten ominaisuus, jos ensimmäinen on se, että ne on vain oman pään sisäisiä kuvitelmia.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Uskomus ei ole uskonnon syy tai vika kyllä se on uskonnoista riippumaton ihmismielen ominasuus >>

Se on juuri näin: uskomus on vain ihmismielen ominaisuus. Uskonnot kuitenkin tuottavat noita uskomuksia ihmisten mieleen. Mutta tosiaan, niillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa eikä niistä tietenkään ole mitään todisteita. Kyse on vain omassa mielessä olevasta kuvitelmasta, jolle ihminen yrittää sepittää "todisteita", olipa kyse ufomiehistä tai tontuista - mutta mitään oikeita todisteitahan ei ole olemassa. Todellisten todisteiden puuttuminen on toinen uskomusten ominaisuus, jos ensimmäinen on se, että ne on vain oman pään sisäisiä kuvitelmia.

Lue lisää

Ihmiset tuottavat

enkelipallo kirjoitti:

Ihmiset tuottavat

<< Ihmiset tuottavat >>

Jaa niin mitä ?

Yritätkö nyt kiemurrella pois vastausvastuusta lyhyellä kommentilla, josta ei oikein voi tietää, mihin se liittyy ?

Ihmiset todella tuottavat uskomuksia esim. ufoihin, tonttuihin, inkarnaatioon, jumaliin tms. Niitä yhdistää se, että niille ei löyty todisteita vaikka näihin uskovat kuvittelevat, että todisteita olisi. Uskomukset ovat vain päänsisäisiä kuvitelmia. Onko tämän myöntäminen nyt niin kovin vaikeaa ?

Hehhah_ kirjoitti:

<< Ihmiset tuottavat >>

Jaa niin mitä ?

Yritätkö nyt kiemurrella pois vastausvastuusta lyhyellä kommentilla, josta ei oikein voi tietää, mihin se liittyy ?

Ihmiset todella tuottavat uskomuksia esim. ufoihin, tonttuihin, inkarnaatioon, jumaliin tms. Niitä yhdistää se, että niille ei löyty todisteita vaikka näihin uskovat kuvittelevat, että todisteita olisi. Uskomukset ovat vain päänsisäisiä kuvitelmia. Onko tämän myöntäminen nyt niin kovin vaikeaa ?

Lue lisää

Ihmiset tuottavat uskonnot ja se mahdollistaa uskontojen kieltämisen.
Pään sisäisiä nämä on. Varmasti tämä on kiemurtelua selvä se, jos se siltä näyttää

enkelipallo kirjoitti:

Ihmiset tuottavat uskonnot ja se mahdollistaa uskontojen kieltämisen.
Pään sisäisiä nämä on. Varmasti tämä on kiemurtelua selvä se, jos se siltä näyttää

<< Ihmiset tuottavat uskonnot ja se mahdollistaa uskontojen kieltämisen.
Pään sisäisiä nämä on. >>

Hienoa.

Noista ei siis ole mitään uskovien ulkopuolisia todisteita kuten ylempänä väitit. [Voisitko vielä vahvistaa tämänkin, jos yrität tuosta kiemurtelijan roolista ulos ?]

Jeesukset, Jumalat, tontut ja ufomiehet elävät siis pelkästään uskovien mielikuvituksessa.

<< Varmasti tämä on kiemurtelua selvä se, jos se siltä näyttää >>

Ei. Nyt näyttää paremmalta.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Ihmiset tuottavat uskonnot ja se mahdollistaa uskontojen kieltämisen.
Pään sisäisiä nämä on. >>

Hienoa.

Noista ei siis ole mitään uskovien ulkopuolisia todisteita kuten ylempänä väitit. [Voisitko vielä vahvistaa tämänkin, jos yrität tuosta kiemurtelijan roolista ulos ?]

Jeesukset, Jumalat, tontut ja ufomiehet elävät siis pelkästään uskovien mielikuvituksessa.

<< Varmasti tämä on kiemurtelua selvä se, jos se siltä näyttää >>

Ei. Nyt näyttää paremmalta.

Lue lisää

Onnellista on että uskot lopulta omaa käsitystäsi,
Vain sinä näet asiat sinun silmiesi eli sinun mielesi avulla

Onko mahdollista ajatella että uskonto on eri asia kun usko. Uskonto on kirjoihin kirjoitettu säädöskokoelma, kirjat on kirjahyllyssä, usko on ihmisen mielessä sinullakin, miten muuten niin innokkaasti puolustaisit sitä?
Kuulut kenties niihin jotka käyttävät sanaa usko vain jumalusko merkityksessä, minä sanoisin että sinuullakin on usko että osaat kirjoittaa.

enkelipallo kirjoitti:

Onnellista on että uskot lopulta omaa käsitystäsi,
Vain sinä näet asiat sinun silmiesi eli sinun mielesi avulla

Onko mahdollista ajatella että uskonto on eri asia kun usko. Uskonto on kirjoihin kirjoitettu säädöskokoelma, kirjat on kirjahyllyssä, usko on ihmisen mielessä sinullakin, miten muuten niin innokkaasti puolustaisit sitä?
Kuulut kenties niihin jotka käyttävät sanaa usko vain jumalusko merkityksessä, minä sanoisin että sinuullakin on usko että osaat kirjoittaa.

Lue lisää

<< Onko mahdollista ajatella että uskonto on eri asia kun usko. >>

Uskonto on uskomusten järjestelmä. Niitä ei siis voi erottaa.

<< Uskonto on kirjoihin kirjoitettu säädöskokoelma >>

Ei. Kyllä jokaisella hihhulilla on ihan oma uskontonsa, jota he perustelevat vaihtelevin lähtein.

Et vastannut minulle (vaan kirjoitit ohi asiasta):
<< Ihmiset tuottavat uskonnot ja se mahdollistaa uskontojen kieltämisen.
Pään sisäisiä nämä on. >>

Hienoa.

Noista ei siis ole mitään uskovien ulkopuolisia todisteita kuten ylempänä väitit. [Voisitko vielä vahvistaa tämänkin, jos yrität tuosta kiemurtelijan roolista ulos ?]

Jeesukset, Jumalat, tontut ja ufomiehet elävät siis pelkästään uskovien mielikuvituksessa.

<< Varmasti tämä on kiemurtelua selvä se, jos se siltä näyttää >>

Ei. Nyt näyttää paremmalta.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Onko mahdollista ajatella että uskonto on eri asia kun usko. >>

Uskonto on uskomusten järjestelmä. Niitä ei siis voi erottaa.

<< Uskonto on kirjoihin kirjoitettu säädöskokoelma >>

Ei. Kyllä jokaisella hihhulilla on ihan oma uskontonsa, jota he perustelevat vaihtelevin lähtein.

Et vastannut minulle (vaan kirjoitit ohi asiasta):
<< Ihmiset tuottavat uskonnot ja se mahdollistaa uskontojen kieltämisen.
Pään sisäisiä nämä on. >>

Hienoa.

Noista ei siis ole mitään uskovien ulkopuolisia todisteita kuten ylempänä väitit. [Voisitko vielä vahvistaa tämänkin, jos yrität tuosta kiemurtelijan roolista ulos ?]

Jeesukset, Jumalat, tontut ja ufomiehet elävät siis pelkästään uskovien mielikuvituksessa.

<< Varmasti tämä on kiemurtelua selvä se, jos se siltä näyttää >>

Ei. Nyt näyttää paremmalta.

Lue lisää

Vain se on totta joka on sinun pään sisäistä
Usko jo kun kuten itse välität

enkelipallo kirjoitti:

Vain se on totta joka on sinun pään sisäistä
Usko jo kun kuten itse välität

Älähän taas kiemurtele siinä kuin liero koukussa. Vastaapas nyt:

<< Onko mahdollista ajatella että uskonto on eri asia kun usko. >>

Uskonto on uskomusten järjestelmä. Niitä ei siis voi erottaa.

<< Uskonto on kirjoihin kirjoitettu säädöskokoelma >>

Ei. Kyllä jokaisella hihhulilla on ihan oma uskontonsa, jota he perustelevat vaihtelevin lähtein.

Et vastannut minulle (vaan kirjoitit ohi asiasta):
<< Ihmiset tuottavat uskonnot ja se mahdollistaa uskontojen kieltämisen.
Pään sisäisiä nämä on. >>

Hienoa.

Noista ei siis ole mitään uskovien ulkopuolisia todisteita kuten ylempänä väitit. [Voisitko vielä vahvistaa tämänkin, jos yrität tuosta kiemurtelijan roolista ulos ?]

Jeesukset, Jumalat, tontut ja ufomiehet elävät siis pelkästään uskovien mielikuvituksessa.

<< Varmasti tämä on kiemurtelua selvä se, jos se siltä näyttää >>

Ei. Nyt näyttää paremmalta.

Hehhah_ kirjoitti:

Älähän taas kiemurtele siinä kuin liero koukussa. Vastaapas nyt:

<< Onko mahdollista ajatella että uskonto on eri asia kun usko. >>

Uskonto on uskomusten järjestelmä. Niitä ei siis voi erottaa.

<< Uskonto on kirjoihin kirjoitettu säädöskokoelma >>

Ei. Kyllä jokaisella hihhulilla on ihan oma uskontonsa, jota he perustelevat vaihtelevin lähtein.

Et vastannut minulle (vaan kirjoitit ohi asiasta):
<< Ihmiset tuottavat uskonnot ja se mahdollistaa uskontojen kieltämisen.
Pään sisäisiä nämä on. >>

Hienoa.

Noista ei siis ole mitään uskovien ulkopuolisia todisteita kuten ylempänä väitit. [Voisitko vielä vahvistaa tämänkin, jos yrität tuosta kiemurtelijan roolista ulos ?]

Jeesukset, Jumalat, tontut ja ufomiehet elävät siis pelkästään uskovien mielikuvituksessa.

<< Varmasti tämä on kiemurtelua selvä se, jos se siltä näyttää >>

Ei. Nyt näyttää paremmalta.

Lue lisää

"Ei. Kyllä jokaisella hihhulilla on ihan oma uskontonsa, jota he perustelevat vaihtelevin lähtein."

Kyllä sinä kirjoitat aivan itse sen miten olet itseäsi opettanut (niinkuin jokainen) siitä koukusta en pääse irti.

"Noista ei siis ole mitään uskovien ulkopuolisia todisteita kuten ylempänä väitit. [Voisitko vielä vahvistaa tämänkin, jos yrität tuosta kiemurtelijan roolista ulos ?]"
Et voi olla tosisissasi pyytäessäsi todisteita että sinun uskomuksesi voi joku ulkopuolinen muuttaa

Roolituksestasi en päse pois, mutta jokainen uskoo tai on uskomatta minusta riippumatta

enkelipallo kirjoitti:

"Ei. Kyllä jokaisella hihhulilla on ihan oma uskontonsa, jota he perustelevat vaihtelevin lähtein."

Kyllä sinä kirjoitat aivan itse sen miten olet itseäsi opettanut (niinkuin jokainen) siitä koukusta en pääse irti.

"Noista ei siis ole mitään uskovien ulkopuolisia todisteita kuten ylempänä väitit. [Voisitko vielä vahvistaa tämänkin, jos yrität tuosta kiemurtelijan roolista ulos ?]"
Et voi olla tosisissasi pyytäessäsi todisteita että sinun uskomuksesi voi joku ulkopuolinen muuttaa

Roolituksestasi en päse pois, mutta jokainen uskoo tai on uskomatta minusta riippumatta

Lue lisää

Yritä päästä irti siitä ajatuksesta, että tässä puhuttaisiin jostain minun uskomuksestani. Sellaisesta ei olla puhuttu ollenkaan.

Nyt sitten kiemurtelematta vastaamaan (onko sen nyt noin saatanan vaikea olla kerrankin suoraselkäinen ja vastata esitettyihin kohtiin):

Älähän taas kiemurtele siinä kuin liero koukussa. Vastaapas nyt:

<< Onko mahdollista ajatella että uskonto on eri asia kun usko. >>

Uskonto on uskomusten järjestelmä. Niitä ei siis voi erottaa.

<< Uskonto on kirjoihin kirjoitettu säädöskokoelma >>

Ei. Kyllä jokaisella hihhulilla on ihan oma uskontonsa, jota he perustelevat vaihtelevin lähtein.

Et vastannut minulle (vaan kirjoitit ohi asiasta):
<< Ihmiset tuottavat uskonnot ja se mahdollistaa uskontojen kieltämisen.
Pään sisäisiä nämä on. >>

Hienoa.

Noista ei siis ole mitään uskovien ulkopuolisia todisteita kuten ylempänä väitit. [Voisitko vielä vahvistaa tämänkin, jos yrität tuosta kiemurtelijan roolista ulos ?]

Jeesukset, Jumalat, tontut ja ufomiehet elävät siis pelkästään uskovien mielikuvituksessa.

<< Varmasti tämä on kiemurtelua selvä se, jos se siltä näyttää >>

Ei. Nyt näyttää paremmalta.

Hehhah_ kirjoitti:

Yritä päästä irti siitä ajatuksesta, että tässä puhuttaisiin jostain minun uskomuksestani. Sellaisesta ei olla puhuttu ollenkaan.

Nyt sitten kiemurtelematta vastaamaan (onko sen nyt noin saatanan vaikea olla kerrankin suoraselkäinen ja vastata esitettyihin kohtiin):

Älähän taas kiemurtele siinä kuin liero koukussa. Vastaapas nyt:

<< Onko mahdollista ajatella että uskonto on eri asia kun usko. >>

Uskonto on uskomusten järjestelmä. Niitä ei siis voi erottaa.

<< Uskonto on kirjoihin kirjoitettu säädöskokoelma >>

Ei. Kyllä jokaisella hihhulilla on ihan oma uskontonsa, jota he perustelevat vaihtelevin lähtein.

Et vastannut minulle (vaan kirjoitit ohi asiasta):
<< Ihmiset tuottavat uskonnot ja se mahdollistaa uskontojen kieltämisen.
Pään sisäisiä nämä on. >>

Hienoa.

Noista ei siis ole mitään uskovien ulkopuolisia todisteita kuten ylempänä väitit. [Voisitko vielä vahvistaa tämänkin, jos yrität tuosta kiemurtelijan roolista ulos ?]

Jeesukset, Jumalat, tontut ja ufomiehet elävät siis pelkästään uskovien mielikuvituksessa.

<< Varmasti tämä on kiemurtelua selvä se, jos se siltä näyttää >>

Ei. Nyt näyttää paremmalta.

Lue lisää

Mikä olisi se vastaus joka ei olisi kiemurtelua.

"Ei todisteet ole tulevaisuudessa ne on siinä mielessä joka ne oivaltaa."

Miten syvällisesti tämä pitää sinulle ilmoittaa jotta hyväksyisit sen sinun käsitystäsi kunnioittavaksi. Ei ole tarkoitus romuttaa sinun ajatteluasi, minä olen sitä mieltä että uskontojen ulkopuolellakin on jokaisella oma käsityksensä useimmista asioista.
Reinkarnaatio-oppi - mitä se mahtaakaan olla - ei suinkaan sisälly kaikkiin uskomusjärjestelmiin

enkelipallo kirjoitti:

Mikä olisi se vastaus joka ei olisi kiemurtelua.

"Ei todisteet ole tulevaisuudessa ne on siinä mielessä joka ne oivaltaa."

Miten syvällisesti tämä pitää sinulle ilmoittaa jotta hyväksyisit sen sinun käsitystäsi kunnioittavaksi. Ei ole tarkoitus romuttaa sinun ajatteluasi, minä olen sitä mieltä että uskontojen ulkopuolellakin on jokaisella oma käsityksensä useimmista asioista.
Reinkarnaatio-oppi - mitä se mahtaakaan olla - ei suinkaan sisälly kaikkiin uskomusjärjestelmiin

Lue lisää

<< Mikä olisi se vastaus joka ei olisi kiemurtelua. >>

Vahvistat tuon, mihin vahvistusta kysyn. Kiertelit asian ympärillä ja annoit ymmärtää myöntyväsi, mutta et selkeästi sano:

<< Ihmiset tuottavat uskonnot ja se mahdollistaa uskontojen kieltämisen.
Pään sisäisiä nämä on. >>

Hienoa.

Noista ei siis ole mitään uskovien ulkopuolisia todisteita kuten ylempänä väitit. [Voisitko vielä vahvistaa tämänkin, jos yrität tuosta kiemurtelijan roolista ulos ?]

Jeesukset, Jumalat, tontut ja ufomiehet elävät siis pelkästään uskovien mielikuvituksessa.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Mikä olisi se vastaus joka ei olisi kiemurtelua. >>

Vahvistat tuon, mihin vahvistusta kysyn. Kiertelit asian ympärillä ja annoit ymmärtää myöntyväsi, mutta et selkeästi sano:

<< Ihmiset tuottavat uskonnot ja se mahdollistaa uskontojen kieltämisen.
Pään sisäisiä nämä on. >>

Hienoa.

Noista ei siis ole mitään uskovien ulkopuolisia todisteita kuten ylempänä väitit. [Voisitko vielä vahvistaa tämänkin, jos yrität tuosta kiemurtelijan roolista ulos ?]

Jeesukset, Jumalat, tontut ja ufomiehet elävät siis pelkästään uskovien mielikuvituksessa.

Lue lisää

Kaikki mitä on on mielessä. Sano joku asia mikä ei ole mielessä.

enkelipallo kirjoitti:

Kaikki mitä on on mielessä. Sano joku asia mikä ei ole mielessä.

<< Kaikki mitä on on mielessä. Sano joku asia mikä ei ole mielessä. >>

Painovoima. Se on olemassa ihan siitä riippumatta, mitä kukakin ajattelee.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Kaikki mitä on on mielessä. Sano joku asia mikä ei ole mielessä. >>

Painovoima. Se on olemassa ihan siitä riippumatta, mitä kukakin ajattelee.

Painovoima on sinun mielessäsi aivan siitä riippumatta miten sen kirjoitat.
Käsitteet ovat mielessä, uskomukset ovat mielessä, tunne on mielessä. Painovoimaa kuvataan ja mitataan monin eri tavoin. Mitarit kehitetään ja luetaan mielen avulla.
Mielikuvituksen rajoittuneisuus on ainut rajoitus.
Mielikuvien runsauteen perustuu kaikki keksinnöt
Tunne eli kokemus muistuttaa tosiasiasta että on asioita joille ei ole fyysstä eli käsin kosketeltavaa muotoa, se ei tee niistä olemattomia.

Monien sotien alkusyyksi väitetään vallannhalu eli tunne MIELESÄ. Mielikuva, mielikuvitus ei ole merkityksetön

enkelipallo kirjoitti:

Painovoima on sinun mielessäsi aivan siitä riippumatta miten sen kirjoitat.
Käsitteet ovat mielessä, uskomukset ovat mielessä, tunne on mielessä. Painovoimaa kuvataan ja mitataan monin eri tavoin. Mitarit kehitetään ja luetaan mielen avulla.
Mielikuvituksen rajoittuneisuus on ainut rajoitus.
Mielikuvien runsauteen perustuu kaikki keksinnöt
Tunne eli kokemus muistuttaa tosiasiasta että on asioita joille ei ole fyysstä eli käsin kosketeltavaa muotoa, se ei tee niistä olemattomia.

Monien sotien alkusyyksi väitetään vallannhalu eli tunne MIELESÄ. Mielikuva, mielikuvitus ei ole merkityksetön

Lue lisää

<< Painovoima on sinun mielessäsi aivan siitä riippumatta miten sen kirjoitat. >>

Ei. Kyse on kappaleiden välisestä voimasta.

<< uskomukset ovat mielessä >>

Juuri näin. Samoin uskomuksen kohteet ovat vain mielessä. Niitä ei todellisuudessa ole olemassa.

<< Mitarit kehitetään ja luetaan mielen avulla. >>

Ei. Kyllä monet mittarit luetaan koneellisesti.

<< Mielikuvituksen rajoittuneisuus on ainut rajoitus. >>

Joten voisit keksiä vielä omituisemman hahmon kuin Jumalasi hallitsemaan myös sitä Jumalaasi ? Onko siis vain itsestäsi kiinni, onko tuollainen vielä monimutkaisempi olio olemassa vai ei ?

<< Tunne eli kokemus muistuttaa tosiasiasta että on asioita joille ei ole fyysstä eli käsin kosketeltavaa muotoa, se ei tee niistä olemattomia. >>

Mutta onko mielisairaan kokemat äänet olemassa ? Kokemus niistä on varsin todellinen, mutta niitä ei oikeasti ole olemassa.

<< Monien sotien alkusyyksi väitetään vallannhalu eli tunne MIELESÄ. Mielikuva, mielikuvitus ei ole merkityksetön >>

Niin, ei ole merkityksetön, ei. Mutta onko mielikuvitellut asiat sitten mitenkään totta, niin ei välttämättä läheskään. Varmasti niitä sotia on syttynyt kun joku on kuvitellut mielessään asioita, joita ei sitten oikeasti ole ollut olemassakaan. Mielikuvitus ei ole merkityksetön, mutta väärät mielikuvat (siis mielikuvat, joilla ei ole vastinetta todellisuudessa) voivat olla jopa vaarallisia.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Painovoima on sinun mielessäsi aivan siitä riippumatta miten sen kirjoitat. >>

Ei. Kyse on kappaleiden välisestä voimasta.

<< uskomukset ovat mielessä >>

Juuri näin. Samoin uskomuksen kohteet ovat vain mielessä. Niitä ei todellisuudessa ole olemassa.

<< Mitarit kehitetään ja luetaan mielen avulla. >>

Ei. Kyllä monet mittarit luetaan koneellisesti.

<< Mielikuvituksen rajoittuneisuus on ainut rajoitus. >>

Joten voisit keksiä vielä omituisemman hahmon kuin Jumalasi hallitsemaan myös sitä Jumalaasi ? Onko siis vain itsestäsi kiinni, onko tuollainen vielä monimutkaisempi olio olemassa vai ei ?

<< Tunne eli kokemus muistuttaa tosiasiasta että on asioita joille ei ole fyysstä eli käsin kosketeltavaa muotoa, se ei tee niistä olemattomia. >>

Mutta onko mielisairaan kokemat äänet olemassa ? Kokemus niistä on varsin todellinen, mutta niitä ei oikeasti ole olemassa.

<< Monien sotien alkusyyksi väitetään vallannhalu eli tunne MIELESÄ. Mielikuva, mielikuvitus ei ole merkityksetön >>

Niin, ei ole merkityksetön, ei. Mutta onko mielikuvitellut asiat sitten mitenkään totta, niin ei välttämättä läheskään. Varmasti niitä sotia on syttynyt kun joku on kuvitellut mielessään asioita, joita ei sitten oikeasti ole ollut olemassakaan. Mielikuvitus ei ole merkityksetön, mutta väärät mielikuvat (siis mielikuvat, joilla ei ole vastinetta todellisuudessa) voivat olla jopa vaarallisia.

Lue lisää

Kehititkö koko esityksesi mielesi ulkopuolella, mielikuvituksesi ulottumattomissa.

#<< Painovoima on sinun mielessäsi aivan siitä riippumatta miten sen kirjoitat. >>
Ei. Kyse on kappaleiden välisestä voimasta.#

Tässä on ihmisen mieli joka tiedostaa mielensä avulla "kappaleet" ja "niiden välisen voiman"

enkelipallo kirjoitti:

Kehititkö koko esityksesi mielesi ulkopuolella, mielikuvituksesi ulottumattomissa.

#<< Painovoima on sinun mielessäsi aivan siitä riippumatta miten sen kirjoitat. >>
Ei. Kyse on kappaleiden välisestä voimasta.#

Tässä on ihmisen mieli joka tiedostaa mielensä avulla "kappaleet" ja "niiden välisen voiman"

Lue lisää

Todellisuuden tiedostamiseksi ehdotan yksinkertaista koetta. Sen suorittamiseen tarvitaan yksi ihmisen mieli, yksi avustaja, pitkät tikkaat ja sylillinen tiiliskiviä. Koe suoritetaan seuraavasti:

1. Tikkaat asetetaan pystyy seinää, puuta tai muuta vastaavaa tukea vasten.
2. Avustaja kiipeää tikkaiden yläpäähän tiiliskivikasan kanssa, mielellään vähintään viiden metrin korkeuteen.
3. Ihmisen mieli asettuu maahan avustajan alapuolelle.
4. Avustaja päästää tiiliskivikasta irti.

Jos painovoima on vain ihmisen mielessä oleva asia, koe on luonnollisesti aivan turvallinen. Jos tämä ei vielä vakuuta, voi kokeilla laskuvarjohyppyä ilman laskuvarjoa. Kokeet suoritetaan tietenkin omalla vastuulla.

VTT-testaa kirjoitti:

Todellisuuden tiedostamiseksi ehdotan yksinkertaista koetta. Sen suorittamiseen tarvitaan yksi ihmisen mieli, yksi avustaja, pitkät tikkaat ja sylillinen tiiliskiviä. Koe suoritetaan seuraavasti:

1. Tikkaat asetetaan pystyy seinää, puuta tai muuta vastaavaa tukea vasten.
2. Avustaja kiipeää tikkaiden yläpäähän tiiliskivikasan kanssa, mielellään vähintään viiden metrin korkeuteen.
3. Ihmisen mieli asettuu maahan avustajan alapuolelle.
4. Avustaja päästää tiiliskivikasta irti.

Jos painovoima on vain ihmisen mielessä oleva asia, koe on luonnollisesti aivan turvallinen. Jos tämä ei vielä vakuuta, voi kokeilla laskuvarjohyppyä ilman laskuvarjoa. Kokeet suoritetaan tietenkin omalla vastuulla.

Lue lisää

Koetta ei ole ennenkuin se on ajatuksena ihmisen mielessä.
Hyväksyn ajatuksesi että asiat ovat siten kuin ne ovat sinun mielessäsi

enkelipallo kirjoitti:

Koetta ei ole ennenkuin se on ajatuksena ihmisen mielessä.
Hyväksyn ajatuksesi että asiat ovat siten kuin ne ovat sinun mielessäsi

Älä yritä jänistää. Tiiliskiviä hakemaan hopi hopi.

enkelipallo kirjoitti:

Kehititkö koko esityksesi mielesi ulkopuolella, mielikuvituksesi ulottumattomissa.

#<< Painovoima on sinun mielessäsi aivan siitä riippumatta miten sen kirjoitat. >>
Ei. Kyse on kappaleiden välisestä voimasta.#

Tässä on ihmisen mieli joka tiedostaa mielensä avulla "kappaleet" ja "niiden välisen voiman"

Lue lisää

<< #<< Painovoima on sinun mielessäsi aivan siitä riippumatta miten sen kirjoitat. >>
Ei. Kyse on kappaleiden välisestä voimasta.#
Tässä on ihmisen mieli joka tiedostaa mielensä avulla "kappaleet" ja "niiden välisen voiman" >>

Mutta jotka voimat saavat esim. tuhoa aikaiseksi vaikkei kukaan olisi havainnoimassa asiaa.

Hehhah_ kirjoitti:

<< #<< Painovoima on sinun mielessäsi aivan siitä riippumatta miten sen kirjoitat. >>
Ei. Kyse on kappaleiden välisestä voimasta.#
Tässä on ihmisen mieli joka tiedostaa mielensä avulla "kappaleet" ja "niiden välisen voiman" >>

Mutta jotka voimat saavat esim. tuhoa aikaiseksi vaikkei kukaan olisi havainnoimassa asiaa.

Lue lisää

Kuka tiesi että tuhoa tapahtui ellei kukaan havaitse sitä.
Tämä näyttä olevan yllättävän haastava ajatus.
Maailma on sellainen sinulle eli ihmiselle kuin se on hänen mielesään.

enkelipallo kirjoitti:

Kuka tiesi että tuhoa tapahtui ellei kukaan havaitse sitä.
Tämä näyttä olevan yllättävän haastava ajatus.
Maailma on sellainen sinulle eli ihmiselle kuin se on hänen mielesään.

Lue lisää

<< Kuka tiesi että tuhoa tapahtui ellei kukaan havaitse sitä. >>

Mutta tuho on kuitenkin tapahtunut. [Tässä tosiaan on tuo Schrödingerin kissan ongelma.]

Ja tosiaan, tuhon jäljet ovat kenties jonkun havaittavissa, mutta hänellä ei ole tietoa tuhon syystä. Silti sen on aiheuttanut painovoima (vaikka syy selviäisi vasta paljon myöhemmin - jos ollenkaan).

<< Maailma on sellainen sinulle eli ihmiselle kuin se on hänen mielesään. >>

Mutta vaikka mielessä olisi millainen tahansa kuvitelma, niin silti reaalisesti maailma noudattaa luonnonlakeja. Tosiaan, ihminen, joka uskoo osaavansa lentää, mätkähtää maahan painovoiman vuoksi vaikka hänen päässään olisi ollut illuusio lentämisestä. Se illuusio lentämisestä ei vaan ole ollut vastikkeellinen reaalimaailmassa - siis juuri kuten ei ole todellinen mikään taivaallinen taikajimikään vaikka se kuinka asuisi pääkopassasi.

- Hehhah

Anonyymi kirjoitti:

<< Kuka tiesi että tuhoa tapahtui ellei kukaan havaitse sitä. >>

Mutta tuho on kuitenkin tapahtunut. [Tässä tosiaan on tuo Schrödingerin kissan ongelma.]

Ja tosiaan, tuhon jäljet ovat kenties jonkun havaittavissa, mutta hänellä ei ole tietoa tuhon syystä. Silti sen on aiheuttanut painovoima (vaikka syy selviäisi vasta paljon myöhemmin - jos ollenkaan).

<< Maailma on sellainen sinulle eli ihmiselle kuin se on hänen mielesään. >>

Mutta vaikka mielessä olisi millainen tahansa kuvitelma, niin silti reaalisesti maailma noudattaa luonnonlakeja. Tosiaan, ihminen, joka uskoo osaavansa lentää, mätkähtää maahan painovoiman vuoksi vaikka hänen päässään olisi ollut illuusio lentämisestä. Se illuusio lentämisestä ei vaan ole ollut vastikkeellinen reaalimaailmassa - siis juuri kuten ei ole todellinen mikään taivaallinen taikajimikään vaikka se kuinka asuisi pääkopassasi.

- Hehhah

Lue lisää

On filosofinen ajattelujärjestelmä jossa myönnettän tutkimisen arvoiseksi kysymys: Kuka valitsee ihmisen mielessä sen mihin se reagoi.
Seuraava johtopäätös että jokaisen "maailma" näyttää erilaiselta. Viinin maistajaisista rikosoikeuden silminnäkijätodistajiin. Jokainen on varma omasta....

Juuri tuo kokemus tapahtumista jotka näyttävät tapahtuvan "luonnolaeista" riippumatta opettaa minua katsomaan uudelleen "luonnonlakejani" eli päätelmiäni "totuudesta"

Ketä kiinnostaa " Vilpittömästi Minun: Barry Long ja henkinen etsintä"

Anonyymi kirjoitti:

<< Kuka tiesi että tuhoa tapahtui ellei kukaan havaitse sitä. >>

Mutta tuho on kuitenkin tapahtunut. [Tässä tosiaan on tuo Schrödingerin kissan ongelma.]

Ja tosiaan, tuhon jäljet ovat kenties jonkun havaittavissa, mutta hänellä ei ole tietoa tuhon syystä. Silti sen on aiheuttanut painovoima (vaikka syy selviäisi vasta paljon myöhemmin - jos ollenkaan).

<< Maailma on sellainen sinulle eli ihmiselle kuin se on hänen mielesään. >>

Mutta vaikka mielessä olisi millainen tahansa kuvitelma, niin silti reaalisesti maailma noudattaa luonnonlakeja. Tosiaan, ihminen, joka uskoo osaavansa lentää, mätkähtää maahan painovoiman vuoksi vaikka hänen päässään olisi ollut illuusio lentämisestä. Se illuusio lentämisestä ei vaan ole ollut vastikkeellinen reaalimaailmassa - siis juuri kuten ei ole todellinen mikään taivaallinen taikajimikään vaikka se kuinka asuisi pääkopassasi.

- Hehhah

Lue lisää

Ihmisen fysiologiasta tiedetään että hengittämätä ihmisen aivoissa syntyy vaurioita "hapen puutten vuoksi" 3-5 minuutin kuluttua
Kuitenkin simpukansukeltajat viipyvät veden alla paljon pitempään ja sitten on kehitetty vapaasukellus ja melkoisia aikoja hengittämättä.... Kun tiedetään että se on mahdollista. Onko jotain muuta luonnonlakia kuin "tieto" että näin tapahtuu?

enkelipallo kirjoitti:

On filosofinen ajattelujärjestelmä jossa myönnettän tutkimisen arvoiseksi kysymys: Kuka valitsee ihmisen mielessä sen mihin se reagoi.
Seuraava johtopäätös että jokaisen "maailma" näyttää erilaiselta. Viinin maistajaisista rikosoikeuden silminnäkijätodistajiin. Jokainen on varma omasta....

Juuri tuo kokemus tapahtumista jotka näyttävät tapahtuvan "luonnolaeista" riippumatta opettaa minua katsomaan uudelleen "luonnonlakejani" eli päätelmiäni "totuudesta"

Ketä kiinnostaa " Vilpittömästi Minun: Barry Long ja henkinen etsintä"

Lue lisää

Sori vaan, etten ole huomannut vastata tähän.

<< Seuraava johtopäätös että jokaisen "maailma" näyttää erilaiselta. Viinin maistajaisista rikosoikeuden silminnäkijätodistajiin. Jokainen on varma omasta. >>

Niinpä, mutta silminnäkijätodisteista huolimatta joku faktisesti teki rikoksen - eikä se riipu mistään silminnäkijätodisteista. Vaikka olisi kuinka varma jostain oman pään mielipiteestä, kylmät tieteelliset todisteet ovat vahvempia. Ne perustuu - jolsei nyt ihan objektiiviseen niin - intersubjektiivisiin todisteisiin. Ne ovat siis aina luotettavampia kuin oma päähänpinttymä. Siksi, ja juuri siksi, nimenomaan esim. evoluutioteoria on vahvempi kuin jonkun omassa päässä kehittämä kuvitelma esim. biodiversiteetin synnystä - siis vaikka tuo kuvitelma olisi kuinka monen tahansa jakama käsitys. Ja tämä juuri siksi, että vaikka jokainen ihminen kuvittelisi vaikka nyt spaghettihirviön luoneen maailman, niin jos sitä vastaan on yksikin tieteellinen todiste, tieteellinen todiste voittaa kaikki nuo omassa päässä kehitetyt uskomukset - vaikka henkilö itse olisi käsityksestään täysin varma. Näinhän se on silminnäkijöidenkin kanssa: he voivat olla varma vaikkapa murhaajasta, mutta jos murha-aseessa on DNA:ta, joka todistaa jonkun muun murhaajaksi, silminnäkijätodistajan tiedetään olevan väärässä - vaikka hän olisi yhtä varma asiasta kuin Sinä taivaallisesta taikajimistäsi.

<< Juuri tuo kokemus tapahtumista jotka näyttävät tapahtuvan "luonnolaeista" riippumatta opettaa minua katsomaan uudelleen "luonnonlakejani" eli päätelmiäni "totuudesta" >>

Mutta edelleen vaikka kuinka uskoisit osaavasi lentää eli että omat luonnonlakisi olisivat sellaisia, joissa ihminen osaa lentää, reaalimaailma on se, että painovoima tekee omansa ja ihminen tömähtää maahan vaikka kuinka omissa kuvitelmissaan osaisi lentää. Juuri tuo on tieteellisen tiedon voima: se voi tuntua ikävän yksitoikkoiselta ja suoraviivaiselta, mutta se valitettavasti on se, miten maailma toimii siitä huolimatta vaikka joku henkilö kuvittelisi maailman toimivan ihan eri tavalla.

<< Ihmisen fysiologiasta tiedetään että hengittämätä ihmisen aivoissa syntyy vaurioita "hapen puutten vuoksi" 3-5 minuutin kuluttua
Kuitenkin simpukansukeltajat viipyvät veden alla paljon pitempään ja sitten on kehitetty vapaasukellus ja melkoisia aikoja hengittämättä.... Kun tiedetään että se on mahdollista. Onko jotain muuta luonnonlakia kuin "tieto" että näin tapahtuu? >>

Tuossakin kyse on tietysti harjoittelusta: aivoihin tarvitaan happea kaikkeen sen tekemään työhön. Mikäli tuota työtä pystyy vähentämään (kuten muutakin hapenkulutusta) sekä treenaa sitä, miten happea saa mahdollisimman paljon elimistöön, niin sehän sen ratkaisee. Tuo 3-5 minuuttia on tietysti vain se yleinen tapaus, jossa ihminen on todennäköisesti mennyt paniikkiin kun happea ei saa hengitettyä. Tuossakin luonnonlaki on se, että aivot tarvitsevat happea ja kun kaikki happi on kulutettu, aivot alkavat vahingoittua - ja tämä tapahtuu myös vapaasukeltajille vaikka kuka tahansa haluaisi toisin. Maailma vaan toimii niin, että aivot tarvitsevat happea. Hapen riittävyyttä voi harjoittaa, mutta jos se loppuu, aivot alkavat tuhoutua. Ei voi mitään. Tämä on sama sen lentämisen kanssa: vaikka kuinka haluaisi lentää, painovoima estää sen, tömps vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sori vaan, etten ole huomannut vastata tähän.

<< Seuraava johtopäätös että jokaisen "maailma" näyttää erilaiselta. Viinin maistajaisista rikosoikeuden silminnäkijätodistajiin. Jokainen on varma omasta. >>

Niinpä, mutta silminnäkijätodisteista huolimatta joku faktisesti teki rikoksen - eikä se riipu mistään silminnäkijätodisteista. Vaikka olisi kuinka varma jostain oman pään mielipiteestä, kylmät tieteelliset todisteet ovat vahvempia. Ne perustuu - jolsei nyt ihan objektiiviseen niin - intersubjektiivisiin todisteisiin. Ne ovat siis aina luotettavampia kuin oma päähänpinttymä. Siksi, ja juuri siksi, nimenomaan esim. evoluutioteoria on vahvempi kuin jonkun omassa päässä kehittämä kuvitelma esim. biodiversiteetin synnystä - siis vaikka tuo kuvitelma olisi kuinka monen tahansa jakama käsitys. Ja tämä juuri siksi, että vaikka jokainen ihminen kuvittelisi vaikka nyt spaghettihirviön luoneen maailman, niin jos sitä vastaan on yksikin tieteellinen todiste, tieteellinen todiste voittaa kaikki nuo omassa päässä kehitetyt uskomukset - vaikka henkilö itse olisi käsityksestään täysin varma. Näinhän se on silminnäkijöidenkin kanssa: he voivat olla varma vaikkapa murhaajasta, mutta jos murha-aseessa on DNA:ta, joka todistaa jonkun muun murhaajaksi, silminnäkijätodistajan tiedetään olevan väärässä - vaikka hän olisi yhtä varma asiasta kuin Sinä taivaallisesta taikajimistäsi.

<< Juuri tuo kokemus tapahtumista jotka näyttävät tapahtuvan "luonnolaeista" riippumatta opettaa minua katsomaan uudelleen "luonnonlakejani" eli päätelmiäni "totuudesta" >>

Mutta edelleen vaikka kuinka uskoisit osaavasi lentää eli että omat luonnonlakisi olisivat sellaisia, joissa ihminen osaa lentää, reaalimaailma on se, että painovoima tekee omansa ja ihminen tömähtää maahan vaikka kuinka omissa kuvitelmissaan osaisi lentää. Juuri tuo on tieteellisen tiedon voima: se voi tuntua ikävän yksitoikkoiselta ja suoraviivaiselta, mutta se valitettavasti on se, miten maailma toimii siitä huolimatta vaikka joku henkilö kuvittelisi maailman toimivan ihan eri tavalla.

<< Ihmisen fysiologiasta tiedetään että hengittämätä ihmisen aivoissa syntyy vaurioita "hapen puutten vuoksi" 3-5 minuutin kuluttua
Kuitenkin simpukansukeltajat viipyvät veden alla paljon pitempään ja sitten on kehitetty vapaasukellus ja melkoisia aikoja hengittämättä.... Kun tiedetään että se on mahdollista. Onko jotain muuta luonnonlakia kuin "tieto" että näin tapahtuu? >>

Tuossakin kyse on tietysti harjoittelusta: aivoihin tarvitaan happea kaikkeen sen tekemään työhön. Mikäli tuota työtä pystyy vähentämään (kuten muutakin hapenkulutusta) sekä treenaa sitä, miten happea saa mahdollisimman paljon elimistöön, niin sehän sen ratkaisee. Tuo 3-5 minuuttia on tietysti vain se yleinen tapaus, jossa ihminen on todennäköisesti mennyt paniikkiin kun happea ei saa hengitettyä. Tuossakin luonnonlaki on se, että aivot tarvitsevat happea ja kun kaikki happi on kulutettu, aivot alkavat vahingoittua - ja tämä tapahtuu myös vapaasukeltajille vaikka kuka tahansa haluaisi toisin. Maailma vaan toimii niin, että aivot tarvitsevat happea. Hapen riittävyyttä voi harjoittaa, mutta jos se loppuu, aivot alkavat tuhoutua. Ei voi mitään. Tämä on sama sen lentämisen kanssa: vaikka kuinka haluaisi lentää, painovoima estää sen, tömps vaan.

Lue lisää

" Mutta edelleen vaikka kuinka uskoisit osaavasi lentää eli että omat luonnonlakisi olisivat sellaisia, joissa ihminen osaa lentää, reaalimaailma on se, että painovoima tekee omansa ja ihminen tömähtää maahan vaikka kuinka omissa kuvitelmissaan osaisi lentää. Juuri tuo on tieteellisen tiedon voima: se voi tuntua ikävän yksitoikkoiselta ja suoraviivaiselta, mutta se valitettavasti on se, miten maailma toimii siitä huolimatta vaikka joku henkilö kuvittelisi maailman toimivan ihan eri tavalla."

Koetko niin että minä olen kirjoittanut noin tai että minä olisin tarkoittanut noin.

Jos puhutaan lentämisestä kuvittelen aivan omassa mielessäni että linnulla ei ole illusiota tai kuvitelmaa lentämisestä se vain lentää halutessaan.
Siinä on kysymys aivan muusta kuin lentämisen kuvittelusta tai lentämiseen uskomisesta.

Aivan samoin sinulla on tieto tieteellisestä totuudesta, se ei ole väärin se on sinun totuutesi, aivan kuten sanoit, se ei riipu siitä kuinka moni on "samaa mieltä" kanssasi.
Sitä yritin tuolla aiemmin tuoda esiin kun jokainen valitsee itse oman käsityksensä maailmasta

enkelipallo kirjoitti:

" Mutta edelleen vaikka kuinka uskoisit osaavasi lentää eli että omat luonnonlakisi olisivat sellaisia, joissa ihminen osaa lentää, reaalimaailma on se, että painovoima tekee omansa ja ihminen tömähtää maahan vaikka kuinka omissa kuvitelmissaan osaisi lentää. Juuri tuo on tieteellisen tiedon voima: se voi tuntua ikävän yksitoikkoiselta ja suoraviivaiselta, mutta se valitettavasti on se, miten maailma toimii siitä huolimatta vaikka joku henkilö kuvittelisi maailman toimivan ihan eri tavalla."

Koetko niin että minä olen kirjoittanut noin tai että minä olisin tarkoittanut noin.

Jos puhutaan lentämisestä kuvittelen aivan omassa mielessäni että linnulla ei ole illusiota tai kuvitelmaa lentämisestä se vain lentää halutessaan.
Siinä on kysymys aivan muusta kuin lentämisen kuvittelusta tai lentämiseen uskomisesta.

Aivan samoin sinulla on tieto tieteellisestä totuudesta, se ei ole väärin se on sinun totuutesi, aivan kuten sanoit, se ei riipu siitä kuinka moni on "samaa mieltä" kanssasi.
Sitä yritin tuolla aiemmin tuoda esiin kun jokainen valitsee itse oman käsityksensä maailmasta

Lue lisää

<< " Mutta edelleen vaikka kuinka uskoisit osaavasi lentää eli että omat luonnonlakisi olisivat sellaisia, joissa ihminen osaa lentää, reaalimaailma on se, että painovoima tekee omansa ja ihminen tömähtää maahan vaikka kuinka omissa kuvitelmissaan osaisi lentää. Juuri tuo on tieteellisen tiedon voima: se voi tuntua ikävän yksitoikkoiselta ja suoraviivaiselta, mutta se valitettavasti on se, miten maailma toimii siitä huolimatta vaikka joku henkilö kuvittelisi maailman toimivan ihan eri tavalla."
Koetko niin että minä olen kirjoittanut noin tai että minä olisin tarkoittanut noin. >>

Jep, kärjistettynähän tarkoitat ihan juuri täsmälleen noin.

<< Aivan samoin sinulla on tieto tieteellisestä totuudesta, se ei ole väärin se on sinun totuutesi >>

Mutta sitten jos se "oma totuus" on esim. painovoimaa vastaan, että ihminen pitää totena sitä, että hän osaa lentää, niin se vaan yksinkertaisesti on väärin: ihminen ei osaa lentää.

<< Sitä yritin tuolla aiemmin tuoda esiin kun jokainen valitsee itse oman käsityksensä maailmasta >>

Kyllä kyllä, mutta niitä käsityksiä on myös vääriä (onko sen myöntäminen vaikeaa ?). Vaikka henkilö itse kuinka lujasti uskoisi siihen "omaan totuuteensa", niin se voi oikein hyvin olla täysin väärä käsitys. Ja tosiaan, nämä uskomukset (käsitykset) ovat alisteisia sille, mitä voidaan todeta tästä reaalimaailmasta: jos reaalimaailmassa todetaan, että ihminen ei voi lentää, niin kaikki uskomukset (käsitykset), joiden mukaan ihminen voi lentää, ovat vääriä. Samoin myös käsitykset, että maailma olisi luotu 6000 vuotta sitten on vaan yksinkertaisesti väärä käsitys. Reaalimaailmassa on todettu, että biodiversiteetti on evoluution tulos. Jokainen tätä vastaan oleva käsitys on vaan yksinkertaisesti väärä - vaikka siihen uskoisi kuinka lujasti.

Anonyymi kirjoitti:

<< " Mutta edelleen vaikka kuinka uskoisit osaavasi lentää eli että omat luonnonlakisi olisivat sellaisia, joissa ihminen osaa lentää, reaalimaailma on se, että painovoima tekee omansa ja ihminen tömähtää maahan vaikka kuinka omissa kuvitelmissaan osaisi lentää. Juuri tuo on tieteellisen tiedon voima: se voi tuntua ikävän yksitoikkoiselta ja suoraviivaiselta, mutta se valitettavasti on se, miten maailma toimii siitä huolimatta vaikka joku henkilö kuvittelisi maailman toimivan ihan eri tavalla."
Koetko niin että minä olen kirjoittanut noin tai että minä olisin tarkoittanut noin. >>

Jep, kärjistettynähän tarkoitat ihan juuri täsmälleen noin.

<< Aivan samoin sinulla on tieto tieteellisestä totuudesta, se ei ole väärin se on sinun totuutesi >>

Mutta sitten jos se "oma totuus" on esim. painovoimaa vastaan, että ihminen pitää totena sitä, että hän osaa lentää, niin se vaan yksinkertaisesti on väärin: ihminen ei osaa lentää.

<< Sitä yritin tuolla aiemmin tuoda esiin kun jokainen valitsee itse oman käsityksensä maailmasta >>

Kyllä kyllä, mutta niitä käsityksiä on myös vääriä (onko sen myöntäminen vaikeaa ?). Vaikka henkilö itse kuinka lujasti uskoisi siihen "omaan totuuteensa", niin se voi oikein hyvin olla täysin väärä käsitys. Ja tosiaan, nämä uskomukset (käsitykset) ovat alisteisia sille, mitä voidaan todeta tästä reaalimaailmasta: jos reaalimaailmassa todetaan, että ihminen ei voi lentää, niin kaikki uskomukset (käsitykset), joiden mukaan ihminen voi lentää, ovat vääriä. Samoin myös käsitykset, että maailma olisi luotu 6000 vuotta sitten on vaan yksinkertaisesti väärä käsitys. Reaalimaailmassa on todettu, että biodiversiteetti on evoluution tulos. Jokainen tätä vastaan oleva käsitys on vaan yksinkertaisesti väärä - vaikka siihen uskoisi kuinka lujasti.

Lue lisää

<< " Mutta edelleen vaikka kuinka uskoisit osaavasi lentää eli että omat luonnonlakisi olisivat sellaisia, joissa ihminen osaa lentää, reaalimaailma on se, että painovoima tekee omansa ja ihminen tömähtää maahan vaikka kuinka omissa kuvitelmissaan osaisi lentää. Juuri tuo on tieteellisen tiedon voima: se voi tuntua ikävän yksitoikkoiselta ja suoraviivaiselta, mutta se valitettavasti on se, miten maailma toimii siitä huolimatta vaikka joku henkilö kuvittelisi maailman toimivan ihan eri tavalla."
Koetko niin että minä olen kirjoittanut noin tai että minä olisin tarkoittanut noin. >>

Jep, kärjistettynähän tarkoitat ihan juuri täsmälleen noin.

Tunnustan tunnustan tunnustan, en tiennyt että sinä tiedät ajatukseni joita en itse vielä tiennyt joten keskustelu lienee turhaa.

Oma käsityksesi ilmeisesti on että kun puhun jokaisen omasta käsityksestä ymmärrät että minun käsitykseni on virheetön?
Mielestäni en ole niin väittänyt, tosin sekin on vain minun oma käsitykseni.
"reaalimaailma" saa olla juuri sellainen kuin sinä sen koet.
Siinä olen samaa mieltä että on olemassa kaksi maailmaa, on totuus ja sitten on tämä maailma jonka jokainen kokee omalla tavallaan.
Ei tarvittaisi tietellisiä tutkimuksia jos totuus olisi jo tunnettu ja todistettu tieteeen hyväksymillä ehdoilla
Sinua lainatakseni:
Jokainen tätä vastaan oleva käsitys on vaan yksinkertaisesti väärä - vaikka siihen uskoisi kuinka lujasti.

Jos suinkin helpottaa voit vapaasti puuttua minun henkilööni, en ole virheetön enkä täydellinen.
Kun kuitenkin tiede tulee samalle lähteelle eli on tiedossa että maailma on mielikuva maailmasta, minua inspiroi ajattelu maailmankuvasta enemmän kuin jonkun käsitys toisesta ihmisestä

enkelipallo kirjoitti:

<< " Mutta edelleen vaikka kuinka uskoisit osaavasi lentää eli että omat luonnonlakisi olisivat sellaisia, joissa ihminen osaa lentää, reaalimaailma on se, että painovoima tekee omansa ja ihminen tömähtää maahan vaikka kuinka omissa kuvitelmissaan osaisi lentää. Juuri tuo on tieteellisen tiedon voima: se voi tuntua ikävän yksitoikkoiselta ja suoraviivaiselta, mutta se valitettavasti on se, miten maailma toimii siitä huolimatta vaikka joku henkilö kuvittelisi maailman toimivan ihan eri tavalla."
Koetko niin että minä olen kirjoittanut noin tai että minä olisin tarkoittanut noin. >>

Jep, kärjistettynähän tarkoitat ihan juuri täsmälleen noin.

Tunnustan tunnustan tunnustan, en tiennyt että sinä tiedät ajatukseni joita en itse vielä tiennyt joten keskustelu lienee turhaa.

Lue lisää

<< Tunnustan tunnustan tunnustan, en tiennyt että sinä tiedät ajatukseni joita en itse vielä tiennyt joten keskustelu lienee turhaa. >>

Katsotaanpas aiempia kirjoituksiasi:
enkelipallo
7.4.2019 klo 17:49 kirjoittaa:
"Vain se on totta joka on sinun pään sisäistä".

Jos siis (kärjistetysti) pään sisällä on ajatus, että osaa lentää, se on totta, mutta valitettavasti reaalimaailma on karu paikka: se ei siltikään ole totta vaikka ihminen omassa mielessään niin luulee.

<< "reaalimaailma" saa olla juuri sellainen kuin sinä sen koet. >>

Ei kun nimenomaan reaalimaailma on sitten se, mikä määrittää sen, onko ne omat ajatukset totta vai virheellisiä. Jos reaalimaailmassa on voimassa painovoima, omat koetut lentokyvyt ovat reaalimaailman kanssa ristiriidassa, joten omat kokemukset/ajatukset lentokyvystä ovat vääriä.

Reaalimaailma on se itsestä (mahdollisimman paljon) riippumaton todellisuus, jota voidaan mallintaa vaikka sitten tieteellisellä painovoimateorialla - joka on siis voimassa vaikka yksilö itse kuvittelisi tekevänsä jotain painovoimaa rikkovaa. Silloin yksilön mielikuva on väärässä.

<< Siinä olen samaa mieltä että on olemassa kaksi maailmaa, on totuus ja sitten on tämä maailma jonka jokainen kokee omalla tavallaan. >>

Hyvä hyvä, alat kehittyä. Kuukausi sitten sanoit, että totuus on vain se, mikä on omassa päässä.

Sano vaan reilusti tuota "totuusmaailmaa" vaikka sitten siksi reaalimaailmaksi. Reaalimaailmassa painovoima toimii. Samoin reaalimaailmassa biodiversiteetti on kehittynyt evoluutiossa. Reaalimaailmassa ei ole ihmeparantumisia tai rukousvastauksia. Reaalimaailmassa ei ufomiehet vieraile Maapallolla. Luomiset, ihmeparatumiset, ufomiehet jne jne ovat siis pelkästään omassa päässä olevia "totuusmaailman" vastaisia vääriä päätelmiä.

<< Ei tarvittaisi tietellisiä tutkimuksia jos totuus olisi jo tunnettu ja todistettu tieteeen hyväksymillä ehdoilla >>

Niin siis, emme tunne jokaisesta asiasta vielä sitä "totuutta", joten siksi pitää tutkia ja todistaa. Monet asiat on kuitenkin jo tunnettu ja todistettu tieteen hyväksymillä ehdoilla, esim. evoluutio ja painovoima.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tunnustan tunnustan tunnustan, en tiennyt että sinä tiedät ajatukseni joita en itse vielä tiennyt joten keskustelu lienee turhaa. >>

Katsotaanpas aiempia kirjoituksiasi:
enkelipallo
7.4.2019 klo 17:49 kirjoittaa:
"Vain se on totta joka on sinun pään sisäistä".

Jos siis (kärjistetysti) pään sisällä on ajatus, että osaa lentää, se on totta, mutta valitettavasti reaalimaailma on karu paikka: se ei siltikään ole totta vaikka ihminen omassa mielessään niin luulee.

<< "reaalimaailma" saa olla juuri sellainen kuin sinä sen koet. >>

Ei kun nimenomaan reaalimaailma on sitten se, mikä määrittää sen, onko ne omat ajatukset totta vai virheellisiä. Jos reaalimaailmassa on voimassa painovoima, omat koetut lentokyvyt ovat reaalimaailman kanssa ristiriidassa, joten omat kokemukset/ajatukset lentokyvystä ovat vääriä.

Reaalimaailma on se itsestä (mahdollisimman paljon) riippumaton todellisuus, jota voidaan mallintaa vaikka sitten tieteellisellä painovoimateorialla - joka on siis voimassa vaikka yksilö itse kuvittelisi tekevänsä jotain painovoimaa rikkovaa. Silloin yksilön mielikuva on väärässä.

<< Siinä olen samaa mieltä että on olemassa kaksi maailmaa, on totuus ja sitten on tämä maailma jonka jokainen kokee omalla tavallaan. >>

Hyvä hyvä, alat kehittyä. Kuukausi sitten sanoit, että totuus on vain se, mikä on omassa päässä.

Sano vaan reilusti tuota "totuusmaailmaa" vaikka sitten siksi reaalimaailmaksi. Reaalimaailmassa painovoima toimii. Samoin reaalimaailmassa biodiversiteetti on kehittynyt evoluutiossa. Reaalimaailmassa ei ole ihmeparantumisia tai rukousvastauksia. Reaalimaailmassa ei ufomiehet vieraile Maapallolla. Luomiset, ihmeparatumiset, ufomiehet jne jne ovat siis pelkästään omassa päässä olevia "totuusmaailman" vastaisia vääriä päätelmiä.

<< Ei tarvittaisi tietellisiä tutkimuksia jos totuus olisi jo tunnettu ja todistettu tieteeen hyväksymillä ehdoilla >>

Niin siis, emme tunne jokaisesta asiasta vielä sitä "totuutta", joten siksi pitää tutkia ja todistaa. Monet asiat on kuitenkin jo tunnettu ja todistettu tieteen hyväksymillä ehdoilla, esim. evoluutio ja painovoima.

Lue lisää

En siltikään voi tietää muuta kuin sen mikä on minun "päässäni" Tällä tarkoitan sitä mikä on minun mielessäni, tietoisuudessani, tietenkin tiedän myös monia ristiriitaisia ajatuksia.

En oikein oivalla mihin pyrit mutta heikkouksia ja virheitä minulla kyllä on pilvin pimein,

Sinulle on tärkeätä puhua lentämisestä, miten mahtoi olla
Charles Lindbergh – Wikipedia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Lindbergh "uskoi" ja kokeili, niinkuin monet jotka eivät vaadi tieteellistä totuutta ja näyttöä vaan tekevät itse.

1 Ensimmäinen lento Atlantin yli;
Olisin taipuvainen ajattelemaan että hänen tietoisudessaan, mielessään (pään sisällä) oli vahva luottamus että se on mahdollista ja vasta sen jälkeen hän teki sen

enkelipallo kirjoitti:

En siltikään voi tietää muuta kuin sen mikä on minun "päässäni" Tällä tarkoitan sitä mikä on minun mielessäni, tietoisuudessani, tietenkin tiedän myös monia ristiriitaisia ajatuksia.

En oikein oivalla mihin pyrit mutta heikkouksia ja virheitä minulla kyllä on pilvin pimein,

Sinulle on tärkeätä puhua lentämisestä, miten mahtoi olla
Charles Lindbergh – Wikipedia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Lindbergh "uskoi" ja kokeili, niinkuin monet jotka eivät vaadi tieteellistä totuutta ja näyttöä vaan tekevät itse.

1 Ensimmäinen lento Atlantin yli;
Olisin taipuvainen ajattelemaan että hänen tietoisudessaan, mielessään (pään sisällä) oli vahva luottamus että se on mahdollista ja vasta sen jälkeen hän teki sen

Lue lisää

Jaha, se kiemurtelu alkoi taas kun vähän lainaan vanhoja tekstejä.

<< En siltikään voi tietää muuta kuin sen mikä on minun "päässäni" >>

Jep, mutta tiedät (ilmeisesti), että siellä päänupissasi on paljon aivan täysin virheellistä kuvitelmaa, saunatonttuja ja jumalia, jotka eivät ole sitten taas sitä "totuusmaailmaa" ollenkaan. Siitähän oli kyse.

<< Sinulle on tärkeätä puhua lentämisestä, miten mahtoi olla
Charles Lindbergh >>

Tiedät varsin hyvin, että tarkoitettiin ilman välineitä tapahtuvaa lentämistä (joka siis on mahdotonta painovoimateorian mukaan). Älä ala kiemurrella taas.

<< Tunnustan tunnustan tunnustan, en tiennyt että sinä tiedät ajatukseni joita en itse vielä tiennyt joten keskustelu lienee turhaa. >>

Katsotaanpas aiempia kirjoituksiasi:
enkelipallo
7.4.2019 klo 17:49 kirjoittaa:
"Vain se on totta joka on sinun pään sisäistä".

Jos siis (kärjistetysti) pään sisällä on ajatus, että osaa lentää, se on totta, mutta valitettavasti reaalimaailma on karu paikka: se ei siltikään ole totta vaikka ihminen omassa mielessään niin luulee.

<< "reaalimaailma" saa olla juuri sellainen kuin sinä sen koet. >>

Ei kun nimenomaan reaalimaailma on sitten se, mikä määrittää sen, onko ne omat ajatukset totta vai virheellisiä. Jos reaalimaailmassa on voimassa painovoima, omat koetut lentokyvyt ovat reaalimaailman kanssa ristiriidassa, joten omat kokemukset/ajatukset lentokyvystä ovat vääriä.

Reaalimaailma on se itsestä (mahdollisimman paljon) riippumaton todellisuus, jota voidaan mallintaa vaikka sitten tieteellisellä painovoimateorialla - joka on siis voimassa vaikka yksilö itse kuvittelisi tekevänsä jotain painovoimaa rikkovaa. Silloin yksilön mielikuva on väärässä.

<< Siinä olen samaa mieltä että on olemassa kaksi maailmaa, on totuus ja sitten on tämä maailma jonka jokainen kokee omalla tavallaan. >>

Hyvä hyvä, alat kehittyä. Kuukausi sitten sanoit, että totuus on vain se, mikä on omassa päässä.

Sano vaan reilusti tuota "totuusmaailmaa" vaikka sitten siksi reaalimaailmaksi. Reaalimaailmassa painovoima toimii. Samoin reaalimaailmassa biodiversiteetti on kehittynyt evoluutiossa. Reaalimaailmassa ei ole ihmeparantumisia tai rukousvastauksia. Reaalimaailmassa ei ufomiehet vieraile Maapallolla. Luomiset, ihmeparatumiset, ufomiehet jne jne ovat siis pelkästään omassa päässä olevia "totuusmaailman" vastaisia vääriä päätelmiä.

<< Ei tarvittaisi tietellisiä tutkimuksia jos totuus olisi jo tunnettu ja todistettu tieteeen hyväksymillä ehdoilla >>

Niin siis, emme tunne jokaisesta asiasta vielä sitä "totuutta", joten siksi pitää tutkia ja todistaa. Monet asiat on kuitenkin jo tunnettu ja todistettu tieteen hyväksymillä ehdoilla, esim. evoluutio ja painovoima.

Anonyymi kirjoitti:

Jaha, se kiemurtelu alkoi taas kun vähän lainaan vanhoja tekstejä.

<< En siltikään voi tietää muuta kuin sen mikä on minun "päässäni" >>

Jep, mutta tiedät (ilmeisesti), että siellä päänupissasi on paljon aivan täysin virheellistä kuvitelmaa, saunatonttuja ja jumalia, jotka eivät ole sitten taas sitä "totuusmaailmaa" ollenkaan. Siitähän oli kyse.

<< Sinulle on tärkeätä puhua lentämisestä, miten mahtoi olla
Charles Lindbergh >>

Tiedät varsin hyvin, että tarkoitettiin ilman välineitä tapahtuvaa lentämistä (joka siis on mahdotonta painovoimateorian mukaan). Älä ala kiemurrella taas.

<< Tunnustan tunnustan tunnustan, en tiennyt että sinä tiedät ajatukseni joita en itse vielä tiennyt joten keskustelu lienee turhaa. >>

Katsotaanpas aiempia kirjoituksiasi:
enkelipallo
7.4.2019 klo 17:49 kirjoittaa:
"Vain se on totta joka on sinun pään sisäistä".

Jos siis (kärjistetysti) pään sisällä on ajatus, että osaa lentää, se on totta, mutta valitettavasti reaalimaailma on karu paikka: se ei siltikään ole totta vaikka ihminen omassa mielessään niin luulee.

<< "reaalimaailma" saa olla juuri sellainen kuin sinä sen koet. >>

Ei kun nimenomaan reaalimaailma on sitten se, mikä määrittää sen, onko ne omat ajatukset totta vai virheellisiä. Jos reaalimaailmassa on voimassa painovoima, omat koetut lentokyvyt ovat reaalimaailman kanssa ristiriidassa, joten omat kokemukset/ajatukset lentokyvystä ovat vääriä.

Reaalimaailma on se itsestä (mahdollisimman paljon) riippumaton todellisuus, jota voidaan mallintaa vaikka sitten tieteellisellä painovoimateorialla - joka on siis voimassa vaikka yksilö itse kuvittelisi tekevänsä jotain painovoimaa rikkovaa. Silloin yksilön mielikuva on väärässä.

<< Siinä olen samaa mieltä että on olemassa kaksi maailmaa, on totuus ja sitten on tämä maailma jonka jokainen kokee omalla tavallaan. >>

Hyvä hyvä, alat kehittyä. Kuukausi sitten sanoit, että totuus on vain se, mikä on omassa päässä.

Sano vaan reilusti tuota "totuusmaailmaa" vaikka sitten siksi reaalimaailmaksi. Reaalimaailmassa painovoima toimii. Samoin reaalimaailmassa biodiversiteetti on kehittynyt evoluutiossa. Reaalimaailmassa ei ole ihmeparantumisia tai rukousvastauksia. Reaalimaailmassa ei ufomiehet vieraile Maapallolla. Luomiset, ihmeparatumiset, ufomiehet jne jne ovat siis pelkästään omassa päässä olevia "totuusmaailman" vastaisia vääriä päätelmiä.

<< Ei tarvittaisi tietellisiä tutkimuksia jos totuus olisi jo tunnettu ja todistettu tieteeen hyväksymillä ehdoilla >>

Niin siis, emme tunne jokaisesta asiasta vielä sitä "totuutta", joten siksi pitää tutkia ja todistaa. Monet asiat on kuitenkin jo tunnettu ja todistettu tieteen hyväksymillä ehdoilla, esim. evoluutio ja painovoima.

Lue lisää

peukkuja

enkelipallo kirjoitti:

peukkuja

<< peukkuja >>

Mutta ei vastausta ?

Osuiko liian arkaan paikkaan, että pitää alkaa kiemurrella kuin liero koukussa ?

Anonyymi kirjoitti:

<< peukkuja >>

Mutta ei vastausta ?

Osuiko liian arkaan paikkaan, että pitää alkaa kiemurrella kuin liero koukussa ?

>>Katsotaanpas aiempia kirjoituksiasi:
enkelipallo
7.4.2019 klo 17:49 kirjoittaa:
"Vain se on totta joka on sinun pään sisäistä".<<

Peukkuja runsaasti

enkelipallo kirjoitti:

>>Katsotaanpas aiempia kirjoituksiasi:
enkelipallo
7.4.2019 klo 17:49 kirjoittaa:
"Vain se on totta joka on sinun pään sisäistä".<<

Peukkuja runsaasti

Lue lisää

<< >>Katsotaanpas aiempia kirjoituksiasi:
enkelipallo
7.4.2019 klo 17:49 kirjoittaa:
"Vain se on totta joka on sinun pään sisäistä".<<
Peukkuja runsaasti >>

Siis tuoko oli se, jonka vuoksi jouduit sulkemaan suusi - ja nyt kiemurtelemaan kuin niljakas liero koukussa ?

Toki ymmärrän kiemurtelusi, kun ensin olit niin päättäväinen, että pään sisällä on totuus, mutta sitten jo minun argumentaation seurauksena jouduit myöntämään, että on huomattavasti objektiivisempi reaalimaailma - ja ihmisen pään sisällä olevat omat "totuudet" ovatkin varsin virheellisiä, koska ne joutuvat ristiriitaan tämän reaalimaailman kanssa. Juuri siksi esim. väitteet evoluutioteorian virheellisyydestä ovat idioottimaisia omien uskomuksellisten virhekäsitysten soppa, jonka reaalimaailma todella todistaa vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< >>Katsotaanpas aiempia kirjoituksiasi:
enkelipallo
7.4.2019 klo 17:49 kirjoittaa:
"Vain se on totta joka on sinun pään sisäistä".<<
Peukkuja runsaasti >>

Siis tuoko oli se, jonka vuoksi jouduit sulkemaan suusi - ja nyt kiemurtelemaan kuin niljakas liero koukussa ?

Toki ymmärrän kiemurtelusi, kun ensin olit niin päättäväinen, että pään sisällä on totuus, mutta sitten jo minun argumentaation seurauksena jouduit myöntämään, että on huomattavasti objektiivisempi reaalimaailma - ja ihmisen pään sisällä olevat omat "totuudet" ovatkin varsin virheellisiä, koska ne joutuvat ristiriitaan tämän reaalimaailman kanssa. Juuri siksi esim. väitteet evoluutioteorian virheellisyydestä ovat idioottimaisia omien uskomuksellisten virhekäsitysten soppa, jonka reaalimaailma todella todistaa vääräksi.

Lue lisää

Olen kiitollinen ymmärryksestäsi. Edelleen kirjoituksesi on sinun "sisäistä" viisauttasi. Jos nimeät sen joksikin, hyvä niin.
Tieteen harjoittajat ovat useissa asioissa erimielisiä, omsita virheistäni olen osittain tietoinen.
Omien ajatuksiensa kanssa jokainen joutuu - pääsee toimimaan. Olen otettu että huomaat minun omaperäisen tavan esittää ajatuksiani Kiitos.

Näyttä siltä että kannat itseäsi suurempaa vastuuta minun "kiemurtelustani"?
siksikin runsaasti peukkuja edellen.

Nyt sinä näytät puolustavan tieteellä todistettuja ilmiöitä, minä olen kiinnostunut ihmisen tavasta ajatella.
Olisi mielenkiintoista päästä keskustelemaan samoista päämääristä - olisiko niitä

enkelipallo kirjoitti:

Olen kiitollinen ymmärryksestäsi. Edelleen kirjoituksesi on sinun "sisäistä" viisauttasi. Jos nimeät sen joksikin, hyvä niin.
Tieteen harjoittajat ovat useissa asioissa erimielisiä, omsita virheistäni olen osittain tietoinen.
Omien ajatuksiensa kanssa jokainen joutuu - pääsee toimimaan. Olen otettu että huomaat minun omaperäisen tavan esittää ajatuksiani Kiitos.

Näyttä siltä että kannat itseäsi suurempaa vastuuta minun "kiemurtelustani"?
siksikin runsaasti peukkuja edellen.

Nyt sinä näytät puolustavan tieteellä todistettuja ilmiöitä, minä olen kiinnostunut ihmisen tavasta ajatella.
Olisi mielenkiintoista päästä keskustelemaan samoista päämääristä - olisiko niitä

Lue lisää

<< Tieteen harjoittajat ovat useissa asioissa erimielisiä >>

Mutta ei tietenkään evoluution tai painovoiman kaltaisista tieteellisistä faktoista.

<< Näyttä siltä että kannat itseäsi suurempaa vastuuta minun "kiemurtelustani"? >>

Niin no, haluan huomion siihen, että nytkin edellisessä viestissäni esitin suoran kysymyksen, johon et kykene vastaamaan. Et siis pysty millään pitämään itseäsi suoraselkäisenä tuollaisen venkoilun jälkeen. Toki ymmärrän sen, että kun tulee hetki myöntää olleensa väärässä, se on varsin vaikea paikka - ja erityisesti, jos kyse on vielä vastakkaista maailmankuvaa kantavasta ihmisestä, joka sen virheajatuksen osoitti.

<< Nyt sinä näytät puolustavan tieteellä todistettuja ilmiöitä >>

Jep. Se on sitä "totuusmaailmaa", josta puhuit. Puhuit jopa tajuavasi, että moni ihminen kuvittelee asioita, jotka eivät ole totta tässä reaalimaailmassa. Esimerkkinä on vaikkapa eliöiden syntyminen. Monella on päässään kuvitelma jostain taikajimistä taikomassa eläimiä, mutta sitten se reaalimaailma osoittaa tuollaiset kuvitelmat vääriksi: se onkin evoluutio, joka ne on tuottanut - siis täällä "totuusmaailmassa".

Anonyymi kirjoitti:

<< Tieteen harjoittajat ovat useissa asioissa erimielisiä >>

Mutta ei tietenkään evoluution tai painovoiman kaltaisista tieteellisistä faktoista.

<< Näyttä siltä että kannat itseäsi suurempaa vastuuta minun "kiemurtelustani"? >>

Niin no, haluan huomion siihen, että nytkin edellisessä viestissäni esitin suoran kysymyksen, johon et kykene vastaamaan. Et siis pysty millään pitämään itseäsi suoraselkäisenä tuollaisen venkoilun jälkeen. Toki ymmärrän sen, että kun tulee hetki myöntää olleensa väärässä, se on varsin vaikea paikka - ja erityisesti, jos kyse on vielä vastakkaista maailmankuvaa kantavasta ihmisestä, joka sen virheajatuksen osoitti.

<< Nyt sinä näytät puolustavan tieteellä todistettuja ilmiöitä >>

Jep. Se on sitä "totuusmaailmaa", josta puhuit. Puhuit jopa tajuavasi, että moni ihminen kuvittelee asioita, jotka eivät ole totta tässä reaalimaailmassa. Esimerkkinä on vaikkapa eliöiden syntyminen. Monella on päässään kuvitelma jostain taikajimistä taikomassa eläimiä, mutta sitten se reaalimaailma osoittaa tuollaiset kuvitelmat vääriksi: se onkin evoluutio, joka ne on tuottanut - siis täällä "totuusmaailmassa".

Lue lisää

Jokatapauksessa mielenkiintoinen tapa ymmärtää lukemansa

enkelipallo kirjoitti:

Jokatapauksessa mielenkiintoinen tapa ymmärtää lukemansa

<< Jokatapauksessa mielenkiintoinen tapa ymmärtää lukemansa >>

Ei. Kyllä Sinä itse puhuit oman "maailmankuvasi" pussiin.

<< Nyt sinä näytät puolustavan tieteellä todistettuja ilmiöitä >>

Jep. Se on sitä "totuusmaailmaa", josta puhuit. Puhuit jopa tajuavasi, että moni ihminen kuvittelee asioita, jotka eivät ole totta tässä reaalimaailmassa. Esimerkkinä on vaikkapa eliöiden syntyminen. Monella on päässään kuvitelma jostain taikajimistä taikomassa eläimiä, mutta sitten se reaalimaailma osoittaa tuollaiset kuvitelmat vääriksi: se onkin evoluutio, joka ne on tuottanut - siis täällä "totuusmaailmassa".

Anonyymi kirjoitti:

<< Jokatapauksessa mielenkiintoinen tapa ymmärtää lukemansa >>

Ei. Kyllä Sinä itse puhuit oman "maailmankuvasi" pussiin.

<< Nyt sinä näytät puolustavan tieteellä todistettuja ilmiöitä >>

Jep. Se on sitä "totuusmaailmaa", josta puhuit. Puhuit jopa tajuavasi, että moni ihminen kuvittelee asioita, jotka eivät ole totta tässä reaalimaailmassa. Esimerkkinä on vaikkapa eliöiden syntyminen. Monella on päässään kuvitelma jostain taikajimistä taikomassa eläimiä, mutta sitten se reaalimaailma osoittaa tuollaiset kuvitelmat vääriksi: se onkin evoluutio, joka ne on tuottanut - siis täällä "totuusmaailmassa".

Lue lisää

Juuri niin

enkelipallo kirjoitti:

Juuri niin

<< Juuri niin >>

Siis miten niin ? Ettäkö nyt jo tajuat, että moni ihminen kuvittelee asioita, jotka eivät ole totta tässä reaalimaailmassa ?

Siis se oma kuvitelmasi on myös yksi sellainen, joka ei ole totta sitten taas tässä "totuusmaailmassa" vaikka se omassa pääkopassasi onkin itsellesi "totta".

Anonyymi kirjoitti:

<< Juuri niin >>

Siis miten niin ? Ettäkö nyt jo tajuat, että moni ihminen kuvittelee asioita, jotka eivät ole totta tässä reaalimaailmassa ?

Siis se oma kuvitelmasi on myös yksi sellainen, joka ei ole totta sitten taas tässä "totuusmaailmassa" vaikka se omassa pääkopassasi onkin itsellesi "totta".

Lue lisää

<< Juuri niin >>

Siis miten niin ? Ettäkö nyt jo tajuat, että moni ihminen kuvittelee asioita, jotka eivät ole totta tässä reaalimaailmassa ?

JUURI NIIN myös sinun kohdallasi
Siksipä hyvinkin kunnioitan sitkeyttäsi tulla tuntemaan itsensä

Kokonaisuutena on mielenkiintoista kuinka paljon tiedät? minun ajatuksistani. Jos joskut joudut tai pääset keskustelemaan jonkun ihmisen kanssa voisitko ajatella että hänellä on omat ajatukset jotka poikkeavat siitä mitä sinä hänestä ajattelet.

enkelipallo kirjoitti:

<< Juuri niin >>

Siis miten niin ? Ettäkö nyt jo tajuat, että moni ihminen kuvittelee asioita, jotka eivät ole totta tässä reaalimaailmassa ?

JUURI NIIN myös sinun kohdallasi
Siksipä hyvinkin kunnioitan sitkeyttäsi tulla tuntemaan itsensä

Kokonaisuutena on mielenkiintoista kuinka paljon tiedät? minun ajatuksistani. Jos joskut joudut tai pääset keskustelemaan jonkun ihmisen kanssa voisitko ajatella että hänellä on omat ajatukset jotka poikkeavat siitä mitä sinä hänestä ajattelet.

Lue lisää

<< "<< Juuri niin >>
Siis miten niin ? Ettäkö nyt jo tajuat, että moni ihminen kuvittelee asioita, jotka eivät ole totta tässä reaalimaailmassa ?"
JUURI NIIN myös sinun kohdallasi >>

Varmasti, mutta siis esittelin tässä juuri menetelmän, miten voimme arvottaa tuota omaa päänsisäistä maailmaan tähän "totuusmaailmaan". Mielikuvitusmaailma voidaan nimittäin ankkuroida tähän "totuusmaailmaan" objektiivisten todisteiden ja matemaattisen logiikan kautta eli käytännössä luottamalla tieteeseen. Se on luotettavinta tuntemaamme tietoa. Jos siis oman pään sisällä olevat "totuudet" osoitetaan tieteessä virheellisiksi, tiedetään, että oma kuvitelma ei ole totta tässä reaalimaailmassa.

Mutta mutta, nyt kun oikein kaivelet, mitä itse asiassa olisin väittänyt esim. tässä keskustelussa, joka ei olisi todella tieteellistä ?

Sinä sentään olet.

Anonyymi kirjoitti:

<< "<< Juuri niin >>
Siis miten niin ? Ettäkö nyt jo tajuat, että moni ihminen kuvittelee asioita, jotka eivät ole totta tässä reaalimaailmassa ?"
JUURI NIIN myös sinun kohdallasi >>

Varmasti, mutta siis esittelin tässä juuri menetelmän, miten voimme arvottaa tuota omaa päänsisäistä maailmaan tähän "totuusmaailmaan". Mielikuvitusmaailma voidaan nimittäin ankkuroida tähän "totuusmaailmaan" objektiivisten todisteiden ja matemaattisen logiikan kautta eli käytännössä luottamalla tieteeseen. Se on luotettavinta tuntemaamme tietoa. Jos siis oman pään sisällä olevat "totuudet" osoitetaan tieteessä virheellisiksi, tiedetään, että oma kuvitelma ei ole totta tässä reaalimaailmassa.

Mutta mutta, nyt kun oikein kaivelet, mitä itse asiassa olisin väittänyt esim. tässä keskustelussa, joka ei olisi todella tieteellistä ?

Sinä sentään olet.

Lue lisää

Kyllä sinun on uskottava oma käsityksesi ilman minun vakuuttelujani. Minä en epäile etteikö maailma, minä ja mikä on, ovat sinulle sellainen kuin sen tässä kuvailet.

enkelipallo kirjoitti:

Kyllä sinun on uskottava oma käsityksesi ilman minun vakuuttelujani. Minä en epäile etteikö maailma, minä ja mikä on, ovat sinulle sellainen kuin sen tässä kuvailet.

<< Kyllä sinun on uskottava oma käsityksesi ilman minun vakuuttelujani. Minä en epäile etteikö maailma, minä ja mikä on, ovat sinulle sellainen kuin sen tässä kuvailet. >>

Vastaapas taas kirjoitettuun äläkä kiertele. Outoa ettet pysty tällaiseen rehtiyteen.

<< "<< Juuri niin >>
Siis miten niin ? Ettäkö nyt jo tajuat, että moni ihminen kuvittelee asioita, jotka eivät ole totta tässä reaalimaailmassa ?"
JUURI NIIN myös sinun kohdallasi >>

Varmasti, mutta siis esittelin tässä juuri menetelmän, miten voimme arvottaa tuota omaa päänsisäistä maailmaan tähän "totuusmaailmaan". Mielikuvitusmaailma voidaan nimittäin ankkuroida tähän "totuusmaailmaan" objektiivisten todisteiden ja matemaattisen logiikan kautta eli käytännössä luottamalla tieteeseen. Se on luotettavinta tuntemaamme tietoa. Jos siis oman pään sisällä olevat "totuudet" osoitetaan tieteessä virheellisiksi, tiedetään, että oma kuvitelma ei ole totta tässä reaalimaailmassa.

Mutta mutta, nyt kun oikein kaivelet, mitä itse asiassa olisin väittänyt esim. tässä keskustelussa, joka ei olisi todella tieteellistä ?

Sinä sentään olet.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kyllä sinun on uskottava oma käsityksesi ilman minun vakuuttelujani. Minä en epäile etteikö maailma, minä ja mikä on, ovat sinulle sellainen kuin sen tässä kuvailet. >>

Vastaapas taas kirjoitettuun äläkä kiertele. Outoa ettet pysty tällaiseen rehtiyteen.

<< "<< Juuri niin >>
Siis miten niin ? Ettäkö nyt jo tajuat, että moni ihminen kuvittelee asioita, jotka eivät ole totta tässä reaalimaailmassa ?"
JUURI NIIN myös sinun kohdallasi >>

Varmasti, mutta siis esittelin tässä juuri menetelmän, miten voimme arvottaa tuota omaa päänsisäistä maailmaan tähän "totuusmaailmaan". Mielikuvitusmaailma voidaan nimittäin ankkuroida tähän "totuusmaailmaan" objektiivisten todisteiden ja matemaattisen logiikan kautta eli käytännössä luottamalla tieteeseen. Se on luotettavinta tuntemaamme tietoa. Jos siis oman pään sisällä olevat "totuudet" osoitetaan tieteessä virheellisiksi, tiedetään, että oma kuvitelma ei ole totta tässä reaalimaailmassa.

Mutta mutta, nyt kun oikein kaivelet, mitä itse asiassa olisin väittänyt esim. tässä keskustelussa, joka ei olisi todella tieteellistä ?

Sinä sentään olet.

Lue lisää

Niin kauan kun jaksat kysellä on toivoa

enkelipallo kirjoitti:

Niin kauan kun jaksat kysellä on toivoa

<< Niin kauan kun jaksat kysellä on toivoa >>

Mutta vastausta et pysty antamaan ?

Kiemurtelet vaan ?

<< "<< Juuri niin >>
Siis miten niin ? Ettäkö nyt jo tajuat, että moni ihminen kuvittelee asioita, jotka eivät ole totta tässä reaalimaailmassa ?"
JUURI NIIN myös sinun kohdallasi >>

Varmasti, mutta siis esittelin tässä juuri menetelmän, miten voimme arvottaa tuota omaa päänsisäistä maailmaan tähän "totuusmaailmaan". Mielikuvitusmaailma voidaan nimittäin ankkuroida tähän "totuusmaailmaan" objektiivisten todisteiden ja matemaattisen logiikan kautta eli käytännössä luottamalla tieteeseen. Se on luotettavinta tuntemaamme tietoa. Jos siis oman pään sisällä olevat "totuudet" osoitetaan tieteessä virheellisiksi, tiedetään, että oma kuvitelma ei ole totta tässä reaalimaailmassa.

Mutta mutta, nyt kun oikein kaivelet, mitä itse asiassa olisin väittänyt esim. tässä keskustelussa, joka ei olisi todella tieteellistä ?

Sinä sentään olet.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niin kauan kun jaksat kysellä on toivoa >>

Mutta vastausta et pysty antamaan ?

Kiemurtelet vaan ?

<< "<< Juuri niin >>
Siis miten niin ? Ettäkö nyt jo tajuat, että moni ihminen kuvittelee asioita, jotka eivät ole totta tässä reaalimaailmassa ?"
JUURI NIIN myös sinun kohdallasi >>

Varmasti, mutta siis esittelin tässä juuri menetelmän, miten voimme arvottaa tuota omaa päänsisäistä maailmaan tähän "totuusmaailmaan". Mielikuvitusmaailma voidaan nimittäin ankkuroida tähän "totuusmaailmaan" objektiivisten todisteiden ja matemaattisen logiikan kautta eli käytännössä luottamalla tieteeseen. Se on luotettavinta tuntemaamme tietoa. Jos siis oman pään sisällä olevat "totuudet" osoitetaan tieteessä virheellisiksi, tiedetään, että oma kuvitelma ei ole totta tässä reaalimaailmassa.

Mutta mutta, nyt kun oikein kaivelet, mitä itse asiassa olisin väittänyt esim. tässä keskustelussa, joka ei olisi todella tieteellistä ?

Sinä sentään olet.

Lue lisää

Kuten näet, olet jo lukinnut vastauksesi kirjoitinpa eli kiemurtelinpa miten tahansa käyttääkseni sinun käsitteistöäsi.

Sopii minulle että tämä ei ole vastaus vaan kiemurtelu.

Älä lopeta kyselyä, ehkä anonyymi pystyy "vastaamaan"

Lapsia on hyvä mielikuvitus. Ei sen kummempaa. Tosin uskovillakin on hyvä mielikuvitus.Hehän ovatkin jumalan lapsia.

uskoonpakopaikka kirjoitti:

Lapsia on hyvä mielikuvitus. Ei sen kummempaa. Tosin uskovillakin on hyvä mielikuvitus.Hehän ovatkin jumalan lapsia.

Sinunkin ajatuksesi ovat sinun mielikuvituksessasi. ja yhtä arvokkaita

Hyvä pohtija. Muista kuluttajasuojalauseke.
Ei saa esittää ns. valetietoa eikä totuuden vastaista infoa tuotteesta ,jonka nimi on uskonto.

epikuros kirjoitti:

Hyvä pohtija. Muista kuluttajasuojalauseke.
Ei saa esittää ns. valetietoa eikä totuuden vastaista infoa tuotteesta ,jonka nimi on uskonto.

Jälleensyntyminen ja karma ovat luonnonlakeja eikä mitään uskontoja.

<< Sanokaa haluatteko kuoleman jälkeen kadota pimeyteen ja tyhjyyteen vaiko mennä valon maailmaan ja tulla joskus takaisin? Kumpi vaihtorhto on parempi.? >>

Oikeastaan minun haluamiseni ei muuta faktoja.

Voisin minä haluta matkustaa Marsiinkin, mutta kun se ei ole minun haluamisestani kiinni, etten sinne pääse.

<< Jälleensyntyminen ja karma ovat luonnonlakeja >>

No, ei tietenkään ole. Kyse on irrationaalisesta uskomuksesta eikä mistään muusta.

Tiedämme, että aivotoiminta sammuu kuolemassa (hiljaksiinsa jokusessa minuutissa). Sille ei ole mitään paikkaa tai mekanismia, miten se yht'äkkiä jatkaisikin toimintaansa. Aivojen ominaisuus on tietoisuus, joka siis katoaa kuolemassa asteittain. Joka toisin uskoo, joutuu kuvittelemaan jonkun epäloogisen ja todisteettoman hömelöinnin asiasta. Ei voi mitään.

Pohtijax kirjoitti:

Jälleensyntyminen ja karma ovat luonnonlakeja eikä mitään uskontoja.

Jälleensyntyminen ja karma perustuvat mielikuvitukseen, toivoon ikuisesta elämästä ja perusteettomiin kuvitelmiin, joten kyllä ne ovat uskontoa.

Kollimaattori kirjoitti:

Jälleensyntyminen ja karma perustuvat mielikuvitukseen, toivoon ikuisesta elämästä ja perusteettomiin kuvitelmiin, joten kyllä ne ovat uskontoa.

Saathan toki pitää uskontonakin sitä. Se joka pitää jälleensyntymistä ja karman lakia totena ei tee pahaa vaan hyvää koska kaikkiteot heijastuvat karman lain mukaan takasin joko tässä tai seuraavissa elämissä. On se siitä hyvä uskonto tuo reinkarnationismi.

Ei tässä ole halusta kysymys, vaan siitä, mitä on syytä olettaa todelliseksi.

Minusta olisi kiva tehdä oma polkukäyttöinen helikopteri.
Tiedän sen kuitenkin fysiikan lakien vastaiseksi, enkä haaveile siitä.

Kaikki todisteet viittaavat siihen, että ihmisen sielu on toimivien aivojen ominaisuus.
Kun aivoni kuolevat, minä olen poissa.

Mielestäni ei ole mitään syytä olettaa muuta.

Sitten on näitä kuolemanraja kokemuksia jotka osoittavat että tämä jumalasi tiede on sitä hevonpaskaa. : )

En minä ole koskaan uskonut persoonalliseen jumalaan. Jos jotain jumalaa pitäis uskoa ja palvoa niin sehän voisi olla vaikkapa aurinko. Se on varmasti olemassa.

blöskänparahdus kirjoitti:

Sitten on näitä kuolemanraja kokemuksia jotka osoittavat että tämä jumalasi tiede on sitä hevonpaskaa. : )

NDE kokemukset eivät todista mitään yliluonnollista. Kaikki valotunnelit ja vastaavat eivät todista mistään yliluonnollisesta vaan liittyvät aivojemme toimintaan ja biologiaan.

Yksi näkökulma tai erikoispiirre, johon haluaisin mielipiteesi:

NDE kokemuksissa ihmiset eivät välttämättä tapaa ketään messiasta tai jumaluutta. Jossakin tapauksissa he kertovat nähneensä Mohammedin. Tai Jeesuksen. Tai Brahman. jne.
-Kuitenkin kaikki kohtaavat vain sellaisen, johon he valmiiksi uskovat. Hindut eivät törmää Jeesukseen tai kristityt Brahmaan.

Kysymys kuuluu:
Jos kaikki tapaisivat saman jumaluuden tai sen edustajan riippumatta siitä mihin kokija alkuperäisesti uskoo niin olisiko se edes pieni argumentti tämän jumaluuden puolesta? Jos kaikki kokisivat Vishnun vaikutuksen vaikka hän olisi kristitty tai Taolainen niin olisiko sellainen asia merkki hindulaisuuden puolesta?

kysykää vain ateisteilta, he tietävät kaiken yliluonnollisesta

hehhaatjamuut kirjoitti:

kysykää vain ateisteilta, he tietävät kaiken yliluonnollisesta

Kukaan ei tiedä mitään yliluonnollisesta. Yliluonnollista ei ole havaittu.

Sieluja kehittyy koko ajan uusia. Sielun kehitys menee jotenkin näin, kivikunnasta kasvikuntaan, kasvikunnasta eläinkuntaan ja eläinkunnasta ihmiskuntaan. Kun aurinko jysähtää ja nielaisee planeettamme on sielut inkarnoituneet kauas universumin muihin aurinkokuntiin. Vanhat sielut syntyvät aina vaan harvemmin tänne maan päälle. Rikolliset ja pahikset ovat nuoria sieluja. Tämä nyt tuntuu paksulta mutta tämä on vastaukseni.

PohtijaX kirjoitti:

Sieluja kehittyy koko ajan uusia. Sielun kehitys menee jotenkin näin, kivikunnasta kasvikuntaan, kasvikunnasta eläinkuntaan ja eläinkunnasta ihmiskuntaan. Kun aurinko jysähtää ja nielaisee planeettamme on sielut inkarnoituneet kauas universumin muihin aurinkokuntiin. Vanhat sielut syntyvät aina vaan harvemmin tänne maan päälle. Rikolliset ja pahikset ovat nuoria sieluja. Tämä nyt tuntuu paksulta mutta tämä on vastaukseni.

Lue lisää

Onko tämä oma päätelmäsi vai jonkun toisen? Ja miksi se on mielestäsi totta?

TuskanParahdus kirjoitti:

Onko tämä oma päätelmäsi vai jonkun toisen? Ja miksi se on mielestäsi totta?

Olen jonkun verrran lukenyt teosofiaa ja rajatiedon kirjallisuutta. Eihän kaikkea pidä todesta ottaa, aina pitää eppäilläkkin. Kenelläkään ei ole oikeutta sanoa että minun oppi on oikea oppi ja sinun väärä, siiitä kinasta on tapettu miljoonia ihmisiä. Tää on minun itseni vakaumus, oppi joka on poistanut kuolemanpelon ja antaa mahdollisuuden taas mennä eteenpäin kehityksessä. Mehän viemme taipumuksemme, oppimamme ja mieltymyksemme seuraavaan elämään. esim ihmelapset jotka vaikkapa soittavat pianoa kolmevuotiaana kuin vanhat mestarit. Kiihkouskovaiset ovat kiihkouskovaisia myös seuraavassa elämässä(ja ateisti on ateisti). Edellyttäen että kiihkouskovainen on sellainen kuollessaan.

PohtijaX kirjoitti:

Sieluja kehittyy koko ajan uusia. Sielun kehitys menee jotenkin näin, kivikunnasta kasvikuntaan, kasvikunnasta eläinkuntaan ja eläinkunnasta ihmiskuntaan. Kun aurinko jysähtää ja nielaisee planeettamme on sielut inkarnoituneet kauas universumin muihin aurinkokuntiin. Vanhat sielut syntyvät aina vaan harvemmin tänne maan päälle. Rikolliset ja pahikset ovat nuoria sieluja. Tämä nyt tuntuu paksulta mutta tämä on vastaukseni.

Lue lisää

<< Sieluja kehittyy koko ajan uusia. >>

Mistä ?

Millä mekanismilla ?

Ja, mitä se sielu on ?

<< Sielun kehitys menee jotenkin näin, kivikunnasta kasvikuntaan, kasvikunnasta eläinkuntaan ja eläinkunnasta ihmiskuntaan. >>

Siis kivillä on sielu ?

Mitä se on ?

Onko se kemiallisessa rakenteessa ?

Atomeissa ?

Kuinka pieni kivi pitää olla, että on vielä sielu ?

Yksi molekyyli ?

Tosiaan, jos kiven lyö murusiksi, syntyykö muodostuneisiin pikkupartikkeleihin oma sielu ?

<< Kun aurinko jysähtää ja nielaisee planeettamme on sielut inkarnoituneet kauas universumin muihin aurinkokuntiin. >>

Entä kun viimeinenkin aurinko sammuu ?

Miten ne siirtyy ?

Jne jne jne.

Tällaista todisteettoman johonkin tarkoitukseen keksittyjen väittämien heittämistä kutsutaan ad hoc -argumentoinniksi. Siinä tosiaan aina uusi väite tuottaa lisää kysymyksiä eli koko argumentaatio ei siis selitä yhtään mitään. Tällainen argumentointitapa on yleinen huuhaassa, kuten tuossa reinkarnaatiovammailussasi.

<< Tämä nyt tuntuu paksulta mutta tämä on vastaukseni. >>

Hyvä, että itsekin alat tajuta, miten vitun idioottimaiselta nuo sepitelmäsi vaikuttavat.

Pohtijax kirjoitti:

Olen jonkun verrran lukenyt teosofiaa ja rajatiedon kirjallisuutta. Eihän kaikkea pidä todesta ottaa, aina pitää eppäilläkkin. Kenelläkään ei ole oikeutta sanoa että minun oppi on oikea oppi ja sinun väärä, siiitä kinasta on tapettu miljoonia ihmisiä. Tää on minun itseni vakaumus, oppi joka on poistanut kuolemanpelon ja antaa mahdollisuuden taas mennä eteenpäin kehityksessä. Mehän viemme taipumuksemme, oppimamme ja mieltymyksemme seuraavaan elämään. esim ihmelapset jotka vaikkapa soittavat pianoa kolmevuotiaana kuin vanhat mestarit. Kiihkouskovaiset ovat kiihkouskovaisia myös seuraavassa elämässä(ja ateisti on ateisti). Edellyttäen että kiihkouskovainen on sellainen kuollessaan.

Lue lisää

<< Kenelläkään ei ole oikeutta sanoa että minun oppi on oikea oppi ja sinun väärä >>

Kyllä on.

Jos ihminen uskoo, että Maa on litteä, se ei vaan yksinkertaisesti ole litteä. Ei kaikki uskomukset ole samanarvoisia tai jotenkin yhtä todennäköisesti totta. On olemassa hyvin infantiileja ja ristiriitaisia uskomuksia, joista tietää, ettei ne voi olla totta. Tämän puheeksi ottaminen ei ole mitenkään kiellettyä. Uskomukset nyt vaan tyypillisesti ovat epätosia ja ristiriitaisia kuvitelmia, joiden sanominen epätosiksi ja ristiriitaisiksi kuvitelmiksi on vaan ihan toteamus.

Maa on pallon muotoinen ja sen toteaminen on ihan sallittua vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi.

PohtijaX kirjoitti:

Sieluja kehittyy koko ajan uusia. Sielun kehitys menee jotenkin näin, kivikunnasta kasvikuntaan, kasvikunnasta eläinkuntaan ja eläinkunnasta ihmiskuntaan. Kun aurinko jysähtää ja nielaisee planeettamme on sielut inkarnoituneet kauas universumin muihin aurinkokuntiin. Vanhat sielut syntyvät aina vaan harvemmin tänne maan päälle. Rikolliset ja pahikset ovat nuoria sieluja. Tämä nyt tuntuu paksulta mutta tämä on vastaukseni.

Lue lisää

Sieluja tehdään uusia niin kauan kuin on niiden tarvitsijoita. Jos sinulla on tarve uusille sieluille, niin voit ostaa niitä tarvitsemasi määrän. Sielun hinta riippuu siitä kuinka monta ostat. Sadan kappaleen erissä ostettuna sielun hinta on pienempi kuin yhtä ostettaessa.

Voit hankkia tarvitsemasi määrän sieluja esim. täältä:
http://www.rengastarvike.fi/tuotekuvat/900x600/Venttiilinsielu-lyhyt.jpg

Minä uskon vain luonnon kirrtokulkuun ja -lakeihin. Itsemurhan tehnyt joutuu seuraavassa elämässään samojen ongelmien kanssa tekemisiin ja niistä on päästävä yli. Itsemurha on kuin karkaisi vankilasta. Hitler on ehkä seuraavassa elämässään suuri taiteen mesenaatti mutta hänen pahat teot kyllä tulevat sen jälkeen maksuun ja sitä riittää.

PohtijaX kirjoitti:

Minä uskon vain luonnon kirrtokulkuun ja -lakeihin. Itsemurhan tehnyt joutuu seuraavassa elämässään samojen ongelmien kanssa tekemisiin ja niistä on päästävä yli. Itsemurha on kuin karkaisi vankilasta. Hitler on ehkä seuraavassa elämässään suuri taiteen mesenaatti mutta hänen pahat teot kyllä tulevat sen jälkeen maksuun ja sitä riittää.

Lue lisää

Luonnon kiertokulussa materia pysyy. Sinussa kuten meissä kaikissa on lukematon määrä samoja atomeja, joita on ollut jo toisissa ihmisissä. Tietoisuuden jatkamisesta mihinkään uuteen ei ole todisteita. Jos sellaisia todisteita oikeasti löytyisi niin se olisi ihmiskunnan suurin tieteellinen löytö. Näin ei kuitenkaan ole.

Selkärangan uusiutuminen kestää noin 11-12 vuotta, eli se on aika mikä kestää uuden luukudoksen syntymisestä ja vähittäisestä kulkeutumisesta kohti pintaa. Lopulta se kulkeutuu aineenvaihdunnan kautta pois luonnollisesti. Ihon solukko uusiutuu kaikkein nopeinten muutamassa kuukaudessa. Kaikki muu on siitä väliltä. Mitä se sitten tarkoittaa? No sitä, ettei sinussa ole yhtäkään samaa atomia kuin mitä sinussa oli vuonna 2007. Aika jännää, eikö vain?

TuskanParahdus kirjoitti:

Luonnon kiertokulussa materia pysyy. Sinussa kuten meissä kaikissa on lukematon määrä samoja atomeja, joita on ollut jo toisissa ihmisissä. Tietoisuuden jatkamisesta mihinkään uuteen ei ole todisteita. Jos sellaisia todisteita oikeasti löytyisi niin se olisi ihmiskunnan suurin tieteellinen löytö. Näin ei kuitenkaan ole.

Selkärangan uusiutuminen kestää noin 11-12 vuotta, eli se on aika mikä kestää uuden luukudoksen syntymisestä ja vähittäisestä kulkeutumisesta kohti pintaa. Lopulta se kulkeutuu aineenvaihdunnan kautta pois luonnollisesti. Ihon solukko uusiutuu kaikkein nopeinten muutamassa kuukaudessa. Kaikki muu on siitä väliltä. Mitä se sitten tarkoittaa? No sitä, ettei sinussa ole yhtäkään samaa atomia kuin mitä sinussa oli vuonna 2007. Aika jännää, eikö vain?

Lue lisää

Maailma on täynnä jälleensyntymäkertomuksia, NDE kokemuksia ja sadat miljoonat ihmiset uskovat sielunvaellukseen. Näistä löytyy juttuja kun haet gooklaamalla ja tai YOYTUBE Reinkarnaatio. Se intialaisen tytön tapaus oli vaikuttava.

Niinkuin jo sanoin, uskovilla on hyvä mielikuvitus.

PohtijaX kirjoitti:

Minä uskon vain luonnon kirrtokulkuun ja -lakeihin. Itsemurhan tehnyt joutuu seuraavassa elämässään samojen ongelmien kanssa tekemisiin ja niistä on päästävä yli. Itsemurha on kuin karkaisi vankilasta. Hitler on ehkä seuraavassa elämässään suuri taiteen mesenaatti mutta hänen pahat teot kyllä tulevat sen jälkeen maksuun ja sitä riittää.

Lue lisää

En nyt oikein saa selvää sinun maailmankuvastasi.

Kumpi väittämäsi pitää paikkansa?

"Pohtijax
20.3.2019 16:22
En minä ole koskaan uskonut persoonalliseen jumalaan. Jos jotain jumalaa pitäis uskoa ja palvoa niin sehän voisi olla vaikkapa aurinko. Se on varmasti olemassa."

Vai

"Minä varmaan olisin ateisti jos en uskoisi että tänne tullaan uudelleen."

Yritin udella sinulta sinulta tätä, koska puheissasi on ristiriita. Jos sinulla on vääristynyt käsitys ateismista, niin korjaan sen mielelläni.

Ateismi on persoonallisen jumaluskon puutetta. Ateismi ei ota kantaa mitä tapahtuu kuoleman jälkeen.
Aloituksessa vihjaat, että et voi olla ateisti koska uskot uudelleensyntymiseen, joka tarkoittaisi että sen takana on joku persoonallinen jumala. Kuitenkin teksteistäsi saisin kuvan, ettet usko persoonallisin jumaliin.

Se että suurin osa ateisteista näkee todennäköisimmäksi vaihtoehdoksi mielen sammumisen kuoleman jälkeen johtuu ihan tieteellisestä puolesta.

Kerrotko mekanismin miten se mieli siirtyy kehosta kehoon. Jopa jos viittaat mikä laki sen tekee, niin helpottaisi paljon. En tunne yhtään luonnon kiertokulkuun tai lakeihin liittyvää tekijää joka liikuttaa mieltä.

Noi NDE ovat selitetty jo humpuukiksi. Minullakin on sellainen, eikä siihen mikään uskonnollinen tai yliluonnollinen tapahtuma sisältynyt tai ylipäätään ollut mitään sen ihmeellisempää kuin aivojen tekemä temppu. Voisi kai sitä uneksi kutsua. Aivot voivat mennä tahdosta riippumatta "solmuun" jolloin ne yrittävät automaattisesti paikata puuttuvaa osaa. Esimerkiksi aavekipu on hyvä esimerkki kuinka aivot voivat huijata mieltä.

Mutta en halua lannistaa sinua. Jos usko uudelleensyntymiseen tekee sinut onnelliseksi, niin on sinun oikeus uskoa siihen. Toivon että saat paremman perspektiivin miksi muut eivät siihen välttämättä usko.

Pohtijax kirjoitti:

Maailma on täynnä jälleensyntymäkertomuksia, NDE kokemuksia ja sadat miljoonat ihmiset uskovat sielunvaellukseen. Näistä löytyy juttuja kun haet gooklaamalla ja tai YOYTUBE Reinkarnaatio. Se intialaisen tytön tapaus oli vaikuttava.

Lue lisää

"Maailma on täynnä jälleensyntymäkertomuksia,"

Omassa perhe- ja tuttavapiirissä ei ole tullut ensimmäistäkään vastaan.

"sadat miljoonat ihmiset uskovat sielunvaellukseen"

Länsimaista sen sortin hörhöjä löytyy 10% väestöstä.

"Näistä löytyy juttuja kun haet gooklaamalla ja tai YOYTUBE Reinkarnaatio"

Googlen oppiva hakukone toimii niin että se tyrkyttää sinulle sitä enemmän sitä samaa shittiä mitä sieltä haet. Jos haet netistä sontaa niin sitä enemmän sitä sieltä tulee. Lopulta asut pienessä sontakuplassa.

uskoonpakopaikka kirjoitti:

Niinkuin jo sanoin, uskovilla on hyvä mielikuvitus.

Pelkkä mielipide ei riitä
Kaikki mitä siihen lisäät on sinun mielessäsi. Pitelet mieltäsi
Kertokaa nyt hyvät ystävät mikä on se joka ei ole mielessä
Matemaattinen laajentamalli jos mikä vaatii mielen

Meneekövitsinpuolelle kirjoitti:

Pelkkä mielipide ei riitä
Kaikki mitä siihen lisäät on sinun mielessäsi. Pitelet mieltäsi
Kertokaa nyt hyvät ystävät mikä on se joka ei ole mielessä
Matemaattinen laajentamalli jos mikä vaatii mielen

Lue lisää

Matemaattinen laaskentamalli jos mikä vaatii mielen.

Clauss kirjoitti:

En nyt oikein saa selvää sinun maailmankuvastasi.

Kumpi väittämäsi pitää paikkansa?

"Pohtijax
20.3.2019 16:22
En minä ole koskaan uskonut persoonalliseen jumalaan. Jos jotain jumalaa pitäis uskoa ja palvoa niin sehän voisi olla vaikkapa aurinko. Se on varmasti olemassa."

Vai

"Minä varmaan olisin ateisti jos en uskoisi että tänne tullaan uudelleen."

Yritin udella sinulta sinulta tätä, koska puheissasi on ristiriita. Jos sinulla on vääristynyt käsitys ateismista, niin korjaan sen mielelläni.

Ateismi on persoonallisen jumaluskon puutetta. Ateismi ei ota kantaa mitä tapahtuu kuoleman jälkeen.
Aloituksessa vihjaat, että et voi olla ateisti koska uskot uudelleensyntymiseen, joka tarkoittaisi että sen takana on joku persoonallinen jumala. Kuitenkin teksteistäsi saisin kuvan, ettet usko persoonallisin jumaliin.

Se että suurin osa ateisteista näkee todennäköisimmäksi vaihtoehdoksi mielen sammumisen kuoleman jälkeen johtuu ihan tieteellisestä puolesta.

Kerrotko mekanismin miten se mieli siirtyy kehosta kehoon. Jopa jos viittaat mikä laki sen tekee, niin helpottaisi paljon. En tunne yhtään luonnon kiertokulkuun tai lakeihin liittyvää tekijää joka liikuttaa mieltä.

Noi NDE ovat selitetty jo humpuukiksi. Minullakin on sellainen, eikä siihen mikään uskonnollinen tai yliluonnollinen tapahtuma sisältynyt tai ylipäätään ollut mitään sen ihmeellisempää kuin aivojen tekemä temppu. Voisi kai sitä uneksi kutsua. Aivot voivat mennä tahdosta riippumatta "solmuun" jolloin ne yrittävät automaattisesti paikata puuttuvaa osaa. Esimerkiksi aavekipu on hyvä esimerkki kuinka aivot voivat huijata mieltä.

Mutta en halua lannistaa sinua. Jos usko uudelleensyntymiseen tekee sinut onnelliseksi, niin on sinun oikeus uskoa siihen. Toivon että saat paremman perspektiivin miksi muut eivät siihen välttämättä usko.

Lue lisää

Reinkarnaatio on luonnon laki, luonnon kiertokulkua ja siihen ei kuulu mitään jumalia. Kylläkin lopulta lukemattomien jälleensyntymisen jälkeen sielu saavuttaa jonkinlaisen jumaluuden tilan, valaistumisen. Sielu, tietoisus, on käsittääkseni sama kuin ^Minä^ minätunne joka on kaikilla. Minä siis asun kehossani, ruumiissani. Ruumiini on ratsuni, asuinsijani, voisi sanoa. Nde kokemukset eivät ole huuhaataa, on paljon tapauksia joissa potilas on katsellut kehoaan ja hoitohenkilökuntaa katosta sydänpydähdyksen aikana. Moni potilas ja lääkäri on vaihtanut vakaumustaan prrusteellisesti näiden täpauksien jälkeen. Kuoleman jälkeen on sittenkin elämää.

PohtijaX kirjoitti:

Reinkarnaatio on luonnon laki, luonnon kiertokulkua ja siihen ei kuulu mitään jumalia. Kylläkin lopulta lukemattomien jälleensyntymisen jälkeen sielu saavuttaa jonkinlaisen jumaluuden tilan, valaistumisen. Sielu, tietoisus, on käsittääkseni sama kuin ^Minä^ minätunne joka on kaikilla. Minä siis asun kehossani, ruumiissani. Ruumiini on ratsuni, asuinsijani, voisi sanoa. Nde kokemukset eivät ole huuhaataa, on paljon tapauksia joissa potilas on katsellut kehoaan ja hoitohenkilökuntaa katosta sydänpydähdyksen aikana. Moni potilas ja lääkäri on vaihtanut vakaumustaan prrusteellisesti näiden täpauksien jälkeen. Kuoleman jälkeen on sittenkin elämää.

Lue lisää

Reinkarnaatio ei ole luonnonlaki. Jälleensyntyminen on kiva ajatus mutta yhtäkään todistetta siitä ei ole. Sielu on samanlainen kiva ajatus mutta kaikki todisteet siitä puuttuvat. Minuus on aivoissa mutta jos kalautat aivosi kuin Michael Schumacher niin sinustakin tulee vihannes. Vaikka ajatus uudelleen syntymisestä on kiva ja tuo sinulle lohtua niin, ehkäpä jopa toivoa, mutta onko se välttämättä totta?

Jooh. Ateistien erikoiskerho on vain tähtijäsenille, joiden pitää tuntea tarkka koodisto. Meidän erikoistervehtiminen on noin 5 minuutin monimutkainen sarja. Me kokoonnutaan muutama kerta viikossa kaavut päällä ja maskit naamalla. Näissä kokouksissa käymme läpi maailmanjohtamis suunnitelmia ison pöydän äärellä soihtujen valossa.

Meidän mahtavampia salajuonia ovat olleet esimerkiksi kuukävely, litteän maan piilottaminen, evoluutiosta kertominen ja tietysti avaruusolentojen piilottaminen.

Tai tälläistä meistä ainakin väitetään uskovien piireissä. Jotkut uskovaiset menevät vielä pidemmälle väitteessään, mutta sitten tulee jo K18 leima.

<< Ateistiksi on mahdoton päästä, täällä on aloitus "Kuka on ateisti". ateistikäräjät asiaa käsitteli, 128 viestiä on lähetetty, ei selvinnyt kuka on ateisti. >>

Ei. Kyse on siitä, että hihhulit yrittää jankata itseään ateistiksi. Toki ymmärrän, että moni haluaisi olla ateisti, mutta jos ei kerran ole, niin ei kenestäkään jankkaamalla tai sanan uudelleen määrittelemällä sellaista tule.

Ateismin määritelmä on kyllä kohtalaisen selvä: maailmankuva, jossa ei uskota jumaliin.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Ateistiksi on mahdoton päästä, täällä on aloitus "Kuka on ateisti". ateistikäräjät asiaa käsitteli, 128 viestiä on lähetetty, ei selvinnyt kuka on ateisti. >>

Ei. Kyse on siitä, että hihhulit yrittää jankata itseään ateistiksi. Toki ymmärrän, että moni haluaisi olla ateisti, mutta jos ei kerran ole, niin ei kenestäkään jankkaamalla tai sanan uudelleen määrittelemällä sellaista tule.

Ateismin määritelmä on kyllä kohtalaisen selvä: maailmankuva, jossa ei uskota jumaliin.

Lue lisää

Pelkkä mielipide ei siis riitä, lisäksi täytyy olla maailmankuva ?
Täytyykö läpikäydä kaikki maailman jumalat tyyliin ....otetaan käsittelyyn esnsimmäinen jumala....toinen jumala ... etc, kun maailman kaikki jumalat ovat epäuskottavia olet ateisti ?

Hehhah_ kirjoitti:

<< Ateistiksi on mahdoton päästä, täällä on aloitus "Kuka on ateisti". ateistikäräjät asiaa käsitteli, 128 viestiä on lähetetty, ei selvinnyt kuka on ateisti. >>

Ei. Kyse on siitä, että hihhulit yrittää jankata itseään ateistiksi. Toki ymmärrän, että moni haluaisi olla ateisti, mutta jos ei kerran ole, niin ei kenestäkään jankkaamalla tai sanan uudelleen määrittelemällä sellaista tule.

Ateismin määritelmä on kyllä kohtalaisen selvä: maailmankuva, jossa ei uskota jumaliin.

Lue lisää

Maailmankuvat (Niiniluoto)
-
Tieteellinen, jos kaikki maailmankuvaan kuuluvat väitteet ovat tieteellisin menetelmin hankittuja ja perusteltuja sekä tieteenharjoittajien muodostaman tiedeyhteisön hyväksymiä. Tieteellinen maailmankuva on historiallisesti kehittyvä, avoin ja itseään korjaava: sen kaikki osat ovat periaatteessa arvosteltavissa ja muutettavissa uuden tosiasia-aineiston perusteella.
Arkikokemukseen perustuva, jos maailmankuvan perustana on jokapäiväisen havainnon ja elämänkokemuksen antama tieto itsestä ja ympäristöstä.
Metafyysinen, jos maailmankuva sisältää sellaisia todellisuutta koskevia väitteitä, jotka on perusteltu tieteen kokemusperäisen menetelmän sijasta filosofisten todistelujen avulla. Metafyysistä maailmankuvaa voidaan kutsua tiedepohjaiseksi, jos se sisältää tieteellisen maailmankuvan ohella joitakin erityistieteen tuloksiin pohjautuvia filosofisia yleistyksiä todellisuuden perusluonteesta.
Epätieteellinen, jos maailmankuva sisältää väitteitä, jotka ovat ristiriidassa tietyllä hetkellä vallitsevan tieteellisen maailmankuvan kanssa.
Maaginen, jos maailmankuva perustuu taikauskoon, tavallisesti perinteeseen pohjautuviin käsityksiin luonnossa vaikuttavista hengistä sekä hyvistä ja pahoista voimista.
Uskonnollinen, jos maailmankuvaan sisältyy sellaisia väitteitä, joiden ainoana perusteluna on vetoaminen joihinkin uskonnolliseen arvovaltaan, kuten Raamattuun tai henkilökohtaisiin uskonnollisiin kokemuksiin tai elämyksiin. Uskonnollinen maailmankuva on epätieteellinen, jos se muodostuu näkemyksistä, jotka ovat ristiriidassa tieteen kanssa. [8]

Hehhah_ kirjoitti:

<< Ateistiksi on mahdoton päästä, täällä on aloitus "Kuka on ateisti". ateistikäräjät asiaa käsitteli, 128 viestiä on lähetetty, ei selvinnyt kuka on ateisti. >>

Ei. Kyse on siitä, että hihhulit yrittää jankata itseään ateistiksi. Toki ymmärrän, että moni haluaisi olla ateisti, mutta jos ei kerran ole, niin ei kenestäkään jankkaamalla tai sanan uudelleen määrittelemällä sellaista tule.

Ateismin määritelmä on kyllä kohtalaisen selvä: maailmankuva, jossa ei uskota jumaliin.

Lue lisää

Minuakin luullaan hihhuliksi vaikka synnyin ateistiseen perheeseen, uskoimme kommunismin maailmanvalloitukseen, uskontojen katoamiseen, kommunismin hylkäsin teini-ikäisenä, uskovaista minusta ei tullut, tapailin uskovaisia mutta osa heistä oli samanlaisia kuin kommunistit.

Pyhän Hengen pilkkaa ei saa anteeksi
Kommunismin pilkkaa ei saa anteeksi.

Pidän jumalien olemassaoloa epäuskottavana.

Headmaster_ kirjoitti:

Pelkkä mielipide ei siis riitä, lisäksi täytyy olla maailmankuva ?
Täytyykö läpikäydä kaikki maailman jumalat tyyliin ....otetaan käsittelyyn esnsimmäinen jumala....toinen jumala ... etc, kun maailman kaikki jumalat ovat epäuskottavia olet ateisti ?

Lue lisää

<< Pelkkä mielipide ei siis riitä, lisäksi täytyy olla maailmankuva ? >>

Jep, kyse ei ole pelkästä mielipiteestä.

Jokaisella ihmisellä on maailmankuva (jos ei ihan koomapotilaita mietitä). Joihinkin niihin kuuluu usko jumalaan, joihinkin ei. Lopeta siis tuo oman määritelmäsi tunkeminen. Se ei nyt vaan ole yleisen määritelmän mukainen vaikka kuinka lujasti itse uskoisit siihen.

Ei tämä nyt voi olla noin saatanan vaikeaa.

<< Täytyykö läpikäydä kaikki maailman jumalat >>

Siis miten ?
Tai miksi ?

Jos ei usko mihinkään jumalaan, niin ei usko. Mikä vitun aivojumi tuollaisella vajakilla taas on tämänkin asian suhteen.

Sitten: jos lainaat tekstiä muualta, ilmoita aina lähde.

<< Minuakin luullaan hihhuliksi >>

[Miksi tuosta minulle piipität, vajakki parka.]

Jaa ?

No, voi voi sentään. Onpa kurjaa.

Vai olisiko tässä nyt taas sittenkin parempi tämä lähestymistapa: lopeta tuo vitun vinkuminen ja miehisty. Selkeytä vaikka kirjoitustasi, jos et tule ymmärretyksi.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Pelkkä mielipide ei siis riitä, lisäksi täytyy olla maailmankuva ? >>

Jep, kyse ei ole pelkästä mielipiteestä.

Jokaisella ihmisellä on maailmankuva (jos ei ihan koomapotilaita mietitä). Joihinkin niihin kuuluu usko jumalaan, joihinkin ei. Lopeta siis tuo oman määritelmäsi tunkeminen. Se ei nyt vaan ole yleisen määritelmän mukainen vaikka kuinka lujasti itse uskoisit siihen.

Ei tämä nyt voi olla noin saatanan vaikeaa.

<< Täytyykö läpikäydä kaikki maailman jumalat >>

Siis miten ?
Tai miksi ?

Jos ei usko mihinkään jumalaan, niin ei usko. Mikä vitun aivojumi tuollaisella vajakilla taas on tämänkin asian suhteen.

Sitten: jos lainaat tekstiä muualta, ilmoita aina lähde.

<< Minuakin luullaan hihhuliksi >>

[Miksi tuosta minulle piipität, vajakki parka.]

Jaa ?

No, voi voi sentään. Onpa kurjaa.

Vai olisiko tässä nyt taas sittenkin parempi tämä lähestymistapa: lopeta tuo vitun vinkuminen ja miehisty. Selkeytä vaikka kirjoitustasi, jos et tule ymmärretyksi.

Lue lisää

Jatkan samalla tyylilläni.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Pelkkä mielipide ei siis riitä, lisäksi täytyy olla maailmankuva ? >>

Jep, kyse ei ole pelkästä mielipiteestä.

Jokaisella ihmisellä on maailmankuva (jos ei ihan koomapotilaita mietitä). Joihinkin niihin kuuluu usko jumalaan, joihinkin ei. Lopeta siis tuo oman määritelmäsi tunkeminen. Se ei nyt vaan ole yleisen määritelmän mukainen vaikka kuinka lujasti itse uskoisit siihen.

Ei tämä nyt voi olla noin saatanan vaikeaa.

<< Täytyykö läpikäydä kaikki maailman jumalat >>

Siis miten ?
Tai miksi ?

Jos ei usko mihinkään jumalaan, niin ei usko. Mikä vitun aivojumi tuollaisella vajakilla taas on tämänkin asian suhteen.

Sitten: jos lainaat tekstiä muualta, ilmoita aina lähde.

<< Minuakin luullaan hihhuliksi >>

[Miksi tuosta minulle piipität, vajakki parka.]

Jaa ?

No, voi voi sentään. Onpa kurjaa.

Vai olisiko tässä nyt taas sittenkin parempi tämä lähestymistapa: lopeta tuo vitun vinkuminen ja miehisty. Selkeytä vaikka kirjoitustasi, jos et tule ymmärretyksi.

Lue lisää

Lähteenä oli Niiniluodon käsitys maailmankuvista, olihan siinä suluissa (Niiniluoto).

Ilkka Maunu Olavi Niiniluoto on suomalainen filosofi ja matemaatikko. Niiniluoto toimi Helsingin yliopiston kanslerina vuosina 2008–2013. Sitä ennen hän toimi yliopiston rehtorina vuosina 2003–2008. Tieteen akateemikoksi hänet nimitettiin 10. maaliskuuta 2017. Wikipedia

Hehhah_ kirjoitti:

<< Pelkkä mielipide ei siis riitä, lisäksi täytyy olla maailmankuva ? >>

Jep, kyse ei ole pelkästä mielipiteestä.

Jokaisella ihmisellä on maailmankuva (jos ei ihan koomapotilaita mietitä). Joihinkin niihin kuuluu usko jumalaan, joihinkin ei. Lopeta siis tuo oman määritelmäsi tunkeminen. Se ei nyt vaan ole yleisen määritelmän mukainen vaikka kuinka lujasti itse uskoisit siihen.

Ei tämä nyt voi olla noin saatanan vaikeaa.

<< Täytyykö läpikäydä kaikki maailman jumalat >>

Siis miten ?
Tai miksi ?

Jos ei usko mihinkään jumalaan, niin ei usko. Mikä vitun aivojumi tuollaisella vajakilla taas on tämänkin asian suhteen.

Sitten: jos lainaat tekstiä muualta, ilmoita aina lähde.

<< Minuakin luullaan hihhuliksi >>

[Miksi tuosta minulle piipität, vajakki parka.]

Jaa ?

No, voi voi sentään. Onpa kurjaa.

Vai olisiko tässä nyt taas sittenkin parempi tämä lähestymistapa: lopeta tuo vitun vinkuminen ja miehisty. Selkeytä vaikka kirjoitustasi, jos et tule ymmärretyksi.

Lue lisää

<<<Lopeta siis tuo oman määritelmäsi tunkeminen. Se ei nyt vaan ole yleisen määritelmän mukainen vaikka kuinka lujasti itse uskoisit siihen.>>>

Ei minulla edes ole mitään omaa määritelmää, kokoilen erilaisia käsityksiä ja niistä sitten syntyy jotain.

Mikä mielestäsi on "minun oma määritelmä" ?

Headmaster_ kirjoitti:

Lähteenä oli Niiniluodon käsitys maailmankuvista, olihan siinä suluissa (Niiniluoto).

Ilkka Maunu Olavi Niiniluoto on suomalainen filosofi ja matemaatikko. Niiniluoto toimi Helsingin yliopiston kanslerina vuosina 2008–2013. Sitä ennen hän toimi yliopiston rehtorina vuosina 2003–2008. Tieteen akateemikoksi hänet nimitettiin 10. maaliskuuta 2017. Wikipedia

Lue lisää

<< Lähteenä oli Niiniluodon käsitys maailmankuvista, olihan siinä suluissa (Niiniluoto). >>

Ei vaan viite tarkoittaa sitä, missä asia on kirjoitettu. Se pitää kertoa.

<< Jatkan samalla tyylilläni. >>

Varmasti. Ja kun kerran älykkyys ei riitä, tulet saamaan lisää paskaa niskaasi jatkossakin.

<< Mikä mielestäsi on "minun oma määritelmä" ? >>

Kuinkahan vitun monta kertaa olet jo kirjoittanut "ateismi on vain mielipide" ?

Eikö näinkään yksinkertainen asia taivu.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Lähteenä oli Niiniluodon käsitys maailmankuvista, olihan siinä suluissa (Niiniluoto). >>

Ei vaan viite tarkoittaa sitä, missä asia on kirjoitettu. Se pitää kertoa.

<< Jatkan samalla tyylilläni. >>

Varmasti. Ja kun kerran älykkyys ei riitä, tulet saamaan lisää paskaa niskaasi jatkossakin.

<< Mikä mielestäsi on "minun oma määritelmä" ? >>

Kuinkahan vitun monta kertaa olet jo kirjoittanut "ateismi on vain mielipide" ?

Eikö näinkään yksinkertainen asia taivu.

Lue lisää

Paljon kiitoksia, paskaa näin keväällä tarvitsenkin kun viljelen monenlaista, suuret kiitokset opastuksista-

Hehhah_ kirjoitti:

<< Pelkkä mielipide ei siis riitä, lisäksi täytyy olla maailmankuva ? >>

Jep, kyse ei ole pelkästä mielipiteestä.

Jokaisella ihmisellä on maailmankuva (jos ei ihan koomapotilaita mietitä). Joihinkin niihin kuuluu usko jumalaan, joihinkin ei. Lopeta siis tuo oman määritelmäsi tunkeminen. Se ei nyt vaan ole yleisen määritelmän mukainen vaikka kuinka lujasti itse uskoisit siihen.

Ei tämä nyt voi olla noin saatanan vaikeaa.

<< Täytyykö läpikäydä kaikki maailman jumalat >>

Siis miten ?
Tai miksi ?

Jos ei usko mihinkään jumalaan, niin ei usko. Mikä vitun aivojumi tuollaisella vajakilla taas on tämänkin asian suhteen.

Sitten: jos lainaat tekstiä muualta, ilmoita aina lähde.

<< Minuakin luullaan hihhuliksi >>

[Miksi tuosta minulle piipität, vajakki parka.]

Jaa ?

No, voi voi sentään. Onpa kurjaa.

Vai olisiko tässä nyt taas sittenkin parempi tämä lähestymistapa: lopeta tuo vitun vinkuminen ja miehisty. Selkeytä vaikka kirjoitustasi, jos et tule ymmärretyksi.

Lue lisää

Tässä linkki johon viittaan, muitakin käsityksiä termistä maailmankuva löytyy, itse pidän tätä parhaimpana jaotteluna


https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankuva#Ilkka_Niiniluoto

Hehhah_ kirjoitti:

<< Lähteenä oli Niiniluodon käsitys maailmankuvista, olihan siinä suluissa (Niiniluoto). >>

Ei vaan viite tarkoittaa sitä, missä asia on kirjoitettu. Se pitää kertoa.

<< Jatkan samalla tyylilläni. >>

Varmasti. Ja kun kerran älykkyys ei riitä, tulet saamaan lisää paskaa niskaasi jatkossakin.

<< Mikä mielestäsi on "minun oma määritelmä" ? >>

Kuinkahan vitun monta kertaa olet jo kirjoittanut "ateismi on vain mielipide" ?

Eikö näinkään yksinkertainen asia taivu.

Lue lisää

<<Kuinkahan vitun monta kertaa olet jo kirjoittanut "ateismi on vain mielipide" ?>>

Hetki sitten kun kysyin riittääkö pelkkä mielipide, vastasit että EI, lisäksi tarvitaan maailmankuva että tulisi oikeaksi ateistiksi.

Headmaster_ kirjoitti:

<<Kuinkahan vitun monta kertaa olet jo kirjoittanut "ateismi on vain mielipide" ?>>

Hetki sitten kun kysyin riittääkö pelkkä mielipide, vastasit että EI, lisäksi tarvitaan maailmankuva että tulisi oikeaksi ateistiksi.

Lue lisää

<< <<Kuinkahan vitun monta kertaa olet jo kirjoittanut "ateismi on vain mielipide" ?>>
Hetki sitten kun kysyin riittääkö pelkkä mielipide >>

Headmaster_
7.3.2019 9:29
"Jos olet sitä mieltä että ateismi on vain mielipide "jumalia ei ole olemassa" ja tämä on mielipiteesi niin olet ateisti."
Markku.Matinpoika
19.6.2018 13:29
"ateismi on vain mielipide"
Aimo_Matinpoika
14.1.2019 10:47
"Ateismi on vain mielipide"

jne jne.

Etkö vitun vajakki edes tajua/muista, mitä kirjoitat.

<< Tässä linkki johon viittaan >>

No niin, miksi vitussa sitä ei voi laittaa heti lähteeksi. Mikä sen estää ? Pelkkä paljas tyhmyyskö ?

Kuitenkin lähde tulisi aina ilmoittaa, jos lainaa jostakin tekstiä.

<< suuret kiitokset opastuksista- >>

Ole hyvä.

Suurin ohjeeni on: kirjoita vasta sitten kun olet varma, että sanottavasi on järkevää ja se on järkevästi muotoiltu ja hyvin perusteltu. Tuollainen vammailu ei tuota mitään muuta kuin sen, että saat paskaa niskaasi. Vähemmän on enemmän.

Hehhah_ kirjoitti:

<< <<Kuinkahan vitun monta kertaa olet jo kirjoittanut "ateismi on vain mielipide" ?>>
Hetki sitten kun kysyin riittääkö pelkkä mielipide >>

Headmaster_
7.3.2019 9:29
"Jos olet sitä mieltä että ateismi on vain mielipide "jumalia ei ole olemassa" ja tämä on mielipiteesi niin olet ateisti."
Markku.Matinpoika
19.6.2018 13:29
"ateismi on vain mielipide"
Aimo_Matinpoika
14.1.2019 10:47
"Ateismi on vain mielipide"

jne jne.

Etkö vitun vajakki edes tajua/muista, mitä kirjoitat.

<< Tässä linkki johon viittaan >>

No niin, miksi vitussa sitä ei voi laittaa heti lähteeksi. Mikä sen estää ? Pelkkä paljas tyhmyyskö ?

Kuitenkin lähde tulisi aina ilmoittaa, jos lainaa jostakin tekstiä.

<< suuret kiitokset opastuksista- >>

Ole hyvä.

Suurin ohjeeni on: kirjoita vasta sitten kun olet varma, että sanottavasi on järkevää ja se on järkevästi muotoiltu ja hyvin perusteltu. Tuollainen vammailu ei tuota mitään muuta kuin sen, että saat paskaa niskaasi. Vähemmän on enemmän.

Lue lisää

<<Suurin ohjeeni on: kirjoita vasta sitten kun olet varma, että sanottavasi on järkevää ja se on järkevästi muotoiltu ja hyvin perusteltu. Tuollainen vammailu ei tuota mitään muuta kuin sen, että saat paskaa niskaasi. Vähemmän on enemmän.>>

Olet oikeassa, missioni oli saada tänne kirjoittavat huomamaan epäasiallinen kirjoittelu, solvaukset, vihapuhe, siksi tahallani ärsytin, tavoitteeni oli saada mahdollisimman paljon "paskaa" niskaani, hyvin siinä onnistuin. Olen saavuttanut tavoitteeni, toivottavasti kielenkäyttö hieman siistiytyi.

Tämä foorumi toimii mainostajien rahoilla, mitä enemmän keskustelijoita ja viestien lukijoita sitä enemmän mainostajat saavat näkyvyyttä siksi ylläpito ei kovin herkästi puutu asiaan.

Jostain sielusta puhuvat asiaan uskovat mutta sen olemassaoloa ei ihmisen keinoin ole todeksi todettu joten nykyinen totuus on ei jää mitään "ei-materiaalista"

Headmaster_ kirjoitti:

Jostain sielusta puhuvat asiaan uskovat mutta sen olemassaoloa ei ihmisen keinoin ole todeksi todettu joten nykyinen totuus on ei jää mitään "ei-materiaalista"

"Sielu" on tyypillistä uskontojen kielellä leikkimistä. Keksitään sana tarkoittamaan jotain jolla on merkitys ja tehtävä uskonnon sisäisessä kielipelissä, mutta jolle ei osata antaa reaalimailmassa mitään konkreettista sisältöä. Toistolla se alkaa tuntua tutulta eikä sitä enää kyseenalaisteta.

Sitten näitä uskonnon sisäisiä termejä ketjutetaan ja saadaan jargonia, joka saattaa jopa vedota syvästi uskovaisen tunteisiin vaikka sen faktinen sisältö on totaalisen epämääräinen. "Vanhurskautettujen sielut pelastuvat Jeesuksen lunastustyön ansiosta." Tuossa taitaa vain viimeisellä sanalla olla selvä merkitys.

Termit ovat eri mutta metodi on sama kuin businesskonsulttien jargonissa: kuulostaa hyvällä mutta tarkoitus jää hämäräksi. "Kyvykkyyskartalla keskeinen fokusointialue tulee olla digitaalisen alustatalouden arvoketjuosaaminen".

En tiedä kummalla jargonilla tienaa paremmin. Itsellä on kokemusta vain jälkimmäisestä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Sielu" on tyypillistä uskontojen kielellä leikkimistä. Keksitään sana tarkoittamaan jotain jolla on merkitys ja tehtävä uskonnon sisäisessä kielipelissä, mutta jolle ei osata antaa reaalimailmassa mitään konkreettista sisältöä. Toistolla se alkaa tuntua tutulta eikä sitä enää kyseenalaisteta.

Sitten näitä uskonnon sisäisiä termejä ketjutetaan ja saadaan jargonia, joka saattaa jopa vedota syvästi uskovaisen tunteisiin vaikka sen faktinen sisältö on totaalisen epämääräinen. "Vanhurskautettujen sielut pelastuvat Jeesuksen lunastustyön ansiosta." Tuossa taitaa vain viimeisellä sanalla olla selvä merkitys.

Termit ovat eri mutta metodi on sama kuin businesskonsulttien jargonissa: kuulostaa hyvällä mutta tarkoitus jää hämäräksi. "Kyvykkyyskartalla keskeinen fokusointialue tulee olla digitaalisen alustatalouden arvoketjuosaaminen".

En tiedä kummalla jargonilla tienaa paremmin. Itsellä on kokemusta vain jälkimmäisestä.

Lue lisää

Uskonnottomia valtioita ei jostain syystä ole syntynyt, Euroopassa lienee itäisessä Saksassa alue jossa luterilaisuus syntyi olla eniten uskonnoton, kirkkoon kuuluu noin 30 %.

Headmaster_ kirjoitti:

Uskonnottomia valtioita ei jostain syystä ole syntynyt, Euroopassa lienee itäisessä Saksassa alue jossa luterilaisuus syntyi olla eniten uskonnoton, kirkkoon kuuluu noin 30 %.

Lue lisää

Viro?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Viro?

Viisi vuotta sitten tehdyn Eurobarometri-tutkimuksen mukaan virolaisista vain 16 prosenttia uskoo Jumalaan, 54 prosenttia uskoo jonkinlaiseen henkeen tai elämänvoimaan ja 26 prosenttia ei usko mihinkään. Viron parlamentin vuonna 2002 teettämässä kyselyssä 36 prosenttia virolaisista vastasi pitävänsä uskontoa tärkeänä omassa elämässään.

Headmaster_ kirjoitti:

Viisi vuotta sitten tehdyn Eurobarometri-tutkimuksen mukaan virolaisista vain 16 prosenttia uskoo Jumalaan, 54 prosenttia uskoo jonkinlaiseen henkeen tai elämänvoimaan ja 26 prosenttia ei usko mihinkään. Viron parlamentin vuonna 2002 teettämässä kyselyssä 36 prosenttia virolaisista vastasi pitävänsä uskontoa tärkeänä omassa elämässään.

Lue lisää

Kommunistisen järjestelmän murentuminen vuodesta 1989 alkaen merkitsi itäisen Euroopan kirkoille uuden vapauden koittamista. Lähes kaikissa entisissä kommunistimaissa 1990-luvun alku olikin voimakkaan uskonnollistumisen aikaa. Osaksi siksi, että aiemmin piilossa ollut uskonnollisuus tuli esiin, osaksi siksi, että uskonto kytkeytyi kansallisen identiteetin etsimiseen.

Headmaster_ kirjoitti:

Kommunistisen järjestelmän murentuminen vuodesta 1989 alkaen merkitsi itäisen Euroopan kirkoille uuden vapauden koittamista. Lähes kaikissa entisissä kommunistimaissa 1990-luvun alku olikin voimakkaan uskonnollistumisen aikaa. Osaksi siksi, että aiemmin piilossa ollut uskonnollisuus tuli esiin, osaksi siksi, että uskonto kytkeytyi kansallisen identiteetin etsimiseen.

Lue lisää

Tärkeä syy on myös kommunistisen "yhden totuuden" kasvatuksen saaneiden tarve löytää uusi "yksi totuus" johon uskoa. Liberaali moniarvoisuus on vaikea laji ja kun vuosikymmeniä päähän on iskostettu dogmaattista ajattelua, niin dogmin voi vaihtaa helpommin kuin luopua dogmaattisuudesta.

Käsittääkseni suuri osa Pohjois-Koreasta paenneista kääntyy johonkin karismaattisen kristillisyyden suuntaukseen kun pääsevät Etelä-Koreaan. Isä, Poika ja Pyhä Henki korvaa Kimien dynastien Isän, Pojan ja Isoisän.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tärkeä syy on myös kommunistisen "yhden totuuden" kasvatuksen saaneiden tarve löytää uusi "yksi totuus" johon uskoa. Liberaali moniarvoisuus on vaikea laji ja kun vuosikymmeniä päähän on iskostettu dogmaattista ajattelua, niin dogmin voi vaihtaa helpommin kuin luopua dogmaattisuudesta.

Käsittääkseni suuri osa Pohjois-Koreasta paenneista kääntyy johonkin karismaattisen kristillisyyden suuntaukseen kun pääsevät Etelä-Koreaan. Isä, Poika ja Pyhä Henki korvaa Kimien dynastien Isän, Pojan ja Isoisän.

Lue lisää

Allekirjoitan analyysisi.

Kaikki uskonnot ovat turhia, kultainen Kung Futsen sääntö riittää. Älä tee toiselle sitä mitä et itsellesi tahtoisi tehtävän.

Pohtijax kirjoitti:

Kaikki uskonnot ovat turhia, kultainen Kung Futsen sääntö riittää. Älä tee toiselle sitä mitä et itsellesi tahtoisi tehtävän.

Kultainen sääntö on hyvä mutta ei riittävä, se ei esim ota huomioon poikkeuksia. Elämä on täynnä moraalisia ristiriitatilanteita. Saako esim. käyttää väkivaltaa puolustautumiseen, mielestäni kyllä, Jeesuksen ja kultaisen säännön mukaan ei.

<< tULIN tänne uudestaan, palstalle siis. >>

Mutta et sitten kyennyt vastaamaan esitettyihin argumentteihin.

Säälittävää.

Näiltä palstoilta ei ymmärtäjää eikä kuuntelijaa löydy, siksi onkin parasta suunnistaa tosille foorumeille ja oikeasti juttelemaan face to face.

Liian usein etsivä löytää juuri sitä mitä haluaakin löytää.

Viisas-vastaus kirjoitti:

Liian usein etsivä löytää juuri sitä mitä haluaakin löytää.

" etsivä löytää juuri sitä mitä haluaakin löytää. "
Kun mitään muuta ei löydäkään, pitää sisällään sen tosiasian että oivallus tulee vasta kun mieli on riittävän tietämätön siitä mikä on mahdollista oivaltaa.
Vain usko menneisiin kokemuksiin sulkee pois toisenlaisen menneisyydestä poikkeavan ajatuksen. Menneisyys ei jatku, sen myöntää jokainen, mutta kun esitetään uskomuksista ja menneistä kokemuksista poikkeava ajatus silloin äskeinen ajatus usein kielletään??

Tämä on laki joka ei ole uskonnoista tai niiden poissaolosta riippuvainen.

"katsomassa jutun Intialaisesta tytöstä löysi"

Kyseessä oli puhdas hömppä. Kenelläkään ei ole mitään rationaalista syytä uskoa tällaiseen ilman todella vahvoja todisteita.

Tässä olis muuten oiva markkinarako miten huijata herkkäuskoisia.

Suggestoisi jollekin lapselle asioita ja sitten veisi sen tapaamaan "edellisiä" vanhempia, kuvaisi koko jutun ja käärisi massit pois "edellisiltä" vanhemmilta ja videon/kirjan ostaneilta. Tekisi sen vain kristinuskon viitekehykseen, koska täällä liikkuu enemmän rahaa kuin Intiassa. Tietysti kiinnijäämisen riski on länsimaisessa yhteiskunnassa suurempi mutta sanktiot eivät ole niin suuret ja aina on hölmöjä joilta puuttuu skeptinen näkökulma asiohin.

TuskanParahdus kirjoitti:

Tässä olis muuten oiva markkinarako miten huijata herkkäuskoisia.

Suggestoisi jollekin lapselle asioita ja sitten veisi sen tapaamaan "edellisiä" vanhempia, kuvaisi koko jutun ja käärisi massit pois "edellisiltä" vanhemmilta ja videon/kirjan ostaneilta. Tekisi sen vain kristinuskon viitekehykseen, koska täällä liikkuu enemmän rahaa kuin Intiassa. Tietysti kiinnijäämisen riski on länsimaisessa yhteiskunnassa suurempi mutta sanktiot eivät ole niin suuret ja aina on hölmöjä joilta puuttuu skeptinen näkökulma asiohin.

Lue lisää

" markkinarako miten huijata herkkäuskoisia."

Juuri siksi tarvitaan huijareita jotka näyttvät toisille todistusta kyseleville huijareille miten se tehdään. Jokaisen panos on oltava mukana. Juuri siksi se oma kokemus on ainut mikä todistaa.
Lopulta löytää sen minkä uskoo löytävänsä.

Roomalaiskirje:
6:23 Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme

Uusi testamentti ja Vanhan testamentin kreikankielinen käännös käyttävät synnistä useimmiten sanaa hamartia, jonka alkukielinen merkitys on laajempi kuin mitä suomenkielisessä käännöksessä pystytään tuomaan esiin.

Alkukielellä sana merkitsee erehdystä, tieltä eksymistä, maalin ohi ampumista ja jumalallisen lain rikkomista. Kristillisissä tulkinnoissa painotetaan merkitystä, joka viittaa Jumalan asettamia käskyjä, asetuksia, lakia tai järjestystä rikkovien tekojen toteuttamiseen tai motiivien edistämiseen ajatuksin tai toimin

Joten kuolema kohtaa:
erehdystä, tieltä eksymistä, maalin ohi ampumista ja jumalallisen lain rikkomista. Kristillisissä tulkinnoissa painotetaan merkitystä, joka viittaa Jumalan asettamia käskyjä, asetuksia, lakia tai järjestystä rikkovien tekojen toteuttamiseen tai motiivien edistämiseen ajatuksin tai toimin

TÄLLAINEN TOIMINTA tapetaan Tällainen toiminta käy mahdottomaksi eli niitä toimijoita ei tapeta, ihmistä ei tapeta Erillsyyteen uskominen käy mahdottomaksi. Maalitaulu on niin suuri ja selkeä ja niin lähellä että ohi ei pysty ampumaan.

onko sinulla 12_______13 jotain lisättävää.

enkelipallo kirjoitti:

Roomalaiskirje:
6:23 Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme

Uusi testamentti ja Vanhan testamentin kreikankielinen käännös käyttävät synnistä useimmiten sanaa hamartia, jonka alkukielinen merkitys on laajempi kuin mitä suomenkielisessä käännöksessä pystytään tuomaan esiin.

Alkukielellä sana merkitsee erehdystä, tieltä eksymistä, maalin ohi ampumista ja jumalallisen lain rikkomista. Kristillisissä tulkinnoissa painotetaan merkitystä, joka viittaa Jumalan asettamia käskyjä, asetuksia, lakia tai järjestystä rikkovien tekojen toteuttamiseen tai motiivien edistämiseen ajatuksin tai toimin

Joten kuolema kohtaa:
erehdystä, tieltä eksymistä, maalin ohi ampumista ja jumalallisen lain rikkomista. Kristillisissä tulkinnoissa painotetaan merkitystä, joka viittaa Jumalan asettamia käskyjä, asetuksia, lakia tai järjestystä rikkovien tekojen toteuttamiseen tai motiivien edistämiseen ajatuksin tai toimin

TÄLLAINEN TOIMINTA tapetaan Tällainen toiminta käy mahdottomaksi eli niitä toimijoita ei tapeta, ihmistä ei tapeta Erillsyyteen uskominen käy mahdottomaksi. Maalitaulu on niin suuri ja selkeä ja niin lähellä että ohi ei pysty ampumaan.

onko sinulla 12_______13 jotain lisättävää.

Lue lisää

> onko sinulla 12_______13 jotain lisättävää.

Synti näyttää olevan vanhurskauden vastakohta. Ja vanhurskaus on oikeamielisyyttä, oikea ymmärrys, joka johtaa ihmisen tekemään hyviä tekoja. Henkilö, joka on synnissä ja siis hylännyt Jumalan ja totuuden, on väärämielinen ja väärämielisyys tuottaa kaikkia pahoja tekoja.

Minkälaisia todisteita sinulla on tästä unesta?

Ei mitään.

”Ihmisellä ei ole käsitystä sellaisesta kuin "ei mitään". Siksi emme pysty kuvittelemaan, mitä on olla kuollut.”

Eiköhän kuolleena olo ole samanlaista kuin ne syvän unen jaksot, joista sinulla ei ole mitään muistikuvaa - olet täysin taju kankaalla. Siis samanlaista millaista koit ennen kuin sinua oli edes siitetty. Muistatko? Et, koska tuolloin et kokenut yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

”Ihmisellä ei ole käsitystä sellaisesta kuin "ei mitään". Siksi emme pysty kuvittelemaan, mitä on olla kuollut.”

Eiköhän kuolleena olo ole samanlaista kuin ne syvän unen jaksot, joista sinulla ei ole mitään muistikuvaa - olet täysin taju kankaalla. Siis samanlaista millaista koit ennen kuin sinua oli edes siitetty. Muistatko? Et, koska tuolloin et kokenut yhtään mitään.

Lue lisää

Ei. Kuolleena olo ei ole samanlaista kuin syvän unen jaksot, sillä tietoisuus ei sammu edes silloin kokonaisuudessaan. Kuolleena olemista ei pysty kokemaan, eikä sitä pysty elävä kuvittelemaan.

G4G/Jumalan valtakunta blogia tuntuu kiinnostavan. Koska kreationisti haluaa häiriköidä sunnuntaisin Luojan kunniaksi.

Miksi jälleensyntymysjutuissa ei koskaan kukaan sano olleensa edellisessä elämässään kehitysmaan nälkäänäkevä tenava?

Moneltako olet kysynyt

Uskoin joskus nuorena olleeni tavallinen sotilas, joka kuoli sodassa. Myöhemmin tajusin, että olen nähnyt monta elokuvaa ja lukenut kirjoja aiheesta.

Ei me hävitä pimeyteen.
Kaikki vain katoaa.

Henki on itsestään tietoiseksi tullut sähkökemiallinen, biologinen prosessointi aivoissa.
Ei muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Henki on itsestään tietoiseksi tullut sähkökemiallinen, biologinen prosessointi aivoissa.
Ei muuta.

He selittävät Hengenkin materiaksi. Hupaisaa.

Anonyymi kirjoitti:

He selittävät Hengenkin materiaksi. Hupaisaa.

Eiku se on monimutkaisista ohjelmista kehittynyt itsetietoisuus.
Kun aivot sammuu ja tuhoutuvat, kaikki loppuu.

Anonyymi kirjoitti:

Eiku se on monimutkaisista ohjelmista kehittynyt itsetietoisuus.
Kun aivot sammuu ja tuhoutuvat, kaikki loppuu.

Ateistin toiveunta.

" Ateistit kieltävät hengen ja uskovat pelkän materian olevan todellista"

Jotkut ateistit uskovat näin ja sinä tapaasi teet yleistyksiä ateisteista ja esittelet omia mielipiteitäsi.