Tämähän on täällä melkein yhtä yleiden haukku kuin denialisti. Uskon ymmärtäväni miten se alatuskulku menee, joten pistän herjan sen esittäjän piikkiin. ja jatkan elämääni eteenpäin.
Yleensä tuollainen haukkuja on hairahtunut uskomaan väittämiin, joita joku on väittänyt tieteelliseksi faktaksi. Hän on siis tiedeuskovainen ja tiedeuskovaisen mielestä ne, jotka nousevat häntä vastaan, on tieteen kieltäjiä, jotka uskonsa tähden kieltää sen, minkä hän uskoo olevan tieteellinen totuus. Tiedeuskovainen siis näkee toisessa sen, mitä itse on.
Nykyään pakka on kuitenkin aivan sekaisin. Useiden eri alojen tieteentekiätkin uskoo toisen tieteen uskovan johonkin, mihin he itse uskovat, vaikka se toinen tiede ei niin usko. Kyllä ilmastotiede on edelleen itsekriittinen.
Muut häärääjät vaan yrittää panna ilmastotiteen piikkiin omia epätieteellisiä uskomuksiaan. Nykyään joutuu olemaan todella tarkkana, kun professoritasollakin jotku höpsii mitä sattuu. Luotettavia tietolähteitä on vähän. Epäluotettavia taas on todella runsaasti.
Todellisuudessa nuo tietolähteet ei tiedä käsittelemästään asiasta yhtään mitään. Kauhea tarve vaan julistaa omaa uskoaan. Siinä on poliitikkojenkin päät menneet aivan jumiin. Ajatukset kiertää kehää yhden tai kahden asian ympärillä.
Ne jotka ei ole tutustuneet tieteeseen, elikkä eivät siis tiedä mitä tiede on, uskoo aivan mitä sattuu tieteelliseksi totuudeksi. Sellainen joka on tutustunut tieteeseen vähän laajemmin ja syvälleisemmin, huomaa heti, että väittämät on epäuskottavia.
Karkea jako joka täytyy tehdä on se, että tieteellinen teoria ei ole tieteellinen totuus. Toinen vielä tärkeämpi on se, että toimittajan, proferssorin tai poliitikon välittämällä tiedolla ei välttämättä ole yhtään mitään tekemistä sen tieteenalan kanssa, mitä he käsittelee.
Tieteellinen teoria ei siis ole tieteellinen totuun. Se on olettamus, jolla on suurempi tai pienempi kannatus tieteissa. Maallikoilla nämä asiat meneen nykyään aivan sekaisin, ja prifessoritasoa myöten ihminen on enemmän tai vähemmän maallikko silloin kun kommentoi toista tieteen alaa.
Ilmastoasiantuntjoita on ilmastotieteilijät ja sielläkin tietotaso ja ymmässyksen taso vaihtelee melkoisesti. Ei ole olemassa ilmastoasiassa yhtä yhtenäistä näkemystä, jonka voisi sanoa olevan tieteellinen fakta.
Sensijaan on olemassa suuri joukko erlaisia näkemyksiä, joiden uskotellaan olevan tieteellinen totuus. Kun maallikkona alkaa pureutumaan tieteeseen,. joutuu seulomaan pois hirveän määrä erilaisisa epätieteellisisä näkmyksiä. Ilmastotiedettä kohtaan olen ollut paljon armollisempi kuin maallikoita kohtaan. Minä olen sieltä ottanut oppia monellakin tavalla.
Yleensä tuollainen haukkuja on hairahtunut uskomaan väittämiin, joita joku on väittänyt tieteelliseksi faktaksi. Hän on siis tiedeuskovainen ja tiedeuskovaisen mielestä ne, jotka nousevat häntä vastaan, on tieteen kieltäjiä, jotka uskonsa tähden kieltää sen, minkä hän uskoo olevan tieteellinen totuus. Tiedeuskovainen siis näkee toisessa sen, mitä itse on.
Nykyään pakka on kuitenkin aivan sekaisin. Useiden eri alojen tieteentekiätkin uskoo toisen tieteen uskovan johonkin, mihin he itse uskovat, vaikka se toinen tiede ei niin usko. Kyllä ilmastotiede on edelleen itsekriittinen.
Muut häärääjät vaan yrittää panna ilmastotiteen piikkiin omia epätieteellisiä uskomuksiaan. Nykyään joutuu olemaan todella tarkkana, kun professoritasollakin jotku höpsii mitä sattuu. Luotettavia tietolähteitä on vähän. Epäluotettavia taas on todella runsaasti.
Todellisuudessa nuo tietolähteet ei tiedä käsittelemästään asiasta yhtään mitään. Kauhea tarve vaan julistaa omaa uskoaan. Siinä on poliitikkojenkin päät menneet aivan jumiin. Ajatukset kiertää kehää yhden tai kahden asian ympärillä.
Ne jotka ei ole tutustuneet tieteeseen, elikkä eivät siis tiedä mitä tiede on, uskoo aivan mitä sattuu tieteelliseksi totuudeksi. Sellainen joka on tutustunut tieteeseen vähän laajemmin ja syvälleisemmin, huomaa heti, että väittämät on epäuskottavia.
Karkea jako joka täytyy tehdä on se, että tieteellinen teoria ei ole tieteellinen totuus. Toinen vielä tärkeämpi on se, että toimittajan, proferssorin tai poliitikon välittämällä tiedolla ei välttämättä ole yhtään mitään tekemistä sen tieteenalan kanssa, mitä he käsittelee.
Tieteellinen teoria ei siis ole tieteellinen totuun. Se on olettamus, jolla on suurempi tai pienempi kannatus tieteissa. Maallikoilla nämä asiat meneen nykyään aivan sekaisin, ja prifessoritasoa myöten ihminen on enemmän tai vähemmän maallikko silloin kun kommentoi toista tieteen alaa.
Ilmastoasiantuntjoita on ilmastotieteilijät ja sielläkin tietotaso ja ymmässyksen taso vaihtelee melkoisesti. Ei ole olemassa ilmastoasiassa yhtä yhtenäistä näkemystä, jonka voisi sanoa olevan tieteellinen fakta.
Sensijaan on olemassa suuri joukko erlaisia näkemyksiä, joiden uskotellaan olevan tieteellinen totuus. Kun maallikkona alkaa pureutumaan tieteeseen,. joutuu seulomaan pois hirveän määrä erilaisisa epätieteellisisä näkmyksiä. Ilmastotiedettä kohtaan olen ollut paljon armollisempi kuin maallikoita kohtaan. Minä olen sieltä ottanut oppia monellakin tavalla.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ylivertaisuusvinouma mainitaan yhden ainoan keskustelijan kohdalla. Perättömiä väitteitä ovat esittäneet muutkin keskustelijat, mutta he eivät vetoa omaan henkilökohtaiseen ylivertaisuuteensa niiden perusteluina.
Yilvertaisuusvinoumassa on kysymys siitä, että vaivaan sairastunut luulee itse olevansa aiheen ylin auktoriteetti ja siten kuvittelee omien mielipiteidensä automaattisesti kumoavan oppikirjat ja esimerkiksi tieteelliset tutkimukset aiheesta.
fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
Tiedepalstalla pitäisi pystyä perustelemaan väitteensä tieteen kannalta katsottuna uskottavalla tavalla. Omaan auktoriteettiinsa vetoaminen ei ole sellainen tapa kun anonyymillä ei ole auktoriteettia.
Tuossa on sitä vinoumaa todella paljon. Ensinnäkin kuka on väittänyt olevansa alan ylin auktoriteetti. En ainakaan minä. Se on sinun ylimielinen tulkintasi. Minulla ei ole koskaan mahdollisuutta nousta alan ylimmäksi auktoriteetiksi, paitsi jos muut minut siihen asemaan nostavat. Ei se ole ollenkaan sellainen asia, jonka voi itse valita.
Toiseksi jos maailmassa olisi aina kaikki mennyt oppikirjojen ja vanhojen tutkimusten mukaan eläisimme yhä kesklaikaa. Aina on kehitystä vienyt eteenpäin rajojen rikkominen ja vanhan kyseesalaistaminen. Minä olen ollut aina rajojen rikkoja.
Kolmanneksi sinulla on todella kummallisen rajoittunit käsitys perusteluista. Sinäkän käsittelet niitä niin,. että jos perustelu ei ole sinun mielestäsi pätevä, niin se ei ole pätevä. Voisi sanoa että sinulla on jumalakompleksi.
Neljänneksi, minä lähetin oman tutkimustulokseni Helsingin yliopiston ja ilmatieteen laitoksen asvioitavaksi neljä kuukautta ennen kuin ilmaannuin näille palstoille. Halusin antaa heille aikaa muodostaa kantansa asiaan, jonka olin SATTUMALTA löytänyt.
Se mitä SATTUMALTA löysin on todella valtavan iso asia. On selvästi huomannut, että kyllä meteorologit on siitä ainakin jotakin ymmärtäneet, mutta tieteessä kaikki vie aikaa, eikä kaikkea kertomaani voi Suomessa edes tutkia. Tarvitaan Amerikkalaisten apua.
OLlisi syytä jo herätä niistä harhakuvitelmista minun suhteen..Minä es usko itsestäni yhtään enempää kuin on aiheellista, Minä olen ymmärtänyt tieteen luonteen jo koulupoikana. Sinulle tiede on totuus. Minulle sen on aina ollut skaala, jossa toisessa päässä on arvausta ja toisessa päässä varmaa faktaa.
Se on tieteessä AIVAN OLENNAISTA. Ei minua samalla tavalla ilmatieteen laitokselta solvattu. Suhtautuminen oli asiallista. vaikka esitinkin toisenlaisen todellisuuden. Aika näyttää, päätyykö ilmastiotiede minun kannalleni. Pidän todennäköisenä että päätyy.
Amerikassa siitä oli merkkejä jo ennen minun oivallustani. Siellä oikeasti tutkitaan asioita huomattavasti ennekkoluulottomammin kuin Euroopassa. Siellä pystytään heittämään oppikirjatkin nurkkaan. Olen sen monta monta kertaa saanut huomata.
ole totuus, se on menetelmä - toistaiseksi paras tapa pyrkiä kohti totuutta. Tieteen ymmärryksesi on jäänyt juuri sinne koulupoikatasolle. Jos aikoo kyseenalaista vanhan uskomuksen on esitettävä uusia kovia tieteellisiä todisteita asiasta ja niitähän sinulla ei ole. Todellisuuksia ei ole monenlaisia. Meteorologit tietysti vastaavat sinulle kohteliaasti vaikka heitä hymyilyttäisikin todellisuutesi. Vinoumisti on tosiaankin sokea ja niinhän se määritelmän mukaan meneekin.
"Tarvitaan Amerikkalaisten apua. "
kirjoitetaan pienellä,siis amerikkalaisten,pieni korjaus..missä muuten suoritat peruskoulua?
Tuossa kommentissasi nyt meni kaikki muu pieleen, paitsi kaksi ensimmäistä lausetta. Melkoinen harhakuva tuo, että kun minä olen ymmärtänyt tieteen luonteen JO kouluppoikana, niin se todistaa.että minun tieteen ymmärryklseni on jäänyt koulupojan tasolle.
Koko tuo sinun kommenttisi on kummallista harhakuvitelmaa, kun et ole nähnyt niitä sähköposteja, jotka sain ilmatieteen laitokselta. Ei niissä ollut kohteliaisuuksia vaan nimenomaan vastaväitteitä. Minä kerroin vaan, että ne esitettiin asiallisesti, päinvastoin kun täällä.
Minä olen täällä aikoja sitten esittänyt ne kovat todisteet, mutta minkä minä voin, että tämä asenteellien porukka ei suostu uskomaan, että ne nimenomaan on niitä kovia todisteita, koska ne pätee monissa muissa tieteissä ja mm. avaruustutkimuksessa.
Onko ne säännöt joilla avaruusessa toimitaan sinun mielestäsi harhaa. Onko ne säännöt, joiden mukaan kaasuteollisuudessa, metalliteollisuudessa. elintarviketeollisuudessa ja laboratorioissa toimitaan mielestäsi harhaa. Kyllä tässä minä olen se, joka elää todellisuudessa edelleen.
Taas pelkkiä törkeitä valheilta. Tuollako sinä pyolustat vihreitä arvoja. Sinä vissiin et tiedä avaruudesta edes sen lämpötilaa. Siellä toimitaan sen lämpötilan ehdoilla. kaikki sun jutut on pelkkiä asenteelisen tuperyksen lässytyksiä, kun järkesi ei riitä ummärtämään mitä toinen kirjoittaa,
Sinun suhteen nyt ei kenenkään tartte ylentää itseään jumalaksi. Riittää, että on keskiverto järki päässä, niin kumoaa sinun olemattomat argomentit mennen tullen. Sinun kaavasi on se, että kun et ymmärrä yhtään mitään, niin kisjoittaja on tyhmä..
Itse et kumminkaan tuon kummempaan pysty. Tuohon nyt pystyy alaluokkalainenkin. Juuri tuota porukkaa minä pidän kaikista alhaisimpana.
Taas meni jollakin herne nenään. Saiko sen aikaan nimimerkki dunning-kruger. Pitkä kommentti jossa oli kerrankin asiallista asiaa on poistettu, kun siinä suomennettiin, mitä tuo nimimerkki dunning kruger itse on. Jotku sairaat tyypit ei siedä yhtään totuutta itsestään.
Onneksi ehdin itse lukea kommentin, mutta myös vastaus jossa kiittelin poistettiin. Alkaa tuntua yhä enemmän siltä että ylöspidossa on joku, joka suosii asiatonta räkytystä ja solvausta, tai suoltaa sitä itse
ylläpidossa on joku jonka mielestä tarinasi eivät sovi tiedepalstalle.
tai ehkä kyseessä on maailmanlaajuinen salaliitto antidenialistia vastaan..hmmm..jäljet johtavat ulkomaisiin tiedusteluelimiin...
Maksimaalisen väärä tulkinta. Minun kommenttejani on harvoin poistettu, mutta jos kommentoin jotain kommenttia, joka poistetaan,. poistuu samalla minunkin kommenttini siitä perästä. Jos haluaa, että oma kommentti käsitellään erillisenä, voi laittaa tuohon kohtaan: Vastaa alkuperäiseen viestiin. Tällä kertaa poistunut kommentti oli todella asiaa, Minä ymmärsin mutta joku muu ei.
Eli ei kannata vastailla noille räkänokkaisille lällättelijöille mitään, vaan jättää omaan arvoonsa.
Eipä heillä tunnu olevan mitään palstan aiheeseen liittyvää asiaa esitettävänä.
Ja jos jotain joskus löytyy, niin ne on helppoa kumota, joten ei heille jää muuta kuin toisten haukkuminen, solvaaminen ja viestien poistelu.
Sehän on melkoisen tieteellistä osallistumista.
Kuten huomasit, kun laitoin viestin tuonne alkuun, niin tulipa kiire poistattaa sekin viesti.
Onneksi ehdin lukea sen pitkän kommenttisi. Oli asiaa, jonka minä kyllä ymmärsin, En olisi sitä kuitenkaan pystynyt esittämään niin hyvin. Ihmetyttää nuo poistajat tai postattajat. Sinunkaan kommentissasa ei taatusto ollut mitään sääntöjen vastaista, ellei lasketa sitä, että siinä ei ollut ilmastoasiaa
Ihmetyttää nuo räkyttäjät. Niillä täytyy olla aivan hirveän ylipaisunut ego. Esille täytyy päästä vaikka ikinä ei ole mitään asiallista asiaa. On siis tyyppiä koulukiusaaja, tuöpaikkakiusaaja ja nettikiusaaja. Muu onnistuu, mutta tuskin noin epäsosiaaliset tyypit ikinä töitä saa.
Nykyään kun yleensä vaaditaan ihmissuhdetaitojakin. Jos ne puuttu noin täydellisesti, niin ei kukaan viitti tuollaisia pitkään kattella.