Kirjoitin kokemuksestani aamun verkkouutisia selaillessani.
Asia taitaa olla jollekulle (taholle) arka.
Ajattelin vain että jokos paniikinlietsontaa olisi alettu suitsimaan.
Tämän aamun verkkouutisissa huomattava kato ilmastouutisissa.
mtv 0 uutista
yle 1 uutista
hs 1 uutista
is 0 uutista
il 1 uutista
al 0 uutista
Asia taitaa olla jollekulle (taholle) arka.
Ajattelin vain että jokos paniikinlietsontaa olisi alettu suitsimaan.
Tämän aamun verkkouutisissa huomattava kato ilmastouutisissa.
mtv 0 uutista
yle 1 uutista
hs 1 uutista
is 0 uutista
il 1 uutista
al 0 uutista
Vastaukset 10
Vanhimmat
Olen seurannut uutisointia ko.aiheesta ja niissä jutuissa, joihin on voinut kommentoida, on kommentit nykyään lähes kaikki nykyistä vouhotusta vastaan.
Hyvä niin.
Havaintosi kertoo, että "nykyistä vouhotusta vastaan" kirjoittelevat ovat aktiivisempia osallistumaan keskusteluun kuin ne, jotka ovat samaa mieltä uutisoinnin kanssa tai neutraaleja asian suhteen.
Palstalla huomaa nopeasti, että ilmastonmuutoksesta ei käydä keskustelua vaan aiheesta julistetaan, puolesta tai vastaan. Kukaan palstalla keskusteluun osallistuva ei muuta mielipidettään kirjoittelun seurauksena. Toiveissa saattaa olla lukijoihin vaikuttaminen, mutta kun niitä lukijoita on huonotasoisen keskustelun vuoksi kovin vähän menee sekin vaivannäkö hukkaan.
Aloittaja on oikeassa,aihe on arka.Teen väitöskirjaa denialismin taustavoimista,siis kriminaalipsykologian aihepiiriä,ja sieltä löytyy paljon uskomattoman arkaa aineistoa denialismin taustalla olevista poliittisista,uskonnollisista ja taloudellisista kytkennöistä.Sekä julkisuuden henkilöistä.
Väitöskirja etenee kevään aikana julkaistavaksi ja tulee vaikuttamaan risteilyohjuksen tavoin denialismin pimeään ytimeen.
Mitenkä sinä määrittelet denialismin. Todennäköisesti väärin,. kun olet noita löytänyt Todennäköisesti tutkimuksesi on pahastio leimaava mitä tiede ei saisi olla. Tuosta päätellen sinä karsinoit ihmisiä ja sitten leimaat kaikki vastaavan kanna omaavat johonkin niistä karsinoista.
Minä ainakaan en sovi mihinkään noista karsinoista. En olle koskaan enkä mistään syystä ollut tiedevastainen. Olen ikäni työskennellyt aloilla, jotka on tiedettä. Jos täällä sei ymmärretä, että ne on tiedettä, niin ei se ole minun vikani.
Jos sinä uskot, että kaikki denialisteiksi leimatut on denialisteja, niin sitten sinä olet pahasti harhapolulla. Minua on täällä jatkuvasti haukuttu deniualistiksi vaikka se on täysin valhetta, Minulla ei ole koskaan ollut poliittista uskonnollista tai taloudellista syytä toimia.
Jos sinä minutkin leimaan tieteenvastustajaksi eli denialistiksi, niin se on rikos. Tuo kommenttisi löppu todistaa todella pahasta asenteellisuudesta ja jopa hashasuudesta. Sitä denialismin pimeintä ydintä on ainoastaa joissakin kiihkuskonnollisissa lahkoissa.
Minulla on siitä tietoa ja kokemusta. Tietääkseni ne ei kuitenkaan ole aktiivisia tämän ilmastoasian suhteen. Minulla taas on aivan tieteelliset perusteet kannalleni aloilta, joita nämä todelliset denislistit ei edes ymmärrä tieteeksi. Heiile kun esimerkiksi metallurgia ei ole tiede.
Eihän nämä kiihkeät alarmistit tunnusta edes lääketiedettä tieteeksi. He niitä todellisia denialisteja on.
Että oikein väitöskirjaa alarmisteita?
Miksi noista ilmaston muuttumisen kieltäjistä pitää sellainen tehdä?
Rahavirrat tiedetään jo, eli tuohon ilmastohourimointiin käytetään tolkuttomasti veronmaksajien rahaa, ja sekin, ettei ihminen voi vaikuttaa ilmaston muuttumiseen.
Sitkeimmät kyllä edelleen reuhaavat jotain päätöntä hiilidioksidin ympärillä, mutta suuri yleisö on jo tajunnut tuon hourimoinnin heikon laadun ja poerusteettomuuden.
Kerro vähän tarkemmin asiasta. Missä teet?, kuka olet?
Vaikutat lähinnä feikiltä ja tuo kriminaalipsykologia!!! Yritätkö epätoivoisesti peloitella järkeviä kansalaisia hiilidioksidin vaikutuksen kieltäjiä ilmastonmuutoksessa?
Hupiukko olet lähinnä.
Yksi osa väitöskirjatyötäni käsittelee denialistien ontuvaa suomenkielen taitoa ja huonoa kirjallista itsensä ilmaisua ja löytää siihen yllättäviä syitä.
Olen saanut väitöskirjatyöhöni valtion apurahaa.
Kirjoitat siis itsestäsi?
No ainakin helppoa haastatella kohdehenkilö.
Häiritsevintä ilmastomuutoskeskustelussa on epätieteellinen lähestymiskulma,jota media voisi korjata,mutta päinvastoin se on ottanut poliitikon rooli,joka ei ole sen tehtävä.
Mitään kriittistä näkökulmaa ei saa tuoda,se jo herättää ajattelevan ihmisen uskon asiaan.
Johtavat tiedemiehetkin ovat tulleet suurimmaksi osaksi varovaisemmiksi lausunnoissaan,kukaan ei julista varmana vaan puhuvat riskeistä.
Kauan sitten näytetty fakta tieteessä on että meren ja ilman lämpenemisestä seuraa hiilidioksiidin kasvu,joka ei ole tutkimuksissa lähtökohtana.
Merien suojelu yksistään voisi olla merkittävämpi asia kuin nykyinen politiikka.
Ja koko ilmastomuutos politiikka on tekopyhää,koska kaikki tietää että vaikka Eurooppa ei tekisi mitään,mutta jos Kiina saataisiin Euroopan tasolle päästöissä niin olisi tehty enemmän kuin euroopassa saavutetaan koskaan.
Eu ssa ei haluta nostaa kiinan tulleja ilmastopakotteilla vaan raha puhuu.
Kaikki vihreät haukkuvat täysin väärää puuta,veronmaksajat Suomessa on heidän mielestään parempi maksaa promillen päästöistä ,kuin saada jotain merkittävää.
Kiinan kauppa on suurin epätasa arvon tuoja ja Euroopan työn vähenemisen syy.
Kiinaan ja Intiaan ilmastotullit .
Suomen esimerkin voimaan uskominen on populismia
Kirjoitat aivan asiaa vaikkakin vähän sekavasti. Opettele jäsentämään asiasi paremmin ja jakamaan kappaleisiin, niin sitä on helpompi lukea, Tuolla tavalla minäkin alkuun kirjoitin, mutta sitten otin oppia ammatilaisilta.
Tuo mitä sanot Suomen ja Euroopan roolista on täysin totta. Ei Suomi ja Eurooppa pysty edes jarruttamaan, CO2 tason nousua. Kulutus muualla lisääntyy niin nopeasti. Täällä vaan joidenkin omatunto on niin suunniltaan, että on kadonnut järki. Sellainen omatunto, joka ei suostu kyväksymään realismia, on sairas.
Jatkuvalla kauhukuvauutisoinnilla on ihmisille aiheutettu hirveän epärealistinen kaikenaikaa syyllistävä omatunto. Se on johtanut yhä lisääntyviin sairaslomiin psyykkisistä syistä ja yhä lisääntyvään eläköitymiseen psyykkisistä syistä.
Valitettavasti asiantuntijatkaan ei tajua tätä syy-seuraussuhdetta. Sen ymmärtää vain sellainen, joka on lukenut psykologiaa ja jolla on hyvä kyky ymnmärtää syy-seuraussuhteita. Asiantuntijatkin aamu-uutisissa pani kehityksen työpaineiden piikkiin, vaikka todellisuudessa on kysymys ilmastouutisoinnin aiheuttamista paineista työsssä.
Nyt ahdistuu sellaiset, joita vaaditaan löytämään ratkaisut ilmastonmuutoksen torjumiseen, kun he ymmärtää tietämyksensä perusteella asian mahdottomuuden. Nyt sairastuu teknisen puolen ihmisiä. Tiedän omasta kokemuksesta kuinka ahdistavaa on tietää totuus, jota medisa ja päättäjät kieltäytyy uskomasta.