Uteliaaisuutta

Tässä foorumissa ei saa oikeaa kuvaa adventismista. Täällä ei kirjoittele kuin muutama adventisti silloin tällöin. Pääasiassa tämän palstan keskusteluja johtavat adventtikirkosta eronneet, joilla on omanlaisensa käsitys adventismista. Kommentoin joitakin asioita Adviss-nimimerkin kommentista.

<<kirkon vaikeimpia oppeja ovat tutkivan tuomion oppi >>

Minä allekirjoitan tämän. En ole oppia koskaan sisäistänyt, ja kuuntelen tässä opetusta mieluummin Messiaanisista juutalaisilta.

<<muutamat opetuksen nyanssit, jotka painottavat tekojen uskontoa armon sijaan. >>

Ei kirkko sentään opeta tekoja armon sijaan. Sinulla on tässä oma käsityksesi adventistien opetuksesta.

Tämä adventistien opetus on yhdenmukainen Messiaanisen juutalaisen, Baruch Kormanin opetuksen kanssa. Hän painottaa myös kuuliaisuutta, joka ilmenee tekoina (siis Jumalan tahdon noudattamisena).

<< Kirkko painottaa kymmenen käskyn lain kuuliaisuutta enemmän kuin olisi tarpeen. >>

Tässä kirkko opettaa Raamatullisesti. Kuuliaisuus on tärkeää eikä sitä saa unohtaa. Vaikka pelastus onkin armosta. Tässä ei siis ole eroa Baruch Kormanin opetuksen kanssa.

<<Toki kymmenen käskyn lain moraalisilla opetuksilla on tärkeä roolinsa uskovan elämässä mutta kirkko painottaa dekalogia jopa niin paljon, että Jeesuksen Rakkauden lain opetukset jäävät kymmenen käskyn kuuliaisuuden varjoon.>>

Ei jää varjoon, vaikka kuuliaisuutta käskyille tuleekin korostaa.

<< Muutenkin kirkko keskittyy paljon muuhunkin kuin vain evankeliumiin.>>

Mitähän tämä vihjailu sisältää? Ei aavistustakaan.

<<Itse en usko kolminaisuusoppiin, joten pidän sitäkin vääränä oppina Adventtikirkossa.>>

Tässä suhteessa olet täysin väärässä.

Joh. 1:18
"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt.
Ainoa Poika, joka itse on Jumala
ja joka aina on Isän vierellä,
on opettanut meidät tuntemaan hänet."

Vanhan Perheraamatun mukaan tuo kohta kuuluu:
"Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt;
ainokainen Poika, joka on Isän helmassa,
on hänet ilmoittanut."

Englanninkielisessä Raamatussa puhutaan povesta (bosom). Kirkkoisien "kolminaisuus"-käsitettä on vaikea ymmärtää. Mutta Messiaaninen rabbi, Kirk Schneider, selventää asiaa Jumalan Rakkaudella. Jumala on Rakkaus. Rabbi Schneider opettaa, että Rakkaus luonnostaan antaa. Koska Jumala on Rakkaus, niin Hän tarvitsee jonkun antamaan. Rabbi Schneider opettaa, että Hänellä (Isällä) on aina ollut sydämessään Hän, jota me kutsumme Pojaksi. Tämän vuoksi Jeesus sanoo, että jos näet minut (Jeesuksen), näet Isän.

Joh. 1:1 sanoo: "Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona ja Sana oli Jumala.".

(lähde: https://www.youtube.com/watch?v=LdNmMZnghsc)

Siis Jumala on Rakkaus ja Jumala näytti ihan konkreettisesti Rakkauden. Jeesus (joka on yhtä Isän kanssa) näytti millaista (ja mikä) on Jumalan Rakkaus.:)

<<Adventtikirkon jäsenistä suuri osa on sisäänpäin lämpiäviä<<

Tämä on ehkä suomalainen luonteenpiirre.

Yksi_usko kirjoitti:

Tässä foorumissa ei saa oikeaa kuvaa adventismista. Täällä ei kirjoittele kuin muutama adventisti silloin tällöin. Pääasiassa tämän palstan keskusteluja johtavat adventtikirkosta eronneet, joilla on omanlaisensa käsitys adventismista. Kommentoin joitakin asioita Adviss-nimimerkin kommentista.

<<kirkon vaikeimpia oppeja ovat tutkivan tuomion oppi >>

Minä allekirjoitan tämän. En ole oppia koskaan sisäistänyt, ja kuuntelen tässä opetusta mieluummin Messiaanisista juutalaisilta.

<<muutamat opetuksen nyanssit, jotka painottavat tekojen uskontoa armon sijaan. >>

Ei kirkko sentään opeta tekoja armon sijaan. Sinulla on tässä oma käsityksesi adventistien opetuksesta.

Tämä adventistien opetus on yhdenmukainen Messiaanisen juutalaisen, Baruch Kormanin opetuksen kanssa. Hän painottaa myös kuuliaisuutta, joka ilmenee tekoina (siis Jumalan tahdon noudattamisena).

<< Kirkko painottaa kymmenen käskyn lain kuuliaisuutta enemmän kuin olisi tarpeen. >>

Tässä kirkko opettaa Raamatullisesti. Kuuliaisuus on tärkeää eikä sitä saa unohtaa. Vaikka pelastus onkin armosta. Tässä ei siis ole eroa Baruch Kormanin opetuksen kanssa.

<<Toki kymmenen käskyn lain moraalisilla opetuksilla on tärkeä roolinsa uskovan elämässä mutta kirkko painottaa dekalogia jopa niin paljon, että Jeesuksen Rakkauden lain opetukset jäävät kymmenen käskyn kuuliaisuuden varjoon.>>

Ei jää varjoon, vaikka kuuliaisuutta käskyille tuleekin korostaa.

<< Muutenkin kirkko keskittyy paljon muuhunkin kuin vain evankeliumiin.>>

Mitähän tämä vihjailu sisältää? Ei aavistustakaan.

<<Itse en usko kolminaisuusoppiin, joten pidän sitäkin vääränä oppina Adventtikirkossa.>>

Tässä suhteessa olet täysin väärässä.

Joh. 1:18
"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt.
Ainoa Poika, joka itse on Jumala
ja joka aina on Isän vierellä,
on opettanut meidät tuntemaan hänet."

Vanhan Perheraamatun mukaan tuo kohta kuuluu:
"Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt;
ainokainen Poika, joka on Isän helmassa,
on hänet ilmoittanut."

Englanninkielisessä Raamatussa puhutaan povesta (bosom). Kirkkoisien "kolminaisuus"-käsitettä on vaikea ymmärtää. Mutta Messiaaninen rabbi, Kirk Schneider, selventää asiaa Jumalan Rakkaudella. Jumala on Rakkaus. Rabbi Schneider opettaa, että Rakkaus luonnostaan antaa. Koska Jumala on Rakkaus, niin Hän tarvitsee jonkun antamaan. Rabbi Schneider opettaa, että Hänellä (Isällä) on aina ollut sydämessään Hän, jota me kutsumme Pojaksi. Tämän vuoksi Jeesus sanoo, että jos näet minut (Jeesuksen), näet Isän.

Joh. 1:1 sanoo: "Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona ja Sana oli Jumala.".

(lähde: https://www.youtube.com/watch?v=LdNmMZnghsc)

Siis Jumala on Rakkaus ja Jumala näytti ihan konkreettisesti Rakkauden. Jeesus (joka on yhtä Isän kanssa) näytti millaista (ja mikä) on Jumalan Rakkaus.:)

<<Adventtikirkon jäsenistä suuri osa on sisäänpäin lämpiäviä<<

Tämä on ehkä suomalainen luonteenpiirre.

Lue lisää

"<< Muutenkin kirkko keskittyy paljon muuhunkin kuin vain evankeliumiin.>>

Mitähän tämä vihjailu sisältää? Ei aavistustakaan.

<<Itse en usko kolminaisuusoppiin, joten pidän sitäkin vääränä oppina Adventtikirkossa.>>

Tässä suhteessa olet täysin väärässä. "

En kommmentoi muita kommenttejasi, koska ne ovat mielipiteitäsi mutta kaksi asiaa jäi mietityttämään.

Ensinnäkin, vihjailu tarkoittaa sitä, että vaikka Adventtikirkon mukaan evankeliumin pitäisi olla ainut seikka, josta me saamme pelastuksen, se silti opettaa, että jos emme elä heidän opinkohtiensa mukaan, emme elä Jumalan tahdon mukaan. Joten jos emme elä Jumalan tahdon mukaan emme voi pelastua. Evankeliumin ulkopuolinen opetus viittaa siihen, että pelastumisekseen adventistin on tehtävä tekoja joita, Jeesus ei vaatinut keneltäkään häneen uskovalta. Ja tällaisia opinkohtia, jotka johtavat paitsi seurakunnasta erottamiseen, myös kadotukseen ovat:

-riittävä liikunta
- sianlihan ja muidenkin ns saastaisten eläimien syömisen välttely
-meikkaus
-korujen käyttö
-tupakointi
-alkoholin käyttö
-esiaviollinen seksi
-tietyn tyyppinen pukeutuminen
-tutkivaan tuomioon uskominen
-kymmenysten maksaminen (ei pakollista mutta siihen painostetaan)
-jos et kehitä omaa luonnettasi Kristuksen luonteen mukaiseen täydellisyyteen, et ole valmis pelastukseen
-Ellen G. Whiten rooliin uskominen Jumalan ainoana valona seurakunnassa.
-yms.

Ja toiseksi. Kommentoit siis sitä, että mihin minä uskon. Sitä mihin uskon ja mitä pidän vääränä. Et voisi olla vääremmässä siitä, mihin minä uskon! Minä uskon juuri siihen, mihin minä uskon ja se on fakta! Sinä et voi edes kaikenkattavasti ymmärtää sitä, mihin minä todella uskon. Ja se, mihin minä tiedän uskovani, minä kerron tällä palstalla. Ja siitä, mihin väitän uskovani, minä olen eniten oikeassa. Tällä kertaa sinä olet väärässä.

Adviss kirjoitti:

"<< Muutenkin kirkko keskittyy paljon muuhunkin kuin vain evankeliumiin.>>

Mitähän tämä vihjailu sisältää? Ei aavistustakaan.

<<Itse en usko kolminaisuusoppiin, joten pidän sitäkin vääränä oppina Adventtikirkossa.>>

Tässä suhteessa olet täysin väärässä. "

En kommmentoi muita kommenttejasi, koska ne ovat mielipiteitäsi mutta kaksi asiaa jäi mietityttämään.

Ensinnäkin, vihjailu tarkoittaa sitä, että vaikka Adventtikirkon mukaan evankeliumin pitäisi olla ainut seikka, josta me saamme pelastuksen, se silti opettaa, että jos emme elä heidän opinkohtiensa mukaan, emme elä Jumalan tahdon mukaan. Joten jos emme elä Jumalan tahdon mukaan emme voi pelastua. Evankeliumin ulkopuolinen opetus viittaa siihen, että pelastumisekseen adventistin on tehtävä tekoja joita, Jeesus ei vaatinut keneltäkään häneen uskovalta. Ja tällaisia opinkohtia, jotka johtavat paitsi seurakunnasta erottamiseen, myös kadotukseen ovat:

-riittävä liikunta
- sianlihan ja muidenkin ns saastaisten eläimien syömisen välttely
-meikkaus
-korujen käyttö
-tupakointi
-alkoholin käyttö
-esiaviollinen seksi
-tietyn tyyppinen pukeutuminen
-tutkivaan tuomioon uskominen
-kymmenysten maksaminen (ei pakollista mutta siihen painostetaan)
-jos et kehitä omaa luonnettasi Kristuksen luonteen mukaiseen täydellisyyteen, et ole valmis pelastukseen
-Ellen G. Whiten rooliin uskominen Jumalan ainoana valona seurakunnassa.
-yms.

Ja toiseksi. Kommentoit siis sitä, että mihin minä uskon. Sitä mihin uskon ja mitä pidän vääränä. Et voisi olla vääremmässä siitä, mihin minä uskon! Minä uskon juuri siihen, mihin minä uskon ja se on fakta! Sinä et voi edes kaikenkattavasti ymmärtää sitä, mihin minä todella uskon. Ja se, mihin minä tiedän uskovani, minä kerron tällä palstalla. Ja siitä, mihin väitän uskovani, minä olen eniten oikeassa. Tällä kertaa sinä olet väärässä.

Lue lisää

Virhe oli tietysti tuossa sianlihaankoskevassa lauseessa. Jos et välttele sianlihaa, rikot opinkohtia vastaan. Sekä tutkivan tuomion kieltäminen, kymmenysten maksamattomuus, EGW:een uskomattomuus...

Adviss kirjoitti:

Virhe oli tietysti tuossa sianlihaankoskevassa lauseessa. Jos et välttele sianlihaa, rikot opinkohtia vastaan. Sekä tutkivan tuomion kieltäminen, kymmenysten maksamattomuus, EGW:een uskomattomuus...

Lue lisää

<<vaikka Adventtikirkon mukaan evankeliumin pitäisi olla ainut seikka, josta me saamme pelastuksen, se silti opettaa, että jos emme elä heidän opinkohtiensa mukaan, emme elä Jumalan tahdon mukaan. Joten jos emme elä Jumalan tahdon mukaan emme voi pelastua. Evankeliumin ulkopuolinen opetus viittaa siihen, että pelastumisekseen adventistin on tehtävä tekoja joita, Jeesus ei vaatinut keneltäkään häneen uskovalta. Ja tällaisia opinkohtia, jotka johtavat paitsi seurakunnasta erottamiseen, myös kadotukseen ovat:
-riittävä liikunta
- sianlihan ja muidenkin ns saastaisten eläimien syömisen välttely
-meikkaus
-korujen käyttö
-tupakointi
-alkoholin käyttö
-esiaviollinen seksi
-tietyn tyyppinen pukeutuminen
-tutkivaan tuomioon uskominen
-kymmenysten maksaminen (ei pakollista mutta siihen painostetaan)
-jos et kehitä omaa luonnettasi Kristuksen luonteen mukaiseen täydellisyyteen, et ole valmis pelastukseen
-Ellen G. Whiten rooliin uskominen Jumalan ainoana valona seurakunnassa.
-yms....

...Jos et välttele sianlihaa, rikot opinkohtia vastaan. Sekä tutkivan tuomion kieltäminen, kymmenysten maksamattomuus, EGW:een uskomattomuus... >>

Tällaista ei adventtikirkossa opeteta. Minä olen oppinut noita opinkohtia vasta täällä kirjoitellessani. Sapattikoulussa luetaan kyllä Raamattua - ei opinkohtia. Olen ollut kuitenkin kymmeniä vuosia seurakunnassa. On toinen asia, että millaista opetusta adventistikodeissa annetaan - siitä minulla ei ole kokemusta. Minä en ole puhunut lapsilleni muusta kuin Raamatusta. Lapset eivät edes tienneet kuka on White, kun aikuistumassa olevilta nuorilta sitä kerran kysäsin. En sen kummemmin asiaa selostanut. Kysyinpä vain. Sinun käsityksesi adventismista on hyvin mustavalkoinen eikä se vastaa seurakuntalaisten käsitystä. Ehkä joidenkin, kuten sinun, mutta en usko että kovinkaan monen.

<<Ja toiseksi. Kommentoit siis sitä, että mihin minä uskon. Sitä mihin uskon ja mitä pidän vääränä. Et voisi olla vääremmässä siitä, mihin minä uskon! Minä uskon juuri siihen, mihin minä uskon ja se on fakta! Sinä et voi edes kaikenkattavasti ymmärtää sitä, mihin minä todella uskon. Ja se, mihin minä tiedän uskovani, minä kerron tällä palstalla. Ja siitä, mihin väitän uskovani, minä olen eniten oikeassa. Tällä kertaa sinä olet väärässä. >>

Usko mitä tykkään minun puolestani. Mutta jos täällä alat levittämään sitä valhetta, että Jeesus ei olisi Jumala, samoin kuin Pyhä Henki, niin kommentoin aina. Se on väärää opetusta. Hirvittävää eksytystä.

Yksi_usko kirjoitti:

<<vaikka Adventtikirkon mukaan evankeliumin pitäisi olla ainut seikka, josta me saamme pelastuksen, se silti opettaa, että jos emme elä heidän opinkohtiensa mukaan, emme elä Jumalan tahdon mukaan. Joten jos emme elä Jumalan tahdon mukaan emme voi pelastua. Evankeliumin ulkopuolinen opetus viittaa siihen, että pelastumisekseen adventistin on tehtävä tekoja joita, Jeesus ei vaatinut keneltäkään häneen uskovalta. Ja tällaisia opinkohtia, jotka johtavat paitsi seurakunnasta erottamiseen, myös kadotukseen ovat:
-riittävä liikunta
- sianlihan ja muidenkin ns saastaisten eläimien syömisen välttely
-meikkaus
-korujen käyttö
-tupakointi
-alkoholin käyttö
-esiaviollinen seksi
-tietyn tyyppinen pukeutuminen
-tutkivaan tuomioon uskominen
-kymmenysten maksaminen (ei pakollista mutta siihen painostetaan)
-jos et kehitä omaa luonnettasi Kristuksen luonteen mukaiseen täydellisyyteen, et ole valmis pelastukseen
-Ellen G. Whiten rooliin uskominen Jumalan ainoana valona seurakunnassa.
-yms....

...Jos et välttele sianlihaa, rikot opinkohtia vastaan. Sekä tutkivan tuomion kieltäminen, kymmenysten maksamattomuus, EGW:een uskomattomuus... >>

Tällaista ei adventtikirkossa opeteta. Minä olen oppinut noita opinkohtia vasta täällä kirjoitellessani. Sapattikoulussa luetaan kyllä Raamattua - ei opinkohtia. Olen ollut kuitenkin kymmeniä vuosia seurakunnassa. On toinen asia, että millaista opetusta adventistikodeissa annetaan - siitä minulla ei ole kokemusta. Minä en ole puhunut lapsilleni muusta kuin Raamatusta. Lapset eivät edes tienneet kuka on White, kun aikuistumassa olevilta nuorilta sitä kerran kysäsin. En sen kummemmin asiaa selostanut. Kysyinpä vain. Sinun käsityksesi adventismista on hyvin mustavalkoinen eikä se vastaa seurakuntalaisten käsitystä. Ehkä joidenkin, kuten sinun, mutta en usko että kovinkaan monen.

<<Ja toiseksi. Kommentoit siis sitä, että mihin minä uskon. Sitä mihin uskon ja mitä pidän vääränä. Et voisi olla vääremmässä siitä, mihin minä uskon! Minä uskon juuri siihen, mihin minä uskon ja se on fakta! Sinä et voi edes kaikenkattavasti ymmärtää sitä, mihin minä todella uskon. Ja se, mihin minä tiedän uskovani, minä kerron tällä palstalla. Ja siitä, mihin väitän uskovani, minä olen eniten oikeassa. Tällä kertaa sinä olet väärässä. >>

Usko mitä tykkään minun puolestani. Mutta jos täällä alat levittämään sitä valhetta, että Jeesus ei olisi Jumala, samoin kuin Pyhä Henki, niin kommentoin aina. Se on väärää opetusta. Hirvittävää eksytystä.

Lue lisää

Voi kun sinä olet naiivi. Raamatuntutkistelut ovat puhtaasti opinkohtien opiskelua verhottuna raamatuntutkisteluiden kaapuun. Kaikki, mitä Adventtikirkon raamatuntutkisteluissa opetetaan on kyllästetty Adventttikirkon omilla opeilla. Ne eivät sisällä pelkästään opinkohtien opetuksia vaan myös muita Adventtikirkon perinnäissääntöjä.

Se, että sinä et olisi opiskellut opinkohtia on periaatteessa mahdotonta, sillä kastekortin allekirjoitaessasi ole tutustunut niistä kuuteentoista ja osallistuttuasi raamatuntutkisteluihin vähintään neljän vuoden ajan, olet tullut käyneeksi läpi KAIKKI kirkon opinkohdat, myös sen, joka koskee Ellen Whiteä kirkon profeettana.

Sanot, "usko mitä tykkäät" mutta alkuperäinen lauseesi nimen omaan kohdistui minun uskooni, eikä se mitenkään kommentoinut kolminaisuuden kieltämistä vaan sitä, että jos minä uskon tietyllä tapaa, niin uskoni on valetta. Sinulla on ilmeisiä ongelmia tuottaa suomenkielisiä vastauksia/kommentteja.

Minun kommenttini oli: "Itse en usko kolminaisuusoppiin, joten pidän sitäkin vääränä oppina Adventtikirkossa." Ja sinä kommentoit, että: "Tässä suhteessa olet täysin väärässä." , joten todellakin väittesi "usko mitä tykkäät" ei pidä paikkaansa. Tuossa nimen omaan hyökkäät minun uskoani kohtaan, et itse opinkohtaa vastaan. Yksinkertaistetaan lauseita, niin tyhmempikin huomaa, mitä tuossa suomenkielellä sanotaan. Sanoin: Itse en nusko - pidän vääränä, johon komentoit: olet täysin väärässä. Toisin sanoen kommentoit sitä vastaan, että minun "en uskomiseni" on väärää ei-uskomista ja uskomisen laatu täysin väärää. Et hallitse edes suomenkieltä. Ilmeisestikään et huomaa virhettäsi tuottamassasi tekstissä, koska et hallitse kieltä.

Minä en lähtenyt perustelemaan kysyjälle opinkohtia, koska hän ei niistä kysynyt. Olisin halunnut pysyä aiheessa. Mutta nyt kun keran aloitit suoltamalla soopaa, niin kerrataanpa kolminaisuusopin synnyn perusteet:

- kolminaisuus ja kolmiyhteinen Jumala - termejä ei löydy Raamatusta.
- Jeesus, Jumala ja Pyhä henki eivät koskaan puhu itsestään eivätkä toisistaan Raamatussa, että he olisivat kolmiyhtyeisiä eivätkä selitä tätä oppia tai edes sen perusteita millään tavalla Raamatussa, koska he eivät tunteneet moista oppia Raamatun kirjoittamisen aikoihin.
- kirkkohistoriamme mukaan kolminaisuusoppi keksittiin vasta 200-400 jälkeen Kristuksen. Ennen vuotta 200 Isä Jumala oli ainoa Jumala eikä Jeesusta ja Pyhää henkeä pidetty Jumalana. Tästä on selkeät kirjalliset todisteet kirkolliskokousten pöytäkirjoissa ja julkilausumissa, joissa asioista on sovittu ja päätetty.
-alkutekstissä ei käytetä Pyhästä hengestä persoonamuotoa eikä sitä kutsuta pronomnilla hän alkutekstissä yhdessäkään kohtaa, koska Pyhä henki ei ole persoona.
- Raamatun käännösten tekijät ovat tarkoitushakuisesti kääntäneet koko Raamatun tukemaan kolminaisuusoppia, myös suomenkieliset käännökset, joten kolminaisuuden perusteleminen raamatunkohdilla ei ole uskottavaa. Perustelu pitäisi tehdä alkutekstillä eli kreikan- ja hepreankielen alkuperäisillä teksteillä mutta niillä se ei onnistu, koska ne eivät tue kolminaisuusoppia.
- itse kolminaisuusopin teologisia perusteita ei ole. Niitä ei löydy mistään vaikka kuinka hakisit, koska kyseessä on sopimus, josta ei löydy mustaa valkoisella. Yritäpä etsiä kirkkokuntien teologioista kolminaisuusopin teologisia perusteita, niin et tule löytämään niitä. Siksi kolminaisuusopin kanattajat sanovat, että Jumalaa ei voi ymmärtää ja oppi on otettava uskossa vastaan. Oppi on niin vaikea, ettei sitä voi ymmärtää. Pitäisi mm. uskoa, että Jeesus on samaan aikaan kuolevainen ihminen ja kuolematon Jumala. Jumalan sana on kuitenkin niin yksinkertaista, että lapsikin sen ymmärtää.

Asiasta voisi keskustella vaikka kuinka pitkään mutta en näe sitä tarpeellisena, koska siitä löytyy hyvät keskusteluketjut tältäkin palstalta.

Yksi_usko kirjoitti:

<<vaikka Adventtikirkon mukaan evankeliumin pitäisi olla ainut seikka, josta me saamme pelastuksen, se silti opettaa, että jos emme elä heidän opinkohtiensa mukaan, emme elä Jumalan tahdon mukaan. Joten jos emme elä Jumalan tahdon mukaan emme voi pelastua. Evankeliumin ulkopuolinen opetus viittaa siihen, että pelastumisekseen adventistin on tehtävä tekoja joita, Jeesus ei vaatinut keneltäkään häneen uskovalta. Ja tällaisia opinkohtia, jotka johtavat paitsi seurakunnasta erottamiseen, myös kadotukseen ovat:
-riittävä liikunta
- sianlihan ja muidenkin ns saastaisten eläimien syömisen välttely
-meikkaus
-korujen käyttö
-tupakointi
-alkoholin käyttö
-esiaviollinen seksi
-tietyn tyyppinen pukeutuminen
-tutkivaan tuomioon uskominen
-kymmenysten maksaminen (ei pakollista mutta siihen painostetaan)
-jos et kehitä omaa luonnettasi Kristuksen luonteen mukaiseen täydellisyyteen, et ole valmis pelastukseen
-Ellen G. Whiten rooliin uskominen Jumalan ainoana valona seurakunnassa.
-yms....

...Jos et välttele sianlihaa, rikot opinkohtia vastaan. Sekä tutkivan tuomion kieltäminen, kymmenysten maksamattomuus, EGW:een uskomattomuus... >>

Tällaista ei adventtikirkossa opeteta. Minä olen oppinut noita opinkohtia vasta täällä kirjoitellessani. Sapattikoulussa luetaan kyllä Raamattua - ei opinkohtia. Olen ollut kuitenkin kymmeniä vuosia seurakunnassa. On toinen asia, että millaista opetusta adventistikodeissa annetaan - siitä minulla ei ole kokemusta. Minä en ole puhunut lapsilleni muusta kuin Raamatusta. Lapset eivät edes tienneet kuka on White, kun aikuistumassa olevilta nuorilta sitä kerran kysäsin. En sen kummemmin asiaa selostanut. Kysyinpä vain. Sinun käsityksesi adventismista on hyvin mustavalkoinen eikä se vastaa seurakuntalaisten käsitystä. Ehkä joidenkin, kuten sinun, mutta en usko että kovinkaan monen.

<<Ja toiseksi. Kommentoit siis sitä, että mihin minä uskon. Sitä mihin uskon ja mitä pidän vääränä. Et voisi olla vääremmässä siitä, mihin minä uskon! Minä uskon juuri siihen, mihin minä uskon ja se on fakta! Sinä et voi edes kaikenkattavasti ymmärtää sitä, mihin minä todella uskon. Ja se, mihin minä tiedän uskovani, minä kerron tällä palstalla. Ja siitä, mihin väitän uskovani, minä olen eniten oikeassa. Tällä kertaa sinä olet väärässä. >>

Usko mitä tykkään minun puolestani. Mutta jos täällä alat levittämään sitä valhetta, että Jeesus ei olisi Jumala, samoin kuin Pyhä Henki, niin kommentoin aina. Se on väärää opetusta. Hirvittävää eksytystä.

Lue lisää

"Minä en ole puhunut lapsilleni muusta kuin Raamatusta. Lapset eivät edes tienneet kuka on White, kun aikuistumassa olevilta nuorilta sitä kerran kysäsin."

Ensimmäinen lause on täyttä puppua.

Yksi_usko on "adventisti", jolla on toinen jalka luterilaisessa kirkossa ja toinen Adventtikirkossa, mutta se, mistä hän jatkuvasti puhuu, ei ole Raamattu, vaan messiaaniset juutalaiset. Whiten palvonta on siis korvautunut messiaanisten juutalaisten palvonnalla.

kolmi_usko kirjoitti:

"Minä en ole puhunut lapsilleni muusta kuin Raamatusta. Lapset eivät edes tienneet kuka on White, kun aikuistumassa olevilta nuorilta sitä kerran kysäsin."

Ensimmäinen lause on täyttä puppua.

Yksi_usko on "adventisti", jolla on toinen jalka luterilaisessa kirkossa ja toinen Adventtikirkossa, mutta se, mistä hän jatkuvasti puhuu, ei ole Raamattu, vaan messiaaniset juutalaiset. Whiten palvonta on siis korvautunut messiaanisten juutalaisten palvonnalla.

Lue lisää

Messiaaniset juutalaiset avaavat Raamattua. Raamattua tutkitaan.

Adviss kirjoitti:

Voi kun sinä olet naiivi. Raamatuntutkistelut ovat puhtaasti opinkohtien opiskelua verhottuna raamatuntutkisteluiden kaapuun. Kaikki, mitä Adventtikirkon raamatuntutkisteluissa opetetaan on kyllästetty Adventttikirkon omilla opeilla. Ne eivät sisällä pelkästään opinkohtien opetuksia vaan myös muita Adventtikirkon perinnäissääntöjä.

Se, että sinä et olisi opiskellut opinkohtia on periaatteessa mahdotonta, sillä kastekortin allekirjoitaessasi ole tutustunut niistä kuuteentoista ja osallistuttuasi raamatuntutkisteluihin vähintään neljän vuoden ajan, olet tullut käyneeksi läpi KAIKKI kirkon opinkohdat, myös sen, joka koskee Ellen Whiteä kirkon profeettana.

Sanot, "usko mitä tykkäät" mutta alkuperäinen lauseesi nimen omaan kohdistui minun uskooni, eikä se mitenkään kommentoinut kolminaisuuden kieltämistä vaan sitä, että jos minä uskon tietyllä tapaa, niin uskoni on valetta. Sinulla on ilmeisiä ongelmia tuottaa suomenkielisiä vastauksia/kommentteja.

Minun kommenttini oli: "Itse en usko kolminaisuusoppiin, joten pidän sitäkin vääränä oppina Adventtikirkossa." Ja sinä kommentoit, että: "Tässä suhteessa olet täysin väärässä." , joten todellakin väittesi "usko mitä tykkäät" ei pidä paikkaansa. Tuossa nimen omaan hyökkäät minun uskoani kohtaan, et itse opinkohtaa vastaan. Yksinkertaistetaan lauseita, niin tyhmempikin huomaa, mitä tuossa suomenkielellä sanotaan. Sanoin: Itse en nusko - pidän vääränä, johon komentoit: olet täysin väärässä. Toisin sanoen kommentoit sitä vastaan, että minun "en uskomiseni" on väärää ei-uskomista ja uskomisen laatu täysin väärää. Et hallitse edes suomenkieltä. Ilmeisestikään et huomaa virhettäsi tuottamassasi tekstissä, koska et hallitse kieltä.

Minä en lähtenyt perustelemaan kysyjälle opinkohtia, koska hän ei niistä kysynyt. Olisin halunnut pysyä aiheessa. Mutta nyt kun keran aloitit suoltamalla soopaa, niin kerrataanpa kolminaisuusopin synnyn perusteet:

- kolminaisuus ja kolmiyhteinen Jumala - termejä ei löydy Raamatusta.
- Jeesus, Jumala ja Pyhä henki eivät koskaan puhu itsestään eivätkä toisistaan Raamatussa, että he olisivat kolmiyhtyeisiä eivätkä selitä tätä oppia tai edes sen perusteita millään tavalla Raamatussa, koska he eivät tunteneet moista oppia Raamatun kirjoittamisen aikoihin.
- kirkkohistoriamme mukaan kolminaisuusoppi keksittiin vasta 200-400 jälkeen Kristuksen. Ennen vuotta 200 Isä Jumala oli ainoa Jumala eikä Jeesusta ja Pyhää henkeä pidetty Jumalana. Tästä on selkeät kirjalliset todisteet kirkolliskokousten pöytäkirjoissa ja julkilausumissa, joissa asioista on sovittu ja päätetty.
-alkutekstissä ei käytetä Pyhästä hengestä persoonamuotoa eikä sitä kutsuta pronomnilla hän alkutekstissä yhdessäkään kohtaa, koska Pyhä henki ei ole persoona.
- Raamatun käännösten tekijät ovat tarkoitushakuisesti kääntäneet koko Raamatun tukemaan kolminaisuusoppia, myös suomenkieliset käännökset, joten kolminaisuuden perusteleminen raamatunkohdilla ei ole uskottavaa. Perustelu pitäisi tehdä alkutekstillä eli kreikan- ja hepreankielen alkuperäisillä teksteillä mutta niillä se ei onnistu, koska ne eivät tue kolminaisuusoppia.
- itse kolminaisuusopin teologisia perusteita ei ole. Niitä ei löydy mistään vaikka kuinka hakisit, koska kyseessä on sopimus, josta ei löydy mustaa valkoisella. Yritäpä etsiä kirkkokuntien teologioista kolminaisuusopin teologisia perusteita, niin et tule löytämään niitä. Siksi kolminaisuusopin kanattajat sanovat, että Jumalaa ei voi ymmärtää ja oppi on otettava uskossa vastaan. Oppi on niin vaikea, ettei sitä voi ymmärtää. Pitäisi mm. uskoa, että Jeesus on samaan aikaan kuolevainen ihminen ja kuolematon Jumala. Jumalan sana on kuitenkin niin yksinkertaista, että lapsikin sen ymmärtää.

Asiasta voisi keskustella vaikka kuinka pitkään mutta en näe sitä tarpeellisena, koska siitä löytyy hyvät keskusteluketjut tältäkin palstalta.

Lue lisää

<<...kerrataanpa kolminaisuusopin synnyn perusteet:>>

No eihän se tee kolminaisuuskäsitettä vääräksi, jos kirkko sitä opettaa ja on keksinyt sanan: kolminaisuus. Käisite on kuitenkin täydellisesti Raamatullinen.

<< Jeesus, Jumala ja Pyhä henki eivät koskaan puhu itsestään eivätkä toisistaan >>

Tämä on valheellista opetusta. Täydellisesti.

"Raamatussa jokaista kolminaisuuden persoonaa nimitetään Jumalaksi. Isä nimittää Kristusta Jumalaksi (Hepr. 1:3,8), Kristus nimittää Isää Jumalaksi (Joh. 8:42). Pietari moitti Ananiasta siitä, että tämä yritti pettää Pyhää Henkeä (kts. Ap.t. 5:3), ja näin ollen Ananias ei ainoastaan "valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle" (jae 4)…" (lainaus oli Nykyajasta Norman Gulleyn artikkelista).

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15553108/kolminaisuus

Adviss kirjoitti:

Voi kun sinä olet naiivi. Raamatuntutkistelut ovat puhtaasti opinkohtien opiskelua verhottuna raamatuntutkisteluiden kaapuun. Kaikki, mitä Adventtikirkon raamatuntutkisteluissa opetetaan on kyllästetty Adventttikirkon omilla opeilla. Ne eivät sisällä pelkästään opinkohtien opetuksia vaan myös muita Adventtikirkon perinnäissääntöjä.

Se, että sinä et olisi opiskellut opinkohtia on periaatteessa mahdotonta, sillä kastekortin allekirjoitaessasi ole tutustunut niistä kuuteentoista ja osallistuttuasi raamatuntutkisteluihin vähintään neljän vuoden ajan, olet tullut käyneeksi läpi KAIKKI kirkon opinkohdat, myös sen, joka koskee Ellen Whiteä kirkon profeettana.

Sanot, "usko mitä tykkäät" mutta alkuperäinen lauseesi nimen omaan kohdistui minun uskooni, eikä se mitenkään kommentoinut kolminaisuuden kieltämistä vaan sitä, että jos minä uskon tietyllä tapaa, niin uskoni on valetta. Sinulla on ilmeisiä ongelmia tuottaa suomenkielisiä vastauksia/kommentteja.

Minun kommenttini oli: "Itse en usko kolminaisuusoppiin, joten pidän sitäkin vääränä oppina Adventtikirkossa." Ja sinä kommentoit, että: "Tässä suhteessa olet täysin väärässä." , joten todellakin väittesi "usko mitä tykkäät" ei pidä paikkaansa. Tuossa nimen omaan hyökkäät minun uskoani kohtaan, et itse opinkohtaa vastaan. Yksinkertaistetaan lauseita, niin tyhmempikin huomaa, mitä tuossa suomenkielellä sanotaan. Sanoin: Itse en nusko - pidän vääränä, johon komentoit: olet täysin väärässä. Toisin sanoen kommentoit sitä vastaan, että minun "en uskomiseni" on väärää ei-uskomista ja uskomisen laatu täysin väärää. Et hallitse edes suomenkieltä. Ilmeisestikään et huomaa virhettäsi tuottamassasi tekstissä, koska et hallitse kieltä.

Minä en lähtenyt perustelemaan kysyjälle opinkohtia, koska hän ei niistä kysynyt. Olisin halunnut pysyä aiheessa. Mutta nyt kun keran aloitit suoltamalla soopaa, niin kerrataanpa kolminaisuusopin synnyn perusteet:

- kolminaisuus ja kolmiyhteinen Jumala - termejä ei löydy Raamatusta.
- Jeesus, Jumala ja Pyhä henki eivät koskaan puhu itsestään eivätkä toisistaan Raamatussa, että he olisivat kolmiyhtyeisiä eivätkä selitä tätä oppia tai edes sen perusteita millään tavalla Raamatussa, koska he eivät tunteneet moista oppia Raamatun kirjoittamisen aikoihin.
- kirkkohistoriamme mukaan kolminaisuusoppi keksittiin vasta 200-400 jälkeen Kristuksen. Ennen vuotta 200 Isä Jumala oli ainoa Jumala eikä Jeesusta ja Pyhää henkeä pidetty Jumalana. Tästä on selkeät kirjalliset todisteet kirkolliskokousten pöytäkirjoissa ja julkilausumissa, joissa asioista on sovittu ja päätetty.
-alkutekstissä ei käytetä Pyhästä hengestä persoonamuotoa eikä sitä kutsuta pronomnilla hän alkutekstissä yhdessäkään kohtaa, koska Pyhä henki ei ole persoona.
- Raamatun käännösten tekijät ovat tarkoitushakuisesti kääntäneet koko Raamatun tukemaan kolminaisuusoppia, myös suomenkieliset käännökset, joten kolminaisuuden perusteleminen raamatunkohdilla ei ole uskottavaa. Perustelu pitäisi tehdä alkutekstillä eli kreikan- ja hepreankielen alkuperäisillä teksteillä mutta niillä se ei onnistu, koska ne eivät tue kolminaisuusoppia.
- itse kolminaisuusopin teologisia perusteita ei ole. Niitä ei löydy mistään vaikka kuinka hakisit, koska kyseessä on sopimus, josta ei löydy mustaa valkoisella. Yritäpä etsiä kirkkokuntien teologioista kolminaisuusopin teologisia perusteita, niin et tule löytämään niitä. Siksi kolminaisuusopin kanattajat sanovat, että Jumalaa ei voi ymmärtää ja oppi on otettava uskossa vastaan. Oppi on niin vaikea, ettei sitä voi ymmärtää. Pitäisi mm. uskoa, että Jeesus on samaan aikaan kuolevainen ihminen ja kuolematon Jumala. Jumalan sana on kuitenkin niin yksinkertaista, että lapsikin sen ymmärtää.

Asiasta voisi keskustella vaikka kuinka pitkään mutta en näe sitä tarpeellisena, koska siitä löytyy hyvät keskusteluketjut tältäkin palstalta.

Lue lisää

<<Raamatuntutkistelut ovat puhtaasti opinkohtien opiskelua verhottuna raamatuntutkisteluiden kaapuun. Kaikki, mitä Adventtikirkon raamatuntutkisteluissa opetetaan on kyllästetty Adventttikirkon omilla opeilla. Ne eivät sisällä pelkästään opinkohtien opetuksia vaan myös muita Adventtikirkon perinnäissääntöjä.>>

Jos adventtikirkon opinkohdat ovat Raamatusta, niin sehän on vain hyvä asia. Tuossa on linkki opinkohtiin. Kyllä kelpaa esitellä!

https://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa

<<Se, että sinä et olisi opiskellut opinkohtia on periaatteessa mahdotonta, sillä kastekortin allekirjoitaessasi ole tutustunut niistä kuuteentoista ja osallistuttuasi raamatuntutkisteluihin vähintään neljän vuoden ajan, olet tullut käyneeksi läpi KAIKKI kirkon opinkohdat, myös sen, joka koskee Ellen Whiteä kirkon profeettana. >>

No. Minua ei hävetä tuo 18:sta opinkohtakaan. Siinä sanotaan Whitestä mm:

"Ellen White itse uskoi ja opetti, että Raamattu oli seurakunnassa korkein auktoriteetti ja normi. Ensimmäisessä kirjassaan vuodelta 1851 hän lausui: "Suosittelen sinulle, kallis lukija, Jumalan sanaa uskosi ja elämäsi ohjeeksi. Sen sanan kautta meidät tuomitaan." *22 Hän ei koskaan muuttanut näkemystään tässä asiassa. Monia vuosia myöhemmin hän kirjoitti: "Jumala on sanassaan antanut ihmisille kaiken tarpeellisen tiedon pelastuksesta. "

Kyllä MONESSA muussakin seurakunnassa on profetian lahjaa - paljon enemmänkin kuin adventisteilla. White kuitenkin AINA suosittelee vain ja ainoastaan Raamattua ohjeeksi. Hän on kirjoittanut jopa niin, että jos hänen opetuksensa ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin hänen opetuksen on hylättävä. Profeetta ei ole aina oikeassa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Raamatuntutkistelut ovat puhtaasti opinkohtien opiskelua verhottuna raamatuntutkisteluiden kaapuun. Kaikki, mitä Adventtikirkon raamatuntutkisteluissa opetetaan on kyllästetty Adventttikirkon omilla opeilla. Ne eivät sisällä pelkästään opinkohtien opetuksia vaan myös muita Adventtikirkon perinnäissääntöjä.>>

Jos adventtikirkon opinkohdat ovat Raamatusta, niin sehän on vain hyvä asia. Tuossa on linkki opinkohtiin. Kyllä kelpaa esitellä!

https://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa

<<Se, että sinä et olisi opiskellut opinkohtia on periaatteessa mahdotonta, sillä kastekortin allekirjoitaessasi ole tutustunut niistä kuuteentoista ja osallistuttuasi raamatuntutkisteluihin vähintään neljän vuoden ajan, olet tullut käyneeksi läpi KAIKKI kirkon opinkohdat, myös sen, joka koskee Ellen Whiteä kirkon profeettana. >>

No. Minua ei hävetä tuo 18:sta opinkohtakaan. Siinä sanotaan Whitestä mm:

"Ellen White itse uskoi ja opetti, että Raamattu oli seurakunnassa korkein auktoriteetti ja normi. Ensimmäisessä kirjassaan vuodelta 1851 hän lausui: "Suosittelen sinulle, kallis lukija, Jumalan sanaa uskosi ja elämäsi ohjeeksi. Sen sanan kautta meidät tuomitaan." *22 Hän ei koskaan muuttanut näkemystään tässä asiassa. Monia vuosia myöhemmin hän kirjoitti: "Jumala on sanassaan antanut ihmisille kaiken tarpeellisen tiedon pelastuksesta. "

Kyllä MONESSA muussakin seurakunnassa on profetian lahjaa - paljon enemmänkin kuin adventisteilla. White kuitenkin AINA suosittelee vain ja ainoastaan Raamattua ohjeeksi. Hän on kirjoittanut jopa niin, että jos hänen opetuksensa ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin hänen opetuksen on hylättävä. Profeetta ei ole aina oikeassa.

Lue lisää

jatkoa edelliseen...

Voin olla eri mieltä opinkohdista, jos ymmärrän asian toisin Raamatusta. En ole kovin tarkkaan tutkinut opinkohtia, sillä luen Raamattua (nykyään kuuntelen paljon Messiaanisia juutalaisia).

<< sillä kastekortin allekirjoitaessasi ole tutustunut niistä kuuteentoista >>

En muista, siitä on jo niin kauan aikaa. Opinkohdat eivät ole jääneet erityisesti mieleen. Varmaan on katsottu asioita Raamatusta, mutta mitään opinkohtaluetteloa ei ole minulle koskaan näytetty. Mitä kasteeseen tulee, niin kaikki kastetut eivät halua liittyä adventtikirkkoon. Kaste ei automaattisesti liitä ketään kirkkoon. :)

Tutkivan tuomion oppi. On yksi helpommista. Eli tutkimatta ei ketään tuoimita. Siis tuomiot ovat oikeat, perusteellisesti tutkittu ja asian osainen ei voi muuta, kuin myöntää, että näin olen toiminut.

No no, ei nyt sentään. Minulle tieto ei lisää tuskaa.

Totuus löytyy Jeesukseen uskovilta juutalaisilta, esim. Baruch Korman, rabbi Schneider, Johathan Cahn, Joseph Shulam, Mottel Baleston, Zav Porat ym. ym..

Yksi_usko kirjoitti:

Totuus löytyy Jeesukseen uskovilta juutalaisilta, esim. Baruch Korman, rabbi Schneider, Johathan Cahn, Joseph Shulam, Mottel Baleston, Zav Porat ym. ym..

korjaus: Zev Porat

Yksi_usko kirjoitti:

Totuus löytyy Jeesukseen uskovilta juutalaisilta, esim. Baruch Korman, rabbi Schneider, Johathan Cahn, Joseph Shulam, Mottel Baleston, Zav Porat ym. ym..

Kiitos ei.

>>> Raamatun tutkijoiden tutkimuksia usein sekoitetaan sellaisiksi, että ne olisivat jotakin koko uskontokuntaan liittyvää tunnusmerkkiä?!
>>> Adventtikirkon 28-opinkohtaa ovat ne periaatteet joiden sisälle Adventtikirkon virallinen tunnustus rajoittuu. Adventtikirkossa on ollut vaikka kuinka paljon teologeja, -teologisen tiedekunnan väkeä kun ovat, -että teologien ja Raamatun tutkijoiden kirjoituksia piisaa yllin kyllin, -ei ne ole kirkon virallista teologiaa, vaan sellaista "mannaa" joita Raamatun innokkaat tutkijat ovat Raamatusta tutkimuksissaan löytäneet, -ja Raamatun tutkijat ovat tavallisen usein monista eri uskontokunnista, ja painineen samojen kysymyksien kanssa.
Aikaisempaa tietoa on käytetty tietenkin hyväksi.

>>>> Eli siis minusta Wikipedian esittely on virheellinen suurin piirtein kokonaan.
Hyvin heikkoa on Wikipedian artikkelin kirjoittaja kirjoittanut. Ei tunne ei tiedä Adventtikirkosta mitään hyvin parin ensimmäisen kappaleen mukaan, että jos olet artikkelin kirjoittaja, niin ota pois, mutta 28- opinkohtaa on todellisuutta, -Niitä ei pidä selittää Wikipediassa, vaan ne 28- kohtaa selittävät itse itsensä.

En lukenut sitten opinkohtien pohdintaa, mutta 28- opinkohtaa löytyy täältä; https://www.adventist.fi/uskon-piirteet/

Jarinhotelli4 kirjoitti:

>>> Raamatun tutkijoiden tutkimuksia usein sekoitetaan sellaisiksi, että ne olisivat jotakin koko uskontokuntaan liittyvää tunnusmerkkiä?!
>>> Adventtikirkon 28-opinkohtaa ovat ne periaatteet joiden sisälle Adventtikirkon virallinen tunnustus rajoittuu. Adventtikirkossa on ollut vaikka kuinka paljon teologeja, -teologisen tiedekunnan väkeä kun ovat, -että teologien ja Raamatun tutkijoiden kirjoituksia piisaa yllin kyllin, -ei ne ole kirkon virallista teologiaa, vaan sellaista "mannaa" joita Raamatun innokkaat tutkijat ovat Raamatusta tutkimuksissaan löytäneet, -ja Raamatun tutkijat ovat tavallisen usein monista eri uskontokunnista, ja painineen samojen kysymyksien kanssa.
Aikaisempaa tietoa on käytetty tietenkin hyväksi.

>>>> Eli siis minusta Wikipedian esittely on virheellinen suurin piirtein kokonaan.
Hyvin heikkoa on Wikipedian artikkelin kirjoittaja kirjoittanut. Ei tunne ei tiedä Adventtikirkosta mitään hyvin parin ensimmäisen kappaleen mukaan, että jos olet artikkelin kirjoittaja, niin ota pois, mutta 28- opinkohtaa on todellisuutta, -Niitä ei pidä selittää Wikipediassa, vaan ne 28- kohtaa selittävät itse itsensä.

En lukenut sitten opinkohtien pohdintaa, mutta 28- opinkohtaa löytyy täältä; https://www.adventist.fi/uskon-piirteet/

Lue lisää

Mutta saattaa olla oikein artikkelissa 28- opinkohtaa, en niitä jaksanut lukea, mutta tuossa linkissä ne on._

Minä en ole Adventtikirkon opettaja, enkä jäsenkirjoillakaan._