Kun uskottelee olevansa tieteen kannattaja vain ja ainoastaan haukkumalla tieteen kannattajia ja tieteentekijöitä denialisteiksi on hulluus huipussaan. Pitäisi nyt edes joskus esitellä sitä tiedettä ja omia saavutuksiaan tieteen saralla. Muuten satunnainen lukija osaa kyllä luokitella tyypin tiedevastaiseksi eli denialistiksi.
Kaikesta tuosta puuhastelusta paistaa läpi hirveä kateus, kauna ja katkeruus, kun muut on ajaneet ohi oikealta ja vasemmalta ja itse on syrjäytynyt. Joku kuvitteli, että minultakin on jäänyt yliopistopaikka saamatta.
En ole koskaan edes hakenut yliopistoon, vaikka periaatteessa se olisi minulle ollut mahdollista ilman lukiotakin aiemman ammatin pohjalta. Vissiin täälä sitten purkaa katkeruuttaan ne, loilta se yliopistopaikka jäi saamatta, kun kohteeksi kelpaa ne yliopiston käyneet joita minä kunnioitan.
Ilmastoasiassakin on yliopistotasolla rietiriitaista tietoa. Ei kaikki tieteenalat ole samaa mieltä. Minä olen oppini saanut siltä tieteenalalta, joka on ilmastotieteen ja teoreettisen fysiikan kanssa eri mieltä. Kyllä siitä tännekin talvella yliopiston teknisen puolen kaveri kirjoitti aloituksen.
Ei siellä teknisellä puolella kukaan usko ilmastonmuutosteoriaan. He tietää niistä ilmastossa vallitsevista luonnonlaeista enemmän kuin ilmastotiede. Täällä sitten kuvitellaan, että ne tiedettä opiskelleet tieteentekijät on denialisteja.
Kyllä täällä on selvästi käynyt ilmi, että solvaajien mielestä vain ja ainoastaan teoreettinen fysiikka on tiedettä, ja se mikä on sen kanssa ristiriidassa ei ole tiedettä. Ei tajuta edes sitä, mitä tarkoittaa teoreettinen.
Sen verran minä nyt yliopistostakin tiedän, että täytyy pystyä tuottamaan tekstiä vähintään minun tasoisesti, jotta siellä pärjäisi. Ei siellä muutaman rivin loanheitolla pärjää.
Kaikesta tuosta puuhastelusta paistaa läpi hirveä kateus, kauna ja katkeruus, kun muut on ajaneet ohi oikealta ja vasemmalta ja itse on syrjäytynyt. Joku kuvitteli, että minultakin on jäänyt yliopistopaikka saamatta.
En ole koskaan edes hakenut yliopistoon, vaikka periaatteessa se olisi minulle ollut mahdollista ilman lukiotakin aiemman ammatin pohjalta. Vissiin täälä sitten purkaa katkeruuttaan ne, loilta se yliopistopaikka jäi saamatta, kun kohteeksi kelpaa ne yliopiston käyneet joita minä kunnioitan.
Ilmastoasiassakin on yliopistotasolla rietiriitaista tietoa. Ei kaikki tieteenalat ole samaa mieltä. Minä olen oppini saanut siltä tieteenalalta, joka on ilmastotieteen ja teoreettisen fysiikan kanssa eri mieltä. Kyllä siitä tännekin talvella yliopiston teknisen puolen kaveri kirjoitti aloituksen.
Ei siellä teknisellä puolella kukaan usko ilmastonmuutosteoriaan. He tietää niistä ilmastossa vallitsevista luonnonlaeista enemmän kuin ilmastotiede. Täällä sitten kuvitellaan, että ne tiedettä opiskelleet tieteentekijät on denialisteja.
Kyllä täällä on selvästi käynyt ilmi, että solvaajien mielestä vain ja ainoastaan teoreettinen fysiikka on tiedettä, ja se mikä on sen kanssa ristiriidassa ei ole tiedettä. Ei tajuta edes sitä, mitä tarkoittaa teoreettinen.
Sen verran minä nyt yliopistostakin tiedän, että täytyy pystyä tuottamaan tekstiä vähintään minun tasoisesti, jotta siellä pärjäisi. Ei siellä muutaman rivin loanheitolla pärjää.
Vastaukset 27
Vanhimmat
tekstillä siellä ei pärjää viikkoakaan.
Onko kenties edes omakohtainen kokemus topdisteeksi. Ei tuo sun kommenttisi juuri lukutaitoa todista. Et huomannut, että minä määritin alarajan enkä ylärajaa. Kysymys oli minimivaatimuksesta. Sinä olet erittäin kaukana siitä minimistä tuolla kommestillasi.
"Sen verran minä nyt yliopistostakin tiedän, että täytyy pystyä tuottamaan tekstiä vähintään minun tasoisesti, jotta siellä pärjäisi."
Hahahaa...antidenialisti on varmistanut paikkansa suomalaisen viihteen supertähtien ,eemelin,repehelismaan,joperuonansuun ja manummisen seurassa..-D
Minulle passaa aivan hyvin, että kuolet nauruun. Jossain muualla minun kirjoittamaa tekstiä on kadehdittukin, kun kirjoitin lehteen. Täällä sitä mollataan kun lukijat ei hallitse edes Suomen kieltä kunnolla. Lyöntivirheitä minultakin kyllä tekstiin jää harmittavan paljon.
Pilkkuivirheitä täynnä tekstisi ja muitakin käsittämättömiä virheitä.
Pistetäänpä vähän mitä on tieteellinen ajattelu. Jos tutkittavana on kokonaisuus, jota ei voi tutkia kokonaisena, niin selvitetään mitkä on sen kokonaisuuden osatekijät ja tutkitaan ne niin hyvin kuin on mahdollista. Ilmastotiede tai jokin muu tiede on kyllä tutkinut osatekijät, mutta iso osa niistä on pystytty selvittämään vasta 1900.luvulla avaruusaikana
Merivirtojen merkitys ja toiminta on selvitetty. vasta 1900-luvulla. Tuulien merkitys lämmön siirrossa on selvitetty vasta 1900-luvulla. Ilmakehän kaasukoostumus selvitettiin 1890.luvulla ilmnakehän kaasujen todelliset ominaisuudet tiedettiin vasta 1930-luvulla.
Painovoima, joka vaikuttaa niin ilmakehässä kuin mervissoissakin on tunnettu jo 1600-luvulla. Sitä en tiedä, kuinka kauan on tiedetty että ilman lämpeneminen aiheuttaa nosteen. Avaruuden tarkka lämpötila ssatiin vasta avaruusaikana.
Kutakuinkin kaikki muu oli jo selvitetty paitsi trooppiset hirmumyskyt. Niitä pidettiin pelkkänä häiriötekijänä ilmakehässä viime vuosikymmenelle asti. Koska niiden merkitystä ja syntyä ei ymmärretty, ei tajuttu, että ilmastotieteen teoria onkin pahasti viallinen.
Sitten tulin minä hämmentämään soppaa ja oivalsin mistä on kysymys. Siihen johti tieto siitä kuinka paljon auringosta tulee energiaa, ja kaiken olemassa olevan tiedon kerääminen yhdeksi kokonaisuudeksi.
Kaikki tutkijat oli tutkineen vain omaa kapeaa sektoriaan. Tulokset täytyi yhdistä kokonaisuudeksi. Siihen pystyy vain sellainen, jolla on hyvä kyky ymmärtää suuria ja monmutkaisia kokonaisuuksia, ja niissä vallitsevia monimutkaisia syy-seuraussuhteita. Minulla nuo kyvyt on paljastuneet 1990-luvulle tehdyisä testeissä.
Taas kiehuu kyvyttömät raivosta.Itsekehunahan ne tämän tietysti ymmärtää vaikka tämä on vain kertomus siitä. mitä tapahtui ja miksi. Eli minä olen vaan hyödyntänyt olemassaolevaa tietoa uudella tavalla. Aivan kaikki se tieto on ollut olemassa ennen minua. Se on vaan ollut usealla eri tieteenalalla.
Ja taas sama uudelleen ja uudelleen kuin rikkinäisen levysoittimen kanssa keskustelisi. Olet viimeksi saanut samat vastaukset keskustelussa "Keskustelun taso !!!" ja sitä ennen useaan kertaan muissa keskusteluissa.
Tiedepalstalla mennään tieteen ehdoilla eikä esimerkiksi uskonnon tai pulushakin sääntöjä noudattaen. Anonyymin esittämät väitteet anonyymin itsensä ansioista eivät ole uskottavia. Perustele väitteesi tarkistettavissa olevalla tiedolla. Sellaista ei ole väite "teollisuuden" toiminnasta ellet anna tarkkaa lähdeviitettä johonkin aiheesta kirjoitettuun ja "teollisuudessa" käytössä olevaan käsikirjaan tai raporttiin. Kun siis anonyymin itsensä väitteet eivät vaan ole uskottavia jos niitä ei voi tarkistaa luotettavasta tiedonlähteestä.
Jankutuksesi ei muuta tilannetta. Kun jatkossa väität jotakin fysiikan perustason oppikirjojen mukaan vääräksi tiedettyä ilman viittausta johonkin uuteen tutkimukseen asiasta niin se väitteesi on edelleenkin paikkansapitämätön vaikka kuinka toistelisit olevasi oikeassa.
Anonyymin itsensä itsestään esittämät väitteet eivät jatkossakaan ole uskottavia. Siksi kuvitteellisen elämänkerran lähettäminen vastauksena keskusteluihin tuntuu puhtaasti kiusanteolta, jos siis ymmärrät saamasi vastaukset.
Kovin on kummallinen tuo ymmättyksesi, Minä listasin asiat jotka täytyy olla selvillä, jotta ymmärtäisi ilmakehän toimintaa. Siihen tuskin antaa mikään koulufysiikka vastauksia, Asia jonka voi tarkistaa kaasuykyhtoöltä on kaasujen ominaislämpökapasiteetti.
Sen Wikipedian sivun linkitti minulle kaasuyhtiö kun pyysin hiilidioksidin lukemaa. Sivulla on tieteelinen selostus, mitä termi merkitsee. Jps sinä et tuota kaasuyhtiöön, vika on sinussa ei kaasuyhtiössä. Sols sinä et luota maailman nmetalliteollisuuteen vika on sinussa ei metalliteollisuudessa.
Tuo hirveä epäluottamus ei kyllä todista sinusta hyvää. Minä olen voinut yhtyä täysin monen anonyymin näkemyksiisn. Se mitä sinä pidätä jankutuksena on olllut enimmäkseen vastaamista kommentteihin. Kun sinä nyt alvan ilmeisesti kannatat sitä mahdotonmta ilmastohömppää, toistuvat vastaväitteet tuntuu jankuttamiselta.
Tuossa keskusteluss johon viittaat ei kyllä ollut yhtään sellaista väitettä, minulle esitettynä. jolla olisi jotain merkitystä ilmaston toiminnan ymmärtämisessä. Te harotte jatkuvasti noita lillukanvarsia, kun te pidätte niitä hirveän oleellisina.
Minä olen tehnyt todella ison työn näiden asioiden selvittämisessä. Minulla on oikeus odottaa että muutkin tekee sen saman työn aivan itse. Niinkauan kun pidät jotain koulufysiikan väittämiä hirveän olleellisina, sinä et pysty sitä työtä tekemään.
Se kinaaminen säteilystä ja absorbtiosta on täysin epäolennaista, mutta kun teikäläiset ei mihinkään muuhun pysty. Fysiikan ymmärtäminen on tässä oleellinen asia, eikä knoppitieto, jota on oppikirjoissa. Noista listaamistani asioista löytyy kyllä tietoa jos viitsii etsiä.
Sama on tilanne edelleen. Kun sinä et ymmärrä mitä toinen kirjoittaa, sinä ylistät omnaa viisuttasi. Jos ihminen tarvitsee aina lähdeviitteitä ja lauman todistajia vastapuolelle, ihminen on joko tyhmä saamaton tai vainoharhainen, Minä etsin aina itse todisteet ja vastatodisteet.
Kaikki auringosta tuleva energia ja kaikki maapallolta poistuva energia siirtyy säteilemällä.
Täällä "asiantuntijaälykkönä" esiintyvä, ilmeisen tietämätön yksilö, esittää aivan vakavissaan että "Se kinaaminen säteilystä ja absorbtiosta on täysin epäolennaista".
Jos asiat, joihin koko järjestelmä perustuu, ovat epäolennaisia, niin tiedon karttuminen on vielä siinä vaiheessa, että tyhjää uhoa tärkeämpää olisi vain ammentaa tietoa osaavampien teksteistä.
ilmastonmuutosta alkaa selittää ihminen jolle väärästä lapsuudessa syntyneestä kytkennästä on tullut allergia - jonka aiheutti yhden aikuisen ylireagointi pölyyn - mikä paljastui kun sitä alettiin parantaa siedätyshoidolla - eivät odotukset ole kovin korkealla.
Tilanne ei ole muuttunut joten tuo ylempi vastaukseni klo 16:37 on edelleen voimassa. Välistä poistatettu viesti kertoi saman asian.
En minä ole väittänyt että säteily on epäolennainen. Olen väittänyt, että väittely säteilystä on epäolennaista, koska se säteily millä on olennaista merkitystä tapahtuu suihkuvirtaiksissa. Kaikki säteily mitä täällä alempana tapahtuu on epäolennaista ilmaston toiminnan arvioinnissa.
Säteily on minulle niin itsestään selvyys, että en viitsisi niistä lillukanvarsista väitellä, kun ei asia siitä selvemmäksi tule. Olennainen asia on se, että kaikki ilmahehän kaasut absorboi energiaa, tuli se missä muodossa tahansa. Yläilmakehästä se energia sitten säteilee avaruuteen.
Kirjoitit:
" Olennainen asia on se, että kaikki ilmahehän kaasut absorboi energiaa, tuli se missä muodossa tahansa. Yläilmakehästä se energia sitten säteilee avaruuteen. "
Siinäpä juuri ne perusasiat, joita et vieläkään ymmärrä, ja jotka ovat perusteellisesti väärin.
Antidenialisti tulee kansakoulu pohjalta selittämään meille mitä on tieteellinen ajattelu..-D .On pojalla kovat luulot itsestään.Eikä edes ymmärrä miten lämpösäteily ja infrapunasäteily liittyvät toisiinsa..:)
Melkoinen hupiukko todellakin olet. Missä maaiimassa sinä oikein elät, kun kuvittelet että kansakoulupohja on muka joku este ajattelulle. Ainakin 1970-luvulta lähtien on ollut Suomessa mahdollisuus kansakoilupohjalta edetä vaikka tohtoriksi jos vain päätä on riittänyt.
Ei alkuperäinen koulutus ole ollut mikääm este moniin vuosikymmeniin. Te nöösipojat ette vaan tiedä mistään mitään.Minulla nyt kyllä oli enemmän kuin kansakouilu alunperinkin. En kuitenkaan ole koskaan halveksinut niitä, joilla on vain kansakoulupohja.
Kun sinä nyt LUULET että kansakoulupohja on joku este, niin sinä tietysti MYÖS LUULET että minä olen se tietämätön, kun joko et ole lukenut minun juttujani tai et ymmärrä niistä yhtääm mitään, koska ne on kirjoitettu sivistyneille ihmisille eikä uuslukutaidottomille.
Tiedätkö sinä edes, mitä etuliite anti tarkoittaa. Jos ei selitystä tule, niin oletan, että et tiedä edes sen vertaa. Lääketieteessä se on yleisesti käytetty. Muuten kommentistasi suorastaan hyppää silmillen sivistystasosi, joka on aivan nolla.
Vaalit lähestyvät ja poliittinen ilmapiiri kuumenee,myöskään ylilyönneiltä ei ole voitu välttyä.Varsinkin denialistileirissä on havaittu vakavia ylilyöntejä eikä someraivoltakaan ole vältytty.
Turhaan denialistit kiukuttelevat sitä tosiasiaa vastaan että ilmakehä lämpenee lisääntyneen hiilidioksidin myötä.Kehityssuunta on ihmiskunnan kannalta-kuolettava!
Joten,denialistit,mitä ovat teidän ilmastotekonne?
Vaalitarkkailija. Sinulla on homma lähtenyt pahasti lapasesta. Alarmistitha ne kiukuttelevat kun kohta kukaan ei enää usko heidän juttujaan. Ilmakehän lämpötila on vaihdellut aina ja tulee aina vaihtelemaan. Ei asteen tai parin lämpötilamuutos vaikuta ihmisen elämiseen yhtään mitään.
Vaalitarkkailija mikä on sinun ilmastotekosi?
osoittaa ettet ole lainkaan perehtynyt asiaan.
Ehdottomasti näin on. Ainoastaan täysinväitellyt ilmastoteologian tohtoriprofessori tai sitten Tasavallan Varatuomari ymmärtää miten ilmastoon perehdytään.
Saattaa tietysti olla niinkin että pikkulapsetkin ymmärtävät asian täydellisesti ja käyvät Eduskuntatalon edessä asiasta julkaisemassa tieteellisen tuotantonsa.
No mikset vastaa vaalitarkkailija? Vai onko niin, että olet pelkkä räkänokka huutelija, joka vaatii muilta, mutta ei ole itse valmis tekemään mitään.
... sanoo tyhjän peräsä juoksuttaja, joka kyselee vaikka sitä omien sanojensa mukaan ei vastaukset kiinnosta ollenkaan. Näin kävi ilmi keskustelussa "Kenen vastuu on kun influensavirus leviää?"
Tyypillinen alarmisti. Haukut toista mieltä olevia ja vaadit muilta ilmastotekoja mutta oma panoksesi on vain paskanjauhaminen keskustelupalstoilla.
keppiä heität mutta koirat ei juokse turhan perässä. harmittavaa.
Tämä palsta läpänheittoineen pitäisi siirtää yhteiskunta - hierarkiaan kuten ydinvoimapalstakin. Poistuisi turha vaatimus tieteeseen liittyvistä perusteluista ja voitaisiin suoraan siirtyä vastapuolen haukkumiseen ilman mitään turhia välivaihteita.
Ydinvoimapalstalla on omat kymmenen vuotta roikkuneet vakiohörhönsä joten sekin vaatimus on jo täytetty.