Ilmastonmuutos - onko sitä, mitkä sen syyt ovat ja voiko sitä pysäyttää? Miten jääkausi sopii kuvaan? Esille otetaan myös ilmastonmuutoksen poliittiset seuraukset. Seuraavalla videolla käsitellään näitä: https://youtu.be/Mq4PJGEfDDI
Ilmastonmuutos todellisen historian valossa
Muuttuu
18<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
historian? Kuolen nauruun.
Vaikka minullakin on oma uskonnollinen näkemykseni, olen ehdottomastai sitä vastaan, että Raamattua yritetään käyttää todisteena ilmastonmuutosoppia vastaan. Se leimaa vaan koko vastustuksen uskonnolliseksi soopaksi, mikä ei todellakaan ole toivottavaa niiden näkökulmasta, jotka perustaa kantansa tieteeseen.
Olen ehdottomasti kaikkea Raamatun väärinkäyttöä vastaan. Raamattu et tässä asiassa pysty todistamaan yhtään mitään. Se on hyvin suppean alueen historiaa. Ei se ole koko maapallon historiaa. Lähinnä se on kahden uskontokunnan historiaa.
Mitä taas liitukauteen tulee, niin se on niin kaukainen aika, että mannerlaatat on liikkuneet paljon niistä ajoista. Se että pohjoisilla alueilla on joskus ollut trooppista kasvillisuutta, ei todista, että se alue on ollut pohjoinen silloin.
Myös maapallon asento aurinkoon nähden on voinut muuttua esimerkiksi jonkin törmäyksen seurauksena. Myös vedenpaisumus on voinut olla tuollaisen törmäyksen seurausta. Valtamereen törmätessään suuri meteoriitti haihduttaisi valtavan määrän vettä, joka sitten tulisi sateena alas
Alussa videossa oli jotakin mielenkiintoistakin, mutta loppua kohden se alkoi muuttua yhä epäuskottavammaksi. Täytyy muistaa, mitä Raamattu on. Se on perimätietoa, joka on siirtynyt suusanallisesti sukupolvesta toiseen tuhansia vuosia, kunnes keksittiin, miten se voidaan kirjoittaa muistiin.
Toisaalta se on niiden henkilöiden kokemusta, jota he selostaa omalla tavallaan omasta näkökulmasta. Kun tarkastelee Raamattua nykytiedon näkökulmasta, monen asian merkitys muuttuu ei uskonnolliseksi. Siellä on mm. hygieniamääräyksiä, joilla estettiin tautien leviämistä.
Minä tiedän ilmaston toiminnasta sellaisia asioita, jotka todistaa, että koko maapallo ei ole koskaan voinut olla trooppinen. Ei,se ole myöskään voinut olla merkittävästi lämpimämpi kuin nykyään. Ei se voi myöskään tulevaisuudessa olla merkittävästi lämpimämpi kuin nykyään.
Suuret koko maapalloa koskevat muutokset ei ole mahdollisia kuin yhteen suuntaan nimittäin kylmempään suuntaan. Lämpimillä kausilla keskilämpötila on vaihdellut kahden asteen rajolissa. Siitä määrää aurinko ja maan ilmakehässä vallitsevat luonnonlait, joista tärkeimmät on lämpöpakoten ja painovolima.
Kun lukee Raamattua, täytyy muistaa, että siellä on hyvin monentasoista tekstiä. Ukonnolliselta uhmiseltä se jää helposti huomaamatta. Minä en ole enään vuosikymmeniin lukenut muussa kuin siinä tarkoituksessa, että tarkistan onko joku muu selittänyt sitä oikein vai väärin. Asiayhteydestä irrotettuja tekstipätkiä käytetään usein väärin.
Nyt tietysti taas joku tosikko hyppii seinille, ja kiljuu että uskontopalstalle siitä.
Ilmastonmuutos on todella tapahtunut niinkuin lukemattomia kertoja ennenkin. Se on siis todellisuutta. Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen taas ei ole todellisuutta. Sen todistamiseen riittää jo pelkästään pitkän aikavälin ilmastohistoria, joka on melko tarkkaan selvitetty uusilla tutkimusmenetelmillä.´mm. sedimenttitutkimuksilla.
Ihminen ei edes pysty muuttamaan ilmastroa yhtään mihinkään suuntaan. Se on aivan liian iso asia ihmiselle. Nykyään on vaan kadonnut todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju. Ihmisen mahdollisuuksia yliarvioidaan todella hirvittävän pahasti.
Ihmiskunnan todelliset mahdollisuudet vaikuttaa yhtään mihinkään on alle promillen siihen verrattuna, mitä kuvitellaan poliittisista ja ideologisista syistä. Suomem mahdollisuudet on AIVAN OLEMATTOMAT vaikka muuta uskotellaan. Se vasta onkin toiveajattelua.
Vaikutusmahdollisuuksien kuvitteleminen on pelkkää itsepetosta. Niiden uskotteleminen kansalle on kansan pettämistä ja syyllistämistä, mitä minä pidän suorastaan rikollisena. On rikollista väittää totuudeksi sellaista mahdollisuutta, jonka todennäköisyys on pienempi kuin Euro jacpotin päävoiton saaminen. Hiilidiopksidin suhteen ollaan aivan varmasti umpikujassa.
Tämän tosiasian tajuaminen pani minut etsimään ratkaisua. TÄSTÄ SE TODELLISUUDESSA LÄHTI LIIKKEELLE, VAIKKA TÄÄLLÄ SYYTÄ ON LEIMATTU JOKSIKIN AIVAN MUUKSI. MINÄ INHOREALISTI OLEN MUKA LANGENNUT TOIVEAJATTELUUN.
Aloin siis etsiä poispääsyä täysin varmasta umpiküjasta pari vuotta sitten. Tajusin, että ollaan aivan kaikkien asioiden suhteen umpikujassa, jos ilmastotioeteen teoria ja ennusteet on edes suurinpiirtein totta. En siis etsinyt sitä, mitä sitten löysin. Päämääränä oli vain etsiä todisteet siitä että on olemassa epävarmuustekijöitä, jotka tekeen ennusteet epäluotettaviksi.
Se mitä sitten löysin useides sattumusten siivittämänä olikin todella mullistavaa. Olin sattunut olemaan paikalla silloin kun sitä tietoa jaettiin. Sattumus tai jokin korkempi voima oli ohjannut kohtaloni niin lapsestä lähtien. Tarvitsi vaan anatysoida kertynyt tieto ja selvittää muutama tieteellinen fakta luotettavasta lähteestä
Mitään ilmastonmuutosuhkaa ei ole tulevaisuudessa. Koko juttu perustuu 1800-luvulla syntyneisiin väärinkäsityksiin, joita ilmastotiede ei ole korjannut, vaikka tarvittava tieteellinen fakta on ollut olemassa jo pitkään.
Ilmakehä säätää itse itsensä siinä vallitsevien luonnonlakien mukaan. Luonnonlakeja ei voi kumota. On aivan turha hyppiä seinille. On aivan turha pönkittää väärää uskopmusta. On aivan turha panikoida. Se mitä on tullakseen tulee kuitenkin väistämättä tapahtumaan.
Väärinkäsityksen välttämiseksi ilmoitan vielä uskonnollisille piireille, että mielestäni nykyinen paasaus ilmastonmuutoksesta on nimenomaan antikristillistä. Jeesus olisi kyllä taatusti toiminut päinvastoin, Jeesushan oli toivon tuoja ei toivottomuuden kylväjä. Ei Jeesus pelotellut. Hän rohkaisi. Pistän näin tuon toisenkin nimimerkin puolesta. Rohkaisua tässä tilanteessa tarvitaan. Toisaalta on syytä tunnustaa todellisuus. Senhän me joka tapauksessa joudumme kohtaamaan.
En ymmärrä sinua.
On aina ilo seurata kun palstan ykköshörhö novellimies väittelee itsensä kanssa-ja vielä raamattu kainalossa..:) Lopun aikoja selvästi,elämän realiteetit osoittauituivat liian koviksi antidenialistille..
Todistit juuri että et edes lukenut. Kyllä ne elämän realiteetit taitaa olla sinulle liian kovia. Minä tunnustan sen elämän realiteetin, että ihmiskunta ei pysty vaikuttamaan ilmastoon. Minä tunnustan myös sen realiteetin, että CO2 pitoisuus tulee väistämättä nousemaan vähintää 20 ppm vuosikymmenessä.
Minä tuunustan sen elämän realiteetin, että hiilidioksidin suhneen neutraaliin tilanteeseen on mahdotonta päästä maailmanlaajuisesti tällä vuosisadalla. Kuka tässä on se jolle elämän realiteetit on liian kovia. Nuo asiat ei ahdista minua tippaakaan niinkuin ilmeisesti sinua. En tässä minä panikoi. Ne on jotku aivan muut jotka panikoi.
Nimimerkistä sen verran, että kuinka monta kuolevaa tai kuollutta olet nähnyt. Minä olen niitä nähnyt melkoisen joukon, ja olen myös nähnyt lääketieteellisessä ruumiinavvauksessa. mitä sieltä sisältä löytyy. Sinä tuskin olesit sitä kestänyt pyörtymättä, Me mentiin koko porukks sen lälkeen kahville.
Vihreissä kasveissa ilman hiilidioksidia sitoo ribuloosi-1,5-bisfosfaattikarboksylaasi. Liebigin minimilailla kasvua rajoittaa eniten se tekijä, jota on vähiten. Kasvaakseen ja yhteyttääkseen
kasvit tarvitsevat 16 eri ravinnetta. Kasvifysiologian tenttiin riittää muistisääntö: "HOPKiN'S Cafe Mg".
Valistuneelle maalaispojalle tuo ravinnejuttu oli periaatteessa tuttu jo 1960-luvulla, kun isä oli valistunut. Meillä maan ravinnepitroisuudet tutkittiin, ja ainakin kuparia lisättiin.
Olen siis sieltä asti ollut tietoinen, että ravinnekoostumuksella on mekitystä. En tosin sen tarkemmin silloin perehtynyt asiaan. Suku varmasti tietää enemmän, kun siellä on agronomi, agrologi ja maanviljelijä. Kaupunkilaispojat ja tytöt ei näistä asioista tietysti tiedä mitään.
Agronomi tosin ajautui pankkiuralle. mutta agrologi on neuvonut viljelijöitä vuosikymmeniä, ja maanviljelijä on monenlaisissa luottamustehtävissä, ja aina on pyydetty. Ei ole tarvinnut pyrkiä.
Aloituksessa haettiin vastausta ilman hiilidioksidimäärän kasvun pysäyttämiseen. Helsingin Sanomien artikkeli 22.3.2019 ehdotti puiden istuttamista.
Puitahan istutetaan Suomessa suuri määrä joka vuosi. Helsingissä vaan nykyään höpsitään paniikissa aivan mitä sattuu. Minäkin istutin 1980-luvulla yhtenä keväänä lähes 10 000 puuta. Silloin ei vielä sekoiltu mitä sattuu.
Mihin ne lisäpuut sitten istutettaisiin. Helsingin pihoihin ja puistoihinko. Kaikki paljaaksi hakatut metsäalathan nykyään istutetaan. Ei niihin enempää kannata istuttaa. liika tiheys vaan ennenpitkää häiritsee puiden kasvua.
Hiilidioksidimäärän kasvun hiilitsemisestä on aivan turha höpsiä. Se tulee joka tapauksessa lisääntymään. Ne jotka hullun lailla uskoo sen vahingollisuuteen, joutuu yhä ahtaammalle ja ansaitsee sen. Mitäs alkoivat höpsimään ja pelottelemaan lapsia kauhutarinoilla.
Olisi jo vihdoinkin syytä uskoa, että ei ole mitään keinoa pysäyttää CO2 tason nousua. Ahdistaako totuus niin paljon, että mieluummin uskotaan mihin tahansa valheeseen. Minä uskon mieluummin totuuteen, jonka tiedän, eikä se ahdista minua ollenkaan.
Minut on juuri totuus vapauttanut siitä ahdistuksesta. Minua taas ahdistaa se jatkuva kansan ahdistelu. Siitähän joutuu osalliseksi kaikki sikiöstä vaariin ja muoriin. Aivan järjetöntä touhua, jolla ei saavuteta yhtään mitään muuta kuin tuhoa.
Ei haettu. Et ilmeisesti katsonut aloituksen linkissä ollutta videota.
Aloituksen mainitsemassa videossa on 38 minuuttia uskonnollisella ajattelulla ja uskonnollisin argumentein perusteltua esitystä ilmastonmuutokseen liittyen. Jos olette tieteestä ja tieteeseen liittyvistä perusteluista kiinnostuneita niin sen katsominen on varsin turhaa.
Sinnehän se meni uskonnollisen ajattelun puoleelle yhä enemmän. Minä katsoin 14 minuuttia, ja päätin, ettei kannata jatkaa. Kirjoitin kriittisen kommentin. Mielestäni uskontoa ei pidä lainkaan sotkea näihin asioihin. Se mustaa vaan niidenkin maineen, jotka on tieteellisin perustein eri mieltä ilmastoasiasta.
Yksi niistä joilla on tieteelliset perusteet, on ottanut kriittisesti kantaa myös uskonnolliseen toimintaan. Minä myös olen ottanut kriittisen kannan jo vuosikymmeniä sitten. En kannata mitään vakiintunutta uskontokuntaa. enkä sotke uskontoa tieteeseen
Sensijaan olen kyllä tarkastellut uskontoa tieteen kannaltä. Esimerkiksi kiellolle ettei saa syödä verta on ollut aikanaan aivan tieteelliset perusteet. Kysymys on ollut villieläinten seressä olevista taudinaiheuttajista,
Sillä kiellolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä verensiirtojen kanssa. Se on aivan eri asia. Sille on lääketieteelliset perusteet. Lääketieteelliset perusteet on olleet myös syöntikiellolle.
Aloittajan teoria voi olla oikeakin.
Jollakin menee kritiikissä sekaisin uskonto ja historia.
Kristinusko ei tietysti ole uskonto .
Ja on joko tietämättömyyttä tai älyllistä epärehelllisyyttä väittää esim raamatun tekstejä satukirjoiksi .
Olis fiksua tutustua ennakkoluulottomasti historiaan,eikä antaa sen oman vakaumuksen pursuta rivien välistä.
Nimittäin teoria esim alkuräjähdyksestä on filosofiaa,jolle ei tieteellistä dataa saada.
Kun taas lähihistoriasta ,meidän on tutkittava kirjoituksia tutkittavalta ajalta.
Esim raamattuun on kasattu eri kirjoittajien kirjoituksia ja muitakin sen ajan kirjoituksia löytyy raamatun ulkopuolelta,joita voidaan tutkia tieteellisesti.
Se tieteellinen tutkimus johon voidaan liittää arkeologisia tutkimuksia ja niiden löytöjä aina ihmisten nimien myöten ja jos sitä tukevat eri kirjoitukset myös raamatun ulkopuoliset tekstit.
Toora,vanhan testamentin kirjoitukset ovat siinä mielessä täysin poikkeuksellisia jonkin uskonnon teksteihin .
Esim juutalaiset lapset lukevat koulussa historiaa siitä.
Kukaan tämän alan tutkija ei ole sitä mieltä että raamatun kirjoitukset ovat satuja,olipa tutkija minkä tahansa vakaumuksen omaava.
Se kuinka paljon uskot raamatun teksteistä on totta on jossain kohden sitä että usko tulee mukaan, mutta osia on joita voidaan tarkastella tieteellis historiasta käsin.
On vai ihmeellistä että suomi vaikuttaa aika takapajuiselta maalta suhteessa siihen mikä on ihmisen vakaumus,kun kuitenkin jokaisella täällä on ,
Aika Kristuksen jälkeen jKr
Koko yhteiskunnan arvomaailma lakia myöten perustunut länsimaissa juutalais
Kristilliseen perintöön
Jokainen pystyy haukkumaan ,mutta mikä on ideologia joka Suomessa pitäisi olla?
Kaksi tuhoisinta aatetta historiassa ruumiiden lukumäärissä on ateismi ja islam.
Arvotyhjio on utopiaa.
Unohdin denialismin joka on miljoona kertaa vaarallisempaa kuin kaikki uskonnot yhteensä.
Kerro ihmeessä miten tuo ilmenee, että tiedetään varoa teitä denialisteja?
Kuinka ja mistä tuo ilmastonmuutos juuri nyt tuli, vaalit ja kaikki, oiskohan vihervassari populismia