Jos auringon säteilytheo kasvaisi 1 % verran, niin paljonko maapallon keskilämpötila nousisi tämän seurauksena.
Palstallahan usein näkee sanottavan, että vain aurinko säätelee maapallon lämpötilaa. Kysymys on sikäli hypoteettinen, että auringon tehon vaihtelu sykleissäkin on vain promilletasoa. Mutta olisiko syytä huoleen tuollaisesta yhden prosentin muutoksesta.
Palstallahan usein näkee sanottavan, että vain aurinko säätelee maapallon lämpötilaa. Kysymys on sikäli hypoteettinen, että auringon tehon vaihtelu sykleissäkin on vain promilletasoa. Mutta olisiko syytä huoleen tuollaisesta yhden prosentin muutoksesta.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tuollainen+1+%+säteilytehon+muutos+voisi+tapahtua+myös+niin,+että+maapallo+jonkin+ison+"tömäyksen"+seurauksena+siirtyisi+0.5+%+lähemmäksi+aurinkoa.
Eihän tuollainen muutaman prosentin intensiteetin muutos auringossa ole edes uutisen arvoinen tapahtuma, vai.
Nyt keskustellaan ilmakehän hiilidioksidin muutoksesta, joka on jo huikeaa sadasosa promillen tasoa, se tuhoaa tulevaisuutemme, ei mikään joku auringon energian muutaman prosentin muutos.
On ehdottoman tärkeää huomioida, miltä asiat saadaan näyttämään, se mitä ne todella ovat, on toisarvoista.
Mustan kappaleen säteilylain soveltaminen antaa lämpötilamuutokselle alarajan 0.7 C. Mutta siinä ei ole vielä koko totuus.
Normaali+11v+sykli:+tehovaihtelu+on+noin+0.1%.+
Kysyttiin+1+%+muutoksen+lämpötilavaikutusta.
Jos takaisinkytkennät jätetään huomioimatta niin mustan kappaleen kaavalla tuo menee kuten jo kerrottu.
P = vakio * T⁴
Lähtevän säteilyn teho on suoraan verrannollinen Maapallon pintalämpötilan neljänteen potenssiin. Tuossa derivoimalla seuraa, että jos lähtevän säteilyn tehossa P tapahtuu pieni suhteellinen muutos dP/P niin Maapallon pinnan keskilämpötilassa (15ºC eli T=288K) tapahtuu suhteellinen muutos, joka on neljäsosa tuosta. Yhden prosentin tehonmuutosta vastaa siis prosentin neljäsosan suuruinen absoluuttisen lämpötilan T muutos dT/T eli suuruusluokassa dT=0.7K.
Takaisinkytkennät huomioiden tuo voi tuplaantua tai puoliintua.
"Takaisinkytkennät huomioiden tuo voi tuplaantua tai puoliintua".
Kumpaa veikkaat. Parempi tietysti, jos löytyy hyvät perustelut.
Asiaan vaikuttavat toisaalta kasvihuonekaasut ja toisaalta pilvisyyden muutokset.
Jonkinlaista+osviittaa+saa+siitä,+että+Maunderin+minimin+aikaan+auringon+tehon+on+arvioitu+laskeneen+enimmillään+0.2+%.+Mustan+kappaleen+kaavan+mukaisesti+lämpötilamuutos+olisi+ollut+-0.15+C+luokkaa.+
Suomalainen+lustotutkimus+taasen+saa+auringon+tehon+muutokset+paljon+hiilidioksidi+teorioita+varmemmaksi+ilmaston+säätelijäksi.+Selvät+todisteet+auringon+tehon+vaihteluiden++ja+ilmaston+muuttumisen+vastaavuudesta.++
Hiilidioksidi on ilmeisesti jyvä syötti tarkoitukseensa.
Laajempi kysymys on sitten, pitääkö kansalle kertoa totuus, jos muunneltu tieto johtaa parempaan lopputulokseen
Veikkaan+positiivista+takaisinkytkentää,+josta+aiheutuisi+alkuperäiseen+nähden+noin+puolitoistakertainen+lämpötilan+nousu+katsottaessa+asiaa+muutaman+kymmenen+vuoden+skaalassa.+Sitä+pidemmän+ajan+ilmiöistä+on+vaikea+sanoa+mitään+kun+niissä+pitäisi+ottaa+huomioon+valtamerten+lämpövarastojen+muutokset.+Tämä+on+siis+arvaus+ja+mielipide,+ei+tieto.
Auringon säteilyn tehon vaihtelu on todellakin promilleluokkaa, mutta sekin riittää muuttamaan ilmastoa, koska sieltä tuleva energiamäärä on niin valtava. Sitä tulee päiväpuolelle 90 000 000 000 megawatin teholla.
Kysymys on niin hypoteettinen, että vastaan siihen hypoteettisesti. Seurauksena olisi ainakin myrskyjen ja trooppisten hirmumyrskyjen todella suuri lisääntyminen, kun ilmakehä alkaisi torjua lämpenemistä. Todennäköisesti Suomestakin katoaisi talvet kokonaan, kun enemmän lämpöä virtaisi tropiikista tänne.
Ilman CO2 pitoisuus nousisi huomattavasti, koska luonto tuottaisi sitä yhä enemmän ja yhä pidempään vuosittain. Luontohan tuottaa valtaosan CO2 päästöistä ja siihen tuotantoon vaikuttaa lämpötila
Suurinta lämpeneminen olisi napojen ympäristössä, joten mannerjäätiköt alkaisivat kutistumaan, mutta ei maapallosta voi koskaan tulla täysin jäätöntä. Suomen luopto todennäköisesti selviäisi tuostakin, mutta myrskyt kaataisivat entistä enemmän metsää.
Kysymys+on+toki+hypoteettinen,+koska+1+%+muutos+on+noin+10-kertainen+auringon+luontaisiin+sykleihin+nähden.+Mutta+kysymys+kuului,+että+montako+astetta+keskilämpötila+nousisi+tuollaisen+hypoteettisen+muutoksen+seurauksena.
Lämmin kausi ei johtunut auringon tehomuutoksista. Tiettävästi se johtui mannerlaattojen sijainnin vaikutuksista merivirtoihin ja ilmakehän kasvihuonekaasujen korkeasta pitoisuudesta (H2O, CO2 lähinnä).
Usein+kuulee+sanottavan,+että+maapallon+lämpötila+on+itsesäätöisen+prosessin+lopputulos.+Tämä+tarkoittaa+sitä,+että+lämpötila+palaa+vähitellen+takaisin+"asetusarvoonsa"+erilaisten+häiriöiden+jälkeen.+Häiriö+voi+olla+vaikkapa+muutos+"lämmittimen"+eli+auringon+tehossa.
Mutta mistä johtui viimeinen jääkausi ja Atlanttinen lämpökausi. https://fi.wikipedia.org/wiki/Atlanttinen_lämpökausi " Atlanttisen kauden lämpötila oli huipussaan 9000-5000 vuotta sitten. Tätä kautta sanotaan holoseenin ilmasto-optimiksi ja holoseenin lämpöhuipuksi. Pohjoisempana keskilämpötila poikkesi nykyisestä vielä enemmän. Pohjoisnavan läheisyydessä ero nykyiseen oli noin 4 astetta; talvet olivat 3–9 °C ja kesät of 2–6 °C nykyistä lämpimämpiä. "
Pilvisyyden muutosten ennustaminen on käytännössä lähes mahdotonta. Sen takia asia on AGW-teoriassa lakaistu maton alle. Tämä on teorian suurin puute ja epävarmuuksien aiheuttaja.
CO2-pitoisuuden+tuplaamisen+todennäköisin+lämpenemisvaikutus+on+ennusteiden+mukaan+noin++3.5+C.+Haarukka+on+leveä.+Arvioidaan,+että+95+%+todennäköisyydellä+lämpeneminen+on+rajoissa++1.5+C..+6+C.
Viimeisimmät arviot ovat huomattavasti pienempiä, joten tuo luku 3,5 astetta on alarmistien toiveunta.
Ei kysymykseen voi antaa kuin hypoteettisen vastauksen, koska lisäenergia voimistaisi ilmavirtauksia ja merivirtoja, jotka säätää maapallon lämpötilaa. Keskilämpötilaan se todennäköisesti vaikuttaisi useita asteita, mutta suurin vaikutus olisi napojen ympäristössä.
Taas poistui yksi aloitus. Jollekin oli liikaa, että luomakunnan alhaisimmat nostettiin tärkeysjärjestyksessä ihmisen yläpuolelle. Kyllä se nyt kuitenkin on niin, että ei itseriittoinen pullisteleva ihminen ole tärkeä.
Tärkeitä kaiken elämän kannalta on aivottomat pieneliöt je kasvit. Ne ylläpitää kaikkea elämää. Nykyisessä ihmiskeskeisessä keskustelussa niiden tarpeet on unohdettu täysin. CO2 tason nousua ne vain kiittää, ja tuottaa yhä enemmän sitä, mitä muu elämä tarvitsee.
Tuo tiedetään varmuudella vasta parin kolmen vuosisadan kuluttua.
Kun varmuutta ei ole, joudutaan pelaamaan todennäköisyyksillä. Riski on todennäköisyys kertaa seuraukset. Jos seurauksena on ekosysteemien vakava järkkyminen, niin todennäköisyys ei saa olla järin suuri !
Tuo+10-kertainen+muutos+(+1%)+tarkoittaisi+tehona++2.4+W/m2.+Se+on+kuitenkin+vähemmän+kuin+CO2-pitoisuuden+tuplaamisesta+tulevaksi+arvioitu+tehotasapainohäiriö+++3.7+W/m2.
CO2-lisäyksen häiriövaikutuksen voi laskea tästä tiedeyhteisön käyttämästä kaavasta
dP = 5.3 ln (C/C0)
dP on pallolta pois lähtevän säteilytehon muutos tropopaussin kohdalla [ W/m2].
Jos jollakin on pöytälatikossaan perusteet, joilla tuon kaavan voi osoittaa täysin virheelliseksi, niin todennäköisesti noobelia pukkaa. Olisihan se suuri helpostu koko ihmiskunnalle.
Todetaan nyt vielä etumerkkisekaannusten välttämiseksi, että CO2-pitoisuuden nousu siis vähentää pallolta karkaavaa lämpösäteilytehoa ja vaikuttaa sitä kautta tehotasapainoon siinä missä auringon tehon kasvukin.
Uusi tasapaino savutetaan sitten, kun lämpötila hieman nousee ja sitä kautta avaruuteen karkaava teho kasvaa.
Joo+mutta+kun+ilmasto+on+syklinen+ja+ennenmuuta+pohjoista+pallonpuoliskoa+ohjaa+lämmön+puolesta+Golf-virta.+
Pitkäaaltoisen infrapunan kannalta katsottuna nestemuodossa olevan veden pinta on varsin hyvä musta kappale. Mitä lähempänä ollaan pinnan normaalia (kohtisuoraan pintaa katsottuna siis) sitä mustempaa vesi on.
Tuosta löytyy useita tutkimuksia, joista kooste tarkistettavissa olevine lähdeviitteineen blogisivulla jonka lyhytlinkki on urly piste fi kauttaviiva 1bLn
Oikeasti vesi varastoi lämpöä ja se siirtyy kylmempiin kerrostumiin. Merivedet siirtävät sitten lämpöä esim. Golf-virran myötä pohjolaan , jos et tiennyt sitä. Golf-virtakin toimii syklien mukaan ja heikkenee jos lämpötilat karkaavat suureksi ja sulattaen murtovettä liiaksi.
Kaikkihan tuon nyt tietävät.
Oikeasti+vesi+poistaa+tehokkaasti+lämpöä+haihtumalla.++Merissä+suurin+osa,+noin+90+%+meriin+imeytyvästä+lämmöstä+mennee+haihtumiseen,+ja+näin+ollen+meret+ovat+hitaita+lämpiämään+ja+viilenemään.
Hiilidoksiditasot ovat jo tuplaantuneet teollisena aikana ja sen merkitys ei ole selvinnyt luettettavasti tähän päivään asti. 1850 luvulta tähän päivään on lämmennyt vasta n.0,8 C astetta ja varmasti osa siitä jos ei kaikki on luonnollista muutosta kun toivuttiin Pienestä Jääkaudesta.
Jos on puolet niin se on vain 0,4C astetta ja 100 vuoden päästä olisi taasen tuplaantunut joten lisää 0,4 C astetta. luonnollinen ilmastonmuutos ei ole koskaan noussut noin 2 astetta enempää. Yleensä vaihtelut ovat olleet 1,5 C astetta max. Pieni jääkausi kesti 400 vuotta ja lämpöjaksot ovat olleet 1000 vuoden sisällä sitä pienempiä.
Yleinen ilmastonmuutos on ollut hitaasti kylmenevä kohden uutta jääkautta ja pieni mahdollinen kasvihuonekaasujen lisäys voisi vain pelastaa hitaalta kylmenemiseltä tuhansia vuosia eteenpäin.
kasvihuonekaasujen lisäys ihmisen toimesta ei voi enää kasvaa yli tuplaten koska fossiiliset polttoaineet loppuvat ja kallistuvat käytön takia jo noin sadan vuoden päästä.