Elämän alkamisesta, vaihteeksi.

Mielenkiintoinen artikkeli löytyi sattumalta yliopiston sivulta. Pari kohtaa lainattu, joista täällä keskusteltu. Kirjoittaja on tutkija lääkiksessä.

"Entä jos ihmiselämä ei "ala" mistään"

"Viimeaikaiset aborttikeskustelut ovat saaneet monet jälleen kerran väittelemään muun muassa siitä, mistä ihmisen elämä alkaa. Biologin näkemys voisi olla, että elämän, saati sitten ihmisyksilön elämän alku ei ole mustavalkoinen tapahtuma. En ainakaan minä osaa määrittää sitä tapahtumaa, jolloin proteiinien, lipidien ja sokereiden muodostama mikroskooppinen yhden solun kokonaisuus hyppää yhtäkkiä luvusta 0 lukuun 100 elämän prosenttiasteikolla (...)

"Melko monen mielestä tällainen yksittäinen biologinen tapahtuma ei ole riittävä määritelmä täydelle ihmiselämälle, vaan oleellisena osana on vähintään jonkinlainen tietoisuuden kehittyminen, joka taas vaatii riittävän monimutkaista keskushermostoa."

Helsingin yliopisto, lääketieteellinen tiedekunta

blogs.helsinki.fi/med-viikonjuttu/2018/09/10/enta-jos-ihmiselama-ei-ala-mistaan/

123

128

    Vastaukset

    • Vastine lääketieteen tutkijalta siis tähän pakkotoistettuun mutuun:

      "Biologia, lääketiede ja myöskin juridiikka lähtee siitä perusnäkemyksestä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä." (Nimimerkki kunhan_vastaan)

    • Suosijoilla taas jonkun yhden henkilön toteama blogimutu, vastustajilla yleisesti tunnetut faktat.

      • Eikös mekin tästä samasta keskusteltu silloin ᴘᴏᴛᴇɴᴛɪᴀʟɪsᴛᴀ ɪʜᴍɪsᴛᴀ̈ koskevassa keskustelussa. Taisit tosin olla silloin (ylläripylläri) eri nikillä.


      • Lääketieteellinen tiedekunta, tutkija ja oppinut on siis enämpi väärässä julkisessa kirjoituksessa kuin on täällä nurkkakuntalaisessa kiistelyfoorumissa on vastassa tyyppi, jotka kertoo uskovansa siihen että hedelmöitys on mahollinen ilman siittiötä, tai oli siis yhen kerran jota koetta ei voi toistaa. Lääkiksen lääkäri osaa toistaa kokeen mistä puhuu. Sen jälkeen kun aineeton olio sai aikaan raskauden siittiö on ollu välttämätön vaikkei sitä oteta huomion kun jaetaan moraalituomioita, syyllinen on vain nainen vaikka siittiö on miehen. Ketähän ihmiset mahtaa uskoa tutkijaa joka kirjoittaa yliopiston blogissa vai jotain koulut ja työelämän koko elämänsä vältellyt uskis. Lienee sama tyyppi joka kertoo veronmaksajien laskuun vetävänsä päivät pitkät terassilla kaljaa. Muistan lukeneeni täällä semmosen. Että maistuis varmaan sullekin, oli kommenttina. Että tienatkaaha nyt kunnon immeiset rahhoo, että vastustaja saa taas ensviikonki kaljotella ja töitä vältellä. Kumman luokse vastustaja menee kun tarvii apua sairauteensa. Ton lääkärin vaikko eläköityneen kaljankittaajanuorukaisen? Että kummalla sitä nouhauta olis enämpi.


    • "Suomen laki raskauden keskeytyksistä toimii vähän tähän tapaan kun sen henki on, että alkuvaiheessa tehtävät raskaudenkeskeytykset tuovat enemmän hyötyjä kuin haittoja."

      Voiskos tämänkään sen paremmin sanoa??? Ei mitään haittoja, kun ollaan ajoissa asialla.

    • Alhainen älykkyystaso linkittyy rasismiin, konservatismiin, ennakkoluuloihin sanoo Huffington Postin juttu.

      Prof. Gordon Dodson: "Miksi vähemmän älykkäät ihmiset tuntevat vetoa konservatismiin? Jotkut ideologiat sisältävät rakenteen ja järjestyksen, joka tekee helpommaksi ymmärtää mutkikasta maailmaa."

      Virginian yliopiston psykologian tohtori Brian Nosek:
      "Todellisuus on monimutkainen ja sotkuinen. Ideologiat poistavat sotkuisuuden ja tarjoavat yksinkertaisempaa ratkaisua. Ei siksi taida olla yllättävää, että ihmiset, joiden kognitiivinen päättelykyky on heikompi, tuntevat houkutusta yksinkertaistaviin ideologioihin."

      • En tiedä missä näitä naisten kyykyttäjiä tai halveksijoita mellastaa, suosijafanaatikon harhaisessa päässä ilmeisesti. Mitään tekemistä sellaisella ei kuitenkaan ole aborttien vastustamisen eli normaalin lasten suojelun kanssa.


      • Tämä on yksi syy siihen. miksi tietyt uskontoryhmät haluavat estää tai vaikeuttaa tyttöjen koulunkäyntiä. Vaikka koulutus ei sinänsä parannakaan älykkyyttä, se auttaa käyttämmään sitä.

        Vaikka iedänhän, että tyttöjen koulunkäyntioikeuden vaatimenen on feminatsismia pahimmasta päästä.

        Kouluttautuminen on aina hallaa uskonnoille.


    • Aivan mainio juttu!

      Ensin kaapattiin teologinen tiedekunta ja nyt kaapataan lääketieteellistä tiedekuntaa omaa agendaa varten. Näin tieteestä tehdään mutuja, epäluotettavia faktoja julistavaa "uususkontoa" täynnä tieteen kaapuun puettuja uskomuksia, mutuja. Feminismiagitaatio leviää yhteiskunnassa kaikilla tasoilla ja faktatkin muokataan sen mukaisiksi ja mutuun sopimaton tieto kumotaan, kuten ap. kirjoituksessa mainitaan! Tieteestä tehdään uskomus uskomusten rinnalla. Tiede on valjastettu tieteenvastaiseen. kaikilla tasoilla toteutettuun propagandaan ja näin läpäisyperiaatteella muokataan ihmiskunnan mielipiteitä ja katsomuksia. Tätä on nähty ja äärifeministit ovat tässä olleet hyvin taitavia, ehkä siksi, että naiset hallitsevat kielenkäytön, verbaalisen imaisun ja sanaston jo lapsesta alkaen paremmin kuin miehet. Tutkimusten mukaanhan selvä ero löytyy jo 10-vuotiaiden kohdalla pari päivää sitten julkaistunuutisen mukaan.

      Erittäin hyvä asia, suorastaan taivaan lahja, oli tuoda julki, että ihmisten silmät aukeaisivat kriittiseen tieteen tulkintaankin, mitä itsekin olen jokusen kerran sanonut!

      • "ehkä siksi, että naiset hallitsevat kielenkäytön, verbaalisen imaisun ja sanaston jo lapsesta alkaen paremmin kuin miehet."

        Ehkä se juuri on tehnyt sinusta naisvihaajan, vaikka voi siihen muitakin syitä olla.


      • JustJust kirjoitti:

        "ehkä siksi, että naiset hallitsevat kielenkäytön, verbaalisen imaisun ja sanaston jo lapsesta alkaen paremmin kuin miehet."

        Ehkä se juuri on tehnyt sinusta naisvihaajan, vaikka voi siihen muitakin syitä olla.

        Jaaha, otit esille viha-kortin!

        Ihmiset vaan ovat erilaisia eli se kyllä kumoaa ihmisen samankaltaisuuden, jota mm. gender-ideologia julistaa joka tuutista!


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Jaaha, otit esille viha-kortin!

        Ihmiset vaan ovat erilaisia eli se kyllä kumoaa ihmisen samankaltaisuuden, jota mm. gender-ideologia julistaa joka tuutista!

        Arvaa kuka tällä on eniten käyttänyt vihakorttia?


      • JustJust kirjoitti:

        Arvaa kuka tällä on eniten käyttänyt vihakorttia?

        Oi oi, vihapuhetta on se, että paljastaa gender-ideologian sisältöä.


      • "Feminismiagitaatio leviää yhteiskunnassa kaikilla tasoilla ja faktatkin muokataan sen mukaisiksi ja mutuun sopimaton tieto kumotaan, kuten ap. kirjoituksessa mainitaan! "

        Aloituksessa puhuttiin täysin asiallisesti ja täysin lääketieteellisesti abortista ja siitä, miten elämän alkua ei voi oikeastaan voi ajoittaa mihinkään sekunnilleen. Niin nyt sitten sait tuon reaktion ja taas tuo sama räksytys jotain genderistä sun muusta, vaikka aloitus käsittelee ihan vaan lääketieteellistä asiaa. Jos tuo tutkija olisikin ollut nainen, kun pelkkä naisen naaman näkeminen varmaan nostaa sun verenpaineen vaaralliselle tasolle, mutta kun kyseessä on ihan miestutkija niin vähän oudoksuttaa, tuo sekoaminen. Mutta hei, tosi herkällä sulla on tuo täydellinen impulssikontrollin menetys. Toivottavasti et omista asetta. Et kai ole puutteessa? Naisviha voi tulla myös siitä, kun on kovat seksuaaliset paineet eikä kukaan nainen suostu niitä helpottamaan ja uskonto kieltää käsityöt. :) Näin mulle kerrottiin, en tiedä sitten ihan onko siinä perää.


      • tieteilijä kirjoitti:

        "Feminismiagitaatio leviää yhteiskunnassa kaikilla tasoilla ja faktatkin muokataan sen mukaisiksi ja mutuun sopimaton tieto kumotaan, kuten ap. kirjoituksessa mainitaan! "

        Aloituksessa puhuttiin täysin asiallisesti ja täysin lääketieteellisesti abortista ja siitä, miten elämän alkua ei voi oikeastaan voi ajoittaa mihinkään sekunnilleen. Niin nyt sitten sait tuon reaktion ja taas tuo sama räksytys jotain genderistä sun muusta, vaikka aloitus käsittelee ihan vaan lääketieteellistä asiaa. Jos tuo tutkija olisikin ollut nainen, kun pelkkä naisen naaman näkeminen varmaan nostaa sun verenpaineen vaaralliselle tasolle, mutta kun kyseessä on ihan miestutkija niin vähän oudoksuttaa, tuo sekoaminen. Mutta hei, tosi herkällä sulla on tuo täydellinen impulssikontrollin menetys. Toivottavasti et omista asetta. Et kai ole puutteessa? Naisviha voi tulla myös siitä, kun on kovat seksuaaliset paineet eikä kukaan nainen suostu niitä helpottamaan ja uskonto kieltää käsityöt. :) Näin mulle kerrottiin, en tiedä sitten ihan onko siinä perää.

        Todellakin, ei elämä ala jostakin, vaan se on jatkumo, sukupolvelta toiselle siirtyvä "lajien ominaisuus", joka yksilöillä alkaa silloin, kun sukusolu yhtyy toiseen sukusoluun! Ko. kirjoituskaan ei siis muuttanut yhtään mitään, koska toista ajankohtaa siinä ei edes yritetty selvittää. Taas kerran elämä on yksilössä heti sen pienimmässä alussa, ! Ei siis ala!

        "Alkion kiinnittyminen eli implantaatio tai hedelmöitys voidaan tapahtumana jakaa niin moneen osa-alueeseen, että sen käyttäminen elämän määritelmän osana ei oikein istu tarkkaan kielenkäyttöön. Olisiko esimerkiksi hedelmöityksen maaginen hetki muna- ja siittiösolujen kalvojen yhdistyminen, munasolun toinen meioottinen jakautuminen, vai mikä?"Mitä pienimpiin osasiin hedelmöitysprosessi tosiaan jaetaan,sitä selvempää ja johdonmukaisempaa on se, että elämä on jatkumo, kuten eräässä toisessa ketjussa keskusteltiin!

        Mitähän väärää oli ottaa esille mm. naisten parempi kyky ilmaista itseään, hallita liki kymmenkertaisesti isomman sanaston poikiin verrattuna? Osoittaa vaan hyvin suurta erilaisuutta tyttöjen ja poikien välillä, mutta tällaista eroavuuttahan ei saa julkaista, koska rupesit ihan päättömään räyhäämiseen: "Mutta hei, tosi herkällä sulla on tuo täydellinen impulssikontrollin menetys. Toivottavasti et omista asetta. Et kai ole puutteessa?" "Naisviha voi tulla myös siitä, kun on kovat seksuaaliset paineet eikä kukaan nainen suostu niitä helpottamaan ja uskonto kieltää käsityöt. :) Näin mulle kerrottiin, en tiedä sitten ihan onko siinä perää." -Mitähän pahaa siinä olikaan, jos todistaa tyttöjen paremmuutta kielellisessä ilmaisussa? Ai, unohdin mainita pojat, jotka taas kykenevät parempaan tekniseen ja kolmiuloitteseen hamottamiseen moninkertaisesti paremmin kuintytöt. Silti yhteiskunnassa ei saisi tyttöjä käsitellä tyttöina ja poikia poikina!! Feministinen uususkonto, gender-ideologia kieltää sen kuin aikanaan ääriuskonnolliset kielsivät sunnuntaina laulamisen muualla kuin kirkoissa ja seuroissa.


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Todellakin, ei elämä ala jostakin, vaan se on jatkumo, sukupolvelta toiselle siirtyvä "lajien ominaisuus", joka yksilöillä alkaa silloin, kun sukusolu yhtyy toiseen sukusoluun! Ko. kirjoituskaan ei siis muuttanut yhtään mitään, koska toista ajankohtaa siinä ei edes yritetty selvittää. Taas kerran elämä on yksilössä heti sen pienimmässä alussa, ! Ei siis ala!

        "Alkion kiinnittyminen eli implantaatio tai hedelmöitys voidaan tapahtumana jakaa niin moneen osa-alueeseen, että sen käyttäminen elämän määritelmän osana ei oikein istu tarkkaan kielenkäyttöön. Olisiko esimerkiksi hedelmöityksen maaginen hetki muna- ja siittiösolujen kalvojen yhdistyminen, munasolun toinen meioottinen jakautuminen, vai mikä?"Mitä pienimpiin osasiin hedelmöitysprosessi tosiaan jaetaan,sitä selvempää ja johdonmukaisempaa on se, että elämä on jatkumo, kuten eräässä toisessa ketjussa keskusteltiin!

        Mitähän väärää oli ottaa esille mm. naisten parempi kyky ilmaista itseään, hallita liki kymmenkertaisesti isomman sanaston poikiin verrattuna? Osoittaa vaan hyvin suurta erilaisuutta tyttöjen ja poikien välillä, mutta tällaista eroavuuttahan ei saa julkaista, koska rupesit ihan päättömään räyhäämiseen: "Mutta hei, tosi herkällä sulla on tuo täydellinen impulssikontrollin menetys. Toivottavasti et omista asetta. Et kai ole puutteessa?" "Naisviha voi tulla myös siitä, kun on kovat seksuaaliset paineet eikä kukaan nainen suostu niitä helpottamaan ja uskonto kieltää käsityöt. :) Näin mulle kerrottiin, en tiedä sitten ihan onko siinä perää." -Mitähän pahaa siinä olikaan, jos todistaa tyttöjen paremmuutta kielellisessä ilmaisussa? Ai, unohdin mainita pojat, jotka taas kykenevät parempaan tekniseen ja kolmiuloitteseen hamottamiseen moninkertaisesti paremmin kuintytöt. Silti yhteiskunnassa ei saisi tyttöjä käsitellä tyttöina ja poikia poikina!! Feministinen uususkonto, gender-ideologia kieltää sen kuin aikanaan ääriuskonnolliset kielsivät sunnuntaina laulamisen muualla kuin kirkoissa ja seuroissa.

        "Ko. kirjoituskaan ei siis muuttanut yhtään mitään, koska toista ajankohtaa siinä ei edes yritetty selvittää. Taas kerran elämä on yksilössä heti sen pienimmässä alussa, ! Ei siis ala!"

        Missä elämä on ennen sitä? Siittiössä vai munasolussa? Eihän se ilmasta tule. Uskon ennemmin lääketieteen tutkijaa joka selosti asia täysin järkeen käyvästi yliopiston sivulla kuin jotain elämänkoululaista ja naisvihaista fundista.


      • tieteilijä kirjoitti:

        "Feminismiagitaatio leviää yhteiskunnassa kaikilla tasoilla ja faktatkin muokataan sen mukaisiksi ja mutuun sopimaton tieto kumotaan, kuten ap. kirjoituksessa mainitaan! "

        Aloituksessa puhuttiin täysin asiallisesti ja täysin lääketieteellisesti abortista ja siitä, miten elämän alkua ei voi oikeastaan voi ajoittaa mihinkään sekunnilleen. Niin nyt sitten sait tuon reaktion ja taas tuo sama räksytys jotain genderistä sun muusta, vaikka aloitus käsittelee ihan vaan lääketieteellistä asiaa. Jos tuo tutkija olisikin ollut nainen, kun pelkkä naisen naaman näkeminen varmaan nostaa sun verenpaineen vaaralliselle tasolle, mutta kun kyseessä on ihan miestutkija niin vähän oudoksuttaa, tuo sekoaminen. Mutta hei, tosi herkällä sulla on tuo täydellinen impulssikontrollin menetys. Toivottavasti et omista asetta. Et kai ole puutteessa? Naisviha voi tulla myös siitä, kun on kovat seksuaaliset paineet eikä kukaan nainen suostu niitä helpottamaan ja uskonto kieltää käsityöt. :) Näin mulle kerrottiin, en tiedä sitten ihan onko siinä perää.

        "mutuun sopimaton tieto kumotaan, kuten ap. kirjoituksessa mainitaan"

        Siis mikä mainitaan? Mikä kumotaan? Sun uskomuksetko. Mitä ihmettä horajat? 😕 ootko jotenki sekasin?


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Todellakin, ei elämä ala jostakin, vaan se on jatkumo, sukupolvelta toiselle siirtyvä "lajien ominaisuus", joka yksilöillä alkaa silloin, kun sukusolu yhtyy toiseen sukusoluun! Ko. kirjoituskaan ei siis muuttanut yhtään mitään, koska toista ajankohtaa siinä ei edes yritetty selvittää. Taas kerran elämä on yksilössä heti sen pienimmässä alussa, ! Ei siis ala!

        "Alkion kiinnittyminen eli implantaatio tai hedelmöitys voidaan tapahtumana jakaa niin moneen osa-alueeseen, että sen käyttäminen elämän määritelmän osana ei oikein istu tarkkaan kielenkäyttöön. Olisiko esimerkiksi hedelmöityksen maaginen hetki muna- ja siittiösolujen kalvojen yhdistyminen, munasolun toinen meioottinen jakautuminen, vai mikä?"Mitä pienimpiin osasiin hedelmöitysprosessi tosiaan jaetaan,sitä selvempää ja johdonmukaisempaa on se, että elämä on jatkumo, kuten eräässä toisessa ketjussa keskusteltiin!

        Mitähän väärää oli ottaa esille mm. naisten parempi kyky ilmaista itseään, hallita liki kymmenkertaisesti isomman sanaston poikiin verrattuna? Osoittaa vaan hyvin suurta erilaisuutta tyttöjen ja poikien välillä, mutta tällaista eroavuuttahan ei saa julkaista, koska rupesit ihan päättömään räyhäämiseen: "Mutta hei, tosi herkällä sulla on tuo täydellinen impulssikontrollin menetys. Toivottavasti et omista asetta. Et kai ole puutteessa?" "Naisviha voi tulla myös siitä, kun on kovat seksuaaliset paineet eikä kukaan nainen suostu niitä helpottamaan ja uskonto kieltää käsityöt. :) Näin mulle kerrottiin, en tiedä sitten ihan onko siinä perää." -Mitähän pahaa siinä olikaan, jos todistaa tyttöjen paremmuutta kielellisessä ilmaisussa? Ai, unohdin mainita pojat, jotka taas kykenevät parempaan tekniseen ja kolmiuloitteseen hamottamiseen moninkertaisesti paremmin kuintytöt. Silti yhteiskunnassa ei saisi tyttöjä käsitellä tyttöina ja poikia poikina!! Feministinen uususkonto, gender-ideologia kieltää sen kuin aikanaan ääriuskonnolliset kielsivät sunnuntaina laulamisen muualla kuin kirkoissa ja seuroissa.

        "Mitähän väärää oli ottaa esille mm. naisten parempi kyky ilmaista itseään, hallita liki kymmenkertaisesti isomman sanaston poikiin verrattuna? "

        Miten liittyy aloitukseen mitenkään? Etkö stna osaa asiassa pysyä? Oli proteiineista ja lipideistä puhe niin johan taas tuli argumenttivirhettä. Aina pitää ottaa joku sukupuolikyssä ja naisten vähättely vaikkei liity aiheeseen mitenkään. Ootko kateellinen naisten verbaalisuudesta vai perusteletko naisten sortamisen oikeutusta sillä? Että kun naiset on tossa parempia niin eihän ne mitään ihmisoikeuksia tartte. 😁 kumma kun et vetoa siihen että kun naiset elää pidempään, niin niitä saa alistaa ja maksaa huonompaa palkkaa. 😀


      • "Näin tieteestä tehdään mutuja, epäluotettavia faktoja julistavaa "uususkontoa" täynnä tieteen kaapuun puettuja uskomuksia, mutuja."

        Luitko aloituksen blogin?? Siinä kerrottiin oikein täällä jauhettua biologista faktaa hedelmöityksestä ja lääketieteen ammattikielellä, mut sori jos kompetenssi ei riittäny ymmärtämään mitään ja luet biologian uskonnoksi, mistä taidetaankin tunnistaa. Sinä vaan peruskoulun oppikirjojen biologian sivuja olet spämmänny tänne, niitä et pidä uskontona mut lääkiksen tutkimuksia kyllä. Älä vaivaakaan pikku päätäsi isommilla asioilla tai tieteellä.


      • Hohhohhhh kirjoitti:

        "Mitähän väärää oli ottaa esille mm. naisten parempi kyky ilmaista itseään, hallita liki kymmenkertaisesti isomman sanaston poikiin verrattuna? "

        Miten liittyy aloitukseen mitenkään? Etkö stna osaa asiassa pysyä? Oli proteiineista ja lipideistä puhe niin johan taas tuli argumenttivirhettä. Aina pitää ottaa joku sukupuolikyssä ja naisten vähättely vaikkei liity aiheeseen mitenkään. Ootko kateellinen naisten verbaalisuudesta vai perusteletko naisten sortamisen oikeutusta sillä? Että kun naiset on tossa parempia niin eihän ne mitään ihmisoikeuksia tartte. 😁 kumma kun et vetoa siihen että kun naiset elää pidempään, niin niitä saa alistaa ja maksaa huonompaa palkkaa. 😀

        Eikö naisen verbaaliuden erinomaisuus, kyky ilmaista itseään verbaalisesti, olekaan etu? Minusta se kyllä on suurikin etu.
        "Aina pitää ottaa joku sukupuolikyssä ja naisten vähättely vaikkei liity aiheeseen mitenkään." No sen tavan oppii, kun lukee tieteilijän tms aktiivikirjoittajan juttuja, niin lähes joka toisessa kirjoituksessa mollataan uskontoja ja miehiä ja miesten seksuaalista aktiivisuutta, mikä on ihme, kun toisaalta naisten palstoja lukee, niin kovin usein nimenomaan naiset valittavat, että mies ei ole seksuaalisesti kiinnostunut naisestaan. Sitten tällä palstalla voi lukea joka toisessa jutussa, kuinka mies on se joka "hyökkää päälle" joka tilanteessa! Eli aina pitää ottaa joku feministikyssä ja miesten vähättely usein liittyneenä uskontoon vaikkei liity aiheeseen mitenkään. Uskonto nähdään feministien keskuudessa kai miesvallan linnakkeena, vaikka liki 90% kirkoissa kävijöistä on naisia ja yli 50% kirkon virkamiehistäkin on naisia ja yhteiskuntamme jäsenistäkin yli 50% on tietääkseni naisia ja kuitenkin agitoidaan, että nainen on kaikessa sorrettu uhri ja mies sortaja. Nainen voi vapaasti muodostaa oman perhekuntansavaikka yksin. Naisella on kaikki yhteiskunnalliset oikeudet tasapuolisesti miesten kanssa. Nainen voi heittää miehen pihalle, jos tämä ei miellytä jne jne. Nainen ei tarvitse miestä elättäjäkseen.Eikö nämä olekin parhaita tasa-arvon merkkejä? Nainen saa samasta työstä saman palkan kuin mieskin, myös miesvaltaisella alalla. Oletko tosiaan tuota mieltä: "Ootko kateellinen naisten verbaalisuudesta vai perusteletko naisten sortamisen oikeutusta sillä? Että kun naiset on tossa parempia niin eihän ne mitään ihmisoikeuksia tartte." Miten tuosta voikin tulkita tiettyä täällä esiintyvää -ismiä, jota ei saa kirjoittaa?


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Eikö naisen verbaaliuden erinomaisuus, kyky ilmaista itseään verbaalisesti, olekaan etu? Minusta se kyllä on suurikin etu.
        "Aina pitää ottaa joku sukupuolikyssä ja naisten vähättely vaikkei liity aiheeseen mitenkään." No sen tavan oppii, kun lukee tieteilijän tms aktiivikirjoittajan juttuja, niin lähes joka toisessa kirjoituksessa mollataan uskontoja ja miehiä ja miesten seksuaalista aktiivisuutta, mikä on ihme, kun toisaalta naisten palstoja lukee, niin kovin usein nimenomaan naiset valittavat, että mies ei ole seksuaalisesti kiinnostunut naisestaan. Sitten tällä palstalla voi lukea joka toisessa jutussa, kuinka mies on se joka "hyökkää päälle" joka tilanteessa! Eli aina pitää ottaa joku feministikyssä ja miesten vähättely usein liittyneenä uskontoon vaikkei liity aiheeseen mitenkään. Uskonto nähdään feministien keskuudessa kai miesvallan linnakkeena, vaikka liki 90% kirkoissa kävijöistä on naisia ja yli 50% kirkon virkamiehistäkin on naisia ja yhteiskuntamme jäsenistäkin yli 50% on tietääkseni naisia ja kuitenkin agitoidaan, että nainen on kaikessa sorrettu uhri ja mies sortaja. Nainen voi vapaasti muodostaa oman perhekuntansavaikka yksin. Naisella on kaikki yhteiskunnalliset oikeudet tasapuolisesti miesten kanssa. Nainen voi heittää miehen pihalle, jos tämä ei miellytä jne jne. Nainen ei tarvitse miestä elättäjäkseen.Eikö nämä olekin parhaita tasa-arvon merkkejä? Nainen saa samasta työstä saman palkan kuin mieskin, myös miesvaltaisella alalla. Oletko tosiaan tuota mieltä: "Ootko kateellinen naisten verbaalisuudesta vai perusteletko naisten sortamisen oikeutusta sillä? Että kun naiset on tossa parempia niin eihän ne mitään ihmisoikeuksia tartte." Miten tuosta voikin tulkita tiettyä täällä esiintyvää -ismiä, jota ei saa kirjoittaa?

        "Sitten tällä palstalla voi lukea joka toisessa jutussa, kuinka mies on se joka "hyökkää päälle" joka tilanteessa! "

        Etkös se ollut sinä, joka kirjoitit naisten päälle jortikka ojossa hyökkäävistä miehistä? :D


      • "Ensin kaapattiin teologinen tiedekunta ja nyt kaapataan m tiedekuntaa omaa agendaa varten. Näin tieteestä tehdään mutuja, epäluotettavia faktoja julistavaa "uususkontoa"

        Onko hy:n lääketieteellinen tdk susta kaapattu? 😄 Ja biologia ja muu tiede uususkontoa? Epäluotettava? Kehtaisitko mennä kertomaan asiasta yliopistoonkin? Tai julkisesti antaa nimelläs vastineen? Tolle biologille voisit samalla kertoo että henki voi hedelmöittää munasolun ilman siittiötä. Niin selviäis kuka sitä uskontoa liputtaa. Vois tulla hauska! Saako kysyä käytätkö lääkäripalveluita? Olipa hyvä tuo biologin kirjoitus! Ymmärrän hyvin että aivojen ja hermoston toimintaan kai abortin viikko rajat on tähänkin saakka perustunut, mistä artikkelissa kerrotaan.


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Todellakin, ei elämä ala jostakin, vaan se on jatkumo, sukupolvelta toiselle siirtyvä "lajien ominaisuus", joka yksilöillä alkaa silloin, kun sukusolu yhtyy toiseen sukusoluun! Ko. kirjoituskaan ei siis muuttanut yhtään mitään, koska toista ajankohtaa siinä ei edes yritetty selvittää. Taas kerran elämä on yksilössä heti sen pienimmässä alussa, ! Ei siis ala!

        "Alkion kiinnittyminen eli implantaatio tai hedelmöitys voidaan tapahtumana jakaa niin moneen osa-alueeseen, että sen käyttäminen elämän määritelmän osana ei oikein istu tarkkaan kielenkäyttöön. Olisiko esimerkiksi hedelmöityksen maaginen hetki muna- ja siittiösolujen kalvojen yhdistyminen, munasolun toinen meioottinen jakautuminen, vai mikä?"Mitä pienimpiin osasiin hedelmöitysprosessi tosiaan jaetaan,sitä selvempää ja johdonmukaisempaa on se, että elämä on jatkumo, kuten eräässä toisessa ketjussa keskusteltiin!

        Mitähän väärää oli ottaa esille mm. naisten parempi kyky ilmaista itseään, hallita liki kymmenkertaisesti isomman sanaston poikiin verrattuna? Osoittaa vaan hyvin suurta erilaisuutta tyttöjen ja poikien välillä, mutta tällaista eroavuuttahan ei saa julkaista, koska rupesit ihan päättömään räyhäämiseen: "Mutta hei, tosi herkällä sulla on tuo täydellinen impulssikontrollin menetys. Toivottavasti et omista asetta. Et kai ole puutteessa?" "Naisviha voi tulla myös siitä, kun on kovat seksuaaliset paineet eikä kukaan nainen suostu niitä helpottamaan ja uskonto kieltää käsityöt. :) Näin mulle kerrottiin, en tiedä sitten ihan onko siinä perää." -Mitähän pahaa siinä olikaan, jos todistaa tyttöjen paremmuutta kielellisessä ilmaisussa? Ai, unohdin mainita pojat, jotka taas kykenevät parempaan tekniseen ja kolmiuloitteseen hamottamiseen moninkertaisesti paremmin kuintytöt. Silti yhteiskunnassa ei saisi tyttöjä käsitellä tyttöina ja poikia poikina!! Feministinen uususkonto, gender-ideologia kieltää sen kuin aikanaan ääriuskonnolliset kielsivät sunnuntaina laulamisen muualla kuin kirkoissa ja seuroissa.

        "Todellakin, ei elämä ala jostakin, vaan se on jatkumo, sukupolvelta toiselle siirtyvä "lajien ominaisuus", joka yksilöillä alkaa silloin, kun sukusolu yhtyy toiseen sukusoluun!"

        Aloituksen linkissä olen kirjoituksen tarkasti luettuani siinä lukee näin:
        "Jos ihmiselämän määritelmä perustuisi hedelmöityksen läpikäymiseen, triploidiset (69, XXY) alkiot vaatisivat oman määritelmän, sillä prosessi ei niissä tapahdu tämän kaavan mukaan. Sama kai koskisi partenogeneettistä tai kloonattua, tuman siirrolla aikaansaatua alkiota ja raskautta"

        Otin selvää mitä on partenogeneettinen ja triploidinen. Partenogeneettinen tarkoittaa, ettei hedelmöityksessä tarvita siittiötä. Triploidinen tarkoittaa, että solut ei jakaudu normaalisti koska siittiöstä irtoaa vain osittain sitä perimää, ei kaikkea tarvittavaa. Nämähän ei ole yksilönelämän alkamisia.


      • 490 kirjoitti:

        "Näin tieteestä tehdään mutuja, epäluotettavia faktoja julistavaa "uususkontoa" täynnä tieteen kaapuun puettuja uskomuksia, mutuja."

        Luitko aloituksen blogin?? Siinä kerrottiin oikein täällä jauhettua biologista faktaa hedelmöityksestä ja lääketieteen ammattikielellä, mut sori jos kompetenssi ei riittäny ymmärtämään mitään ja luet biologian uskonnoksi, mistä taidetaankin tunnistaa. Sinä vaan peruskoulun oppikirjojen biologian sivuja olet spämmänny tänne, niitä et pidä uskontona mut lääkiksen tutkimuksia kyllä. Älä vaivaakaan pikku päätäsi isommilla asioilla tai tieteellä.

        Raamattoulessa opetetaan totuutta, Kaikkii muu oppi on vain uskontoa!


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Todellakin, ei elämä ala jostakin, vaan se on jatkumo, sukupolvelta toiselle siirtyvä "lajien ominaisuus", joka yksilöillä alkaa silloin, kun sukusolu yhtyy toiseen sukusoluun! Ko. kirjoituskaan ei siis muuttanut yhtään mitään, koska toista ajankohtaa siinä ei edes yritetty selvittää. Taas kerran elämä on yksilössä heti sen pienimmässä alussa, ! Ei siis ala!

        "Alkion kiinnittyminen eli implantaatio tai hedelmöitys voidaan tapahtumana jakaa niin moneen osa-alueeseen, että sen käyttäminen elämän määritelmän osana ei oikein istu tarkkaan kielenkäyttöön. Olisiko esimerkiksi hedelmöityksen maaginen hetki muna- ja siittiösolujen kalvojen yhdistyminen, munasolun toinen meioottinen jakautuminen, vai mikä?"Mitä pienimpiin osasiin hedelmöitysprosessi tosiaan jaetaan,sitä selvempää ja johdonmukaisempaa on se, että elämä on jatkumo, kuten eräässä toisessa ketjussa keskusteltiin!

        Mitähän väärää oli ottaa esille mm. naisten parempi kyky ilmaista itseään, hallita liki kymmenkertaisesti isomman sanaston poikiin verrattuna? Osoittaa vaan hyvin suurta erilaisuutta tyttöjen ja poikien välillä, mutta tällaista eroavuuttahan ei saa julkaista, koska rupesit ihan päättömään räyhäämiseen: "Mutta hei, tosi herkällä sulla on tuo täydellinen impulssikontrollin menetys. Toivottavasti et omista asetta. Et kai ole puutteessa?" "Naisviha voi tulla myös siitä, kun on kovat seksuaaliset paineet eikä kukaan nainen suostu niitä helpottamaan ja uskonto kieltää käsityöt. :) Näin mulle kerrottiin, en tiedä sitten ihan onko siinä perää." -Mitähän pahaa siinä olikaan, jos todistaa tyttöjen paremmuutta kielellisessä ilmaisussa? Ai, unohdin mainita pojat, jotka taas kykenevät parempaan tekniseen ja kolmiuloitteseen hamottamiseen moninkertaisesti paremmin kuintytöt. Silti yhteiskunnassa ei saisi tyttöjä käsitellä tyttöina ja poikia poikina!! Feministinen uususkonto, gender-ideologia kieltää sen kuin aikanaan ääriuskonnolliset kielsivät sunnuntaina laulamisen muualla kuin kirkoissa ja seuroissa.

        " Taas kerran elämä on yksilössä heti sen pienimmässä alussa, !"

        Miksi väität, että elämä alkaa hedelmöityksessä?


      • JustJust kirjoitti:

        " Taas kerran elämä on yksilössä heti sen pienimmässä alussa, !"

        Miksi väität, että elämä alkaa hedelmöityksessä?

        Eihän yleisesti tunnetuista faktoista tarvitse väittää mitään. Miksi täällä ei saisi todeta niitä ja oikoa eräiden levittämiä valheita?


      • miksiväitätettei kirjoitti:

        Eihän yleisesti tunnetuista faktoista tarvitse väittää mitään. Miksi täällä ei saisi todeta niitä ja oikoa eräiden levittämiä valheita?

        On vain ääriuskovaisissa piireissä tunnettu "fakta", että hedelmöitynyt munasolu on ihminen.

        Kerro missä muualla niin kerrotaan.


      • JustJust kirjoitti:

        On vain ääriuskovaisissa piireissä tunnettu "fakta", että hedelmöitynyt munasolu on ihminen.

        Kerro missä muualla niin kerrotaan.

        Jopa ne halveksumasi ääriuskovaiset tuntee kaikkialla virallisissa lähteissä kerrotut biologiset faktat sinua paremmin.


      • tieteilijä kirjoitti:

        "Sitten tällä palstalla voi lukea joka toisessa jutussa, kuinka mies on se joka "hyökkää päälle" joka tilanteessa! "

        Etkös se ollut sinä, joka kirjoitit naisten päälle jortikka ojossa hyökkäävistä miehistä? :D

        Kyllähän joku tietysti voi noinkin kirjoittaa, mutta unohdit yhden tärkeän asian, se, missä asiayhteydessä nuo sanat on mainittu! Näitä pyhteydettömiä lausahduksia juuri agitaatio on taitava käyttämään omassa propagandassaan, kute kaikki fiksummat tietävätkin. Otetaan sana tai lause jostakin irti asiayhteydestä ja vielä hivenen muokaten ja saadaan mainio idea jakaa se proapgandistisena iskulauseena, kuten niin usein feministit palstalla tekevätkin.


    • Siis minkä ihmeen takia sinä kunhan_vastaan puhut aivan eri asioista kuin mistä tein aloituksen? Aloitus käsittelee sitä, kuinka kiistanalainen on elämän alusta puhuminen, kun se on niin pitkä prosessi. Sinä sekosit heti ja aloit räyhätä feministeistä, sukupuolen määrittelystä jne mikä ei liity tähän eikä aborttiin yhtikäs mitenkään.

      Sinulla on ilmeisesti asiasta ketjuja muilla forumeillä? Jos kerrot missä niin tulen keskustelemaan. Luterilaisuus -palsta on ollut ainakin perinteisesti tämän keskustelun kuumimpia mestoja.

      • Itsehän olet haastanut ihan tarkoituksella vääristelemällä palstakirjoituksiani (perustelen seur. kappaleessa) ja nyt itket julkisesti, kun saitkin luun kurkkuun!

        nimim. tieteilijä, kirjoitit ja samalla ilmaisit haasteen: "Vastine lääketieteen tutkijalta siis tähän pakkotoistettuun mutuun: "Biologia, lääketiede ja myöskin juridiikka lähtee siitä perusnäkemyksestä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä." (Nimimerkki kunhan_vastaan)". Tuo on minusta riippumatta ihan biologista faktaa, ei pakkotoistettua mutua. Tarkista itse! Ko. väitteessäni todella olen tarkasti pitäytynyt nimityksessä ihmisyksilö ja ihmisyksilön elämän alku ja milloin katsotaan ihmisyksilön elämä alkaneeksi. Huom. tarkka sanavalintani. Se kysymys on oleellinen ja sananmukaisesti elintärkeä puhuttaessa oikeastaan vain raskaudenkeskytyksestä.

        Jatkat lainausta: "Melko monen mielestä tällainen yksittäinen biologinen tapahtuma ei ole riittävä määritelmä täydelle ihmiselämälle, vaan oleellisena osana on vähintään jonkinlainen tietoisuuden kehittyminen, joka taas vaatii riittävän monimutkaista keskushermostoa." Kyllä, aivan toisen tason kysymys onkin sitten, mitkä asiat määritellään olevaisiksi edellytyksiksi "täydelle ihmiselämälle" eli milloin katsotaan yksilöä voitavan kutsua ihmiseksi ja saada sen mukaisia oikeuksia. Siihenkin löytyy myös kopioimani vastaus mm Lääkäriliiton sivuilta: "ihmisestä voidaan puhua syntymästä lähtien" eli jonkinlaisen tietoisuuden alkamisen ajasta eteenpäin. Sekoitat siten tarkoituksellisesti ja hyvin törkeästi taas kerran kaksi eri väitettä yhteen nippuun ja sitten valehtelet minun sanomisiani tässä yhteydessä. Eikö sinun kykyksi todella vieläkään riitä erottamaan näitä kahta näkökulmaa toisistaan? Ihmisen hedelmöittynyt munasolu, tsygootti on satavarmasti ihmisyksilön elämän alku, niin biologien kuin lääkäreidenkin mukaan, siinäkin tapauksessa, että se alun prosessi harhauttavasti jaettaisiin vaikka kuinka pieniin osasiin tahansa. Jos todistat, että ei ole, lopetan välittömästi kirjoittamisen täällä ja poistun häpeissäni valehdeltuani palstalta, mutta veikkaan,että siihen poistumiseeni ei ole tarvetta tämän vuoksi. Eri asia onkin, milloin voidaan puhua ihmisestä ja se perustuu taas siihen, mitä käsitteellä ihminen/ihmisyys tarkoitetaan. Ja silloin alkio ei tietenkään voi olla varhaisen kehitysasteensa vuoksi ihminen ja omistaa laajoja ihmisoikeuksia, minkä kyllä olen niin sata kertaa ilmaissutkin eri tilanteissa. Ko lainaamasi kohta antoi yhtä harhaanjohtavan kuvan, että ihmisyksilön elämän alkua ei voitaisi määritellä alkavan hedelmöityksestä, koska tsygootilla/sikiöllä ei ole "täyttä ihmiselämää". Jotenkin mielleyhtymänä tulee heti mieleen väittelyni feministien/abortin edistäjien kanssa samasta asiasta tällä palstalla ja sinähän itse julistaudut ylpeäksi feministiksi. Rinnastusta ei siis ole vaikea löytää!

        Eli, ties kuinka monennen kerran uudestaan: on kaksi eri asiaa,
        1) milloin on ihmisyksilön elämän alkuhetki ja
        2) milloin voidaan puhua ihmisestä, jolla tarkoitetaan yksilöllä olevan enemmän ominaisuuksia, rakenteita ja oikeuksia kuin mitä hedelmöittyneessä munasolussa on.
        Onko tämä asia sinun mielestäsi näin? Vai onko tuossa logiikassani joku selkeä virhe? Kertonet jos on ja mikä se on.

        Kovin suuri merkitys näillä eri käsitteillä ei Lääkäriliitonkaan mukaan ole juurikaan muuten kuin suhteessa raskaudenkeskeytyksen. Laki raskaudenkeskeytyksestä turvaa jo sikiönkin oikeuksia mm. omaan elämäänsä ja laista löytyy pykälät sikiön surmaamisesta. Olemattomallehan lainsuojaa ei tarjota!


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Itsehän olet haastanut ihan tarkoituksella vääristelemällä palstakirjoituksiani (perustelen seur. kappaleessa) ja nyt itket julkisesti, kun saitkin luun kurkkuun!

        nimim. tieteilijä, kirjoitit ja samalla ilmaisit haasteen: "Vastine lääketieteen tutkijalta siis tähän pakkotoistettuun mutuun: "Biologia, lääketiede ja myöskin juridiikka lähtee siitä perusnäkemyksestä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä." (Nimimerkki kunhan_vastaan)". Tuo on minusta riippumatta ihan biologista faktaa, ei pakkotoistettua mutua. Tarkista itse! Ko. väitteessäni todella olen tarkasti pitäytynyt nimityksessä ihmisyksilö ja ihmisyksilön elämän alku ja milloin katsotaan ihmisyksilön elämä alkaneeksi. Huom. tarkka sanavalintani. Se kysymys on oleellinen ja sananmukaisesti elintärkeä puhuttaessa oikeastaan vain raskaudenkeskytyksestä.

        Jatkat lainausta: "Melko monen mielestä tällainen yksittäinen biologinen tapahtuma ei ole riittävä määritelmä täydelle ihmiselämälle, vaan oleellisena osana on vähintään jonkinlainen tietoisuuden kehittyminen, joka taas vaatii riittävän monimutkaista keskushermostoa." Kyllä, aivan toisen tason kysymys onkin sitten, mitkä asiat määritellään olevaisiksi edellytyksiksi "täydelle ihmiselämälle" eli milloin katsotaan yksilöä voitavan kutsua ihmiseksi ja saada sen mukaisia oikeuksia. Siihenkin löytyy myös kopioimani vastaus mm Lääkäriliiton sivuilta: "ihmisestä voidaan puhua syntymästä lähtien" eli jonkinlaisen tietoisuuden alkamisen ajasta eteenpäin. Sekoitat siten tarkoituksellisesti ja hyvin törkeästi taas kerran kaksi eri väitettä yhteen nippuun ja sitten valehtelet minun sanomisiani tässä yhteydessä. Eikö sinun kykyksi todella vieläkään riitä erottamaan näitä kahta näkökulmaa toisistaan? Ihmisen hedelmöittynyt munasolu, tsygootti on satavarmasti ihmisyksilön elämän alku, niin biologien kuin lääkäreidenkin mukaan, siinäkin tapauksessa, että se alun prosessi harhauttavasti jaettaisiin vaikka kuinka pieniin osasiin tahansa. Jos todistat, että ei ole, lopetan välittömästi kirjoittamisen täällä ja poistun häpeissäni valehdeltuani palstalta, mutta veikkaan,että siihen poistumiseeni ei ole tarvetta tämän vuoksi. Eri asia onkin, milloin voidaan puhua ihmisestä ja se perustuu taas siihen, mitä käsitteellä ihminen/ihmisyys tarkoitetaan. Ja silloin alkio ei tietenkään voi olla varhaisen kehitysasteensa vuoksi ihminen ja omistaa laajoja ihmisoikeuksia, minkä kyllä olen niin sata kertaa ilmaissutkin eri tilanteissa. Ko lainaamasi kohta antoi yhtä harhaanjohtavan kuvan, että ihmisyksilön elämän alkua ei voitaisi määritellä alkavan hedelmöityksestä, koska tsygootilla/sikiöllä ei ole "täyttä ihmiselämää". Jotenkin mielleyhtymänä tulee heti mieleen väittelyni feministien/abortin edistäjien kanssa samasta asiasta tällä palstalla ja sinähän itse julistaudut ylpeäksi feministiksi. Rinnastusta ei siis ole vaikea löytää!

        Eli, ties kuinka monennen kerran uudestaan: on kaksi eri asiaa,
        1) milloin on ihmisyksilön elämän alkuhetki ja
        2) milloin voidaan puhua ihmisestä, jolla tarkoitetaan yksilöllä olevan enemmän ominaisuuksia, rakenteita ja oikeuksia kuin mitä hedelmöittyneessä munasolussa on.
        Onko tämä asia sinun mielestäsi näin? Vai onko tuossa logiikassani joku selkeä virhe? Kertonet jos on ja mikä se on.

        Kovin suuri merkitys näillä eri käsitteillä ei Lääkäriliitonkaan mukaan ole juurikaan muuten kuin suhteessa raskaudenkeskeytyksen. Laki raskaudenkeskeytyksestä turvaa jo sikiönkin oikeuksia mm. omaan elämäänsä ja laista löytyy pykälät sikiön surmaamisesta. Olemattomallehan lainsuojaa ei tarjota!

        Aloituksen tohtori on varmana parempi asiantuntija kuin sinä joka et ole käyny kuin elämänkoulua ja puhut sekavia asian vierestä. Tohtori kertoi hyvin miksi asia aiheuttaa kiistaa kun selvää rajaa ei ole. Niimpä tutkija kuten kaikki tieteen harjoittajat asettaa rajan aivojen kehityksen mukaan. Ihan kuin aborttilaki tekeekin joten lääketiede ja juridiikka on ihan oikeassa. Ja lääkäriliitto siunaa aborttioikeuden. Eikö ole mainio juttu!


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Itsehän olet haastanut ihan tarkoituksella vääristelemällä palstakirjoituksiani (perustelen seur. kappaleessa) ja nyt itket julkisesti, kun saitkin luun kurkkuun!

        nimim. tieteilijä, kirjoitit ja samalla ilmaisit haasteen: "Vastine lääketieteen tutkijalta siis tähän pakkotoistettuun mutuun: "Biologia, lääketiede ja myöskin juridiikka lähtee siitä perusnäkemyksestä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä." (Nimimerkki kunhan_vastaan)". Tuo on minusta riippumatta ihan biologista faktaa, ei pakkotoistettua mutua. Tarkista itse! Ko. väitteessäni todella olen tarkasti pitäytynyt nimityksessä ihmisyksilö ja ihmisyksilön elämän alku ja milloin katsotaan ihmisyksilön elämä alkaneeksi. Huom. tarkka sanavalintani. Se kysymys on oleellinen ja sananmukaisesti elintärkeä puhuttaessa oikeastaan vain raskaudenkeskytyksestä.

        Jatkat lainausta: "Melko monen mielestä tällainen yksittäinen biologinen tapahtuma ei ole riittävä määritelmä täydelle ihmiselämälle, vaan oleellisena osana on vähintään jonkinlainen tietoisuuden kehittyminen, joka taas vaatii riittävän monimutkaista keskushermostoa." Kyllä, aivan toisen tason kysymys onkin sitten, mitkä asiat määritellään olevaisiksi edellytyksiksi "täydelle ihmiselämälle" eli milloin katsotaan yksilöä voitavan kutsua ihmiseksi ja saada sen mukaisia oikeuksia. Siihenkin löytyy myös kopioimani vastaus mm Lääkäriliiton sivuilta: "ihmisestä voidaan puhua syntymästä lähtien" eli jonkinlaisen tietoisuuden alkamisen ajasta eteenpäin. Sekoitat siten tarkoituksellisesti ja hyvin törkeästi taas kerran kaksi eri väitettä yhteen nippuun ja sitten valehtelet minun sanomisiani tässä yhteydessä. Eikö sinun kykyksi todella vieläkään riitä erottamaan näitä kahta näkökulmaa toisistaan? Ihmisen hedelmöittynyt munasolu, tsygootti on satavarmasti ihmisyksilön elämän alku, niin biologien kuin lääkäreidenkin mukaan, siinäkin tapauksessa, että se alun prosessi harhauttavasti jaettaisiin vaikka kuinka pieniin osasiin tahansa. Jos todistat, että ei ole, lopetan välittömästi kirjoittamisen täällä ja poistun häpeissäni valehdeltuani palstalta, mutta veikkaan,että siihen poistumiseeni ei ole tarvetta tämän vuoksi. Eri asia onkin, milloin voidaan puhua ihmisestä ja se perustuu taas siihen, mitä käsitteellä ihminen/ihmisyys tarkoitetaan. Ja silloin alkio ei tietenkään voi olla varhaisen kehitysasteensa vuoksi ihminen ja omistaa laajoja ihmisoikeuksia, minkä kyllä olen niin sata kertaa ilmaissutkin eri tilanteissa. Ko lainaamasi kohta antoi yhtä harhaanjohtavan kuvan, että ihmisyksilön elämän alkua ei voitaisi määritellä alkavan hedelmöityksestä, koska tsygootilla/sikiöllä ei ole "täyttä ihmiselämää". Jotenkin mielleyhtymänä tulee heti mieleen väittelyni feministien/abortin edistäjien kanssa samasta asiasta tällä palstalla ja sinähän itse julistaudut ylpeäksi feministiksi. Rinnastusta ei siis ole vaikea löytää!

        Eli, ties kuinka monennen kerran uudestaan: on kaksi eri asiaa,
        1) milloin on ihmisyksilön elämän alkuhetki ja
        2) milloin voidaan puhua ihmisestä, jolla tarkoitetaan yksilöllä olevan enemmän ominaisuuksia, rakenteita ja oikeuksia kuin mitä hedelmöittyneessä munasolussa on.
        Onko tämä asia sinun mielestäsi näin? Vai onko tuossa logiikassani joku selkeä virhe? Kertonet jos on ja mikä se on.

        Kovin suuri merkitys näillä eri käsitteillä ei Lääkäriliitonkaan mukaan ole juurikaan muuten kuin suhteessa raskaudenkeskeytyksen. Laki raskaudenkeskeytyksestä turvaa jo sikiönkin oikeuksia mm. omaan elämäänsä ja laista löytyy pykälät sikiön surmaamisesta. Olemattomallehan lainsuojaa ei tarjota!

        "Biologia, lääketiede ja myöskin juridiikka lähtee siitä perusnäkemyksestä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä."

        Hedelmöitys on niin pitkä prosessi ettei siinä voi sanoa kohtaa sekunnilleem milloin se elämä on alkanut. Sitähän toi lääkäri yrittää sanoo. Hän on ilmeisesti ihan kokeellisesti havainnut asian. Eu säännöissä sanotaan että ihmisyksilön alku on 14 vrk hedelmöityksestä.


      • HMC kirjoitti:

        "Biologia, lääketiede ja myöskin juridiikka lähtee siitä perusnäkemyksestä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä."

        Hedelmöitys on niin pitkä prosessi ettei siinä voi sanoa kohtaa sekunnilleem milloin se elämä on alkanut. Sitähän toi lääkäri yrittää sanoo. Hän on ilmeisesti ihan kokeellisesti havainnut asian. Eu säännöissä sanotaan että ihmisyksilön alku on 14 vrk hedelmöityksestä.

        En tuollaistakaan muuten tiennyt/muistanut. Tosiaan biotekniikan tutkimus näkee, että vasta 14 vrk on se raja kun aletaan puhua ihmisen alusta, eikä vain alkiomateriaalista. Raja on tosi häilyvä näissä.


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Itsehän olet haastanut ihan tarkoituksella vääristelemällä palstakirjoituksiani (perustelen seur. kappaleessa) ja nyt itket julkisesti, kun saitkin luun kurkkuun!

        nimim. tieteilijä, kirjoitit ja samalla ilmaisit haasteen: "Vastine lääketieteen tutkijalta siis tähän pakkotoistettuun mutuun: "Biologia, lääketiede ja myöskin juridiikka lähtee siitä perusnäkemyksestä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä." (Nimimerkki kunhan_vastaan)". Tuo on minusta riippumatta ihan biologista faktaa, ei pakkotoistettua mutua. Tarkista itse! Ko. väitteessäni todella olen tarkasti pitäytynyt nimityksessä ihmisyksilö ja ihmisyksilön elämän alku ja milloin katsotaan ihmisyksilön elämä alkaneeksi. Huom. tarkka sanavalintani. Se kysymys on oleellinen ja sananmukaisesti elintärkeä puhuttaessa oikeastaan vain raskaudenkeskytyksestä.

        Jatkat lainausta: "Melko monen mielestä tällainen yksittäinen biologinen tapahtuma ei ole riittävä määritelmä täydelle ihmiselämälle, vaan oleellisena osana on vähintään jonkinlainen tietoisuuden kehittyminen, joka taas vaatii riittävän monimutkaista keskushermostoa." Kyllä, aivan toisen tason kysymys onkin sitten, mitkä asiat määritellään olevaisiksi edellytyksiksi "täydelle ihmiselämälle" eli milloin katsotaan yksilöä voitavan kutsua ihmiseksi ja saada sen mukaisia oikeuksia. Siihenkin löytyy myös kopioimani vastaus mm Lääkäriliiton sivuilta: "ihmisestä voidaan puhua syntymästä lähtien" eli jonkinlaisen tietoisuuden alkamisen ajasta eteenpäin. Sekoitat siten tarkoituksellisesti ja hyvin törkeästi taas kerran kaksi eri väitettä yhteen nippuun ja sitten valehtelet minun sanomisiani tässä yhteydessä. Eikö sinun kykyksi todella vieläkään riitä erottamaan näitä kahta näkökulmaa toisistaan? Ihmisen hedelmöittynyt munasolu, tsygootti on satavarmasti ihmisyksilön elämän alku, niin biologien kuin lääkäreidenkin mukaan, siinäkin tapauksessa, että se alun prosessi harhauttavasti jaettaisiin vaikka kuinka pieniin osasiin tahansa. Jos todistat, että ei ole, lopetan välittömästi kirjoittamisen täällä ja poistun häpeissäni valehdeltuani palstalta, mutta veikkaan,että siihen poistumiseeni ei ole tarvetta tämän vuoksi. Eri asia onkin, milloin voidaan puhua ihmisestä ja se perustuu taas siihen, mitä käsitteellä ihminen/ihmisyys tarkoitetaan. Ja silloin alkio ei tietenkään voi olla varhaisen kehitysasteensa vuoksi ihminen ja omistaa laajoja ihmisoikeuksia, minkä kyllä olen niin sata kertaa ilmaissutkin eri tilanteissa. Ko lainaamasi kohta antoi yhtä harhaanjohtavan kuvan, että ihmisyksilön elämän alkua ei voitaisi määritellä alkavan hedelmöityksestä, koska tsygootilla/sikiöllä ei ole "täyttä ihmiselämää". Jotenkin mielleyhtymänä tulee heti mieleen väittelyni feministien/abortin edistäjien kanssa samasta asiasta tällä palstalla ja sinähän itse julistaudut ylpeäksi feministiksi. Rinnastusta ei siis ole vaikea löytää!

        Eli, ties kuinka monennen kerran uudestaan: on kaksi eri asiaa,
        1) milloin on ihmisyksilön elämän alkuhetki ja
        2) milloin voidaan puhua ihmisestä, jolla tarkoitetaan yksilöllä olevan enemmän ominaisuuksia, rakenteita ja oikeuksia kuin mitä hedelmöittyneessä munasolussa on.
        Onko tämä asia sinun mielestäsi näin? Vai onko tuossa logiikassani joku selkeä virhe? Kertonet jos on ja mikä se on.

        Kovin suuri merkitys näillä eri käsitteillä ei Lääkäriliitonkaan mukaan ole juurikaan muuten kuin suhteessa raskaudenkeskeytyksen. Laki raskaudenkeskeytyksestä turvaa jo sikiönkin oikeuksia mm. omaan elämäänsä ja laista löytyy pykälät sikiön surmaamisesta. Olemattomallehan lainsuojaa ei tarjota!

        "Itsehän olet haastanut ihan tarkoituksella vääristelemällä palstakirjoituksiani (perustelen seur. kappaleessa) ja nyt itket julkisesti, kun saitkin luun kurkkuun!

        nimim. tieteilijä, kirjoitit "

        En kirjoittanut, vaan ihan lainasin biologin ja Helsingin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnnan tutkijan kirjoitusta 1:1. Otapas nyt lvain se usikka kauniiseen käteen ja osoita kritiikkisi sinne, jos kehtaat lähteä haastamaan lääketieteen tutkijaa wikipediaan ja omiin feministi ja genderhöpinäjankutuksiin pohjautuvalla argumentoinnilla noin elämänkoulupohjalta. Vastauksesi ei liity siis yhtään millään tavalla tuon biologin käsittelemään asiaan.


      • tieteilijä kirjoitti:

        "Itsehän olet haastanut ihan tarkoituksella vääristelemällä palstakirjoituksiani (perustelen seur. kappaleessa) ja nyt itket julkisesti, kun saitkin luun kurkkuun!

        nimim. tieteilijä, kirjoitit "

        En kirjoittanut, vaan ihan lainasin biologin ja Helsingin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnnan tutkijan kirjoitusta 1:1. Otapas nyt lvain se usikka kauniiseen käteen ja osoita kritiikkisi sinne, jos kehtaat lähteä haastamaan lääketieteen tutkijaa wikipediaan ja omiin feministi ja genderhöpinäjankutuksiin pohjautuvalla argumentoinnilla noin elämänkoulupohjalta. Vastauksesi ei liity siis yhtään millään tavalla tuon biologin käsittelemään asiaan.

        Lyhyesti: Kerropa, mitä tämä on muuta kuin haastamista: "Vastine lääketieteen tutkijalta siis tähän pakkotoistettuun mutuun:
        "Biologia, lääketiede ja myöskin juridiikka lähtee siitä perusnäkemyksestä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä." (Nimimerkki kunhan_vastaan)"

        Et siis kumonnut kuitenkaan yhtäkään yleisesti hyväksytyistä faktoista, ehkä juuri siksi, että sinulla ei ole yhtään vakavasti otettavaa laajaa tutkittua tietoa asiasta, vain tuo yksi kirjoitus, joka sekään ei sisältänyt faktaan perustuvia väitteitä, vaan otsikon mukaan pohdinnan: "enta-jos-ihmiselama-ei-ala-mistaan".


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Lyhyesti: Kerropa, mitä tämä on muuta kuin haastamista: "Vastine lääketieteen tutkijalta siis tähän pakkotoistettuun mutuun:
        "Biologia, lääketiede ja myöskin juridiikka lähtee siitä perusnäkemyksestä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä." (Nimimerkki kunhan_vastaan)"

        Et siis kumonnut kuitenkaan yhtäkään yleisesti hyväksytyistä faktoista, ehkä juuri siksi, että sinulla ei ole yhtään vakavasti otettavaa laajaa tutkittua tietoa asiasta, vain tuo yksi kirjoitus, joka sekään ei sisältänyt faktaan perustuvia väitteitä, vaan otsikon mukaan pohdinnan: "enta-jos-ihmiselama-ei-ala-mistaan".

        "Biologia, lääketiede ja myöskin juridiikka lähtee siitä perusnäkemyksestä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä." (Nimimerkki kunhan_vastaan)"

        Mielelläni lukisin tuollaisen juridisen pykälän.
        Onko linkkiä, tai vinkkiä siitä, mitä lainkohtaa jota tarkoiatat?


      • JustJust kirjoitti:

        "Biologia, lääketiede ja myöskin juridiikka lähtee siitä perusnäkemyksestä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä." (Nimimerkki kunhan_vastaan)"

        Mielelläni lukisin tuollaisen juridisen pykälän.
        Onko linkkiä, tai vinkkiä siitä, mitä lainkohtaa jota tarkoiatat?

        Laki raskaudenkeskytyksestä, sikiön surmaamisesta pahoinpitelemällä yms, onhan laissa monta eri kohtaa, joissa jo sikiön oikeus omaan elämään ja ihmisyyteen tunnustetaan.


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Laki raskaudenkeskytyksestä, sikiön surmaamisesta pahoinpitelemällä yms, onhan laissa monta eri kohtaa, joissa jo sikiön oikeus omaan elämään ja ihmisyyteen tunnustetaan.

        Puhutaanko siellä ihmisestä, vai tulkitsetko vain?


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Lyhyesti: Kerropa, mitä tämä on muuta kuin haastamista: "Vastine lääketieteen tutkijalta siis tähän pakkotoistettuun mutuun:
        "Biologia, lääketiede ja myöskin juridiikka lähtee siitä perusnäkemyksestä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä." (Nimimerkki kunhan_vastaan)"

        Et siis kumonnut kuitenkaan yhtäkään yleisesti hyväksytyistä faktoista, ehkä juuri siksi, että sinulla ei ole yhtään vakavasti otettavaa laajaa tutkittua tietoa asiasta, vain tuo yksi kirjoitus, joka sekään ei sisältänyt faktaan perustuvia väitteitä, vaan otsikon mukaan pohdinnan: "enta-jos-ihmiselama-ei-ala-mistaan".

        "Et siis kumonnut kuitenkaan yhtäkään yleisesti hyväksytyistä faktoista"

        Jos sinä et hyväksy jotain, niin sekö ei ole yleisesti hyväksyttyä? Minä en kumonnut yhtään mitään vaan tutkija toi esille, kuinka mahdoton on määrittää mitään elämän alkamista tarkalleen koska se on niin monimutkainen ja pitkäkestoinen prosessi. Niinpä ne oikeudet annetaan vasta kun aivokuori on kehittynyt, kun mitään selvää rajaa ei voida laittaa

        "Suomen laki raskauden keskeytyksistä toimii vähän tähän tapaan kun sen henki on, että alkuvaiheessa tehtävät raskaudenkeskeytykset tuovat enemmän hyötyjä kuin haittoja." Siinähän tuli oikein talouspolitiikkaakin. :)


      • JustJust kirjoitti:

        Puhutaanko siellä ihmisestä, vai tulkitsetko vain?

        Suosijasakille pitäisi kai erikseen vääntää rautalangasta muidenkin ikävaiheisten, kuten vauvojen, murrosikäisten ja vanhustenkin olevan ihmisiä.


      • sanastasanaan kirjoitti:

        Suosijasakille pitäisi kai erikseen vääntää rautalangasta muidenkin ikävaiheisten, kuten vauvojen, murrosikäisten ja vanhustenkin olevan ihmisiä.

        Vähän kuin sulle pitää vääntää rautalangasta mikä on siemenen ja puun ero. Se vasta siinä vaiheessa selviää kun koitat rueta tekemään siemenistä aitaa. Tilaat vaan puuta ja joku uskis firma tai aliexpressi tulkitsee että sama se on jos lähetetään 20 metriä siemeniä. Nehän on puuta? Tai sanot kauppiaalle että lähetät lapsen kauppa asialle ja lähetät sinne kuukautissuojan ja kortsumällin tai keskenmenneen alkion.


      • Raksamiäs kirjoitti:

        Vähän kuin sulle pitää vääntää rautalangasta mikä on siemenen ja puun ero. Se vasta siinä vaiheessa selviää kun koitat rueta tekemään siemenistä aitaa. Tilaat vaan puuta ja joku uskis firma tai aliexpressi tulkitsee että sama se on jos lähetetään 20 metriä siemeniä. Nehän on puuta? Tai sanot kauppiaalle että lähetät lapsen kauppa asialle ja lähetät sinne kuukautissuojan ja kortsumällin tai keskenmenneen alkion.

        Siemenen ja puun välinen erohan on kehitysasteessa! Aivan sama on ihmisen kohdalla, sikiön ja aikuisen ero on kehitysasteessa.


      • Raksamiäs kirjoitti:

        Vähän kuin sulle pitää vääntää rautalangasta mikä on siemenen ja puun ero. Se vasta siinä vaiheessa selviää kun koitat rueta tekemään siemenistä aitaa. Tilaat vaan puuta ja joku uskis firma tai aliexpressi tulkitsee että sama se on jos lähetetään 20 metriä siemeniä. Nehän on puuta? Tai sanot kauppiaalle että lähetät lapsen kauppa asialle ja lähetät sinne kuukautissuojan ja kortsumällin tai keskenmenneen alkion.

        Miten nämä tökerot puu-siemen ym. vertailut taas kertoi kenenkään ikävaihe-erojen ymmärrysongelmista? Siellähän se näkyy yksinomaan olevan.


      • tieteilijä kirjoitti:

        En tuollaistakaan muuten tiennyt/muistanut. Tosiaan biotekniikan tutkimus näkee, että vasta 14 vrk on se raja kun aletaan puhua ihmisen alusta, eikä vain alkiomateriaalista. Raja on tosi häilyvä näissä.

        Tieteilijä:" Tosiaan biotekniikan tutkimus näkee, että vasta 14 vrk on se raja kun aletaan puhua ihmisen alusta, eikä vain alkiomateriaalista. Raja on tosi häilyvä näissä."

        Vetoat biotekniikkaan ja sitten käytät taas omia epätieteellisiä nimityksiä kuten alkiomateriaali ja toisessa kirjoituksessasi kohtukasvu! Miten nuo määrittelemättömät epätieteelliset mutusi (ei siis tutkitut tieteelliset käsitteet) todistaa mistään mitään? Alkiomateriaali ei ole tieteelliseen sanastoon kuuluva käsite, vaan harhauttava omakeksimäsi yhdyssana.


      • ohimeni kirjoitti:

        Miten nämä tökerot puu-siemen ym. vertailut taas kertoi kenenkään ikävaihe-erojen ymmärrysongelmista? Siellähän se näkyy yksinomaan olevan.

        No sitä, että siemen ei ole vielä puu, eikä siitä välttämättä koskaan tule puuta. Kaikki ymmärtävät kyllä, että kehittyneen puun kehityskaareen on kuulunut vaihe olla siemenenä, mutta se ei ole silloin vielä ollut se puu. Sen pitää ensin kehittyä puuksi.


      • Herrantähden kirjoitti:

        No sitä, että siemen ei ole vielä puu, eikä siitä välttämättä koskaan tule puuta. Kaikki ymmärtävät kyllä, että kehittyneen puun kehityskaareen on kuulunut vaihe olla siemenenä, mutta se ei ole silloin vielä ollut se puu. Sen pitää ensin kehittyä puuksi.

        Kaikki tietää, että se sama kasvilajin siemenyksilö voi olla eräänä päivänä ikävaiheessa "puu", jos saa elää ja kehittyä rauhassa. Tiedetään myös, ettei vauva ole aikuinen, ja kuka tahansa voi kuolla missä elämänvaiheessa vaan.


      • ohimeni kirjoitti:

        Miten nämä tökerot puu-siemen ym. vertailut taas kertoi kenenkään ikävaihe-erojen ymmärrysongelmista? Siellähän se näkyy yksinomaan olevan.

        Siemen on "hedelmöitynyt puu". Mielestäsi siis PUU. Muiden mielestä ehkä joskus mahdollisesti sopivissa olosuhteissa kasvava puu.

        Ihan sama kuin tsygootti:ei sekään ole ihminen.


      • JustJust kirjoitti:

        Siemen on "hedelmöitynyt puu". Mielestäsi siis PUU. Muiden mielestä ehkä joskus mahdollisesti sopivissa olosuhteissa kasvava puu.

        Ihan sama kuin tsygootti:ei sekään ole ihminen.

        Mut on tosiaan kiva ajatusleikki: jos joskus päättäsit rakentaa hirsitalon, tavarantoimittaja antasi sulle pari männynkäpyä. Ne on hedelmöittyneitä hirsiä!


      • Ja hieman yllättäen taas botin hätärynkky kävi!
        Eihän vartailuja toki saa todeta tökeröiksi, vaikka suosijasakki muuhuin ei kykenekään.
        Kaikki tietää, että se sama kasvilajin siemen.yksilö voi olla eräänä päivänä ikä.vaiheessa "puu", jos saa elää ja kehittyä rauhassa. Tiedetään myös, ettei vauva ole aikuinen, ja kuka tahansa voi k.uolla missä elämänvaiheessa vaan.


      • "pari männynkäpyä. Ne on hedelmöittyneitä hirsiä!"

        Tässä juuri nähdään, kuinka "pätevää" onkaan vertailla kasveja ja eläinkunnan olentoja toisiinsa.


      • Ei niilä biologisesti katsoen ole mitään periaatteellista eroa.


      • Todella omituista, ettei täällä saa todeta suosijoiden olki.ukkojen t.unkemisesta ja ymmärrys kyvyn puutteista mitään?! Ja kuinka jotkut faktat näyttää olevan liian vaikeita, kuten eri eliöiden ikävaiheet. Samalla toki vastustajia saa toki herjata miten päin vaan.


    • Biologisesti se on juuri vaikea määritellä sitä sekuntia kun elämä tai yksilön kehitys alkaa. Se on vain määrittelykysymys. Aloituksen biologi kertoi sen kansantajuisesti. Yksilönkehityksen vaihe on myös siittiön ja munasolun erillisyys. Ilman toista ei ole yksilöä. Ja jos puhutaan YKSILÖSTÄ, voiko yksilöksi sanoa paria solua. Yksilö ja henkilö? Henkilö on se joka hengittää, jossa on henki. Taas joutuu pohtimaan sitä missä henki ja yksilöys on. Lääketiede sanoo: Aivokuoressa.

      • A.Aivo
        Joo, ei se hedelmöitys mitään sekuntipeliä olekaan ja niin ei kai kukaan olekaan sanonut. Se on tietty prosessi, josta sitten alkaa ihmisyksilön elämä maailmanlaajuisen biologikunnan tutkimusten ja näkemysten mukaan. Jaarittelua on asian ympärillä palstallakin olut paljon, mutta yksikään kirjoittaja ei ole voinut kumota biologisia faktoja, ei myöskään yksikään biologi. Se, miten pitkä tuo prosessi on, ei suinkaan ole määräävä tekijä, vaan se, mitä siinä prosessissa alkaa eli ihmisyksilön elämä, joka kahden sukusolun yhtyessä luo uuden ihmisyksilön. Se on se elämän jatkumon pääajatuskin. Eli elämä alkaa vieläkin hedelmöityksestä, kuten olemme jo koulun biologian tunneilla oppineet.


      • Ihmisyksilö on olemassa, kun hedelmöitysprosessi (kromosomien yms. järjestyminen) on valmis. Silloin on olemassa genetiikaltaan ainutlaatuinen, uusi ihmisyksilö. Tähän saattaa toki sisältyä myös "kaksilous", eli alkio tulee jakautumaan myöhemmin kahdeksi (jopa useammaksi), kun tästäkin varmaan joku taas saivartelee. Sukusolut on elimistön puolikasperimäisiä soluyksilöitä, ei ihmisyksilöitä. Alkiotakaan ei ole poissuljettu henkilön määritelmästä. Elävässä yksilössä on soluhengitystä.

        "Lääketiede sanoo: Aivokuoressa. "

        Missä lääketiede on ottanut kantaa hengen olemassaoloon? Vai kertooko se edelleen, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä..


      • biologianfaktaa kirjoitti:

        Ihmisyksilö on olemassa, kun hedelmöitysprosessi (kromosomien yms. järjestyminen) on valmis. Silloin on olemassa genetiikaltaan ainutlaatuinen, uusi ihmisyksilö. Tähän saattaa toki sisältyä myös "kaksilous", eli alkio tulee jakautumaan myöhemmin kahdeksi (jopa useammaksi), kun tästäkin varmaan joku taas saivartelee. Sukusolut on elimistön puolikasperimäisiä soluyksilöitä, ei ihmisyksilöitä. Alkiotakaan ei ole poissuljettu henkilön määritelmästä. Elävässä yksilössä on soluhengitystä.

        "Lääketiede sanoo: Aivokuoressa. "

        Missä lääketiede on ottanut kantaa hengen olemassaoloon? Vai kertooko se edelleen, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä..

        "Ihmisyksilö on olemassa, kun hedelmöitysprosessi (kromosomien yms. järjestyminen) on valmis."

        Eli se ei tapahdukaan hedelmiöiksessä??? Tää on niin tätä taas?

        Aloituksen tutkija on lääketieteellisen (embryologia) asiantuntija joten uskotaampas vaan häntä eikä mitään joka väittää että kromosomeista alkaa ihmisyksilö mut samaan hengenvetoon väittää että munasoluun ei tarvitakaan muuta kuin henkiolennon suorittama penetraatio. Millä henki sen tekee ruumiittomana? Ei kummituksella ole peenistä. Tota tasoa nää väitteet 😁 Ihiminen uskoo mihin höpöön haluaa mut tiede on sitte kyllä eri juttu ja pysytään tieteessä kun aloitus kerran käsittelee sitä ettei elämä ala mistään yhdestä pisteestä vaan yksilön elämä voi alkaa jo siittiöstä ja munasolusta! Niissähän on samat kromosomit erikseen mitkä yhdistyy myöhemmin! Miksi samat kromosomit on muka ihmisen merkki yhdessä mut ei erikseen. Elämä OIKEASTI alkaa kun sikiö poistuu kohdusta ja pärjää hengissä ilman naisen kehoa. Silloin se on tarpeeksi kehittyny että elämä voi alkaa.


      • Usconnoton kirjoitti:

        "Ihmisyksilö on olemassa, kun hedelmöitysprosessi (kromosomien yms. järjestyminen) on valmis."

        Eli se ei tapahdukaan hedelmiöiksessä??? Tää on niin tätä taas?

        Aloituksen tutkija on lääketieteellisen (embryologia) asiantuntija joten uskotaampas vaan häntä eikä mitään joka väittää että kromosomeista alkaa ihmisyksilö mut samaan hengenvetoon väittää että munasoluun ei tarvitakaan muuta kuin henkiolennon suorittama penetraatio. Millä henki sen tekee ruumiittomana? Ei kummituksella ole peenistä. Tota tasoa nää väitteet 😁 Ihiminen uskoo mihin höpöön haluaa mut tiede on sitte kyllä eri juttu ja pysytään tieteessä kun aloitus kerran käsittelee sitä ettei elämä ala mistään yhdestä pisteestä vaan yksilön elämä voi alkaa jo siittiöstä ja munasolusta! Niissähän on samat kromosomit erikseen mitkä yhdistyy myöhemmin! Miksi samat kromosomit on muka ihmisen merkki yhdessä mut ei erikseen. Elämä OIKEASTI alkaa kun sikiö poistuu kohdusta ja pärjää hengissä ilman naisen kehoa. Silloin se on tarpeeksi kehittyny että elämä voi alkaa.

        Lue uudestaan, "kun _hedelmöitysprosessi_ on VALMIS. Se voi kestää useita tunteja.

        "uskotaampas vaan häntä"

        Jolla on myös omat mutumielipiteet, ja sinä uskot ketä haluat.
        Yleisesti uskotaan kuitenkin miljoonia muita asiantuntijoita, jotka kertoo, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä.

        "Ihiminen uskoo mihin höpöön haluaa"

        No näköjään niin.

        "kromosomit erikseen mitkä yhdistyy myöhemmin!"

        Ja ennen sitä yhdistymistä ei ole olemassa kuin soluja, ja yhdistymisestä seuraa ihmisYKSILÖ. Hyvin yksinkertaista, jos vaan haluaa ymmärtää.

        "Elämä OIKEASTI alkaa kun sikiö poistuu kohdusta "

        Aha, eläminen riippuukin siis ihan olinpaikasta, siitä huolimatta, että ennen syntymää lapsen sydän on sykkinyt jo viikolta 5+1 lähtien, solut on hengittäneet, on kasvanut ja kehittynyt yhdestä solusta miljardeihin jne., mutta se alkaakin elää vasta kohdun ulkopuolelle tullessaan! :D Vau mitä logiikkaa...


      • mitäsekoilet kirjoitti:

        Lue uudestaan, "kun _hedelmöitysprosessi_ on VALMIS. Se voi kestää useita tunteja.

        "uskotaampas vaan häntä"

        Jolla on myös omat mutumielipiteet, ja sinä uskot ketä haluat.
        Yleisesti uskotaan kuitenkin miljoonia muita asiantuntijoita, jotka kertoo, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä.

        "Ihiminen uskoo mihin höpöön haluaa"

        No näköjään niin.

        "kromosomit erikseen mitkä yhdistyy myöhemmin!"

        Ja ennen sitä yhdistymistä ei ole olemassa kuin soluja, ja yhdistymisestä seuraa ihmisYKSILÖ. Hyvin yksinkertaista, jos vaan haluaa ymmärtää.

        "Elämä OIKEASTI alkaa kun sikiö poistuu kohdusta "

        Aha, eläminen riippuukin siis ihan olinpaikasta, siitä huolimatta, että ennen syntymää lapsen sydän on sykkinyt jo viikolta 5+1 lähtien, solut on hengittäneet, on kasvanut ja kehittynyt yhdestä solusta miljardeihin jne., mutta se alkaakin elää vasta kohdun ulkopuolelle tullessaan! :D Vau mitä logiikkaa...

        "solut on hengittäneet, on kasvanut ja kehittynyt yhdestä solusta miljardeihin jne"

        Hengittää pullataikinakin, hiivasolut siis. Tekeekö se siitä ihmusyksilön? Syöpäkasvainkin kasvaa. Tekeekö se siitä ihmisyksilön?

        Raamatussakin sanotaan että jumala puhaltaa hengen sieraimiin, silloin ihmisestä tulee elävä. Tai ihmiseen tulee henki.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "solut on hengittäneet, on kasvanut ja kehittynyt yhdestä solusta miljardeihin jne"

        Hengittää pullataikinakin, hiivasolut siis. Tekeekö se siitä ihmusyksilön? Syöpäkasvainkin kasvaa. Tekeekö se siitä ihmisyksilön?

        Raamatussakin sanotaan että jumala puhaltaa hengen sieraimiin, silloin ihmisestä tulee elävä. Tai ihmiseen tulee henki.

        Mitä ihmettä.. etkö ymmärrä eroja hiivalla, syöpäkasvaimella ja ihmisellä?

        Raamatussa sanotaan myös, että älä tapa, ja Jumala näkee jokaisen jo idussaan..
        Ihmiseen "puhalletaan" siis henki, kun yksilön soluhengitys/elämä alkaa, eli hedelmöityksessä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä ihmettä.. etkö ymmärrä eroja hiivalla, syöpäkasvaimella ja ihmisellä?

        Raamatussa sanotaan myös, että älä tapa, ja Jumala näkee jokaisen jo idussaan..
        Ihmiseen "puhalletaan" siis henki, kun yksilön soluhengitys/elämä alkaa, eli hedelmöityksessä.

        "Mitä ihmettä.. etkö ymmärrä eroja hiivalla, syöpäkasvaimella ja ihmisellä?"

        Etkä sinä ymmärrä eroa alkion ja ihmisen välillä.

        "Raamatussa sanotaan myös, että älä tapa, ja Jumala näkee jokaisen jo idussaan..
        Ihmiseen "puhalletaan" siis henki, kun yksilön soluhengitys/elämä alkaa, eli hedelmöityksessä."

        Uskokoon ken tahtoo. Ainakin tuo näkemys on täysin luonnontieteiden vastainen.

        Jännä juttu, että tänne oli yöllä tullut seitsemän vastustajaviestiä:
        0.10, 0.18, 0.20, 0.22, 0.30, 0.41 ja 0.47.
        Ihan sattumalta vain tämä 0.41 kirjoitettu viesti on uskovan kirjoittama ja vielä pitäisi uskoa, että hän on juuri samaan aikaan eksynyt palstalle kuin toinen abortinvastustaja, joka kertoo olevansa ei-uskovainen.

        Heh.


      • JustJust kirjoitti:

        "Mitä ihmettä.. etkö ymmärrä eroja hiivalla, syöpäkasvaimella ja ihmisellä?"

        Etkä sinä ymmärrä eroa alkion ja ihmisen välillä.

        "Raamatussa sanotaan myös, että älä tapa, ja Jumala näkee jokaisen jo idussaan..
        Ihmiseen "puhalletaan" siis henki, kun yksilön soluhengitys/elämä alkaa, eli hedelmöityksessä."

        Uskokoon ken tahtoo. Ainakin tuo näkemys on täysin luonnontieteiden vastainen.

        Jännä juttu, että tänne oli yöllä tullut seitsemän vastustajaviestiä:
        0.10, 0.18, 0.20, 0.22, 0.30, 0.41 ja 0.47.
        Ihan sattumalta vain tämä 0.41 kirjoitettu viesti on uskovan kirjoittama ja vielä pitäisi uskoa, että hän on juuri samaan aikaan eksynyt palstalle kuin toinen abortinvastustaja, joka kertoo olevansa ei-uskovainen.

        Heh.

        "Etkä sinä ymmärrä eroa alkion ja ihmisen välillä."

        Mitä eroa pitäisi ymmärtää olentojen välillä, joilla on molemmilla ihmisen geenistö?

        "Ainakin tuo näkemys on täysin luonnontieteiden vastainen."

        Kuka tässä alkoikaan vetoilla Raamattuun.
        Siis soluhengitys on jotenkin luonnontieteiden vastaista, ok.

        "vain tämä 0.41 kirjoitettu viesti on uskovan kirjoittama"

        Missä niin sanotaan? Vai oliko tämäkin taas sitä harhaista mutu-uskoasi. Raamattua ei saa mainita sanallakaan muut kuin uskovat?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä ihmettä.. etkö ymmärrä eroja hiivalla, syöpäkasvaimella ja ihmisellä?

        Raamatussa sanotaan myös, että älä tapa, ja Jumala näkee jokaisen jo idussaan..
        Ihmiseen "puhalletaan" siis henki, kun yksilön soluhengitys/elämä alkaa, eli hedelmöityksessä.

        "Raamatussa sanotaan myös, että älä tapa, ja Jumala näkee jokaisen jo idussaan..
        Ihmiseen "puhalletaan" siis henki, kun yksilön soluhengitys/elämä alkaa, eli hedelmöityksessä."

        Raamattu ei ota kantaa aborttiin sikiön ihmisoikeuden kannalta vaan pelkästään miehen omaisuuden tärvelemismielessä. Ainoa, mitä on loukattu on miehen omistuisoikeus. Eihän Jumalan näkeminen "idussaan" ole mikään kielto keskeyttää raskautta, joka muutenkin keskeytyy useammin kuin jatkuu. Jos Jumala näkee idussaan, niin tietäähän se oletettu Jumala myös sen abortin.

        Soluhengitystä on kasveissakin, mutta se ei tee niistä mitenkään arvokkaampia kuin nainen. Tai jos on abortinvastustajien arvomaailmaa uskominen, niin nainen taitaa olla banaaniakin arvottomampi... :)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä ihmettä.. etkö ymmärrä eroja hiivalla, syöpäkasvaimella ja ihmisellä?

        Raamatussa sanotaan myös, että älä tapa, ja Jumala näkee jokaisen jo idussaan..
        Ihmiseen "puhalletaan" siis henki, kun yksilön soluhengitys/elämä alkaa, eli hedelmöityksessä.

        "Mitä ihmettä.. etkö ymmärrä eroja hiivalla, syöpäkasvaimella ja ihmisellä?"

        Sinä nähdäkseni etsit itse yhtäläisyyksiä solun ja täysin kehittyneen ihmisyksilön välillä, etkä suinkaan eroja. Miksei sitten voi vertailla muutakin "soluhengitystä" jos kyse on soluista. Vai mitä eroa sinusta solulla ja solulla on? Hengityksellä ja hengityksellä? Varmaan se ero, ettei mikään ole ihmisyksilön omaispiirre, vaan hengityksellä on eroa, tapahtuuko se keuhkoilla vai solutasolla tai esim. kasvin hengitys?

        Ihminen vaan ei elä jos ei kykene hengittämään keuhkoillaan. Solulla ei myöskään ole tietoisuutta, joka on juuri sen ihmisyksilön ominaispiirre. Ihokin hengittää, muttei se tee siitä kuin vain elimen, ei ihmisyksilöä. Kasvikin hengittää, eikä sekään tee siitä ihmisyksilön arvoista.


      • Ihan selkeästihän se tottakai näyttäisi noilla itu-jutuilla ja älä tapa -käskyllä kannattavan abortteja :D Ainakin siellä sinun kuplassasi.

        "Soluhengitystä on kasveissakin"

        Mutta ne ei olekaan ihmisiä, toisin kuin alkiot.

        "nainen taitaa olla banaaniakin arvottomampi... :) "

        Riippuu naisesta. Mukavuusabortdööri, kyllä. Lapsia suojelevat, normaalit naiset toki on yhtä arvokkaita kuin muutkin.

        "itse yhtäläisyyksiä solun ja täysin kehittyneen ihmisyksilön välillä, "

        Ei minun sitä tarvitse etsiä, kuten ei muidenkaan ikävaiheiden välillä. Se yhtäläisyys on ihmisyys, jota vastaan sinä ja muut kaltaisesti joudutte epätoivoisesti tappaelemaan.
        Ihminen hengittää eri tavoin eri elämän vaiheissa. Jatkuuhan tosin soluhengitys mitä ilmeisimmin koko elämän ajan.

        "Ihminen vaan ei elä jos ei kykene hengittämään keuhkoillaan"

        Tämä, kuten muut ominaispiirreluokittelusi on täysin omaa mutuasi, minkä varmasti itsekin tiedät.
        Kuten todettu, tietenkään kehon elin tai muun lajin yksilö ei ole ihminen.


    • Tietoisuutta ei voi olla ilman aivokuorta. Ilman sitä ei ole ihmisyyttä. Pelkkä keho ilman tietoisuutta on pelkkä vihannes. Näin lääketiede sen näkee. Aloitus kertoo sen selvästi.

      Pelkkä solu ei ole minkään arvoinen vain siksi että siinä on ihmisen geenejä. 😁

      • NäinOnNäppylät
        Ties kuinka monennen kerran uudestaan:
        On kaksi eri tason asiaa,
        1) milloin on ihmisyksilön elämän alkuhetki ja
        2) milloin voidaan puhua ihmisestä, jolla tarkoitetaan yksilöllä olevan enemmän ominaisuuksia, rakenteita ja oikeuksia kuin mitä hedelmöittyneessä munasolussa on.
        Onko tämä asia sinun mielestäsi näin? Vai onko tuossa logiikassani joku selkeä virhe? Kertonet jos on ja mikä se on.
        Tieteellisiä faktatietoja ei kannata mutu-ajattelulla ruveta tarkastelemaan


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        NäinOnNäppylät
        Ties kuinka monennen kerran uudestaan:
        On kaksi eri tason asiaa,
        1) milloin on ihmisyksilön elämän alkuhetki ja
        2) milloin voidaan puhua ihmisestä, jolla tarkoitetaan yksilöllä olevan enemmän ominaisuuksia, rakenteita ja oikeuksia kuin mitä hedelmöittyneessä munasolussa on.
        Onko tämä asia sinun mielestäsi näin? Vai onko tuossa logiikassani joku selkeä virhe? Kertonet jos on ja mikä se on.
        Tieteellisiä faktatietoja ei kannata mutu-ajattelulla ruveta tarkastelemaan

        "Vai onko tuossa logiikassani joku selkeä virhe?"

        Taidat nytte olla väärässä paikassa koska logiikkasi sotii itseään vastaan. Siksi oikea paikka sulle on uskontofoorumi. Siellä näkee tota samaa. Siellä voi esittää uskomuksiaan eikä kukaan ihmettele, korkeintaan eksyttäjäksi sanotaan kun jokainen on omasta mielestään oikeessa. Tieteen kans ei sulloo mitään tekemistä.


      • Että.Näin kirjoitti:

        "Vai onko tuossa logiikassani joku selkeä virhe?"

        Taidat nytte olla väärässä paikassa koska logiikkasi sotii itseään vastaan. Siksi oikea paikka sulle on uskontofoorumi. Siellä näkee tota samaa. Siellä voi esittää uskomuksiaan eikä kukaan ihmettele, korkeintaan eksyttäjäksi sanotaan kun jokainen on omasta mielestään oikeessa. Tieteen kans ei sulloo mitään tekemistä.

        Et sitten tajunnut koko asiasta mitään, mutta sinun piti kuitenkin jotain sönköttää!


      • "Ilman sitä ei ole ihmisyyttä."
        "Pelkkä solu ei ole minkään arvoinen"

        Kai ymmärrät, että nämä on pelkkiä mutujasi?

        "Näin lääketiede sen näkee."

        Missä se on määritellyt vihanneksiksi ihmiset, joilla kaikki tietoisuus on vielä edessä päin? Tai ylipäätään ketään ihmisiä?

        "Siellä voi esittää uskomuksiaan eikä kukaan ihmettele, korkeintaan eksyttäjäksi sanotaan"

        Tämän perusteella muille selkeät, tieteelliset faktat vimmaisesti kiistävälle suosijasakille oikea palsta on Huuhaa.


      • mutuhuttuja kirjoitti:

        "Ilman sitä ei ole ihmisyyttä."
        "Pelkkä solu ei ole minkään arvoinen"

        Kai ymmärrät, että nämä on pelkkiä mutujasi?

        "Näin lääketiede sen näkee."

        Missä se on määritellyt vihanneksiksi ihmiset, joilla kaikki tietoisuus on vielä edessä päin? Tai ylipäätään ketään ihmisiä?

        "Siellä voi esittää uskomuksiaan eikä kukaan ihmettele, korkeintaan eksyttäjäksi sanotaan"

        Tämän perusteella muille selkeät, tieteelliset faktat vimmaisesti kiistävälle suosijasakille oikea palsta on Huuhaa.

        Solu on solu ja ihminen on ihminen. Siinä on suuri ero.


      • mutuhuttuja kirjoitti:

        "Ilman sitä ei ole ihmisyyttä."
        "Pelkkä solu ei ole minkään arvoinen"

        Kai ymmärrät, että nämä on pelkkiä mutujasi?

        "Näin lääketiede sen näkee."

        Missä se on määritellyt vihanneksiksi ihmiset, joilla kaikki tietoisuus on vielä edessä päin? Tai ylipäätään ketään ihmisiä?

        "Siellä voi esittää uskomuksiaan eikä kukaan ihmettele, korkeintaan eksyttäjäksi sanotaan"

        Tämän perusteella muille selkeät, tieteelliset faktat vimmaisesti kiistävälle suosijasakille oikea palsta on Huuhaa.

        "Missä se on määritellyt vihanneksiksi ihmiset, joilla kaikki tietoisuus on vielä edessä päin? Tai ylipäätään ketään ihmisiä?"

        Eihän hedelmöittyneellä munasolulla ole kuin potentiaalinen mahdollisuus kehittyä ihmiseksi. Niitähän tuotetaan sen takia hedelmöityshoidoissakin ylimääräisiä, että on "materiaalia" tuottaa raskaus. Se on siis materiaalia siinä vaiheessa. Siinä on elämän potentiaali, mutta mitään varmuutta siitä, että siitä kehittyisi ihminen, ei ole. Mitä tahansa voi tapahtua ennen kuin sikiö selviää kohdun ulkopuolella.

        Koeputkimenetelmällä voidaan seurata sitä tarkasti:

        "Hedelmöittyneistä munasoluista noin 30–50 % kehittyy hyvälaatuisiksi alkioiksi. Näistä paras valitaan tuorealkionsiirtoon"

        "Ei tiedetä tarkkaan, kuinka moni hedelmöittynyt munasolu tai alkio abortoituu, mutta arviot liikkuvat kymmenissä prosenteissa. Mahdollisesti alle puolet alkaneista raskauksista päättyy terveen lapsen syntymiseen. Syitä voi olla monenlaisia, infektiot, kemikaalit, mekaaniset vauriot, geneettiset tai muut vauriot siittiössä tai munasolussa. Jos alkio selviytyy sikiövaiheeseen (noin 8 viikkoa hedelmöityksestä), mahdollisuudet selviämiseen parantuvat olennaisesti." (Terveyskirjasto)


      • Ikävien faktojen toteaminen on näköjään aivan liian rankkaa. Kuten, että tsygootti on yksi.soluinen ihminen.

        "potentiaalinen mahdollisuus kehittyä ihmiseksi."

        Olemassa oleva ei ole enää potentiaali. Sillä on potentiaali kehittyä eteenpäin ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI.

        "Se on siis materiaalia siinä vaiheessa"

        Siis alkioiden tekeminen laboratoriossa on jotenkin enemmän "materiaalin" tuottamista kuin jos sama tapahtuu naisen sisällä?

        "Mitä tahansa voi tapahtua ennen kuin sikiö selviää kohdun ulkopuolella. "

        Niin, ja sen jälkeenkin elämässä voi tapahtua mitä tahansa milloin vain.
        Keskenmenossa yleisin syy on lapsen elinkelvottomuus, eli täysin luonnollinen kuolema.


      • rynkkysenkukäy kirjoitti:

        Ikävien faktojen toteaminen on näköjään aivan liian rankkaa. Kuten, että tsygootti on yksi.soluinen ihminen.

        "potentiaalinen mahdollisuus kehittyä ihmiseksi."

        Olemassa oleva ei ole enää potentiaali. Sillä on potentiaali kehittyä eteenpäin ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI.

        "Se on siis materiaalia siinä vaiheessa"

        Siis alkioiden tekeminen laboratoriossa on jotenkin enemmän "materiaalin" tuottamista kuin jos sama tapahtuu naisen sisällä?

        "Mitä tahansa voi tapahtua ennen kuin sikiö selviää kohdun ulkopuolella. "

        Niin, ja sen jälkeenkin elämässä voi tapahtua mitä tahansa milloin vain.
        Keskenmenossa yleisin syy on lapsen elinkelvottomuus, eli täysin luonnollinen kuolema.

        "Olemassa oleva ei ole enää potentiaali. Sillä on potentiaali kehittyä eteenpäin ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI."

        Eihän niistä 60% hedelmöityksistä jotka ei kiinnity edes, ollut kuin potentiaaliksi. Ei niistä tullut ihmistä. Samoin käy abortissa 😊 Ei abortti sen draamallisempi potentiaalinmenetys oo.


      • DomPPa34 kirjoitti:

        "Olemassa oleva ei ole enää potentiaali. Sillä on potentiaali kehittyä eteenpäin ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI."

        Eihän niistä 60% hedelmöityksistä jotka ei kiinnity edes, ollut kuin potentiaaliksi. Ei niistä tullut ihmistä. Samoin käy abortissa 😊 Ei abortti sen draamallisempi potentiaalinmenetys oo.

        Hätävähättelysi alkoi taas.

        "Ei niistä tullut ihmistä."

        Tietenkin tuli ja ne oli jo ihmisiä. Vai minkä lajin olentoja ne sitten oli sen aikaa, kun elivät?


    • Löytyi tällainenkin tieto, joka on minulle uusi, ja ilmeisesti myös kaikille vastustajille.

      "Kaikki alkiot eivät kiinnity kohdun seinämään, vaan normaalisti
      ainoastaan 40% alkioista kykenee implantoitumaan. (Sariola ym. 2006, 28-30.)
      Alkio voi virheellisesti implantoitua myös kohdun ulkopuolelle, jolloin kyseessä
      on kohdun ulkoinen eli ekstrauteriininen raskaus (Niemi & Väänänen 1993, 14).

      Lähteet:
      Sariola, H. 2006. Elämä – lyhyt oppimäärä. Helsinki: Duodecim,Niemi, M. & Väänänen, K. 1993. Ihmisyksilön kehitysbiologia. Helsinki: Duodecim .

      Tuosta nyt voi päätellä, että ei tosiaankaan kaikista hedelmöityksistä synny lasta, koska suurin osa ei edes kiinnity kohtuun. Sitten niistä kohtuun kiinnittyneistäkin jää kehittymättä, kun kymmeniä prosentteja abortoituu.

      Kukaan ei pidä porua näiden "vauvojen" kovasta kohtalosta, kun se potentiaali jäi käyttämättä ja Hätärynkyn "ainutkertainen elämä jää elämättä" ja Ehkäisykieltoasiamiehen äitienpäivä on pilalla kun se Pertti-joka-jäi-elämättä ei tuo naiselle kukkia jne sentimentaalista höpsötystä.

      • Tietenkään kaikki alkiot ei kykene kiinnittymään kohtuun. Moni kuolee jo munanjohtimessa, eikä koskaan pääse kohtuunkaan saakka.
        Mitä porua hyödyttäisi pitää luonnollisista kuolemista, jolle kukaan ei voi mitään?


      • Kumma juttu, miksi täällä ei saa puhua m.johtimista mitään?! Vai se k-sanako siinä se tabu on?

        Edelleen odotetaan vastausta, mitä porua hyödyttäisi pitää alkioiden luonnollisista kohtaloista, joille kukaan ei voi mitään?


    • Alkiomateriaalista elikkä hedelmöitetystä valitaan paras. Samaa voi sanoa abortistakin. Valitaan se joka HALUTAAN kehittyvän. Suoritetaan valintoja.

      Mulle oli yllätys että vain 40 pros kiinnittyy.

    • Jos elämä on vain jatkumo niin ihmisten tehtävänä on jossain vaiheessa päätettävä hallita sitä jatkumoa. Missä vaiheessa se laitetaan poikki on ihmisten tehtävä ja koska kyse on naisen kehosta niin nainen on sitä hallitseva.

      • Kun on kyse murhaajan kehosta, niin tämä ylioikeuttaa hallitsemaan syntyneidenkin uhrien kehoja ja elämän jatkumoa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kun on kyse murhaajan kehosta, niin tämä ylioikeuttaa hallitsemaan syntyneidenkin uhrien kehoja ja elämän jatkumoa?

        "Kun on kyse murhaajan kehosta, niin tämä ylioikeuttaa hallitsemaan syntyneidenkin uhrien kehoja ja elämän jatkumoa?"

        Ei tietenkään. Oman kropan sisäpuoli on omaa eikä toisten. Kun sikiö pärjää kohon ulkopuolella se on erillinen. Niinhän lääkäriliittokin sanoo omissa ohjeissaan. "Eettinen abortin raja on siinä kun sikiö selviää kohdun ulkopuolella". Ja "kun nainen päättää olla tekemättä aborttia".


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Kun on kyse murhaajan kehosta, niin tämä ylioikeuttaa hallitsemaan syntyneidenkin uhrien kehoja ja elämän jatkumoa?"

        Ei tietenkään. Oman kropan sisäpuoli on omaa eikä toisten. Kun sikiö pärjää kohon ulkopuolella se on erillinen. Niinhän lääkäriliittokin sanoo omissa ohjeissaan. "Eettinen abortin raja on siinä kun sikiö selviää kohdun ulkopuolella". Ja "kun nainen päättää olla tekemättä aborttia".

        Tottakai lapsi on erillinen ihminen, olinpaikasta riippumatta. Ei toisen kehoa kukaan toinen omista, vaikka olisi tämän sisälläkin. Muutoinhan samalla logiikalla mieskin muuttuisi osittain naisen sisällä ollessa tämän omaisuudeksi.
        Eettiset rajat on ihan veteen piirrettyjä viivoja. Oikea sanamuoto on sitäpaitsi "lääketieteellinen" raja, eettisen taisit heittää taas ihan omasta hatustasi. Tuollaista päättämis-kohtaakaan en sieltä äkkiseltään löytänyt.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tottakai lapsi on erillinen ihminen, olinpaikasta riippumatta. Ei toisen kehoa kukaan toinen omista, vaikka olisi tämän sisälläkin. Muutoinhan samalla logiikalla mieskin muuttuisi osittain naisen sisällä ollessa tämän omaisuudeksi.
        Eettiset rajat on ihan veteen piirrettyjä viivoja. Oikea sanamuoto on sitäpaitsi "lääketieteellinen" raja, eettisen taisit heittää taas ihan omasta hatustasi. Tuollaista päättämis-kohtaakaan en sieltä äkkiseltään löytänyt.

        "Tottakai lapsi on erillinen ihminen, olinpaikasta riippumatta. Ei toisen kehoa kukaan toinen omista, vaikka olisi tämän sisälläkin. Muutoinhan samalla logiikalla mieskin muuttuisi osittain naisen sisällä ollessa tämän omaisuudeksi."

        Onpa harvinaien naiivi kommentti. Tarviiko mies naisen kehoa johonkin muuhun kuin omaan nautintoon? :) Ei taida olla ihan riippuvainen elintoiminnoista esimerkiksi? Onko gynekologi osa naisen kehoa? Tai hammaslääkäri tai kirurgi? Sikiö käyttää naisen kehoa ravinnokseen ja elääkseen ja kaikki mitä nainen tekee, vaikuttaa myös sikiöön. Siitä on ihan pakko vetää johtopäätös, että se on osa naisen kehoa. Jos nainen kuolee, kuolee sikiökin. Kyllä on nämä sinun vertailut niin onnettomia.


      • tieteilijä kirjoitti:

        "Tottakai lapsi on erillinen ihminen, olinpaikasta riippumatta. Ei toisen kehoa kukaan toinen omista, vaikka olisi tämän sisälläkin. Muutoinhan samalla logiikalla mieskin muuttuisi osittain naisen sisällä ollessa tämän omaisuudeksi."

        Onpa harvinaien naiivi kommentti. Tarviiko mies naisen kehoa johonkin muuhun kuin omaan nautintoon? :) Ei taida olla ihan riippuvainen elintoiminnoista esimerkiksi? Onko gynekologi osa naisen kehoa? Tai hammaslääkäri tai kirurgi? Sikiö käyttää naisen kehoa ravinnokseen ja elääkseen ja kaikki mitä nainen tekee, vaikuttaa myös sikiöön. Siitä on ihan pakko vetää johtopäätös, että se on osa naisen kehoa. Jos nainen kuolee, kuolee sikiökin. Kyllä on nämä sinun vertailut niin onnettomia.

        "Sikiö käyttää naisen kehoa ravinnokseen ja elääkseen ja kaikki mitä nainen tekee, vaikuttaa myös sikiöön. Siitä on ihan pakko vetää johtopäätös, että se on osa naisen kehoa. Jos nainen kuolee, kuolee sikiökin." Sikiö ei ole osa naisen kehoa, mikä on ihan tieteellisesti tutkittua tosiasiaa, mm. sikiöllä voi olla aivan eri veriryhmä ja erilainen dna, mitkä kumoavat sinun mutu-todistuksesi 100-0.


      • tieteilijä kirjoitti:

        "Tottakai lapsi on erillinen ihminen, olinpaikasta riippumatta. Ei toisen kehoa kukaan toinen omista, vaikka olisi tämän sisälläkin. Muutoinhan samalla logiikalla mieskin muuttuisi osittain naisen sisällä ollessa tämän omaisuudeksi."

        Onpa harvinaien naiivi kommentti. Tarviiko mies naisen kehoa johonkin muuhun kuin omaan nautintoon? :) Ei taida olla ihan riippuvainen elintoiminnoista esimerkiksi? Onko gynekologi osa naisen kehoa? Tai hammaslääkäri tai kirurgi? Sikiö käyttää naisen kehoa ravinnokseen ja elääkseen ja kaikki mitä nainen tekee, vaikuttaa myös sikiöön. Siitä on ihan pakko vetää johtopäätös, että se on osa naisen kehoa. Jos nainen kuolee, kuolee sikiökin. Kyllä on nämä sinun vertailut niin onnettomia.

        On tosiaankin naivia julistaa, kuinka kehojen tai niiden osien sisäkkyys tekisi muka osaksi sen ulomman kehoa. Hienoa, että itsekin huomasit tämän vakiomantran mielettömyyden.

        "Jos nainen kuolee, kuolee sikiökin. "

        Eli jos elinträrkeän avun antaja, esim. jyrkänteellä kädestään toista roikottava kuolee, niin kuolee se autettavakin. Onnetonta olisi siinäkään kuvitella näiden silti olleen samaa kehoa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Sikiö käyttää naisen kehoa ravinnokseen ja elääkseen ja kaikki mitä nainen tekee, vaikuttaa myös sikiöön. Siitä on ihan pakko vetää johtopäätös, että se on osa naisen kehoa. Jos nainen kuolee, kuolee sikiökin." Sikiö ei ole osa naisen kehoa, mikä on ihan tieteellisesti tutkittua tosiasiaa, mm. sikiöllä voi olla aivan eri veriryhmä ja erilainen dna, mitkä kumoavat sinun mutu-todistuksesi 100-0.

        " Sikiö ei ole osa naisen kehoa, "¨

        Sittenhän sen voi ihan hyvin poistaa kohdusta, tai nainen syödä rauhassa vatsahaavalääkettä, eikä asiassa ole mitään ongelmaa, koska sikiö ei ole osa naisen kehoa. Tuo jyrkänne-vertauksesi on aika kulunut ja ontuva. Ei ketään voi velvoittaa roikkumaan jyrkänteeltä 9 kk, eihän? Saati seuraavia 20 vuotta vain sen takia että on mennyt harrastamaan mukavuusseksiä.


      • tieteilijä kirjoitti:

        " Sikiö ei ole osa naisen kehoa, "¨

        Sittenhän sen voi ihan hyvin poistaa kohdusta, tai nainen syödä rauhassa vatsahaavalääkettä, eikä asiassa ole mitään ongelmaa, koska sikiö ei ole osa naisen kehoa. Tuo jyrkänne-vertauksesi on aika kulunut ja ontuva. Ei ketään voi velvoittaa roikkumaan jyrkänteeltä 9 kk, eihän? Saati seuraavia 20 vuotta vain sen takia että on mennyt harrastamaan mukavuusseksiä.

        Kulunutta ja ontuvaa on tämä iänikuinen elintärkeän avuntarpeisuuden vääntäminen samaksi kehoksi. Hienoa, jos itsekin alat ymmärtää sen mielettömyyden osuvilla vertauksilla. Ajanjakso on tietenkin täysin sivuseikka. Mutta eihän tosiaan raskaanaollessa joudu ketään roikottamaan kädestä, vaan autettava kulkee kätevästi mukana jopa lähes huomaamatta ja ruokinta, hengitys ym. sujuu ihan samalla kun itsekin syö, hengittää jne.

        "Saati seuraavia 20 vuotta"

        Tässäkin kohtaa kummasti aina haluat unohtaa, ettei se ole 9kk pidempään kellään, jos ei halua niin.


    • Elämä alkaa siitä kun sikiö selvii naisesta erillisenä. Ennen sitä ei erillistä elämää ole. Hengitys = elämä.

      • Hyssyti hyssyn vaan....
        Odotetaan yhä vastausta, miten "kuolleet" voi kasvaa ja kehittyä?


      • Ihan liian vaikea kysymys tietenkin on myös,
        miksi aborttiin joutuu anomaan luvan, mutta keskeytyneen kesken menon hoidon saa ilman mitään syiden selittelyjä ym.?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihan liian vaikea kysymys tietenkin on myös,
        miksi aborttiin joutuu anomaan luvan, mutta keskeytyneen kesken menon hoidon saa ilman mitään syiden selittelyjä ym.?

        "miksi aborttiin joutuu anomaan luvan, mutta keskeytyneen kesken menon hoidon saa ilman mitään syiden selittelyjä ym.?"

        Ei alle 17 v tai yli 40 v tai jos on 4 lasta tarvi mitää selittelyjä tai lupia Eikä lupia tarvi jos on raiskaus tai terveysvaara. Ei myöskään jos on jokin sairaus tai rajoittunut kyky hoitaa lasta. Laki ei velvoita synnyttämän toiselle vaikkei ite vois huolehtia lapsesta vaikka voisi fyysusesti synnyttää. Mut ehkä siinä on se juttu että nainen voi tuhota sikiön muuten esim alkon juomisella tai huumeilla. Niin ei ketään voi pakottaa.


      • Eikö löydy ja siksi vinkunappula raikaa?
        Näytä nyt se lain kohta jossa sanotaan, että joillakin syillä abortti voidaan tehdä ilman lupamenettelyä. Huomaa kyllä, että huutelet täällä vailla mitään oikeaa tietoa asioista.

        "nainen voi tuhota sikiön muuten esim alkon juomisella tai huumeilla."

        Sellaisiako enemmistö abortin tekijöistä on? Vai olisiko se hyvinkin marginaalinen osa, joka pahoin.pitelisi lasta kemiallisesti, jos ei saisi lupaa s.urmata tätä.


    • kuha et jalkoja levitä ja taas sulle sepalus kiinni!ei mee eikä tuu,abortteja.pittää pihata.kummannii.

    • Mulla jäi nyt semmonen kuva että aina kun joku pystyy lyömään abortin vastustajille luun kurkkuun niin se leimataan feminismiksi. 😀Aloituksessa puhuttiin ihan lääketieteestä eikä mistään muusta. Onko lääketiede feministiä?

      Tuo biologi ei kertonu onko feministi. Mitä tekemistä feminismillä ja abortilla on? Abortti nyt tehdään aina naisille mutta onko nainen syypää siihen että syntyi naiseksi? Jos jokainen vois valita syntymäsukupuolen niin kaikki tahtoisi olla varmaan se jolla paremmat oikeudet maailmassa. Ehkä nykyinen tapa saada vaihtaa juridinen sukupuoli on ratkaisu tähän pulmaan? 🤔

      • Abortteja ylistävä yltiöfeminismi pyrkii sumentamaan vastustajien kertomia tieteellisiä tosiasioita propagandistisilla valheilla. Sitten vielä kuvitellaan että sellaisilla lyötäisiin luita kurkkuun kenellekään. :D
        Kun luu on lyöty suosijasakin kurkkuun, alkaa vimmattu "väärämielisten" viestien massapoistatus, herjaräyhäysten kera ja lopulta uhotaan dramaattisesti poistua koko keskustelusta (jota ei kuitenkaan valitettavasti koskaan tapahdu).


      • Anonyymi kirjoitti:

        Abortteja ylistävä yltiöfeminismi pyrkii sumentamaan vastustajien kertomia tieteellisiä tosiasioita propagandistisilla valheilla. Sitten vielä kuvitellaan että sellaisilla lyötäisiin luita kurkkuun kenellekään. :D
        Kun luu on lyöty suosijasakin kurkkuun, alkaa vimmattu "väärämielisten" viestien massapoistatus, herjaräyhäysten kera ja lopulta uhotaan dramaattisesti poistua koko keskustelusta (jota ei kuitenkaan valitettavasti koskaan tapahdu).

        Olen toistuvasti ollut sitä mieltä ja olen edelleen, että ihmisen hedelmöittynyt munasolu, tsygootti on satavarmasti ihmisyksilön elämän alku, niin biologien kuin lääkäreidenkin mukaan, siinäkin tapauksessa, että se alun prosessi jaettaisiin vaikka kuinka pieniin osasiin tahansa. Jos joku viimeinkin todistaa, että ei ole, lopetan välittömästi kirjoittamisen täällä ja poistun häpeissäni palstalta, mutta veikkaan,että siihen poistumiseeni ei ole tarvetta, biologian faktat kun ovat niin selkeät ja kumoamattomat. Väitteideni vuoksi ei minun tarvitse hävetä ollenkaan. Jokainenhan varmasti tietää, että hedelmöittyminen on ajallisesti pidempi prosessi kuin yksi "rykäisy", mutta se on elämän alku, jossa uusi yksilö saa elämän jatkumona eli puolet elämästään perintönä äidiltä ja toisen puolen isältä, erään palstallakin mainitun amerikkalaisen ateistibiologin mukaan. Tosin asian esille ottanut kirjoittaja häpeää tekemistään, koska sillä kumosi omat väittämänsä ihan tiettämättömyyttään. Asiasta on kiivaasti väitelty runsas vuosi sitten.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olen toistuvasti ollut sitä mieltä ja olen edelleen, että ihmisen hedelmöittynyt munasolu, tsygootti on satavarmasti ihmisyksilön elämän alku, niin biologien kuin lääkäreidenkin mukaan, siinäkin tapauksessa, että se alun prosessi jaettaisiin vaikka kuinka pieniin osasiin tahansa. Jos joku viimeinkin todistaa, että ei ole, lopetan välittömästi kirjoittamisen täällä ja poistun häpeissäni palstalta, mutta veikkaan,että siihen poistumiseeni ei ole tarvetta, biologian faktat kun ovat niin selkeät ja kumoamattomat. Väitteideni vuoksi ei minun tarvitse hävetä ollenkaan. Jokainenhan varmasti tietää, että hedelmöittyminen on ajallisesti pidempi prosessi kuin yksi "rykäisy", mutta se on elämän alku, jossa uusi yksilö saa elämän jatkumona eli puolet elämästään perintönä äidiltä ja toisen puolen isältä, erään palstallakin mainitun amerikkalaisen ateistibiologin mukaan. Tosin asian esille ottanut kirjoittaja häpeää tekemistään, koska sillä kumosi omat väittämänsä ihan tiettämättömyyttään. Asiasta on kiivaasti väitelty runsas vuosi sitten.

        Kaikki vain mutuasi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki vain mutuasi.

        Tuollaisilla lapsellisilla heitoilla ei ole mitään merkitystä. Kumoa väitteeni. "Jos joku viimeinkin todistaa, että ei ole..." Sinulla on siten nyt oikea tähtihetki osoittautua palstan kingiksi kumoamalla väitteeni ja heittää minut ulos kiusaamasta abortin suosijoita, miksi et tekisi niin. Tee se!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki vain mutuasi.

        Siis wau, suosijatrolli kukoistaa taas ylenpalttisilla argumentointikyvyillään. ;'D Vaatiko kuinka rankat pinnistelyt noinkin kattava vastaus?


    • Aloitus on silkkaa biologiaa, siihen ei kannata sotkia mitään mutuja.

    • "Melko monen mielestä tällainen yksittäinen biologinen tapahtuma ei ole riittävä määritelmä täydelle ihmiselämälle, vaan oleellisena osana on vähintään jonkinlainen tietoisuuden kehittyminen, joka taas vaatii riittävän monimutkaista keskushermostoa."
      Tuolla väittämällä tai skenaario-ajattelulla ihmiselämä suhteellistetaan eikä mikään ole varmaa, koska kaikki on epävarmaa, määrittelemätlöntä. Mutta kyseessähän olikin ajatelma "mitähän, jos..." Ei siis biologista faktaa, tutkittua todellisuutta. Elämä ja tietoisuus kun ei ole synonyymeja.

      • Niin, "melko monen ( voi olla 2- jokin muu määrä) mielestä" ei tarkoita sitä, että enemmistö tai kaikki yliopistossa olisi sitä mieltä että biologia olisi uudesti kirjoitettu! Tsygootti on jo elävä solukko, koska kuolleesta tsygootista ei kehity mitään! Ja tosiaankin, tietoisuus ei ole mikään elämän ehto. Alkion elämä ja rakenne kehittyy oman ohjelmansa mukaan l. geeniensä ohjaamana ja se perimä l. geenit ohjaavat yksilöä hedelmöityksestä kuolemaansa asti.


    • Ko. aloitus on yhtä toivoton, asiaa tuntemattoman päiväuni kuin hukkuva tarttuisi ainoaan oljenkorteen kuvitellen pääsevänsä pinnalle. Kumoamattomien biologisten todisteiden mukaan on täysin varmaa, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Tsygootti on ensimmäinen ikävaihe. Jos tsygootti ei olisi elävä, se olisi kuollut, hengetön, joten kuolleena se ei voisikaan kehittyä alkioksi, sikiöksi ja syntyä vauva-vaiheena jne jne. Logiikka pitää ymmärtää, että osaa hahmottaa tosiasiat.

      • Sinä kun tiedät lähes kaiken niin varmaankin osaat mainita nimeltä useita biologeja, jotka julkisesti ovat kertoneet pitävänsä alkiota ihmisenä jää yksilönä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä kun tiedät lähes kaiken niin varmaankin osaat mainita nimeltä useita biologeja, jotka julkisesti ovat kertoneet pitävänsä alkiota ihmisenä jää yksilönä?

        Et siis osaa kumota väittämääni, kun alat kyselykautesi. Biologian tunnettu tosiasia nyt vaan on niin, että hedelmöitys on ihmisyksilönkin elämän alku.

        Milloin taas voidaan puhua ihmisestä, onkin pohjaton määritelykysymys, koska siitä on todellakin paljon erilaisia tulkintoja ja eri näkökulmia. Onko täysin epäinhimillinen tyyppi ihminen? Onko sarjamurhaaja ihminen? Onko anenkefalia-lapsi (lapsi ilman aivoja) ihminen?

        YMMÄRRÄTKÖ nettitrollauksesi sijaan erilaisten käsitteiden sisällön ja KYKENETKÖ näkemään erilaisia määrittelytasoja ihmisyksilön elämässä/ihmisessä/ihmisyydessä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et siis osaa kumota väittämääni, kun alat kyselykautesi. Biologian tunnettu tosiasia nyt vaan on niin, että hedelmöitys on ihmisyksilönkin elämän alku.

        Milloin taas voidaan puhua ihmisestä, onkin pohjaton määritelykysymys, koska siitä on todellakin paljon erilaisia tulkintoja ja eri näkökulmia. Onko täysin epäinhimillinen tyyppi ihminen? Onko sarjamurhaaja ihminen? Onko anenkefalia-lapsi (lapsi ilman aivoja) ihminen?

        YMMÄRRÄTKÖ nettitrollauksesi sijaan erilaisten käsitteiden sisällön ja KYKENETKÖ näkemään erilaisia määrittelytasoja ihmisyksilön elämässä/ihmisessä/ihmisyydessä?

        " Biologian tunnettu tosiasia nyt vaan on niin, että hedelmöitys on ihmisyksilönkin elämän alku."

        En kysynyt tuota. Kysyin eri asiaa: NIMEÄ biologeja, jotka ihan selkeästi sanovat jo alkion olevan ihminen ja yksilö!

        Käsitätkö?

        EN pyydä sinua toistamaan samaa jankutustasi, jota olet muutenkin jo viime vuodet toistanut. Pyysin sinua TODISTAMAAN väitteesi antamalla niiden biologien nimiä!

        MISSÄ ne nimet viipyvät?

        Ja muistathan, että Lääkäriliittokin on todennut ettei ole yhtä totuutta siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen?

        Et kai ole unohtanut?


      • Anonyymi kirjoitti:

        " Biologian tunnettu tosiasia nyt vaan on niin, että hedelmöitys on ihmisyksilönkin elämän alku."

        En kysynyt tuota. Kysyin eri asiaa: NIMEÄ biologeja, jotka ihan selkeästi sanovat jo alkion olevan ihminen ja yksilö!

        Käsitätkö?

        EN pyydä sinua toistamaan samaa jankutustasi, jota olet muutenkin jo viime vuodet toistanut. Pyysin sinua TODISTAMAAN väitteesi antamalla niiden biologien nimiä!

        MISSÄ ne nimet viipyvät?

        Ja muistathan, että Lääkäriliittokin on todennut ettei ole yhtä totuutta siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen?

        Et kai ole unohtanut?

        "Lääkäriliittokin on todennut ettei ole yhtä totuutta siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen?" Aivan oikein, mutta tuosta ei olekaan kysymys. Tuo ei myöskään kumoa sitä faktaa,että yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. YMMÄRRÄTKÖ, että ne ovat eri tason asioita. Hedelmöitys on faktisesti konkreettinen havaittava biologinen asia ja ihminen taas on paljon laajempi monitieteellisesti määriteltävä määrite, kuten edellä kirjoitin. Saattaa tietysti olla vaikea ymmärtää pelkän opettajankoulutuksen avulla eroja faktojen ja määrittelykysymysten välillä. Tiedäthän, että alkio ja sikiö ovat eläviä kehittyvän ihmisyksilön vaiheita. Kieltämällä tämän kiellät biologian faktat. Eihän sikiötäkään abortoitaisi, ellei se olisi elävä!!!


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Lääkäriliittokin on todennut ettei ole yhtä totuutta siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen?" Aivan oikein, mutta tuosta ei olekaan kysymys. Tuo ei myöskään kumoa sitä faktaa,että yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. YMMÄRRÄTKÖ, että ne ovat eri tason asioita. Hedelmöitys on faktisesti konkreettinen havaittava biologinen asia ja ihminen taas on paljon laajempi monitieteellisesti määriteltävä määrite, kuten edellä kirjoitin. Saattaa tietysti olla vaikea ymmärtää pelkän opettajankoulutuksen avulla eroja faktojen ja määrittelykysymysten välillä. Tiedäthän, että alkio ja sikiö ovat eläviä kehittyvän ihmisyksilön vaiheita. Kieltämällä tämän kiellät biologian faktat. Eihän sikiötäkään abortoitaisi, ellei se olisi elävä!!!

        Hyvä että ymmärrät ettei alkio ole ihminen. Kauan se kestikin. Ymmärrän kyllä että vaatimaton koulutuksesi hidastaa kykyäsi omaksua asioita.

        Ei se mitään. Peukut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä että ymmärrät ettei alkio ole ihminen. Kauan se kestikin. Ymmärrän kyllä että vaatimaton koulutuksesi hidastaa kykyäsi omaksua asioita.

        Ei se mitään. Peukut.

        Tiedäthän, että alkio ja sikiö ovat eläviä kehittyvän ihmisyksilön eli IHMISEN kehitysvaiheita. Mitään muuta lajia ei ihmissikiö voi olla. Tätä on hyvä opettaa koulussakin oppilaille, koska se on faktista biologiaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        " Biologian tunnettu tosiasia nyt vaan on niin, että hedelmöitys on ihmisyksilönkin elämän alku."

        En kysynyt tuota. Kysyin eri asiaa: NIMEÄ biologeja, jotka ihan selkeästi sanovat jo alkion olevan ihminen ja yksilö!

        Käsitätkö?

        EN pyydä sinua toistamaan samaa jankutustasi, jota olet muutenkin jo viime vuodet toistanut. Pyysin sinua TODISTAMAAN väitteesi antamalla niiden biologien nimiä!

        MISSÄ ne nimet viipyvät?

        Ja muistathan, että Lääkäriliittokin on todennut ettei ole yhtä totuutta siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen?

        Et kai ole unohtanut?

        "NIMEÄ biologeja,"

        Jankuti jankkaa. KENEN luulet kirjoittaneen asian toteavat tekstit lukuisille virallisille sivustoille, esim. Lääkäriliiton?
        Entä löytyykö yksittäisiä blogimutuilijoita kummepaa eli ihan vastaavia virallisia sivustoja jossa ihmisen elämän aluksi kerrotaankin muuta kuin hedelmöittyminen?
        Et kai ole unohtanut, että lääkäriliitto tarkoitti siinä yhdessä lauseessaan, johon jatkuvasti takerrut, elämää oikeuksien, ei biologian kannalta. Eihän se muten voisi hiukan myöhemmin samalla sivulla todeta elämän alkavan kuitenkin hedelmöityksestä, vai?

        "Hyvä että ymmärrät ettei alkio ole ihminen."

        Tuoko on hätäinen taktiikkasi kun älyät taas kerran itsekin hävinneesi? (kauan se kestikin..), vai mitä sekoilet?

        " alkio ja sikiö ovat eläviä kehittyvän ihmisyksilön vaiheita."

        Tämäkö tarkoittaa sinun logiikallasi, ettei alkio ole ihminen? Vaan MINKÄ lajin olento siinä sitten kehittyy? Vauvako ei ole kehittyvä ihmisyksilö?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "NIMEÄ biologeja,"

        Jankuti jankkaa. KENEN luulet kirjoittaneen asian toteavat tekstit lukuisille virallisille sivustoille, esim. Lääkäriliiton?
        Entä löytyykö yksittäisiä blogimutuilijoita kummepaa eli ihan vastaavia virallisia sivustoja jossa ihmisen elämän aluksi kerrotaankin muuta kuin hedelmöittyminen?
        Et kai ole unohtanut, että lääkäriliitto tarkoitti siinä yhdessä lauseessaan, johon jatkuvasti takerrut, elämää oikeuksien, ei biologian kannalta. Eihän se muten voisi hiukan myöhemmin samalla sivulla todeta elämän alkavan kuitenkin hedelmöityksestä, vai?

        "Hyvä että ymmärrät ettei alkio ole ihminen."

        Tuoko on hätäinen taktiikkasi kun älyät taas kerran itsekin hävinneesi? (kauan se kestikin..), vai mitä sekoilet?

        " alkio ja sikiö ovat eläviä kehittyvän ihmisyksilön vaiheita."

        Tämäkö tarkoittaa sinun logiikallasi, ettei alkio ole ihminen? Vaan MINKÄ lajin olento siinä sitten kehittyy? Vauvako ei ole kehittyvä ihmisyksilö?

        Alkupiste on paljon ihmistä yksinkertaisempienkin rakennelmien kohdalla muuta kuin prosessin päätepiste. Luulisi tuon olevan selvää.

        Sen enemmän Lääkäriliiton eettiset ohjeet kuin oppikirjojen määrittelytkään eivät ole mikään universaali biologian määritelmä. Jos joku biologi vastustaa abortteja asiantuntijan ominaisuudessa, hän sanoo sen.

        On koomista, että et saa ikinä sanottua edes sen yhden biologin nimeä. Olet kuin Don Quijote.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Alkupiste on paljon ihmistä yksinkertaisempienkin rakennelmien kohdalla muuta kuin prosessin päätepiste. Luulisi tuon olevan selvää.

        Sen enemmän Lääkäriliiton eettiset ohjeet kuin oppikirjojen määrittelytkään eivät ole mikään universaali biologian määritelmä. Jos joku biologi vastustaa abortteja asiantuntijan ominaisuudessa, hän sanoo sen.

        On koomista, että et saa ikinä sanottua edes sen yhden biologin nimeä. Olet kuin Don Quijote.

        Koomista kuinka takerrut aina inttäjankkaamaan jotakin merkityksetöntä sivuraiteille kun itse asia menee liian vaikeaksi ja mutusi on jälleen kumoutuneet.
        Vastauksia ei tietenkään saatu, taaskaan.
        "KENEN luulet kirjoittaneen asian toteavat tekstit lukuisille virallisille sivustoille, esim. Lääkäriliiton?
        Entä löytyykö yksittäisiä blogimutuilijoita kummepaa eli ihan vastaavia virallisia sivustoja jossa ihmisen elämän aluksi kerrotaankin muuta kuin hedelmöittyminen?"


      • Anonyymi kirjoitti:

        Koomista kuinka takerrut aina inttäjankkaamaan jotakin merkityksetöntä sivuraiteille kun itse asia menee liian vaikeaksi ja mutusi on jälleen kumoutuneet.
        Vastauksia ei tietenkään saatu, taaskaan.
        "KENEN luulet kirjoittaneen asian toteavat tekstit lukuisille virallisille sivustoille, esim. Lääkäriliiton?
        Entä löytyykö yksittäisiä blogimutuilijoita kummepaa eli ihan vastaavia virallisia sivustoja jossa ihmisen elämän aluksi kerrotaankin muuta kuin hedelmöittyminen?"

        Kirjoja kirjoittaa kuka milloinkin. Oppiirjoja kirjoittavat useimmiten opettajat. He eivät ole esim. biologeja vaan biologian opettajia. Biologian tutkimuksia ja käsitteen määrittelyä tekevät ihan muut tahot.

        Jos biologiassa määriteltäisiin jo alkio ihmisyksilöksi, se todettaisiin jokaisessa teoksessa ja oppikirjassa. Asia ei näin ole.

        Lääkäriliitto eettistä ohjeistusta ovat kirjoittaneet lääkärit. He eivät ole biologeja.

        Abortin vastustajien joukoista ei tunnu löytyvän oikein Suomesta edes niitä yksittäisiä blogimutuilijoita, joiksi hupaisasti lasket Lääkäriliiton edustajat - joiden kannanottoihin itse takerrut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoja kirjoittaa kuka milloinkin. Oppiirjoja kirjoittavat useimmiten opettajat. He eivät ole esim. biologeja vaan biologian opettajia. Biologian tutkimuksia ja käsitteen määrittelyä tekevät ihan muut tahot.

        Jos biologiassa määriteltäisiin jo alkio ihmisyksilöksi, se todettaisiin jokaisessa teoksessa ja oppikirjassa. Asia ei näin ole.

        Lääkäriliitto eettistä ohjeistusta ovat kirjoittaneet lääkärit. He eivät ole biologeja.

        Abortin vastustajien joukoista ei tunnu löytyvän oikein Suomesta edes niitä yksittäisiä blogimutuilijoita, joiksi hupaisasti lasket Lääkäriliiton edustajat - joiden kannanottoihin itse takerrut.

        Missään virallisten tahojen sivustoilla tai oppikirjoissa ei todettaisi ihmisyksilön elämän alkavan hedelmöityksestä, jos siinä olisi jotakin epäselvää. Monet varmaan pitävät niin itsestäänselvänä, ettei sitä ole tarpeen erikseen ratakiskoista vääntääkään. Voit edelleen näyttää myös niitä sivustoja, joissa ihmiselämän kerrotaan alkavan jostain muusta pisteestä. Kumma kun ei vaan koskaan ole saatu ainuttakaan.

        Kuvitteletko mutuinesi olevasi viisaampi kuin lääkärit ja biologit?

        Vastustajilla onkin taustatukenaan ne yleisesti käytetyt ja tunnetut viralliset sivustot (voit miettiä ketä niiden tekstien laatijoina on), suosijasakilla yksittisiä, tieteestä hairahtuneita blogimutuilijoita ym. aatteensa sokaisemia hörhöjä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Missään virallisten tahojen sivustoilla tai oppikirjoissa ei todettaisi ihmisyksilön elämän alkavan hedelmöityksestä, jos siinä olisi jotakin epäselvää. Monet varmaan pitävät niin itsestäänselvänä, ettei sitä ole tarpeen erikseen ratakiskoista vääntääkään. Voit edelleen näyttää myös niitä sivustoja, joissa ihmiselämän kerrotaan alkavan jostain muusta pisteestä. Kumma kun ei vaan koskaan ole saatu ainuttakaan.

        Kuvitteletko mutuinesi olevasi viisaampi kuin lääkärit ja biologit?

        Vastustajilla onkin taustatukenaan ne yleisesti käytetyt ja tunnetut viralliset sivustot (voit miettiä ketä niiden tekstien laatijoina on), suosijasakilla yksittisiä, tieteestä hairahtuneita blogimutuilijoita ym. aatteensa sokaisemia hörhöjä.

        Jos tutkijat ja ihmiset laajalti tosiaankin määrittelisivät jo alkion tai edes siittiön ehdottomasti ihmiseksi ja ihmisyksilöksi, me emme kävisi tätä keskustelua lainkaan. Tämä olisi turhaa. Sinun ei tarvitsisi asiaa jankata eikä minulla olisi mitään mielenkiintoa ottaa aiheeseen kantaa millään tavoin.

        Alkio ja siittiö ovat ihmisen jälkeläisen tapauksessa LAJILTAAN kiistatta ihmisen lajinkehityksen esivaiheita. Ei sitä kukaan järkevä kiellä. Käsite "ihminen" kuitenkin voidaan ymmärtää monin tavoin. "Ihminen" on lajiltaan jotakin muuta kuin vaikkapa kissa, mutta termit "Ihminen", "ihmisyys" ja "ihmisyksilö" ovat lajiterminologian ulkopuolelle menon jälkeen paljon monimutkaisempia - minkä sinäkin tiedät.

        Mitä ihmisyys siis on? Onko se mitään muuta kuin vain eläinlajeista poikkeava geeniperimä ja fyysinen rakenne? Tästä on kyse. MIKÄ tekee lopulta ihmisestä ihmisen? Millainen elämä on ihmisarvoista? Millainen ei?

        Aina ja edelleenkin sinun näyttää olevan mahdotonta käsittää, että ihminen on
        monimutkainen olento. Ihminen kehittyy tiettyjen vaiheiden kautta. On aika absurdi ajatus, että alkuvaihe - jonka määrittely lopulta nojautuu sopimuksiin - olisi ihmisen tapauksessa sama kuin lopputulos. Meillä on selvästi nähtävissä historiastakin se, miten ihmiseksi on määritelty kovasti eri vaiheessa olevia olentoja. Periaatteessa jopa naisen ihmisyys on ollut paikoin kyseenalainen. Määrittelyt ovat aina sopimuksia.

        Lopullisia "faktoja" eivät julista antavansa abortin kaltaisissa moniselitteisissä eettisissä ratkaisuissa kuin vain uskonnot. Sieltä se länsimaiden abortin kyseenalaistaminen lopulta kumpuaa ja myöskjn vanhoista, perinteisistä tavoista ja siitä, miten naisen asemaa on määritelty. Kuten hyvin tiedämme, jo ehkäiseminen on ollut paikoin uskoville vaikeaa hyväksyä. Valta raskaudesta on haluttu antaa jumalille ja käytännössä päätöksen asiasta ovat tehneet uskon nimissä yhteisöjä johtavat vanhat miehet, isät ja aviomiehet.

        Viime kädessä merkitystä on lopulta vain sillä, millaisen määrittelyn raskaana oleva ihminen tekee. Suomessa rajat määrittelee laki ja niiden mukaan mennään. Hopi, hopi! Lakia vain muuttamaan, jos se ei miellytä.

        Onko saman asian jankuttaminen sinusta hyvää keskustelutapaa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos tutkijat ja ihmiset laajalti tosiaankin määrittelisivät jo alkion tai edes siittiön ehdottomasti ihmiseksi ja ihmisyksilöksi, me emme kävisi tätä keskustelua lainkaan. Tämä olisi turhaa. Sinun ei tarvitsisi asiaa jankata eikä minulla olisi mitään mielenkiintoa ottaa aiheeseen kantaa millään tavoin.

        Alkio ja siittiö ovat ihmisen jälkeläisen tapauksessa LAJILTAAN kiistatta ihmisen lajinkehityksen esivaiheita. Ei sitä kukaan järkevä kiellä. Käsite "ihminen" kuitenkin voidaan ymmärtää monin tavoin. "Ihminen" on lajiltaan jotakin muuta kuin vaikkapa kissa, mutta termit "Ihminen", "ihmisyys" ja "ihmisyksilö" ovat lajiterminologian ulkopuolelle menon jälkeen paljon monimutkaisempia - minkä sinäkin tiedät.

        Mitä ihmisyys siis on? Onko se mitään muuta kuin vain eläinlajeista poikkeava geeniperimä ja fyysinen rakenne? Tästä on kyse. MIKÄ tekee lopulta ihmisestä ihmisen? Millainen elämä on ihmisarvoista? Millainen ei?

        Aina ja edelleenkin sinun näyttää olevan mahdotonta käsittää, että ihminen on
        monimutkainen olento. Ihminen kehittyy tiettyjen vaiheiden kautta. On aika absurdi ajatus, että alkuvaihe - jonka määrittely lopulta nojautuu sopimuksiin - olisi ihmisen tapauksessa sama kuin lopputulos. Meillä on selvästi nähtävissä historiastakin se, miten ihmiseksi on määritelty kovasti eri vaiheessa olevia olentoja. Periaatteessa jopa naisen ihmisyys on ollut paikoin kyseenalainen. Määrittelyt ovat aina sopimuksia.

        Lopullisia "faktoja" eivät julista antavansa abortin kaltaisissa moniselitteisissä eettisissä ratkaisuissa kuin vain uskonnot. Sieltä se länsimaiden abortin kyseenalaistaminen lopulta kumpuaa ja myöskjn vanhoista, perinteisistä tavoista ja siitä, miten naisen asemaa on määritelty. Kuten hyvin tiedämme, jo ehkäiseminen on ollut paikoin uskoville vaikeaa hyväksyä. Valta raskaudesta on haluttu antaa jumalille ja käytännössä päätöksen asiasta ovat tehneet uskon nimissä yhteisöjä johtavat vanhat miehet, isät ja aviomiehet.

        Viime kädessä merkitystä on lopulta vain sillä, millaisen määrittelyn raskaana oleva ihminen tekee. Suomessa rajat määrittelee laki ja niiden mukaan mennään. Hopi, hopi! Lakia vain muuttamaan, jos se ei miellytä.

        Onko saman asian jankuttaminen sinusta hyvää keskustelutapaa?

        Kristinusko ja biologia ovat yhtä mieltä siitä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja se elämä tulee ateistibiologinkin näkemyksen mukaan jatkumona vanhemmilta, puolet äidiltä ja puolet isältä. Tiedät kyllä tämän biologin, koska itsekin osallistuit keskusteluumme vajailla tiedoilla ja huonolla menestyksellä. Biologit, papit ja piispatkaan eivät tunne muuta ajankohtaa, jossa ihmisyksilön elämä alkaa. Se ei ole siten määrittelykysymys, eikä edes sekään lisää mitään painoarvoa väitteellesi, millaisen määrittelyn raskaana oleva ihminen tekee, koska aniharvoin raskaana olevalla naisella on biologin koulutus ja tutkijan ura takanaan, joten hänkin on vain kaltaisesi mutu-tietonsa oma asiantuntija.
        Meidän on siten turvallista luottaa siihen faktaan, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, koska sinäkään laajat yleistiedot hallitsevana et osaa muuta ajankohtaa nimetä.

        Onko sinun mielestäsi vuosia kestänyt, saman mutusi jankuttaminen hyvä keskustelutapa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kristinusko ja biologia ovat yhtä mieltä siitä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja se elämä tulee ateistibiologinkin näkemyksen mukaan jatkumona vanhemmilta, puolet äidiltä ja puolet isältä. Tiedät kyllä tämän biologin, koska itsekin osallistuit keskusteluumme vajailla tiedoilla ja huonolla menestyksellä. Biologit, papit ja piispatkaan eivät tunne muuta ajankohtaa, jossa ihmisyksilön elämä alkaa. Se ei ole siten määrittelykysymys, eikä edes sekään lisää mitään painoarvoa väitteellesi, millaisen määrittelyn raskaana oleva ihminen tekee, koska aniharvoin raskaana olevalla naisella on biologin koulutus ja tutkijan ura takanaan, joten hänkin on vain kaltaisesi mutu-tietonsa oma asiantuntija.
        Meidän on siten turvallista luottaa siihen faktaan, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, koska sinäkään laajat yleistiedot hallitsevana et osaa muuta ajankohtaa nimetä.

        Onko sinun mielestäsi vuosia kestänyt, saman mutusi jankuttaminen hyvä keskustelutapa?

        Muistan hyvin keskustelun siitä biologista. Se et ollut sinä, joka suomensi sen biologin sanomiset. Ne eivät olleet lainkaan sitä kuin mitä väitit. Nolasit itsesi totaalisesti. Pitääkö se ketju etsiä ja nostaa esille?

        Merkillepantavaa on taas kerran, että sinä selittelet omiasi piittaamatta mitään siitä, mitä sanoin. Jankutat omiasi ja se on noloa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos tutkijat ja ihmiset laajalti tosiaankin määrittelisivät jo alkion tai edes siittiön ehdottomasti ihmiseksi ja ihmisyksilöksi, me emme kävisi tätä keskustelua lainkaan. Tämä olisi turhaa. Sinun ei tarvitsisi asiaa jankata eikä minulla olisi mitään mielenkiintoa ottaa aiheeseen kantaa millään tavoin.

        Alkio ja siittiö ovat ihmisen jälkeläisen tapauksessa LAJILTAAN kiistatta ihmisen lajinkehityksen esivaiheita. Ei sitä kukaan järkevä kiellä. Käsite "ihminen" kuitenkin voidaan ymmärtää monin tavoin. "Ihminen" on lajiltaan jotakin muuta kuin vaikkapa kissa, mutta termit "Ihminen", "ihmisyys" ja "ihmisyksilö" ovat lajiterminologian ulkopuolelle menon jälkeen paljon monimutkaisempia - minkä sinäkin tiedät.

        Mitä ihmisyys siis on? Onko se mitään muuta kuin vain eläinlajeista poikkeava geeniperimä ja fyysinen rakenne? Tästä on kyse. MIKÄ tekee lopulta ihmisestä ihmisen? Millainen elämä on ihmisarvoista? Millainen ei?

        Aina ja edelleenkin sinun näyttää olevan mahdotonta käsittää, että ihminen on
        monimutkainen olento. Ihminen kehittyy tiettyjen vaiheiden kautta. On aika absurdi ajatus, että alkuvaihe - jonka määrittely lopulta nojautuu sopimuksiin - olisi ihmisen tapauksessa sama kuin lopputulos. Meillä on selvästi nähtävissä historiastakin se, miten ihmiseksi on määritelty kovasti eri vaiheessa olevia olentoja. Periaatteessa jopa naisen ihmisyys on ollut paikoin kyseenalainen. Määrittelyt ovat aina sopimuksia.

        Lopullisia "faktoja" eivät julista antavansa abortin kaltaisissa moniselitteisissä eettisissä ratkaisuissa kuin vain uskonnot. Sieltä se länsimaiden abortin kyseenalaistaminen lopulta kumpuaa ja myöskjn vanhoista, perinteisistä tavoista ja siitä, miten naisen asemaa on määritelty. Kuten hyvin tiedämme, jo ehkäiseminen on ollut paikoin uskoville vaikeaa hyväksyä. Valta raskaudesta on haluttu antaa jumalille ja käytännössä päätöksen asiasta ovat tehneet uskon nimissä yhteisöjä johtavat vanhat miehet, isät ja aviomiehet.

        Viime kädessä merkitystä on lopulta vain sillä, millaisen määrittelyn raskaana oleva ihminen tekee. Suomessa rajat määrittelee laki ja niiden mukaan mennään. Hopi, hopi! Lakia vain muuttamaan, jos se ei miellytä.

        Onko saman asian jankuttaminen sinusta hyvää keskustelutapaa?

        Tähän on nyt turha TAAS kerran yrittää sotkea niitä sukusoluja, vaikka ilmeisen hädissäsi jälleen oletkin. Tietenkään biologia ei määreittele sukusoluja tai muitakaan pelkkiä elimistön soluja ihmisyksilöiksi, kun ne ei sitä ole. Toisin kuin alkiot. 'Lajinkehityksen esivaiheet' on pelkkiä mutujasi. Alkio on ihan kiistatta monen lajin elämän ensimmäinen yksilönkehitysvaihe. Haluat vääntääyksinkertaista asiaa monimurtkaisemmaksi kuin onkaan, kun totuus ei miellytä. Tottakai saat väännellä ihan niin mutkalle kuin haluat, se vain ei muuta tiettyjä tieteellisiä faktoja miksikään.

        "MIKÄ tekee lopulta ihmisestä ihmisen? Millainen elämä on ihmisarvoista? Millainen ei?"

        Tällaiset onkin ihan näkemysten varaisia asioita, ja sitten on olemassa tieteelliset faktat. Näkemyksiä on toki monenlaisia, eikä yhtä ainoaa faktaa olekaan.

        "Sieltä se länsimaiden abortin kyseenalaistaminen lopulta kumpuaa"

        Ja taaskaan ei voi olla lapsien suojelua ilman jotain uskonnollisuutta.. niinpä niin.

        "Viime kädessä merkitystä on lopulta vain sillä, millaisen määrittelyn raskaana oleva ihminen tekee."

        Suosijasakin mielestä uhrin elämällä ei ole kikkarehaileenkaan väliä, kunhan murhaa aikova saa määritellä uhrin elämän ja oikeudet haluamallaan tavalla.

        "Lakia vain muuttamaan, jos se ei miellytä."

        Miten se käytännössä tapahtuu, kun ei kansan tahtoa ennenkään oel kyselty?

        "Onko saman asian jankuttaminen sinusta hyvää keskustelutapaa?"

        Osaat varmaan itse vastata tähän parhaiten. Luuletko että muut jaksaisi aina aloittaa alusta samoja jankutuksia kun tehtailet niitä kymmenet kerrat jo käsiteltyjä massa-aloituksiasi?

        "Nolasit itsesi totaalisesti. "
        "Merkillepantavaa on taas kerran, että sinä selittelet omiasi piittaamatta mitään siitä, mitä sanoin. Jankutat omiasi ja se on noloa."

        Tässäpä taas nämä sangen "kattavat" vakioargumenttisi. Noloa todellakin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tähän on nyt turha TAAS kerran yrittää sotkea niitä sukusoluja, vaikka ilmeisen hädissäsi jälleen oletkin. Tietenkään biologia ei määreittele sukusoluja tai muitakaan pelkkiä elimistön soluja ihmisyksilöiksi, kun ne ei sitä ole. Toisin kuin alkiot. 'Lajinkehityksen esivaiheet' on pelkkiä mutujasi. Alkio on ihan kiistatta monen lajin elämän ensimmäinen yksilönkehitysvaihe. Haluat vääntääyksinkertaista asiaa monimurtkaisemmaksi kuin onkaan, kun totuus ei miellytä. Tottakai saat väännellä ihan niin mutkalle kuin haluat, se vain ei muuta tiettyjä tieteellisiä faktoja miksikään.

        "MIKÄ tekee lopulta ihmisestä ihmisen? Millainen elämä on ihmisarvoista? Millainen ei?"

        Tällaiset onkin ihan näkemysten varaisia asioita, ja sitten on olemassa tieteelliset faktat. Näkemyksiä on toki monenlaisia, eikä yhtä ainoaa faktaa olekaan.

        "Sieltä se länsimaiden abortin kyseenalaistaminen lopulta kumpuaa"

        Ja taaskaan ei voi olla lapsien suojelua ilman jotain uskonnollisuutta.. niinpä niin.

        "Viime kädessä merkitystä on lopulta vain sillä, millaisen määrittelyn raskaana oleva ihminen tekee."

        Suosijasakin mielestä uhrin elämällä ei ole kikkarehaileenkaan väliä, kunhan murhaa aikova saa määritellä uhrin elämän ja oikeudet haluamallaan tavalla.

        "Lakia vain muuttamaan, jos se ei miellytä."

        Miten se käytännössä tapahtuu, kun ei kansan tahtoa ennenkään oel kyselty?

        "Onko saman asian jankuttaminen sinusta hyvää keskustelutapaa?"

        Osaat varmaan itse vastata tähän parhaiten. Luuletko että muut jaksaisi aina aloittaa alusta samoja jankutuksia kun tehtailet niitä kymmenet kerrat jo käsiteltyjä massa-aloituksiasi?

        "Nolasit itsesi totaalisesti. "
        "Merkillepantavaa on taas kerran, että sinä selittelet omiasi piittaamatta mitään siitä, mitä sanoin. Jankutat omiasi ja se on noloa."

        Tässäpä taas nämä sangen "kattavat" vakioargumenttisi. Noloa todellakin.

        Piiitkä ka sama jorinasi ihan asian vierestä on ollut palstalla jo vuosia, Et näköjään koskaan halua keskustella yksilön tärkeimmästä asiasta, vaan sivuutat jargonillasi, nimittäin ihmisyksilön elämän alku, mikä on erityisen tärkeä asia keskusteltaessa abortista ja oikeastaan vain abortista. Siihen sinulla ei ole koskaan tullut ainuttakaan vastausta, koska sinulla ei ole siihen vastausta. Biologit tosin ilmaisevat sen selvästi, ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, edelleenkin. Mitään muuta tapahtumasarjaa EI OLE todettu ihmisyksilön elämän alkuhetkeksiksi ja sekös sitten on noloa, kun et halua siihen ottaa kantaa, siihen elämän peruskysymykseen. Tosin ei siihen muutkaan abortinsuosijat ole ottaneet kantaa, koska se taas syö abortin suosijoiden argumenttien tehon täysin. Vaikka moni biologi on ei-uskonnollinen tai ihan ateisti, he kuitenkin ymmärtävät, että ihmisyksilö saa hedelmöityksessä puolet elämästään isältä ja toisen puolen äidiltään, jolloin alkaa ihmisyksilön hauras elämä. Siihen hänelle onkin perusoikeus heti alusta asti. Mitään uutta tietoa et ole tuonut vuosien jankutuksellasi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Piiitkä ka sama jorinasi ihan asian vierestä on ollut palstalla jo vuosia, Et näköjään koskaan halua keskustella yksilön tärkeimmästä asiasta, vaan sivuutat jargonillasi, nimittäin ihmisyksilön elämän alku, mikä on erityisen tärkeä asia keskusteltaessa abortista ja oikeastaan vain abortista. Siihen sinulla ei ole koskaan tullut ainuttakaan vastausta, koska sinulla ei ole siihen vastausta. Biologit tosin ilmaisevat sen selvästi, ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, edelleenkin. Mitään muuta tapahtumasarjaa EI OLE todettu ihmisyksilön elämän alkuhetkeksiksi ja sekös sitten on noloa, kun et halua siihen ottaa kantaa, siihen elämän peruskysymykseen. Tosin ei siihen muutkaan abortinsuosijat ole ottaneet kantaa, koska se taas syö abortin suosijoiden argumenttien tehon täysin. Vaikka moni biologi on ei-uskonnollinen tai ihan ateisti, he kuitenkin ymmärtävät, että ihmisyksilö saa hedelmöityksessä puolet elämästään isältä ja toisen puolen äidiltään, jolloin alkaa ihmisyksilön hauras elämä. Siihen hänelle onkin perusoikeus heti alusta asti. Mitään uutta tietoa et ole tuonut vuosien jankutuksellasi.

        Kuka tai mikä sen oikeuden alkiolle on antanut?


    • Ken yliopiston ovesta käy, saa kaiken toivon heittää.

      • "Ken yliopiston ovesta käy, saa kaiken toivon heittää."

        Joo tieto lisää tuskaa, kun siinä voi oma maailmankuva heittää ympäri.... teille on parempi pysytellä tietämättömänä tieteen lainalaisuuksista. Voi sitten heitellä mitä tahansa uskomusta peliin.


    suomi24-logo

    Osallistu keskusteluun

    Ketjusta on poistettu 48 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Britti kehuu Suomalaista terveydenhoitoa.

      MTV HS: Brittimies virui Suomessa viisi viikkoa tajuttomana hengityskoneessa – elämästä kamppailu juuri Suomessa oli onnekas sattuma Brittiläinen toi
      Maailman menoa
      126
      6845
    2. Stefan Thermanin firmaa haetaan konkurssiin

      Tuoreita kuulumisia: https://www.seiska.fi/Uutiset/Stefan-Thermanin-firmaa-haetaan-konkurssiin/1151960
      193
      5220
    3. Maskisekoilu riittäsi jo -STM!

      STM:n maskisekoilu vain jatkuu. Mitä ihmettä onkaan tapahtunut? Onko nyt menossa jälkien peittelyvaihe ja mielipiteitten hämärtämisprojekti? LUE TÄMÄ:
      Maailman menoa
      232
      1642
    4. Ketä kaipaatte?

      Sanokaa edes kaupunki tms. jossa hän asuu.
      Ikävä
      99
      1321