Lukeneisuus ei tarkoita peruskoulun, lukion tai yliopiston läpäisemistä. Peruskopulussn saa tietyn oppimäärän yleistietoa. Samoin on lukiossa. Yliopisto taas on jakaantunut lukuisiin oppisuuntiin joissa oppiskellaan sen oppisuunnan oppia.
Lukeneisuus tarkoittaa sitä, että on lukenut paljon. Paljon lukeneet ymmärtää asiat eri tavalla kuin vähän lukeneet. Vähän lukeneet on muiden ymmärryksen varassa. Sanavarasto on suppea ja sanojen merkityksen ymmärtäminen vajavaista.
Yleensä sitä vajavaisuutta ei edes tiedosteta. Kun ei ymmärretä jotakin tekstiä, niin vika onkin tekstissä eikä lukijassa.. Niinpä viesti ei mene ikinä perille, kun ei ylpeys anna myöten tunnustaa sivistymättömyyttään. Valtaosa minun vastaväittäjistä on tuollaisia.
En ole saanut yhtään ainoaa opastusta niiltä, jotka selvästi uskoo, että ilmastonmuutosoppi on kyseenalainen. Kaikki vastakaiku on tullut oppimattomilta, jotka aivan selvästi on lukeneet vähän.
Sellainen, joka on vähän lukenut, ei ymmärrä edes Suomen kieltä kunnolla, koska jatkuvasti vilisee sanoja, joiden sisältöä ei tiedä. Suomen kielessä on noin 200 000 sanaa. Kukaan ei niitä kaikkia hallitse. Lisäksi tulee vielä vieraskieliset termit.
Paljon lukeneena minä en koskaan ajattele niinpäin, että vika on lukemassani tekstissä.. Kyllä minä ajattelen aina niinäin, että minun ymmärrys ja kielitaito ei riitä vaikean tekstin ymmärtämiseen. Toki jos joku kirja ei minua miellytä esimerkiksi tapahtumien tai juonen osalta,. minä voin jättää sen kesken.
Silloin on kuitenkin kysymys mieltymyksistä, eikä kirjoitustyylistä. Olen lukenut hyvin monella tavalla kirjoitettua tekstiä. Tekstityyli ei minua häiritse.
Ilmastoasia on niin monimutkainen, että en ole sitä kokonaisuutta edes yrittänyt kuvata täällä. Olen vain heittänyt täkyjä, joihin voi joku ymmärtväinen tarttua.
Paljon lukeneet kyllä ymmärtää minua. Vähän lukeneet ei ymmärrä tai ymmärtää väärin. Vähän lukeneelle tekstin asiasisältö jää hämäräksi, ja sitten vedetään se johtopäätös, että vika on kirjoittajassa tai puhujassa. Ei minun kirjoituksiani voi ymmärtää 10 000 sanan sanvarastolla.
Ilmakehässä on luonnonlakien mukaan toimiva järjestelmä, joka poistaa lämpöä jatkuvasti. Mitä enemmän tulee energiaa. sitä voimakkaammin järjestelmä sitä poistaa avaruuteen. Sen takia ei ole mitään ilmastonmuutosuhkaa. Vähän lukeneille tämä ei valkene ikinä.
Lukeneisuus tarkoittaa sitä, että on lukenut paljon. Paljon lukeneet ymmärtää asiat eri tavalla kuin vähän lukeneet. Vähän lukeneet on muiden ymmärryksen varassa. Sanavarasto on suppea ja sanojen merkityksen ymmärtäminen vajavaista.
Yleensä sitä vajavaisuutta ei edes tiedosteta. Kun ei ymmärretä jotakin tekstiä, niin vika onkin tekstissä eikä lukijassa.. Niinpä viesti ei mene ikinä perille, kun ei ylpeys anna myöten tunnustaa sivistymättömyyttään. Valtaosa minun vastaväittäjistä on tuollaisia.
En ole saanut yhtään ainoaa opastusta niiltä, jotka selvästi uskoo, että ilmastonmuutosoppi on kyseenalainen. Kaikki vastakaiku on tullut oppimattomilta, jotka aivan selvästi on lukeneet vähän.
Sellainen, joka on vähän lukenut, ei ymmärrä edes Suomen kieltä kunnolla, koska jatkuvasti vilisee sanoja, joiden sisältöä ei tiedä. Suomen kielessä on noin 200 000 sanaa. Kukaan ei niitä kaikkia hallitse. Lisäksi tulee vielä vieraskieliset termit.
Paljon lukeneena minä en koskaan ajattele niinpäin, että vika on lukemassani tekstissä.. Kyllä minä ajattelen aina niinäin, että minun ymmärrys ja kielitaito ei riitä vaikean tekstin ymmärtämiseen. Toki jos joku kirja ei minua miellytä esimerkiksi tapahtumien tai juonen osalta,. minä voin jättää sen kesken.
Silloin on kuitenkin kysymys mieltymyksistä, eikä kirjoitustyylistä. Olen lukenut hyvin monella tavalla kirjoitettua tekstiä. Tekstityyli ei minua häiritse.
Ilmastoasia on niin monimutkainen, että en ole sitä kokonaisuutta edes yrittänyt kuvata täällä. Olen vain heittänyt täkyjä, joihin voi joku ymmärtväinen tarttua.
Paljon lukeneet kyllä ymmärtää minua. Vähän lukeneet ei ymmärrä tai ymmärtää väärin. Vähän lukeneelle tekstin asiasisältö jää hämäräksi, ja sitten vedetään se johtopäätös, että vika on kirjoittajassa tai puhujassa. Ei minun kirjoituksiani voi ymmärtää 10 000 sanan sanvarastolla.
Ilmakehässä on luonnonlakien mukaan toimiva järjestelmä, joka poistaa lämpöä jatkuvasti. Mitä enemmän tulee energiaa. sitä voimakkaammin järjestelmä sitä poistaa avaruuteen. Sen takia ei ole mitään ilmastonmuutosuhkaa. Vähän lukeneille tämä ei valkene ikinä.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Herttaista.
Ja minua on syytetty ylimieliseksi! :D
Ehkä se ylimielisyys sinun kohdalla pitää paikkansakin. Minun ammateissa siihen ei olle koskaan ollut vara. Ei ollut vara myöskään niitä ammatteja opetellessa. Pienikin ylimielisyys olisi kostautunut välittömästi.
Kyllä minun kohdalla on kysymys lukeneisuudesta ja usean ammatin ammattitiedosta. Kaikissa niissä on tarvinnut oppia tieteellisiä faktoja. Olen lukenut ja tenttinyt samat kirjat kuin lääkärit lukee ensimmäisenä opiskeluvuotena. Tuolla ne on hyllyssä vieläkin. Sinä itse olet se D.
Olen seurannut monen muunkin tieteen kehitystä yli 50 vuotta. Ilmastoptieteeseen olen soveltanut useiden alojen ammattitietoa. Eihän ilmastotieteellä ole muuta kuin teorioita. Tieteelliset faktat on aivan mulla aloilla.
Litteän ja nuoren maan kreationistit muun muassa käyttävät tuota Ne ovat vain teorioita -argumenttia halveksiessaan tieteen tekemisen käytäntöjä ja sanastoa.
Olet aivan samanlainen. ; )
Tieteelliset teoriat on tieteellisiä totuuksia vasta sitten, kun joku pystyy ne totuudeksi todistamaan. Kyllä minun näkökantani on nimenomaan tieteellinen eikä uskopnnollinen. Kun olen myös työskennellyt tieteen parissa, olen seurannut sen tieteen kehitystaä myöhemminkin.
Erittäin moni asia on siinä tieteessä muuttunut vuosikymmenien kuluessa. Se tiede menee edelleen eteenpäin. tärkeitä uusia löytöjä on tehty 2000-luvulla. 1990.luvulla tehtiin myös todella tärkeitä löytöjä. Minä olen sen uuden tiedon voinut hyväksyä kun en koskaan juuttunut 1970-luvun oppeihin. Kysymys on lääketieteestä.
Ei kunnollinen tiede ola hmogeeninen. Tiede kehittyy. Tieteessä on erilaisia oppisuuntia kunnes joku niistä voittaa, kun saadaan riittävästi todisteita. Aivan samoin on ilmastotieteessä. Sielläkin on useita oppisuuntia. Ei siis ole tieteen vastaista kyseesalaistaa oppisuunta, jota pitää vääränä. Sitähän tehdään tieteessä koko ajan.
Näin on. Ilmastonlämpenemisestä tai viilenemisestä on turha mitään teorioita esittää koska ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen on ehdottoman tieteellisesti todistettu fakta.
Tuota on turhaa ruveta kenenkään enempää ruveta pohtimaan kun kerran sen ovat meitä korkeammalle itsensä ylentäneet ilmastoteologit meille ilmoittaneet.
Teologiaasi lienee turhaa soveltaa tieteen tekoon. Tiedemaailma ei toimi sinun tavallasi.
Kuten osuvasti totesit että typpi absorboi lämpösäteilyä ja lämpösäteily etenee kyllä avaruuteen, mutta ei avaruudessa ja jää siihen jumiin.
Nämäkö ovat tieteellisiä tosiasioita ?
Täsmälleen ja tarkkaan näin on. Senpä takia ilmastoteologiaa ei lasketakaan luonnontieteisiin.
Totta. Denialistia voisi kutsua ilmastoteologiksi. Olisihan se ainakin neutraalimpi ja kirjakielisempi ilmaisu kuin ilmastoänkyrä.
Mitä kuvittelet voittavasi valehtelmalla minusta. Kyllä se lämpö sinne avaruuten päätyy ja sinne jää Et näköjään ymmärrä koko asiasta yhtään mitään. Sitä typen kykyä absorboida todistetaan varmaan miljoonassa paikassa maailmassa joka päivä. Minä tiedän typen käyttökohteta aika paljon. Minä tutustuin typen käyttöön jo 1960-luvulla. Aikvan sama mihin kaupunkilaispojat uskoo.
Minä uskon totuuteen, jonka olen myös omin simin nähnyt monet kerrat.
Taidat keksiä omiasi. Ei denialismia ole ennekään laskettu ilmastotieteisiin eikä ilmastoteologiaan. Eikä se ole mitään tiedettä vaan turhanaikaiselle jaskanpankutukselle naureskelua.
Lukeneisuus ei todellakaan ole tärkeää nettiviestinnässä. Tärkeintä on kirjoittaneisuus.
Kyllä kukeneisuudella on suuri merkitys. Pystyy kirjoittamaan monipuolisemmin, Se että olen kirjoittanut paljon, johtuu nimenomaan lukeneisuudesta. Täytyy ottaa huomioopn, että palstan seuraajia voi olla satoja tai tuhansia kertoja enemmän kuin osallistujia. Tutkimusten mukaan pelkkä seuraaminen on hyvin yleistä. Minun viestini on kohdistettu heille.
Jos olisit käyttänyt tuon viestin kirjoittamiseen käyttämäsi ajan lukemiseen, niin maailma ja varsinkin tämä palsta pelastuisivat.
Kertoisitko miltä maailma pitää pelastaa ja mille palsta pitää pelastaa. Jos tarkoitat CO2 tason nousua,. niin siltä ei pysty maailmaa pelastamaan. Jos tarkoitat ilmastonmuutosta, niin siltä ei pysty pelastamaan eikä tarvitse pelastaa maailmaa, koska ilmasto pystyy hoitamaan itsensä varsin tehokkaasti.
Myös merivirrat osallistuu siihen. Maailma ja ihmiskunta on siltä ongelmalta täysin turvassa. Sensijaan ylikansoitukselta ihmiskunta ei ole turvassa. Sitä on erittäin vaikea rajoittaa.
Pitäisikö palsta pelastaa noille kahden rivin jankutuksille. Pitäisi kysyä ylöspidosta, onko palstan seuraajat lisääntyneet vai vähentyneet viime keväästä. Seuraajat tuo mainostuloja. Mainostajat panee mainoksensa mielellään sellaiselle palstalle jolla on paljon seuraajia. Sillä kustannetaan tämä toiminta..
Lukeminenkaan ei enään välttämättä maistu, kun miljoona sivua tulee täyteen. Kirjojen ostamisen lopetin jo kaksi tai kolme vuotta sitten.
Jos ylöspito olisi pitänyt huonona asiana runsasasta kirjoitteluani, niin kyllä sitä olisi alettu karsimaan jo aikoja sitten. Ilmeisesti se on tuonut uusia seuraajia palstalle. Jotku lukee mieluummin niitä novelleja. Sitä tieteellistä merkitystä tällä palstalla ei ollut aiemminkaan.
Minun aikana sitä on kyllä tullut. Monet muutkin on rohkaistuneet laittamaan tieteelliusesti perusteltuja aloituksia ja kommentteja. Ne kaikki on vaan olleet alarmisteja vastaan tavalla tai toisella.
Asia ymmärretty. Kirjoittaneisuus on tärkeämpää kuin lukeneisuus.
Kirjojen ukeminen loppui vasta siinä vaiheessa, kun aloin puolustaa kansaa siltä hirveälträ aivopesulta. Ei sille ole kuitenkaan mitään mahtanut. Muuta olen kyllä senkin jälkeen lukenut mutta kirjat jäi. Kyllä netistäkin löytyy luotettavaakin tietoa, kunhan katsoo, ettei niitä ole "korvamerkitty" ilmastoasiaan. Täytyy myös osata lukea tieteellistä tekstiä. Se voi olla vähgän vaikeatajuista. Minä olen kuitenkinb sellaista lukenut jo vuosikymmeniä sitten
Asia selvä. Joskus vuosikymmeniä sitten olet lukenut tieteellistä tekstiä. Muistatko vielä, mihin tieteeseen tuo teksti liittyi? Ehkä ilmastoteologiaan?
Ilmakehän haavoittuvuuteen ei tarvita mitään lukemisen tai opiskelun pa...an jauhantaa. Jos yksinkertaisinkin tahvo on lentokoneessa ollut ja katsonut ikkunasta alas ja ymmärtänyt olevansa tietyllä korkeudella niin kai sitä nyt tajuaa, että satoja vuosia on savustettu ja meriä paskottu niin ei kertakaikkiaan kestä tätä. Hommaa yksinkertainen pallokartta ja liimaile paperi sen ympärille niin sen paperin sisällä on ilma, jota hengittelet.
Tuohan se on alarmistien valheellinen tapa niputtaaa asioita. Minä käsittelen erikseen hiilidioksidia, saastutusta ja jäteongelmaa, koska ne on erio asioita. Tuon niputtamisen tarkoituksena on se, että jos on yhdessä asiassa eri mieltä niin on muka kaikissa asioissa eri mieltä. Asioiden niputtamista käytetään valheelliseen mustamaalaukseen
Minä olen saastuttmista vastaan ollut aina. Hiilidioksidi ei kuitenkaan ole saaste, vaikka kuinka niin kuvittelet. Ilmaston haavoittuvuus on suorastaan naurettava harhakuva. Paikallinen saastuminen taas on suuri ongelma monissa maissa. Suomessa se ei nykyään enään ole ongelma.
Minä siis käsittelen kaikkia ongelmia erikseen Tuo paperivertaus ontuu todella pahasti. Sillähän vain verrataan ilmakehän paksuutta maapallon halkasijaan. Olen toki nähnyt avaruudesta otettuja kuvia, joissa ilmakehä näkyy hyvin ohuena. Niissä kuvissa näkyy vain alailmakehä
Minä olen nyt kesästä 2017 sesästä asti tutkinut ilmakehän tuimintaa ilmatieteen laitoksen pallokartalta, joka on netissä. Siitä saa varsin hyvän kuvan iolmakehän toiminnasta. Ratkaisevaa on se miten ilmakehä toimii eikä CO2 pitoisuus. Teoriassa kasvihuonekaasuista ei ole ollenkaan huomioitu ilmakehän toimintaa. Siitä ei silloin vielä tiedetty yhtään mitään.
Eihän tuo ilmasto ole osannut itseään hoitaa ja tasapainottaa kun on lämmennyt viime aikoina aika reippaasti! Mittaushistoriassa ennätyslämpimiä vuosia on koettu!
Näin on. Tosin luonto hoitaa tuon lämpenemisen ihan notmaalisti tänäkin vuonna.
No ei ole taifuunit ja hurrikaanit poistaneet liikaa lämpöä ilmakehästä, kuten happityppi väittää tapahtuvan. Kun kerran on lämmennyt!
Pelkkä lukeneisuus ei riitä. Pitää myös ymmärtää laaja-alaisesti: fysiikkaa, termodynamiikkaa, matematiikkaa, kemiaa, biologiaa.
Näiden asioiden syvällinen ymmärtäminen ja siitä seuraava soveltamiskyky on perusvaatimus henkilölle, joka kuvittelee osoittavansa nykyisen tieteen käsitykset ilmastomuutoksesta virheellisiksi.
Höpöhöpö. Ilmastoteologian tohtoriksi voi kuka tahansa ylentää itsensä. Riittää kun osaa kirjoittaa että ilmasto lämpenee ihmisen toimesta ja hiilidioksidi lämmittää ilmastoa.
Valitettavasti palstakeskustelussa ei ole olemassa keinoa, jolla osoittaisit ylivertaisuusharhan vaivaamalle hänen ymmärtämyksensä olevan muuta kuin syvällistä.
Lähtökohdaksi kannattanee ottaa ajatus siitä, että mikään täällä kirjoitettu ei muuta kenenkään ajatusta mistään.
Myös kielitaito täytyy olla hallussa, vähintään englanti kuin oma äidinkieli.
Miettikääpä, millaiset vaatimukset olisi työpaikkahakemuksessa, kun haetaan kokopäivätoimista denialistia, jonka tehtävänä on kumota ilmastomuutosteoriat tieteellisillä julkaisuilla.
Vaikeata olisi. Teologisten huuhaajuttujen kumoaminen tieteellisillä julkaisuilla on täysin turhaa. Ihan niinkuin rupeaisi väittämään että raamattu on huuhaata.
Taitaa olla Heartland instituutilla rekrytointi käydä muuten kuin ilmoitusten kautta.
Pohjimmiltaan kysymys on siitä, onko tieteellistä menetelmää pidettävä oikeana tapana selvittää ilmastoon liittyviä ilmiöitä. Jos on niin sitten sitä tieteellistä menetelmää olisi myös syytä noudattaa. Samalla pitää muistaa, että vaikka tiede on itse itseään korjaavaa niin yleensä korjauksiin menee useita vuosia. Kun siis joku julkaisee rajun väitteen niin julkaisua ei ole kiveen kirjoitettua totuutta vaan hypoteesi, jota sitten vuosien kuluesa testataan.
Toinen suosittu tapa tehdä päätelmiä on tietenkin se, että uskotaan rahan voimaan. Se jolla on rahaa kertoo mikä on totta. Rahan voi tietenkin korvata uskonnollisella tai ideologisella auktoriteetilla.
Olet aivan oikeassa. Lukeneisuus yksin ei riitä. Täytyy olla hyvin monen alan tietoa sen verren, että tietää mistä kaivaa lisää luotettavaa tietoa. Vieraiden kielien taitoa ei kyllä tarvita. Kaikki PERUSFAKTA on jo niin vanhaa, että se on juikaistu Suomeksi.
Ei tarvita myöskään tiedejuttuja ilmastonmuutoksesta. Nehän kaikki perustuu samoille virhellisille perusväittämille kaasujen ominaisuuksista. Täytyy lähteä liikkeelle perustutkimuksen tuloksista. Ensimmäiset on olleet selvillä 1930-luvulla.
Satelliittiaikana sitten on selvitetty tarkemmin ilmakehän toimintaa, ja sen mekanismeja. Kaikki tuo löytyy netistä Suomeksi. Täytyy vaan tietää mikä tieto on luotettavaa perustutkimusta. Todellisuudessa minä en edes tarvinnut tietoa netistä.
Minulla oli jo lähes kaikki tarvittava tieto koossa. Kait porukka nyt kumminkin ilmatieteen laitoksen sivustoon luottaa, vaikka se on netissä. Siellä olevia tuulikarttoja käytin hyväkseni. Tärkeimmän tiedon sain kaasuyhtiöltä. Sain linkin Wikipedian sivulle, jossa oli kaasujen ominaisuudet.
Geologiasta, kemiasta ja fysiikasta minulla myös oli tietoa. Matematiikkaa en ole tarvinnut muuhun kuin sen arvioimiseen, mitä muutokset jäätiköissä vaikuttaa meriveden pintaan.
Ei näissä asioissa ole mitään olennaista merkitystä hiilidioksidilla tai metaanilla.
Tarvittava tietomäärä useilta aloilta on melkoisen suuri, ja ne täytyy vielä osata ymmärtää ja yhdistää oikein suureksi monimutkaiseksi kokonaisuudeksi. Siinä joutuu itse tekemään paljon aivotyötä. Lukeneisuus taas auttaa luetun ymmärtämisessä. Se on sen merkitys.
Siihen aivotyöhön olen kuitenkin ammateissani tottunut,. kun koskaan ei ole ollut valmiita vastauksia. Kaikki ammattini on olleet hyvin itsenäistä työtä. Ei ole voinut kysyä keneltäkään neuvoa. Ainut neuvo, mitä sain viimeisessä työpaikassa oli. että ei ole olemassa valmiita vastauksia.
Sitä edellisessä en saanut edes sitä neuvoa. Osoitettiin vaan tietokoneohjattu kone, ja siitä sitten täysin ilman opastusta opettelemaan. Sitä on se ala. Pupu menee pöksyyn useimmilla. Aivan sitä samaa se oli koulutuksessakin. Itse itsensä kouluttamista.
Oppii ajattelemaan itsenäisesti ja ratkaisemaan ongelmia. Jos ei opi, niin sitten ei selviydy työelämässä, tai ei selviä edes työelämään. Jos tulee joku ongelma, tieto sen ratkaisemiseen täytyy löytyä omesta päästä. Näin myös siinä tapauksessa, että ongelma on ennenkokematon.
Sitä on CNC koneitajan työ. Kun ei ole valmiita ratkaisuja, ne täytyy keksiä itse, ja ne täytyy keksiä nopeasti. Siitä vaan jankuttajat opettelemaa, Tosin täytyy ensin olla manuaalipupolien koulutus, ja mielellään myös työkokemusta.
Ylivertaisuusharhaa huipussaan..:) Antialarmisti,jonka mielestä lämpösäteily lähtee avaruuteen mutta jää jumiin ilmakehän ja avaruuden rajalle,tulee neuvomaan meitä tieteestä..-D
Vastaavia ylivertaisuusvinoumia tuntee historia paljon,esim napoleon,hitler,väyrynen...
Pysyisitte siellä hiekkalatikolla ettette häpäisis itseänne..:)
Sieltä hiekkalaatikoltako sinä taas kirjoittelet harhojasi. Sinun suhteen pystyy ylivertainen olemaan peruskoulun ala-asteen oppilaskin.. Eilen tuli Puoli seitsemän ohjelmassa päiväkotilapsiltakin fiksumpia kommentteja..
Minun puolesta saat kyllä häpäistä itseäsi aivan vapaasti. Samalla kyllä häpäiset myö Vihreää puoluetta. Leimaydut siihen porukkaan. Luuletko, että ne maksaa sun antimainoksistasi.
" Eilen tuli Puoli seitsemän ohjelmassa päiväkotilapsiltakin fiksumpia kommentteja."
Muistatko mitä Syksy sanoi tuossa ohjelmassa:"Ilmastomuutos ei ole uhka vaan parhaillaan toteutumassa oleva katastrofi"!!!
Vihreät on denialisteihin verrattava tuholaisporukka,täysin ääliömäistä puhetta!
Kirjoittavaisuus taitaa taas olla päivän sana palstalla.
Uskovaisuus ja hurahtaneisuus ovat valttia kun ilmastonlämpenemisestä julistetaan.