Ensimmäisenä voi varmasti sanoa että ilmastonmuutokseen liittyvä totuus ei löydy ns, virallisista medioista kuten suurimmista päivälehdistä ja valtioiden virallisista uutiskanavista. Totuus ei löydy myös ICCP;een eli valtioidenvälisen ilmastopaneelin tiedoistustoimistosta. Syykin on selvillä, siellä missä politiikka siellä hämminki ja vastuunkantamattomuus ja suoranainen harhaanjohtaminen . Sellaista on politiikka jos joku ei vielä ole huomannut.
Voihan asialle tarjota myös sellaista selitystä että poliitikot ovat yhtä tietämättömiä kuin heitä villinä äänestävät kansalaiset, mutta se ei vaikuta mitään kysymykseen totuus ilmastonmuutoksesta.
Totuutta ei ole helppoa löytää missään asiassa. Totuuden löytämisen ensimmäinen ehto on omien mielipiteiden ja ennakkoluulojen torjuminen ja senjälkeen asioiden tutkiminen kaikelta mahdolliselta kannalta mistä tietoa voisi saada jos kiinnostusta piisaa.
Usein on niin että kukaan ei tiedä asian täydellistä totuutta, eli jos maailman huippututkijat ei ole yksimielisesti varmistanut lukuisilla kokeilla asian oikeellisuutta, niin eipä kenkään kannnata omaa mielikuvitustaan laittaa likoon päästäkseen pidemmälle, vaan silloin joutuu hyväksymään olotilan joka on sama kuin tutkimuksen alussa, eli avoimuus ja ennakkoluulottomuus joka ei sisällä varmaa mielipidettä suuntaan tai toiseen.
Siispä toivotan kaikille vain antoisaa tutkimusmatkaa täällä internetissä.
Totuuden löytämiseen asiassa kuin asiassa auttaa enakkoluulottomuuden ja avoimuuden lisäksi looginen päättelykyky, älykkyys, sinnikkyys, tunteiden pudottaminen pois, ja omien havaintojen teko sekä yleinen lukeneisuus sekä tunnistaa propagandan merkit silloin kun sinuun halutaan vaikuttaa.
Voihan asialle tarjota myös sellaista selitystä että poliitikot ovat yhtä tietämättömiä kuin heitä villinä äänestävät kansalaiset, mutta se ei vaikuta mitään kysymykseen totuus ilmastonmuutoksesta.
Totuutta ei ole helppoa löytää missään asiassa. Totuuden löytämisen ensimmäinen ehto on omien mielipiteiden ja ennakkoluulojen torjuminen ja senjälkeen asioiden tutkiminen kaikelta mahdolliselta kannalta mistä tietoa voisi saada jos kiinnostusta piisaa.
Usein on niin että kukaan ei tiedä asian täydellistä totuutta, eli jos maailman huippututkijat ei ole yksimielisesti varmistanut lukuisilla kokeilla asian oikeellisuutta, niin eipä kenkään kannnata omaa mielikuvitustaan laittaa likoon päästäkseen pidemmälle, vaan silloin joutuu hyväksymään olotilan joka on sama kuin tutkimuksen alussa, eli avoimuus ja ennakkoluulottomuus joka ei sisällä varmaa mielipidettä suuntaan tai toiseen.
Siispä toivotan kaikille vain antoisaa tutkimusmatkaa täällä internetissä.
Totuuden löytämiseen asiassa kuin asiassa auttaa enakkoluulottomuuden ja avoimuuden lisäksi looginen päättelykyky, älykkyys, sinnikkyys, tunteiden pudottaminen pois, ja omien havaintojen teko sekä yleinen lukeneisuus sekä tunnistaa propagandan merkit silloin kun sinuun halutaan vaikuttaa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Lukeneisuus ei tässäkään asiassa vaikuta mitään. Tärkeintä on kirjoittaneisuus. Kun olemme ilmastonlämmityspalstalla, niin hiilidioksidinlämmitysmölinäisyys on olennaisen tärkeää.
Paras vaihtoehto olisi viheltää tämä hömpötys poikki, ja perustaa puolueettoman tahon valvontaan mittareita eri paikkoihin mittaamaan lämpötiloja ja sitä pelottavaa hiilidioksidia.
Ja mittareiden tulokset olisivat kaikkien nähtävillä kaikenaikaa ja kalobroinnit tarkastettaisiin säännöllisesti.
Ja sitten 30 vuoden jälkeen voitaisiin tehdä jotain johtopäätöksiä, että onko aihetta hassata miljardeja vai ei.
hyvin sanottu tai siis kirjoitettu
Lämpötilaa on seurattu hyvin monella mittauspaikalla, Suomessakin 100-150 vuotta. Tilastoja löytyy ja valitettavasti kaikki osoittavat saman asian, lämpötila on noussut ja jatkaa nousemistaan. Oletko sitä mieltä, että kaikki maailman mittausasemat ovat väärentäneet mittaustulokset?
Hiilidioksidia voit mitata vaikka ihan itse, mutta sitäkin on mitattu luotettavasti jo monta vuosikymmentä eri mittausasemilla ympäri maailmaa - ja kaikki mittaustulokset ovat väärennettyjä?
Kaikki asiat voi halutessaan kieltää ja väittää valeeksi. mutta kannattaako lähteä tähän Persujen ja Trumpin valeuutisjahtin jahtiin kun tulokset ovat totaalisen kiistattomia. Ilmastonmuutos on käynnissä, syy ja seuraus eivät ole täysin selviä - mutta ihmisen toiminnalla on suuri merkitys. Tulevaisuuden takia toivon, että skeptikot näyttäisivät miksi lämpötila nousee ja jäätiköt sulavat, jos syynä ei ole ilmastonmuutos.
Mistä vain saisi todisteet ihmisen lämmittämästä ilmakehästä?
Luonnollinen ilmastonmuutos on tieteellinen ja fyysinen tosiasia mutta ennen kuin pystymme selvittämään luonnollisen ilmastonmuutoksen kaikki vaikuttimet ja ennekaikkea ennustamaan tarkasti luonnolisen ilmastonmuutoksen kehityksen, on absurdia puhua ihmisen lämmittämästä ilmakehästä.
Voi olla tieteellisiä teorioita mutta todellisuutta voidaan arvioida vain fyysisillä todisteilla, eikä sellaisia ole puhuttaessa ihmisen lämittämästä ilmakehähästä.
Jostain syystä kummallisesti aikasarjojen menneisyys on viilentynyt ja nykyisyys lämmennyt.
Sattumaako?
Kumpi käyrä on oikea? Saman puulaakin tuotoksesta on kyse ja samasta materiaalista piirretty käppyrä. Kummallinen muutos on kuitenkin havaittavissa.
Toisessa on havaittavissa uhkaava ja kiihtyvä kuumeneminen ja toisessa havaitaan luonnollista vihtelua, eikä mitään katastrofia.
https://stevengoddard.files.wordpress.com/2014/02/screenhunter_37-feb-14-23-52.gif
Totuus ja asiantuntemus löytyy suomalaisten poliittisten puolueiden johdosta.
Kirjoittavaisuuden sijaan suosittelisin edelleen lukeneisuutta. Oppisitte, että tieteessä ei ole ehdottomia totuuksia ja että virheet aikaa myöten korjaantuvat kunhan asioita tutkitaan.
Nyt on ongelmana se, että tutkimuksia väitetään mediassa totuuksiksi saman tien eikä anneta muille tutkijoille riittävän pitkää aikaa testata hypoteeseja. Ei näin. Tutkimusten julkaiseminen vertaisarvioidussa tiedelehdessä on vasta ensimmäinen varsinainen askel prosessissa. Julkaisukynnyksen ylittäminen on nykyään helppoa kun on niin paljon laaduttomia roskalehtiä tarjolla.
Ollaan kuten oltaisiin kvartaalitaloudessa teollisuuden puolella. Eli tehdään hätiköityä tuotekehitystä ja markkinointiosasto tarttuu jokaiseen positiiviseen väitteeseen myyden ne asiakkaille jo kauan ennen kuin insinööri saa laitetta toimimaan. Kun on kiire varmistaa projektin jatkuvuus ja pomot huohottavat niskaan jää väitteiden paikkansapitävyyden tarkistaminen tekemättä.
Höpsis. Kyllä ilmastoteologiassa on absoluuttisia totuuksia ihan niinkuin muissakin teologioissa.
"Kirjoittavaisuuden sijaan suosittelisin edelleen lukeneisuutta. Oppisitte, että tieteessä ei ole ehdottomia totuuksia ja että virheet aikaa myöten korjaantuvat kunhan asioita tutkitaan."
Monia ehkä ei kiinosta tosiasiat ja ottaa selvää asioista. Ihmisen aiheuttama
ilmastonmuutosteoria on myös hyvin trendikäs liike, sillä saa mukavaa imagoa kun hankkii eim, Teslaa tai vastaavaa, tai muuttaa elintapaansa ehdoilla joita esitetään asian korjaamiseksi esim kasvissyönti jne. Olen tosin itse ollut kasvissyöjä jo paljon ennen kuin ilamastovouhotus alkoi koska sille on järkeviä muita syitä. En tosin kiellä sitä että agandalla saattaa saada ja varmasti saakin järkevää kehitystä aikaan, mutta totuutta eikä sen etsimistä ole pakko unohtaa.
Pistit jälleen täyttä asiaa sekä aloituksessa että kommenteissa. Asiaa täytyy itse tutkia avoimin mielin. Minut herätti pohtimaan yksi kolumni. Soitin kirjoittajalle joka on tekniikan tohtori ja esitin pari kysymystä hiilidioksidista. Hän ei tiennyt vastauksia mutta hän selvitti asian, ja vastasi uudessa kolumnissa. Molemmat kolumnit on julkaistu Satakunnan kansa lehdessä 2016 loppuvuodesta.
Olin jo päätynyt sille kannalle, että ilmastonmuutoksen ehkäiseminen CO2 päästöjä rajoittamalla on mahdotonta. Koko ihmiskunta on niin täysin riippuvainen fossiilisista polttoaineista, että nopeat muutokset on mahdottomia. Minimiaika olisi 100 vuotta, ja tuskin sekään riittäisi.
Koko ajanhan täytyy kuitenkin pitää huoli siitä että energiaa on riittävästi saatavilla, jotta kaupungistunut yhteiskunta pyorii. Ei me voi tätä systeemiä pysäyttää ja palata kivikauteen. Lämpimissä maissa se vielä on jotenkuten mahdollista jos väki vähenee, mutta ei Pohjoiseuroopassa eikä edes Etelä Euroopassa
Umpikujassa siis ollaan, ja sieltä pitää löytää tie ulos, eikä se todellakaan löydy niillä konsteilla mitä varsinkin Euroopassa höpsitään. Vihreät voi sekoilla mitä vaan, mutta aina jos totakin karsitaan pois, jonkin muun täytyy korvata se. ja sen korvaajan täytyy olla luotettavaa laatua
Aurinkopaneelit ja tuulivoima ei ole luotettavaa laatua.. Niitä voi käyttää lisänä, mutta ei niillä voi korvata mitään. Ydinvoimakaan ei nykymuodossaan kovin pitkälle ratkaise. Arvio on, että uraanian riittää noin 150 vuodeksi. Thorium olisi ratkaisu paljon pidemmäksi aikaa, mutta voimalaa vasta lehitetään.
Näin että ongelmaan ei ole olemassa kuin yksi ratkaisu. Otetaan rauhallisin mielin vastaan se mikä joka tapauksessa tulee. Aikaa varautumiseen on riittämiin. Täytyy vaan tehdä oikeita asioita ja välttää paniikiratkaisuja. Lisäksi täytyy selvittää, mitä ilmakehässä oikeasti tapahtuu.
Ilmakehän toiminta oli selvitetty vajjavaisesti ja tieto oli hajallaan, ja osittain väärääkin. Vanhoja virheitä ei ollut korjattu. Tiesin että vanhat virheet oli edelleen voimassa, ja tiesin missä tiedetään tieteellinen totuus. Täytyi ajatella poikkitieteellisesti, ja etsiä tietoa poikkitieteellisesti.
Kaikenlaista tietoa ja kokemusta oli kertynyt yli 50 vuotta hyvin monelta alalta. Teoreetikot ei vään anna mitään arvoa käytännön kokemuksen tuottamalle tietämykselle. Kuitenkin juuri se on kaikista arvokkainta. Siinä on lisäksi se etu, että ilmastoasian suhteen se on neutraalia.
Minulle noita ilmastoasian suhteen neutraaleja kokemuksia oli kertynyt melkjoinen määrä, Vasta kaksi vuotta sitten aloin pohtia, mitä ne kokemukseni todistaa ilmastoasiassa.
ALKUPERÄINEN TAVOITTEENI OLI TODISTAA ITSELLENI, että ongelma ei ole niin suuri kuin uskotellaan. Uskoin, että aikaa on enemmän kuin uskotellaan. Taustalla minulla oli oma ohjelmointikokemukseni ja pätevän tietokonemallinnuksen kehittäjän näkemys.
En uskonut että tietokoneella voi mallintaa luotettavasti ilmastoa, ja huippuasiantuntija oli siitä aivan varma. Hänen mielestään se on mahdotonta. Epävarmuustekijöitä ja tuntemattomia tekijöitä on aivan liikaa. Lisäksi hänellä on ilmakehän kaasuiata aivan sama tieto kuin minullakin.
Se mitä sitten paljastui oli niin suuri yllätys, että laitoin heti sähköpostia yliopistolle. Myöhemmin laitoin myös ilmatieteen laitokselle. Siinä tuli sitten enemmänkin sitä sähköpostivaihtoa. Tieteessä asiat kuitenkin etenee hitaasti.
Toivottavasti ei ehditä kovin suuria virheitä tehdä, ennenkuin tiede korjaa itse itsensä. Kyllä sitä ilmaston mallintamista tarvitaan tulevaisuudessakin, mutta ei se onnistu sadan vuoden päähän..
Jos sinulla on tuollainen harha, niin ota ihmeessä yhteyttä paikkakuntasi mt-toimistoon.
Minkä alan denialisti oikein olet?
Lääklrit ja insinöörit on siis mielestäsi denialsteja. Sinä et ole edes hupiukko, Sillä se vasta ylivertaisuusharha onkin,. joka tieteen ammattilaisia leimaa denialisteiksi, Et taida edes tietää kummankaan käyttämäsi sana todellistra merkitystä.
Aivan ilmeisesti molemmat löytyy sinun omasta persoonastasi. Oletko koskaan laittanut tännen mitään tieteestä. Tiedätköä edes mitään tieteestä. Sinun kommentteja luklessa tulee mieleen naapurin räkyttävä rakki, jolle meidän koira antoi opetuksen.
Tuli siihen räkyttämään meidän koiralle, joka oli ketjussa kiinni. meidän koira perääntyi pikkuhiljaa, ja se räkyttäjä ei tajunnut tilannetta, vaan seurasi. Kun meidän koira sai riittävästi löysiä, se hyökkäsi. ja naapusri rakki lähti ulisten karkuun. Meidän koira ymmärsi koirapsykologiaa.
Viherkommunistit kestitysleirille ja kaasuenergiaa.
"Viherkommunistit kestitysleirille ja kaasuenergiaa."
"Kiitos" siitä, että omalla panostuksellasi yrität edistää vihapuheen lisäämistä rikoslain perusteella rangaistavaksi teoksi, vaikka sen määrittelystä tuleekin todella epämääräinen. Sillä tavoin saadaan kaikkien sananvapautta rajoitettua. Sitten pääset heittämään yhden rivin läppää siitä kuinka viranomaiset rajoittavat vapauttasi.
Silloin kun teillä oikeasti ei ole mitään asiallista sanottavaa niin jättäkää se palstalle oksentaminenkin väliin.
Tänne oli laitettu yhdenlainen ilmastototuus, jossa oli pitkä lista valtioita. joltka tuottaa ja tulee tuottamaan CO2 päästöjä enemmän kuin Suomi. Muistaakseni niitä valtioita oli ainakin 54 kärjessä Kiina, USA ja Intia. Kiina yksin tuottaa yli 10 000 miljoonaa tonnia. USA tuottaa yli 5 000 miljoonaa tonnia. Intia tuottaa yli 2 500 miloonaa tonnia Suomi tuottaa 51 miljoonaa tonnia.
Suomalaiset vaikuttajat on aivan järjiltään, kun kuvittelee, että Suomen päästöillä onj jotain merkitystä. Niillä on hirveän syyllistävä omatunto, ja haluavat kaikille muillekin sellaisen. Kiina yksin tuottaa CI2 päästöjä noin 200 kertaa niin paljon kuin Suomi, ja rakentaa lisää kivihiilivoimaa.