Jatkoa tiivistelmään lämpöä kohden.
Tämä tärkeimmän kasvihuonekaasun rooli on jollain tapaa jäänyt hiilidioksidi-keskustelun tai jankutuksen jalkoihin tälläkin palstalla.
Tuossa Wikipedian tietoja asiasta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuonekaasu
Siinä ilmenee , että suurin osa kasvihuoneilmiön vaikutuksesta tulee vesihöyrystä jonka osuus siitä on n. 37%-.76%(muistinko oikein?) ja siinä ei ole edes pilvisyyden vaikutuksia mukana, jotka jotkut käsittävät olevan koko vesihöyryn olomuoto. Vesihöyry toimii samalla tavalla kuin hiilidioksidi mutta hiiltä on naurettavan vähän toimiakseen oikein missään.
On arvioitu, että Hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiöstä voisi olla jopa vain 10%-?-% 10 % globaalista lämpenemisestä on vain 0,08C astetta eli tässä laskutavassa se lähentelee jo sen määrää ilmakehän kaasuista joka on 0,04%
Edelleenkin lämpeneminen alkoi luonnollisella lämpenemissyklillä ja jossain vaiheessa se kääntyy taasen kylmempään kohti.
Tämä tärkeimmän kasvihuonekaasun rooli on jollain tapaa jäänyt hiilidioksidi-keskustelun tai jankutuksen jalkoihin tälläkin palstalla.
Tuossa Wikipedian tietoja asiasta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuonekaasu
Siinä ilmenee , että suurin osa kasvihuoneilmiön vaikutuksesta tulee vesihöyrystä jonka osuus siitä on n. 37%-.76%(muistinko oikein?) ja siinä ei ole edes pilvisyyden vaikutuksia mukana, jotka jotkut käsittävät olevan koko vesihöyryn olomuoto. Vesihöyry toimii samalla tavalla kuin hiilidioksidi mutta hiiltä on naurettavan vähän toimiakseen oikein missään.
On arvioitu, että Hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiöstä voisi olla jopa vain 10%-?-% 10 % globaalista lämpenemisestä on vain 0,08C astetta eli tässä laskutavassa se lähentelee jo sen määrää ilmakehän kaasuista joka on 0,04%
Edelleenkin lämpeneminen alkoi luonnollisella lämpenemissyklillä ja jossain vaiheessa se kääntyy taasen kylmempään kohti.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Kyllä hiilidioksidi on erittäin tärkeä kasvihuonekaasu. Muuten putoaisi pohja pois AGW-uskovaisten liturgioilta ja mantroilta.
Anna lähde lämpösyklille. Milloin alkoi ja mistä tietää.
Valkoist pilvet heijastavat auringon valoa. Meret ja vesistöt imee auringon energian, tumma vesi. Asfaltti ja tummat rakennukset imee. Autot ja niiden päästöt imee auringon liike energia. Jää planeetalle, lämpö nousee.
Hiilidioksidi peilaa maasta pois päin yrittävän auringon säteilyn takaisin maahan. Maa lämpenee mitä enemmän peilaavia kaasuja ilmassa. Metaani eläimistä ja jään alta. Kaikki lämpö siirtyy kohta vesiin kun jäitä ei enää ole. Mitä silloin tapahtuu kun jäätikköjä ei ole enää. Entäs 10, 40, 100 ja 500 vuotta ilman jäätiköitä?
Katso ilmastohistoria! kaikkihan sen pitäisi tietää. Vai onko opetussuunnitelma muuttunut 1980-luvusta?
Lue se kasvihuonekaasu kooste jonka annoin. Ei se niin vaikea ole. Hiilidioksidin merkitys on sen määrän merkitys eli pieni.
Kirjoittelin tuosta aiemmin vastauksen, joka nyt löytyy osoitteesta aijaa piste com kauttaviiva nPkix5
Kaasuilla on eroja niin myrkyllisyydessään kuin kasvihuonekaasuinakin eli pitoisuuksien lisäksi pitää tietää kuinka voimakkaasti kukin kaasu vaikuttaa.
CO2 vaikuttaa myös vesihöyryn kautta. Lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä.
CO2-lisäyksen vaikutus on luonteeltaan kyllästyvä. MItä enemmän CO2 ilmassa jo on, sitä vähemmän saman suuruinen lisäys enää lämmittää.
Jos+Tellus+olisi+kiviplaneetta+vailla+ilmakehää,+niin+sen+lämpötila+olisi+278+K.+
Piti olla kiviplaneetta vailla ilmakehän kasvihuonekaasuja.
Mutta viesti on, että vesihöyryn ja pilvisyyden nettovaikutus ei voi olla lämmittävä (ainakaan paljon), koska silloin lämpötila karkaisi. CO2 mukaan tulo on sitten aiheuttanut tuollaiset 10 C "ylimääräistä" ja hyvä niin.
CO2+ei+vaikuta+kuin+määränsä+verran+eli+aivan+vähän.++Wikipedian+laskelma+oli+n+10-16%+on+hiilen+osuus+kasvihuoneilmiöstä,+mutta+vesihöyryn+tapauksessa+ei+ollut+pilvisyys+mukana+jos+huomasit.++Pilvisyys+pitäisi+myös+ottaa+mukaan+laskelmiin+ja+se+lisäisi+vesihöyryn+osuutta+kasvihuoneilmiöstä+entisestään.
Wikipediassa+on+jo+laskelma+hiilen+osuudesta+kasvihuoneilmiöön+eli+10-16%.+
Et ottanut huomioon sitä seikkaa ,että vesihöyry tasaa lämpötiloja yöllä ja päivällä.
Ilman vesihöyryä esim aavikoilla yöllä voi olla pakkasta ja päivällä 25Castetta.
Vain vesihöyry määrää lämmön ei siinä hiilidioksidilla ole mitään merkitystä ilman vettä.
Omituisia laskuja sinulla: Jos maapallo olisi kivipallo, ei ole eikä tule ihan vähään aikaan.
Yö ja päivälämpötilat olisvat tramaattisen erilaiset kuten aavikoilla on nykyäänkin.
Vesihöyry puuttuu kokonaan ja se säätelee ja tasaa lämpötiloja.
10K = 1C aste ja sitäkään ei ole tullut vielä koska globaali lämpötila on noussut vain 0,8C astetta josta on noin puolet luonnollista ilmastonmuutosta.. Keskiajan lämpökaudella oli lämpötilat 1,5 C astetta korkeammat kuin esiteollisena aikana ja se kaikki oli luonnollista lämpöjaksoa.
Taas on denialistit vauhdissa typerine aloituksineen,liekö dänikenin suuri ihailija asialla? :)
Hiilidioksidin osuus kasvihuonevaikutuksesta on 26 prosenttia!-Lähde:Helsingin Yliopisto
Miten+Helsinki+tietää+jotakin+asiasta+joka+on+vain+arvaus.+26+%+lämpenemisestä+joka+on+0,8C+astetta+on+vain+0,2C+astetta+.+Onpa+vähän.+++Ei+kannattaisi+kohkata+liikaa+ainakaan+Suomessa.
Tässä+lista+ilmakehän+kaasuista+-+väitä+sitten+että+tuo+hiilidioksidin+vaikutus+on+26%.+
Tuosta voisi taasen laskea vesihöyryn ja hiilidioksidin suhteenkin ja muistaa , että vesi on voimakkaampi kasvihuonekaasu.
Kaasuilla+on+eroja.+
No tulihan tuo poistettu viesti takaisin kun kaksi kertaa pyydettiin.
Nyt vähäisyysväite otettiin esille keskustelussa "Entä, jos tiedemiehet eivät olisi olleet hereillä?"
Muistutan siis tässä siitä, että kaasut eivät ole kasvihuonevaikutuksiltaan samanarvoisia keskenään ihan samalla lailla kuin ne eivät ole myrkyllisyydeltäänkään samanarvoisia keskenään.
Vähäisyysväite nostettu uudelleen esille keskustelussa, jonka otsikko kuuluu "Ihmisen osuus hiilidioksidista;" ikäänkuin asiaa ei olisi jo käsitelty.
Vähäisyysväite on nyt esitetty keskustelussa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16144127/oljyt-ja-kivihiilet-ja-muut
Muistutetaan taas asiasta.
Metaani+on+28+kertaa+voimakkaammin+vaikuttavaa+ainetta+kuin+CO2.++Jos+sen+määrä+nousee+0.1+ppm+verran+(100+miljardisosaa)+niin+vaikutus+on+sama+kuin+2.8+ppm+lisäyksellä+hiilidioksidin+määrään.+Tällä+hetkellä+sen+pitoisuus+on+noin+1.9+ppm+vastaten+yli+20%+koko+ilmakehän+kasvihuonekaasujen+aiheuttamasta+lisääntyneestä+säteilypakotteesta.
En ole ilmastofyysikko, mutta tuossa mättää joku juttu.
Ei tuon kaasun vaikutus voi olla noin voimakas kun pilvet ja jää heijastavat lämpöä pois huomattavasti enemmän, puhumattakaan miltei täysin heijastavasta vedestä.
Maalaisjärkikin sanoo että sitä pitää olla enemmän.
Internetsin mukaan maan lämpötila ilman ilmakehää olisi -18 astetta (täysin hypoteettinen skenario). Joten ilmakehän vaikutus on 34 astetta (keskilämpötila 16). Nuo 34 astetta koostuvat kaikista kaasuista jne jne. Ei kukaan voi sanoa että korottamalla CO2:n osuutta 0.0397:nn 0.0300:sta aiheuttaisi 2 astetta.
Aloittakaa selittämällä jääkaudet ja jääkausien jälkeiset historialliset vedenpaisumukset niin voitte sen jälkeen kertoa meille sorvareille miten tämä toimii.
Ilman+ilmakehää+lämmitysteho+olis+30+%+suurempi.+Tuo+-18+C+olettaa,+että+teho+on+nykyinen.+
"Ei kukaan voi sanoa että korottamalla CO2:n osuutta 0.0397:nn 0.0300:sta aiheuttaisi 2 astetta."
Alarmistit ovat jo vuosikausia tuommoiseen pystyneet.
Kyllä tärkeimmät kasvihuonekaasut on typpi, happi, vesihöyry ja argon tässä järjestyksessä. Tämä on tiedetty jo lähes sata vuotta, ja tämän tiedon varassa tämä maailma pyörii. Tähän luottaa koko maailman teollisuus. Ilmastotiede ei vaan suostu vieläkään korjaamaan 1800-luvulla syntyneitä virheitä.
Vaikka kuinka herjataan ahdistetaan ja syyllistetään, niin tämän tiedon mukaan toimii maapallon ilmakehäkin. Kyllä se ennenpitkää selviää, kun ennusteet menee yhä pahemmin pieleen.
Jostain syystä et vieläkään ole edes viitsinyt selvittää itsellesi mitä ominaisuutta kaasulta edellytetään, jotta sitä nimitetään kasvihuonekaasuksi.
Todennäköisesti olet katsonut Wikistä, mitä se merkitsee, mutta kun et ymmärrä mitä on lämpösäteily, et luonnollisestikaan voi ymmärtää mitä ovat kasvihuonekaasut, ja keskityt täysin vääriin asioihin, kuten lämpösisältöön, lämmön kokonaissiirtymään ja muihin ilmakehän normaali-ilmiöihin.
Koko kasvihuoneilmiöön ja ilmakehän lämmönnousuun syyksi esitetään CO2-pitoisuuden nousua ja sen aiheuttamaa absorption lisäystä.(absorptiolla tässä yhteydessä tarkoitetaan säteilyn absorptiota, ei kokonaissiirtymää)
Tekstejäsi lukiessa syntyy aina epämiellyttävä myötähäpeän tunne, mikä syy voi olla ihmisellä paatokseen asti olla äänessä ja julistaa omaa tyhmyyttään, eikö olisi parempi ensin selvittää itselleen mistä AGW.n yhteydessä on kyse.
Sinä siis uskot aina, että se mitä väitetään totuudeksi, on totta. Minä olen sellaisen uskon ja luottamuksen menettänyt jo vuosikymmeniä sitten. Oikeastaan minulla ei sellaista kritiikitöntä luottamuta ole koskaan ollutkaan.
Tieteessä on minun elämäni aikana muuttunut niin valtava määrä asioita, että osaan olla väittämien suhteen kriittinen, Jos jostakin asiasta on pelkkiä väittämiä, minä epäilen sitä aina. Odotan konkreettisia todisteita niiden väittämien tueksi.
Todisteeksi hyväksyn vain sellaisen, mikä on mahdollista tutkia laboratoriossa. Minä tiedän kyllä kaikki ne ilmastotieteen väittämät. Olen tiennyt ne jo 50 vuotta. Minä en vaan ole oikein koskaan pitänyt niitä luotettavina. Minä tiedän aivan kaiken tästä aiheesta.
Kysymys ei siis ole tiedon puutteesta. Kysymys on siitä minkä uskoo todeksi ja mitä ei. Minä en usko todeksi yhtään ilmastotieteen väittämää. Niille perustuvat ennusteet alkoi mennä pieleen jo vuosituhannen vaihteessa.
Ilmakehän toiminnassa on kysymys kaasujen lämpökapasiteettista. Mitä ihmeen väärää siinä on jos keskittyy ilmakehän normaaliin toimintaan. Sen tunteminenhan on se pääasia. Silloin kun kasvihuoneteoria synyi, siitä ei tiedetty yhtään mitään.
Tuulien ja myskyjen merkitystä ei tiedetty. Se on selvitetty ja ymmärretty vasta paljon myöhemminj. Sen takia sillä mustankappaleen säteilyteorilallöakaan ei ole mitään arvoa, kun se on kesitty ennenekuin ymmärrettiin tuulien merkitys lämmönsiirrossa.
Silloin aikanaan kuviteltiin, että täytyy olla jokin, joka estää auringosta tulevan lämmön karkaamisn avaruuteen. Sitä selittämään keksittiin kasvihuonekaasut ja kasvihuoneteoria. Silloin ei vielä ymmärretty, kuinka valtavasti sitä energiaa auringosta tulee.
Tuolle vanhalle väärälle päätelmälle perustuu ennusteet. Topdellisuudessa ei ole mitään tarvetta estää lämmön karkaamista avaruuteen. Auringosta tulee joka hetki päiväpuolelle niin valtavasti energiaa, että onkin suuri tarve poitaa sitä jatkuvasti avaruuteen.
Täältä alailmakehästä se lämpö ei kuitenkaan pysty säteilemään avaruuteen. Se säteilee vasta suihkuvirtauksien korkeudelta, jossa ilma on jo hyvin ohutta. Erilaiset ilmavirtaukset kuljettaa lämmenneen ilman sinne. Toki se jo siinä matkallakin jäähtyy.
Lämpöä siirtyy tropiikista navoille päin ja päätyy napoja kiertäviin suihkuvietauksiin. Se lämmönsäätöjärjestelmä on melko monimutkainen koska siihen kuuluu myös merivirrat. Kaikki lämpö poistuu lopulta avaruuteen.
Todellisuudessa se ilmastitieteen hölynpöly kolme tai useampiatomisista molekyyleistä vanheni jo 1930-luvulla. Sitä ei vaan ole suostuttu uskomaan. Todellisuudessa kaikki kaasut absorboi lämpöä. Jos näin ei olisi, ei olisi olemassa lämmintä ilmaa.. Ilma olisi hyytävän kylmää.
Metalliteollisuudessa oikea tietämys kaasuista on työturvallisuusasia. On todella järjetöntä että siihen tietoon ei luoteta. Minä ollen nyt toista vuotta selvittänyt noita asioita, ja minulla on aika selkeä kuva, mihin voi uskloa ja mihin ei.
Sinä nyt olet taas yksi, joka kuvittelee, että minä en tiedä tietoja, jotka minä olen hylännyt perättöminä jo 50 vuotta szitten. Turhaa sinä sitä myötähäpeää tunnet. Minä siis olen tiennyt, muuta ollen hylännyt väärinä tai merkityksettöminä ne tiedot.
Minä tiedän asiasta hurjan paljon enemmän. koska tietoa on kertynyt vuosikymmeniä. Minä vaan kasasin viimme vuonna ne tiedot yhdeksi monimutkaiseksi kokonaisuudesi, jota tuntuu olevan muiden mahdotonta ymmärtää. Siinä ropisi sitten loputkin ilmastotieteen väittämät.
Kyllä seuraavien vuosikymmenien ilmastokehitys tulee todistamaan, että olen oikeassa. Onneksi niitä vaadittuja muutoksia on mahdotonta toteuttaa. Kyllä se on ennenpitkää pakko tunnustaa. Kyllä niitä on paljon muitakin, jotka elää todellisuudessa. Ihminen ei pysty vaikuttamaan ilmastoon yhtään mitään.
Juuri tuota tarkoitin.
Minäkään en usko, että tuo CO2 olisi syynä ilmastonmuutokseen, mutta ei sentään ole edes tullut mieleeni ryhtyä kertomaan elämäntarinaani saadakseni vakuuttavuutta epäuskooni ja omalle mielipiteelleni.
Vielä kerran, täällä nyt yritetään argumentoida asioista edes mataralla tietopohjalla, ja jos kyvyt ja tieto on vajaata, kyllä täysjärkisellä ihmisellä yleensä on luontoa tunnustaa tietämättömyytensä ja kysyä jos joku muu tietäisi paremmin.
Tapaisesi ylimielinen inttäminen on suorastaan kuvottavaa luettavaa, joka näyttää vain pahenevan neuvoista huolimatta.
Kaikesta esityksistäsi voinee vetää vain johtopäätöksen, että olet mieleltäsi ajautunut reaalimaailman ulkopuolelle omissa kuvitelmissasi, harmittavinta tässä on se, että tulet pilaamaan muidenkin keskinäistä keskustelua.
Vedä hyvä mies välillä henkeä ja jätä tilaa niille, jotka jotain tietävät ja ymmärtävät.
toimivan? Mistä tiedät? Aikaisemmin valitit ettei mikään mene perille. Jos olisin AGW:n kieltäjä, voisi minua ärsyttää tapasi yrittää kieltää se käyttämällä perusteluina täyttä huuhaata. Toimintasi tekee denialismin niin naurettavaksi että tulokset satavat väärään laariin - hetkinen - olet sittenkin ovela alarmisti - nyt vasta tajuan - koska käytät hyväksesi sitä psykologiaa!
En ole alarmisti enkä delialisti. Minä olen realisti. Täällä häärää vai noita kiihkouskovaisia, jotka kuvitteleen, että tiedekritiikki on joku kauhea synti. Kyllä tieteen kritiikki on tieteessä sallittua. Myös eri tieteenalojen välillä on kritiikkiä. Ilmastotieteen suhteen se on vaan aina toiminut huonosti. Ne on niin linnoittautuneet asemiinsa.
Telkkaristahan sen kuulee ja näkee, onko strategia toiminut. On se alkanut näkyä täälläkin. Uusia keskustelijoita on rohkaistunut mukaan.
kritiikki on välttämätöntä mutta senkin on oltava tieteellistä. Siksi nimenomaan sinun kritiikilläsi ei ole mitään merkitystä. Telkkarista näkee onko Sinun strategiasi toiminut? Miten? Mistä tiedät että on tullut uusia keskustelijoita? Strategiasi on siis saada uusia keskustelijoita tänne? Mitä jos ne kaikki ovatkin eri mieltä kanssasi?
Kerroppa täytyykä kritiikki olla ilmastotiedettä mukailevaa vai voiko se tulla joltakin muulta tieteenalalta. Se mitä minä olen käytänyt on toisen tieteenalan kritiikkiä ilmastotioedettä vastaan. Jotku ei tajua sitä, että teknologiakin on tiedettä. Minun käyttämäni tiedot on kyllä yliopiostojen teknisellä puolella. Ne tiedot on jo vanhoja, mutta ovat edelleen voimassa, ja tulee pysymäänkin. Ne kun on luonnonlaki. Ominaislämpökapasiteetti on luonnonlaki.
harvan - jos kenenkään - on mahdollista ymmärtää sitä Monimutkaista Kokonaisuutta jonka viime vuonna olet kasannut vuosikymmeniä keräämistäsi tiedoista. Outoa sinänsä kun ottaa huomioon että sinä tiedät aivan kaiken tästä aiheesta. Miten metalliteollisuuden kaasutuntemus työturvallisuutta silmälläpitäen liittyy ilmastonmuutokseen? Peräänkuulutat laboratoriotodisteita ennen kuin uskot mitään - et kai vain nyt vaadi muita uskomaan passiivilauseita vilisevää tekstiäsi jossa ei ole ainuttakaan linkkiä yhteenkään tutkimukseen? Todistat vain että vaikka keräisi tietoja satoja vuosia, se ei auta jos ei ymmärrä niitä perustietojen puuttuessa - tieteellisestä metodista sinulla ei ole aavistustakaan.
Minä olen työskennellytki tieteen parissa nimittäin lääketieteen. Vaikka minulla oli vain nykyistä lähihoitajaa vastaava koulutus, niin käytännössä oppi paljon lisää. Samat kirjat me luettiin kuin lääkäritkin. Oletko sinä koskaan kuullut sellaisesta kuin tieteellinen ajattelu. Se on hoitohenkilökunnallekin välttämätön taito.. Täytyy pystyä vetämään havainnoista johtopäätöksiä.-
Juuri se johtopäätösten teko on sitä tieteellistä ajattelua. Siihen aikaan joutui läpäisemään testit. Nyt ne on taas tulossa takaisin kun testaamattomuus on tuottanut ongelmia.
Metallipuolella taas oppii, että kaikki kaasyt absorboi voimakkaasti lämpöä purkautuessaan paineesta. Sen tietäminen on tärkeää, ettei vaan vahingoita itseään.
Jo hoitoalalla oppi kaasuista sen verran, ettei usko mitä tahansa pötyä. Koska minulla oli kokemukseni lähdin liikkeelle aivan perusfaktoista, jotka tiede on tutkinut jo kauan sitten. En tarvinnut mitään muiden tekemiä ilmastotutkimuksia.
Kyllä sairaalatyössä oppii tieteelliseen ajatteluun. Se on hyvin tarpeellinen myös metalliteollisuudessa. Täytyy tietää etukäteen, mitä tulee tapahtumaan, ja jos tulee joku ongelma, se täytyy pystyä yleensä ratkaisemaan itse.
Mikähän on sinun käsityksesi tieteen metodista.. Minulle tiede on ajatustyötä ja johtopäätösten vetämistä havainnoista ja perustutkimuksen tuottamasta tiedoista. Se on myös tiedon seulontaa ja valheellisen ja epäolennaisen hylkäämistä.
Muuten minä en väittänyt keränneeni tietoa ilmastasiaa varten. Sovelsin vaan tietoa, joka minulla sattui olemaan ennestään. Joukossa oli paljon sellaista tietoa, jota ei ilmastotieteellä ole, koska ne on keskittyneet vain omiin teorioihinsa.
Hyvin sotkee antialarmisti faktaa ja fiktiota!Täydellinen sekamelska.Juuri tuollaista soopaa syntyy kun kansakoulupohjalta lähihoitaja/hitsari/sorvari koulutuksella aletaan tekemään "tiedettä"Ei tule lasta eikä pa**aa!Ja vielä pitää dänikeniä oppineena..:)Eikä tiedä mitä yhteistä on lämpö- ja infrapunasäteilyllä!
Mene naurattamaan vanhainkodin iloisia leskirouvia..
Taas tuli yhdelle alemmuuskompleksi joka kääntyi ylemmyyskomleksiksi, kun ei tuon kummempaa pökälettä koskaan saa aikaan. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee..
samat kirjat kuin lääkäritkin? Mikset sitten ole lääkäri? Et tenttinyt niitä? Mikset? Minä olen työskennellyt tähtitieteen parissa. Olen katsellut kiikarilla Jupiterin kuita. Wikipedian mukaan tärkeimmät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry, hiilidioksidi, metaani, typpioksiduuli jne. Typpi, happi ja argon eivät ole kasvihuonekaasuja koska - lue loput sieltä. Nyt linkität tähän alle vertaisarvioidut tutkimukset jotka tukevat väitettäsi että nuo kaasut ovat typpi, happi, vesihöyry ja argon tässä järjestyksessä. Minulla ei ole mitään mahdollisuutta käytännössä todeta onko Wikipedian lista oikein. Silti luotan siihen enemmän kuin sinun listaasi. Mitä veikkaat syyksi?
Mikäs ohjeistamispäällikkö oikein kuvittelet olevasi? Etsi itse linkkisi, joita voit sitten poistella.
Tuollaista se ylivertaisuusharha aiheuttaa.
MINUN pitää etsiä linkit jotka todistavat SINUN väitteesi? Todistustaakka on sinulla eli anna tulla.
Keskusteluiden floodaus elämänkertatarinoilla jatkuu.
Valitettavasti Alleria ei kiinnosta yhtään se, mitä Suomi24 palstoilla kirjoitellaan vaan se, että palstoilla kirjoitellaan mahdollisimman paljon. Floodauskin lisää mainostuloja joten siihen tuskin puututaan. Siksi täällä ja esimerkiksi ydinvoimapalstalla on niin surkea tilanne.
tuloja? Mitä jos ei koskaan näe täällä mainoksia?
En näe minäkään täällä mainoksia, kun jo tietoturvan vuoksi pitää käyttää mainostentorjuntaa. Mutta suurin osa käyttäjistä käy täällä vailla suojauksia ja siten lataa mainokset. Aller myy palstan mainoksia sitä paremmin mitä aktiivisempi palsta on. Osa käyttäjistä mobiililaitteilla varsinkin vahingossa täppää mainoksia, josta kilahtaa suoraan rahaa tilille.
Muuta selitystä kuin mainokset en keksi sille, että Aller suosii nollasisältöistä kirjoittelua, floodausta ja spämmäystä sen sijaan että käyttäisi robomoderointiaan selkeän häiriköinnin poistamiseen automaattisesti.
Miksi typpi ei ole kasvihuonekaasu?
Se on lämmitettävissä oleva kaasu niinkuin ne muutkin. Ei se eroa mitenkään sillä tavalla muista kaasuista. Kyllä, typpi absorboi IR säteilyä ainoastaan tietyillä taajuuksilla, mutta sama pätee CO2:een. Mikä tahansa esine joka ei heijasta täydellisesti lämpenee... tällöin sillä on lämmitykseen vaikuttava merkitys.
Tämä on se seikka jonka takia se CO2 on niin pienessä roolissa. Se ei ole mikään ihmekaasu vaan kaasu muiden joukossa.
Kasvihuonekaasu ja lue.
Juuri näin. Asia on aiemmissa keskusteluissa selitetty aika moneen kertaan joten suosittelisin minäkin asian tarkistamista wikipedian puolelta kohdasta kasvihuonekaasu. Sen englanninkielinen versio kertoo asiasta paljon enemmän.
Jokaisella kaasulla on sille ominainen absorptiospektri. Nyt vaan kvanttimekaniikan lakien vuoksi sattuu olemaan niin, että typellä ja hapella ja argonilla ei ole pitkäaaltoisen eli >2.5µm infrapuna(lämpö)säteilyn aallonpituuksilla huoneenlämmössä voimakkaita absorptioviivoja, jotka näkyisivät ilmakehän paksuisessa kerroksessa kaasua.
Kasvihuonekaasuiksi nimetään niitä kaasuja, joilla on pitkäaaltoisen infrapunan aallonpituuksille osuvaa absorptiota niin paljon, että se näkyy ilmakehän paksuisessa kerroksessa kaasua.
Aika yksinkertaista hiemankin asioista perillä oleville, mutta kuinka asian voisi selittää henkilölle, jonka asiantuntemus rajoittuu parhaimmillaan siihen että on saanut työllisyyskursseilla käyttää CNC sorvia, ja luulee että kaikki se mikä tuntuu lämpimältä, on sitä lämpösäteilyä ja vain valo on erikseen jotain sähkömagneettista, josta ei ole edes tietoa, vaan sekin on jotain teoriaa jota ei tarvitse uskoa.
Tähän ongelmaan ja sen seurauksiin törmää nykyään lähes jokaisen avauksen joka toisessa vastauksessa.
Kuka enää jaksaa ?
"Kuka enää jaksaa ?"
Saat tässä vapautuksen ja synninpäästön: Kun olet itse yrittänyt muutaman kerran selittää asiaa ja huomaat että henkilö kieltäytyy vastaanottamasta tietoa niin sinun ei tarvitse enää yrittää uudelleen. Muutenhan kuka tahansa voisi sitoa sinut pysyvästi selittämään samaa uudelleen ja uudelleen vain leikkimällä tyhmää. Tällä palstalla on tahallista turhan perässä juoksutusta nähty useampaan kertaan. Opi tunnistamaan trollaus ja pakkomielteet ja jätä sellaisia ilmentävät omaan rauhaansa.
Jätä kysyjille ja jankuttajille kotitehtäväksi selvittää jonkun helpohkon asian ihan itse ja kertoa sen keskustelussa. Jos eivät siihen pysty tai sitä halua tehdä niin voit hyvällä omallatunnolla todeta keskustelussa että vastailustasi ei tästä eteenpäin olisi heille hyötyä. Sitten lakkaat vastailemasta heille. Jos edelleen haluat osallistua samaan keskusteluun niin sen jälkeen vastaat tavalla, josta olisi hyötyä muille kuin sille jankuttajalle ja ohitat jankuttajan kommentit vastauksitta.
Palstalla keskusteluun osallistuvat eivät muuta omaa mielipidettään asioista täällä lukemansa perusteella. Maailma ei pelastu vaikka kuinka tänne kirjoittelisi. Mieti mikä on oma syysi osallistumiselle ja toimi sitten tavalla, joka hyödyttää ja motivoi sinua itseäsi. Jos käytät täällä vastailua perusteena oppia lisää asioista ja hakea tietoa niin keskity siihen, älä jankuttajiin.
Jaa että Wikipediako luotettava tietolähde. Luottaahan siihen sellaiset, joilla ei ole aiempaa tietoa. Sama tarina siellä on kasvihuonekaasuista kuin luin Valitut palat lehdestä jo 1960-luvulla. Kyseesalaistin sen jo silloin. Myöhemmin sitten on tullut kokemusta ja tietämystä lisää mm. ammatillisessa koulutuksessa. Siinä kohtaa Wikipedia on täysin epäluotettava.
Ottakaa esiin hapen sivu ja verratkaa sitä hiilidioksidin ym, ns. kasvihuonekaasijen sivuihin. Happea ei lasketa ns. kasvihuonekaasuihin. Sen sivulla on oikeassa laidassa taulukko, jossa on tieteelliset faktat hapesta. Hiilidioksidin sivulta suurin osa niistä puuttuu, vaikka taatusti ne on tutkittu myös hiilidioksidiata.
Myös teksti on hiilidioksidin sivulla muutettu tukemaan kasvihuoneoppia.. Kun tämän huomasin, lähetin sähköpostilla tiedustelun luotettavalle taholle elikkä kaasuyhtiölle. Sieltä sain vastauksessa linkin luotettsvalle sivulle Wikipediassa. Wikipediassa on siis sekä epäluotettavaa että luotettavaa tietoa.
Termi ominsislämpökapasiteetti kertoo kuinka paljon mikäkin kaasu pytyy absorboimaan lämpöä. On aivan yhdentekevää miten se lämpö siihen kaasuun tulee. Se kuitenkin absorboi sen. Hapen sivulla tuo termi on. Hiilidioksidin sivulta se puuttuu. Taulukko siis itseasiassa väittää, että hiilidioksidi ei pysty absorboimaan, vaikka tekstissä väitetään päinvastaista.
Ristiriitoihin kannattaa aina kiinnittää huomiota. Ne kertoo, että jotain on pielessä. Kaikkien kaasujen sivuilla kuutuisi ollöa samat tieteelliset faktat. Jos ne olisi kuitenkin laitettu myös ns. kasvihuonekaasujen sivuille, ne olisi asiantuntevalle paljastanut heti tekstin valheellisuuden.
Kun aloin asioita tutkia, en tippaakaan luottanut nettitietoon. Myöhemmin olen huomannut, että on siellä luotettavaakin tietoa. Täytyy vaan ollä riittävästi pohjatietoa, jotta pystyy seulomaan epäluotettavan pois. Nuorilta ja useimmilta aikuisiltakin se pohjatieto puuttuu, ja niin vanha tarina kasvihuonekaasuista menee täydestä.
Yksittäisten kasvihuonekaasujen vaikutukset säteilypakotteeseen löytyvät tosiaan tutkimuksesta Blasing, T.J. 2013. Viimeaikaisen tilanteen voi tarkistaa joko hakemalla tietokantasivua doi - koodilla 10.3334/CDIAC/atg.032 tai helpommin suoraan luettavissa LBL:n (Berkeley Lab) verkkosivulta, jonka lyhytlinkki on urly piste fi kauttaviiva 1cAP
Tuolta näkee paitsi pitoisuudet ja arvioidun pakotteen per kaasu niin myös tiedon siitä, miten tämä on laskettu (alaviite 6). Mainitussa alaviitteessä on myös linkki NOAA:n vastaavalle sivulle, jossa on heidän arvionsa tilanteesta. Siinä on mainittu mm. se, että vuonna 2017 muut kasvihuonekaasut kuin CO2 vaikuttavat kuten noin 88 ppm lisäys CO2 - pitoisuudessa (joka oli 405 ppm)
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/3f4249f8-f39a-4ff6-889a-eaa389b69cb7/vesihoyry.html
Tuossahan se asia on, kokonaisuutena, paljon melua tyhjästä, taas... Vesihöyry vahvistaa hiilidioksidin vaikutusta.
Ja videokin on aiheesta :)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=11&v=fA9NwUiU4sU
Ja tästä näkyy suhde ja vaikutus.
https://joukonieminen.files.wordpress.com/2010/12/radiation_transmitted_modified.jpg
Te+ja+ilmastooppaanne+on+täyttä+fullaa.+
Tuon mukaan myös happi estää lämmön karkaamista.
Otsoni eli kolmiatominen ihmiselle hengitettynä syaanivetyä haitallisempi happimolekyyli on kasvihuonekaasu. Kaksiatominen happi O2 sen sijaan ei ole kasvihuonekaasu. Asian voi tarkistaa kaasujen absorptiokäyristä pitkäaaltoisen infrapunan aallonpituuksilla.
Oikeasti+ei+olla+varmoja+siitä+mikä+on+hiilidioksidin+vaikutus+ilmastossa+.+Arviot+heittelevät+välillä+9-26%.+10%+0,8C+asteen+lämpenemisestä+olisi+vain+0,08+C+astetta,+mikä+on+todella+vähän+ja+ei+maksa+vaivaa+tehdä+ilmastosta+maailman+tärkeintä+asiaa+edes+vaalien+alla.+
Tuossa ihan hyvä luento aiheesta, jos se oikeasti kiinnostaa.
https://www.youtube.com/watch?v=OcH6m3P9G3o
Kelpaa varmaan myös tulevan ilmasto-opin luennoksi.
Juuri näin! Tuon mukaan eli tieteen m ukaan ihminen on lämmittänyt maapallon ilmastoa ehkä vain 0,2 C astetta. Miksi? koska vesihöyry on kaikkein voimakkain kasvihuonekaasu ja hiilidioksidissakin on vain pieni osuus ihmisen aiheuttamaa....Katsokaa tuo luento ja hämmästykää.
Se pistää AGW probakandan aivan uuteen valoon. Kaikki asiat mitä viherfasistit ajoivat joutavat romukoppaan.
Olihan mahtava tietopaketti. katsoin koko luentosarjan läpi. Kyllä media,luontopjärjestöt ja poliitikot on vaarallisella tavalla harhateillä. Ei vissiin eden Perussuomalaisissa tajuta, kuinka hataralla pohjalla ennusteet on. Siellä on kuitenikin tajuttu se, ettei ilmastonmuutosta ole mahdollista torjua. Turha tehdä taloudellista itsemurhaa Euroopassa.
Oli siinä nyt jonkin verran sellaistakin asiaa, jonka perään laitan kysymysmerkin.
Jooo… Näin on ja se pureutuu muuhunkin dataan kuin vain kasvihuoneilmiöön esim, auringon aktiivisuuden vaihteluihin ja merien lämmönvarastointiin jne.
Todellinen pommi on se ,että vain pieni osa lisääntyneestä hiilidioksidista on ihmisperäistä.
Sitä ei ole kukaan mainostanut missään julkisesti.
On tunnettu tosiasia, että hiilidoksidin määrän kasvu seuraa syklistä lämpenemistä joillakin sadoilla vuosilla, muistaakseni 200-400 vuodella)
Tietopaketti kuuluu jokaisen asiasta kiinnostuneen seurata, koska se pureutuu koko asian ytimeen monipuolisesti ja se on uuttaprobakandasta riippumatonta tietoa.
Kun seuraatte juutuubivideoita niin katsokaa mikä on esitettyjen väitteiden alkuperäinen tietolähde. Onko se tubettajan omat laskelmat vai jotakin tiedelehdissä julkaistua. Jos on omat laskelmat ja omat päätelmät kyseessä niin niiden uskottavuus ei ole kovin kummoinen, ellei niitä siis ole julkaistu.
Juutuubi ei ole tieteellinen julkaisu vaan sinne saa lähettää aika lailla mitä tahansa paikkansapitämättömiäkin väitteitä, kunhan ei mene vihapuheen tai tekijänoikeusrikkomusten puolelle.
Ei tiedelehdet ole sama kuin tieteellinen tutkimus jonka tekijä on saattanut saada tohtoriväitöksenkin aikaiseksi.
Tohtoriväitökset ovat nykyään yleensä ns. nippuväitöskirjoja. Tuolloin väitöskirja koostuu useamman tiedelehdessä julkaistun vertaisarvioidun artikkelin nipusta. Tutkija kirjoittelee artikkeleita tutkimuksestaan sitä mukaa kun on julkaistavia tutkimustuloksia.
https://lehti.yliopistopedagogiikka.fi/2013/04/08/monografia-vai-artikkelivaitoskirja/
Monografiana julkaistavia väitöskirjoja näkee luonnontieteissä huomattavan harvoin. Niissäkin on vertaisarviointia ennen väitöstilaisuutta, jotta vältettäisiin nolot tilanteet väitöksen kaatuessa johonkin triviaaliin virheeseen.
Eräs tunnettu denialisti"asiantuntija " tällä palstalla käytti lähteenään mm tieteen kuvalehteä ja tv:n ohjelmia ja taisi mukana olla jokunen romaanikin..:)
Monet alarmisti"asijantuntiat" käyttävät lähteenään omia lausuntojaan, joita pitävät julistuksensa kautta absoluuttisena totuutena. Samoin, jonkun huuhaapellen kotisivut ovat kelvanneet, sekä jonidenkin hämärien sivustojen manipuloidut kuvat.
Tieteen Kuvalehtikin perustuu aivan oikeisiin tutkimuksiin, joista voi tietenkin olla eri m ieltäkin, ainakin jos se ei kuulu AGW piirien suosikkeihin.
1. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee voimakkaasti.
2. Maasta lähtevässä lämpösäteilyssä on havaittu muutos.
3. Ilmakehän lämpötila on noussut.
4. Samoin merien lämpösisältö.
5. Jäätiköt ovat huvenneet.
6. Merenpinta on lähtenyt nousuun.
7. Maapallo on litteä.
8. Kuu on juustoa.
9. Marssilaiset valtaa maan kun merenpaisumus tulee.
0. Alarmistin shortsien väri on AGW-punarusehtava.
Muistutan tuosta vähäisyysväitteestä kun näyttää taas unohtuneen.