Kun todellisuudessa valollakaan ei ole pelkästään suoraviivaista liikettä, niin eivätkö kaikki liikkeet lopulta kaarru pallomaisiksi? Ja tämähän johtuu todellisen äärettömän tilan olemuksesta, kaikki liikkeet riittävän pitkällä matkalla muuttuvat ympyröiksi, ellipseiksi ja spiraaleiksi.
Tämä riittää galaksien etääntymisen selittämiseksi. Myös kiihtyvän. Pallopinnan eri vaiheissa liike on katsojasta lujempaa tai hiljaisempaa.
Ei ole tarkoitus aina vaan postata uusia avauksia vaan käsitellä nyt tämä yksi asia kerrankin täsmällisesti. Perusasia BB:n kannattamisessa tai vastustamisessa.
Suoraviivainen liike
22
<50
Vastaukset
- PerusteistaPäätelmään
Valo kulkee tyhjiössä suoraan. Se on avaruus, joka kaartuu.
Maailmankaikkeus on havaitulta osin mittaustarkkuudella laakea.
Vaikka kaareutuisikin, se ei selittäisi kiihtyvää laajenemista mitenkään. Kyseessä on ajatusharha.- Aaltoillen
Ei valo etene suoraan vaan se liikkuu aaltoillen. Tekee pieniä mutkia koko ajan.
- FyssaaLukenut
Aaltoillen kirjoitti:
Ei valo etene suoraan vaan se liikkuu aaltoillen. Tekee pieniä mutkia koko ajan.
Taidat sekoittaa fotonin ja aaltoliikkeen.
Ei valokvantti mutkittele, mutta sen aiheuttama sähkömagneettinen kenttä muuttuu monokromaattisessa säteilyssä sinimuotoisesti. Jos taas säteily koostuu useista taajuuksista, eikä ole sinimuotoista, voidaan se palauttaa sinin komponenteiksi Fourier-muunnoksella.
- ehdottomasti.näin
Se on kaikkivatias jumala ja jeesuskristus ja jumalpaskanhaju joka aiheuttaa hörhöpellen ajatuksille ikuisen kiertoliikkeen tuomiopäivään saakka.
- Järkisyitä2
"kaikki liikkeet riittävän pitkällä matkalla muuttuvat ympyröiksi, ellipseiksi ja spiraaleiksi. Tämä riittää galaksien etääntymisen selittämiseksi."
Miksi riittäisi?
Voit ajatella vaikka Aurinkokuntaamme, missä kaikkien kappaleiden radat ovat ympyräratoja tai elliptisiä. Eiväthän kaikki planeetat etäänny toisistaan, vaikka radat ovatkin elliptisiä.- ihmettelenpä.vain
Kerropa aluksi kaksi planeettaa jotka eivät etäänny toisistaan.
Oikeastaan ne liikkeethän voivat olla suoraviivaisia mutta kysymys on siitä miltä ne katsojasta näyttävät.
Tai oikeastaan ne voivat olla suoraviivaisia vain äärettömässä avaruudessa. Olisiko se avaruuden kaarevuus juuri sitä, että se on vain rajaton, ei ääretön?
En minä tiedä.- Järkisyitä2
ihmettelenpä.vain kirjoitti:
Kerropa aluksi kaksi planeettaa jotka eivät etäänny toisistaan.
"Kerropa aluksi kaksi planeettaa jotka eivät etäänny toisistaan."
Esimerkiksi tällä hetkellä Venus ottaa kiinni Marssia radallaan, jolloin niiden välinen etäisyys pienenee. - ihmettelenpä.vain
Järkisyitä2 kirjoitti:
"Kerropa aluksi kaksi planeettaa jotka eivät etäänny toisistaan."
Esimerkiksi tällä hetkellä Venus ottaa kiinni Marssia radallaan, jolloin niiden välinen etäisyys pienenee.Vähän ajan kuluttua ne etääntyvät toisistaan. Kaikki planeetat tiettävästi etääntyvät toisistaan. Ainakin toisinaan.
- Järkisyitä2
ihmettelenpä.vain kirjoitti:
Vähän ajan kuluttua ne etääntyvät toisistaan. Kaikki planeetat tiettävästi etääntyvät toisistaan. Ainakin toisinaan.
Kosmologiassa onkin kyse siitä, että käytännössä kaikki suuret galaksiryppäät etääntyvät toisistaan koko ajan. Kyse ei ole mistään ympäripyörimisestä.
Järkisyitä2 kirjoitti:
Kosmologiassa onkin kyse siitä, että käytännössä kaikki suuret galaksiryppäät etääntyvät toisistaan koko ajan. Kyse ei ole mistään ympäripyörimisestä.
Minne ne sitten menevät? Ikuisesti suoraviivaisesti poispäin? Vai katsojasta katsoen kaareutuvasti?
- FyssaaLukenut
Olli.S kirjoitti:
Minne ne sitten menevät? Ikuisesti suoraviivaisesti poispäin? Vai katsojasta katsoen kaareutuvasti?
Suoraviivaisesti poispäin, mikäli gravitaatio ei aiheuta reaalista liikettä, joka tietenkin pitää summata avaruuden laajenemisesta johtuvaa etääntymiseen.
Tässä perusoletuksena se yleisesti hyväksytty oletus, että suuressa mittakaavassa Hubblen vakio on vakio.
- planeetta_ei.kirj
Voihan sitä tuollaisiakin asioita miettiä, jos vaikka sattumoisin ajattelee (tai ei ajattele), että fotoni on kuin lentävä pesäpallo, eikä ota huomioon sellaista pikkujuttua, että fotoni ei ole sellainen (koska pesäpallolla ja muilla fyysisillä objekteilla on positio eli koordinaatit, fotonilla ei)... ja muutenkin todellisuus kahden mainitun välillä on melko erilainen.
Mutta jos unohtaa hetkeksi tuon tylsän jutun, topologiat ja muuta ja miettii asiaa vaikka vapaan liikkeen kannalta (aaah, Newtonia...), johon vaikuttaa avaruudessa lähinnä vain nopeudet, kiihtyvyydet ja voimat (kuten gravitaatio) tai jos törmää vaikka johonkin (ja jos silleen hauskasti, että kimmoisa törmäys), ja liikemäärän säilyminen (äsh... termodynamiikkaa...), pitäisin aika onnekkaana sattumana, jos pesäpallomaisen fotonin rata sulkeutuisi ympyräksi, tai vaikka ellipsiksi.
Jos kuitenkin haluat pitää hypoteesestasi kiinni, mistä kyseisen jutun voisi tarkistaa, eli käytännössä mitä tuollainen informaation ja/tai sähkömagneettisen säteilyn takaisinsyöttö saattaisi tarkoittaa ja saada aikaan? En mä nyt ajatellut nuuta kuin kysyä, mitä mieltä muut on. Kyllä tuossa on nytkin jo ihan mielenkiintoisia ajatuksia. Minusta siis oleellista on, millaisessa tilassa galaksit ja valo liikkuvat, vaikka se liike itse olisikin suoraviivaista. Ja miltä se liike sitten katsojasta näyttää. Suht.ja BB- teorioissa se siis on se avaruus mikä kaareutuu, ei liike sinänsä.
- arvelenpa.vain
Näin on ehdottomasti. Jumalan hulluihin huveihin kuuluu väännellä ja taivutella suoria kippuroiksi.
Suoran määritelmä on kappale ympyränkaaresta, jonka säde on ääretön.
Suora on matemaattinen esitys, jolla ei ole vertailukohtaa tosimaailmassa. Äärettömyyksiäkin esiintyy vain matematiikassa.Millainen se ympyrä sitten on, jos sen säde ei ole ääretön ja mitä sille suoralle sitten tapahtuu?
- planeetta_ei.kirj
Olli.S kirjoitti:
Millainen se ympyrä sitten on, jos sen säde ei ole ääretön ja mitä sille suoralle sitten tapahtuu?
Matemaattinen vastaus:
Ympyrä on pyöreä, suora muodostaa sen piirin, jonka pituus on 2π kertaa suurempi, kuin säde.
Piirin pituus kuuluu positiivisten irrationaalilukujen joukkoon silloin kun säde | r | < ∞ (erikoistapauksena piste, kun r = 0, jolloin piiri on 0).
Piiri on säteen r etäisyydellä keskipisteestä jokaisessa pisteessä, ja sen avulla saadaan määriteltyä ympyrän keskipiste (tai toisinpäin keskipisteen ja säteen avulla saadaan määriteltyä ympyrän piiri).
Ympyrän pyörähdyskappale on pallo. Ympyrä on tason erottama leikkauskuvio pallosta, ja erikoistapaus kun r = 0, taso vain sivuaa pallon pintaa vain yhdessä kohdassa ei varsinaisesti leikkaa.
Piste ei siis ole pallo eikä ympyrä, mutta tässä yhteydessä hyvä mainita.
Suora (piiri) on siis säteen funktio, ei sille sen kummemmin mitään "tapahdu". Piirin pituus muuttuu, jos säteen pituus muuttuu. planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Matemaattinen vastaus:
Ympyrä on pyöreä, suora muodostaa sen piirin, jonka pituus on 2π kertaa suurempi, kuin säde.
Piirin pituus kuuluu positiivisten irrationaalilukujen joukkoon silloin kun säde | r | < ∞ (erikoistapauksena piste, kun r = 0, jolloin piiri on 0).
Piiri on säteen r etäisyydellä keskipisteestä jokaisessa pisteessä, ja sen avulla saadaan määriteltyä ympyrän keskipiste (tai toisinpäin keskipisteen ja säteen avulla saadaan määriteltyä ympyrän piiri).
Ympyrän pyörähdyskappale on pallo. Ympyrä on tason erottama leikkauskuvio pallosta, ja erikoistapaus kun r = 0, taso vain sivuaa pallon pintaa vain yhdessä kohdassa ei varsinaisesti leikkaa.
Piste ei siis ole pallo eikä ympyrä, mutta tässä yhteydessä hyvä mainita.
Suora (piiri) on siis säteen funktio, ei sille sen kummemmin mitään "tapahdu". Piirin pituus muuttuu, jos säteen pituus muuttuu.Millainen sitten tämä todellinen tila on, universumi ja sen avaruus? Minkälainen noista palloista?
- planeetta_ei.kirj
Olli.S kirjoitti:
Millainen sitten tämä todellinen tila on, universumi ja sen avaruus? Minkälainen noista palloista?
Aika monta kertaa on sinulle kerrottu usean henkilön toimesta millainen tämä informaatiokupla on, jossa elämme, ja millaisia fysiikan lakeja se noudattaa.
En oikein jaksaisi enää kerrata sitä. Ja se on offtopiciakin ehkä tälle palstalle.
Ja muutenkin on varmaan hyvä käsitellä vain sitä mitä on sanottu. Vastasin jo kertaalleen siihenkin, mutta jos yritän toiseen kertaan, kun taisi olla väärä vastaus.
"Kun todellisuudessa valollakaan ei ole pelkästään suoraviivaista liikettä, niin eivätkö kaikki liikkeet lopulta kaarru pallomaisiksi? Ja tämähän johtuu todellisen äärettömän tilan olemuksesta, kaikki liikkeet riittävän pitkällä matkalla muuttuvat ympyröiksi, ellipseiksi ja spiraaleiksi."
Mun mielestä sun ongelma on tuo äärettömyys. Vedät sen tuosta vaan jokaiseen asiaan, mutta en ole ihan varma ymmärrätkö oikeasti mitä se tarkoittaa. Ja sulla taitaa mennä paikalliset ja universaalitkin asiat sekaisin, kuin sekahedelmäsoppa.
Tuossa mitä sanoit, ääretön on ääretön. Piste. Ja sitä koskien on varmaan turhaa höpinää puhua sillä mittakaavalla liikkeistä (tai ehkä liikkeestä ylipäätäänkään), jotka ovat ympyröitä jonkin keskipisteen ympäri, tai spiraalia, tai ellipesejä, tai kaareutuviakaan, koska ääretön on ääretön, käytännössä kaikki liike äärettömän suhteen suoraviivaista ja ilman keskipistettä (koska myös r = ∞), koska koordinaatistoa keskipisteen määrittelemiseksi ei voi määrätä.
Ainoa keskipiste, josta on ylipäätään mitään käsitystä, liittyy informaatiokuplaan, ja jonka keskellä on jokaisen oma napa. Ja jonka toisessa päässä (kaikissa mahdollisissa suunnissa) on toinen napa.
Se on samalla myös nk. laakeusongelma ja horisonttiongelma. Filosofian puolella mietintä koskien mahdollista, mahdotonta, loogisuutta, epäloogisuutta, syitä ja seurauksia, ja sen semmosta. Ja empirisen tutkimuksen puolelta se mitä on mitattu Ω arvoksi, ja toisaalta Hubblen vakion arvoksi. jne jne. havainnot. Fysiikan puolella asioiden kuvaamiset ja ennustamiset, sekä matematiikan työkalujen puolella lähes täydellinen kädettömyys koskien ääretöntä (ja osittain nollaa), josta syystä on ihan perusteltu epäily koskien täydellistä tyhjyyttä tai äärettömyyksiä, varsinkin jos olemme sitä mieltä, että matematiikka ei ole täysin ihmisen omaa kuviteltua keskintöä. planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Aika monta kertaa on sinulle kerrottu usean henkilön toimesta millainen tämä informaatiokupla on, jossa elämme, ja millaisia fysiikan lakeja se noudattaa.
En oikein jaksaisi enää kerrata sitä. Ja se on offtopiciakin ehkä tälle palstalle.
Ja muutenkin on varmaan hyvä käsitellä vain sitä mitä on sanottu. Vastasin jo kertaalleen siihenkin, mutta jos yritän toiseen kertaan, kun taisi olla väärä vastaus.
"Kun todellisuudessa valollakaan ei ole pelkästään suoraviivaista liikettä, niin eivätkö kaikki liikkeet lopulta kaarru pallomaisiksi? Ja tämähän johtuu todellisen äärettömän tilan olemuksesta, kaikki liikkeet riittävän pitkällä matkalla muuttuvat ympyröiksi, ellipseiksi ja spiraaleiksi."
Mun mielestä sun ongelma on tuo äärettömyys. Vedät sen tuosta vaan jokaiseen asiaan, mutta en ole ihan varma ymmärrätkö oikeasti mitä se tarkoittaa. Ja sulla taitaa mennä paikalliset ja universaalitkin asiat sekaisin, kuin sekahedelmäsoppa.
Tuossa mitä sanoit, ääretön on ääretön. Piste. Ja sitä koskien on varmaan turhaa höpinää puhua sillä mittakaavalla liikkeistä (tai ehkä liikkeestä ylipäätäänkään), jotka ovat ympyröitä jonkin keskipisteen ympäri, tai spiraalia, tai ellipesejä, tai kaareutuviakaan, koska ääretön on ääretön, käytännössä kaikki liike äärettömän suhteen suoraviivaista ja ilman keskipistettä (koska myös r = ∞), koska koordinaatistoa keskipisteen määrittelemiseksi ei voi määrätä.
Ainoa keskipiste, josta on ylipäätään mitään käsitystä, liittyy informaatiokuplaan, ja jonka keskellä on jokaisen oma napa. Ja jonka toisessa päässä (kaikissa mahdollisissa suunnissa) on toinen napa.
Se on samalla myös nk. laakeusongelma ja horisonttiongelma. Filosofian puolella mietintä koskien mahdollista, mahdotonta, loogisuutta, epäloogisuutta, syitä ja seurauksia, ja sen semmosta. Ja empirisen tutkimuksen puolelta se mitä on mitattu Ω arvoksi, ja toisaalta Hubblen vakion arvoksi. jne jne. havainnot. Fysiikan puolella asioiden kuvaamiset ja ennustamiset, sekä matematiikan työkalujen puolella lähes täydellinen kädettömyys koskien ääretöntä (ja osittain nollaa), josta syystä on ihan perusteltu epäily koskien täydellistä tyhjyyttä tai äärettömyyksiä, varsinkin jos olemme sitä mieltä, että matematiikka ei ole täysin ihmisen omaa kuviteltua keskintöä.Nyt oli kysymys mitä tapahtuu kun mennään suoraviivaisesti etäänpäin todellisessa avaruudessa ja miltä se näyttää lähtökohdasta katsottuna. Näkyykö etääntyvä pienenevä kappale (galaksi), vai kaartuva rata. Oikeasti tapahtuma on niin hidasta, että mitään liikettä ei vuosisadoissakaan näy, vaan kaikki on pääteltävä siitä millainen teoria meillä on galaksien liikkeistä, valosta ja tilasta missä etääntyminen tapahtuu.
Tietysti nykyiset teoriat pitää ottaa ainoana totuutena! Osoittaa, opettaa, selittää kärsivällisesti totuutena.
Vai pitääkö? Pitääkö taas sanoa että mites eri teorioiden pohjalta? Eikö sen pitäisi olla selvää filosofia- palstalla? Ei täällä mikään teoria määrää miten me todellisuuteen suhtaudumme.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1442251- 271958
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231918Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851720Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621498Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201276Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381190- 111178
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371173Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101157