Suunnitteleeko Venäjä sotivansa Suomea ja Ruotsia vastaan?

Akressiivisen venäjän vieressä ei ole turvallista.
Ukraina on viimeisin näytös.

Venäjä on jo kerran hyökännyt Suomeen, miksi se ei tekisi sitä uudestaan?

Anonyymi kirjoitti:

Akressiivisen venäjän vieressä ei ole turvallista.
Ukraina on viimeisin näytös.

Venäjä on jo kerran hyökännyt Suomeen, miksi se ei tekisi sitä uudestaan?

Kerran hyökännyt ?

Luettelon mukaan 107 eri sotaa. Kuka sitten milloinkin on ollut hyökkääjä ?


https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_historian_sodista

Anonyymi kirjoitti:

Akressiivisen venäjän vieressä ei ole turvallista.
Ukraina on viimeisin näytös.

Venäjä on jo kerran hyökännyt Suomeen, miksi se ei tekisi sitä uudestaan?

Juuri siksi ei hyökkää, viimeksi tuli turpaan!

Ei ole Usata, Norjaa, Ruotsia eikä Viroa näkynyt tappamassa suomalaisia ja varastamassa suomalaisten perheiden maita.

NL/Venäjä vei 500 000 suomalaisen Tanskan valtion suuruiset maat, pellot, kodit, työpaikat, koulut, kaupungit ja pitää niitä kuin rosvo, mistään mitään huolehtimatta.

Vttu mikä MV-naapuri.

Putin on jo käynnistänyt sodan. Informaatio sota on jo täydessä vauhdissa ja nyt vyöryy putinin mopo pojat (yökusijat).

Natsi-Saksakin kaikkea kovasti suunnitteli ja itki lopuksi.

NL/Venäjäkin kaikkea kovasti suunnitteli ja tappoi itsensä lopuksi.

Venäjäkin kaikkea kovasti suunnittelee eikä se hyvää saa aikaiseksi. Ei. Ei sitten millään.

Hyökkäys estäisi hakemasta NATO-jäsenyyttä. NATO ei ota jäseneksi maata, jolla on meneillään konflikti. Ahvenanmaan ja Gotlannin valtaus antaisi Venäjälle haltuun käytännössä koko Itämeren sekä eristäisi Suomen lännestä. Olisimme täysin Venäjän armoilla, sillä 90% Suomen tuonnista tapahtuu meriteitse.

Heh heh, no sinä se et paljon mieti, sinä vaan vastailet.
''Miksi? Mikä olisi hyöty?''
Tuo kertookin kaiken.

''Mikähän porukka on kyeessä?''
Että sellaista yleissivistystä?

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh, no sinä se et paljon mieti, sinä vaan vastailet.
''Miksi? Mikä olisi hyöty?''
Tuo kertookin kaiken.

''Mikähän porukka on kyeessä?''
Että sellaista yleissivistystä?

Lue lisää

Oli niin tyhmä arvio, etten viitsinyt lähteä etsimään tekijää.
Näkyy olevan jokin EU:n elin. Jos siellä ollaan turvallisuuspolitiikassa tuolla tasolla, niin eipä ole kehumista.
Tosin esittäjä oli tiltu-luokan yksilö, joten ehkä mietintö oli esittelyä viisaampi.
Mitään syytä arvioni muuttamiseen ei ole.

Eipä ole hyökkäystäkään tiltujn harmiksisi kuulunut, joten se siitä.

Tiltu: "Hyökkäys estäisi hakemasta NATO-jäsenyyttä. NATO ei ota jäseneksi maata, jolla on meneillään konflikti. "

Estäisikö konflikti Suomea ja Ruotsia puolustautumasta ja saamasta EU-maiden ( = Naton jäsenten) apua? Sopimuksiakin on valmiina.

"Ahvenanmaan ja Gotlannin valtaus antaisi Venäjälle haltuun käytännössä koko Itämeren "

Antaisiko? Entä Itämeren rannikon Nato-maat? Eikö reaktiota?

"sekä eristäisi Suomen lännestä. Olisimme täysin Venäjän armoilla, sillä 90% Suomen tuonnista tapahtuu meriteitse."

Niin, jos Venäjä estäisi meriliikenteen. Voisihan se tehdä sen nytkin. Entä yhteydet maitse Ruotsiin ja Norjaan?

Sotaratsu kirjoitti:

Oli niin tyhmä arvio, etten viitsinyt lähteä etsimään tekijää.
Näkyy olevan jokin EU:n elin. Jos siellä ollaan turvallisuuspolitiikassa tuolla tasolla, niin eipä ole kehumista.
Tosin esittäjä oli tiltu-luokan yksilö, joten ehkä mietintö oli esittelyä viisaampi.
Mitään syytä arvioni muuttamiseen ei ole.

Eipä ole hyökkäystäkään tiltujn harmiksisi kuulunut, joten se siitä.

Tiltu: "Hyökkäys estäisi hakemasta NATO-jäsenyyttä. NATO ei ota jäseneksi maata, jolla on meneillään konflikti. "

Estäisikö konflikti Suomea ja Ruotsia puolustautumasta ja saamasta EU-maiden ( = Naton jäsenten) apua? Sopimuksiakin on valmiina.

"Ahvenanmaan ja Gotlannin valtaus antaisi Venäjälle haltuun käytännössä koko Itämeren "

Antaisiko? Entä Itämeren rannikon Nato-maat? Eikö reaktiota?

"sekä eristäisi Suomen lännestä. Olisimme täysin Venäjän armoilla, sillä 90% Suomen tuonnista tapahtuu meriteitse."

Niin, jos Venäjä estäisi meriliikenteen. Voisihan se tehdä sen nytkin. Entä yhteydet maitse Ruotsiin ja Norjaan?

Lue lisää

Et sitten ihan ymmärtänyt lukemaasi?

Sotaratsu kirjoitti:

Oli niin tyhmä arvio, etten viitsinyt lähteä etsimään tekijää.
Näkyy olevan jokin EU:n elin. Jos siellä ollaan turvallisuuspolitiikassa tuolla tasolla, niin eipä ole kehumista.
Tosin esittäjä oli tiltu-luokan yksilö, joten ehkä mietintö oli esittelyä viisaampi.
Mitään syytä arvioni muuttamiseen ei ole.

Eipä ole hyökkäystäkään tiltujn harmiksisi kuulunut, joten se siitä.

Tiltu: "Hyökkäys estäisi hakemasta NATO-jäsenyyttä. NATO ei ota jäseneksi maata, jolla on meneillään konflikti. "

Estäisikö konflikti Suomea ja Ruotsia puolustautumasta ja saamasta EU-maiden ( = Naton jäsenten) apua? Sopimuksiakin on valmiina.

"Ahvenanmaan ja Gotlannin valtaus antaisi Venäjälle haltuun käytännössä koko Itämeren "

Antaisiko? Entä Itämeren rannikon Nato-maat? Eikö reaktiota?

"sekä eristäisi Suomen lännestä. Olisimme täysin Venäjän armoilla, sillä 90% Suomen tuonnista tapahtuu meriteitse."

Niin, jos Venäjä estäisi meriliikenteen. Voisihan se tehdä sen nytkin. Entä yhteydet maitse Ruotsiin ja Norjaan?

Lue lisää

Mikä minusta tekee mielestäsi tiltun?

NATO auttaa sotilaallisesti vain jäsenmaitaan. Meillä ei ole yhtään sellaista sopimusta, mikä takaisi sotilaallisen avun sodan aikana. Siksi vain NATO-jäsenyys olisi riittävä. Vaikka reaktioita muilta EU-mailta tulisi, on muistettava että me olemme itse halunneet jättäytyä sotilaallisen avun ulkopuolelle. Venäjä ei pysty eristämään Suomea lännestä, muutoin kuin Ahvenanmaan ja Gotlannin haltuunotolla. Maayhteydet Suomen huoltamiseen eivät ole lähimainkaan riittävät. Koko Pohjoismaiden rautateiden kapasiteetti ei riitä siihen.

Venäjä voi raportin arviosta huolimatta painostaa taktisilla ydinaseilla. Niiden laskeuma on vähäinen, ja heillä oli sellainen suunnitelma jo Kylmän sodan aikanakin. Ukrainan tapahtumat osoittavat, että he todellakin varautuvat siihen. Sellaisen painostuksen estäisi vain NATO-jäsenyys.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä minusta tekee mielestäsi tiltun?

NATO auttaa sotilaallisesti vain jäsenmaitaan. Meillä ei ole yhtään sellaista sopimusta, mikä takaisi sotilaallisen avun sodan aikana. Siksi vain NATO-jäsenyys olisi riittävä. Vaikka reaktioita muilta EU-mailta tulisi, on muistettava että me olemme itse halunneet jättäytyä sotilaallisen avun ulkopuolelle. Venäjä ei pysty eristämään Suomea lännestä, muutoin kuin Ahvenanmaan ja Gotlannin haltuunotolla. Maayhteydet Suomen huoltamiseen eivät ole lähimainkaan riittävät. Koko Pohjoismaiden rautateiden kapasiteetti ei riitä siihen.

Venäjä voi raportin arviosta huolimatta painostaa taktisilla ydinaseilla. Niiden laskeuma on vähäinen, ja heillä oli sellainen suunnitelma jo Kylmän sodan aikanakin. Ukrainan tapahtumat osoittavat, että he todellakin varautuvat siihen. Sellaisen painostuksen estäisi vain NATO-jäsenyys.

Lue lisää

Nato Tiltu hei!

Nato USA auttoi kaveriaan Etelä-Vietnamia.

Kuinkas sitten kävikään?

Kauhea sotku. Maat ja vedet myrkytetty ja Etelä-Vietnamilaiset pääsivät opettelemaan uusille tavoille ja uudet ammatit.

Anonyymi kirjoitti:

Nato Tiltu hei!

Nato USA auttoi kaveriaan Etelä-Vietnamia.

Kuinkas sitten kävikään?

Kauhea sotku. Maat ja vedet myrkytetty ja Etelä-Vietnamilaiset pääsivät opettelemaan uusille tavoille ja uudet ammatit.

Lue lisää

Jos kommunistinen Pohjois-Vietnam ei olisi aloittanut sotaa, mitään tuollaista ei olisi sattunut.

Venäläisten tukemaan kommunistiseen Pohjois-Vietnamiin ei haluttu jäädä eikä ihme. Ihmiset lähtivät veneillä pakoon kommunistis-venäläiseen brutaali-aggressiivisuuteen opetettuja pohjois-vietnamilaisia.

Se oli Suomen onni, me saimme upeita, älykkäitä ja ahkeria etelä-vietnamilaisia Suomeen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kommunistinen Pohjois-Vietnam ei olisi aloittanut sotaa, mitään tuollaista ei olisi sattunut.

Tätikin olisi setä JOS...

USA aseisti ja tuki maavoimin ja massiivisin pommituksin Etelän korruptoitunutta nukkehallitusta, mutta kuinkas käsikään?

Anonyymi kirjoitti:

Tätikin olisi setä JOS...

USA aseisti ja tuki maavoimin ja massiivisin pommituksin Etelän korruptoitunutta nukkehallitusta, mutta kuinkas käsikään?

Sotaa ei olisi tietenkään tullut, jos kommunistit eivät olisi imperialismin huumassa sitä aloittaneet. Etelä-Vietnamin hallitukset vaihtuivat sodan aikana, eikä siellä ollut vain yhtä "nukkehallitusta". Korruptio oli pahaa, mutta etelästä ei tarvinnut paeta ennen kuin kommunistit voittivat. Kommunistien hirmuhallintoa pakeni miljoonia ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Sotaa ei olisi tietenkään tullut, jos kommunistit eivät olisi imperialismin huumassa sitä aloittaneet. Etelä-Vietnamin hallitukset vaihtuivat sodan aikana, eikä siellä ollut vain yhtä "nukkehallitusta". Korruptio oli pahaa, mutta etelästä ei tarvinnut paeta ennen kuin kommunistit voittivat. Kommunistien hirmuhallintoa pakeni miljoonia ihmisiä.

Lue lisää

Vietnamisssa sai jenkki yhteensopiva "swindler" sakki kyytiä oikein huolella.

Monet venepakolaiset olivat kiinalais taustaisia ja usein "bisnesmiehiä" eli kolmion alueella kun liikutaan, niin heroiinikauppa kukoistaa. USA:n tukema Etelä-Vietnamin hallinto sen pani mahti vauhtiin sodan aikana. Herska perseessä ne Etelän "swindlerit" tännekin tulivat. Eivät tietenkään kaikki, mutta mafia ottaa yleensä asiallisen sakin hallintaansa melko helposti, kuten olemme saaneet nähdä.

Anonyymi kirjoitti:

Sotaa ei olisi tietenkään tullut, jos kommunistit eivät olisi imperialismin huumassa sitä aloittaneet. Etelä-Vietnamin hallitukset vaihtuivat sodan aikana, eikä siellä ollut vain yhtä "nukkehallitusta". Korruptio oli pahaa, mutta etelästä ei tarvinnut paeta ennen kuin kommunistit voittivat. Kommunistien hirmuhallintoa pakeni miljoonia ihmisiä.

Lue lisää

Vietnamisssa sai jenkki yhteensopiva "swindler" sakki kyytiä oikein huolella.

Monet venepakolaiset olivat kiinalais taustaisia ja usein "bisnesmiehiä" eli kolmion alueella kun liikutaan, niin heroiinikauppa kukoistaa. USA:n tukema Etelä-Vietnamin hallinto sen pani mahti vauhtiin sodan aikana. Herska perseessä ne Etelän "swindlerit" tännekin tulivat. Eivät tietenkään kaikki, mutta mafia ottaa yleensä asiallisen sakin hallintaansa melko helposti, kuten olemme saaneet nähdä.

Anonyymi kirjoitti:

Vietnamisssa sai jenkki yhteensopiva "swindler" sakki kyytiä oikein huolella.

Monet venepakolaiset olivat kiinalais taustaisia ja usein "bisnesmiehiä" eli kolmion alueella kun liikutaan, niin heroiinikauppa kukoistaa. USA:n tukema Etelä-Vietnamin hallinto sen pani mahti vauhtiin sodan aikana. Herska perseessä ne Etelän "swindlerit" tännekin tulivat. Eivät tietenkään kaikki, mutta mafia ottaa yleensä asiallisen sakin hallintaansa melko helposti, kuten olemme saaneet nähdä.

Lue lisää

Tuossa ei ole yhtään mitään perää. Komukan säälittävä yritys peitellä hirmuhallinnon tekoja.

Anonyymi kirjoitti:

Sotaa ei olisi tietenkään tullut, jos kommunistit eivät olisi imperialismin huumassa sitä aloittaneet. Etelä-Vietnamin hallitukset vaihtuivat sodan aikana, eikä siellä ollut vain yhtä "nukkehallitusta". Korruptio oli pahaa, mutta etelästä ei tarvinnut paeta ennen kuin kommunistit voittivat. Kommunistien hirmuhallintoa pakeni miljoonia ihmisiä.

Lue lisää

Käännät taas asioita päälaelleen ja et ole tietävinäsi että etelää hallitsi täysi ja raaka diktatuuri, jota jenkit sitten tukivat.

Anonyymi kirjoitti:

Käännät taas asioita päälaelleen ja et ole tietävinäsi että etelää hallitsi täysi ja raaka diktatuuri, jota jenkit sitten tukivat.

Miksi sitä "diktatuuria" ei tarvinnut paeta ja miksi valta vaihtui vaaleissa? Perustelepa kokeeksi.

NL/Venäjä on tukenut vain ääriraakoja diktatuureja, ei koskaan mitään muita.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa ei ole yhtään mitään perää. Komukan säälittävä yritys peitellä hirmuhallinnon tekoja.

Itse asiassa et arvaakkaan kuinka oikeistolainen, veikkaan että enemmän oikealla kuin sinä, mutta en yhtä sokea kuin sinä. Seurasin aikoinaan noita tapahtumia tiiviisti. Totuus satuttaa, mutta sen kanssa on elettävä.

Ja sitten se Neuvostoliitto katosi ja lakkasi satuttamasta.

Eikä kukaan vaivautunut edes hautajaisiin.

Niin vihattu se oli.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten se Neuvostoliitto katosi ja lakkasi satuttamasta.

Eikä kukaan vaivautunut edes hautajaisiin.

Niin vihattu se oli.

''Niin vihattu se oli''
Olihan se ja Putin on jo pistänyt paremmaksi.

Tuoltako ne ryssän superaseetkin on löydetty?

Anonyymi kirjoitti:

Tuoltako ne ryssän superaseetkin on löydetty?

Ehkä niin.

Sitä F-35 konetta ei kuitenkaan ole vieläkään löytynyt. Melkoinen häivetekniikka?

Olisko Venäläinen tappaja hai syönyt sen? :D

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä niin.

Sitä F-35 konetta ei kuitenkaan ole vieläkään löytynyt. Melkoinen häivetekniikka?

Olisko Venäläinen tappaja hai syönyt sen? :D

Ei taida maailman meristä yhtä jenkkihävittäjää löytyä, ne vedet on niin täys ryssän romuja että hyvä jos vielä sekaan sopii.
Eikös ne järjestään päätyneet mereen kaikki ryssän hävittäjät jotka edes yrittivät laskeutua sen puhkaistun savukoneen kyytiin, sukellusveneitäkin on jäänyt pohjaan ihan ruuhkaksi asti.
Ja vastahan niillä se kelluva telakkakin lopetti kellumisen ja sanoi puli...….puli...…..
Arvaatko että naurattaa?

Sehän yritti vain laskeutua venäläisen Admiral Kuznetsovin kannelle, joka on maailman ensimmäinen jatkuvasti sukelluksissa oleva lentotukialus ja se on myös Venäjän ainoa lentotukialus.

Niin että omista elokuvistaanko? Oletpas nokkela.
Onko siellä hiekkalaatikolla muitakin yhtä nokkelia?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä niin.

Sitä F-35 konetta ei kuitenkaan ole vieläkään löytynyt. Melkoinen häivetekniikka?

Olisko Venäläinen tappaja hai syönyt sen? :D

#Sitä F-35 konetta ei kuitenkaan ole vieläkään löytynyt. Melkoinen häivetekniikka?#
Elikkä ei jenkkien propaganda ollutkaan ihan tuulesta temmattua?

F-35 on laskeutunut turvallisesti Venäjän Muurmanskissa venäläisen Admiral Kuznetsovin kannelle, joka on masilman ainoa jatkuvasukelteinen lentotukialus.

Ennen uppoamistaan Admiral Kuznetsov pudotteli venäläisiä rynnäkkökoneita mereen Syyriassa ja käytti häivetekniikkanaan mustaa savuverhoa.

Uusin innovaatio on ollut sijoittaa Venäjän ainoa lentotukialus pysyvästi meren pohjaan.

Anonyymi kirjoitti:

F-35 on laskeutunut turvallisesti Venäjän Muurmanskissa venäläisen Admiral Kuznetsovin kannelle, joka on masilman ainoa jatkuvasukelteinen lentotukialus.

Ennen uppoamistaan Admiral Kuznetsov pudotteli venäläisiä rynnäkkökoneita mereen Syyriassa ja käytti häivetekniikkanaan mustaa savuverhoa.

Uusin innovaatio on ollut sijoittaa Venäjän ainoa lentotukialus pysyvästi meren pohjaan.

Lue lisää

Sua tuntuu harmittavan kovasti.

Kirjoita paha olosi tänne.

Anonyymi kirjoitti:

F-35 on laskeutunut turvallisesti Venäjän Muurmanskissa venäläisen Admiral Kuznetsovin kannelle, joka on masilman ainoa jatkuvasukelteinen lentotukialus.

Ennen uppoamistaan Admiral Kuznetsov pudotteli venäläisiä rynnäkkökoneita mereen Syyriassa ja käytti häivetekniikkanaan mustaa savuverhoa.

Uusin innovaatio on ollut sijoittaa Venäjän ainoa lentotukialus pysyvästi meren pohjaan.

Lue lisää

''Uusin innovaatio on ollut sijoittaa Venäjän ainoa lentotukialus pysyvästi meren pohjaan.''
Taitaa se sama innovaatio koskea kaikkia venäläisten vehkeitä, aselajista riippumatta.

Venäjä on kadonnut. Outoa.

''Nasse-tiltu-tason hengentuotteelta''
Ihan uteliaisuudesta niin luitko sen raportin, vai tuliko vaan sellainen tunne että typerä on?

Anonyymi kirjoitti:

''Nasse-tiltu-tason hengentuotteelta''
Ihan uteliaisuudesta niin luitko sen raportin, vai tuliko vaan sellainen tunne että typerä on?

Älä kysele noin vaikeita, tulee ryssänasselta huonot housuun kun pitäisi jotain tietääkin, pitäisi osata lukea ja vielä ymmärtää vierasta kieltäkin.

Tuo oli ainakin viiden foliohatun arvoinen suoritus.

Pidä toi.

:D

Toivottavasti Venäjä ei pidä naapurimailtaan varastamiaan alueita.

Krim kuuluu Ukrainalle eikä Rosvo-Venäjälle.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti Venäjä ei pidä naapurimailtaan varastamiaan alueita.

Krim kuuluu Ukrainalle eikä Rosvo-Venäjälle.

Neuvosto-Venäjä antoi Krimin Neuvosto-Ukrainalle. Ei Ukrainalla ole siihen oikeastaan mitään oikeutta enää kun antoi sen rauhanomaisesti maltilisille kapinallisille, jotka päättivät liittää alueensa Venäjään, tottakai lupa kysyttiin Venäjältä ensin.

Anonyymi kirjoitti:

Neuvosto-Venäjä antoi Krimin Neuvosto-Ukrainalle. Ei Ukrainalla ole siihen oikeastaan mitään oikeutta enää kun antoi sen rauhanomaisesti maltilisille kapinallisille, jotka päättivät liittää alueensa Venäjään, tottakai lupa kysyttiin Venäjältä ensin.

Lue lisää

VÄÄRIN, palstan malenki politruk ....
Pyccä VARASTI Krimin jo tsaarien aikaan ... 1783.

IMHO.

Jee Jee!

Karjala takasin ja HETI!

Juu Es EI Juu Es Ei!

Venäjä takaisin heti! (Omien rajojensa taakse).

T: Ukraina

Ja mitäs Venäjä Karjalassa tekee muuta kuin raunioittamassa?

Olisihan se toisaalta mukava nähdä kuinka ne kahdenväliset sopimukset realisoituvat, jos realisoituvat.

Rellikkistallari fantasioi ...
Lueppas Antti Tuurin romaani "Ikitie" ja kg "Sandarmoh" ja "Krasnyi Bor".

TIRSK!.

44.Div kirjoitti:

Rellikkistallari fantasioi ...
Lueppas Antti Tuurin romaani "Ikitie" ja kg "Sandarmoh" ja "Krasnyi Bor".

TIRSK!.

Lue sinä Niuvanniemen tervetuloa potilasohje.

Anonyymi kirjoitti:

Lue sinä Niuvanniemen tervetuloa potilasohje.

Minkä ihmeen takia MINUN pitäisi lukea kaltaises M1-lähetteen saanutta reppanaa koskevaa ohjeistusta ...?.

IMHO.

Anonyymi kirjoitti:

Lue sinä Niuvanniemen tervetuloa potilasohje.

''Lue sinä Niuvanniemen tervetuloa potilasohje''
Siinä taitaakin puhu kokemuksen syvä rintaääni, eihän tuollaisesta voi edes tietää jos ei ole itse sellaista saanut.
Noin ne lanttuvikaiset aina paljastavat itsensä.

Kaikki Kremlin trollit ovat vankilamielisairaaloisia.

EU:n Lissabonin-sopimus ei takaa sotilaallista apua. EU-mailla ei ole olemassa erillistä järjestelmää sotilaallista apua varten, koska valtaosa maista kuuluu NATO:on. Suomella ei myöskään ole yhtään ainoaa sopimusta sotilaallisen liittoutumisen varalle. Isäntämaasopimuksessa on viittaus sodan aikaan, mutta kyseinen sopimus kattaa vain huollon järjestelyt puitesopimuksen tasolla. Se ei anna mitään lisätakuita tai tarkoita liittoutumista. Tämän on Suomen valtionjohtokin selväsanaisesti todennut.

Esität hyvän kysymyksen: Miksi Venäjä ottaisi suursodan riskin Suomen meriyhteyksien takia? Siksi, että niiden hallinnalla voidaan saada Suomi tekemään heille strategisesti tärkeitä päätöksiä ilman suursodan aloittamista. Muista, että Venäjä on harjoitellut kyseisiä sotatoimia Itämeren alueella.

Taktisia ydinaseita on monella maalla, mutta vain yhdellä maalla on suunnitelmissa vaihtoehto painostaa liittoutumattomia naapureita niillä. Näin oli varauduttu Suomen osalta, ja Ukrainan painostaminen 2014 osoittaa keinon olevan yhä käytössä.

Minun sanavarastossani tiltu tarkoittaa Venäjän etujen puolesta Suomea vastaan trollaavaa. Kysyn uudestaan, miksi olen mielestäsi tiltu, ja mikä tuossa on asiantuntematonta?

''Heikko asiantuntemus ja typerät ennustukset. Koeta nostaa tasoasi.''
Aika koominen lausunto sinulta, varsinkin jo saatujen näyttöjen jälkeen koulutuksestasi en edes kysy mitään, ei paljon kiinnosta olemattomista asioista keskustella.

Anonyymi kirjoitti:

EU:n Lissabonin-sopimus ei takaa sotilaallista apua. EU-mailla ei ole olemassa erillistä järjestelmää sotilaallista apua varten, koska valtaosa maista kuuluu NATO:on. Suomella ei myöskään ole yhtään ainoaa sopimusta sotilaallisen liittoutumisen varalle. Isäntämaasopimuksessa on viittaus sodan aikaan, mutta kyseinen sopimus kattaa vain huollon järjestelyt puitesopimuksen tasolla. Se ei anna mitään lisätakuita tai tarkoita liittoutumista. Tämän on Suomen valtionjohtokin selväsanaisesti todennut.

Esität hyvän kysymyksen: Miksi Venäjä ottaisi suursodan riskin Suomen meriyhteyksien takia? Siksi, että niiden hallinnalla voidaan saada Suomi tekemään heille strategisesti tärkeitä päätöksiä ilman suursodan aloittamista. Muista, että Venäjä on harjoitellut kyseisiä sotatoimia Itämeren alueella.

Taktisia ydinaseita on monella maalla, mutta vain yhdellä maalla on suunnitelmissa vaihtoehto painostaa liittoutumattomia naapureita niillä. Näin oli varauduttu Suomen osalta, ja Ukrainan painostaminen 2014 osoittaa keinon olevan yhä käytössä.

Minun sanavarastossani tiltu tarkoittaa Venäjän etujen puolesta Suomea vastaan trollaavaa. Kysyn uudestaan, miksi olen mielestäsi tiltu, ja mikä tuossa on asiantuntematonta?

Lue lisää

"EU:n Lissabonin-sopimus ei takaa sotilaallista apua. "

Millä perusteella kumoat Lissabonin sopimuksen?

"Esität hyvän kysymyksen: Miksi Venäjä ottaisi suursodan riskin Suomen meriyhteyksien takia? Siksi, että niiden hallinnalla voidaan saada Suomi tekemään heille strategisesti tärkeitä päätöksiä ilman suursodan aloittamista. Muista, että Venäjä on harjoitellut kyseisiä sotatoimia Itämeren alueella."

Mikä Suomen päätös olisi Venäjälle strategisesti niin tärkeä, että se on valmis ryhtymään sotatoimiin, jotka katkaisevat ainakin sadan valtion meriliikenteen Itämerellä ja uhkaavat EU:n sekä Naton asemaa alueella?

"Minun sanavarastossani tiltu tarkoittaa Venäjän etujen puolesta Suomea vastaan trollaavaa. Kysyn uudestaan, miksi olen mielestäsi tiltu, ja mikä tuossa on asiantuntematonta?"

Vain tiltut uhoavat Venäjän hyökkäyksellä, jota vastaan Suomella ei ole mitään sanomista,

Asiantuntemattomuutesi olen todistanut jo pariin kertaan.

#''Heikko asiantuntemus ja typerät ennustukset. Koeta nostaa tasoasi.''
Aika koominen lausunto sinulta, varsinkin jo saatujen näyttöjen jälkeen koulutuksestasi en edes kysy mitään, ei paljon kiinnosta olemattomista asioista keskustella.#

Ns. "asiantuntemuksestasi" ei tosiaan ole mitään näyttöä.

Sotaratsu kirjoitti:

"EU:n Lissabonin-sopimus ei takaa sotilaallista apua. "

Millä perusteella kumoat Lissabonin sopimuksen?

"Esität hyvän kysymyksen: Miksi Venäjä ottaisi suursodan riskin Suomen meriyhteyksien takia? Siksi, että niiden hallinnalla voidaan saada Suomi tekemään heille strategisesti tärkeitä päätöksiä ilman suursodan aloittamista. Muista, että Venäjä on harjoitellut kyseisiä sotatoimia Itämeren alueella."

Mikä Suomen päätös olisi Venäjälle strategisesti niin tärkeä, että se on valmis ryhtymään sotatoimiin, jotka katkaisevat ainakin sadan valtion meriliikenteen Itämerellä ja uhkaavat EU:n sekä Naton asemaa alueella?

"Minun sanavarastossani tiltu tarkoittaa Venäjän etujen puolesta Suomea vastaan trollaavaa. Kysyn uudestaan, miksi olen mielestäsi tiltu, ja mikä tuossa on asiantuntematonta?"

Vain tiltut uhoavat Venäjän hyökkäyksellä, jota vastaan Suomella ei ole mitään sanomista,

Asiantuntemattomuutesi olen todistanut jo pariin kertaan.

#''Heikko asiantuntemus ja typerät ennustukset. Koeta nostaa tasoasi.''
Aika koominen lausunto sinulta, varsinkin jo saatujen näyttöjen jälkeen koulutuksestasi en edes kysy mitään, ei paljon kiinnosta olemattomista asioista keskustella.#

Ns. "asiantuntemuksestasi" ei tosiaan ole mitään näyttöä.

Lue lisää

Tuo viimeisin ei ollut minun kommenttini.

Missä kohti olen uhonnut Venäjän hyökkäyksellä, mihin meillä ei olisi mitään sanomista? Kerropa se. Toin esille, että Venäjän keinovalikoimaan kuuluu ydinaseilla painostaminen. Kylmän sodan aikaan Suomeen varattiin painostuksen lisäksi 1 - 2 kaupungin tuhoaminen niillä, mikäli tekisimme vastarintaa. Venäjä on varannut Suomen alueen eteentyönnetyksi ryhmitysalueeksi, mikä otetaan käyttöön ennalta ehkäisevästi. Asiantuntijana olet varmastikin kuullut sen. Me joutuisimme joko myöntymään tai katsomaan kortit, sillä täysmittainen sota Suomea vastaan tulisi Venäjälle hyvin kalliiksi. Eikö olisi viisainta poistaa ydinasekortti liittymällä NATO:on?

Toinen tapa Suomen ja myös Ruotsin painostamiselle on vallata nuo kaksi saarta. Sen jälkeen ainakin Suomessa oltaisiin saarroksissa, ja meihin tehoaisi jo aika. Mikä laukaisisi Venäjän tuollaiset sotatoimet, en tiedä. Emme tienneet ennakolta sitäkään, mikä laukaisi Krimin miehityksen ja hyökkäyksen Itä-Ukrainaan.

Olen sitä mieltä, että Suomen ei pidä jättäytyä Venäjän hyvän tahdon varaan. Jos se tekee minusta tiltun, ole hyvä vain.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo viimeisin ei ollut minun kommenttini.

Missä kohti olen uhonnut Venäjän hyökkäyksellä, mihin meillä ei olisi mitään sanomista? Kerropa se. Toin esille, että Venäjän keinovalikoimaan kuuluu ydinaseilla painostaminen. Kylmän sodan aikaan Suomeen varattiin painostuksen lisäksi 1 - 2 kaupungin tuhoaminen niillä, mikäli tekisimme vastarintaa. Venäjä on varannut Suomen alueen eteentyönnetyksi ryhmitysalueeksi, mikä otetaan käyttöön ennalta ehkäisevästi. Asiantuntijana olet varmastikin kuullut sen. Me joutuisimme joko myöntymään tai katsomaan kortit, sillä täysmittainen sota Suomea vastaan tulisi Venäjälle hyvin kalliiksi. Eikö olisi viisainta poistaa ydinasekortti liittymällä NATO:on?

Toinen tapa Suomen ja myös Ruotsin painostamiselle on vallata nuo kaksi saarta. Sen jälkeen ainakin Suomessa oltaisiin saarroksissa, ja meihin tehoaisi jo aika. Mikä laukaisisi Venäjän tuollaiset sotatoimet, en tiedä. Emme tienneet ennakolta sitäkään, mikä laukaisi Krimin miehityksen ja hyökkäyksen Itä-Ukrainaan.

Olen sitä mieltä, että Suomen ei pidä jättäytyä Venäjän hyvän tahdon varaan. Jos se tekee minusta tiltun, ole hyvä vain.

Lue lisää

Ai niin, Lissabonin sopimus: kuten jo aikaisemmin kerroin, ei sen takeena ole mitään sotilaallista valmiutta. Syy on se, että NATO on Euroopan turva. Yhteinen eurooppalainen puolustus on jäänyt keskustelun asteelle, kuten asiantuntijana tiedätkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo viimeisin ei ollut minun kommenttini.

Missä kohti olen uhonnut Venäjän hyökkäyksellä, mihin meillä ei olisi mitään sanomista? Kerropa se. Toin esille, että Venäjän keinovalikoimaan kuuluu ydinaseilla painostaminen. Kylmän sodan aikaan Suomeen varattiin painostuksen lisäksi 1 - 2 kaupungin tuhoaminen niillä, mikäli tekisimme vastarintaa. Venäjä on varannut Suomen alueen eteentyönnetyksi ryhmitysalueeksi, mikä otetaan käyttöön ennalta ehkäisevästi. Asiantuntijana olet varmastikin kuullut sen. Me joutuisimme joko myöntymään tai katsomaan kortit, sillä täysmittainen sota Suomea vastaan tulisi Venäjälle hyvin kalliiksi. Eikö olisi viisainta poistaa ydinasekortti liittymällä NATO:on?

Toinen tapa Suomen ja myös Ruotsin painostamiselle on vallata nuo kaksi saarta. Sen jälkeen ainakin Suomessa oltaisiin saarroksissa, ja meihin tehoaisi jo aika. Mikä laukaisisi Venäjän tuollaiset sotatoimet, en tiedä. Emme tienneet ennakolta sitäkään, mikä laukaisi Krimin miehityksen ja hyökkäyksen Itä-Ukrainaan.

Olen sitä mieltä, että Suomen ei pidä jättäytyä Venäjän hyvän tahdon varaan. Jos se tekee minusta tiltun, ole hyvä vain.

Lue lisää

"Missä kohti olen uhonnut Venäjän hyökkäyksellä, mihin meillä ei olisi mitään sanomista? Kerropa se. "

Sitähän olet hokenut loputtomiin. Ahvenanmaa vallataan ja meriliikenne katkaistaan kenenkään tekemättä mitään!! Edes Suomen?

Kylmä sota on mennyttä mailmaa.

"Venäjä on varannut Suomen alueen eteentyönnetyksi ryhmitysalueeksi, mikä otetaan käyttöön ennalta ehkäisevästi. Asiantuntijana olet varmastikin kuullut sen. "

En ole. En kuulu Venäjän sotilasjohtoon.

"Me joutuisimme joko myöntymään tai katsomaan kortit, sillä täysmittainen sota Suomea vastaan tulisi Venäjälle hyvin kalliiksi. Eikö olisi viisainta poistaa ydinasekortti liittymällä NATO:on?

Myöntymään mihin? Onko Venäjä esittänyt vaatimuksia? Nyt sitten sota tulisikin sillle kalliiksi? Sekoilet aina.

"Toinen tapa Suomen ja myös Ruotsin painostamiselle on vallata nuo kaksi saarta. "

Sekö sujuisi noin vain ilman mitään seurauksia? Mikä olisi uhkapelin tavoite?

"Sen jälkeen ainakin Suomessa oltaisiin saarroksissa, ja meihin tehoaisi jo aika. Mikä laukaisisi Venäjän tuollaiset sotatoimet, en tiedä."

No, se on ollut selvää koko ajan. Et tiedä juuri mitään realistista tämän mailman menosta.
Lykkäät pötyä,kuten palstan muutkin idiootit.

"Emme tienneet ennakolta sitäkään, mikä laukaisi Krimin miehityksen ja hyökkäyksen Itä-Ukrainaan."

Ja sillä perusteella arvioit Venäjän olevan valmis ottamaan riskin suursodasta Itämerelllä?

Kova hinta Suomen meriliikenteen katkaisemisesta.

Entä katkaistaisiinko samalla liikenne Baltiaan? Puolaan? Saksaan? Ruotsiin jne ?

Eikä kukaan reagoisi mitenkään?

Hohhoijaa...

Sotaratsu kirjoitti:

"Missä kohti olen uhonnut Venäjän hyökkäyksellä, mihin meillä ei olisi mitään sanomista? Kerropa se. "

Sitähän olet hokenut loputtomiin. Ahvenanmaa vallataan ja meriliikenne katkaistaan kenenkään tekemättä mitään!! Edes Suomen?

Kylmä sota on mennyttä mailmaa.

"Venäjä on varannut Suomen alueen eteentyönnetyksi ryhmitysalueeksi, mikä otetaan käyttöön ennalta ehkäisevästi. Asiantuntijana olet varmastikin kuullut sen. "

En ole. En kuulu Venäjän sotilasjohtoon.

"Me joutuisimme joko myöntymään tai katsomaan kortit, sillä täysmittainen sota Suomea vastaan tulisi Venäjälle hyvin kalliiksi. Eikö olisi viisainta poistaa ydinasekortti liittymällä NATO:on?

Myöntymään mihin? Onko Venäjä esittänyt vaatimuksia? Nyt sitten sota tulisikin sillle kalliiksi? Sekoilet aina.

"Toinen tapa Suomen ja myös Ruotsin painostamiselle on vallata nuo kaksi saarta. "

Sekö sujuisi noin vain ilman mitään seurauksia? Mikä olisi uhkapelin tavoite?

"Sen jälkeen ainakin Suomessa oltaisiin saarroksissa, ja meihin tehoaisi jo aika. Mikä laukaisisi Venäjän tuollaiset sotatoimet, en tiedä."

No, se on ollut selvää koko ajan. Et tiedä juuri mitään realistista tämän mailman menosta.
Lykkäät pötyä,kuten palstan muutkin idiootit.

"Emme tienneet ennakolta sitäkään, mikä laukaisi Krimin miehityksen ja hyökkäyksen Itä-Ukrainaan."

Ja sillä perusteella arvioit Venäjän olevan valmis ottamaan riskin suursodasta Itämerelllä?

Kova hinta Suomen meriliikenteen katkaisemisesta.

Entä katkaistaisiinko samalla liikenne Baltiaan? Puolaan? Saksaan? Ruotsiin jne ?

Eikä kukaan reagoisi mitenkään?

Hohhoijaa...

Lue lisää

No joo. Älä keksi minulle mielipiteitä. Missään kohti en ole sanonut, ettei vastatoimia tulisi. Sinun ei tarvitse kuulua Venäjän sotilasjohtoon tietoa hankkiaksesi, sillä Suomen Ulkoministeriö on kääntänyt sotilasdoktriinin suomeksi. Lisätietoa Venäjän toimintaperiaatteista saat menemällä kirjastoon, lainaa vaikkapa Rislakin ja Galeottin teoksia. Minä en jaksa uskoa Venäjän hyvyyteen ja ennalta-arvattavuuteen.

Venäjä muuten otti suursodan riskin Ukrainassakin, ja onnistui riskinotossa. Mikä estää yrittämästä uutta onnistunutta ratkaisua?

Anonyymi kirjoitti:

No joo. Älä keksi minulle mielipiteitä. Missään kohti en ole sanonut, ettei vastatoimia tulisi. Sinun ei tarvitse kuulua Venäjän sotilasjohtoon tietoa hankkiaksesi, sillä Suomen Ulkoministeriö on kääntänyt sotilasdoktriinin suomeksi. Lisätietoa Venäjän toimintaperiaatteista saat menemällä kirjastoon, lainaa vaikkapa Rislakin ja Galeottin teoksia. Minä en jaksa uskoa Venäjän hyvyyteen ja ennalta-arvattavuuteen.

Venäjä muuten otti suursodan riskin Ukrainassakin, ja onnistui riskinotossa. Mikä estää yrittämästä uutta onnistunutta ratkaisua?

Lue lisää

Olet selittänyt moneen kertaan, että Venäjä tuosta vain miehittää Ahvenanmaan ja Gotlannin. Vastatoimista ei sanaakaan.

Vain Venäj än sotilasjohto tietää todelliset suunnitelmat. Siihen ei kuulu Suomen ulkoministeriön edustajaa.

"Minä en jaksa uskoa Venäjän hyvyyteen ja ennalta-arvattavuuteen."

Mutta uskot sen tuosta vain riskeeraavan suursodan syttymisen hyökkäämällä kahteen EU:n jäsenmaahan, jotka ovat monin sopimuksin mukana läntisissä sotilastoimissa?
Ja jotka varmasti puolustautuvat.

"Venäjä muuten otti suursodan riskin Ukrainassakin, ja onnistui riskinotossa. Mikä estää yrittämästä uutta onnistunutta ratkaisua?"

Esimerkiksi se, että siellä ei erehdytä rinnastamaan Suomea ja Ruotsia Ukrainaan, eikä Itämerta Mustan Mereen.

Moskovassa on tehty strategisia ratkaisuja ainakin 1500-luvulta alkaen. On tullut virheitäkin, mutta eivät ne niin pöhköjä ole kuin sinä.

Sotaratsu kirjoitti:

Olet selittänyt moneen kertaan, että Venäjä tuosta vain miehittää Ahvenanmaan ja Gotlannin. Vastatoimista ei sanaakaan.

Vain Venäj än sotilasjohto tietää todelliset suunnitelmat. Siihen ei kuulu Suomen ulkoministeriön edustajaa.

"Minä en jaksa uskoa Venäjän hyvyyteen ja ennalta-arvattavuuteen."

Mutta uskot sen tuosta vain riskeeraavan suursodan syttymisen hyökkäämällä kahteen EU:n jäsenmaahan, jotka ovat monin sopimuksin mukana läntisissä sotilastoimissa?
Ja jotka varmasti puolustautuvat.

"Venäjä muuten otti suursodan riskin Ukrainassakin, ja onnistui riskinotossa. Mikä estää yrittämästä uutta onnistunutta ratkaisua?"

Esimerkiksi se, että siellä ei erehdytä rinnastamaan Suomea ja Ruotsia Ukrainaan, eikä Itämerta Mustan Mereen.

Moskovassa on tehty strategisia ratkaisuja ainakin 1500-luvulta alkaen. On tullut virheitäkin, mutta eivät ne niin pöhköjä ole kuin sinä.

Lue lisää

Luetun ymmärtäminen ei liene vahvuuksiasi? Venäjän sotilasdoktriini on ollut jo vuosikymmeniä julkinen asiakirja, eikä siinä pitäisi olla mitään uutta kenellekään. Missään kohti en ole kirjoittanut, mitä sinä väität "tuosta vain". Se on sinun omaa keksintöäsi. Puolustautuihan Ukrainakin, ja venäläistappioiden määrä lienee tuhansissa. Se ei haitannut Venäjän johtoa.

Koska olet niin vakuuttunut Venäjän viisaudesta, osaatko kertoa miksi he harjoittelevat ydiniskua Ruotsiin, Itämeren saarten valtaamista ja miksi Venäjän suurlähetystöön Suomessa palautettiin ydinaseiden maalittamiseen erikoistunut sotilasasiamies jo vuosia sitten? Tekevätkö he vain huvikseen sellaista, vai olisiko sittenkin olemassa erilaisia varautumissuunnitelmia?

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen ei liene vahvuuksiasi? Venäjän sotilasdoktriini on ollut jo vuosikymmeniä julkinen asiakirja, eikä siinä pitäisi olla mitään uutta kenellekään. Missään kohti en ole kirjoittanut, mitä sinä väität "tuosta vain". Se on sinun omaa keksintöäsi. Puolustautuihan Ukrainakin, ja venäläistappioiden määrä lienee tuhansissa. Se ei haitannut Venäjän johtoa.

Koska olet niin vakuuttunut Venäjän viisaudesta, osaatko kertoa miksi he harjoittelevat ydiniskua Ruotsiin, Itämeren saarten valtaamista ja miksi Venäjän suurlähetystöön Suomessa palautettiin ydinaseiden maalittamiseen erikoistunut sotilasasiamies jo vuosia sitten? Tekevätkö he vain huvikseen sellaista, vai olisiko sittenkin olemassa erilaisia varautumissuunnitelmia?

Lue lisää

"Koska olet niin vakuuttunut Venäjän viisaudesta, osaatko kertoa miksi he harjoittelevat ydiniskua Ruotsiin, Itämeren saarten valtaamista ja miksi Venäjän suurlähetystöön Suomessa palautettiin ydinaseiden maalittamiseen erikoistunut sotilasasiamies jo vuosia sitten? Tekevätkö he vain huvikseen sellaista, vai olisiko sittenkin olemassa erilaisia varautumissuunnitelmia?"

En ole missään kiistänyt Venäjän varautumissuunnitelmia ja harjoituksia sodan varalle. Sellaiset ovat joka maalla.

Kokonaan eri asia on, milloin ne muutetaan sotaretkiksi.

Ukraina oli täysin oma tilanteensa.
Siellä ei ollut mitään valmiutta Venäjän toimia vastaan. Myös venäjänkielinen väestö oli myönteistä.

Itämeren tilanne on täysin toinen, vaikka et sitä ymmärräkään.

Tuo kuvittelemasi toiminta merkitsee suursodan riskiä. Venäjä ei kuitenkaan hyödy mitään Ahvenanmaan ja Gotlannin valtauksista. Siksi se ei moiseen ryhdy, vaikka amatöörit kuinka ennustelevat.

Sotaratsu kirjoitti:

"Koska olet niin vakuuttunut Venäjän viisaudesta, osaatko kertoa miksi he harjoittelevat ydiniskua Ruotsiin, Itämeren saarten valtaamista ja miksi Venäjän suurlähetystöön Suomessa palautettiin ydinaseiden maalittamiseen erikoistunut sotilasasiamies jo vuosia sitten? Tekevätkö he vain huvikseen sellaista, vai olisiko sittenkin olemassa erilaisia varautumissuunnitelmia?"

En ole missään kiistänyt Venäjän varautumissuunnitelmia ja harjoituksia sodan varalle. Sellaiset ovat joka maalla.

Kokonaan eri asia on, milloin ne muutetaan sotaretkiksi.

Ukraina oli täysin oma tilanteensa.
Siellä ei ollut mitään valmiutta Venäjän toimia vastaan. Myös venäjänkielinen väestö oli myönteistä.

Itämeren tilanne on täysin toinen, vaikka et sitä ymmärräkään.

Tuo kuvittelemasi toiminta merkitsee suursodan riskiä. Venäjä ei kuitenkaan hyödy mitään Ahvenanmaan ja Gotlannin valtauksista. Siksi se ei moiseen ryhdy, vaikka amatöörit kuinka ennustelevat.

Lue lisää

Toivottavasti ei alakaan. Kannattaisiko sinun kuitenkin miettiä, perustuvatko näkemyksesi uskoon vai tietoon. Perusasiat kuten Venäjän sotilasdoktriini, "Counsil Europa" jne. kun olivat aivan vieraita asioita. Moitit raportin tekijöitä amatööreiksi ja idiooteiksi: onko sinulla minkäänlaista käsitystä, miten tuollainen raportti tehdään? Ilmeisesti EU:n sotilastiedustelu ja sen myötä myös Suomen sotilastiedustelu ovat vain idiootteja ja amatöörejä. Jos olisit oikeassa, olisimme todella pahassa kusessa kaikki. Uskomuksesi Venäjän tavoitteista ja hyötyjen arvioinnista eivät vastaa heidän näkemyksiään.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti ei alakaan. Kannattaisiko sinun kuitenkin miettiä, perustuvatko näkemyksesi uskoon vai tietoon. Perusasiat kuten Venäjän sotilasdoktriini, "Counsil Europa" jne. kun olivat aivan vieraita asioita. Moitit raportin tekijöitä amatööreiksi ja idiooteiksi: onko sinulla minkäänlaista käsitystä, miten tuollainen raportti tehdään? Ilmeisesti EU:n sotilastiedustelu ja sen myötä myös Suomen sotilastiedustelu ovat vain idiootteja ja amatöörejä. Jos olisit oikeassa, olisimme todella pahassa kusessa kaikki. Uskomuksesi Venäjän tavoitteista ja hyötyjen arvioinnista eivät vastaa heidän näkemyksiään.

Lue lisää

"Uskomuksesi Venäjän tavoitteista ja hyötyjen arvioinnista eivät vastaa heidän näkemyksiään."

Mutta vastaavat realistisia olosuhteita. Hömppä on hömppää, vikka olisi kuinka puettu lumetiedon valekaapuun.

Suursodan riskin uhmaaminen Suomen meriliikenteen katkaisun takia on mieletön ajatus.
Ihan sama, kuka moista esittää.

Sotaratsu kirjoitti:

"Uskomuksesi Venäjän tavoitteista ja hyötyjen arvioinnista eivät vastaa heidän näkemyksiään."

Mutta vastaavat realistisia olosuhteita. Hömppä on hömppää, vikka olisi kuinka puettu lumetiedon valekaapuun.

Suursodan riskin uhmaaminen Suomen meriliikenteen katkaisun takia on mieletön ajatus.
Ihan sama, kuka moista esittää.

Lue lisää

Jotenkin luotan ammattilaisiin enemmän kuin sinuun.

Ei monikaan arvellut Venäjän tekevän itsensä kannalta niin typeriä siirtoja kuin passien jakamista Georgian Etelä-Ossetian asukkaille ja hyökkäystä sinne sekä Abhasiaan ja noiden alueiden laitonta miehitystä.

Monikaan itseään järkevänä pitävä keikkanokka, ei arvannut Venäjän tekevän niin järjettömän tempauksen, että miehittäisi Ukrainalle kuuluvan Krimin ja Itä-Ukrainan alueita.

Mitä tästä oppuvat ne, joilla on edes alkeelliset edellytykset jotain ylipäätään opia?

''Venäjän Satan näytti voimansa?''
Pitäisikö kuitenkin julkisesti sanoa että Putin näytti voimattomuutensa?

Mutta ei hätää kohta siellä esitellään ihan uusi yliääninahjus ja taas valehdellaan vaikka mitä.

''Olisi kiva kuulla USA:n vastaavasta''
Höpö höpö, eihän sivistysvaltiot sellaisia harrasta, ainoastaan raivohullut rysäläiset ovat jatkuvasti uhkailemassa kaikkia.

''Missä ovat nimettömät maanpetturit.....?''
Taitaa aika moni miettiä tuota samaa asiaa, ainakin sinun suhteesi.

Anonyymi kirjoitti:

''Missä ovat nimettömät maanpetturit.....?''
Taitaa aika moni miettiä tuota samaa asiaa, ainakin sinun suhteesi.

Kyllä kenkälaatikon kokoisia ydinvoimaloita, pietarin pikku katupojan kanssa rakentelevalle Rommelille vielä nimi ja HeTu löytyy .....

IMHO.

Yritä vaan pariutua miespuolisten serkkujes kanssa ... SUPIKOIRA!.

Venäjästä on tullut Hölmölä.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjästä on tullut Hölmölä.

Ainahan se on sitä ollut, mutta tuli mieleen että montako uutta kerjäläisvaltiota syntyy ensi vuonna kun Venäjä sanoo POKS???

Varo ettei ne Venäjän 8 v. soturit tuu ja salva sua. Ai niin eihän sua voi salvaa kun olet jo munaton vikisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Varo ettei ne Venäjän 8 v. soturit tuu ja salva sua. Ai niin eihän sua voi salvaa kun olet jo munaton vikisiä.

Aika pahasti taisi mennä tunteisiin, mutta miksi sinä haluaisit sotia Suomea ja Ruotsia vastaan, eikö ryssän rotta sopeudu rauhaan, vai eikö vähäinen järki riitä?

No niinhän minä teinkin, vai etkö taaskaan ihan ymmärtänyt kysymystä?
No minähän epäilin jo sitä vähäistä järkeä.

Voi pientä, kyllähän tuosta jokainen näkee että kuka se on hämillään, paitsi sinä joka et vieläkään ymmärtänyt kysymystä.

Trollin ei tulisi koskaan unohtaa sitä tosiseikkaa, että Kremlin trolli toimittaja Leena Hietanen sai historian ensimmäisen virallisen foliohatun.

No pääasia että sulla alko jöpöttämään, olethan varannut talouspaperia?

Se on kiva että naurattaa,olet poikkeus natottajissa kun naurat. Toiset kaltaisesi eivät naura vaan tärisevät ja vapisevat sodan pelossa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on kiva että naurattaa,olet poikkeus natottajissa kun naurat. Toiset kaltaisesi eivät naura vaan tärisevät ja vapisevat sodan pelossa.

Tottahan se naurattaa kun näkee että enitenhän te ryssänasset sitä Venäjää pelkäätte, ehkä olette vihdoin ymmärtäneet historia opetukset.

''että edes yksi teistä pikku ryssistä uskaltaisi sanoa taistelevansa ryssän puolella Suomea vastaan sodan syttyessä''
Heh heh, niin eipä riitä siihen yhdenkään wannabeevenäläisen kantti, vaikka tuo jutuista hyvin selviääkin ei sitä uskalla kukaan sanoa.
Mitä mahtavat oikein pelätä?

Anonyymi kirjoitti:

''että edes yksi teistä pikku ryssistä uskaltaisi sanoa taistelevansa ryssän puolella Suomea vastaan sodan syttyessä''
Heh heh, niin eipä riitä siihen yhdenkään wannabeevenäläisen kantti, vaikka tuo jutuista hyvin selviääkin ei sitä uskalla kukaan sanoa.
Mitä mahtavat oikein pelätä?

Lue lisää

''Mitä mahtavat oikein pelätä?''
No mikä se on rommeleiden pahin pelko?
Tietysti se että sosiaaliturva loppuu.

USA:n Nato Tiltuset kusevat omiin muroihinsa!

"EI SOVI UNOHTAA!
USA ja Britannia tukivat VENÄJÄÄ ja UKRAINAA, niiden sodassa Suomea vastaan. "

Rauhansopimukseen sisältyi artikla, jonka mukaan Suomen piti vapauttaa kaikki vangit, jotka olivat toimineet Yhdistyneiden kansakuntien, eli itse asiassa liittoutuneiden USA:n ja Neuvostoliiton hyväksi. Tällä perusteella muun muassa silloiset Nato terroristit vapautettiin maanpetoksesta saamistaan kuolemanrangaistuksista.