Ylinopeus vai alinopeus

Rekat ajaa sataa ja sinä vaari olet rahtiliikenteen tiellä ihan vaan kiusaksesi sinunlaisesi tunnetaan kyllä.

Rekat saa mennä vain 80

Anonyymi kirjoitti:

Rekat ajaa sataa ja sinä vaari olet rahtiliikenteen tiellä ihan vaan kiusaksesi sinunlaisesi tunnetaan kyllä.

Hanki ajokortti ja auto, niin näet mikä on raskaan liikenteen nopeus.

Vaikka ei eläkeläisellä mikään kiire olisikaan, niin onko se silti syy tarpeettoman hitaasti ajamalla häiritä muita?

Anonyymi kirjoitti:

Hanki ajokortti ja auto, niin näet mikä on raskaan liikenteen nopeus.

90 km/h ajavat maksimissaan, joskin sitä ajavat melkein kaikki, ja laitontahan se on.

Anonyymi kirjoitti:

90 km/h ajavat maksimissaan, joskin sitä ajavat melkein kaikki, ja laitontahan se on.

Oli laitonta tai ei se rekannopeus ei ole mikään "mittari". Ei ne rekkakuskitkaan tule teidän työpaikallenne neuvomaan teitä miten pitää työnne tehdä. Ei kuulu kenellekään huolehtia muusta kun omasta nopeudesta ja antaa muiden mennä niinkuin menee. Jos tässä asiassa otettaisiin se minä minä minä systeemi (tähän se sopii) ja tuijotetaan vaan sitä omaa ajamista ja annetaan muiden mennä. Jos ei osaa ohittaa tai ei pääse jonkin syyn vuoksi ohi niin voi ajella perässä.

Anonyymi kirjoitti:

Oli laitonta tai ei se rekannopeus ei ole mikään "mittari". Ei ne rekkakuskitkaan tule teidän työpaikallenne neuvomaan teitä miten pitää työnne tehdä. Ei kuulu kenellekään huolehtia muusta kun omasta nopeudesta ja antaa muiden mennä niinkuin menee. Jos tässä asiassa otettaisiin se minä minä minä systeemi (tähän se sopii) ja tuijotetaan vaan sitä omaa ajamista ja annetaan muiden mennä. Jos ei osaa ohittaa tai ei pääse jonkin syyn vuoksi ohi niin voi ajella perässä.

Lue lisää

Jos sinä työpaikallasi rikot lakia ja mahdollisesti aiheutat vaaraa,niin siihen ei saa kukaan puuttua?

Ok. Eli alipalkattujakaan ei ole koska silloin palkka olisi alle nollan.

Yritä havainnoida vähän tarkemmin, niin ehkä huomaat. Alinopeushan on siis häiritsevässä määrin muita hitaammin ajamista. Esimerkiksi hidas ajo säkkipimeällä yöllä räntäsateessa ei liene alinopeutta, koska se ei häiritse muuta liikennevirtaa. Alinopeus aiheuttaa haittaa ja vaaraa, ja saattaahan se aiheuttaa myös onnettomuuksia ja kuolemia, eikä niistä oikein mikään ole kaivattu ilmiö liikenteessä tai missään muuallakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ok. Eli alipalkattujakaan ei ole koska silloin palkka olisi alle nollan.

Mitä on alipalkkaus?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä on alipalkkaus?

Entäpä ylipalkkaus?

Enevpk1 kirjoitti:

Yritä havainnoida vähän tarkemmin, niin ehkä huomaat. Alinopeushan on siis häiritsevässä määrin muita hitaammin ajamista. Esimerkiksi hidas ajo säkkipimeällä yöllä räntäsateessa ei liene alinopeutta, koska se ei häiritse muuta liikennevirtaa. Alinopeus aiheuttaa haittaa ja vaaraa, ja saattaahan se aiheuttaa myös onnettomuuksia ja kuolemia, eikä niistä oikein mikään ole kaivattu ilmiö liikenteessä tai missään muuallakaan.

Lue lisää

Millä tavoin alinopeus aiheuttaa onnettomuuksia ja kuolemia?

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavoin alinopeus aiheuttaa onnettomuuksia ja kuolemia?

Vähiten onnettomuuksia sattuu oikealla tilannenopeudella. Kun nopeus siitä kasvaa, kasvaa myös onnettomuustodennäköisyys. Vastaavasti, kun liikennevirrassa ajetaan oikeaa tilannenopeutta hitaammin, onnettomuustodennäköisyys kasvaa. Sääntö ei luultavasti päde silloin, kun ajetaan täysin yksin, ketään muita ei ole koko tieosuudella. Mutta eihän silloin voi olla alinopeuttakaan.

Enevpk1 kirjoitti:

Yritä havainnoida vähän tarkemmin, niin ehkä huomaat. Alinopeushan on siis häiritsevässä määrin muita hitaammin ajamista. Esimerkiksi hidas ajo säkkipimeällä yöllä räntäsateessa ei liene alinopeutta, koska se ei häiritse muuta liikennevirtaa. Alinopeus aiheuttaa haittaa ja vaaraa, ja saattaahan se aiheuttaa myös onnettomuuksia ja kuolemia, eikä niistä oikein mikään ole kaivattu ilmiö liikenteessä tai missään muuallakaan.

Lue lisää

Ali nopeutta ajava ei koskaan ole syy onnettomuuteen, vaan se, joka ajaa esim. ali nopeutta ajavan perään. On aivan selviö, että onnettomuuden aiheuttaja on aiheuttaja, siis se, joka törmää johonkin ensimmäisenä. Muita hitaammin ajavia on aina ollut ja tulee olemaan, joten tästä asiasta on aivan turhaa edes keskustella, koska se on vakio, eikä tule koskaan muuttumaan sellaiseksi, ettei kellekkään koskaan tulisi ohitus tarvetta.
Tilannenopeus on kaiken A ja O liikenteessä, eli ajonopeutta pitää osata ja ymmärtää säädellä tilanteiden mukaan aina sellaiseksi, ettei kolaria pääse tulemaan.
Mutta moniko tilanne nopeutta ymmärtää pitää ? Kaikki ne, jotka ovat kolarin osapuolia, ovat syystään siihen joutuneet pois lukien tietysti perään ajettu, joka joutui äkkitilanteen vuoksi hiljentämään ja se ennakoimaton takana tulija sitten pamautti edellä ajavan perään.

Enevpk1 kirjoitti:

Vähiten onnettomuuksia sattuu oikealla tilannenopeudella. Kun nopeus siitä kasvaa, kasvaa myös onnettomuustodennäköisyys. Vastaavasti, kun liikennevirrassa ajetaan oikeaa tilannenopeutta hitaammin, onnettomuustodennäköisyys kasvaa. Sääntö ei luultavasti päde silloin, kun ajetaan täysin yksin, ketään muita ei ole koko tieosuudella. Mutta eihän silloin voi olla alinopeuttakaan.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseeni. Millä tavoin alinopeus aiheuttaa onnettomuuksia ja kuolemia?

Anonyymi kirjoitti:

Et vastannut kysymykseeni. Millä tavoin alinopeus aiheuttaa onnettomuuksia ja kuolemia?

Luulin vastanneeni. Mutta täsmennetään. Liikennevirrassa onnettomusstodennäköisyys kasvaa, kun poiketaan oikeasta tilannenopeudesta. Todennäköisyyslaskennallahan nopeuskameroiden turvallisusvaikutuksiakin perustellaan.

Kenties alleviivaat sanaa "aiheuttaa", ja tulkitset asiaa juridiselta kannalta, jossa takana ajava on väistämisvelvollinen edellä ajavaan nähden ja siksi mahdollisen kolarin ensisijainen aiheuttaja. Liikennevirran ilmiöt tulee nähdä muunakin kuin juridiikkana. Ihminen on edelleen geneettisesti puusta laskeutumassa. Autolla ajo on ylivoimaisen vaikeaa. Miksi vaikeuttaa sitä lisää omalla epäsosiaalisella käyttäytymisellä. Tarkoitan tällä tahallista alinopeutta, en tilanteeseen liittyvää nopeuden alentamista.

Enevpk1 kirjoitti:

Luulin vastanneeni. Mutta täsmennetään. Liikennevirrassa onnettomusstodennäköisyys kasvaa, kun poiketaan oikeasta tilannenopeudesta. Todennäköisyyslaskennallahan nopeuskameroiden turvallisusvaikutuksiakin perustellaan.

Kenties alleviivaat sanaa "aiheuttaa", ja tulkitset asiaa juridiselta kannalta, jossa takana ajava on väistämisvelvollinen edellä ajavaan nähden ja siksi mahdollisen kolarin ensisijainen aiheuttaja. Liikennevirran ilmiöt tulee nähdä muunakin kuin juridiikkana. Ihminen on edelleen geneettisesti puusta laskeutumassa. Autolla ajo on ylivoimaisen vaikeaa. Miksi vaikeuttaa sitä lisää omalla epäsosiaalisella käyttäytymisellä. Tarkoitan tällä tahallista alinopeutta, en tilanteeseen liittyvää nopeuden alentamista.

Lue lisää

Kirjoittamasi on kyllä ihan asiaa, mutta ei vastaa yhtään mitenkään siihen kysymykseen, että millä tavoin alinopeus aiheuttaa onnettomuuksia ja kuolemia. Sinulla ei siis ole vastausta siihen nimenomaiseen kysymykseen?

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittamasi on kyllä ihan asiaa, mutta ei vastaa yhtään mitenkään siihen kysymykseen, että millä tavoin alinopeus aiheuttaa onnettomuuksia ja kuolemia. Sinulla ei siis ole vastausta siihen nimenomaiseen kysymykseen?

Lue lisää

Alkaa vaikuttaa hyödyttömältä jankuttamiselta.

Miten risteys aiheuttaa onnettomuuksia. Ehkä ei mitenkään, mutta onnettomustodennäköisyys kasvaa risteyksissä. Ihmiset vaan töpeksivät enemmän risteyksissä kuin niiden välissä.

Alinopeutta kulkevan auton taakse kertyy jonoa. Joskus jonossa on aika kaoottista menoa. maantieolosuhteissa Autojen välimatkat seilaavat, ja joskus turvavälit menevät olemattomiksi. Joku ohittaa yhden auton, mutta ei koko jonoa. Joku väistää oravaa, ja takana nukkuva ajaa perään. Kai jokainen ymmärtää, että poikkeaminen oikeasta tilannenopeudesta kasvattaa onnettomustodennäköisyyksiä. Tällä on aika vähän tekemistä syyllisyyskysymysten kanssa.

Sitten itse aiheeseen. Jospa edes tahalliset alinopeudet vähenisivät, liikenneturvallisuus paranisi vähän. Tahattomille teoille kai ei voi mitään.

Enevpk1 kirjoitti:

Vähiten onnettomuuksia sattuu oikealla tilannenopeudella. Kun nopeus siitä kasvaa, kasvaa myös onnettomuustodennäköisyys. Vastaavasti, kun liikennevirrassa ajetaan oikeaa tilannenopeutta hitaammin, onnettomuustodennäköisyys kasvaa. Sääntö ei luultavasti päde silloin, kun ajetaan täysin yksin, ketään muita ei ole koko tieosuudella. Mutta eihän silloin voi olla alinopeuttakaan.

Lue lisää

Mikä on oikea tilannenopeus ja kuka sen määrittelee eri tilanteissa? Jokainen ajaa tietysti mielestään hänelle oikeaa tilannenopeutta. Muita parempana kuljettajana itseään pitävällä on varmasti erilainen määritelmä oikealle tilannenopeudelle samassa tiöanteessa kuin vaikka iäkkäällä vanhuksella jolla ei ole kiirettä mihinkään ja vielä vähemmän harhaluuloa omasta paremmuudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on oikea tilannenopeus ja kuka sen määrittelee eri tilanteissa? Jokainen ajaa tietysti mielestään hänelle oikeaa tilannenopeutta. Muita parempana kuljettajana itseään pitävällä on varmasti erilainen määritelmä oikealle tilannenopeudelle samassa tiöanteessa kuin vaikka iäkkäällä vanhuksella jolla ei ole kiirettä mihinkään ja vielä vähemmän harhaluuloa omasta paremmuudestaan.

Lue lisää

"kuin vaikka iäkkäällä vanhuksella jolla ei ole kiirettä mihinkään ja vielä vähemmän harhaluuloa omasta paremmuudestaan."
Tuo harhaluulo omasta paremmuudesta on yleistä niillä vanhuksilla jotka itsensä on viisaiksi nostaneet.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on oikea tilannenopeus ja kuka sen määrittelee eri tilanteissa? Jokainen ajaa tietysti mielestään hänelle oikeaa tilannenopeutta. Muita parempana kuljettajana itseään pitävällä on varmasti erilainen määritelmä oikealle tilannenopeudelle samassa tiöanteessa kuin vaikka iäkkäällä vanhuksella jolla ei ole kiirettä mihinkään ja vielä vähemmän harhaluuloa omasta paremmuudestaan.

Lue lisää

Oikea tilannenopeus ei tietenkään tarkoita sitä, että kukin ajaa sitä nopeutta, mitä huvittaa. Vapaasti nopeutensa valitsevien (ei jonossa ajavien eikä ajoneuvokohtaisesti rajoitettujen) nopeuskeskiarvo on varmaankin lähellä oikeaa. Oikealla tilannenopeudella onnettomuustodennäköisyys minimoituu. Hyvissä olosuhteissa oikea tilannenopeus on nopeusrajoituksen tuntumassa.

Enevpk1 kirjoitti:

Alkaa vaikuttaa hyödyttömältä jankuttamiselta.

Miten risteys aiheuttaa onnettomuuksia. Ehkä ei mitenkään, mutta onnettomustodennäköisyys kasvaa risteyksissä. Ihmiset vaan töpeksivät enemmän risteyksissä kuin niiden välissä.

Alinopeutta kulkevan auton taakse kertyy jonoa. Joskus jonossa on aika kaoottista menoa. maantieolosuhteissa Autojen välimatkat seilaavat, ja joskus turvavälit menevät olemattomiksi. Joku ohittaa yhden auton, mutta ei koko jonoa. Joku väistää oravaa, ja takana nukkuva ajaa perään. Kai jokainen ymmärtää, että poikkeaminen oikeasta tilannenopeudesta kasvattaa onnettomustodennäköisyyksiä. Tällä on aika vähän tekemistä syyllisyyskysymysten kanssa.

Sitten itse aiheeseen. Jospa edes tahalliset alinopeudet vähenisivät, liikenneturvallisuus paranisi vähän. Tahattomille teoille kai ei voi mitään.

Lue lisää

No niin alkaa, kuin puhut koko ajan asian vierestä. Edelleen ihan asiaa, muttei sitä mitä on kysytty.

Anonyymi kirjoitti:

No niin alkaa, kuin puhut koko ajan asian vierestä. Edelleen ihan asiaa, muttei sitä mitä on kysytty.

Olet oikeassa, vastailin vain yhteen suoraan minulle esitettyyn kysymykseen, en aloittajan kysymykseen. Kieltämättä tämä S24 alusta ei selkeästi esitä kommenttien keskinäistä hierarkiaa. Uusi yleinen Anonyymi nimimimerkkikäytäntö edelleen sekavoittaa keskustelua.

Aloittajan kysymys oli huonosti määritelty. Siihen on vain yksi triviaaliratkaisu: Vain alinopeus vaikuttaa muiden nopeuteen ja siksi vain se häiritsee.

Hieman täsmällisemmillä haitan määritteillä päädyttäisiin triviaaliratkaisuun, jossa sekä yli- että alinopeus häiritsevät yhtä paljon. Ja erilaisilla painotuksilla saadaan jompi kumpi häiritsevämmäksi.

Yleisestä lähtökohdasta päädytään ratkaisuun, että ylinopeus häiritsee enemmän, koska se on selkeämmin laissa kielletty.

Enevpk1 kirjoitti:

Olet oikeassa, vastailin vain yhteen suoraan minulle esitettyyn kysymykseen, en aloittajan kysymykseen. Kieltämättä tämä S24 alusta ei selkeästi esitä kommenttien keskinäistä hierarkiaa. Uusi yleinen Anonyymi nimimimerkkikäytäntö edelleen sekavoittaa keskustelua.

Aloittajan kysymys oli huonosti määritelty. Siihen on vain yksi triviaaliratkaisu: Vain alinopeus vaikuttaa muiden nopeuteen ja siksi vain se häiritsee.

Hieman täsmällisemmillä haitan määritteillä päädyttäisiin triviaaliratkaisuun, jossa sekä yli- että alinopeus häiritsevät yhtä paljon. Ja erilaisilla painotuksilla saadaan jompi kumpi häiritsevämmäksi.

Yleisestä lähtökohdasta päädytään ratkaisuun, että ylinopeus häiritsee enemmän, koska se on selkeämmin laissa kielletty.

Lue lisää

Jos yritit vastata aloittajan kysmykseen, niin miksi osoitit vastaukset minun kirjoitukseeni, jossa kysyin, että millä tavoin alinopeus aiheuttaa onnettomuuksia ja kuolemia?

Alipalkkaus ei ole RIKOS. Se on sopimusrikkomus.

Ymmärsit kuitenkin että jos sanassa on etuliite 'ali', se ei tarkoita alle nollaa.

Anonyymi kirjoitti:

Alipalkkaus ei ole RIKOS. Se on sopimusrikkomus.

Juu, ei varmaan, mutta siitäkin voi saada pahimmillaan linnatuomion, joten rikoksen tunnusmerkit täyttyy komeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, ei varmaan, mutta siitäkin voi saada pahimmillaan linnatuomion, joten rikoksen tunnusmerkit täyttyy komeasti.

Kukaan työnantaja ei ole joutunut linnaan maksettuaan alle työehtosopimusten palkkaa. Ammattiliitot voivat laittaa tällaisen yrityksen ja sen omistajan erilaisiin boikotteihin ja aloittaa sitä vastaan työtaistelun mutta PELKÄN "alipalkkauksen" takia ei kukaan joudu tiilenpäitä lukemaan. Se ei siis täytä rikoksen määritteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Alipalkkaus ei ole RIKOS. Se on sopimusrikkomus.

Niin niin ja sopimusrikkomus on RIKOS.

Anonyymi kirjoitti:

Niin niin ja sopimusrikkomus on RIKOS.

Taitaa ainut sopimusrikkomus, joka rikokseksi lasketaan, olla Geneven sopimusten rikkomukset. Löytyy rikoslain kohdasta Sotarikos.
11. luku 5 §
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11

Rikoksia ovat siis vain ne lainrikkomukset, jotka rikoslaissa mainitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin niin ja sopimusrikkomus on RIKOS.

>Rikos on oikeustieteellisten määritelmien mukaan teko tai laiminlyönti, josta on laissasäädetty rangaistus.<

Näytä mulle lakipykälä, jossa "alipalkkaus" määritellään rikokseksi? Ja näytä mulle esimerkkitapaus, jossa työnantaja on joutunut lusimaan pelkästään siitä syystä, että on maksanut työntekijälleen liian pientä palkkaa....?

TheRat kirjoitti:

Taitaa ainut sopimusrikkomus, joka rikokseksi lasketaan, olla Geneven sopimusten rikkomukset. Löytyy rikoslain kohdasta Sotarikos.
11. luku 5 §
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11

Rikoksia ovat siis vain ne lainrikkomukset, jotka rikoslaissa mainitaan.

Lue lisää

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Rikos

Sopimusrikkomus

Anonyymi kirjoitti:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Rikos

Sopimusrikkomus

Jeps. Tuolta sivulta ei löydy sopimusrikkomuksista mitään, mutta tämä löytyy:
> Rikos on rangaistava teko, joka loukkaa yhteiskunnan arvoja ja normeja.
> Tämän vuoksi rankaisemisen perustana on monissa maissa lainsäädäntöelimen
> säätämä rikoslaki, jossa rikokset on kuvailtu

Miksi pitää lähteä pysäkille väistämään muita, jos jää kotiin?

Asiaa

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitää lähteä pysäkille väistämään muita, jos jää kotiin?

Kukaan ei ohjeistanut väistämään pysäkille jos jää pelon takia jää kotiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ohjeistanut väistämään pysäkille jos jää pelon takia jää kotiin.

Anonyymi kylläkin noin väitti ohjeistetun. Tähän hullunhauskaan kohtaan toinen (tai sama) Anonyymi sitten tarttui.

TheRat kirjoitti:

Anonyymi kylläkin noin väitti ohjeistetun. Tähän hullunhauskaan kohtaan toinen (tai sama) Anonyymi sitten tarttui.

Poliisi siis pysäytti auton pysäkille, ja sitten ohjeisti kuljettajaa, että jos ei uskalla ajaa muuta kuin erittäin hiljaa, niin kannattaisiko sitten käyttää muita kulkuneuvoja. Eli eräs ylläoleva väitti poliisin ohjeistaneen jotain ihan muuta.

Btw, kiitos Suoli24:lle , että nyt kommentointi on entistäkin sekavampaa kun edes rekisteröimätöntä nimimerkkiä ei tarvitse käyttää. Miten Suomen suurimpana keskustelupalstana itseään mainostava toimija kykenee jokaisessa uudistuksessaan saamaan palstastaan entistäkin surkeamman??

Nimim: Ihmettelevä

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi siis pysäytti auton pysäkille, ja sitten ohjeisti kuljettajaa, että jos ei uskalla ajaa muuta kuin erittäin hiljaa, niin kannattaisiko sitten käyttää muita kulkuneuvoja. Eli eräs ylläoleva väitti poliisin ohjeistaneen jotain ihan muuta.

Btw, kiitos Suoli24:lle , että nyt kommentointi on entistäkin sekavampaa kun edes rekisteröimätöntä nimimerkkiä ei tarvitse käyttää. Miten Suomen suurimpana keskustelupalstana itseään mainostava toimija kykenee jokaisessa uudistuksessaan saamaan palstastaan entistäkin surkeamman??

Nimim: Ihmettelevä

Lue lisää

Voi olla näin.

Mutta näin kerrottiin poliisin ohjeistaneen:
> Hän sai ohjeet, että jos pelkää, niin jää kotiin eikä lähde
> ajamaan ja väistää muita autoilijoita bussipysäkille.

Vaikea on väistää, jos jää kotiin. Mikä on toki hauskaa. Olisiko kuitenkin tuossa ollut tarkoitus olla "tai" -sana?

Toisaalta epäilen, ettei poliisi tuollaisia ohjeita oikeasti anna. Tai sitten saa alinopeutta olla aika reilusti. Kotimatkalle osuu aika usein tyyppejä, jotka ajavat satasen rajoitusalueella noin 70 km/h nopeuksia kuivana ja aurinkoisena kevätpäivänäkin (kesälläkin, mutta vielä ei olla siellä). Ei kiinnosta poliisia.

"Hermostuttaa takana ajavat"

No siinähän hermostuvat. Oikeudessa kuitenkin tuomiot annetaan liikennesääntöjen noudattamisen perusteella. Menikö jakeluun?

Anonyymi kirjoitti:

"Hermostuttaa takana ajavat"

No siinähän hermostuvat. Oikeudessa kuitenkin tuomiot annetaan liikennesääntöjen noudattamisen perusteella. Menikö jakeluun?

Ei pidä paikkaansa. Saksalaisautoilla ajavilta ei koskaan kysytä oikeudessa, että mitä nopeutta ajoit turman sattuessa, tai tulitko kenties kärkikolmion takaa suoraan eteen. Saksalaisautoilla ajavat tuomaritkin sen tietää, että saksalainen auto on paras, ja jättää saksalaisautoilijat siksi tuomitsematta.
Liikennesäännöt eivät siis koske saksalaisautojen omistajia.

Audi King

Anonyymi kirjoitti:

"Hermostuttaa takana ajavat"

No siinähän hermostuvat. Oikeudessa kuitenkin tuomiot annetaan liikennesääntöjen noudattamisen perusteella. Menikö jakeluun?

No sittenhän tuon tarpeettomasti alle rajoituksen ajaneen pitäisi tuomio saada, mutta eipä poliisi siitä juuri välitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Saksalaisautoilla ajavilta ei koskaan kysytä oikeudessa, että mitä nopeutta ajoit turman sattuessa, tai tulitko kenties kärkikolmion takaa suoraan eteen. Saksalaisautoilla ajavat tuomaritkin sen tietää, että saksalainen auto on paras, ja jättää saksalaisautoilijat siksi tuomitsematta.
Liikennesäännöt eivät siis koske saksalaisautojen omistajia.

Audi King

Lue lisää

Audi King miksi tuoda maahan autoja joissa ei ole vilkkuja eikä kaikesti valoja ja joilla ei voi noudattaa nopeusrajoituksia.Ja vielä tuulilasin läpi ei näy vastaantulia ohittaessa

Mitä huumeita käytätte kun hermostutte noin piripään tasolle ajaessanna?

"Takana ajava lähtee ohittamaan riskillä kahdeksankympin nopeudella. "

Sinunlaisesi ääliö ei näköjään edes ymmärrä, että mitä tuo sana RISKI edes tarkoittaa. Katsoppa vaikka sanakirjasta sen tarkoitus.

Ja tuomio oikeudessa tulee sille RISKIOHITTAJALLEKIN edelleen liikennesääntöjen noudattamatta jättämisestä.

Ei muuta kerrottavaa, ja artisti maksaa...

Ei pidä paikkaansa. Olen monet riskiohitukset tehneenä nähnyt myös oikeussalien tuomiot, ja ne ovat aina päättyneet minun hyväkseni. Eli esim. alinopeutta ajava on joutunut maksamaan kaiken sen, mitä liikenteen sujuvuuteen sisältyy, ja ohituksien aiheuttamaan kolarointiin tulee.

Audi King

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Olen monet riskiohitukset tehneenä nähnyt myös oikeussalien tuomiot, ja ne ovat aina päättyneet minun hyväkseni. Eli esim. alinopeutta ajava on joutunut maksamaan kaiken sen, mitä liikenteen sujuvuuteen sisältyy, ja ohituksien aiheuttamaan kolarointiin tulee.

Audi King

Lue lisää

Ajele pölvästi niinku haluat,minä ajan aina jokatilanteessa alle nopeusrajotuksen.

Kuka päättää, milloin ohitus tapahtuu?

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Olen monet riskiohitukset tehneenä nähnyt myös oikeussalien tuomiot, ja ne ovat aina päättyneet minun hyväkseni. Eli esim. alinopeutta ajava on joutunut maksamaan kaiken sen, mitä liikenteen sujuvuuteen sisältyy, ja ohituksien aiheuttamaan kolarointiin tulee.

Audi King

Lue lisää

Ei varmaan ole

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Olen monet riskiohitukset tehneenä nähnyt myös oikeussalien tuomiot, ja ne ovat aina päättyneet minun hyväkseni. Eli esim. alinopeutta ajava on joutunut maksamaan kaiken sen, mitä liikenteen sujuvuuteen sisältyy, ja ohituksien aiheuttamaan kolarointiin tulee.

Audi King

Lue lisää

Valehtelet taas vaikka kirjoituksesi provo onkin.

Samaa mieltä kyllä on aikansa elänyt, sopii lopettaa kokonaan. Täytyy ihmetellä, että onko siellä ketään enää hengissäkään kehä 3 sen sisäpuolella kun eivät tiedä liikenteestä mitään. Ei varmaan muita kun ohikulkijat ja turistit.

Ylinopeutta ajava ja liikennesääntöjä rikkovahan ei usein näe toiminnassaan ongelmaa. Jo suuri nopeusero aiheuttaa ongelman ja vielä pahemman jos se on ylinopeutta.
Onneksi tänäkin viikonloppuna moni ongelmia näkemätön päätyy kesäksi jalankulkijaksi.

Sano Jari Kurri.

Anonyymi kirjoitti:

Sano Jari Kurri.

Ja sano murkkuja.

Minkämaalainen sinä olet?

On vielä kaksi ryhmää jotka ajavat liian hiljaa, bensansäästäjät(yleensä Toyota) ja pelkäävät jotka erottaa kun ratissa on kaksi kättä, rystyset valkoisina ja tarkasti autokoulussa opetetussa setupissa.

"Kukaan jolla on ajokyky kunnossa, ei koe tarpeelliseksi eikä halua ajaa vieläkin hitaammin kuin laki sallii, sen verran alhaiset on suomessa nopeusrajoitukset että tilannenopeus harvoin on sen alle.

Ehkä parina päivänä vuodessa on oikeasti niin huono ajokeli että tilannenopeus alittaa jopa nopeusrajoitusmerkin osoittaman.

Ajokykyrajoitteiset yrittää väittää ajavansa alinopeutta huvikseen, uskotellakseen olevansa vielä ajokunnossa."

Hyvä, että uudessa tieliikennelaissa ei enää ole koko "tilannenopeus"-sanaa, koska suuri osa kuljettajista, kuten tuon kirjoittajakin, ei edes ymmärrä koko sanan merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

On vielä kaksi ryhmää jotka ajavat liian hiljaa, bensansäästäjät(yleensä Toyota) ja pelkäävät jotka erottaa kun ratissa on kaksi kättä, rystyset valkoisina ja tarkasti autokoulussa opetetussa setupissa.

Lue lisää

Nämä pelkääjät on todellisuudessa rattijuopon tasolle taantuneita (viisaita?) vanhuskuskeja joiden mielestä jokainen suurinta sallittua ajava on kaahari.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä pelkääjät on todellisuudessa rattijuopon tasolle taantuneita (viisaita?) vanhuskuskeja joiden mielestä jokainen suurinta sallittua ajava on kaahari.

Trafin mukaan 50% kuolonkolareista satuu rattijuoille jotka ei yleensä ole vanhuksia.

"Ehkä parina päivänä vuodessa on oikeasti niin huono ajokeli että tilannenopeus alittaa jopa nopeusrajoitusmerkin osoittaman."
Joka yö tuee pimeää jolloin on ajettava siten että saa lähivalojen valaisemalla matkalla pysähtyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Trafin mukaan 50% kuolonkolareista satuu rattijuoille jotka ei yleensä ole vanhuksia.

Puutteita luetun ymmärtämisessä?
Ei ollut kyse rattijuopoista vaan rattijuopon tasolle taantuneista pelkääjä vanhuskuskeista joiden mielestä jokainen suurinta sallittua ajava on kaahari.

Anonyymi kirjoitti:

Puutteita luetun ymmärtämisessä?
Ei ollut kyse rattijuopoista vaan rattijuopon tasolle taantuneista pelkääjä vanhuskuskeista joiden mielestä jokainen suurinta sallittua ajava on kaahari.

Lue lisää

Ei kukaan saa pakottaa ketään ajaa tiettyä nopeutta,jos haluaa kovempaa menne menee ohi,toinen auto sen jonon tekee.Kaikki ajaa omaa ajoaan ja huolehtii etäisyydestä edellä ajavaan,minut on lääkäri viimeksi 65 v tarkistuksessa todennut ajokorttikelpoiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Puutteita luetun ymmärtämisessä?
Ei ollut kyse rattijuopoista vaan rattijuopon tasolle taantuneista pelkääjä vanhuskuskeista joiden mielestä jokainen suurinta sallittua ajava on kaahari.

Lue lisää

> vaan rattijuopon tasolle taantuneista pelkääjä vanhuskuskeista joiden mielestä jokainen suurinta sallittua ajava on kaahari.<
-tämä on taas niitä tuotantopäällikön kuluneita kliseitä. Hän kun ei pysty perustelemaan mitään. Kaahari on sellainen, joka ajaa ylinopeutta ja jonka pitää saada poukkoilla ruuhka letkassa

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan saa pakottaa ketään ajaa tiettyä nopeutta,jos haluaa kovempaa menne menee ohi,toinen auto sen jonon tekee.Kaikki ajaa omaa ajoaan ja huolehtii etäisyydestä edellä ajavaan,minut on lääkäri viimeksi 65 v tarkistuksessa todennut ajokorttikelpoiseksi.

Lue lisää

Mielenkiintoista että ylläpito on jo kaksi kertaa poistanut kirjoitukseni, jossa kerroin, ettå vuonna 2018 rattijuopot aiheuttivat 27 % kaikista kuolonkolareista, eikä 50 % kuten joku yllä kirjoitti. Mitähän väärää tällaisen kirjoituksen tekemisessä mahtaa olla Suoli24:n ylläpidon mielestä? On selvää, kuten aina ennenkin, ettei tämän foorumin ylläpito koskaan perustele, usein täysin epäloogisia moderointejaan, mutta kysyin nyt kuitenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Puutteita luetun ymmärtämisessä?
Ei ollut kyse rattijuopoista vaan rattijuopon tasolle taantuneista pelkääjä vanhuskuskeista joiden mielestä jokainen suurinta sallittua ajava on kaahari.

Lue lisää

Mulla ei oo mitään tarvetta ajaa 100km/h normaaliltiellä ja 120km/h moottoriteillä

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan saa pakottaa ketään ajaa tiettyä nopeutta,jos haluaa kovempaa menne menee ohi,toinen auto sen jonon tekee.Kaikki ajaa omaa ajoaan ja huolehtii etäisyydestä edellä ajavaan,minut on lääkäri viimeksi 65 v tarkistuksessa todennut ajokorttikelpoiseksi.

Lue lisää

Aivan oikein, kaikki ajaa omaa ajoaan, eli sitä mihin taidot edellyttävät.
Hidastelu on silti kiusallista, ensisijaisesti se toki on käyttäytymiskysymys, ei juridinen asia.

Anonyymi kirjoitti:

> vaan rattijuopon tasolle taantuneista pelkääjä vanhuskuskeista joiden mielestä jokainen suurinta sallittua ajava on kaahari.<
-tämä on taas niitä tuotantopäällikön kuluneita kliseitä. Hän kun ei pysty perustelemaan mitään. Kaahari on sellainen, joka ajaa ylinopeutta ja jonka pitää saada poukkoilla ruuhka letkassa

Lue lisää

Sulla ei taaskaan tuo luetun ymmärtäminen kohdannut sitä mitä tekstissä sanottiin.

"Kaahari on sellainen, joka ajaa ylinopeutta ja jonka pitää saada poukkoilla ruuhka letkassa"
Tämä on näkemyksesi mutta kysehän oli siitä, että rattijuopon tasolle taantuneista pelkääjä vanhuskuskien mielestä jokainen suurinta sallittua ajava on kaahari.

Anonyymi kirjoitti:

Mulla ei oo mitään tarvetta ajaa 100km/h normaaliltiellä ja 120km/h moottoriteillä

Kun taitosi ei riitä mainittuihin nopeuksiin niin on turvallista, vaikka se taitavimmille häriötä aiheuttaakin, ajaa hitaammin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun taitosi ei riitä mainittuihin nopeuksiin niin on turvallista, vaikka se taitavimmille häriötä aiheuttaakin, ajaa hitaammin.

Asia voitais testata SULJETULLA alueella.Olen ollu70-l rakentelemas ralliautoja ja välillä koeajellutki mitä kulkee.Ei vaan enää kiinosta.Kun etsin osiAVKlta ym ,katselen rivistöä mihin teidän taitonne on riittäneet.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla ei taaskaan tuo luetun ymmärtäminen kohdannut sitä mitä tekstissä sanottiin.

"Kaahari on sellainen, joka ajaa ylinopeutta ja jonka pitää saada poukkoilla ruuhka letkassa"
Tämä on näkemyksesi mutta kysehän oli siitä, että rattijuopon tasolle taantuneista pelkääjä vanhuskuskien mielestä jokainen suurinta sallittua ajava on kaahari.

Lue lisää

Lopeta jo tuo iänikuinen jankkaaminen rattijuopon tasolle taantuneista, koska se on kulunut klisee ja arvonsa menettänyt vertauskuva.

Anonyymi kirjoitti:

Asia voitais testata SULJETULLA alueella.Olen ollu70-l rakentelemas ralliautoja ja välillä koeajellutki mitä kulkee.Ei vaan enää kiinosta.Kun etsin osiAVKlta ym ,katselen rivistöä mihin teidän taitonne on riittäneet.

Lue lisää

Sieltä 70 luvulta on tähän päivään sen verran pitkä matka, että se ajokykysi on arkiliikenteessä huomattavasti, kirjoituksesi perusteella rapistunut.

Anonyymi kirjoitti:

Sieltä 70 luvulta on tähän päivään sen verran pitkä matka, että se ajokykysi on arkiliikenteessä huomattavasti, kirjoituksesi perusteella rapistunut.

Sitähän sinä et voi henkisen tervettäsi takia arvioida.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän sinä et voi henkisen tervettäsi takia arvioida.

Huomannet, että oli kyse varmasta vuosikymmenien vaikutuksesta ajokykyyn.
Miten muuten sinä pystyt kenenkään henkistä "tervettäsi" arvoida?

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta jo tuo iänikuinen jankkaaminen rattijuopon tasolle taantuneista, koska se on kulunut klisee ja arvonsa menettänyt vertauskuva.

Kyllä tuo määritelmä edelleen suurimmalle osalle kertoo sen mistä on kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

> vaan rattijuopon tasolle taantuneista pelkääjä vanhuskuskeista joiden mielestä jokainen suurinta sallittua ajava on kaahari.<
-tämä on taas niitä tuotantopäällikön kuluneita kliseitä. Hän kun ei pysty perustelemaan mitään. Kaahari on sellainen, joka ajaa ylinopeutta ja jonka pitää saada poukkoilla ruuhka letkassa

Lue lisää

"-tämä on taas niitä tuotantopäällikön kuluneita kliseitä."
Miksi sinulla on pakonomainen tarve mainita jonkin kommentin kirjoittajaksi mielikuvitus henkilö?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan saa pakottaa ketään ajaa tiettyä nopeutta,jos haluaa kovempaa menne menee ohi,toinen auto sen jonon tekee.Kaikki ajaa omaa ajoaan ja huolehtii etäisyydestä edellä ajavaan,minut on lääkäri viimeksi 65 v tarkistuksessa todennut ajokorttikelpoiseksi.

Lue lisää

Ei varmaan kukaan yritäkkään saada ajamaan nopeutta johon kyvyt ei riitä. Se lääkärin toteama ajokelpoisuus ei valitettavasti testaa sitä, onko myös ajokäyttäytyminen muita häiritsemättömällä tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

"-tämä on taas niitä tuotantopäällikön kuluneita kliseitä."
Miksi sinulla on pakonomainen tarve mainita jonkin kommentin kirjoittajaksi mielikuvitus henkilö?

Koska sinä olet niin kovin tunnettu kirjoittaja täällä, eli sinut tunnistaa kirjoitus tyylistäsi ja kun aikanaan sait tämän tittelisi, niin se pysyy sinulla niin kauan, kunnes itse muutat sen toiseksi, eli onhan sinulla ollut muitakin, kuten vanhuuseläkeläinen, uteliaisuudesta kysyn jne..

Anonyymi kirjoitti:

Koska sinä olet niin kovin tunnettu kirjoittaja täällä, eli sinut tunnistaa kirjoitus tyylistäsi ja kun aikanaan sait tämän tittelisi, niin se pysyy sinulla niin kauan, kunnes itse muutat sen toiseksi, eli onhan sinulla ollut muitakin, kuten vanhuuseläkeläinen, uteliaisuudesta kysyn jne..

Lue lisää

Kysehän oli siitä, että miksi jollakin on pakonomainen tarve mainita jonkin kommentin kirjoittajaksi mielikuvitus henkilö?
Onko siis sinullakin yllämainittu pakkomielle? Näin voisi kirjoituksestasi päätellä, jossa luettelet "titteleitä" joita ei koskaan ole ollut olemassakaan.

Mutta jos olisit vielä oikeasti ajokuntoinen, et kokisi mitään tarvetta tuollaiseen liikenteen tukkona olemiseen.

Kenenkään ajokuntoisen mielestä ei suomen nopeusrajoitukset voi tuntua tarpeettoman suurilta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos olisit vielä oikeasti ajokuntoinen, et kokisi mitään tarvetta tuollaiseen liikenteen tukkona olemiseen.

Kenenkään ajokuntoisen mielestä ei suomen nopeusrajoitukset voi tuntua tarpeettoman suurilta.

Lue lisää

Olen ajokuntoinen sain siitä lääkärintodistuksen 65v iäss.Ei ole kysymys tunnenko suurimman sallitun liiana suureksi,vaan mulla ei ole kiire eikä tarvi aaa kovaa enään

Anonyymi kirjoitti:

Olen ajokuntoinen sain siitä lääkärintodistuksen 65v iäss.Ei ole kysymys tunnenko suurimman sallitun liiana suureksi,vaan mulla ei ole kiire eikä tarvi aaa kovaa enään

Jokaisen täytyy itse seurata ajokuntoaan.
Ei se, että on ollut viimeviikolla selvinpäin, sen enempää kuin sekään että on ollut viimeviikolla lääkärintarkastuksessa ajokuntoinen tarkoita sitä että on ajokuntoinen tänään.

Ei ihminen ole automaattisesti ajokuntoinen ajokortin viimeiseen voimassaolopäivään asti.
Miten tämä voi joillekin olla niin vaikea ymmärtää.
Ajokunto voi mennä hetkessä, vaikka ajokortti olisi voimassa vielä vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Olen ajokuntoinen sain siitä lääkärintodistuksen 65v iäss.Ei ole kysymys tunnenko suurimman sallitun liiana suureksi,vaan mulla ei ole kiire eikä tarvi aaa kovaa enään

Tunnusta pois toisiasia. Kyllä sen suurimman sallitun kyvyillesi liian korkeaksi tunnet, ihan siitä lääkärintodistuksesta huolimatta ja hyvä niin.
Eihän se laitonta ole ajaa hitaasti ja jopa muita häiriten mutta toki voisi kohdallaan miettiä(kykyjen riittäessä) käyttäytymisensä mielekkyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnusta pois toisiasia. Kyllä sen suurimman sallitun kyvyillesi liian korkeaksi tunnet, ihan siitä lääkärintodistuksesta huolimatta ja hyvä niin.
Eihän se laitonta ole ajaa hitaasti ja jopa muita häiriten mutta toki voisi kohdallaan miettiä(kykyjen riittäessä) käyttäytymisensä mielekkyyttä.

Lue lisää

Jos jotain ymmärrät kun 5v välein tarkastus ajokorttilääkärissä,ymmärrät että olen entinen ammattikuljettaja ja saan jatkaa samaa ajoneuvoluokkaa ajoa.Olen ajanut aina ylinopeutta yli 80km/h ajoneuvon rakenteellisen sallitun nopeuden.Ei niin kiinosta kuin paikasta A paikkaan B meneminen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos jotain ymmärrät kun 5v välein tarkastus ajokorttilääkärissä,ymmärrät että olen entinen ammattikuljettaja ja saan jatkaa samaa ajoneuvoluokkaa ajoa.Olen ajanut aina ylinopeutta yli 80km/h ajoneuvon rakenteellisen sallitun nopeuden.Ei niin kiinosta kuin paikasta A paikkaan B meneminen.

Lue lisää

Toki tiedän, että seitsemänkymppiseksi saakka lääkärin tarkistusväli on 5vuotta.
Tosin lääkäri voi harkintansa mukaan, jo alle mainitun iän määrätä tarkastuksen pienemmälle aika välille, joka kohdallasi olisi saattanut kirjoituksesi mukaan, olla kohdallasi erittäin tarpeellinen.
Se, että olet ex- ammatti kuski ja vuosia sitten(?) ajanut yli ajoneuvolle sallitun rakenteellisen nopeuden ei mitekään poista sitä tosiasiaa, että nykyiset kykysi, ei välttämättä riitä edes henkilöautolla suurimman sallitun nopeuden ajamiseen. Tämän käsityksen saa kirjoituksestasi "vaan mulla ei ole kiire eikä tarvi aaa kovaa enään".

Anonyymi kirjoitti:

Toki tiedän, että seitsemänkymppiseksi saakka lääkärin tarkistusväli on 5vuotta.
Tosin lääkäri voi harkintansa mukaan, jo alle mainitun iän määrätä tarkastuksen pienemmälle aika välille, joka kohdallasi olisi saattanut kirjoituksesi mukaan, olla kohdallasi erittäin tarpeellinen.
Se, että olet ex- ammatti kuski ja vuosia sitten(?) ajanut yli ajoneuvolle sallitun rakenteellisen nopeuden ei mitekään poista sitä tosiasiaa, että nykyiset kykysi, ei välttämättä riitä edes henkilöautolla suurimman sallitun nopeuden ajamiseen. Tämän käsityksen saa kirjoituksestasi "vaan mulla ei ole kiire eikä tarvi aaa kovaa enään".

Lue lisää

Kirjoittaako nettilääkäri tohtori Bhil etätyönä mulle sellaisen todistuksen että ei tarvii mennä vastaanostolle.mulla vaan ei ole enää kiire eikä tarvi ajaa kovaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnusta pois toisiasia. Kyllä sen suurimman sallitun kyvyillesi liian korkeaksi tunnet, ihan siitä lääkärintodistuksesta huolimatta ja hyvä niin.
Eihän se laitonta ole ajaa hitaasti ja jopa muita häiriten mutta toki voisi kohdallaan miettiä(kykyjen riittäessä) käyttäytymisensä mielekkyyttä.

Lue lisää

en tunnusta

Anonyymi kirjoitti:

Toki tiedän, että seitsemänkymppiseksi saakka lääkärin tarkistusväli on 5vuotta.
Tosin lääkäri voi harkintansa mukaan, jo alle mainitun iän määrätä tarkastuksen pienemmälle aika välille, joka kohdallasi olisi saattanut kirjoituksesi mukaan, olla kohdallasi erittäin tarpeellinen.
Se, että olet ex- ammatti kuski ja vuosia sitten(?) ajanut yli ajoneuvolle sallitun rakenteellisen nopeuden ei mitekään poista sitä tosiasiaa, että nykyiset kykysi, ei välttämättä riitä edes henkilöautolla suurimman sallitun nopeuden ajamiseen. Tämän käsityksen saa kirjoituksestasi "vaan mulla ei ole kiire eikä tarvi aaa kovaa enään".

Lue lisää

Arvoisa nettilääkäri Philipali,ei vaa tarkastanut lääkäri määrännyt

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittaako nettilääkäri tohtori Bhil etätyönä mulle sellaisen todistuksen että ei tarvii mennä vastaanostolle.mulla vaan ei ole enää kiire eikä tarvi ajaa kovaa.

"mulla vaan ei ole enää kiire eikä tarvi ajaa kovaa."
Tuohan on toki mitä parhain syy ajaa muille häiriötä tuottaen.

Anonyymi kirjoitti:

Arvoisa nettilääkäri Philipali,ei vaa tarkastanut lääkäri määrännyt

Ei määrännyt ei, ja koska "mulla ei ole kiire eikä tarvi aaa kovaa enään" niin kykyjen puuttuessa on sitten ajettava nopeutta jota kyvyt edellyttää.
Se vaan hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa, että miten, ihan oikeasti ajokykyinen, edes lähellä suurinta sallittua olevan nopeuden kokee kovaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei määrännyt ei, ja koska "mulla ei ole kiire eikä tarvi aaa kovaa enään" niin kykyjen puuttuessa on sitten ajettava nopeutta jota kyvyt edellyttää.
Se vaan hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa, että miten, ihan oikeasti ajokykyinen, edes lähellä suurinta sallittua olevan nopeuden kokee kovaksi?

Lue lisää

Arvoisa nettilääkäri Philipali Älä rasita rajiottunutta aivokapasiteettiasi muiden asioilla.Bensan kulutuspienempää eläkeläisellä. Auto menee melkein tyhjäkäynnillä 2000r/m

Anonyymi kirjoitti:

Ei määrännyt ei, ja koska "mulla ei ole kiire eikä tarvi aaa kovaa enään" niin kykyjen puuttuessa on sitten ajettava nopeutta jota kyvyt edellyttää.
Se vaan hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa, että miten, ihan oikeasti ajokykyinen, edes lähellä suurinta sallittua olevan nopeuden kokee kovaksi?

Lue lisää

Se on suurin sallittu ,hiljaisessa liikenteessä,hyvällä kelillä ,valoisaan aikaan,tai jos lyhyille joutuu vaihtaan pudotetaan 5okm/h.Ei se ole pakollinen ajonopeus/vaadittu

Anonyymi kirjoitti:

Arvoisa nettilääkäri Philipali Älä rasita rajiottunutta aivokapasiteettiasi muiden asioilla.Bensan kulutuspienempää eläkeläisellä. Auto menee melkein tyhjäkäynnillä 2000r/m

Lue lisää

Kyllä se vähän rasittaa kas kun kuulun siihen muiden ryhmään joilla ajokyky on kunnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on suurin sallittu ,hiljaisessa liikenteessä,hyvällä kelillä ,valoisaan aikaan,tai jos lyhyille joutuu vaihtaan pudotetaan 5okm/h.Ei se ole pakollinen ajonopeus/vaadittu

Lue lisää

Aivan oikein, mainituissa olosuhteissa suurin sallittu on ok.
Juuri sehän kummastuttaa, että miten ajokykyinen voi tuntea ko. olosuhteissa edes lähellä suurinta sallittua olevan nopeuden kovaksi?
Kysyisin noista "huonommista" olosuhteista, vaikkapa kesäaikaan kuivalla moottori/valta tiellä yöaikaan rajoituksen edelleen ollessa vähintään 100km/h, niin onko siinä se nopeuden pudottaminen mainittuun "5okm/h" pakollinen ajonopeus/vaadittu

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se vähän rasittaa kas kun kuulun siihen muiden ryhmään joilla ajokyky on kunnossa.

"Kyllä se vähän rasittaa"Vai parhaita kuskeja rasittaa ajaminen,vie kortti pois ja liiku julkisilla.Ei sellaisessa tilassa saa ajaa,se vastaa rattijuopumusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se vähän rasittaa kas kun kuulun siihen muiden ryhmään joilla ajokyky on kunnossa.

Ei ajokyky ole kunnossa jos rasittaa,se vastaa rattijuopumusta.Niin kesäyöt lieneevaloisia jolloin näkee eteensä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein, mainituissa olosuhteissa suurin sallittu on ok.
Juuri sehän kummastuttaa, että miten ajokykyinen voi tuntea ko. olosuhteissa edes lähellä suurinta sallittua olevan nopeuden kovaksi?
Kysyisin noista "huonommista" olosuhteista, vaikkapa kesäaikaan kuivalla moottori/valta tiellä yöaikaan rajoituksen edelleen ollessa vähintään 100km/h, niin onko siinä se nopeuden pudottaminen mainittuun "5okm/h" pakollinen ajonopeus/vaadittu

Lue lisää

viimeviikolla ajoin yöllä klo 3.00 ja jos olisin ajanut 100km/h olisin törmännyt kolmeen peuraan,tietenkin olisi pitänyt välillä autoa vaihtaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä se vähän rasittaa"Vai parhaita kuskeja rasittaa ajaminen,vie kortti pois ja liiku julkisilla.Ei sellaisessa tilassa saa ajaa,se vastaa rattijuopumusta.

Ei edellä ajava voi tietää takanatulevan hermoromahdusvaaraa,hänen itsensä pitää aajaa sivuun ja levätä,sillä hermostuneena ajaminen vastaa rattijuopon kuntoon siirtymistä.

Anonyymi kirjoitti:

viimeviikolla ajoin yöllä klo 3.00 ja jos olisin ajanut 100km/h olisin törmännyt kolmeen peuraan,tietenkin olisi pitänyt välillä autoa vaihtaa.

Väärin. Jos olisit ajanut sitä satasta et todennäköisesti olisi niitä peroja edes nähnyt.
Olisivat siis kohdasta jossa ne nyt muka näit, olleet varsin kaukana.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä se vähän rasittaa"Vai parhaita kuskeja rasittaa ajaminen,vie kortti pois ja liiku julkisilla.Ei sellaisessa tilassa saa ajaa,se vastaa rattijuopumusta.

Mietis vähän. Ei kunnossa olevia ajaminen luulottelustasi huolimatta rasita.
Asia täytyy olla olla toisin niillä "joiden asioihin" puuttumisesta nuhteet sain.

Aivan laillisesti liikut 40km/h muita hitaammin motarilla mutta ei ne sallittua nopeutta liikkuvat silti rikollisia ole. Yli sallitun ajavat toki sääntöjärikkovat.

Noinhan se on, ylinopeutta ajaville tulee useimmin ohitustarve kuin muille. Siksi vastuuvelvoitekin on ohittavalla.

Pahempihan se olisi, jos siellä ohituskaistalla ajettaisiin alinopeutta (kuten usein ajetaan). Ylinopeutta ajavat sentään menevät aika ripeästi ohi ja pääset tekemään ohituksesi rauhassa.

Suurin ongelma taitaa kuitenkin yleensä olla se, että ihmiset eivät hallitse kaistanvaihtoa moottoritiellä hitaamman perästä lähtiessään. Sitähän ei tehdä niin, että ajetaan ensin 80 km/h rekan perässä, sitten tuupataan vasemmalle ja aletaan nostamaan nopeutta, vaan ensin nostetaan nopeus ohitusnopeuteen ja sitten vaihdetaan kaistaa... Tämä tietysti vaatii ennakointia ja jopa turvavälin pitämistä, mikä on monelle kovin vaikeaa.

Ai niin, ylinopeutta takaa tulevan eteen voi kaistaa vaihtaa, kunhan sen voi tehdä turvallisesti ja liikennettä häiritsemättä. Kun turvavälit ovat kunnossa ja ylinopeus maltillista (alle 50% rajoitusnopeudesta), ei ongelmia pitäisi olla. Kyllä me osaamme hidastaakin. Vilkku vaan ajoissa päälle ja nopeuden sovitus, kuten aiemmin mainittiin...

"Sanoisin että tuossa tilanteessa ylinopeutta ajavat ovat suurempi häiriötekijä kuin se hitaampi ajoneuvo. Ilman heitä voisin sujuvasti tehdä oman ohitukseni ilman häiriötekijöitä."
Ehkäpä noin. Mutta sama toisin päin, ellei olisi niitä "huomattavasti hitaammin ajavia"niin ohitustarvetta ei olisi lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Sanoisin että tuossa tilanteessa ylinopeutta ajavat ovat suurempi häiriötekijä kuin se hitaampi ajoneuvo. Ilman heitä voisin sujuvasti tehdä oman ohitukseni ilman häiriötekijöitä."
Ehkäpä noin. Mutta sama toisin päin, ellei olisi niitä "huomattavasti hitaammin ajavia"niin ohitustarvetta ei olisi lainkaan.

Lue lisää

Hitaampaa liikennettä tulee aina olemaan ja lain mukaan tietty ryhmä joutuu olemaan hitaampia (esim. rekat ja vastaavat) mutta ylinopeus ei ole mikään lain vaatimus. Ylinopeutta ajavat ovat siksi suurempi haittatekijä ja aiheuttavat lisäksi tahallaan tämän haitan rikkomalla lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Hitaampaa liikennettä tulee aina olemaan ja lain mukaan tietty ryhmä joutuu olemaan hitaampia (esim. rekat ja vastaavat) mutta ylinopeus ei ole mikään lain vaatimus. Ylinopeutta ajavat ovat siksi suurempi haittatekijä ja aiheuttavat lisäksi tahallaan tämän haitan rikkomalla lakia.

Lue lisää

Suurin haittatekijä ovat alinopeutta ohittajat. Rekasta junnataan ohitusta kilometritolkulla...

Ylinopeutta ohittava katoaa hetkessä maisemaan. Haitta on kovin vähäinen.Pienempi kuin esim. suurinta sallittua ajavasta syntyisi.

Anonyymi kirjoitti:

Hitaampaa liikennettä tulee aina olemaan ja lain mukaan tietty ryhmä joutuu olemaan hitaampia (esim. rekat ja vastaavat) mutta ylinopeus ei ole mikään lain vaatimus. Ylinopeutta ajavat ovat siksi suurempi haittatekijä ja aiheuttavat lisäksi tahallaan tämän haitan rikkomalla lakia.

Lue lisää

Taas se kolikon toinen puoli. Lähinnä tahallaan hidastelee myös nämä joilla ei siihen mitään lain mukaista määräystä ole.
Tämän huomaat tämänkin ketjun "hitauden" apostolien kirjoituksista.
Joten noista suurinta haittaa aiheuttavista voidaan olla kanssani myös vastakkaista mieltä.

TheRat kirjoitti:

Suurin haittatekijä ovat alinopeutta ohittajat. Rekasta junnataan ohitusta kilometritolkulla...

Ylinopeutta ohittava katoaa hetkessä maisemaan. Haitta on kovin vähäinen.Pienempi kuin esim. suurinta sallittua ajavasta syntyisi.

Lue lisää

Viimeksi tänään joutui moottoritiellä kärsimään (ajoneuvon) suurinta sallittua ajavasta ohittajasta.

Kaksi rekkaa ajeli noin 500 metrin päässä toisistaan. Molempia ohitti paku noin 100 km/h nopeudella. Itse tulin tuon perään ensimmäisen rekan kohdalla noin 130 km/h nopeudella. Rajoitus 120 km/h.

Eihän tuo tietenkään viitsinyt oikealle väistää muutaman sadan metrin takia, enkä itsekään lähtenyt ohittamaan oikealta, kun oli sellaiset riidit kuskista, että olisi tullut estotoimenpiteitä moiseen temppuun.

Siinä sitten köröteltiin peräkkäin noin 10 km/h nopeuserolla rekkaan 500 metriä. Tuosta voisi joku nopeasti laskea, että puhutaan noin kolmesta minuutista. Ei toki paljoa, mutta jos liikennettä olisi ollut yhtään enempää, olisi kollektiivinen aikamnetys ollut jo useissa tunneissa...

Jotkut menetelmääsi myös vähemmän mairittelevilla nimillä kutsuvat, ja toki oikeassa olevat.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut menetelmääsi myös vähemmän mairittelevilla nimillä kutsuvat, ja toki oikeassa olevat.

Adapatiivinen vakkari päällä on syytä siirtyä ohituskaistalle ajoissa jouhean menon takaamiseksi. Ohittaminenhan ei edellytä ylinopeutta eikä tee sitä sallituksi. Sellainen kun olisi kaikilla niin jopa liikennevirta soljuisi joustavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Adapatiivinen vakkari päällä on syytä siirtyä ohituskaistalle ajoissa jouhean menon takaamiseksi. Ohittaminenhan ei edellytä ylinopeutta eikä tee sitä sallituksi. Sellainen kun olisi kaikilla niin jopa liikennevirta soljuisi joustavasti.

Lue lisää

Tuossa mainitussa vakkarissa on säätö matkalle edellä ajavaan.
Ylempänä mainittu matka ohituskaistalle siirtymisestä on lähinnä hätävarjelun liioittelua, joten ei ihme jos sitä pidetään, niin no sellaisena....

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa mainitussa vakkarissa on säätö matkalle edellä ajavaan.
Ylempänä mainittu matka ohituskaistalle siirtymisestä on lähinnä hätävarjelun liioittelua, joten ei ihme jos sitä pidetään, niin no sellaisena....

Lue lisää

Ei kinkeleiden loppuunpoljetuissa venyttimissä ole mitään adaptiivisia vakionopeuden säätimiä....

HANAA VAAN SAATANA!!

Minulta puuttuu edelleen se npoeut, joka siihen tarvitaan. Mistä sellaisen saa?

Anonyymi kirjoitti:

Minulta puuttuu edelleen se npoeut, joka siihen tarvitaan. Mistä sellaisen saa?

Mestarilta tai se ainakin osaa kertoa mistä.

Nimim. Mestarin Opeilla Mennään

Tuohan oli hyvä loppukirjoitus tälle valitukselle.

Kuka,mikä, missä ja miten kalibroi autosi nopeusmittarin?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka,mikä, missä ja miten kalibroi autosi nopeusmittarin?

Ei kukaan eikä missään. Ei ole mitään järkeä kalibroida mittaria koska omalla kännykällä on helppo selvittää oman auton mittarivirhe niin sen jälkeen virheen tiedostaa ja sennosaa ottaa huomioon aina ajaessaan.

Noudatettaisiin lakia, niin olisi huomattavasti mukavampi liikkua autoillen.Näinhän sen pitäsi olla

Aivan oikea ratkaisu. Tuo maailman tuhoava ilmaston lämpeneminen aiheuttaa sen, että tänäänkin säätiedoissa luvattiin huomiselle räntä ja lumisateita uudellemaalle. Lämpätilan kerrottiin olevan nollasta noin 3 asteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikea ratkaisu. Tuo maailman tuhoava ilmaston lämpeneminen aiheuttaa sen, että tänäänkin säätiedoissa luvattiin huomiselle räntä ja lumisateita uudellemaalle. Lämpätilan kerrottiin olevan nollasta noin 3 asteeseen.

Lue lisää

Jo kauan ennen ilmastonlämpenemisvouhotusta oli toukokuussa monina vuosina räntä-ja lumisateita. Tämänhetkinen sää ei ole mitenkään poikkeuksellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikea ratkaisu. Tuo maailman tuhoava ilmaston lämpeneminen aiheuttaa sen, että tänäänkin säätiedoissa luvattiin huomiselle räntä ja lumisateita uudellemaalle. Lämpätilan kerrottiin olevan nollasta noin 3 asteeseen.

Lue lisää

Älä mieti asioita, joita et voi ymmärtää. Ne tapahtuvat joka tapauksessa, ja sinä voit käyttää aikasi johonkin itsellesi paremmin sopivaan. Juo vaikka piimää.

Anonyymi kirjoitti:

Älä mieti asioita, joita et voi ymmärtää. Ne tapahtuvat joka tapauksessa, ja sinä voit käyttää aikasi johonkin itsellesi paremmin sopivaan. Juo vaikka piimää.

Mikä kommentissasi sinua noin kiukuttaa?
Kyllä tänään satoi lunta/räntää uudellamalla. Ja voitko kuvitella, ihan minun tai sinun miettimättä, eikös ole huisin jännää mitä?
Sinäkin voisit käyttää aikasi paremmin perehtymällä ilmastonmuutoksen aiheuttajiin, ettet noin hölmöjä kirjoittelisi, että juo vaikka piimää.
Nautaeläin peräiset tuotteet janiiden nauttiminenhan on se suurin mahdollinen synti mitä ilmaston vaarallisesti edelleen lämpenemiseksi voi tehdä. Ja tällaiseen sinä kannustat! Osaisit edes hävetä, maapalloa tuhoa edistävä senkin....

Anonyymi kirjoitti:

Mikä kommentissasi sinua noin kiukuttaa?
Kyllä tänään satoi lunta/räntää uudellamalla. Ja voitko kuvitella, ihan minun tai sinun miettimättä, eikös ole huisin jännää mitä?
Sinäkin voisit käyttää aikasi paremmin perehtymällä ilmastonmuutoksen aiheuttajiin, ettet noin hölmöjä kirjoittelisi, että juo vaikka piimää.
Nautaeläin peräiset tuotteet janiiden nauttiminenhan on se suurin mahdollinen synti mitä ilmaston vaarallisesti edelleen lämpenemiseksi voi tehdä. Ja tällaiseen sinä kannustat! Osaisit edes hävetä, maapalloa tuhoa edistävä senkin....

Lue lisää

Olet täysin oikea henkilö arvioimaan muiden kirjoituksia. Varsinkin synkkämielisesti kännissä yksin myöhään illalla.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin oikea henkilö arvioimaan muiden kirjoituksia. Varsinkin synkkämielisesti kännissä yksin myöhään illalla.

Ja sinua siinä ottaa päähän, mikä?
Et jostain syystä osaa/halua sisäistää, todistetun ilmastonmuutoksen vakavuutta, jota toisen kirjoittajan ymmärrystä pilkkaava kommentoija katsoo oikeaksi väärään toimintaan kehoittamaalla herjata.

" Varsinkin synkkämielisesti kännissä yksin myöhään illalla."
Ja tuon katsot olevan kohdallasi sitä oikeaa ja totuudellisuuteen perustuvaa arviontia kirjoituksestani?

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinua siinä ottaa päähän, mikä?
Et jostain syystä osaa/halua sisäistää, todistetun ilmastonmuutoksen vakavuutta, jota toisen kirjoittajan ymmärrystä pilkkaava kommentoija katsoo oikeaksi väärään toimintaan kehoittamaalla herjata.

" Varsinkin synkkämielisesti kännissä yksin myöhään illalla."
Ja tuon katsot olevan kohdallasi sitä oikeaa ja totuudellisuuteen perustuvaa arviontia kirjoituksestani?

Lue lisää

Ei minua ota päähän mikään. Sinulla ei vaikuta olevan asiat ollenkaan hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minua ota päähän mikään. Sinulla ei vaikuta olevan asiat ollenkaan hyvin.

Oletko nyt aivan varma? Kas kun asia vaikuttaa olevan päinvastainen.
Lievensit kuitenkin hiukan tuota, tietämättömyydestä kumpuavaa henkilöön käyvää haukkumistasi. Joten suunta on oikea, jatka sillä, tsemppiä!