Ajateltavaa

Jeeee...

Ilmastonmuutoshan sitä liikkeellelähtöä ei lisää, vai miten se oli?

Joka tapauksessa ei Suomen pidä omaa osuuttaan tehdä, jos ei joku muukaan.. vai miten se oli?

Afrikan väkiluvan paisuminen neljään miljardiin saa massat liikkeelle jo kauan ennen sitä.
Afrikassa nähtiin nälkää jos silloin kun Etiopiassa oli 45 miljoonaa ihmistä, ja perustettiin WorldAid konsertit sitä vähentämään. Ja katso! Etiopian väkiluku on paisunut 105 miljoonaan ja ihmiset näkevät edelleen nälkään. Ei sillä mitään tekemistä ilmaston muutoksen kanssa ole. Ei ollut silloin, eikä vieläkään.

Anonyymi kirjoitti:

Afrikan väkiluvan paisuminen neljään miljardiin saa massat liikkeelle jo kauan ennen sitä.
Afrikassa nähtiin nälkää jos silloin kun Etiopiassa oli 45 miljoonaa ihmistä, ja perustettiin WorldAid konsertit sitä vähentämään. Ja katso! Etiopian väkiluku on paisunut 105 miljoonaan ja ihmiset näkevät edelleen nälkään. Ei sillä mitään tekemistä ilmaston muutoksen kanssa ole. Ei ollut silloin, eikä vieläkään.

Lue lisää

Ei se mitään. Wuppis ruokkii ne kaikki ja maailma pelastuu... :D

Anonyymi kirjoitti:

Afrikan väkiluvan paisuminen neljään miljardiin saa massat liikkeelle jo kauan ennen sitä.
Afrikassa nähtiin nälkää jos silloin kun Etiopiassa oli 45 miljoonaa ihmistä, ja perustettiin WorldAid konsertit sitä vähentämään. Ja katso! Etiopian väkiluku on paisunut 105 miljoonaan ja ihmiset näkevät edelleen nälkään. Ei sillä mitään tekemistä ilmaston muutoksen kanssa ole. Ei ollut silloin, eikä vieläkään.

Lue lisää

Suomeen mahtuu 65 milj. YKn arvio.

Kyllä Suomikin tarvitsee ainaskin sata uutta hävittäjää.

Kyllä riittävät aseet ja ammukset olisivat jo olemassa. Kunpa vain olisi suurvalloilla pokkaa ja tahtoa ratkaista ongelma kertaheitolla niin m aailma pelastuisi ja voitaisiin sitten alkaa elämään rauhassa täällä pallolla.

Tai luodaan satumaa (mikämikämaa), jonne kaikki uhkatekijät saatetaan? Voisimme rakentaa, vaikka kuuhun infran, jonne näitä voisi alkaa lähettää tyyliin sukkula venukseen, jotka eivät sopeudu yhteisiin pelisääntöihin ja ovat olemassa ololle uhkana? Terroristit tervetuloa kuuhun, joka on paratiisi teille, jotka ajattelette omalla tavallanne, siellä on myös kaikki huumeet sallittuja.

Ei rajoituksia, saa tehdä mitä haluaa, vaikka räjäytellä pommeja, kukaan ei siellä teidän planeetalla kiellä sitä. Siellä ei tarvi pelkää pimeää, niinkuin näette, kuu loistaa aina valopallona meille tänne öisin? Ei ole koulukäyntipakkoa eikä mitään muutakaan pakkoa. ei tarvi maksaa asumisesta, kaikki on ilmaista, kun pääsette perille.

Vai puhutko nyt ilmastonmuutoksesta? Kaikissa uskonnoissa kaikkina aikoina on saarnattu maailmanlopusta. Katolisen kirkon valta keskiajalla perustui maailmanlopun odotukseen! Miten ilmastouskovaisuus poikkeaa tästä?

Anonyymi kirjoitti:

Vai puhutko nyt ilmastonmuutoksesta? Kaikissa uskonnoissa kaikkina aikoina on saarnattu maailmanlopusta. Katolisen kirkon valta keskiajalla perustui maailmanlopun odotukseen! Miten ilmastouskovaisuus poikkeaa tästä?

Lue lisää

Meinasin kyllä lisätä, että senhän nuo joko kieltävät, tai sitten toteavat ettei voi mitään, joten antaa palaa..Ketutushirviö kyllä hoitaa kaiken kuntoon.

Ei maailmanloppua ole tulossa, tai tietysti joskus on, mutta ei ihmisen takia, vaikka itsensä tuhoaisivatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Vai puhutko nyt ilmastonmuutoksesta? Kaikissa uskonnoissa kaikkina aikoina on saarnattu maailmanlopusta. Katolisen kirkon valta keskiajalla perustui maailmanlopun odotukseen! Miten ilmastouskovaisuus poikkeaa tästä?

Lue lisää

Ilmastoa ja sen muutoksia on aikas paljon helpompi tieteellisesti mitata ja tutkia kuin vaikkapa taruolentoja ja enneunia.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastoa ja sen muutoksia on aikas paljon helpompi tieteellisesti mitata ja tutkia kuin vaikkapa taruolentoja ja enneunia.

Samaantapaan kuin keskiajalla filosofit väittelivät montako enkeliä mahtuu nuppineulan kärkeen.

Tiede perustuu kollektiiviseen yksimielisyyteen, mikä ei kuintenkaan takaa että enemmistö on oikeassa. Naisasiatutkimuskin on poliittisten päätösten johdosta tiedettä, mitä se ei tietenkään oikeasti ole. Siten tieteen nimissä ihmisille voidaan myydä höpöä, koska se ei ole milläänmuotoa vapaata poliitikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Samaantapaan kuin keskiajalla filosofit väittelivät montako enkeliä mahtuu nuppineulan kärkeen.

Tiede perustuu kollektiiviseen yksimielisyyteen, mikä ei kuintenkaan takaa että enemmistö on oikeassa. Naisasiatutkimuskin on poliittisten päätösten johdosta tiedettä, mitä se ei tietenkään oikeasti ole. Siten tieteen nimissä ihmisille voidaan myydä höpöä, koska se ei ole milläänmuotoa vapaata poliitikasta.

Lue lisää

Ei todellakaan perustu tiede kollektiiviseen yksimielisyyteen vaan asioiden toteen näyttämiseen toistuvasti tieteellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan perustu tiede kollektiiviseen yksimielisyyteen vaan asioiden toteen näyttämiseen toistuvasti tieteellisesti.

Todellakin perustuu kollektiiviseen konseksukseen, ja erimieltä olevat eivät uskalla avataan suutaan, tai päätyvät paarialuokkaan ja ura loppuu tasan siihen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin perustuu kollektiiviseen konseksukseen, ja erimieltä olevat eivät uskalla avataan suutaan, tai päätyvät paarialuokkaan ja ura loppuu tasan siihen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus

Lue lisää

Oikea linkki

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin perustuu kollektiiviseen konseksukseen, ja erimieltä olevat eivät uskalla avataan suutaan, tai päätyvät paarialuokkaan ja ura loppuu tasan siihen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus

Lue lisää

Ja "Consensus implies general agreement, though not necessarily unanimity.".

Anonyymi kirjoitti:

Ja "Consensus implies general agreement, though not necessarily unanimity.".

Ainoastaan utopiassa ihanteet vastaavat todellisuutta, ja ainoastaan hölmö ei erota ihannetta todellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoastaan utopiassa ihanteet vastaavat todellisuutta, ja ainoastaan hölmö ei erota ihannetta todellisuudesta.

Ei tieteessä olekaan kyse ihanteista, vaikkakin tiedettä voidaan tehdä ja asioita tutkia ihanteiden saavuttamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tieteessä olekaan kyse ihanteista, vaikkakin tiedettä voidaan tehdä ja asioita tutkia ihanteiden saavuttamiseksi.

Ja vielä suurempi hölmö kuvittelee voittavansa väittelyn tekeytymällä tyhmäksi. Tieteelliset periaatteet ovat ihanteita, jotka eivät toteudu kuin utopiassa. Todellisuudessa ihminen on sosiaalinen ja poliittinen eläin, ja nämä vaikuttavat myös tieteeseen tai siihen mitä pidämme tieteenä. Tieteellinen konsensus tarkoittaa erimieltä olevien vaientamisesta, se on todellisuutta.

Esimerkiksi Amerikan psykologiliitto on julistanut perinteisen maskuuliinisuuden vahingolliseksi, vaikka lgbt juttuja pidettiin mielisairautena vielä 70-luvulla. Tiedekö ei olisi poliittista?

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä suurempi hölmö kuvittelee voittavansa väittelyn tekeytymällä tyhmäksi. Tieteelliset periaatteet ovat ihanteita, jotka eivät toteudu kuin utopiassa. Todellisuudessa ihminen on sosiaalinen ja poliittinen eläin, ja nämä vaikuttavat myös tieteeseen tai siihen mitä pidämme tieteenä. Tieteellinen konsensus tarkoittaa erimieltä olevien vaientamisesta, se on todellisuutta.

Esimerkiksi Amerikan psykologiliitto on julistanut perinteisen maskuuliinisuuden vahingolliseksi, vaikka lgbt juttuja pidettiin mielisairautena vielä 70-luvulla. Tiedekö ei olisi poliittista?

Lue lisää

"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta"

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä suurempi hölmö kuvittelee voittavansa väittelyn tekeytymällä tyhmäksi. Tieteelliset periaatteet ovat ihanteita, jotka eivät toteudu kuin utopiassa. Todellisuudessa ihminen on sosiaalinen ja poliittinen eläin, ja nämä vaikuttavat myös tieteeseen tai siihen mitä pidämme tieteenä. Tieteellinen konsensus tarkoittaa erimieltä olevien vaientamisesta, se on todellisuutta.

Esimerkiksi Amerikan psykologiliitto on julistanut perinteisen maskuuliinisuuden vahingolliseksi, vaikka lgbt juttuja pidettiin mielisairautena vielä 70-luvulla. Tiedekö ei olisi poliittista?

Lue lisää

Psykologia ei ole tiedettä, vaikkakin siihen liittyviä asioita voidaan selittää tieteellisestikin kuten aivokemiaa tutkimalla.

https://www.psychologytoday.com/intl/blog/theory-knowledge/201601/the-is-psychology-science-debate

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta"

Lue lisää

Ja ketkä sen teorian hyväksyvät? Ihmiset, jotka ovat taipuvaisia poliitiikkaan, itsekkyyteen, oman edun ja vallan tavoitteluun jne... Ei kannata hirttäytyä niin innokkasti minkään sellaisen järjestelmän täydellisyyteen ja pyhyyteen, joka on riippuvainen ihmisestä, sillä ihmiset eivät ole sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ketkä sen teorian hyväksyvät? Ihmiset, jotka ovat taipuvaisia poliitiikkaan, itsekkyyteen, oman edun ja vallan tavoitteluun jne... Ei kannata hirttäytyä niin innokkasti minkään sellaisen järjestelmän täydellisyyteen ja pyhyyteen, joka on riippuvainen ihmisestä, sillä ihmiset eivät ole sitä.

Lue lisää

Mikä tossa on niin vaikeaa käsittää, tehdään koe mistä saadaan lopputulos ja jos se koe pystytään toistamaan niin että saadaan sama lopputulos muillakin kerroilla niin kyseessä on tieteellinen teoria. Tieteessä juurikin halutaan yllyttää yritykseen kumota olemassaolevia tieteellisiä teorioita koska sekin todistaa niiden paikkaansapitävyyden. Ei kyse ole mistään "hyväksynnästä" vaan tuloksesta.

Helpostipa hyppäät yli koko tiedekritiikin historian. Toki osasta tiedekritiikistä on tullut tiedettä poliittisten valtamuutosten jälkeen kuten feministisestä kritiikistä josta muodostui naisiasiatutkimus. Samoin vasemmiston hellimä kulttuurimarxilaisuus lähti tiedekriitikkinä ja pesityi yliopistoihin muuttuakseen siellä laitostuneeksi tieteeksi. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedekritiikki

Yhtäkaikki tiede ei voi olla yhtäaikaa erehtymätöntä ja itsensä korjaavaa. Se on joko yhtä, mutta ei toista. Enkä suinkaan ole tiedevastainen. Tiede ei vain ole mikään vastaus kaikkeen, mihin voimme ripustautua kuin uskontoon. Meillä on esim. tieto miten hormoonihoitaa ja leikellä lapsista vastakkaista sukupuolta, mutta osa sukupuolileikkauksen läpikäynneistä kokee lääkäreiden johtaneen heitä harhaan ja katuu leikkaustaan.

Anonyymi kirjoitti:

Helpostipa hyppäät yli koko tiedekritiikin historian. Toki osasta tiedekritiikistä on tullut tiedettä poliittisten valtamuutosten jälkeen kuten feministisestä kritiikistä josta muodostui naisiasiatutkimus. Samoin vasemmiston hellimä kulttuurimarxilaisuus lähti tiedekriitikkinä ja pesityi yliopistoihin muuttuakseen siellä laitostuneeksi tieteeksi. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedekritiikki

Yhtäkaikki tiede ei voi olla yhtäaikaa erehtymätöntä ja itsensä korjaavaa. Se on joko yhtä, mutta ei toista. Enkä suinkaan ole tiedevastainen. Tiede ei vain ole mikään vastaus kaikkeen, mihin voimme ripustautua kuin uskontoon. Meillä on esim. tieto miten hormoonihoitaa ja leikellä lapsista vastakkaista sukupuolta, mutta osa sukupuolileikkauksen läpikäynneistä kokee lääkäreiden johtaneen heitä harhaan ja katuu leikkaustaan.

Lue lisää

Kuten sanoin niin oikeassa tieteessä toivotaankin kritiikkiä ja että joku yrittäisi teorian kumota koska siinä opitaan lisää ja vahvistetaan teoriaa. Se että joillain on erilaisia näkemyksiä vaikkapa moraalisista tai uskonnollisista syistä ei kuitenkaan muuta tieteellisen teorian tulosta.

Katos kun nykyään ei eletä enää ajalla milloin "tieto" on vain "oppineiden" käsissä, vaan melkein jokainen ihminen voi perehtyä asioihin helpostikin. Se että jotkut ihmiset eivät tietoa halua hakea ja mieluummin uskovat johonkin muuhun on heidän valintansa.

Anonyymi kirjoitti:

Helpostipa hyppäät yli koko tiedekritiikin historian. Toki osasta tiedekritiikistä on tullut tiedettä poliittisten valtamuutosten jälkeen kuten feministisestä kritiikistä josta muodostui naisiasiatutkimus. Samoin vasemmiston hellimä kulttuurimarxilaisuus lähti tiedekriitikkinä ja pesityi yliopistoihin muuttuakseen siellä laitostuneeksi tieteeksi. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedekritiikki

Yhtäkaikki tiede ei voi olla yhtäaikaa erehtymätöntä ja itsensä korjaavaa. Se on joko yhtä, mutta ei toista. Enkä suinkaan ole tiedevastainen. Tiede ei vain ole mikään vastaus kaikkeen, mihin voimme ripustautua kuin uskontoon. Meillä on esim. tieto miten hormoonihoitaa ja leikellä lapsista vastakkaista sukupuolta, mutta osa sukupuolileikkauksen läpikäynneistä kokee lääkäreiden johtaneen heitä harhaan ja katuu leikkaustaan.

Lue lisää

Eikä kulttuurimarxilaisuus ole mitään tiedettä, siinä missä psykologiakaan.

Kyse on vallasta kuten aina ennenkin. Sama juttu kuin sananvapaudessa.

Kun konservatiiveilla tai oikeistolla oli valta, vasemmistolaiset ja liberaalit marssivat kadulla vaatien sananvapautta. Kun heillä on valta, heillä on kiire kieltää sananvapaus ja tiedekritiikki onkin nyt tieteenvastaisuutta. Et ole milläänmuotoa todistanut, että tiede tai yliopistot olisivat vapaata politiikasta. Toki ymmärrän tarpeen teeskennellä sellaista samalla, kun haluaa estää ja tuhota kritiikin.

Jos taas tavallinen ihminen esittää tietoa ilmastonmuutoksesta joka ei sovi poliittiseen ilmastoon, tämän todetaan vain olevan yleisen konseksuksen vastaista, eikä muuta todistusta tarvita.

Ei vaan teknologian ja infrastruktuurin kehitys. Niinkuin on nähtävissä että teknologisesti kehittyneimmissä paikoissa syntyvyys on alhaisinta, eli sitä teknologiaa pitää yrittää saada sellaisiin paikkoihin missä on ylikansoitusta. Jos afrikkaankin roudattaisiin pleikkareita ja rakennettaisiin mäkkäreitä niin äkkiä miehet mieluummin hakkaisivat pelejä kuin panisivat, niinkuin täällä ja vaikka Japanissa.