Minä en tykkää ateisti-sanasta. Sillä on liikaa kielteistä painolastia, mm. Neuvostoliitossa ylistetty "tieteellinen ateismi". Mieluummin nimitän itseäni uskonnottomaksi. Voin kyllä periaatteessa uskoa jonkun jumalan olemassaoloon, kunhan siitä on edes jonkunlainen kunnollinen todiste. Sellaista ei vain ole tähän mennessä ollut.
Seuraava on minusta perin kummallista:
- jumala haluaa , että uskon siihen. Miksi se on sille niin tärkeätä?
- jumala ei pysty edes vakuuttavasti osoittamaan olemassaoloaan, vaikka on muka kaikkeen kykenevä
- jumala kirjoituttaa ihmisillä sekavia ja keskenään ristiriitaisia kirjoja, kuten Raamattu, Koraani, Mormonin kirja jne. Kirjoittaisi itse vaikka kuun pinnalle selkeän tekstin siitä, mitä haluaa.
Uskonnoton ihminen ei väitä, etteikö (ihmismielen ulkopuolisia) jumalia olisi. Kunhan nyt saataisiin edes yksi kunnollinen viesti niiltä - vaikka sitten kuun pinnalle. Ennemmin taitaa löytyä viesti maan ulkopuolisesta elämästä kuin jumalilta.
Onko uskonnottomuus eri asia kuin ateismi?
57
66
Vastaukset
Ainakin voi olla uskonto ilman jumaluskoa.
Uskonnon, ollakseen uskonto, täytyy tietenkin täyttää tietyt kriteerit:
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/01b_uskmaarit.shtml"2. Uskonnon määritelmä
'Uskonto' on ilmiö, jota on erityisen vaikea määritellä. Inhimillisellä kulttuurilla on taipumus versoa monimuotoiseksi ja mutkikkaaksi, ja määritelmien tekeminen ihmistieteissä on yleensäkin haastavaa."
Hauskaa että teologisessa _tiede_kunnassa opettaan jotain mitä ei ole omasta mielestäkään oikein olemassa :-)- Anonyymi
Mahdatko edes tietää mitä teologisessa tiedekunnassa opetetaan? Siellä opetetaan teologiaa, ei sitä mikä on olemassa tai ei ole olemassa.
Monet, varsinkin kristityt, uskovaiset mielellään väittävät, ettei heillä ole uskontoa (mitä ilmeisesti syvästi halveksivat), vaan ainoastaan usko, eikä vaan pelkkä usko, vaan jopa ainoa oikea usko.
- Anonyymi
Kun täällä aikoinaan kerättiin uskovien kaikkein typerimpiä kommentteja, niin ensimmäiseksi ja eniten mainituksi tuli juuri tuo "kristinusko ei ole mikään uskonto" tai vaihtoehtoisesti " Usko Jeesukseen ei ole mikään uskonto".
Kyseessä on vain se uskoville niin tyypillinen ylimielinen omahyväisyys sen oman uskonnon muka ylivertaisesta paremmuudesta ja tietenkin siitä että se on se ainoa oikea usko, mikä aina jaksaa naurattaa.
Sama kuin väittäisi että usko profeetta Muhamediin ei ole mitään uskontoa eikä islamia.
Kuulostaako järkevältä tai uskottavalta? Mutta koskapas uskovien väitteissä jotain järkeä tai uskottavuutta olisikaan ollut... - Anonyymi
Uskonnosta on ollut paljon harmia uskovaisille. Tiedätkö kuinka uskonnon nimissä on uskovaisia vainottu? Todistajat tietävät tästä yhtä ja toista, mutta emme me muutkaan sulje silmiämme uskontojen hirveydeltä. Ateistikin ymmärtää mikä uskonnoissa on pielessä, miksi emme myös me teistit, kristityt, muslimit ja jopa luterilaiset, sunnit, shiiat?
Jos uskot niin et tarvitse enää uskontoa, uskonto on vain muistutus siitä kuinka epätäydellinen tämä maailma on ja kuinka syntisiä ihmiset ovat. Ette te ole ainoat, joilla on lupa olla kriittisiä uskontoa kohtaan. Jotkut varmasti käyttävät käsitteitä väärin, mutta se ei muuta totuutta miksikään. Jeesus ei ole kristinusko, eikä Muhammed ole islam. Kummassakin uskonnossa heille annetaan maallinen arvo, mutta onko se heidän todellinen anti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnosta on ollut paljon harmia uskovaisille. Tiedätkö kuinka uskonnon nimissä on uskovaisia vainottu? Todistajat tietävät tästä yhtä ja toista, mutta emme me muutkaan sulje silmiämme uskontojen hirveydeltä. Ateistikin ymmärtää mikä uskonnoissa on pielessä, miksi emme myös me teistit, kristityt, muslimit ja jopa luterilaiset, sunnit, shiiat?
Jos uskot niin et tarvitse enää uskontoa, uskonto on vain muistutus siitä kuinka epätäydellinen tämä maailma on ja kuinka syntisiä ihmiset ovat. Ette te ole ainoat, joilla on lupa olla kriittisiä uskontoa kohtaan. Jotkut varmasti käyttävät käsitteitä väärin, mutta se ei muuta totuutta miksikään. Jeesus ei ole kristinusko, eikä Muhammed ole islam. Kummassakin uskonnossa heille annetaan maallinen arvo, mutta onko se heidän todellinen anti?" Jeesus ei ole kristinusko,"
Mitä on kristinusko ilman Jeesusta?
Sehän on juutalaisuus. Kristinusko on vain Jeesuksella päivitetty versio juutalaisuudesta.
"kuinka syntisiä ihmiset ovat."
Synti on uskovien keksimä käsite jolla ei ole vastinetta oikeassa todellisuudessa, koska synnin sanotaan olevan rikkomus uskovan näkymätöntä mielikuvituskaveria kohtaan, jolla ei ole vastinetta oikeassa todellisuudessa.
Keksittyjen termien todellinen anti on siinä, että niillä saadaan typeryksille tuputettua lapsellisia uskomuksia joita heidän pitäisi orjallisesti noudatttaa. Mitään ei saa tehdä koska kaikki on syntiä ja koko elämää kuluu hukkaan näkymättömän mielikuvitusolennon perseen nuolemisessa. Koko elämä pitää viettää kädet ja jalat ristissä, ikuisia itkuvirsiä veisaten ja kurjia syntejään katkerasti voivotellen, mieluiten säkkiin pukeutuneena ja ripotellen tuhkaa ylleeen, koska usko on NIIN iloinen asia. - Anonyymi
Kristinusko on aika paljon muuta kuin juutalaisuus Jeesuksella. Sinulla on aika karu kuva synnistä käsitteenä, ehkä olet joutunut kokemaan kovia uskontojen parissa... sympatiat tästä minulla on täysin sinun puolellasi. Se on uskonto, joka on juuri tätä kurjaa ja elämänvastaista. Se elämisen ja tosiasioiden vastustelu on sitä pahinta syntiä.
Kristinusko tarvitsee omaa Jeesustaan, mutta Jeesus ei koskaan tarvinnut kristinuskoa. Buddha ei tarvinnut buddhalaisuutta, mutta buddhalaisuus tarvitsee Buddhan.
Uskonnottomuus on eri asia kuin ateismi, mutta uskonnottomat ovat usein ateisteja tai agnostikkoja.
Olet pohtinut asioita sen verran syvällisesti, että tiedät jo nyt tämän: jos Jumala on olemassa, niin hän ei tahdo sinun uskovan häneen eikä tee mitään sen eteen, että uskoisit hänen olemassa oloonsa.
Se mahdollinen Jumala ei myöskään puhu sinulle mitään, joten et voi tietää, mitä hän tahtoo. Jos sinua kiinnostaa sen oletetun Jumalan tahto tai moraali, niin katso luontoa! Toisen tarkoitus on olla toisen ruokaa ja kuolla väkivaltaisesti. Sellainen on sinun oletettu jumalasi.- Anonyymi
Ei luonnossa ole mitään tarkoituksia, hihhuli.
Nuo sinun lipsautukset on kovina kohtalokkaita kannaltasi. Nimittäin, vain kreationisti voi ajatella, että luonnossa olisi mitään tarkoituksia. Anonyymi kirjoitti:
Ei luonnossa ole mitään tarkoituksia, hihhuli.
Nuo sinun lipsautukset on kovina kohtalokkaita kannaltasi. Nimittäin, vain kreationisti voi ajatella, että luonnossa olisi mitään tarkoituksia.Kyse on pelkästä sanasta ja luonnon ilmiöiden tulkinnasta.
Toiset näkevät tarkoitusta siinä, missä toiset eivät sitä näe.
Mehiläisen tarkoitus on pölyttää kasveja tai sitten ei.
Mehiläisen pistimen tarkoitus on suojella ja puolustaa mehiläistä tai sitten ei.
Tursaan kyky muuttaa väritystään ympäristöön sopivaksi on tarkoituksellista tai sitten ei.
Äidin nisien tarkoitus on mahdollistaa jälkeläisen maidon imeminen tai sitten ei.
Ateismin tarkoitus on olla uskomatta mitään muuta kuin ateismiin sopivia väitteitä ja oletuksia. Kyllä. Se on ateismin tarkoitus ja ateistit toteuttavat sitä pyhää käskyä tinkimättömästi!
Nyt pyörryttää... ja on heikko olo.- Anonyymi
Jumalan ei tarvitse tehdä mitään, että tulisit hänestä tietoiseksi. Kaikki on annettu valmiiksi. Herran tahto on implisiittinen kaikessa mitä on tapahtunut, näin uskonnot käyttävät tätä ilmausta. Joskus he kuitenkin syyttävät siitä Perkelettä, jolloin se on heille Perkeleen tahto mikä on tapahtunut. Jumalalla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä ihmiset ajattelevat ja mitä he luulevat Jumalan tahdosta. Kun synnyt uudelleen ylhäältä päin, asiat valkenevat sinulle.
Uskonnoton nähdään tyypillisesti sateenvarjoterminä, joka kattaa alleen kaikki ateisteista uskonnon suhteen välinpitämättömiin. Yleensä näitä kaikkia nimityksiä saa käyttää vapaasti ilman mitään kuppikuntiin jakoa. Ainoastaan agnostikoksi itseään kutsuvia oikaistaan, ettei gnostisuus tai agnostisuus ole vastaus kysymykseen uskosta vaan tiedosta. Eräät tunnetut ateistit suosittelevat kuitenkin ateisti-termin käyttöä, jotta saataisiin vähän joukkovoimaa uskonnottomuuteen. Joidenkin korvaan uskonnottomuus voi kuullostaa samalta kuin uskontokuntaan kuulumattomuus, johon voi liittyä vahvakin jumalusko.
- Anonyymi
Hakkaat taas kuollutta hevosta.
Kaikki on mahdollista ja mikään ei ole 100% varmaa. Todennäköisyys sille, että löytyy jokin jumaluus maailman luomisen taustalta on todisteiden puuttumisen johdosta niin pieni ettei siihen ole järkevää uskoa.
Heti kun löytyy ensimmäinen kunnollinen todiste niin voimme kaikki arvioida kantaamme uudelleen. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Suuri osa luterilaisen kirkon jäsenistä on ateisteja.
Moni varmasti on, mutta ei kuitenkaan suurin osa. Kirkkoon voi kuulua kuka tahansa, se on uskonnossa tyypillistä. Osa luterilaisista tuntee Jumalan ja osalle luterilaisuus on vain uskonto, joka on maan kulttuuria ilman Jumalaa.
- Anonyymi
Uskonnoton on sikäli epämääräinen termi, koska myös moni teisti pitää itseään uskonnottomana, kun ei tunnusta minkään kirkon tai lahkon näkemystä.
Samoin agnostikko kuvaa vain ihmistä, joka ei väitä tietävänsä vastausta jumala kysymykseen. Käytännössä kaikki ateistit ovat jossain määrin agnostikkoja samoin kuin monet teistitkin. Agnostikko on termi, jonka taakse voi aina piiloutua.
Olet ateisti, jos et usko eli pidä totena jumalien olemassa oloa. Se, ettet tykkää sanasta ja siihen ympätyistä stereotypioista ei muuta tätä. Maailmalla on ollut hirmuhallintoja sekä teistisiä että ateistisia.
Myöskään minä en kutsu itseäni julkisesti ateistiksi, koska teistill Sanon vain, etten usko jumaliin.En usko Jumalan tai jumalien olemassa oloon.
Pidän mahdollisena luomisen.
Olen siis ateisti!
Hehhah!- Anonyymi
Jos pidät luomista mahdollisena olet teisti.voi miten sä oot sekaisin
Anonyymi kirjoitti:
Jos pidät luomista mahdollisena olet teisti.voi miten sä oot sekaisin
Ateisti on siis henkilö, joka pitää mahdottomana luomisen.
No, tämän tiesin jo aiemmin. Ei mitään uutta auringon alla.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
En usko Jumalan tai jumalien olemassa oloon.
Pidän mahdollisena luomisen.
Olen siis ateisti!
Hehhah!<< Pidän mahdollisena luomisen. >>
Ei vaan uskot, että kaikki asiat todistavat luomisesta.
Ateismin määritelmän
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi#Ateismin_määritelmä
mukaan olet joko moderni teisti tai vanhakantainen teisti.
Tämä ei muutu vaikka kuinka haluaisti pois teismin ikeen alta. Vajakin pitää itse muuttua, jos todella haluat irtautua hihhulina olemisesta. Asia ei muutu pelkästään yrittämällä määritellä sanoja uudelleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos pidät luomista mahdollisena olet teisti.voi miten sä oot sekaisin
Miksi ei ateisti voisi pitää luomista mahdollisena? Jos hän uskoo siihen, sitten hän on määritelmällisesti teisti muuten hän pysyy agnostikkona kaiken suhteen.
- Anonyymi
Vähän sama kuin eläkeläinen ja lepotilassa. Niinku eläkeläinen lepotilassa.
- Anonyymi
Ateismi on käsitys,että jumalia tai jumalaa ei ole olemassa.
Uskonto on usko ja siihen liittyvä pyhyyden kokemus, joka on muodostunut oppijärjestelmäksi. Uskonnon ilmentymänä ovat siihen liittyvät tavat ja menot.
On olemassa uskontoja, joihin ei kuulu jumalaa tai jumalia. Näistä yksi maailmanuskonto on buddhalaisuus.- Anonyymi
Uskonnot.fi sivustolta lainaus: "Buddha kumosi pappiskastin uskonnollisen erityisaseman ja kritisoi rituaalien suorittamisen ansiokkuutta, hänen mukaansa hengelliset ansiot eivät perustu syntyperään tai jumalten miellyttämiseen vaan moraaliseen käytökseen. "
Huuhaa mikä huuhaa. - Anonyymi
Buddha oli Jumalan asialla. Kuten siteerauksesikin näkee, ei hän hyväksynyt uskontoa vaikka häntä pidetään sen perustajana! Jeesus koki samanlaisen arvon aleneman ja Muhammedille on myös käynyt näin.
- Anonyymi
Ateisti - puuttuu usko jumaliin.
Sanaa ateisti kuitenkin vältetään kun sillä on ollut negatiivinen konnotaatio. Ehkä siksi kun kristityt ovat vetäneet yhtäläisyysmerkit ateistin ja saatananpalvonnan tai muun wicca/luonnonpalvonnan välille.
Uskonnoton on arvoneutraalimpi määritelmä eikä se kalahda niin kovasti teistien korviin. Ja se myös erottaa buddhalaisista ateisteista. Buddhalaisuus sisältää monia alalajeja ja jos olen käsittänyt oikein niin siellä on heitä, ketkä eivät usko jumaluuksiin mutta lähestyvät sitä enemmän ideologisesta näkökannasta.
On myös heitä, ketkä identifioivat itsensä kristityiksi ateisteiksi eli he katsovat sen perusideologian olevan hyvä ja kannatettava mutta heiltä puuttuu usko itse jumaluuteen. Piispa Spong tai teologi Robert M. Price voisivat olla sellaisia.- Anonyymi
Jos ei selkäranka kestä kutsua itseään ateistiksi, niin sillehän ei sitten mitään voi.
Omasta mielestäni tuota ateisti -sanaa pitää käyttää usein jo ihan vain sen takia, että ihmiset tottuisivat siihen ja että siitä purkautuisi kielteiset konnotaatiot. Samalla tarjoutuu helposti mahdollisuus kertoa mistä on kysymys.
- Anonyymi
Niin tuntuu hyvin selkeältä se miten usko ja uskonnot saivat alkunsa. Syynä oli selkeästi se että ihminen, kuten muutkin eläimet pelkäävät kuolemaa. Ihminen kehitteli mielessään tälläisen toive ajattelun, että elämällä tietyllä tavalla eli kiltisti, hän perisi iankaikkisen elämän, kuten nyt kristinuskoon opettaa. Kaikissa uskonnoissa on oleellista maallisen kuoleman jälkeinen elämä. Kristian uskossa luvataan tuhmille lapsille vielä hemmetin kidutusta. Ihminen kuten muutkin eläimet jo luonnostaan pelkäävät kuolemaa, joka onkin välttämätön kunkin lajin säilymisen vuoksi.
- Anonyymi
Tuossa yllä jo kirjoitin, mutta tässä siitä mikä ihmisen todellinen ns jumalan on. Se on elämä itsessään kaikille. olennoille niin ihmisen, kasveille, kuten eläimillekkin. Lisäksi meidän jumallamme on kuu Aurinko,Avaruus,Tuhannet planeetat ja tähdet et voisi elää esim ilman Aurinkoa ja ilman joitain muita taivaan kappaleita. Maakin olisi. Ilman aurinkoa eloton kivi möhkäle avaruudessa jos sitäkään
Uskonnot on ollee valitettavasti sotkemassa ihmisten selkeää ajattelua. Jos on olemassa joitain lisä voimia niin ne ovat tähän meidän jumallamme, eli elämän yhteyteen kuuuluvia. Miksi siis palvomme ja rukoilemme sitä mikä ei näy, kun meille näkyviäkin on jo kyllin suurta, :ta niin halutessaan voisi palvoa ja rukoilla. Meidän Jumalamme on siis se mikä näkyy ja tiedämme olevan olemassa, siis kaikki- Anonyymi
Valitettavasti FB vie teksteineen kuin ;-) kirjoitettu. Tähän lisäksi se, että sinä olet itsekkin samaa Jumalaa siis kaikkea sitä minkä olen kiri kirjoittanut.
Ilman mutta Kristian usko häviää länsimaista, vaikka siinä on paljon hyvään on, kuten Rakkaus,Anteeeksi antamia ym asioita, muttta ihminen voi olla rakastava ilman helevettiä taivasta tai tuonelassa tai muuta rangaistusta. Älä usko näihin asioihin, me kaikki kuolemme eli häviämme olematmiin, sitten kun meidän kunkin aika on. - Anonyymi
Ei ateisti tiedä tai tunne jumalaa.
- Anonyymi
<< Voin kyllä periaatteessa uskoa jonkun jumalan olemassaoloon, kunhan siitä on edes jonkunlainen kunnollinen todiste. Sellaista ei vain ole tähän mennessä ollut. >>
Jep, eli olet ateisti.
<< Minä en tykkää ateisti-sanasta. Sillä on liikaa kielteistä painolastia, mm. Neuvostoliitossa ylistetty "tieteellinen ateismi". Mieluummin nimitän itseäni uskonnottomaksi. >>
Itsensä nimittäminen joksikin ei muuta asiaa: olet kuitenkin ateisti, jos et kerran usko jumaliin.
Minä tietysti kannatan sitä, että pää pystyssä sanoo olevansa ateisti kun kuitenkin selkeästi erottuu esim. Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmästä. Eihän se määritä sitä, että ei usko jumaliin. Toki jos asiaa mietiskelee, niin termi uskonnoton oikeastaan ignooraa ylipäätään jumaluudet, jolloin ei tarvitse nimetä itseään ei jumaliin uskovaksi. Onko se jopa kehitystä siihen suuntaan, mikä on tapahtunut jo saunatontuillekin: meidän ei enää tarvitse nimetä itseämme saunatonttuihin uskomattomiksi vaan se on jo oletus. Ehkä tämä yhteiskunnan kehitys etenee vielä elinaikanani siihen pisteeseen, että jumaliin uskovat hörhöt ovat niin harvinaisia, ettei heidän meuhkaamisesta välitetä ollenkaan, jolloin itsensä julistaminen näiden hörhöilyjen ulkopuolelle tulee turhaksi.
<< Uskonnoton ihminen ei väitä, etteikö (ihmismielen ulkopuolisia) jumalia olisi. Kunhan nyt saataisiin edes yksi kunnollinen viesti niiltä - vaikka sitten kuun pinnalle. >>
Jep. Kuten ei väitä ateistikaan. Ateisti ei vaan usko jumaliin (kuten ei uskonnotonkaan). On sitten ihan sama, miksi tuollaista ateistia kutsutaan - vaikka sitten uskonnottomaksi, jos se jonkun mielestä kuulostaa mukavammalta. Itse asiahan ei tästä nimityksestä muutu. - Anonyymi
Mitä hyötyä sinulle olisi tästä kuun pinnalle kirjoittelevasta jumalasta. Tai mistä tietäisit olisiko kuun pinnalle kirjoittanut Jumala vai sinua perkeleellisellä raivolla vihaava pettäjä - saatana. Voisiko hän antaa syntisi anteeksi ja viedä sinut kuolemasi jälkeen kirkkauteen, iankaikkiseen elämään.
- Anonyymi
Täysin eri asia. Monet tiedemiehet eivät kiellä uskontoa eivätkä ole ateisteja. Sanovat vain, että sitten kuoleman jälkeen nähdään se toinen maailma, onko sitä tai ei.
- Anonyymi
Tämänkin palstan jumalattomille olisi tuo vaihtoehto parempi kuin yrittää todistaa sellaista (Jumalan olemassaolemattomuutta), mitä ei jumalaton pysty (tieteellisesti) todistamaan.
Anonyymi kirjoitti:
Tämänkin palstan jumalattomille olisi tuo vaihtoehto parempi kuin yrittää todistaa sellaista (Jumalan olemassaolemattomuutta), mitä ei jumalaton pysty (tieteellisesti) todistamaan.
En näe tarpeelliseksi todistaa asioiden olemattomuutta. Todistustaakka on väitteen esittäjällä ja sitä ennen ei ole syytä uskoa suuntaan tai toiseen.
Minulle ne asiat, joiden olemassa olosta on näyttöä, ovat todellisia. Asiat, joiden olemassa olosta ei ole näyttöä, voivat olla olemassa, muttei minulla ole syytä uskoa moisiin.Anonyymi kirjoitti:
Tämänkin palstan jumalattomille olisi tuo vaihtoehto parempi kuin yrittää todistaa sellaista (Jumalan olemassaolemattomuutta), mitä ei jumalaton pysty (tieteellisesti) todistamaan.
Kuinkahan moni ateisti tälläkään palstalla on yrittänyt todistaa jumalien olemattomuutta? Täällä on päin vastoin viitattu usein Russelin teekannuun, joka demostroi osuvasti että olemattomuuden todistelu on usein mahdotonta ja myös turhaa.
Jumalia, johon eri teistit uskovat on lisäksi kovin monia erilaisia eikä heillä, jotka haluavat uskoa jumalaan ole yhteistä käsitystä jumalasta. Jokainen jumalaan uskova teisti on teistien enemmistön mielestä väärässä käsityksessään jumalasta.
Se, että jumalien olemattomuutta ei kannata todistella, ei tietenkään estä sitä etteikö jostain määritellystä uskonnollisesta opista voisi osoittaa epäloogisuuksia ja ristiriitaisuuksia. Niitäkin riittää, mutta kuten jokaisella uskonnolla on oma käsityksensä jumalasta / jumalista, niillä on myös omat epäloogisuutensa.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
En näe tarpeelliseksi todistaa asioiden olemattomuutta. Todistustaakka on väitteen esittäjällä ja sitä ennen ei ole syytä uskoa suuntaan tai toiseen.
Minulle ne asiat, joiden olemassa olosta on näyttöä, ovat todellisia. Asiat, joiden olemassa olosta ei ole näyttöä, voivat olla olemassa, muttei minulla ole syytä uskoa moisiin."Todistustaakka on väitteen esittäjällä"
Vai vielä todistustaakka!
Jumalattomilta ei pidä ottaa kannettavakseen minkäänlaista taakkaa - ei edes todistustaakkaa.
Jumalattomat ateistit kun ovat kiinni vain tässä maailmassa, niin he liikkuvat mielellään ajatuksissaan syyllisyydessä, syyttäjissä, tuomareissa, oikeussaleissa, todistustaakoissa; se on heidän näkyvää, tämän kosmoksen mukaista elämää.
Oikeastaan tämän ateismipalstan voisi lopettaa, mutta jääkööt jumalattomat tänne keskustelemaan keskenään raskaine todistustaakkoineen ja muine höpän hömpän hömppineen.
Koko termi ateismi / ateisti on syntynyt teistien tarpeeseen. Miksi sille että ei usko jumaliin on oma termi? Ei ole sanaa joka kuvaa uskon puutetetta horoskooppeihin, homeopatiaan, noitiin, keijukaisiin jne. Pärjäisimme vallan hyvin ilman koko "ateismi"-sanaa.
Jos kaikki ihmiset olisivat luonnostaan karvattomia pulipäitä, ei sanaa "kalju" olisi. ; )
- Anonyymi
Ateismi syntyi sanana pakanallisten uskontojen tarpeeseen. Heimojen tavat olivat ne mitä Olympusvuorella asustelevien nimissä kansalle tyrkytettiin.
- Anonyymi
Uskonnot kehittyivät siitä, kun ihminen pelkäsi kuolemaa ja pelkää nytkin kuten muutkin eläimet. Ihminen kehitteli mielessään toive ajattelun ikuisesta elämästä ja eli sen jälkeen itsepetoksen ikuisesta elämästä kuolemansa jälkeen. Valtaa käyttävät uskonnolliset johtajat vielä lisäsivät ihmisten pelkoja, puhumalla helvetin tulijärvestä johonn ihminen heikentäisi jos hän ei olisi kiltisti.
- Anonyymi
Eräässä uskonnossa kuolemanjälkeiseen elämään uskotaan niin vakaasti, että sinne halutaan päästä mahdollisimman nopeasti, koska pääsee kuulemma käsiksi 77 neitsyeen.
- Anonyymi
Uskonnot kehittyivät siitä, kun papisto halusi käyttää valta-asemaansa ja pelkäsi että uskovaiset löytävät totuuden ilman välikäsiä. Uskonnossa on kyse vallasta ja rahasta.
Kristinusko on uskomaton uskonto. Sitä ei kukaan voi ottaa tosissaan. Siihen kuuluva Jumala piilee kissoissa ja susissa, koska kyseinen Jumala on paitsi kateissa myös täysin hukassa. Siksi uskovaiset joutuvat niin kovasti naukumaan ja ulvomaan Jumalan puolesta, koska tuo satuhahmo joutuu olosuhteiden pakosta olemaan täysin hiljaa.
"- jumala haluaa , että uskon siihen. Miksi se on sille niin tärkeätä?"
Koska kyseinen Jumala on kovin heikko, se katoaa täysin, jos siihen ei uskota.
Kyseistä Jumalaa kehutaan kaikkivoivaksi. Se olisi siksi voinut sadattaa maapallon täyteen Raamattuja jo kivikaudella, jolloin ei vielä tiedetty rotaatiopainotekniikasta mitään. Niin ei kuitenkaan tapahtunut, koska kyseinen Jumala ei pysty olemattomuutensa takia tekemään yhtään mitään.Tässä on minusta hyvä tiivistys kristinuskon "pelastusopista":
http://www.geeksundergrace.com/christian-living/whatdoyoumeme-jesus-knocks/
Siihen kun vielä lisää käsityksen siitä, että jos kolminaisuusopin mukainen Jeesus oli "uhri", niin kenen vaatima uhri hän oli, niin saadaankin äärimmäisen epälooginen keitos.Kilgore.Trout kirjoitti:
Tässä on minusta hyvä tiivistys kristinuskon "pelastusopista":
http://www.geeksundergrace.com/christian-living/whatdoyoumeme-jesus-knocks/
Siihen kun vielä lisää käsityksen siitä, että jos kolminaisuusopin mukainen Jeesus oli "uhri", niin kenen vaatima uhri hän oli, niin saadaankin äärimmäisen epälooginen keitos.Jeesus piti kiduttaa kuoliaaksi, jotta Jumalan viha leppyisi. Jumalan viha syttyi siitä, kun ihmiset menivät syömään hänen kielletystä puustaan hedelmän. Jumala oli laittanut kyseisen puun oikein näkyvälle paikalle puutarhan keskelle ja sanonut vielä, että älkää sitten missään nimessä syökö juuri tuon puun hedelmää.
Kaikkitietävänä Jumala tiesi jo etukäteen, kuinka asiassa käy, mutta siitä huolimatta hän menetteli näin, koska piruuttaan halusi niin tapahtuvan. Sitten hän muka suuttui tästä hyvin ennakolta tietämästään asiasta.
Myöhemmin Jumala keksi, että hän voisi käydä vetaisemassa Joosefin kihlattua viikseen ja tehdä itselleen pojan, jonka murhauttamalla hän saattaisi rauhoittua ihmisten omenavarkaudesta. Näin myös kävi. Jeesuksen erinomaisen näyttelijätyön ansiosta Jumala luuli poikansa kuolleen ja leppyi. Nyt on sitten niin hemmetin hyvin uskovaisilla. He saavat tehdä mitä lystää ja kaikki on anteeksi annettu vain siksi, että joku tapatettiin. Uskovaisten itse ei tarvitse kärsiä mitenkään. Tosi kätevää kyllä.Kilgore.Trout kirjoitti:
Tässä on minusta hyvä tiivistys kristinuskon "pelastusopista":
http://www.geeksundergrace.com/christian-living/whatdoyoumeme-jesus-knocks/
Siihen kun vielä lisää käsityksen siitä, että jos kolminaisuusopin mukainen Jeesus oli "uhri", niin kenen vaatima uhri hän oli, niin saadaankin äärimmäisen epälooginen keitos.Jeesus piti kiduttaa kuoliaaksi, jotta Jumalan viha leppyisi. Jumalan viha syttyi siitä, kun ihmiset menivät syömään hänen kielletystä puustaan hedelmän. Jumala oli laittanut kyseisen puun oikein näkyvälle paikalle puutarhan keskelle ja sanonut vielä, että älkää sitten missään nimessä syökö juuri tuon puun hedelmää.
Kaikkitietävänä Jumala tiesi jo etukäteen, kuinka asiassa käy, mutta siitä huolimatta hän menetteli näin, koska piruuttaan halusi niin tapahtuvan. Sitten hän muka suuttui tästä hyvin ennakolta tietämästään asiasta.
Myöhemmin Jumala keksi, että hän voisi käydä vetaisemassa Joosefin kihlattua viikseen ja tehdä itselleen pojan, jonka murhauttamalla hän saattaisi rauhoittua ihmisten omenavarkaudesta. Näin myös kävi. Jeesuksen erinomaisen näyttelijätyön ansiosta Jumala luuli poikansa kuolleen ja leppyi. Nyt on sitten niin hemmetin hyvin uskovaisilla. He saavat tehdä mitä lystää ja kaikki on anteeksi annettu vain siksi, että joku tapatettiin. Uskovaisten itse ei tarvitse kärsiä mitenkään. Tosi kätevää kyllä.siino kirjoitti:
Jeesus piti kiduttaa kuoliaaksi, jotta Jumalan viha leppyisi. Jumalan viha syttyi siitä, kun ihmiset menivät syömään hänen kielletystä puustaan hedelmän. Jumala oli laittanut kyseisen puun oikein näkyvälle paikalle puutarhan keskelle ja sanonut vielä, että älkää sitten missään nimessä syökö juuri tuon puun hedelmää.
Kaikkitietävänä Jumala tiesi jo etukäteen, kuinka asiassa käy, mutta siitä huolimatta hän menetteli näin, koska piruuttaan halusi niin tapahtuvan. Sitten hän muka suuttui tästä hyvin ennakolta tietämästään asiasta.
Myöhemmin Jumala keksi, että hän voisi käydä vetaisemassa Joosefin kihlattua viikseen ja tehdä itselleen pojan, jonka murhauttamalla hän saattaisi rauhoittua ihmisten omenavarkaudesta. Näin myös kävi. Jeesuksen erinomaisen näyttelijätyön ansiosta Jumala luuli poikansa kuolleen ja leppyi. Nyt on sitten niin hemmetin hyvin uskovaisilla. He saavat tehdä mitä lystää ja kaikki on anteeksi annettu vain siksi, että joku tapatettiin. Uskovaisten itse ei tarvitse kärsiä mitenkään. Tosi kätevää kyllä.Mutta kun kolminaisuusopin mukaan Jeesus on myös Jumala niin silloin Jumala uhrasi itsensä itselleen, jotta voisi itse armahtaa ihmiset rangaistukselta, jonka hän itse on heille määrännyt?!
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Mutta kun kolminaisuusopin mukaan Jeesus on myös Jumala niin silloin Jumala uhrasi itsensä itselleen, jotta voisi itse armahtaa ihmiset rangaistukselta, jonka hän itse on heille määrännyt?!
Tätä kolminaisuusoppia en minäkään pysty käsittämään. Tuntuu sekopäiseltä touhulta.t.uskoonpakopaikka
Kilgore.Trout kirjoitti:
Mutta kun kolminaisuusopin mukaan Jeesus on myös Jumala niin silloin Jumala uhrasi itsensä itselleen, jotta voisi itse armahtaa ihmiset rangaistukselta, jonka hän itse on heille määrännyt?!
Joo, totta näin. Tekopyhän kaksinaamaisuuden nimissä Jumala oli uhraavinaan kolmanneksen itsestään, mutta loppujen lopuksihan Jeesus vain näytteli kuollutta, joten ei siinä mitään uhrattukaan. Uskovaiset eivät saaneetkaan anteeksi omenavarkautta. Kuoltuaan he siis joutuvat kuin joutuvatkin uskomaansa helvettiin. Harmillista heille.
- Anonyymi
Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia ja Raamatun kymmenestä käskystä ensimmäinen kieltää pitämästä muita jumalia. Kristityt rikkovat ensimmäistä käskyä vastaan pitämällä Jeesusta jumalana.
- Anonyymi
Teismllä on myös liikaa kielteistä painolastia. Katsotko uutisia? Ei se ole kovin harvoin kun joku tekee hölmöyksiä ja kiittää siitä omaa teismiään. Se ei ole meidän vika, että ateismi ja teismi ovat kumpikin saastassa ja synnissä turmeltuneet ihmisten korvissa. Ihminen on syntinen, eikä sillä ole väliä mitä oppia seuraa tai kuinka sitä syypäätä haetaan.
Minä olen uskonnoton teisti, mutta en näe ateisteissa sitä samaa kuin Neuvostoliitossa oli. Miksikö? Ennen kuin rukouksiini vastattiin ja sain tiedon Jumalasta olin ateisti. Ei minulla ollut kommunistisen puolueen jäsenkorttia ja kokoomusta äänestin ensimmäisissä vaaleissa joihin osallistuin. Olin erittäin konservatiivinen kun olin ateisti, konservatiivisempi kuin olen nyt. En ikinä juonut alkoholia, en polttanut, ei ollut naissuhteita vaikka kysyntääkin oli. Minua kiinnosti vain filosofia, kuntoilu ja Commodoren tietokoneet.
Ole omassa rauhassasi ateisti tai teisti. Minä en sinua siitä tuomitse. Olet tervetullut meidän muiden uskonnottomien kasvavaan joukkoon. Älä kuitenkaan toitota sitä että olet ateisti, jos ihmiset eivät sitä halua kuulla. Raamatussa on tätä viisautta, jota toivoisi muidenkin teistien opiskelevan ja ateistikin voi sieltä löytää ravitsevaa sielunruokaa Jeesuksen sanoista, sananlaskuista jne jne
Ja jos aika tulee, että olet valmis ottamaan vastaan sydämeesi Jumalan et ole menettänyt mitään, kunhan autat lähimmäistäsi kuin haluaisit itseäsi autettavan.Teistejä ei vain yleensä kutsuta teisteiksi. Ei löydy otsikkoa, jossa sanotaan, että "Teistiterroristi teki itemurhaiskun" tai "veitsi-iskun takana oli radikalisoitunut teisti".
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Teistejä ei vain yleensä kutsuta teisteiksi. Ei löydy otsikkoa, jossa sanotaan, että "Teistiterroristi teki itemurhaiskun" tai "veitsi-iskun takana oli radikalisoitunut teisti".
Olet tietysti oikeassa. Ymmärtänet kuitenkin mitä ajoin takaa? :) Moni syyttää ei ainoastaan uskontoa vaan myös teismiä.
Jumalan merkki kuun pinnalle - Morjens! - Se voidaan varmasti järjestää ihmisten toimesta ja lisäisi kauppaa optiikan puolella. Olisi kuin toteemi ja uskonto. Siksi
on mahdoton ajatus, että Jumala mitään lkuumerkkiä "itsestään" jättäisi, joska Jumalan tuntemus on sisäinen prosessi. Haile Selassien sanoin.... Meidän on lopetettava uskonnon ja hengellisyyden sekoittaminen.... Uskonto on joukko sääntöjä, määräyksiä ja rituaaleja, jotka ihmiset ovat luoneet auttamaan ihmisiä kasvamaan hengellisesti.
"""Ihmisen epätäydellisyydestä johtuen uskonto on tullut korruptoituneeksi, poliittiseksi, erimieliseksi ja välineeksi kamppailulle. Hengellisyys ei ole teologia tai ideologia. Se on yksinkertaisesti elämäntapa, puhdas ja alkuperäinen, kuten korkein. Hengellisyys on verkko, joka yhdistää meidät Korkeimpaan, maailmankaikkeuteen ja toisiimme. """
Jumalan lähettiläs Jeesus Kristus ei ole uskonto,
vaan uskonto on aina ihmisten muovaamaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3223393
- 2122817
Nyt sitten ulos ihmiset!
Älkää jumittako täällä. Menkää, näkykää ja hankkikaa kokemuksia. Ei teitä kukaan edes bongaile, jos önötätte täällä.1432505Onnea Solatie !
On sit valittu uusi kaupunginjohtaja.No ei menny Nivala-Harju- Tapio -Pikkarainen juntan mukkaan.182029- 1092025
- 101676
Minun pitää tehdä jotain
En tiedä meneekö siihen viikko vai kuukausi. Mutta jos voit odottaa, niin löydän sinut sen jälkeen kun on homma hoidett441672Sarvisalon kesätori
Onpa kiva paikka. Mutta torikahvila oli suorastaan naurettavan alkeellinen ja ne voileivät,olivat kuin pienen lapsen tek171578- 1221286
Hindulijat raivoavat täällä, ettei kristinuskossa
ole itsessään mitään aitoa! No miksi sitten hyökkäilette "nollaa vastaan"? Eikö hnduilijan vaan kannattaisi pieht2461231