Miksi ateistit pilkkaavat?

Anonyymi

Miksi on oikein ja älykästä pilkata uskovia ja suorastaan toivoa heille kuolemaa mutta samaan aikaan tuomita kaikki tämä vääränä?

130 kommenttia

Vastaukset

  • Miksi uskovaiset pilkkaavat ja halveksivat ateisteja?

    • Pahimmat pilkkaajathan ovat kaikkia muita kuin ateisteja.

    • Niin.
      Kukin uskontokunta pitää kaikkia muita kerettiläisinä.
      Tosiuskovainenhan ei kunnioita mitään muuta kuin omaa mielipidetään.

      Jos ateisti pikkusen pilkkaa, se on vaan hyvästä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Pahimmat pilkkaajathan ovat kaikkia muita kuin ateisteja.

      Ateistit eivät ole pilkanney ketään joten turhaa syytellä ja osoitella ateisteja vihapuheesta tai lietsonnasta. Uskovaiset hihhulit ovat itse kautta aikain olleet läpi historian järjettömissä uskonharhoissaan tappamassa kaikki eteen osuvat ateistit.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ateistit eivät ole pilkanney ketään joten turhaa syytellä ja osoitella ateisteja vihapuheesta tai lietsonnasta. Uskovaiset hihhulit ovat itse kautta aikain olleet läpi historian järjettömissä uskonharhoissaan tappamassa kaikki eteen osuvat ateistit.

      Vaikutat G4G:n ateistiversiolta. Teillä on kummallakin sama ongelma. Toinen valehtelee ateisteista ja toinen uskovaisista.

    • Oliko tuo vastaus aloittajan kysymykseen?

      --
      keppihellari

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ateistit eivät ole pilkanney ketään joten turhaa syytellä ja osoitella ateisteja vihapuheesta tai lietsonnasta. Uskovaiset hihhulit ovat itse kautta aikain olleet läpi historian järjettömissä uskonharhoissaan tappamassa kaikki eteen osuvat ateistit.

      Yksi tosiuskovainen osasi uhriutua jopa lehdessä.
      https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006118377.html

      "Kotikylässäni uskontoa pidettiin neutraalina asiana."

      Tämä aivopieru on kantava voima tämän uikuttajan perustelussa siinä, että HEesingissä on kauheaa.
      Mielestäni tuo perustelu on juurikin nurinkurinen, eikkä jos uskonto on neutraali, siitä voi ihan hyvin vaikka pari vitsiä polkaistakin :-)

  • Pilkka lakkaa heti kun manaatte vimmaisella polvirukouksella epäjumalanne esiin.

    Siihen asti kaikki pilkka on enemmän kuinansaittua jumalvalheen takia.

    • Ateisti ei ole pyytänyt Jeesusta elämänsä Herraksi.Itselläni on horjumaton usko ,vaikka suunnattoman suuri Jumala on näkymätön meille,niin henkilökohtaiset uskon kokemukset todistavat Hänen olemassa olostaan.Miksi moni ateisti tulee kuolinvuoteellaan hirvittävän tuskaiseksi,kun hän tuntee,että on kohta astuttava ikuiseen pimeyteen,eroon Jumalan kirkkaudesta,kun on vapaaehtoisesti hylännyt Jeesuksen rakkaudella tekemän sovituksen myös ateistin vuoksi.Amen.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ateisti ei ole pyytänyt Jeesusta elämänsä Herraksi.Itselläni on horjumaton usko ,vaikka suunnattoman suuri Jumala on näkymätön meille,niin henkilökohtaiset uskon kokemukset todistavat Hänen olemassa olostaan.Miksi moni ateisti tulee kuolinvuoteellaan hirvittävän tuskaiseksi,kun hän tuntee,että on kohta astuttava ikuiseen pimeyteen,eroon Jumalan kirkkaudesta,kun on vapaaehtoisesti hylännyt Jeesuksen rakkaudella tekemän sovituksen myös ateistin vuoksi.Amen.

      Huomauttaisin että ateisti on turvassa vaikka oikea jumala olisikin olemsaa.

      Jeesuksenmorsiamet ja muut ihmisen luomiin epäjumaliin uskoneet sensijaan ovat kaulaansa myöten kusessa, jos oikea jumala on olemassa.

    • he-ma kirjoitti:

      Huomauttaisin että ateisti on turvassa vaikka oikea jumala olisikin olemsaa.

      Jeesuksenmorsiamet ja muut ihmisen luomiin epäjumaliin uskoneet sensijaan ovat kaulaansa myöten kusessa, jos oikea jumala on olemassa.

      Hengellinen elämäsi on pimeyttä täynnä. Jumala sanoo sanassaan myös kadotuksen lapsista ja pimeydestä. Jospa sinäkin tietäisit mikä sinun rauhaasi sopii. Valo tuli maailmaan mutta pimeys ei sitä käsittänyt.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Hengellinen elämäsi on pimeyttä täynnä. Jumala sanoo sanassaan myös kadotuksen lapsista ja pimeydestä. Jospa sinäkin tietäisit mikä sinun rauhaasi sopii. Valo tuli maailmaan mutta pimeys ei sitä käsittänyt.

      Taas apukoululaisen kanamainen sokkonokintayritys. Jopa epäjumala häpästä piiloutuisi näiden heikkolahjaisten seuraajiensa häpäisemänä.

      Oikeaan jumalaan uskova olisi jo rukoillut rienaukseni ja minut onnistuneesti poistoon.

    • he-ma kirjoitti:

      Taas apukoululaisen kanamainen sokkonokintayritys. Jopa epäjumala häpästä piiloutuisi näiden heikkolahjaisten seuraajiensa häpäisemänä.

      Oikeaan jumalaan uskova olisi jo rukoillut rienaukseni ja minut onnistuneesti poistoon.

      Ja kunnollinen asiantunteva jumala käännyttäisi sinnikkäimmänkin ateistin.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ateisti ei ole pyytänyt Jeesusta elämänsä Herraksi.Itselläni on horjumaton usko ,vaikka suunnattoman suuri Jumala on näkymätön meille,niin henkilökohtaiset uskon kokemukset todistavat Hänen olemassa olostaan.Miksi moni ateisti tulee kuolinvuoteellaan hirvittävän tuskaiseksi,kun hän tuntee,että on kohta astuttava ikuiseen pimeyteen,eroon Jumalan kirkkaudesta,kun on vapaaehtoisesti hylännyt Jeesuksen rakkaudella tekemän sovituksen myös ateistin vuoksi.Amen.

      Nimimerkki: Ateisti1982

      "Ateisti ei ole pyytänyt Jeesusta elämänsä Herraksi."

      Ei kylläkään mitään Islamien Muhammediakaan, joka jeesukseen uskovien mukaan tulisi täyttämään uskontotyhjiön jollei teitä jeesukseen uskovia enää olisi. Jeesukseen uskovien pelko ei ole käynyt toteen muissa Pohjoismaissa tai puhumattakaan Ranskassa.

      Nykyihminen perustaa käsitteensä totuudelle eikä uskonnossa seikkaileville jeesuksille!

  • Harva ateisti uskovaisia pilkkaa, vaikka onhan se huvittavaa, jos joku vielä aikuisena pitää jotakin uskontosaagojen jumalhahmoja oikeasti olemassaolevina.

    • Nythän sä pilkkasit noita uskovaisia parkoja. :D

  • Pilkkaajat ovat kaikki uskonsa sitomia. Vapaasti elävä ihminen sallii uskonvapauden sekä itselleen että muille. Tosiuskova ei edes korvaansa pilkkaajille kallista. Jos joku sanoo olevansa ateisti ja pitää sitten teikäläisiä pilkkanaan, niin hän on tehnyt uskonnon omasta ateismistaan.
    Ihminen tarvitsee uskonnon. Se voi olla myös poliittinen vakaumus tai vegetarismia, tai mikä tahansa elämän täyttävä aate.
    Muiden pilkkaaminen on oma uskontonsa, siihen syyllistyvät aika monet uskovatkin.
    On vain aina pidettävä mielessä, että uskova tietää varmasti uskovansa oikein. Kukaan ei usko vääräksi tietämäänsä jumaluutta. Siksi on turhaa ottaa kantaa pilkkaan, Sivuuta se tyynesti. Olethan uskossasi oikeassa.

    • Siis myös muhammadanistit ovat uskossaan oikeassa?

    • he-ma kirjoitti:

      Siis myös muhammadanistit ovat uskossaan oikeassa?

      Olin näkevinäni lievää sarkasmia, jolloin siis ovat, koska niin ovat kaikki muutkin.

    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      Olin näkevinäni lievää sarkasmia, jolloin siis ovat, koska niin ovat kaikki muutkin.

      Täydellinen ekumenia on vihdoinkin saavutettu!

      Litteän maan uskovaiset ovat yhtä oikeassa uskossaan kuin pallomaauskovaisetkin.

    • Määrittele uskonvapaus. Onko se sitä että uskonkin voi valita kunhan se on kristinusko...näin se on ainakin Suomessa kristittyjen mukaan. Uskonvapaus on myöskin sellainen että voi olla ihan uskonnoton tai ateisti. Uskonvapaus on toteutunut Suomessa aika heikosti, kun koulukin nojautuu opettamaan uskontoa eikä taida kovinkaan montaa koulua Suomessa olla jossa ei uskontoa opetettaisi ollenkaan. Sekin on katsos vaihtoehto että koulussa opetettaisi uskonnon tilalla pelkästään elämänkatsomustietoa.
      Jos olisin rehtori niin koulussani ei opetettaisi uskontoa. Uskovaisten lapset saisi mennä toiseen kouluun sitä opettelemaan!

    • Kirjoittanut nimimerkki: Ateisti1982

      "Ihminen tarvitsee uskonnon."

      Ihminen ei tarvitse uskontoa. En ole tarvinnut yhtäkään uskontoa kohta 37 vuoteen.
      Se on käsittämätöntä kuinka te uskovat jaksatte vääntää sitä että ihmisen jokin vitun keskiö väkisinkin on joku uskonto ja jollei palvo jumalaa niin sen on oltava vaikka sitten väkisin vaikkapa joku torakka. Niin totesi aikoinaan mulle joku uskova että jollen usko jumalaan niin uskon sitten vaikkapa torakkaan. Miten hän voi sellaista väittää mitä mä uskon? Eikö minun pidä se itse määritellä mihin uskon!? Minähän en usko mihinkään....vanhempiani kunnioitan, mutta en mä niihinkään ole koskaan uskonut! Ne ovat mun vanhempiani ilman mitään uskomistakin! Esimerkiksi se voi testata että onko ne mun vanhempiani vai ovatko he uskotelleet minulle olevansa mun vanhempiani! :D

  • On se vaan huvittavaa, että jotkut ottavat joulupukkiuskon kaltaisen lastensadun ihan kirjaimellisesti tosissaan ja kuvittelevat taikauskonsa vuoksi olevansa jotenkin muita parempia tuomitsemaan toisia.

  • Jotkut itseään ateistiksi ovat yksikertaisesti pahoja. Eivät kaikki. Ne, jotka viittaavat joulupukki uskontoon, uskoisin että eivät tiedä että kyse on hyvän ja pahan välisestä taistelusta.

    • Ei ole mitään suurta hyvän ja pahan välistä taistelua, koska sekä hyvyys että pahuus ovat määrittelykysymyksiä.

      Vanhassa testamentissa kansanmurha oli hyvä teko, mutta nykyään sellaista pidetään kammottavan pahana rikoksena.

    • Jos joku esim. hakkaa sinua selkään ja lonkkaan, että saat iskiasoireita niin sun mielestä ei ole pahuutta?

      Ei ole mikään määrittelykysymys mikä on hyvä ja paha.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos joku esim. hakkaa sinua selkään ja lonkkaan, että saat iskiasoireita niin sun mielestä ei ole pahuutta?

      Ei ole mikään määrittelykysymys mikä on hyvä ja paha.

      ”Jos joku esim. hakkaa sinua selkään ja lonkkaan, että saat iskiasoireita niin sun mielestä ei ole pahuutta?”

      Raamatun mukaan lonkkaan iskeminen ei ole paha asia. Jopa Jahve joutui iskemään Jaakobia lonkkaan, jotta ei olisi hävinnyt painiottelua.

      26Kun mies huomasi, ettei päässyt voitolle, hän iski Jaakobia nivustaipeeseen, niin että Jaakobin lonkka nyrjähti hänen kamppaillessaan miehen kanssa.

      29Silloin mies sanoi: »Sinua ei pidä enää sanoa Jaakobiksi, vaan Israeliksi, sillä sinä olet kamppaillut Jumalan ja ihmisten kanssa ja voittanut.»

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos joku esim. hakkaa sinua selkään ja lonkkaan, että saat iskiasoireita niin sun mielestä ei ole pahuutta?

      Ei ole mikään määrittelykysymys mikä on hyvä ja paha.

      >Ei ole mikään määrittelykysymys mikä on hyvä ja paha.

      Koska oletan että olet uskomassa, pidät siis kansanmurhaa hyvänä asiana, kunhan vain uskonnollinen johtajasi väittää Jumalan sitä tahtovan.

      Jep jep.

  • Ateismin on pukeuduttava omalla älyllään, väkivaltansa oikeuttamiseksi. Saatana jää ihmisestä siinä jälkeen.

    • Ateismiin ei kuulu väkivalta.

  • mies huomasi....just...

  • ”Miksi on oikein ja älykästä pilkata uskovia ja suorastaan toivoa heille kuolemaa mutta samaan aikaan tuomita kaikki tämä vääränä?”

    Ei kuulosta asialliselta. Sinuna ottaisin asian puheeksi esimiehesi tai opettajasi kanssa.

    Jos tarkoitat keskustelupalstaa, missä sallitaan anonyyminä esiintyminen, niin täällä pilkataan kaikkea ja kaikkia. Koita kestää tai etsi parempi keskustelufoorumi.

    - AteistiVaan

    - AteistiVaan

    • Eli se nyt vaan on oikein kun ei voi jäädä kiinni. Ymmärrän kantasi. Kiitos!
      Tosin. Jäät kyllä kiinni.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli se nyt vaan on oikein kun ei voi jäädä kiinni. Ymmärrän kantasi. Kiitos!
      Tosin. Jäät kyllä kiinni.

      Et taida hänen kantaansa ymmärtää lainkaan.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Et taida hänen kantaansa ymmärtää lainkaan.

      Paikka jossa ei tarvitse tunnistautua, eli ottaa vastuuta on paikka missä saa pilkata kuten herra itsekkin mielellään tekee. Mutta jos tämä tapahtuu niin että on mahdollista tunnistaa tekijä, niin silloin se ei ole asiallista ja siitä pitää kannella. Miten itse tulkitsisit?
      Itse näen tämän suorana pahuutena. Tällä "jos et jää kiinni, niin tee ihmeessä" logiikallahan sarjamurhaajatkin ajattelee.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli se nyt vaan on oikein kun ei voi jäädä kiinni. Ymmärrän kantasi. Kiitos!
      Tosin. Jäät kyllä kiinni.

      Et ymmärtänyt lainkaan. Anonyyminä esiintyminen ei yleensä tuo ihmisissä parhaita puolia esiin - puskista on heippo huudella. Se ei ole oikein, mutta ikävä kyllä näin on. Harva haukkuu toista kasvotusten tai tiuskii kuten täällä usein tehdään. Keskustelupastoilla vierailijalta vaaditaan tiettyä kovanahkaisuutta ja jossei semmousta ole kannattaa hakeutua parempien medioiden pariin.

      - AteistiVaan

    • Anonyymi kirjoitti:

      Et ymmärtänyt lainkaan. Anonyyminä esiintyminen ei yleensä tuo ihmisissä parhaita puolia esiin - puskista on heippo huudella. Se ei ole oikein, mutta ikävä kyllä näin on. Harva haukkuu toista kasvotusten tai tiuskii kuten täällä usein tehdään. Keskustelupastoilla vierailijalta vaaditaan tiettyä kovanahkaisuutta ja jossei semmousta ole kannattaa hakeutua parempien medioiden pariin.

      - AteistiVaan

      Eli tuot pahan puolesi esiin, koska ajattelet olevasi puskassa turvassa. Tiedostat että se ei ole oikein, mutta teet sen silti, koska... ikävä kyllä puskassa on turvallista. Kasvotusten et uskalla kenellekkään puhua haluamallasi tavalla seurauksien pelossa. Ja että tämä lähetetty paha on vastaanottajan vika jos se sattuu hänen nahkansa lävistämään... Hmmm....

      Kiitos että selvensit! :) Ymmärrän vielä paremmin sinua nyt! :)

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli tuot pahan puolesi esiin, koska ajattelet olevasi puskassa turvassa. Tiedostat että se ei ole oikein, mutta teet sen silti, koska... ikävä kyllä puskassa on turvallista. Kasvotusten et uskalla kenellekkään puhua haluamallasi tavalla seurauksien pelossa. Ja että tämä lähetetty paha on vastaanottajan vika jos se sattuu hänen nahkansa lävistämään... Hmmm....

      Kiitos että selvensit! :) Ymmärrän vielä paremmin sinua nyt! :)

      En puhunut itsestäni, vaan niistä ketkä täällä haukkuvat toisia.

      - AteistiVaan

    • Anonyymi kirjoitti:

      Paikka jossa ei tarvitse tunnistautua, eli ottaa vastuuta on paikka missä saa pilkata kuten herra itsekkin mielellään tekee. Mutta jos tämä tapahtuu niin että on mahdollista tunnistaa tekijä, niin silloin se ei ole asiallista ja siitä pitää kannella. Miten itse tulkitsisit?
      Itse näen tämän suorana pahuutena. Tällä "jos et jää kiinni, niin tee ihmeessä" logiikallahan sarjamurhaajatkin ajattelee.

      Eli et halua keskustella, vaan mustamaalata.

    • Anonyymi kirjoitti:

      En puhunut itsestäni, vaan niistä ketkä täällä haukkuvat toisia.

      - AteistiVaan

      "En puhunut itsestäni"
      Taas mennään. Tämä on pahimman luokan ylimielisyyttä mitä hehkut!
      https://keskustelu.suomi24.fi/t/15637161/trollille-kunnioitusta#comment-97398605 Tuo liuska tossa alemmas.

      Näen että tässä pilkkaat, ja vielä ilkeästi.Ja varsinkin tuon erään kommentin linkeissä mustamaalaat ja jatkat sitä tulevissa. Tapasi kirjoittaa on sarkastisen halveksuva.

      Perustele ymmärrettävästi: Miksi toimin väärin että käytän sinua muuttujana SINUN antamassa kaavassa?
      (Oma tulkintani: Ajattelet olevasi muiden yläpuolella)

      Olen halukas keskustelemaan. Tapasi tuomita muut siitä mitä itse muille teet, saa minut vihaiseksi. Eilen lepyin, mutta kuten sanoin... taas mennään!! :@

    • Anonyymi kirjoitti:

      "En puhunut itsestäni"
      Taas mennään. Tämä on pahimman luokan ylimielisyyttä mitä hehkut!
      https://keskustelu.suomi24.fi/t/15637161/trollille-kunnioitusta#comment-97398605 Tuo liuska tossa alemmas.

      Näen että tässä pilkkaat, ja vielä ilkeästi.Ja varsinkin tuon erään kommentin linkeissä mustamaalaat ja jatkat sitä tulevissa. Tapasi kirjoittaa on sarkastisen halveksuva.

      Perustele ymmärrettävästi: Miksi toimin väärin että käytän sinua muuttujana SINUN antamassa kaavassa?
      (Oma tulkintani: Ajattelet olevasi muiden yläpuolella)

      Olen halukas keskustelemaan. Tapasi tuomita muut siitä mitä itse muille teet, saa minut vihaiseksi. Eilen lepyin, mutta kuten sanoin... taas mennään!! :@

      Mistä minä nyt tiedän, kuka on kuka, kun kaikki ovat Anonyymejä eikä viestin lopussa lue AteistiVaan tai muuta mukavaa? Vain G4G kirjoittaa omalla nikillä ja se ei ole mukavaa luettavaa. Sairas mikä pipi!

    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      Tuo alempi sammakkokommentti oli siis minulta.

      En halua olla tällainen, joka etsii muista virheitä. Vain siksi käänsin sanojasi sinua vastaan, koska teit minulle niin muutaman kerran. : ) Palsta tekee kaltaisekseen.

      Aistin aiheuttaneeni jonkinlaista stressintynkää : / Pahoitteluni siitä. Hyvää jatkoa veli!

    • Anonyymi kirjoitti:

      "En puhunut itsestäni"
      Taas mennään. Tämä on pahimman luokan ylimielisyyttä mitä hehkut!
      https://keskustelu.suomi24.fi/t/15637161/trollille-kunnioitusta#comment-97398605 Tuo liuska tossa alemmas.

      Näen että tässä pilkkaat, ja vielä ilkeästi.Ja varsinkin tuon erään kommentin linkeissä mustamaalaat ja jatkat sitä tulevissa. Tapasi kirjoittaa on sarkastisen halveksuva.

      Perustele ymmärrettävästi: Miksi toimin väärin että käytän sinua muuttujana SINUN antamassa kaavassa?
      (Oma tulkintani: Ajattelet olevasi muiden yläpuolella)

      Olen halukas keskustelemaan. Tapasi tuomita muut siitä mitä itse muille teet, saa minut vihaiseksi. Eilen lepyin, mutta kuten sanoin... taas mennään!! :@

      En ymmärrä, miksi viestini poistetaan. Sensuroidaan sitten se oikein urakalla. Tämä on viides postaus.

      En minä pilkannut vaan totesin, että XXX (eli pilailu) kirjoittaa usein aloituksia ihan tietoisesti, jotka ovat kyseenalaisia ja olen edelleenkin sitä mieltä.

      Lue vaikkapa tästä XXX:n ajatuksen juoksua, mitä arvostelin kovin sanankääntein. Kutsuinpa sitä jopa huussin täytteenä käytetyksi raaka-aineeksi.
      https://keskustelu.suomi24.fi/t/15638934/ateistit-ovat-vasenkatisia!

      Jos tuollaisia aloituksia kritisoi, niin ei kai siinä ole mitään ylimielistä.

      - AteistiVaan

    • Anonyymi kirjoitti:

      En ymmärrä, miksi viestini poistetaan. Sensuroidaan sitten se oikein urakalla. Tämä on viides postaus.

      En minä pilkannut vaan totesin, että XXX (eli pilailu) kirjoittaa usein aloituksia ihan tietoisesti, jotka ovat kyseenalaisia ja olen edelleenkin sitä mieltä.

      Lue vaikkapa tästä XXX:n ajatuksen juoksua, mitä arvostelin kovin sanankääntein. Kutsuinpa sitä jopa huussin täytteenä käytetyksi raaka-aineeksi.
      https://keskustelu.suomi24.fi/t/15638934/ateistit-ovat-vasenkatisia!

      Jos tuollaisia aloituksia kritisoi, niin ei kai siinä ole mitään ylimielistä.

      - AteistiVaan

      Niin tosiaan ateistivaan.
      Jätit muut eli vaikeammat "syytteet" huomioimatta, mutta tämä selityksesi: "koska hän ei ole tosissaan niin hänen ihmisarvonsa on alhaisempi ja häntä saa vapaasti pilkata" on ainakin tilapäisesti hyväksytty.
      Hyökkää vielä, niin tulen kaivamaan tämän kaiken harvinaislaatuisen ristiriitaisen "huussin raaka-aineen" mitä olet sanonut esiin.
      Vain siksi koska et antanut anteeksi kun pyysin : ). Sairaalloisen ylpeyden merkki.

      - Huhhuh_

    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin tosiaan ateistivaan.
      Jätit muut eli vaikeammat "syytteet" huomioimatta, mutta tämä selityksesi: "koska hän ei ole tosissaan niin hänen ihmisarvonsa on alhaisempi ja häntä saa vapaasti pilkata" on ainakin tilapäisesti hyväksytty.
      Hyökkää vielä, niin tulen kaivamaan tämän kaiken harvinaislaatuisen ristiriitaisen "huussin raaka-aineen" mitä olet sanonut esiin.
      Vain siksi koska et antanut anteeksi kun pyysin : ). Sairaalloisen ylpeyden merkki.

      - Huhhuh_

      (oikeasti en todellakaan hyväksy sitä)

      - Huhhuh_

    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin tosiaan ateistivaan.
      Jätit muut eli vaikeammat "syytteet" huomioimatta, mutta tämä selityksesi: "koska hän ei ole tosissaan niin hänen ihmisarvonsa on alhaisempi ja häntä saa vapaasti pilkata" on ainakin tilapäisesti hyväksytty.
      Hyökkää vielä, niin tulen kaivamaan tämän kaiken harvinaislaatuisen ristiriitaisen "huussin raaka-aineen" mitä olet sanonut esiin.
      Vain siksi koska et antanut anteeksi kun pyysin : ). Sairaalloisen ylpeyden merkki.

      - Huhhuh_

      "Jätit muut eli vaikeammat "syytteet" huomioimatta, mutta tämä selityksesi: "koska hän ei ole tosissaan niin hänen ihmisarvonsa on alhaisempi ja häntä saa vapaasti pilkata" on ainakin tilapäisesti hyväksytty. "

      Lainausmerkkejä käytetään silloin kuin lainataan toisen sanomista sanatarkasti. Minä en ole tuollaista sanonut - enkä edes tuon sisältöistä. Jos kutsun toisen p*skaa kirjoitusta p*skaksi, niin se ei ole toisen pilkkaamista, vaan kohdistuu itse kirjoitukseen. Kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo. En pistä ihmisiä arvojärjestykseen.

      "Vain siksi koska et antanut anteeksi kun pyysin : ). Sairaalloisen ylpeyden merkki."

      En aistinut aitoa anteeksipyyntöä. Myönsit olleesi kelju ja perustelit tätä sillä, että minä olin ollut kelju sinulle ensin. Toki tuota voi kutsua sotakirveen hautaamiseksi.

      Mistä päättelit, että olisin sinulle jostain vihainen. En ole. En koe, että sinulla on tarvetta pyytää mitään minulta anteeksi.

      Minusta tuntuu, että tämä koko "keskustelu" on mennyt pelkäksi yritykseksi mustamaalata minua, kuten joku toinenkin tuossa yllä totesi. Puhukaamme itse asioista asioina. Nostaisit esiin itse keskustelussa käytyjä argumentteja - etkä keskittyisi ad hominem -tyyliseen toisen persoonaa vastaan hyökkäämiseen.

      Pientä ivaa ja ironista kommentointia on hyvä oppia hieman kestämään.

      - AteistiVaan

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Jätit muut eli vaikeammat "syytteet" huomioimatta, mutta tämä selityksesi: "koska hän ei ole tosissaan niin hänen ihmisarvonsa on alhaisempi ja häntä saa vapaasti pilkata" on ainakin tilapäisesti hyväksytty. "

      Lainausmerkkejä käytetään silloin kuin lainataan toisen sanomista sanatarkasti. Minä en ole tuollaista sanonut - enkä edes tuon sisältöistä. Jos kutsun toisen p*skaa kirjoitusta p*skaksi, niin se ei ole toisen pilkkaamista, vaan kohdistuu itse kirjoitukseen. Kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo. En pistä ihmisiä arvojärjestykseen.

      "Vain siksi koska et antanut anteeksi kun pyysin : ). Sairaalloisen ylpeyden merkki."

      En aistinut aitoa anteeksipyyntöä. Myönsit olleesi kelju ja perustelit tätä sillä, että minä olin ollut kelju sinulle ensin. Toki tuota voi kutsua sotakirveen hautaamiseksi.

      Mistä päättelit, että olisin sinulle jostain vihainen. En ole. En koe, että sinulla on tarvetta pyytää mitään minulta anteeksi.

      Minusta tuntuu, että tämä koko "keskustelu" on mennyt pelkäksi yritykseksi mustamaalata minua, kuten joku toinenkin tuossa yllä totesi. Puhukaamme itse asioista asioina. Nostaisit esiin itse keskustelussa käytyjä argumentteja - etkä keskittyisi ad hominem -tyyliseen toisen persoonaa vastaan hyökkäämiseen.

      Pientä ivaa ja ironista kommentointia on hyvä oppia hieman kestämään.

      - AteistiVaan

      "Kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo."

      Tämä on häiriintynein väite ihmiseltä joka selkeästi pistää itsensä muiden yläpuolelle.

      "En aistinut aitoa anteeksipyyntöä"
      Kas kummaa... Johtuukohan se minun ilmeestä?

      "En puhunut itsestäni, vaan niistä ketkä täällä haukkuvat toisia."
      "Pientä ivaa ja ironista kommentointia on hyvä oppia hieman kestämään."
      Eli tulkitset haukkumisesi "pieneksi ivaksi" ja ironiseksi kommentoinniksi. Niiden ero on kuin kuusen taimella ja kuusella. Sama asia. Sehän on sitten nimettomänä ok. Kasvotusten varmaan et uskaltaisi? Ethän? Täytät kaikki tämän antamasi kaavan tunnusmerkit olemalla muuttajana siinä. Osoitat selkeästi että sinulla on oikeus siihen mistä muita tuomitset. Tämä on sitä saatanallisen röyhkeetä ylimielisyyttä. :(

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo."

      Tämä on häiriintynein väite ihmiseltä joka selkeästi pistää itsensä muiden yläpuolelle.

      "En aistinut aitoa anteeksipyyntöä"
      Kas kummaa... Johtuukohan se minun ilmeestä?

      "En puhunut itsestäni, vaan niistä ketkä täällä haukkuvat toisia."
      "Pientä ivaa ja ironista kommentointia on hyvä oppia hieman kestämään."
      Eli tulkitset haukkumisesi "pieneksi ivaksi" ja ironiseksi kommentoinniksi. Niiden ero on kuin kuusen taimella ja kuusella. Sama asia. Sehän on sitten nimettomänä ok. Kasvotusten varmaan et uskaltaisi? Ethän? Täytät kaikki tämän antamasi kaavan tunnusmerkit olemalla muuttajana siinä. Osoitat selkeästi että sinulla on oikeus siihen mistä muita tuomitset. Tämä on sitä saatanallisen röyhkeetä ylimielisyyttä. :(

      "Tämä on häiriintynein väite ihmiseltä joka selkeästi pistää itsensä muiden yläpuolelle."

      Mitä häiriintynyttä on siinä, että uskoo ihmisten tasa-arvoon?

      "Osoitat selkeästi että sinulla on oikeus siihen mistä muita tuomitset."

      Mistä olen sinut tuominnut?

      - AteistiVaan

      P.S. Laita kirjoitukseesi jonkinlainen nimimerkki, että tiedän puhunko edes saman henkilön kanssa. Oletko muuten mahdollisesti G4G?

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Tämä on häiriintynein väite ihmiseltä joka selkeästi pistää itsensä muiden yläpuolelle."

      Mitä häiriintynyttä on siinä, että uskoo ihmisten tasa-arvoon?

      "Osoitat selkeästi että sinulla on oikeus siihen mistä muita tuomitset."

      Mistä olen sinut tuominnut?

      - AteistiVaan

      P.S. Laita kirjoitukseesi jonkinlainen nimimerkki, että tiedän puhunko edes saman henkilön kanssa. Oletko muuten mahdollisesti G4G?

      "Mitä häiriintynyttä on siinä, että uskoo ihmisten tasa-arvoon?"
      Pfff....
      Toistetaanpa. Häiriintynyttä on väittää että kaikki ovat samanarvoisia kun selkeästi pidät itseäsi paljon paljon arvokkaampana kun muut.Ajattelet olevasi jonkinlainen Jumal-olento muihin verrattuna.

      Sinun mielestä nimettömät huutelijat ovat pelkureita ja itse omien sanojesi mukaan niin et ole ikinä tehnytkään mutta teet juuri sitä ja paljon. Get it?
      Tämä on se sinun Jumal-oikeus. Tehdä pahaa ilman että olet syyllinen siihen.

      Ja että mistäkö olet minut tuominnut: Epäsuorasti vaikka mistä lue niitä linkkejä. (itsemurhapommittaja, täysin ihmisyytensä menettänyt jne...)

      Tämä tekopyhyys ja röyhkeys jne johon viittasin tulee siis tuossa sinun Jumal-kompleksissa esille.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Tämä on häiriintynein väite ihmiseltä joka selkeästi pistää itsensä muiden yläpuolelle."

      Mitä häiriintynyttä on siinä, että uskoo ihmisten tasa-arvoon?

      "Osoitat selkeästi että sinulla on oikeus siihen mistä muita tuomitset."

      Mistä olen sinut tuominnut?

      - AteistiVaan

      P.S. Laita kirjoitukseesi jonkinlainen nimimerkki, että tiedän puhunko edes saman henkilön kanssa. Oletko muuten mahdollisesti G4G?

      Ei ollut minä. En edes lukenut sen edellisen kirjoittajan viestiä, mutta näin sinun nikkisi viestin perässä ja kiirehdin vastaamaan.

      Mitä mieltä olet tasa-arvosta?

      Pitäisikö aloittaa uusi keskustelu?

      Minä aloitan.

      Tule mukaan!

      Pidetään hupaa!

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Mitä häiriintynyttä on siinä, että uskoo ihmisten tasa-arvoon?"
      Pfff....
      Toistetaanpa. Häiriintynyttä on väittää että kaikki ovat samanarvoisia kun selkeästi pidät itseäsi paljon paljon arvokkaampana kun muut.Ajattelet olevasi jonkinlainen Jumal-olento muihin verrattuna.

      Sinun mielestä nimettömät huutelijat ovat pelkureita ja itse omien sanojesi mukaan niin et ole ikinä tehnytkään mutta teet juuri sitä ja paljon. Get it?
      Tämä on se sinun Jumal-oikeus. Tehdä pahaa ilman että olet syyllinen siihen.

      Ja että mistäkö olet minut tuominnut: Epäsuorasti vaikka mistä lue niitä linkkejä. (itsemurhapommittaja, täysin ihmisyytensä menettänyt jne...)

      Tämä tekopyhyys ja röyhkeys jne johon viittasin tulee siis tuossa sinun Jumal-kompleksissa esille.

      Ja siis minun eli kirjoittajan "nimimerkki" on Huhhuh_
      Unohdan laittaa sen lähes aina... Tyhmä muutos tuo anonymisointi...

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja siis minun eli kirjoittajan "nimimerkki" on Huhhuh_
      Unohdan laittaa sen lähes aina... Tyhmä muutos tuo anonymisointi...

      Huhhuh_

      Rekkaa se itsellesi ja kirjoita rekisteröityneenä.

      Mutta eihän AteistiVaan myöskään kirjoita rekisteröityneenä, joten mitä hyötyä on rekatusta nikistä?

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Mitä häiriintynyttä on siinä, että uskoo ihmisten tasa-arvoon?"
      Pfff....
      Toistetaanpa. Häiriintynyttä on väittää että kaikki ovat samanarvoisia kun selkeästi pidät itseäsi paljon paljon arvokkaampana kun muut.Ajattelet olevasi jonkinlainen Jumal-olento muihin verrattuna.

      Sinun mielestä nimettömät huutelijat ovat pelkureita ja itse omien sanojesi mukaan niin et ole ikinä tehnytkään mutta teet juuri sitä ja paljon. Get it?
      Tämä on se sinun Jumal-oikeus. Tehdä pahaa ilman että olet syyllinen siihen.

      Ja että mistäkö olet minut tuominnut: Epäsuorasti vaikka mistä lue niitä linkkejä. (itsemurhapommittaja, täysin ihmisyytensä menettänyt jne...)

      Tämä tekopyhyys ja röyhkeys jne johon viittasin tulee siis tuossa sinun Jumal-kompleksissa esille.

      "Ajattelet olevasi jonkinlainen Jumal-olento muihin verrattuna."

      LoL.

      "Sinun mielestä nimettömät huutelijat ovat pelkureita"

      En ole kutsunut nimettömiä huutajia pelkureiksi, vaikka eipä sellainen rohkeuttakaan demonstroi.

      "Ja että mistäkö olet minut tuominnut: Epäsuorasti vaikka mistä lue niitä linkkejä. (itsemurhapommittaja, täysin ihmisyytensä menettänyt jne...)"

      Ok. Hyväksytään. Tuomitsen edelleenkin mielipiteesi siitä, että VT:n tyyliin suoritetut kansanmurhat (esim. amakelialaisten kaupungin hävitys) ovat mielestäsi hyväksyttävissä. Tuollaisen hyväksyminen on pelottavaa. Toki varsin yleistä fundamentalisti-uskovien piirissä.

      - AteistiVaan

    • G4G kirjoitti:

      Huhhuh_

      Rekkaa se itsellesi ja kirjoita rekisteröityneenä.

      Mutta eihän AteistiVaan myöskään kirjoita rekisteröityneenä, joten mitä hyötyä on rekatusta nikistä?

      Se on vireillään, vielä pitää hankkia puhelinnumero : )

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ajattelet olevasi jonkinlainen Jumal-olento muihin verrattuna."

      LoL.

      "Sinun mielestä nimettömät huutelijat ovat pelkureita"

      En ole kutsunut nimettömiä huutajia pelkureiksi, vaikka eipä sellainen rohkeuttakaan demonstroi.

      "Ja että mistäkö olet minut tuominnut: Epäsuorasti vaikka mistä lue niitä linkkejä. (itsemurhapommittaja, täysin ihmisyytensä menettänyt jne...)"

      Ok. Hyväksytään. Tuomitsen edelleenkin mielipiteesi siitä, että VT:n tyyliin suoritetut kansanmurhat (esim. amakelialaisten kaupungin hävitys) ovat mielestäsi hyväksyttävissä. Tuollaisen hyväksyminen on pelottavaa. Toki varsin yleistä fundamentalisti-uskovien piirissä.

      - AteistiVaan

      Olet nyt todistanut minulle sen että tämä sinun pahuutesi suurelta osin johtuu tahattomasta vähämielisyydestä. Sinulla ei ole rohkeutta eikä nöyryyttä myöntää virheitäsi. Ihan perus ateisti vaan olet. Hyväksyn.

      Huhhuh_

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ajattelet olevasi jonkinlainen Jumal-olento muihin verrattuna."

      LoL.

      "Sinun mielestä nimettömät huutelijat ovat pelkureita"

      En ole kutsunut nimettömiä huutajia pelkureiksi, vaikka eipä sellainen rohkeuttakaan demonstroi.

      "Ja että mistäkö olet minut tuominnut: Epäsuorasti vaikka mistä lue niitä linkkejä. (itsemurhapommittaja, täysin ihmisyytensä menettänyt jne...)"

      Ok. Hyväksytään. Tuomitsen edelleenkin mielipiteesi siitä, että VT:n tyyliin suoritetut kansanmurhat (esim. amakelialaisten kaupungin hävitys) ovat mielestäsi hyväksyttävissä. Tuollaisen hyväksyminen on pelottavaa. Toki varsin yleistä fundamentalisti-uskovien piirissä.

      - AteistiVaan

      No ehkä se ei ole hyväksyttävää nykyisten standardien mukaan, mutta siihen aikaan oli tapana tappaa koko kaupungin väestö tai kansa, jos siihen pystyttiin. Ja onhan näitä vastaavia tapauksia meidän aikanamme myös - tai yrityksiä. Hutut vastaan tutsit, Armenian kansansurma Turkissa ja mitä vielä... juutalaisten holokausti ei kelpaa, koska sitä ei tapahtunut tai sitten se ei kuulu sotien piiriin... ateistien mielestä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Olet nyt todistanut minulle sen että tämä sinun pahuutesi suurelta osin johtuu tahattomasta vähämielisyydestä. Sinulla ei ole rohkeutta eikä nöyryyttä myöntää virheitäsi. Ihan perus ateisti vaan olet. Hyväksyn.

      Huhhuh_

      Väistät keskustelun ja lähdet haukkumaan minua pahuudesta, kun kyse oli siitä oliko esimerkiksi tarinan amakelialaisten surmaaminen oikeutettua. Löytyykö parempia perusteluita tämän oikeutukseksi vai tyydytkö vain ad hominem virheargumentaatioon?

      Ymmärrän kyllä, että tälläiset tarinat ovat kiusallisia Raamattuun kirjaimellisesti uskoville ja pyydän edelleenkin anteeksi, että väännän puukkoa haavassasi. Lohdutukseksi sanottakoon, että suurin osa kristityistä ei lähde puolustamaan tälläisiä tekoja vaan yksinkertaisesti katsoo, että kyseessä oli sotarikos, joka laitettiin valheellisesti Jumalan piikkiin. Jumalan nimissä on tehty paljon pahuuksia kautta historian.

      - AteistiVaan

    • Anonyymi kirjoitti:

      Väistät keskustelun ja lähdet haukkumaan minua pahuudesta, kun kyse oli siitä oliko esimerkiksi tarinan amakelialaisten surmaaminen oikeutettua. Löytyykö parempia perusteluita tämän oikeutukseksi vai tyydytkö vain ad hominem virheargumentaatioon?

      Ymmärrän kyllä, että tälläiset tarinat ovat kiusallisia Raamattuun kirjaimellisesti uskoville ja pyydän edelleenkin anteeksi, että väännän puukkoa haavassasi. Lohdutukseksi sanottakoon, että suurin osa kristityistä ei lähde puolustamaan tälläisiä tekoja vaan yksinkertaisesti katsoo, että kyseessä oli sotarikos, joka laitettiin valheellisesti Jumalan piikkiin. Jumalan nimissä on tehty paljon pahuuksia kautta historian.

      - AteistiVaan

      Sinähän ensimmäisessä kommentissasi kerrot aivan selkeästi että sinun mielestä on oikein tehdä pahaa jos siitä ei jää kiinni.

      Jos nyt vaikka neljäs kerta menisi perille. Lue tämä seuraava teksti tarkkaan keskittymällä niin ei tarvitse aina toistaa: Minähän vaikka kuinka monesti totesin että näissä tapauksissa oli etukäteen varoitettu ja annettu mahdollisuus armoon. Käytännössä heille annettin mahdollisuus "eutanasiaan" ja sen he valitsivat. Näet silti suunnattoman suurena vääryytenä tämän verrattuna vaikka kansanmurhiin joita lähimenneisyydessä on tapahtunut.

      Anna esimerkki ad hominemistani johon itse et ole syyllistynyt.

      Ja nyt syytät väistämisestä. Tämä sinun Jumalkompleksisi sai aivan uudet mittasuhteet. Katso vaikka kuinka itse väistät aivan kaiken tässäkin väittelyssä alusta asti. :))

      Sanoisin että suurin osa kristiyistä sanoo yhtä ja tekee toista. He ovat ateisteja.

      Minulla ei ole ongelmaa raamattu juttujen kanssa vaikka koitatkin puukolla lävistää nahkaani niillä jatkuvasti kun et keksi mitään järkevää sanottavaa. Tämä sinun jatkuva maalaamisyritys vanhan testamentin tekstien avulla kertoo epätoivosta. Yritän välillä antaa happeakin sinulle :) Silti lähdet aina lisää haastamaan.

      Huhhuh_

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinähän ensimmäisessä kommentissasi kerrot aivan selkeästi että sinun mielestä on oikein tehdä pahaa jos siitä ei jää kiinni.

      Jos nyt vaikka neljäs kerta menisi perille. Lue tämä seuraava teksti tarkkaan keskittymällä niin ei tarvitse aina toistaa: Minähän vaikka kuinka monesti totesin että näissä tapauksissa oli etukäteen varoitettu ja annettu mahdollisuus armoon. Käytännössä heille annettin mahdollisuus "eutanasiaan" ja sen he valitsivat. Näet silti suunnattoman suurena vääryytenä tämän verrattuna vaikka kansanmurhiin joita lähimenneisyydessä on tapahtunut.

      Anna esimerkki ad hominemistani johon itse et ole syyllistynyt.

      Ja nyt syytät väistämisestä. Tämä sinun Jumalkompleksisi sai aivan uudet mittasuhteet. Katso vaikka kuinka itse väistät aivan kaiken tässäkin väittelyssä alusta asti. :))

      Sanoisin että suurin osa kristiyistä sanoo yhtä ja tekee toista. He ovat ateisteja.

      Minulla ei ole ongelmaa raamattu juttujen kanssa vaikka koitatkin puukolla lävistää nahkaani niillä jatkuvasti kun et keksi mitään järkevää sanottavaa. Tämä sinun jatkuva maalaamisyritys vanhan testamentin tekstien avulla kertoo epätoivosta. Yritän välillä antaa happeakin sinulle :) Silti lähdet aina lisää haastamaan.

      Huhhuh_

      Korjaan. Väistät kaiken johon ei ole helppo vastata.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinähän ensimmäisessä kommentissasi kerrot aivan selkeästi että sinun mielestä on oikein tehdä pahaa jos siitä ei jää kiinni.

      Jos nyt vaikka neljäs kerta menisi perille. Lue tämä seuraava teksti tarkkaan keskittymällä niin ei tarvitse aina toistaa: Minähän vaikka kuinka monesti totesin että näissä tapauksissa oli etukäteen varoitettu ja annettu mahdollisuus armoon. Käytännössä heille annettin mahdollisuus "eutanasiaan" ja sen he valitsivat. Näet silti suunnattoman suurena vääryytenä tämän verrattuna vaikka kansanmurhiin joita lähimenneisyydessä on tapahtunut.

      Anna esimerkki ad hominemistani johon itse et ole syyllistynyt.

      Ja nyt syytät väistämisestä. Tämä sinun Jumalkompleksisi sai aivan uudet mittasuhteet. Katso vaikka kuinka itse väistät aivan kaiken tässäkin väittelyssä alusta asti. :))

      Sanoisin että suurin osa kristiyistä sanoo yhtä ja tekee toista. He ovat ateisteja.

      Minulla ei ole ongelmaa raamattu juttujen kanssa vaikka koitatkin puukolla lävistää nahkaani niillä jatkuvasti kun et keksi mitään järkevää sanottavaa. Tämä sinun jatkuva maalaamisyritys vanhan testamentin tekstien avulla kertoo epätoivosta. Yritän välillä antaa happeakin sinulle :) Silti lähdet aina lisää haastamaan.

      Huhhuh_

      "Sinähän ensimmäisessä kommentissasi kerrot aivan selkeästi että sinun mielestä on oikein tehdä pahaa jos siitä ei jää kiinni."

      En tuollaista väittänyt ja korjasin sinua tästä jo kertaalleen. Tuo oli sinun perätön tulkintasi, missä yrität pistää sanoja toisen suuhun. Tämä keskustelu alkaa olla käyty, jos et pysty ymmärtämään kirjoitettua ja keksit itse mitä toinen osapuoli mukamas sanoo.

      "Minähän vaikka kuinka monesti totesin että näissä tapauksissa oli etukäteen varoitettu ja annettu mahdollisuus armoon. Käytännössä heille annettin mahdollisuus "eutanasiaan" ja sen he valitsivat. "

      Ensinnäkin esimerkiksi Samuelin kirjan mukaan amakelialaisia ei varoitettu lainkaan. Vain heidän joukossaan eläviä keniläisiä varoitettiin. Joten argumenttisi kaatuu jo heti alkuunsa.

      Toiseksi se, että varoitat toista terrori-iskusta tai kansansurmasta etukäteen, ei mitenkään tee siitä oikeutettua. Tämän pitäisi olla itsestään selvää kaikille. Esimerkkiä voisi hakea vaikkapa Sri Lankan pääsiäisenä tehdyistä terroriteoista, joissa tekijät olivat yrittäneet varoittaa teostaan jopa kahteen kertaan.

      - AteistiVaan

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Sinähän ensimmäisessä kommentissasi kerrot aivan selkeästi että sinun mielestä on oikein tehdä pahaa jos siitä ei jää kiinni."

      En tuollaista väittänyt ja korjasin sinua tästä jo kertaalleen. Tuo oli sinun perätön tulkintasi, missä yrität pistää sanoja toisen suuhun. Tämä keskustelu alkaa olla käyty, jos et pysty ymmärtämään kirjoitettua ja keksit itse mitä toinen osapuoli mukamas sanoo.

      "Minähän vaikka kuinka monesti totesin että näissä tapauksissa oli etukäteen varoitettu ja annettu mahdollisuus armoon. Käytännössä heille annettin mahdollisuus "eutanasiaan" ja sen he valitsivat. "

      Ensinnäkin esimerkiksi Samuelin kirjan mukaan amakelialaisia ei varoitettu lainkaan. Vain heidän joukossaan eläviä keniläisiä varoitettiin. Joten argumenttisi kaatuu jo heti alkuunsa.

      Toiseksi se, että varoitat toista terrori-iskusta tai kansansurmasta etukäteen, ei mitenkään tee siitä oikeutettua. Tämän pitäisi olla itsestään selvää kaikille. Esimerkkiä voisi hakea vaikkapa Sri Lankan pääsiäisenä tehdyistä terroriteoista, joissa tekijät olivat yrittäneet varoittaa teostaan jopa kahteen kertaan.

      - AteistiVaan

      Niin korjasit ja vielä todella hassusti osoitit itseäsi jalkaan ja painoit liipasinta : )
      Miten niin perätön tulkinta? Aivan selkeästi tarkoitit sitä. Taas käytät tota "et ymmärrä". Hauskasti et taaskaan huomioi omaa suoriutumistasi tässä ymmärtämisessä. Mutta sehän vaatii ymmärtämistä että voi ottaa sen huomioon. Hmmm...

      Miten niin esimerkiksi varoitus huoraamisen ja pelkuroinnin seurauksista ei ole varoitus?

      Oliko tämä terrori-isku varoitus se tiedustelupalvelun varoitus poliisille?
      https://yle.fi/uutiset/3-10750007 Tämän perusteella voimme päätellä että sinun mainitsemat nämä kaksi varoitusta meni perille? Oletko samaa mieltä? Kenen argumentin kaatumisesta puhuitkaan? Älä väistä.

      Sitten vielä kaikki väistämäsi asiat. Jätit taas huomioimatta. Nyt on sen aika. Anna mennä.
      Ethän sinä kenenkään mitään tekoa tuomitsisi jos itse et ole siihen syyllinen, ethän? Miksi teet niin?
      "En puhunut itsestäni, vaan heistä jotka haukkuvat toisia"
      "Pientä ivaa ja ironista kommentointia on hyvä oppia hieman kestämään."
      Tässä tämä sinun harhaisen suuri käsitys omista suuremmista oikeuksista. Perustele. Miksi et muka ole ylimielinen, vaikka sinä olet selkästi itsellesi asettanut osoittamasi syyllisyysimmuniteetin. Äläkä nyt taas kolmannen tai neljännen kerran väistä tätä sekä hetken päästä syytä minua väistämisestä.
      Ja sanoit myös:
      "Tämä keskustelu alkaa olla käyty, jos et pysty ymmärtämään kirjoitettua"
      Hehhah : )

    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin korjasit ja vielä todella hassusti osoitit itseäsi jalkaan ja painoit liipasinta : )
      Miten niin perätön tulkinta? Aivan selkeästi tarkoitit sitä. Taas käytät tota "et ymmärrä". Hauskasti et taaskaan huomioi omaa suoriutumistasi tässä ymmärtämisessä. Mutta sehän vaatii ymmärtämistä että voi ottaa sen huomioon. Hmmm...

      Miten niin esimerkiksi varoitus huoraamisen ja pelkuroinnin seurauksista ei ole varoitus?

      Oliko tämä terrori-isku varoitus se tiedustelupalvelun varoitus poliisille?
      https://yle.fi/uutiset/3-10750007 Tämän perusteella voimme päätellä että sinun mainitsemat nämä kaksi varoitusta meni perille? Oletko samaa mieltä? Kenen argumentin kaatumisesta puhuitkaan? Älä väistä.

      Sitten vielä kaikki väistämäsi asiat. Jätit taas huomioimatta. Nyt on sen aika. Anna mennä.
      Ethän sinä kenenkään mitään tekoa tuomitsisi jos itse et ole siihen syyllinen, ethän? Miksi teet niin?
      "En puhunut itsestäni, vaan heistä jotka haukkuvat toisia"
      "Pientä ivaa ja ironista kommentointia on hyvä oppia hieman kestämään."
      Tässä tämä sinun harhaisen suuri käsitys omista suuremmista oikeuksista. Perustele. Miksi et muka ole ylimielinen, vaikka sinä olet selkästi itsellesi asettanut osoittamasi syyllisyysimmuniteetin. Äläkä nyt taas kolmannen tai neljännen kerran väistä tätä sekä hetken päästä syytä minua väistämisestä.
      Ja sanoit myös:
      "Tämä keskustelu alkaa olla käyty, jos et pysty ymmärtämään kirjoitettua"
      Hehhah : )

      Korjaus: Ethän sinä kenenkään mitään tekoa tuomitsisi jos itse olet siihen syyllinen, ethän?

      Huhhuh_

    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin korjasit ja vielä todella hassusti osoitit itseäsi jalkaan ja painoit liipasinta : )
      Miten niin perätön tulkinta? Aivan selkeästi tarkoitit sitä. Taas käytät tota "et ymmärrä". Hauskasti et taaskaan huomioi omaa suoriutumistasi tässä ymmärtämisessä. Mutta sehän vaatii ymmärtämistä että voi ottaa sen huomioon. Hmmm...

      Miten niin esimerkiksi varoitus huoraamisen ja pelkuroinnin seurauksista ei ole varoitus?

      Oliko tämä terrori-isku varoitus se tiedustelupalvelun varoitus poliisille?
      https://yle.fi/uutiset/3-10750007 Tämän perusteella voimme päätellä että sinun mainitsemat nämä kaksi varoitusta meni perille? Oletko samaa mieltä? Kenen argumentin kaatumisesta puhuitkaan? Älä väistä.

      Sitten vielä kaikki väistämäsi asiat. Jätit taas huomioimatta. Nyt on sen aika. Anna mennä.
      Ethän sinä kenenkään mitään tekoa tuomitsisi jos itse et ole siihen syyllinen, ethän? Miksi teet niin?
      "En puhunut itsestäni, vaan heistä jotka haukkuvat toisia"
      "Pientä ivaa ja ironista kommentointia on hyvä oppia hieman kestämään."
      Tässä tämä sinun harhaisen suuri käsitys omista suuremmista oikeuksista. Perustele. Miksi et muka ole ylimielinen, vaikka sinä olet selkästi itsellesi asettanut osoittamasi syyllisyysimmuniteetin. Äläkä nyt taas kolmannen tai neljännen kerran väistä tätä sekä hetken päästä syytä minua väistämisestä.
      Ja sanoit myös:
      "Tämä keskustelu alkaa olla käyty, jos et pysty ymmärtämään kirjoitettua"
      Hehhah : )

      "Miten niin esimerkiksi varoitus huoraamisen ja pelkuroinnin seurauksista ei ole varoitus?"

      Huoh... Missasit pointin. Sanoin, ettei varoituksen antaminen oikeuta tappamista.

      Eli jos varoitat toista huoraamisesta ja huoraaminen jatkuu, onko sinulla tällöin oikeus ampua huora? Ei varmastikaan. Jotenkin olet täysin pihalla yleisestä oikeuskäsityksestä.

      - AteistiVaan

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Miten niin esimerkiksi varoitus huoraamisen ja pelkuroinnin seurauksista ei ole varoitus?"

      Huoh... Missasit pointin. Sanoin, ettei varoituksen antaminen oikeuta tappamista.

      Eli jos varoitat toista huoraamisesta ja huoraaminen jatkuu, onko sinulla tällöin oikeus ampua huora? Ei varmastikaan. Jotenkin olet täysin pihalla yleisestä oikeuskäsityksestä.

      - AteistiVaan

      Itse missasit...
      "Ensinnäkin esimerkiksi Samuelin kirjan mukaan amakelialaisia ei varoitettu lainkaan."
      Vastasin tähän. Taas osoitat mitä osoitat itsestäsi ja väistät kaiken... Olet tylsimys.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Itse missasit...
      "Ensinnäkin esimerkiksi Samuelin kirjan mukaan amakelialaisia ei varoitettu lainkaan."
      Vastasin tähän. Taas osoitat mitä osoitat itsestäsi ja väistät kaiken... Olet tylsimys.

      Asia selvä. Vastaappa nyt sitten itsellesi osoitettuihin kysymyksiin:

      1. Miten varoittaminen oikeuttaa tappamaan kokonaisen kansan viimeistä imeväistä myöden?

      2. Mihin perustuu väitteesi, että amakelialaiset olisivat huoranneet ja että heitä olisi jopa varoitettu tämän seurauksista? (En löytänyt Raamatusta tälläistä kohtaa mistään. En edes väitettä huoraamisesta. Löysin useitakin kohtia, missä syy amakelialaisten hävittämiseen on kostaminen.)

      1. Sam 15:
      "Näin on Herra Sebaot puhunut: ’Olen päättänyt rangaista amalekilaisia, koska he asettuivat israelilaisten tielle, kun nämä tulivat Egyptistä. Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.’»"

      - AteistiVaan

    • Anonyymi kirjoitti:

      Asia selvä. Vastaappa nyt sitten itsellesi osoitettuihin kysymyksiin:

      1. Miten varoittaminen oikeuttaa tappamaan kokonaisen kansan viimeistä imeväistä myöden?

      2. Mihin perustuu väitteesi, että amakelialaiset olisivat huoranneet ja että heitä olisi jopa varoitettu tämän seurauksista? (En löytänyt Raamatusta tälläistä kohtaa mistään. En edes väitettä huoraamisesta. Löysin useitakin kohtia, missä syy amakelialaisten hävittämiseen on kostaminen.)

      1. Sam 15:
      "Näin on Herra Sebaot puhunut: ’Olen päättänyt rangaista amalekilaisia, koska he asettuivat israelilaisten tielle, kun nämä tulivat Egyptistä. Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.’»"

      - AteistiVaan

      Jestas miten paljon pokkaa tuo vaatii että ensiksi syytät siitä että väistän kysymyksen johon olen jo vastannut 3-4 kertaa, sitten vielä itse väistät kaikki kysymykset, etsit virhettä puolitoista viikkoa, löydät "virheen" joka on oma virheesi ( :D ) ja tulet vielä vaatimaan lisää vastauksia samoihin kysymyksiin.

      1. Siis että jos ihmistä varoitetaan jostain niin tämä että hän on vastaanottanut jonkun varoituksen jostain oikeuttaa hänen murhaamisen(tai sama ryhmämuodossa)? :D Niinkö olen sanonut? Tavallaan olet ihan hauska välillä : )

      2. Perustuu pitkältä ajalta saatuun tutkimustietoon että ateistihan huoraa tilaisuuden tullen. Nämä ovat vähäuskoisia/ateisteja. Nämä kyseiset ovat yrittääneet tuhota Jumalan kansan, israelilaiset. Eiköhän he ole tietoisia 10:stä käskystä kun he haluavat israelilaiset niin kovasti tuhota. Omalla vastuulla nämäkin toimivat.

      Lueskeletko raamattua vain että keksisit jotain mistä minua syyllistää :D Voi epäpyhä epätoivo.

      Se että koet raamatussa mainitut kansanmurhat kauhistuttavana niin voi sinua parkaa kuinka kauheita asioita joudut kokemaan lopunaikoina eli hyvinkin pian, kun nämä oikeasti suuren mittakaavan kansanmurhat alkavat.

      Voisitko herra kasvattaa sen selkärangan ja yrittää olla oikeamielinen ja nyt itse vihdoin tämän sinun pelkurinomaisen samasta asiasta hiillostamisen jälkeen vastata kysymykseen: Miksi et muka ole ylimielinen, vaikka sinä olet selkästi itsellesi asettanut osoittamasi syyllisyysimmuniteetin.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jestas miten paljon pokkaa tuo vaatii että ensiksi syytät siitä että väistän kysymyksen johon olen jo vastannut 3-4 kertaa, sitten vielä itse väistät kaikki kysymykset, etsit virhettä puolitoista viikkoa, löydät "virheen" joka on oma virheesi ( :D ) ja tulet vielä vaatimaan lisää vastauksia samoihin kysymyksiin.

      1. Siis että jos ihmistä varoitetaan jostain niin tämä että hän on vastaanottanut jonkun varoituksen jostain oikeuttaa hänen murhaamisen(tai sama ryhmämuodossa)? :D Niinkö olen sanonut? Tavallaan olet ihan hauska välillä : )

      2. Perustuu pitkältä ajalta saatuun tutkimustietoon että ateistihan huoraa tilaisuuden tullen. Nämä ovat vähäuskoisia/ateisteja. Nämä kyseiset ovat yrittääneet tuhota Jumalan kansan, israelilaiset. Eiköhän he ole tietoisia 10:stä käskystä kun he haluavat israelilaiset niin kovasti tuhota. Omalla vastuulla nämäkin toimivat.

      Lueskeletko raamattua vain että keksisit jotain mistä minua syyllistää :D Voi epäpyhä epätoivo.

      Se että koet raamatussa mainitut kansanmurhat kauhistuttavana niin voi sinua parkaa kuinka kauheita asioita joudut kokemaan lopunaikoina eli hyvinkin pian, kun nämä oikeasti suuren mittakaavan kansanmurhat alkavat.

      Voisitko herra kasvattaa sen selkärangan ja yrittää olla oikeamielinen ja nyt itse vihdoin tämän sinun pelkurinomaisen samasta asiasta hiillostamisen jälkeen vastata kysymykseen: Miksi et muka ole ylimielinen, vaikka sinä olet selkästi itsellesi asettanut osoittamasi syyllisyysimmuniteetin.

      ”1. Siis että jos ihmistä varoitetaan jostain niin tämä että hän on vastaanottanut jonkun varoituksen jostain oikeuttaa hänen murhaamisen(tai sama ryhmämuodossa)? :D Niinkö olen sanonut?”

      Jep, jos olet Huhhuh_ kenen kanssa keskustelin. Olet perustellut amakelialaisten kansanmurhan oikeutusta sillä, että porukka huorasi ja mistä heitä myös varoitettiin. (Nämä huoraamiset ja varoitukset ovat tosin ilmeisesti itse keksimiäsi.)

      Kirjoitit:
      ”Minähän vaikka kuinka monesti totesin että näissä tapauksissa oli etukäteen varoitettu ja annettu mahdollisuus armoon. Käytännössä heille annettin mahdollisuus "eutanasiaan" ja sen he valitsivat.”

      ”2. Perustuu pitkältä ajalta saatuun tutkimustietoon että ateistihan huoraa tilaisuuden tullen.”

      Amakelialaiset eivät olleet ateisteja. He olivat Raamatun mukaan israelilaisten vihollisia, kuten totesitkin. He olivat tappaneet israelilaisia. Oikeuttaako tämä siis tappamaan koko kansan imeväisiä myöden? Ei tietenkään. Tuollainen on räikeä sotarikos.

      ”Se että koet raamatussa mainitut kansanmurhat kauhistuttavana niin voi sinua parkaa kuinka kauheita asioita joudut kokemaan lopunaikoina eli hyvinkin pian, kun nämä oikeasti suuren mittakaavan kansanmurhat alkavat.”

      En usko, että moniakaan Raamatun kansanmurhista edes oikeasti tapahtui. Ne ovat paimentolaiskansan kansantaruja. Jos noihin tarinoihin uskoo, niin ainut päätelmä on, että VT:n kuvaama jumala on paha tyranni ja pääsee monen hirmuhallitsijan joukkoon, joka valloitussodassaan käski pistää armotta muita kansoja matalaksi.

      Mutta eiköhän tämä asia ole käsitelty. Kumpikin on sanonut oman mielipiteensä. Sinä pidät kansanmurhaa tietyissä tapauksissa oikeutettuna - minä en. Puolustat Jumalasi pahoja tekoja, mikä on ihan tyypillistä.

      Eikä näiden tarinoiden tulisi sinua syyllistää mitenkään. Ethän ollut edes syntynyt tuolloin. Meillä on vain eri mielisyys siitä, mikä on moraalisesti oikein.

      - AteistiVaan

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jestas miten paljon pokkaa tuo vaatii että ensiksi syytät siitä että väistän kysymyksen johon olen jo vastannut 3-4 kertaa, sitten vielä itse väistät kaikki kysymykset, etsit virhettä puolitoista viikkoa, löydät "virheen" joka on oma virheesi ( :D ) ja tulet vielä vaatimaan lisää vastauksia samoihin kysymyksiin.

      1. Siis että jos ihmistä varoitetaan jostain niin tämä että hän on vastaanottanut jonkun varoituksen jostain oikeuttaa hänen murhaamisen(tai sama ryhmämuodossa)? :D Niinkö olen sanonut? Tavallaan olet ihan hauska välillä : )

      2. Perustuu pitkältä ajalta saatuun tutkimustietoon että ateistihan huoraa tilaisuuden tullen. Nämä ovat vähäuskoisia/ateisteja. Nämä kyseiset ovat yrittääneet tuhota Jumalan kansan, israelilaiset. Eiköhän he ole tietoisia 10:stä käskystä kun he haluavat israelilaiset niin kovasti tuhota. Omalla vastuulla nämäkin toimivat.

      Lueskeletko raamattua vain että keksisit jotain mistä minua syyllistää :D Voi epäpyhä epätoivo.

      Se että koet raamatussa mainitut kansanmurhat kauhistuttavana niin voi sinua parkaa kuinka kauheita asioita joudut kokemaan lopunaikoina eli hyvinkin pian, kun nämä oikeasti suuren mittakaavan kansanmurhat alkavat.

      Voisitko herra kasvattaa sen selkärangan ja yrittää olla oikeamielinen ja nyt itse vihdoin tämän sinun pelkurinomaisen samasta asiasta hiillostamisen jälkeen vastata kysymykseen: Miksi et muka ole ylimielinen, vaikka sinä olet selkästi itsellesi asettanut osoittamasi syyllisyysimmuniteetin.

      ”Miksi et muka ole ylimielinen, vaikka sinä olet selkästi itsellesi asettanut osoittamasi syyllisyysimmuniteetin.”

      Ei minulla mitään immuniteettejä ole. Siinä mielessä olen viaton, etten ole koskaan tappanut ketään. Olen siis moraalisesti VT:n kuvaaman Jumalan yläpuolella.

      - AteistiVaan

    • Anonyymi kirjoitti:

      ”1. Siis että jos ihmistä varoitetaan jostain niin tämä että hän on vastaanottanut jonkun varoituksen jostain oikeuttaa hänen murhaamisen(tai sama ryhmämuodossa)? :D Niinkö olen sanonut?”

      Jep, jos olet Huhhuh_ kenen kanssa keskustelin. Olet perustellut amakelialaisten kansanmurhan oikeutusta sillä, että porukka huorasi ja mistä heitä myös varoitettiin. (Nämä huoraamiset ja varoitukset ovat tosin ilmeisesti itse keksimiäsi.)

      Kirjoitit:
      ”Minähän vaikka kuinka monesti totesin että näissä tapauksissa oli etukäteen varoitettu ja annettu mahdollisuus armoon. Käytännössä heille annettin mahdollisuus "eutanasiaan" ja sen he valitsivat.”

      ”2. Perustuu pitkältä ajalta saatuun tutkimustietoon että ateistihan huoraa tilaisuuden tullen.”

      Amakelialaiset eivät olleet ateisteja. He olivat Raamatun mukaan israelilaisten vihollisia, kuten totesitkin. He olivat tappaneet israelilaisia. Oikeuttaako tämä siis tappamaan koko kansan imeväisiä myöden? Ei tietenkään. Tuollainen on räikeä sotarikos.

      ”Se että koet raamatussa mainitut kansanmurhat kauhistuttavana niin voi sinua parkaa kuinka kauheita asioita joudut kokemaan lopunaikoina eli hyvinkin pian, kun nämä oikeasti suuren mittakaavan kansanmurhat alkavat.”

      En usko, että moniakaan Raamatun kansanmurhista edes oikeasti tapahtui. Ne ovat paimentolaiskansan kansantaruja. Jos noihin tarinoihin uskoo, niin ainut päätelmä on, että VT:n kuvaama jumala on paha tyranni ja pääsee monen hirmuhallitsijan joukkoon, joka valloitussodassaan käski pistää armotta muita kansoja matalaksi.

      Mutta eiköhän tämä asia ole käsitelty. Kumpikin on sanonut oman mielipiteensä. Sinä pidät kansanmurhaa tietyissä tapauksissa oikeutettuna - minä en. Puolustat Jumalasi pahoja tekoja, mikä on ihan tyypillistä.

      Eikä näiden tarinoiden tulisi sinua syyllistää mitenkään. Ethän ollut edes syntynyt tuolloin. Meillä on vain eri mielisyys siitä, mikä on moraalisesti oikein.

      - AteistiVaan

      1. Jos jostain luvataan kuoleman tuomio ja tämän varoituksen jälkeen vielä jatkaa tätä tekemistään niin SILLOIN minusta se on tekijän oma vika jos hän tuleekin surmatuksi.

      "(Nämä huoraamiset ja varoitukset ovat tosin ilmeisesti itse keksimiäsi.)"
      Nämä huoraamiset ovat päättelemiäni sillä he eivät ole juutalaisia eli he eivät suostu noudattamaan käskyjä joten he ennemmin huoraavat ja pelkuroivat kuin yrittää elää laupiasta ja siveellistä elämää. Omasta mielestäni tämä on selkeä.

      2."Amakelialaiset eivät olleet ateisteja."
      He eivät olleet juutalaisia. Mistä olet lukenut että he eivät olleet vähäuskoisia?

      "jumala on paha tyranni"
      Jumala on kiivas. Tämä kokemus on opetus eikä tämän kuulukkaan olla mitään paratiisia. Pahantekijät, jotka eivät kadu saavat ansaitsemansa. Varsinkin lopunaikoina eli pian.

      "Puolustat Jumalasi pahoja tekoja"
      Voi ajatella että on pahaa rangaista pahoista teoista. Sinä puolustat ihmisten pahoja tekoja mikä on ihan tyypillistä pahantekijälle.

      "Meillä on vain eri mielisyys siitä, mikä on moraalisesti oikein."
      Olet oikeassa. Minun mielestä on moraalisesti väärin huorata tai olla petollinen periksiantaja. Meillä on myös erimielisyys siitä mitä kuolema on oikeasti. Se ei ole läheskään pahin rangaistus.

      "Olen siis moraalisesti VT:n kuvaaman Jumalan yläpuolella."
      Hui! Lapsiparka saatat joutua tutustumaan raippaan : /

      -Huhhuh_

    • Anonyymi kirjoitti:

      1. Jos jostain luvataan kuoleman tuomio ja tämän varoituksen jälkeen vielä jatkaa tätä tekemistään niin SILLOIN minusta se on tekijän oma vika jos hän tuleekin surmatuksi.

      "(Nämä huoraamiset ja varoitukset ovat tosin ilmeisesti itse keksimiäsi.)"
      Nämä huoraamiset ovat päättelemiäni sillä he eivät ole juutalaisia eli he eivät suostu noudattamaan käskyjä joten he ennemmin huoraavat ja pelkuroivat kuin yrittää elää laupiasta ja siveellistä elämää. Omasta mielestäni tämä on selkeä.

      2."Amakelialaiset eivät olleet ateisteja."
      He eivät olleet juutalaisia. Mistä olet lukenut että he eivät olleet vähäuskoisia?

      "jumala on paha tyranni"
      Jumala on kiivas. Tämä kokemus on opetus eikä tämän kuulukkaan olla mitään paratiisia. Pahantekijät, jotka eivät kadu saavat ansaitsemansa. Varsinkin lopunaikoina eli pian.

      "Puolustat Jumalasi pahoja tekoja"
      Voi ajatella että on pahaa rangaista pahoista teoista. Sinä puolustat ihmisten pahoja tekoja mikä on ihan tyypillistä pahantekijälle.

      "Meillä on vain eri mielisyys siitä, mikä on moraalisesti oikein."
      Olet oikeassa. Minun mielestä on moraalisesti väärin huorata tai olla petollinen periksiantaja. Meillä on myös erimielisyys siitä mitä kuolema on oikeasti. Se ei ole läheskään pahin rangaistus.

      "Olen siis moraalisesti VT:n kuvaaman Jumalan yläpuolella."
      Hui! Lapsiparka saatat joutua tutustumaan raippaan : /

      -Huhhuh_

      "1. Jos jostain luvataan kuoleman tuomio ja tämän varoituksen jälkeen vielä jatkaa tätä tekemistään niin SILLOIN minusta se on tekijän oma vika jos hän tuleekin surmatuksi."

      Mutta tässäpä ei ollut kyseessä pelkän tekijän surmaamisesta - vaan surmattiin koko kansa imeväisiä myöden. Mitä pahaa imeväiset olivat tehneet?

      "He eivät olleet juutalaisia. Mistä olet lukenut että he eivät olleet vähäuskoisia?"

      Niin muistaakseni tarun mukaan he palvoivat vääriä jumalia. Uskontoja on paljon. Uskonto, joka vihaa muita uskontoja ja pyrkii niiden kadottamiseen väkivallalla on karmea, joten en ymmärrä, mitä tekemistä tällä oikeastaan on moraalisen oikeutuksen kanssa.

      "Olen siis moraalisesti VT:n kuvaaman Jumalan yläpuolella."
      "Hui! Lapsiparka saatat joutua tutustumaan raippaan : /"

      Tuollainen fyysinen hakkaaminen ja kiduttaminen sopisi ihan hyvin Jumalalle, joka ei kestä älyllistä kritiikkiä ja jolla ei ole käsitystä moraalista. Toivon, että olet väärässä hänen suhteensa.

      - AteistiVaan

    • Anonyymi kirjoitti:

      "1. Jos jostain luvataan kuoleman tuomio ja tämän varoituksen jälkeen vielä jatkaa tätä tekemistään niin SILLOIN minusta se on tekijän oma vika jos hän tuleekin surmatuksi."

      Mutta tässäpä ei ollut kyseessä pelkän tekijän surmaamisesta - vaan surmattiin koko kansa imeväisiä myöden. Mitä pahaa imeväiset olivat tehneet?

      "He eivät olleet juutalaisia. Mistä olet lukenut että he eivät olleet vähäuskoisia?"

      Niin muistaakseni tarun mukaan he palvoivat vääriä jumalia. Uskontoja on paljon. Uskonto, joka vihaa muita uskontoja ja pyrkii niiden kadottamiseen väkivallalla on karmea, joten en ymmärrä, mitä tekemistä tällä oikeastaan on moraalisen oikeutuksen kanssa.

      "Olen siis moraalisesti VT:n kuvaaman Jumalan yläpuolella."
      "Hui! Lapsiparka saatat joutua tutustumaan raippaan : /"

      Tuollainen fyysinen hakkaaminen ja kiduttaminen sopisi ihan hyvin Jumalalle, joka ei kestä älyllistä kritiikkiä ja jolla ei ole käsitystä moraalista. Toivon, että olet väärässä hänen suhteensa.

      - AteistiVaan

      "Mitä pahaa imeväiset olivat tehneet?"
      Se että selkeästi oletat minun tietävän tarkan vastauksen jokaisen tämän tapahtuman imeväisen edellisten elämien synteihin tuntuu hieman jo liioittelulta huomioon ottaen että olet maininnut ettei sinun tarkoituksesi ole mistään syyllistää.
      Ajattelet varmaan että sarjamurhaaja/sarjaraiskaaja/sarjahuoraaja/sarjapelkuri pääsee pälkähästä kuolemalla ennen rangaistusta. Olisiko tämä sinusta se ainut oikea ratkaisu heille? Ei rangaistusta?

      "Niin muistaakseni tarun mukaan"
      Muistat vai keksit?
      "Uskonto, joka vihaa muita uskontoja ja pyrkii niiden kadottamiseen väkivallalla on karmea"
      En ole raamatussa havainnut mainitsemasi kaltaista ohjeistusta(MINULLE!). Itse olen Jumalaltani oppinut että vihollista kuuluu rakastaa.

      "Tuollainen fyysinen hakkaaminen ja kiduttaminen sopisi ihan hyvin Jumalalle, joka ei kestä älyllistä kritiikkiä ja jolla ei ole käsitystä moraalista."
      Ylensit itsesi Jumalan yläpuolelle mikä ei ole kovin älyllistä eikä kritiikkiä mielestäni. Sinulla on omituinen näkemys esimerkiksi huoraamisen oikeamielisyydestä. Mielestäsi pahoista teoista luvattu rankaiseminen on väärin. En väittäisi että olet moraalisesti kovin korkealla : (

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Mitä pahaa imeväiset olivat tehneet?"
      Se että selkeästi oletat minun tietävän tarkan vastauksen jokaisen tämän tapahtuman imeväisen edellisten elämien synteihin tuntuu hieman jo liioittelulta huomioon ottaen että olet maininnut ettei sinun tarkoituksesi ole mistään syyllistää.
      Ajattelet varmaan että sarjamurhaaja/sarjaraiskaaja/sarjahuoraaja/sarjapelkuri pääsee pälkähästä kuolemalla ennen rangaistusta. Olisiko tämä sinusta se ainut oikea ratkaisu heille? Ei rangaistusta?

      "Niin muistaakseni tarun mukaan"
      Muistat vai keksit?
      "Uskonto, joka vihaa muita uskontoja ja pyrkii niiden kadottamiseen väkivallalla on karmea"
      En ole raamatussa havainnut mainitsemasi kaltaista ohjeistusta(MINULLE!). Itse olen Jumalaltani oppinut että vihollista kuuluu rakastaa.

      "Tuollainen fyysinen hakkaaminen ja kiduttaminen sopisi ihan hyvin Jumalalle, joka ei kestä älyllistä kritiikkiä ja jolla ei ole käsitystä moraalista."
      Ylensit itsesi Jumalan yläpuolelle mikä ei ole kovin älyllistä eikä kritiikkiä mielestäni. Sinulla on omituinen näkemys esimerkiksi huoraamisen oikeamielisyydestä. Mielestäsi pahoista teoista luvattu rankaiseminen on väärin. En väittäisi että olet moraalisesti kovin korkealla : (

      *kuolemalla oman käden kautta

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Mitä pahaa imeväiset olivat tehneet?"
      Se että selkeästi oletat minun tietävän tarkan vastauksen jokaisen tämän tapahtuman imeväisen edellisten elämien synteihin tuntuu hieman jo liioittelulta huomioon ottaen että olet maininnut ettei sinun tarkoituksesi ole mistään syyllistää.
      Ajattelet varmaan että sarjamurhaaja/sarjaraiskaaja/sarjahuoraaja/sarjapelkuri pääsee pälkähästä kuolemalla ennen rangaistusta. Olisiko tämä sinusta se ainut oikea ratkaisu heille? Ei rangaistusta?

      "Niin muistaakseni tarun mukaan"
      Muistat vai keksit?
      "Uskonto, joka vihaa muita uskontoja ja pyrkii niiden kadottamiseen väkivallalla on karmea"
      En ole raamatussa havainnut mainitsemasi kaltaista ohjeistusta(MINULLE!). Itse olen Jumalaltani oppinut että vihollista kuuluu rakastaa.

      "Tuollainen fyysinen hakkaaminen ja kiduttaminen sopisi ihan hyvin Jumalalle, joka ei kestä älyllistä kritiikkiä ja jolla ei ole käsitystä moraalista."
      Ylensit itsesi Jumalan yläpuolelle mikä ei ole kovin älyllistä eikä kritiikkiä mielestäni. Sinulla on omituinen näkemys esimerkiksi huoraamisen oikeamielisyydestä. Mielestäsi pahoista teoista luvattu rankaiseminen on väärin. En väittäisi että olet moraalisesti kovin korkealla : (

      Eli puolustat kansanmurhaa sillä, että kaikki olivat vauvoja myöten tehneet syntiä *edellisessä* elämässä ja heitä rankaistiin uudestisyntymän jälkeen???! Tämä oli uusi ajatus minulle!

      Kuinka montakohan kertaa noiden raukkojen pitää kuolla ennen kuin rangaistus on kärsitty? Mitataanko rangaistusta kuoleman määrissä vai jollain muulla kriteerillä?

      "Ajattelet varmaan että sarjamurhaaja/sarjaraiskaaja/sarjahuoraaja/sarjapelkuri pääsee pälkähästä kuolemalla ennen rangaistusta."

      Niin ajattelin, mutten ole koskaan miettinyt tätä uudestisyntymän aspektia, missä ihmiselle voidaan antaa samasta rikoksesta useampiakin kuoleman rangaistuksia. Toisaalta eikös tuo kuolemanrangaistus menetä kokonaan merkityksensä, jos tuomittu vain putkahtaa uudelleen henkiin johonkin toiseen perheeseen?

      - AteistiVaan

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli puolustat kansanmurhaa sillä, että kaikki olivat vauvoja myöten tehneet syntiä *edellisessä* elämässä ja heitä rankaistiin uudestisyntymän jälkeen???! Tämä oli uusi ajatus minulle!

      Kuinka montakohan kertaa noiden raukkojen pitää kuolla ennen kuin rangaistus on kärsitty? Mitataanko rangaistusta kuoleman määrissä vai jollain muulla kriteerillä?

      "Ajattelet varmaan että sarjamurhaaja/sarjaraiskaaja/sarjahuoraaja/sarjapelkuri pääsee pälkähästä kuolemalla ennen rangaistusta."

      Niin ajattelin, mutten ole koskaan miettinyt tätä uudestisyntymän aspektia, missä ihmiselle voidaan antaa samasta rikoksesta useampiakin kuoleman rangaistuksia. Toisaalta eikös tuo kuolemanrangaistus menetä kokonaan merkityksensä, jos tuomittu vain putkahtaa uudelleen henkiin johonkin toiseen perheeseen?

      - AteistiVaan

      Vastaan seuraavaan kysymykseesi vasta sen jälkeen kun suostut vihdoin vastaamaan että miksi on väärin rangaista pahantekijöitä? Olen yrittänyt tätä saada varmaan jo 5 kertaa selville ja joka kerta olet väistänyt. Nyt väistän itse kunnes suostut pyyntööni.

      "Eli puolustat kansanmurhaa sillä, että kaikki olivat vauvoja myöten tehneet syntiä *edellisessä* elämässä ja heitä rankaistiin uudestisyntymän jälkeen?"
      Väistän.

      Mitataanko rangaistusta kuoleman määrissä vai jollain muulla kriteerillä?
      Väistän.

      Toisaalta eikös tuo kuolemanrangaistus menetä kokonaan merkityksensä, jos tuomittu vain putkahtaa uudelleen henkiin johonkin toiseen perheeseen?
      Väistän.

      Huhhuh_

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli puolustat kansanmurhaa sillä, että kaikki olivat vauvoja myöten tehneet syntiä *edellisessä* elämässä ja heitä rankaistiin uudestisyntymän jälkeen???! Tämä oli uusi ajatus minulle!

      Kuinka montakohan kertaa noiden raukkojen pitää kuolla ennen kuin rangaistus on kärsitty? Mitataanko rangaistusta kuoleman määrissä vai jollain muulla kriteerillä?

      "Ajattelet varmaan että sarjamurhaaja/sarjaraiskaaja/sarjahuoraaja/sarjapelkuri pääsee pälkähästä kuolemalla ennen rangaistusta."

      Niin ajattelin, mutten ole koskaan miettinyt tätä uudestisyntymän aspektia, missä ihmiselle voidaan antaa samasta rikoksesta useampiakin kuoleman rangaistuksia. Toisaalta eikös tuo kuolemanrangaistus menetä kokonaan merkityksensä, jos tuomittu vain putkahtaa uudelleen henkiin johonkin toiseen perheeseen?

      - AteistiVaan

      Ajattelet varmaan että sarjamurhaaja/sarjaraiskaaja/sarjahuoraaja/sarjapelkuri pääsee pälkähästä kuolemalla *Oman käden kautta* ennen rangaistusta. Olisiko tämä sinusta se ainut oikea ratkaisu heille? Ei rangaistusta?
      Niin ja tähänkin joku kiitos!

      Huhhuh_

    • Anonyymi kirjoitti:

      Vastaan seuraavaan kysymykseesi vasta sen jälkeen kun suostut vihdoin vastaamaan että miksi on väärin rangaista pahantekijöitä? Olen yrittänyt tätä saada varmaan jo 5 kertaa selville ja joka kerta olet väistänyt. Nyt väistän itse kunnes suostut pyyntööni.

      "Eli puolustat kansanmurhaa sillä, että kaikki olivat vauvoja myöten tehneet syntiä *edellisessä* elämässä ja heitä rankaistiin uudestisyntymän jälkeen?"
      Väistän.

      Mitataanko rangaistusta kuoleman määrissä vai jollain muulla kriteerillä?
      Väistän.

      Toisaalta eikös tuo kuolemanrangaistus menetä kokonaan merkityksensä, jos tuomittu vain putkahtaa uudelleen henkiin johonkin toiseen perheeseen?
      Väistän.

      Huhhuh_

      "Vastaan seuraavaan kysymykseesi vasta sen jälkeen kun suostut vihdoin vastaamaan että miksi on väärin rangaista pahantekijöitä? "

      Ensinnäkin en ole tuota mieltä, mutta asia ei ole niin suoraviivainen. Kannatan rikokseen nähden kohtuullista rangaistusta, jonka tavoitteena on teon ennaltaehkäisy pelotteena sekä rikoksen tekijän kasvattaminen. Rangaistus koston vuoksi on moraalitonta.

      Kun rikos on tehty selvästikään ennalta-ehkäisy ei toiminut. Rikoksen tekijän velvollisuutena on tällöin korvata tekemänsä vahinko uhrille - niin pitkälti kuin tämä on mahdollista. Tämän lisäksi tulee rangaistus-kysymys.

      Sopivaa rangaistusta on pohdittava tällöin rikoksentekijän näkökulmasta säädetyn lain huomioiden. Esimerkiksi voidaan jättää rankaisematta juopuneena ajanutta kuskia, joka itse vammautui seuranneessa onnettomuudessa vakavasti. Opetus on jo saatu - lisärankaisussa ei ole mieltä.

      Tappaminen ei koskaan ole sopiva rangaistus, koska siitä ei seuraa mitään hyvää kenellekään. Se ei korjaa tehtyä vahinkoa. Pelotteenakin se on tosi huono, sillä rikoksen tekemisen jälkeen rikollinen ei koskaan antaudu ja on valmis taistelemaan viimeiseen hengenvetoon kiinniottoa vastaan.

      Tuo uudestaan syntymys-aspekti on asia, mitä en ole tarkemmin pohtinut. Ongelmaksi tuossa imeväiskysymyksessä tulee se, että yleensä vauvat eivät kai muista mitään edellisestä elämästään. Tällöin rankaisu edellisen elämän teoista menee tarpeettoman koston puolelle - ja on siten täysin vailla perustetta ja yksiselitteisesti moraaliton, paha teko.

      - AteistiVaan

    • Anonyymi kirjoitti:

      Vastaan seuraavaan kysymykseesi vasta sen jälkeen kun suostut vihdoin vastaamaan että miksi on väärin rangaista pahantekijöitä? Olen yrittänyt tätä saada varmaan jo 5 kertaa selville ja joka kerta olet väistänyt. Nyt väistän itse kunnes suostut pyyntööni.

      "Eli puolustat kansanmurhaa sillä, että kaikki olivat vauvoja myöten tehneet syntiä *edellisessä* elämässä ja heitä rankaistiin uudestisyntymän jälkeen?"
      Väistän.

      Mitataanko rangaistusta kuoleman määrissä vai jollain muulla kriteerillä?
      Väistän.

      Toisaalta eikös tuo kuolemanrangaistus menetä kokonaan merkityksensä, jos tuomittu vain putkahtaa uudelleen henkiin johonkin toiseen perheeseen?
      Väistän.

      Huhhuh_

      ""Eli puolustat kansanmurhaa sillä, että kaikki olivat vauvoja myöten tehneet syntiä *edellisessä* elämässä ja heitä rankaistiin uudestisyntymän jälkeen? --> Väistän."

      Fiksu teko. Viisasta olisi ollut väistää jo aiemmin eikä lähteä puolustelemaan imeväisten surmaamisia. Ei niitä oikeasti voi puolustaa mitenkään ja joudut vain yhä enemmän solmuun selitystesi kanssa.

      - AteistiVaan

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Vastaan seuraavaan kysymykseesi vasta sen jälkeen kun suostut vihdoin vastaamaan että miksi on väärin rangaista pahantekijöitä? "

      Ensinnäkin en ole tuota mieltä, mutta asia ei ole niin suoraviivainen. Kannatan rikokseen nähden kohtuullista rangaistusta, jonka tavoitteena on teon ennaltaehkäisy pelotteena sekä rikoksen tekijän kasvattaminen. Rangaistus koston vuoksi on moraalitonta.

      Kun rikos on tehty selvästikään ennalta-ehkäisy ei toiminut. Rikoksen tekijän velvollisuutena on tällöin korvata tekemänsä vahinko uhrille - niin pitkälti kuin tämä on mahdollista. Tämän lisäksi tulee rangaistus-kysymys.

      Sopivaa rangaistusta on pohdittava tällöin rikoksentekijän näkökulmasta säädetyn lain huomioiden. Esimerkiksi voidaan jättää rankaisematta juopuneena ajanutta kuskia, joka itse vammautui seuranneessa onnettomuudessa vakavasti. Opetus on jo saatu - lisärankaisussa ei ole mieltä.

      Tappaminen ei koskaan ole sopiva rangaistus, koska siitä ei seuraa mitään hyvää kenellekään. Se ei korjaa tehtyä vahinkoa. Pelotteenakin se on tosi huono, sillä rikoksen tekemisen jälkeen rikollinen ei koskaan antaudu ja on valmis taistelemaan viimeiseen hengenvetoon kiinniottoa vastaan.

      Tuo uudestaan syntymys-aspekti on asia, mitä en ole tarkemmin pohtinut. Ongelmaksi tuossa imeväiskysymyksessä tulee se, että yleensä vauvat eivät kai muista mitään edellisestä elämästään. Tällöin rankaisu edellisen elämän teoista menee tarpeettoman koston puolelle - ja on siten täysin vailla perustetta ja yksiselitteisesti moraaliton, paha teko.

      - AteistiVaan

      Rikoksella ei ole rajaa mutta rangaistuksella täytyy olla. Selvä.
      Mitä eroa näet kostamisella ja rankaisemisella?

      "Sopivaa rangaistusta on pohdittava tällöin rikoksentekijän näkökulmasta säädetyn lain huomioiden."
      Ihmisen lain mukaan on sallittua varastaa vähäosaisilta miksi jokin niin korruptoitunut asia on otettava huomiooon?

      "Pelotteenakin se on tosi huono, sillä rikoksen tekemisen jälkeen rikollinen ei koskaan antaudu ja on valmis taistelemaan viimeiseen hengenvetoon kiinniottoa vastaan."
      Olettaisin että elinkautista vastaan taistellaan enemmän kun "vapautumista" vastaan.

      "vauvat eivät kai muista mitään edellisestä elämästään. "
      Muistavat ja ymmärtävät kaiken siirryttyään takaisin tuonpuoleiseen.

      "Eli puolustat kansanmurhaa sillä, että kaikki olivat vauvoja myöten tehneet syntiä *edellisessä* elämässä ja heitä rankaistiin uudestisyntymän jälkeen?"
      Olet uskomattoman sinnikäs tästä aiheesta jauhaja. Taidat tavoitella jonkinlaista oikeutta näinkin epätoivoisella toistamisella. Et olisi itse puhunut itseäsi niin monesti solmuun. : )
      Meillä on edellisiä elämiä. Ei itsemurhaaja selviä rangaistuksetta. Väänsit omituisesti kantani vaatimaan kansanmurhaa jokaisen edellisen elämien syntien perusteella. Imeväiskysymykseen olettaisin vastauksen olevan tämä edellisen elämän synnit. Minä en osaa kaikkeen vastata. Minulle se on yhdentekevää jos Jumala päättää imeväisetkin kansasta murhatuttaa. Hän tietää heistä enemmän.

      "Mitataanko rangaistusta kuoleman määrissä vai jollain muulla kriteerillä?"
      Olettaisin että kuolemistapa on yksi kriteeri, seuraavan elämän olot toinen. Kuolema ei ole oikeasti yhtään paha asia kuolijalle jos se on nopea ja kivuton.

      "Toisaalta eikös tuo kuolemanrangaistus menetä kokonaan merkityksensä, jos tuomittu vain putkahtaa uudelleen henkiin johonkin toiseen perheeseen?"
      Ei tietenkään. Kaiken saa anteeksi lopulta mutta rangaistusta ei voi välttää(katumus vaikuttaa rangaistukseen). Oman hengen riistäjät sun muut Ted Bundyt joiden syntikuorma on liian suuri että yhden elämän aikana olisi mahdollista tasata tilit joutuvat helvetillisiin oloihin seuraavassa elämässä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Paikka jossa ei tarvitse tunnistautua, eli ottaa vastuuta on paikka missä saa pilkata kuten herra itsekkin mielellään tekee. Mutta jos tämä tapahtuu niin että on mahdollista tunnistaa tekijä, niin silloin se ei ole asiallista ja siitä pitää kannella. Miten itse tulkitsisit?
      Itse näen tämän suorana pahuutena. Tällä "jos et jää kiinni, niin tee ihmeessä" logiikallahan sarjamurhaajatkin ajattelee.

      Kirjoittanut nimimerkki: Ateisti1982

      Mistä te uskovaiset olette ottaneet vastuuta? Ette mistään! Te ette sovi edes samaan lauseeseen "vastuun ottamisen" kanssa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Rikoksella ei ole rajaa mutta rangaistuksella täytyy olla. Selvä.
      Mitä eroa näet kostamisella ja rankaisemisella?

      "Sopivaa rangaistusta on pohdittava tällöin rikoksentekijän näkökulmasta säädetyn lain huomioiden."
      Ihmisen lain mukaan on sallittua varastaa vähäosaisilta miksi jokin niin korruptoitunut asia on otettava huomiooon?

      "Pelotteenakin se on tosi huono, sillä rikoksen tekemisen jälkeen rikollinen ei koskaan antaudu ja on valmis taistelemaan viimeiseen hengenvetoon kiinniottoa vastaan."
      Olettaisin että elinkautista vastaan taistellaan enemmän kun "vapautumista" vastaan.

      "vauvat eivät kai muista mitään edellisestä elämästään. "
      Muistavat ja ymmärtävät kaiken siirryttyään takaisin tuonpuoleiseen.

      "Eli puolustat kansanmurhaa sillä, että kaikki olivat vauvoja myöten tehneet syntiä *edellisessä* elämässä ja heitä rankaistiin uudestisyntymän jälkeen?"
      Olet uskomattoman sinnikäs tästä aiheesta jauhaja. Taidat tavoitella jonkinlaista oikeutta näinkin epätoivoisella toistamisella. Et olisi itse puhunut itseäsi niin monesti solmuun. : )
      Meillä on edellisiä elämiä. Ei itsemurhaaja selviä rangaistuksetta. Väänsit omituisesti kantani vaatimaan kansanmurhaa jokaisen edellisen elämien syntien perusteella. Imeväiskysymykseen olettaisin vastauksen olevan tämä edellisen elämän synnit. Minä en osaa kaikkeen vastata. Minulle se on yhdentekevää jos Jumala päättää imeväisetkin kansasta murhatuttaa. Hän tietää heistä enemmän.

      "Mitataanko rangaistusta kuoleman määrissä vai jollain muulla kriteerillä?"
      Olettaisin että kuolemistapa on yksi kriteeri, seuraavan elämän olot toinen. Kuolema ei ole oikeasti yhtään paha asia kuolijalle jos se on nopea ja kivuton.

      "Toisaalta eikös tuo kuolemanrangaistus menetä kokonaan merkityksensä, jos tuomittu vain putkahtaa uudelleen henkiin johonkin toiseen perheeseen?"
      Ei tietenkään. Kaiken saa anteeksi lopulta mutta rangaistusta ei voi välttää(katumus vaikuttaa rangaistukseen). Oman hengen riistäjät sun muut Ted Bundyt joiden syntikuorma on liian suuri että yhden elämän aikana olisi mahdollista tasata tilit joutuvat helvetillisiin oloihin seuraavassa elämässä.

      "Rikoksella ei ole rajaa mutta rangaistuksella täytyy olla."

      Tavallaan kyllä. Rankaisijalta edellytetään korkeaa moraalia, mitä rikollisella ei ole.

      "Mitä eroa näet kostamisella ja rankaisemisella?"

      Tavoite ja motiivi. Ero on vähän kuin murhalla ja kuolemantuomiolla.

      "Ihmisen lain mukaan on sallittua varastaa vähäosaisilta"

      Kyllä varkaus on Suomen laissa rikos.

      "Muistavat ja ymmärtävät kaiken siirryttyään takaisin tuonpuoleiseen."

      Aika karmea visio. Voiko siis katsoa, että keskenmenot ja muutkin elämän kärsimykset saattavat olla Jumalan tapa rankaista meitä edellisissä elämissämme tekemistämme pahuuksista?

      "Meillä on edellisiä elämiä. Ei itsemurhaaja selviä rangaistuksetta."

      Yleensä kristityt katsovat, että rangaistus tulee tuonpuoleisessa. Olet ensimmäinen, joka katsoo, että Jumala herättää ihmiset uudelleensyntymään, jotta heitä voi rankaista tässä maailmassa.

      "Väänsit omituisesti kantani vaatimaan kansanmurhaa jokaisen edellisen elämien syntien perusteella. Imeväiskysymykseen olettaisin vastauksen olevan tämä edellisen elämän synnit."

      Eikö tuosta seuraa, että kenen tahansa kärsimys voi olla mahdollisesti rankaisua edellisestä elämästä. Miksi tuo pätisi joihinkin?

      "Minulle se on yhdentekevää jos Jumala päättää imeväisetkin kansasta murhatuttaa. Hän tietää heistä enemmän."

      Toimisitko itse Jumalan käskyn toteuttajana, jos olisit ollut soturina ja kenraali välittää Jumalan käskyn pistää kylä sileäksi viimeistä vauvaa myöten?
      ("Kuolema ei ole oikeasti yhtään paha asia kuolijalle jos se on nopea ja kivuton.")

      - AteistiVaan

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Rikoksella ei ole rajaa mutta rangaistuksella täytyy olla."

      Tavallaan kyllä. Rankaisijalta edellytetään korkeaa moraalia, mitä rikollisella ei ole.

      "Mitä eroa näet kostamisella ja rankaisemisella?"

      Tavoite ja motiivi. Ero on vähän kuin murhalla ja kuolemantuomiolla.

      "Ihmisen lain mukaan on sallittua varastaa vähäosaisilta"

      Kyllä varkaus on Suomen laissa rikos.

      "Muistavat ja ymmärtävät kaiken siirryttyään takaisin tuonpuoleiseen."

      Aika karmea visio. Voiko siis katsoa, että keskenmenot ja muutkin elämän kärsimykset saattavat olla Jumalan tapa rankaista meitä edellisissä elämissämme tekemistämme pahuuksista?

      "Meillä on edellisiä elämiä. Ei itsemurhaaja selviä rangaistuksetta."

      Yleensä kristityt katsovat, että rangaistus tulee tuonpuoleisessa. Olet ensimmäinen, joka katsoo, että Jumala herättää ihmiset uudelleensyntymään, jotta heitä voi rankaista tässä maailmassa.

      "Väänsit omituisesti kantani vaatimaan kansanmurhaa jokaisen edellisen elämien syntien perusteella. Imeväiskysymykseen olettaisin vastauksen olevan tämä edellisen elämän synnit."

      Eikö tuosta seuraa, että kenen tahansa kärsimys voi olla mahdollisesti rankaisua edellisestä elämästä. Miksi tuo pätisi joihinkin?

      "Minulle se on yhdentekevää jos Jumala päättää imeväisetkin kansasta murhatuttaa. Hän tietää heistä enemmän."

      Toimisitko itse Jumalan käskyn toteuttajana, jos olisit ollut soturina ja kenraali välittää Jumalan käskyn pistää kylä sileäksi viimeistä vauvaa myöten?
      ("Kuolema ei ole oikeasti yhtään paha asia kuolijalle jos se on nopea ja kivuton.")

      - AteistiVaan

      "Rankaisijalta edellytetään korkeaa moraalia"
      Pitäähän kärsimyksen aiheuttajan kokea aiheuttamansa vähintään että opetuksella olisi vaikutus.

      "Kyllä varkaus on Suomen laissa rikos."
      Juha Sipilä. Alexander Stubb. Jne. Heillä on oikeus.

      "Mitä eroa näet kostamisella ja rankaisemisella?"
      "Ero on vähän kuin murhalla ja kuolemantuomiolla."
      Saudi-arabian tai pohjois-korean kuolemantuomio rangaistukset vaikuttavat lähinnä kostonhimoiselta murhaamiselta.

      "Voiko siis katsoa, että keskenmenot ja muutkin elämän kärsimykset saattavat olla Jumalan tapa rankaista meitä edellisissä elämissämme tekemistämme pahuuksista?"
      "Keskenmenijä" tuskin tuntee mitään. Äidillehän tämä voi ollakkin jopa tämän elämän huoruuksista, ylpeyksistä ja kateuksista jne. seuraava rangaistus.

      "Yleensä kristityt katsovat, että rangaistus tulee tuonpuoleisessa. "
      Olen varma että tämä "maa" alue on helvetti.

      "Eikö tuosta seuraa, että kenen tahansa kärsimys voi olla mahdollisesti rankaisua edellisestä elämästä."
      Kyllä vain!

      "Toimisitko itse Jumalan käskyn toteuttajana, jos olisit ollut soturina ja kenraali välittää Jumalan käskyn pistää kylä sileäksi viimeistä vauvaa myöten? "
      Väistän...

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Rankaisijalta edellytetään korkeaa moraalia"
      Pitäähän kärsimyksen aiheuttajan kokea aiheuttamansa vähintään että opetuksella olisi vaikutus.

      "Kyllä varkaus on Suomen laissa rikos."
      Juha Sipilä. Alexander Stubb. Jne. Heillä on oikeus.

      "Mitä eroa näet kostamisella ja rankaisemisella?"
      "Ero on vähän kuin murhalla ja kuolemantuomiolla."
      Saudi-arabian tai pohjois-korean kuolemantuomio rangaistukset vaikuttavat lähinnä kostonhimoiselta murhaamiselta.

      "Voiko siis katsoa, että keskenmenot ja muutkin elämän kärsimykset saattavat olla Jumalan tapa rankaista meitä edellisissä elämissämme tekemistämme pahuuksista?"
      "Keskenmenijä" tuskin tuntee mitään. Äidillehän tämä voi ollakkin jopa tämän elämän huoruuksista, ylpeyksistä ja kateuksista jne. seuraava rangaistus.

      "Yleensä kristityt katsovat, että rangaistus tulee tuonpuoleisessa. "
      Olen varma että tämä "maa" alue on helvetti.

      "Eikö tuosta seuraa, että kenen tahansa kärsimys voi olla mahdollisesti rankaisua edellisestä elämästä."
      Kyllä vain!

      "Toimisitko itse Jumalan käskyn toteuttajana, jos olisit ollut soturina ja kenraali välittää Jumalan käskyn pistää kylä sileäksi viimeistä vauvaa myöten? "
      Väistän...

      ”"Toimisitko itse Jumalan käskyn toteuttajana, jos olisit ollut soturina ja kenraali välittää Jumalan käskyn pistää kylä sileäksi viimeistä vauvaa myöten? "
      Väistän..”

      ???! Ei tuohon kysymykseen vastaaminen voi olla hankalaa. Tietenkään kukaan ei koskaan saa lähteä tuollaiseen, vaikka olisi harhoissaan kuinka varma käskyn jumalallisuudesta tahansa! Muuten mennään vaaralliselle polulle, missä ihmiset lähtevät lentämään lentokoneita pilvenpiirtäjiin yms ja kuvittelevat olevansa jumalan asialla.

      - AteistiVaan

    • Anonyymi kirjoitti:

      ”"Toimisitko itse Jumalan käskyn toteuttajana, jos olisit ollut soturina ja kenraali välittää Jumalan käskyn pistää kylä sileäksi viimeistä vauvaa myöten? "
      Väistän..”

      ???! Ei tuohon kysymykseen vastaaminen voi olla hankalaa. Tietenkään kukaan ei koskaan saa lähteä tuollaiseen, vaikka olisi harhoissaan kuinka varma käskyn jumalallisuudesta tahansa! Muuten mennään vaaralliselle polulle, missä ihmiset lähtevät lentämään lentokoneita pilvenpiirtäjiin yms ja kuvittelevat olevansa jumalan asialla.

      - AteistiVaan

      Minua Jumala on kieltänyt tappamasta joten tämä on vähän ristiriitainen kysymys.
      En tietänkään jos tämä tulisi joltain kenraalilta.

      Huhhuh_

    • G4G kirjoitti:

      No ehkä se ei ole hyväksyttävää nykyisten standardien mukaan, mutta siihen aikaan oli tapana tappaa koko kaupungin väestö tai kansa, jos siihen pystyttiin. Ja onhan näitä vastaavia tapauksia meidän aikanamme myös - tai yrityksiä. Hutut vastaan tutsit, Armenian kansansurma Turkissa ja mitä vielä... juutalaisten holokausti ei kelpaa, koska sitä ei tapahtunut tai sitten se ei kuulu sotien piiriin... ateistien mielestä.

      SAE, IEC, SFS vai minkä standardien? Moraali, ei "standardi". Älkää vääntäkö amerikkaa suomeksi. "Kaksoisstandardi" -> kaksinaismoraali

      jatkakaa

  • Jopas olet itse todella epärehellinen keskustelija. Minut siitä tuomitsit. : ( Olet oksentanut 2 sammakkoa pelkästään tämän aiheen aikana. Suorastaan kyllästyttävää.

    • Ja tämän piti olla jatkoa keskustelullemme Ateistivaan.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja tämän piti olla jatkoa keskustelullemme Ateistivaan.

      Tuo Anonyymi, jolle vastasit, en ole minä.

      - AteistiVaan

  • Tiedekin on jo todennut ,että lajien välistä evoluutiota ei ole.DNA:sta näkee Ihmiskunnan synnyn 1 :stä pariskunnasta ja vedenpaisumuksen jälkeisen uuden alun muutamasta pariskunnasta.Toivon ateisteille samanlaisia henkilökohtaisia uskonnollisia kokemuksia,kuin itselläni on.Takaan,että kun makaatte kuolinvuoteella ja mietitte minne joudutte,kuten lukemattomat kaltaisenne,kasvoiltanne häviää pilkallinen virne.Astutteko pimeään aukkoon ikuisiksiajoiksi,minkä vapaaehtoisesti valitsit kieltäessäsi Jeesuksen rakkaudella tehdyn sovituksen,Vai odotatko Jeesuksen kutsua kotiinsa,ikuiseen rauhaan ja rakkauteen.Amen.

    • "Tiedekin on jo todennut ,että lajien välistä evoluutiota ei ole.DNA:sta näkee Ihmiskunnan synnyn 1 :stä pariskunnasta ja vedenpaisumuksen jälkeisen uuden alun muutamasta pariskunnasta."

      Noilla "tiedoillasi" sinä saisit koulun historian ja biologian kokeista arvosanaksi neljä miinus eli hylätyn. Mutta kirjoituksestasi näkeekin että et ole mitään kouluja käynyt. Sama sivistystaso kuin luolissa elävillä talabaneilla ja sama arvomaailma & uskomukset.

    • Tietosi on 80-luvun koulukirjoista.Jos viitsit tutustua viimeisimpiin DNA tutkimuksiin,niin huomaat,kuten yhä useimmat tiedemiehet,että lajien välinen evoluutio on puppua.Jumala loi maailman n.6000 vuotta sitten,sen jälkeen DNA on mutaatioiden vaikutuksesta huonontunut täydellisestä koko ajan.100 :n vuoden kuluttua puolet ihmiskunnasta on lähes elinkelvottomia. Myös globaali ilmasto,ekologia,väestön lisäys ym.huonot asiat kasautuvat.Mutta ei hätää,Jeesus tulee takaisin kohta pyhiensä kanssa hallitsemaan rautaisella kädellä.Lähi aikoina voit heittää koulukirjasi roskikseen.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tietosi on 80-luvun koulukirjoista.Jos viitsit tutustua viimeisimpiin DNA tutkimuksiin,niin huomaat,kuten yhä useimmat tiedemiehet,että lajien välinen evoluutio on puppua.Jumala loi maailman n.6000 vuotta sitten,sen jälkeen DNA on mutaatioiden vaikutuksesta huonontunut täydellisestä koko ajan.100 :n vuoden kuluttua puolet ihmiskunnasta on lähes elinkelvottomia. Myös globaali ilmasto,ekologia,väestön lisäys ym.huonot asiat kasautuvat.Mutta ei hätää,Jeesus tulee takaisin kohta pyhiensä kanssa hallitsemaan rautaisella kädellä.Lähi aikoina voit heittää koulukirjasi roskikseen.

      Ja sitten nämä aivopiereilijät vielä ihmettelevät miksi heidän vammaisia houreitaan pilkataan. Apukoulunkin reputtaneet säälittävät tollot hourailevat asioista joista eivät ymmärrä edes alkeita, eivätkä osaa edes kirjoittaa. Äärimmäisen säälittävää.

      Sama sivistystaso kuin luolissa elävillä talabaneilla ja sama arvomaailma & uskomukset.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tietosi on 80-luvun koulukirjoista.Jos viitsit tutustua viimeisimpiin DNA tutkimuksiin,niin huomaat,kuten yhä useimmat tiedemiehet,että lajien välinen evoluutio on puppua.Jumala loi maailman n.6000 vuotta sitten,sen jälkeen DNA on mutaatioiden vaikutuksesta huonontunut täydellisestä koko ajan.100 :n vuoden kuluttua puolet ihmiskunnasta on lähes elinkelvottomia. Myös globaali ilmasto,ekologia,väestön lisäys ym.huonot asiat kasautuvat.Mutta ei hätää,Jeesus tulee takaisin kohta pyhiensä kanssa hallitsemaan rautaisella kädellä.Lähi aikoina voit heittää koulukirjasi roskikseen.

      Pilkkaaminen ja mollaaminen kun ei osaa sanoa enää mitään kertoo suurestä älykkyydestä ja hyvyydestä? Eikö vaan? Ateistit? Mitä olette mieltä?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Pilkkaaminen ja mollaaminen kun ei osaa sanoa enää mitään kertoo suurestä älykkyydestä ja hyvyydestä? Eikö vaan? Ateistit? Mitä olette mieltä?

      Olen samaa mieltä. Pilkkaamisen sijasta olisi oleellisempaa koittaa ymmärtää, miksi toiset ihmiset uskovat jumal-olentojen olemassa oloon. Tämä on monille ateisteille täysi mysteeri.

      Luullakseni tässä pitää erottaa ne, joihin on lapsena istutettu uskomus, mitä ei ole koskaan älyllisesti kyseenalaistettu sekä ne, jotka ovat tunnepohjaisen ajattelun myötä vakuuttuneet jumalasta. Me ihmiset emme ole pelkästään älyllisesti ajattelevia olentoja, vaan tunteilla on suuri merkitys. Uskonollisuuden on tutkittu perustuvan lapsena saatuun kasvatukseen ja sosiologiseen ympäristöön. Ateismi leimataan usein ja ihminen samaistuu mieluummin "henkisesti syvällisiin" ja lähiympäristönsä paremmin hyväksyviin aatteisiin.

      Tutkimusta aiheesta:
      https://www.psychologytoday.com/intl/blog/unique-everybody-else/201209/reason-versus-faith-the-interplay-intuition-and-rationality-in
      https://phys.org/news/2017-11-religious-belief-linked-intuition-rational.html

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tietosi on 80-luvun koulukirjoista.Jos viitsit tutustua viimeisimpiin DNA tutkimuksiin,niin huomaat,kuten yhä useimmat tiedemiehet,että lajien välinen evoluutio on puppua.Jumala loi maailman n.6000 vuotta sitten,sen jälkeen DNA on mutaatioiden vaikutuksesta huonontunut täydellisestä koko ajan.100 :n vuoden kuluttua puolet ihmiskunnasta on lähes elinkelvottomia. Myös globaali ilmasto,ekologia,väestön lisäys ym.huonot asiat kasautuvat.Mutta ei hätää,Jeesus tulee takaisin kohta pyhiensä kanssa hallitsemaan rautaisella kädellä.Lähi aikoina voit heittää koulukirjasi roskikseen.

      Sinulta varmaan löytyy kasapäin lähteitä näihin "viimeisimpiin DNA-tutkimuksiin", joiden kautta voidaan päätellä, että evoluutio on puppua, ihmiskunta on syntynyt kahden (luodun) ihmisen kautta, vedenpaisumuksen yhteydessä on tullu "pullonkaula" "ihmislajille" ja, että maailma on noin 6000 vuotta vanha? Tosiasiassa epäilen, että sinä et ole lukenut yhtään ainoata tieteellistä julkaisua esim. perinnöllisyyteen ja eliöiden varioitumiseen liittyen, vaan olet esim. lueskellut kreationistien nettisivuilta kirsikanpoimintaan perustuvia valheita. Jos olen väärässä, niin laita toki lähteitä väitteittesi tueksi.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinulta varmaan löytyy kasapäin lähteitä näihin "viimeisimpiin DNA-tutkimuksiin", joiden kautta voidaan päätellä, että evoluutio on puppua, ihmiskunta on syntynyt kahden (luodun) ihmisen kautta, vedenpaisumuksen yhteydessä on tullu "pullonkaula" "ihmislajille" ja, että maailma on noin 6000 vuotta vanha? Tosiasiassa epäilen, että sinä et ole lukenut yhtään ainoata tieteellistä julkaisua esim. perinnöllisyyteen ja eliöiden varioitumiseen liittyen, vaan olet esim. lueskellut kreationistien nettisivuilta kirsikanpoimintaan perustuvia valheita. Jos olen väärässä, niin laita toki lähteitä väitteittesi tueksi.

      Kaikki ihmiset ovat polveutuneet mitokondrio-Eevasta sen sijaan, että olisivat kahden luodun ihmisen jälkeläisiä.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio-Eeva

      Kaikki ihmiset ovat tämän lisäksi LUA:n jälkeläisiä.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi

      Elämän syntyyn johtaneet seikat tiedetään melko hyvin.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä

      Ei tarvitse uskoa, kun pitää totena tieteellisen tutkimuksen tulokset!

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki ihmiset ovat polveutuneet mitokondrio-Eevasta sen sijaan, että olisivat kahden luodun ihmisen jälkeläisiä.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio-Eeva

      Kaikki ihmiset ovat tämän lisäksi LUA:n jälkeläisiä.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi

      Elämän syntyyn johtaneet seikat tiedetään melko hyvin.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä

      Ei tarvitse uskoa, kun pitää totena tieteellisen tutkimuksen tulokset!

      ”Ei tarvitse uskoa, kun pitää totena tieteellisen tutkimuksen tulokset!”

      Uskominen on synonyymi totena pitämiselle. Tarkoitit sanoa, että tarvitsee vain uskoa niihin asioihin, mistä on vankka tieteellinen näyttö.

      Tässä suomenkieli on sikäli ongelmallinen, ettei löydy sanaa ”faith”, mikä tarkoittaa perusteetonta uskomusta, jolle ei ole muuta syytä kuin uskonnollinen vakaumus.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki ihmiset ovat polveutuneet mitokondrio-Eevasta sen sijaan, että olisivat kahden luodun ihmisen jälkeläisiä.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio-Eeva

      Kaikki ihmiset ovat tämän lisäksi LUA:n jälkeläisiä.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi

      Elämän syntyyn johtaneet seikat tiedetään melko hyvin.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä

      Ei tarvitse uskoa, kun pitää totena tieteellisen tutkimuksen tulokset!

      Antamassasi linkissä Mitokondrio-Eevasta todetaan näin:

      "Pisimmän katkeamattoman äitilinjan esiäitinä pidetään noin 200 000 vuotta sitten Afrikassa elänyttä naista."

      Toisessa linkissä taas sanotaan näin: On arvioitu, että LUCA eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten (Paleoarkeeisen maailmankauden aikana). Aikaisimmat todisteet elämästä maapallolla ovat biogeeninen grafiitti, joka löytyi 3,7 miljardia vuotta vanhasta metasedimentistä Grönlannissa ja mikrobien massaesiintymisen fossiili, joka löytyi 3,48 miljardia vuotta vanhasta hiekkakivestä Australiassa.

      Ja sitten tollo kirjoittaa näin: "Jumala loi maailman n.6000 vuotta sitten,sen jälkeen DNA on mutaatioiden vaikutuksesta huonontunut täydellisestä koko ajan.100 :n vuoden kuluttua puolet ihmiskunnasta on lähes elinkelvottomia."

      Eli mihinkäs se nyt sitten kummasti unohtuikin ihan kokonaan tuo
      "Ei tarvitse uskoa, kun pitää totena tieteellisen tutkimuksen tulokset! "

      Varmaankin siis tarkoitit, että kun joko valehdellaan tieteellisistä tuloksista, tai sitten kielletään ne tulokset tiukasti, koska sokea usko vaatii jyrkkää denialismia tosiasioille.

      Ja sitten nämä itsensä pussiin puhuvat tollot vielä ihmettelevät miksi heitä pidetään säälittävinä typeryksinä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Antamassasi linkissä Mitokondrio-Eevasta todetaan näin:

      "Pisimmän katkeamattoman äitilinjan esiäitinä pidetään noin 200 000 vuotta sitten Afrikassa elänyttä naista."

      Toisessa linkissä taas sanotaan näin: On arvioitu, että LUCA eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten (Paleoarkeeisen maailmankauden aikana). Aikaisimmat todisteet elämästä maapallolla ovat biogeeninen grafiitti, joka löytyi 3,7 miljardia vuotta vanhasta metasedimentistä Grönlannissa ja mikrobien massaesiintymisen fossiili, joka löytyi 3,48 miljardia vuotta vanhasta hiekkakivestä Australiassa.

      Ja sitten tollo kirjoittaa näin: "Jumala loi maailman n.6000 vuotta sitten,sen jälkeen DNA on mutaatioiden vaikutuksesta huonontunut täydellisestä koko ajan.100 :n vuoden kuluttua puolet ihmiskunnasta on lähes elinkelvottomia."

      Eli mihinkäs se nyt sitten kummasti unohtuikin ihan kokonaan tuo
      "Ei tarvitse uskoa, kun pitää totena tieteellisen tutkimuksen tulokset! "

      Varmaankin siis tarkoitit, että kun joko valehdellaan tieteellisistä tuloksista, tai sitten kielletään ne tulokset tiukasti, koska sokea usko vaatii jyrkkää denialismia tosiasioille.

      Ja sitten nämä itsensä pussiin puhuvat tollot vielä ihmettelevät miksi heitä pidetään säälittävinä typeryksinä.

      Nyt ei mennyt jakeluun. En löytänyt Wikipedian tiedoista yhtään ristiriitaa tai virheettä. Väitätkö, että niitä on olemassa?

      Eiköhän niitä ristiriitoja ja virheitä ole vain Raamatussa, mutta ei tieteellisissä julkaisuissa tai tiedostoissa, jotka perustuvat tieteelliseen tutkimukseen!

    • Anonyymi kirjoitti:

      Nyt ei mennyt jakeluun. En löytänyt Wikipedian tiedoista yhtään ristiriitaa tai virheettä. Väitätkö, että niitä on olemassa?

      Eiköhän niitä ristiriitoja ja virheitä ole vain Raamatussa, mutta ei tieteellisissä julkaisuissa tai tiedostoissa, jotka perustuvat tieteelliseen tutkimukseen!

      Kun kaikki kirjoittajat ovat samoja anonyymejä, niin menee sekaisin kuka kirjoitti mitäkin. MInä anonyymi luulin että nuo Wikin linkit oli laittanut se nuoren maan kretardi joka aloitti viestinsä näin
      Tietosi on 80-luvun koulukirjoista..."

      ja että ne olisivat olleet vastauksia tähän
      "Sinulta varmaan löytyy kasapäin lähteitä näihin "viimeisimpiin DNA-tutkimuksiin",

      Olisi toki pitänyt heti tajuta, ettei nuoren maan kretardi kykene esittämään mitään linkkejä mihinkään tieteellisiin tutkimuksiin, jotka todistaisivat nuoren maan kreationisten ääliömäisiä idioottiväitteitä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tietosi on 80-luvun koulukirjoista.Jos viitsit tutustua viimeisimpiin DNA tutkimuksiin,niin huomaat,kuten yhä useimmat tiedemiehet,että lajien välinen evoluutio on puppua.Jumala loi maailman n.6000 vuotta sitten,sen jälkeen DNA on mutaatioiden vaikutuksesta huonontunut täydellisestä koko ajan.100 :n vuoden kuluttua puolet ihmiskunnasta on lähes elinkelvottomia. Myös globaali ilmasto,ekologia,väestön lisäys ym.huonot asiat kasautuvat.Mutta ei hätää,Jeesus tulee takaisin kohta pyhiensä kanssa hallitsemaan rautaisella kädellä.Lähi aikoina voit heittää koulukirjasi roskikseen.

      Mene hoitoon puppusi kanssa Huhtasaari!

  • On alkeellista magiaa kuvitella jonkun toivomusten vaikuttavan yhtään mihinkään.

    • Puolustuksesi on suorastaan nerokas.

  • Miksikö uskovaisille nauretaan? Mitä naurettavampaa muka on?

    • Näkisinpä videon sinusta nauramassa sunnimoskeijassa.

  • Monet uskovaiset ovat usealle itseään samaan aikaan jakavia varattuja huorimuksia. Niinköhän siellä raamatussa sanotaan. Missä kohtaa lukee että ole narsisti.

  • Raamattu on kirja, mitäs jos se on vaan jonkun kirjoittama?
    Ihmisten ja lasten jotta he tottelisivat kasvatusta niin satu?
    Onks sulla oikeesti todisteita että joku oli?

    • Luen parhaillaan Juval Noel Hararin kirjaa: Ihmisen lyhyt historia. Nappaan suoraan seuraavan kohdan: Fiktion ansiosta pystymme kuvittelemaan asioita myös luomaan kollektiivisia kuvitelmia. Pystymme sepittämään yhteisiä myyttejä kuten Raamatun luomiskertomukset, Austraalian aboriginaalien uniaikamyytit ja modernien valtioiden nationaliset myytit. Tällaiset myytit antavat sapiensille ennennäkemättömäm kyvyn tehdä suurimittaista yhteistyötä. Eiköhän uskonnotkin ole kehittyneet näin, myyteistä? t. uskoonpakopaikka

  • Uskovaiset ja papit paavin johdolla itse aloittivat aikanaan tämän "kiusaamisen ja pilkkaamisen " Helvetin tulella uhkasivat jos olit Ateisti tai toista uskontoa. Kiusaajat näemmä tulevat kiusatuiksi kun aika menee eteenpäin ja väki kirkosta vähenee voi voi...

  • "Miksi ateistit pilkkaavat? "

    Siksi, koska heillä ei ole mitään argumentteja Jumalan olemassaolon kumoamiseksi. Ainoa mahdollisuus vastustaa totuutta, on silloin pilkkaaminen.

    • Todista minulle, ettei keijuja ole olemassa. Niitä ei voi havaita, mutta ne ohjaavat luonnossa kaikkea!

      Sinä et usko keijuihin, koska vastustat totuutta.

    • "Ainoa mahdollisuus vastustaa totuutta, on silloin pilkkaaminen. "

      Kretut vastustavat totuutta tekeytymällä idiooteiksi.

    • Kirjoittanut nimimerkki: Ateisti1982

      Ei ole uskovalla esittää ainoatakaan argumenttia jumalan olemassaolon puolesta! Ne on kaikki kumottu!

  • Minä en pilkkaa uskovaisia. Sanon heistä vain totuuden, ja totuus pitää sanoa. Totuus heistä on, että he ovat salahomoja, koska heistä miehetkin rakastavat Herraa. Muodollisesti he ovat vastustavinaan homoutta ja homoliittoja, mutta kuitenkin he oikeassa elämässään tuntevat voimakasta vetoa Herraan. Myös pedofiilailuja paljastuu tämän tästä uskonnollisista yhteisöistä. Sellainen ei ole mitään pyhää kolminaisuutta vaan tekopyhää kaksinaamaisuutta ja se on kaukana terveestä veljesrakkaudesta. Notta totuuden saa sanoa, eikä se ole pilkkaa.

    • En tiedä oletko trolli, mutta yleisesti sanoisin, että tuollaiset kirjoitukset ovat niitä, mitkä maalaavat ateisteista vihaisen kuvan, joka sopii siihen hölmöön stereotypiaan, mitä joissain piireissä ateisteista levitetään: Jumalalle ja maailmalle suuttuneet katkeroituneet ihmiset. Vanhassa uskonnon kirjassani luki, että ateisti on niin paljon vastoinkäymisiä kokenut ihminen, että on menettänyt uskonsa Jumalaan.

    • Anonyymi kirjoitti:

      En tiedä oletko trolli, mutta yleisesti sanoisin, että tuollaiset kirjoitukset ovat niitä, mitkä maalaavat ateisteista vihaisen kuvan, joka sopii siihen hölmöön stereotypiaan, mitä joissain piireissä ateisteista levitetään: Jumalalle ja maailmalle suuttuneet katkeroituneet ihmiset. Vanhassa uskonnon kirjassani luki, että ateisti on niin paljon vastoinkäymisiä kokenut ihminen, että on menettänyt uskonsa Jumalaan.

      Kirjoittanut nimimerkki: Ateisti1982

      Syntymästäni olen ollut ateisti, joten mitä vastoinkäymisiä olen mahtanutkaan sitä ennen kohdata?!

  • Ketkäs ne meile ateisteille Helvetin kauhuja ja kidutusta toivottavat?

    • Uskominen on uskoa johonkin. Se että uskotaan että jonkin olevan todellista, eikä se kuitenkaan ole sitä. Miksi minun pitäisi kutsua tällaista uskovaa? Höynäytetyksi?
      t.uskoonpakopaikka

  • Mitä jos ns. uskovaiset menisitte omille sivuillenne keskustelemaan omasta aiheestanne ja antaisitte meidän jumalattomien vaan jäädä tänne esim. ateismi- sivulle? Miksi se on niin mahdotonta, miksi valtaosan ateismi- sivun aloituksista tekevät ns. uskovaiset? Sivu on tarkoitettu keskustelemiseen ateismista, ei siis keskustelemiseen ja kiistelemiseen esim. raamatusta, koraanista tai ylipäätään uskonnoista, ateismi kun ei ole edelleenkään uskonto!
    Millaisen sekasorron ja sotkun me ateistit saisimmekaan aikaan teidän ns. uskovaisten sivuilla samantyyppisillä soperruksilla ja kiistämisillä joita te tauotta esitätte ateistien keskustelusivuilla? Olisiko sellainen käytös meiltä miten sivistynyttä, ts. miten sivistynyttä on jokapäiväinen oma käytöksenne?

    • Ateismissa ei ole mitään keskusteltavaa. Tämä on tieteellinen totuus. Sen vuoksi ateistit puhuvat pelkästään uskonnoista ja uskovista. Muuta puheenaihetta ei heillä ole. Ateisti on hyvä ja uskovainen on paha. Se on tieteellinen fakta. Uskovaiset eivät ymmärrä mitään humalahakuisen juomisen ja huoraamisen päälle: sitä, miten ihanalta se tuntuu. Vain ateistit ymmärtävät sen, että nämä ovat hyviä asioita, joita tulee tavoitella. Samoin kuin homoseksuaalisuus ja sukupuolen vaihtaminen, joita asioita ateistit suosittelevat omille lapsilleen ja rohkaisevat kokeilemaan niitä.

    • G4G kirjoitti:

      Ateismissa ei ole mitään keskusteltavaa. Tämä on tieteellinen totuus. Sen vuoksi ateistit puhuvat pelkästään uskonnoista ja uskovista. Muuta puheenaihetta ei heillä ole. Ateisti on hyvä ja uskovainen on paha. Se on tieteellinen fakta. Uskovaiset eivät ymmärrä mitään humalahakuisen juomisen ja huoraamisen päälle: sitä, miten ihanalta se tuntuu. Vain ateistit ymmärtävät sen, että nämä ovat hyviä asioita, joita tulee tavoitella. Samoin kuin homoseksuaalisuus ja sukupuolen vaihtaminen, joita asioita ateistit suosittelevat omille lapsilleen ja rohkaisevat kokeilemaan niitä.

      Kirjoittanut nimimerkki: Ateisti1982

      Ateismi pohjautuu totuuteen ja se on neutraalia. Uskovat eivät tiedä mitä neutraalilla edes tarkoitetaan. Kun alkaa keskustelemaan uskonnottomasti niin siihen tulee joku uskova trollaa jotakin herra jeesuksestaan eli aiheen vierestä. Tiettävästi silloin ei ole kirjoitettu vielä sitä ennen sanaakaan siitä uskovan jeesuksesta. Uskovat eivät mistään muusta osaa kirjoittaa kuin siitä herrastaan...onhan se hyvin säälittävää! Se on taas minusta samaa kuin elämääkin suurempi "tyhjiö" kun uskova haluaa keskustella tyhjänpäiväisestä herrastaan.

      "Samoin kuin homoseksuaalisuus ja sukupuolen vaihtaminen, joita asioita ateistit suosittelevat omille lapsilleen ja rohkaisevat kokeilemaan niitä. "

      Kerroppas yksikin ateisti joka on suositellut kokeilemaan moisia. Älä sotke sitä että kun se on vaihtoehto Suomessa niin sitä joku suosittelisi kokeilemaan. Ei kukaan suosittele uskomaankaan johonkin mielikuvitusolentoon. Toki sekin saa olla vaihtoehto, mutta vaikka se on vaihtoehto niin ei silti siihen monikaan usko.
      Ei kumminkaan moni ole mennyt homoseksuaaleille sallittuun avioliittoon niin kuin uskovat ja muut taukit pelkäsitte että jokainen avioitunut hetero ottaa eron puolisostaan ja menee homoseksuaalisen kanssa naimisiin! Mitään vaikutusta sillä ei ollut kenenkään avioliittoon tai seksuaaliseen suuntautumiseen että sallittiin avioliitto myöskin samaa sukupuolta oleville.
      On parempi että se on sallittu niille homoseksuaaleille jotka haluavat mennä avioliittoon kuin ettei sitä olisi sallittu. Se ei tässä käy että se olisi sallittu vain niin että avioliitto olisi vain miehen ja naisen välinen ja homoseksuaalisenkin tulisi tyytyä siihen että menee homoseksuaalina vastakkaista sukupuolta olevan kanssa naimisiin! Eikö tärkeintä olekaan rakkaus?!

    • G4G kirjoitti:

      Ateismissa ei ole mitään keskusteltavaa. Tämä on tieteellinen totuus. Sen vuoksi ateistit puhuvat pelkästään uskonnoista ja uskovista. Muuta puheenaihetta ei heillä ole. Ateisti on hyvä ja uskovainen on paha. Se on tieteellinen fakta. Uskovaiset eivät ymmärrä mitään humalahakuisen juomisen ja huoraamisen päälle: sitä, miten ihanalta se tuntuu. Vain ateistit ymmärtävät sen, että nämä ovat hyviä asioita, joita tulee tavoitella. Samoin kuin homoseksuaalisuus ja sukupuolen vaihtaminen, joita asioita ateistit suosittelevat omille lapsilleen ja rohkaisevat kokeilemaan niitä.

      Osaatko muuta kuin valehdella?

  • Tasapuolisuuden vuoksi ateistien pitäisi pilkata kaikkia uskontoja, myös muhamettilaisuutta. Ihmeen hiljaista sillä rintamalla.

    Malliksi: "daeshdaeshdaeshdaesh..." kato, näin helppoo. Eikä ole leikattu kieltä poikki. Pelottaako teitä liikaa?

    • Ihmeen hiljaista tuli. Haloo?

    • joku idiootti vielä luulee, ettei ateistit kritisoi islamia lainkaan.

    • Anonyymi kirjoitti:

      joku idiootti vielä luulee, ettei ateistit kritisoi islamia lainkaan.

      Ei tarvitse luulla, jos tietää. Olepa hyvä!

      Kritisoi islamia!

      Pilkkaa Muhammadia ja Allahia!

      Pilkkaa muslimeja!

      Antaa palaa!

      Tehän uskallatte pilkata mielin määrin kristittyjä, Jeesusta ja Raamatun Jumalaa, joten mitä jos vaihteen vuoksi pilkkaisitte islamia ja muslimeja?

      Uskallatteko?

      Tuliko pupu pöksyy?

      Muistakaa, että suuri osa muslimeja maahan tahtovista monikulttuurisista suvakeista on punavihreitä ateisteja! Kristinuskoa nämä "suvakit" eivät maassamme hyväksy ja suvaitse, mutta islam on heille tervetullut "rikkaus" samoin kuin se, mitä muslimimies omistaa (jalkojensa välissä).

    • Nykyislam on 500 vuotta nykykristinuskoa jäljessä. Ei se muuten sen ihmeellisempi uskonto ole. Ateistithan säännöllisesti kritisoivat islamia ja ovat islam-kritiikin kärjessä kansainvälisesti.

    • Kristillisdemokraatti Angela Merkel taitaa olla pesunkestävämpi suvakki kuin yksikään suomalainen ateisti.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kristillisdemokraatti Angela Merkel taitaa olla pesunkestävämpi suvakki kuin yksikään suomalainen ateisti.

      Halla-aho taas on ateistina vaikutusvaltaisin tässä asiassa Suomessa, vaikka fillarikommunistilta Soinin mukaan näyttääkin.

  • Asia perustuu siihen että uskovilla on jokin "tieto" että kuoleman jälkeinen elämä on totta eli ainoa vaihtoehto heidän on todistaa se on tappaa itsensä ellei muuten kuole ihan luonnollisesti. Se ei ole mikään tieto vaan usko, jota ei ole olemassa! He eivät myöskään pidä tästä nykyisestä maallistuneesta maailmasta ja luultavammin sitten kuoleman jälkeen heillä olisi parempi elämä edessään.
    Ainoa synti ei ole kuolla, mutta kaikki on heille syntiä mitä ikinä täällä tekevätkin. Hengittäminen tätä auton kaasuista ilmaa kehoonsa on kanssa suunnatonta syntiä? Ennemmin aasin lannan hengittäminen sopisi paremmin yhteen raamatun kanssa.
    Eikö tällöin jos joka asia haraa uskovaista vastaan olisi parempi että hän olisi kuollut, kun uskottelee että kuoleman jälkeen hänellä olisi parempi "elämä" ja tämä elämä on lähinnä vain jokin mielikuvituksen tuote?!
    Samaan aikaa hokevat että jollei ihminen usko niin joutuu helvettiin. Se on ajatuksena absurdi eli samaten heille voisi sanoa että he joutuisivat kuoltuaan islamien helvettiin. Kuka haluaa ensimmäisenä kokeilla kuolemaa kun heillä on varaa siihen..parempi elämä odottaa sitten kun täällä on kaikki mälsää!?

  • Vastaus ilman uskontoa:

    Ihminen pilkkaa tai kiittää ajatustaan eli mielikuvaansa, tai käsitystään uskonosta tai ateismista - tai mielipidettään ihmisestä tai jääkiekkoilijasta tms....

    Siis ajatustaan jostakin. Onko ihmisen ajatuksella mitään yhteistä sen kohteen kanssa???

    Sopii kysyä ketä tai mitä se riemastuttaa jos joku pilkkaa omaa ajatteluaan?? Ainakin minut se vapautaa kaikesta minuun kohdistuvasta koska kukaan ei "tunne" minua:

    Tunnetko sinä itsesi, oletko sinä sinun nimesi, sinun sote tunnuksesi, sinun passisi....

SEISKA.FI

Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.