Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -liikennemerkki

Mitä mieltä olette uudesta 1.6.2020 voimaan tulevasta ”B7 Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa” liikennemerkistä?

https://i.ibb.co/c3wqkJg/Liikennemerkki-B7.jpg (https://ibb.co/H4CZB7F)

Väritys on omasta mielestäni vähän huono, jos vertaa muihin väistämisvelvollisuus liikennemerkkeihin. Noissa muissa väistämisvelvollisuus liikennemerkeissä joko väri, muoto tai molemmat yhdessä saavat aikaan sen, että ne huomioidaan paremmin (esim. ”kärkikolmio” ja ”stop merkki”).
Ilmoita


105 Vastausta

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.


Kärkikolmio ajaisi saman asian, mutta on selvempi ja näkyy paremmin.
10 VASTAUSTA:
Mitä liikennemerkkiä pyöräilijät noudattaa?,en ole koskaan nähnyt
Kärkikolmio koskee kaikkea liikennettä (vaikka siinä olisi erikseen pyörän kuva, mikä on outoa). Tällä väistämisvelvollisuus kohdistuisi vain pyöriin, mutta autoihin pätisivät perusväistämissäännöt. Lähinnä siis risteysten yhdeydessä eroa.

Hieman kyllä hankala erottaa suojatien merkistä. Olisi ehkä ollut parmepi vain antaa pyörille etuajo-oikeus suojatien jatkeilla autoihin nähden...
TheRat kirjoitti:
Kärkikolmio koskee kaikkea liikennettä (vaikka siinä olisi erikseen pyörän kuva, mikä on outoa). Tällä väistämisvelvollisuus kohdistuisi vain pyöriin, mutta autoihin pätisivät perusväistämissäännöt. Lähinnä siis risteysten yhdeydessä eroa.

Hieman kyllä hankala erottaa suojatien merkistä. Olisi ehkä ollut parmepi vain antaa pyörille etuajo-oikeus suojatien jatkeilla autoihin nähden...
Eikö suojatien jatke ole jalkakäytävä?
Anonyymi kirjoitti:
Eikö suojatien jatke ole jalkakäytävä?
Kiitos Anonyymi. Oikein valaisevasti korjattu pieni virhe.

Haluatko arvata mitä tarkoitettiin, vai tyydytkö kettuiluun?
Suojatien jatke kävelijällä on sama kuin munanjatke autoilijalla
Juu, täälläpäin autoilijat tuppaa vaan pysähtelemään, kun olet odottamassa pyörällä jalka maassa tien ylitystä.
Samasta suunnasta samalle tielle tulee myös autoja, joilla on väistämisvelvollisuus.
Siitä vähän matkaa on suojatie, jonka edessä odotan tienylitystä, ettei autoja tule.
Jos kerran samalle tielle kärkikolmion takaa tulevat auto ovat väistämis velvollisia, niin kyllä minäkin pyöräilijänä olen myös väistämisvelvollinen, vaikkei mitään liikennemerkkiä olekaan suojatien edessä.
Välillä joutuu huitomaan autoilijoille, kun alakavat hidastamaan ja meinaavat pysähtyä.
Se vähentää liikenteen sujuvuutta, koska jos auto olisi ajanut pysähtymättä, niin olisin ennättänyt tien yli ennen vastakkaiselta puoleta tulevaa 50 auton jonoa.
Mahtaako olla myös tahallisuutta, kun autoilija näkee, että jaahas sieltä on tulossa autojono edestäpäin ja kattos tuollahan on pyöräilijä, joten hidastetaanpas ihan piruuttaan, kun sillä on väistämisvelvollsiuus ja ehtii tuo pitkä autojono tulla, kun hidastelen sitä ennen, että luulee pyöräilijä, että olen väistämässä.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

ÄLÄ klikkaa linkkiä. Menee vitamiinisivulle ja lähettäjä saa rahaa joka klikkauksesta
TheRat kirjoitti:
Kiitos Anonyymi. Oikein valaisevasti korjattu pieni virhe.

Haluatko arvata mitä tarkoitettiin, vai tyydytkö kettuiluun?
Oikean terminologian käyttö on tärkeää, jottei tule väärinkäsityksiä enää lisää.
Kärkikolmio tien/kadun suunnassa todella ajaisi saman asian. Sillä annettaisiin selkeä etuajo-oikeus ajorataa ylittävälle pyöräilijälle.

Koska erityisesti kunnilla ei ole ollut munaa laittaa kolmioita, lakiin on nyt tehty vaihtoehtoinen menetelmä. Se on tosin rajattu käytettäväksi vain korotettujen ylityspaikkojen kohdalla. Tämä tarkoittaa, ettei merkkiä käytännössä voi käyttää yli 40 km/h -rajoituksilla.
Kärkikolmio ei toimi tässä kohtaa koska se tarkoittaisi risteävän tien liikenteen väistämistä, eli sekä pyörätien jatketta että risteävää ajorataa. Tässä pitää olla erillinen liikennemerkki joka velvoittaa väistämään vain korotetun jatkeen liikennettä mutta ei enää ajoradan liikennettä. Siksi tuo uusi liikennemerkki on kehitetty.
+Lisää kommentti
Tässä esimerkki risteyksestä johon tuo liikennemerkki voisi tulla.

Läheltä: https://goo.gl/maps/Ywt3qgH5VpExwHgV8
Kauempaa: https://goo.gl/maps/XU1ztiGUkTNrY7FW8

Tuossa kohtaa pyörätie on rakenteellisesti korotettu.
6 VASTAUSTA:
https://goo.gl/maps/N1cxzSMtaZdiEbsi7
Tuossakin voisi laittaa paikallinen palautetta että puuttuu pyörätien merkki, toisesta suuntaa sellainen on. Huomion arvoista saattaa olla sekin että sinun laittamassasi ajosuunnassa ei ole pyörätie, vain risteävällä tiellä on. Kuitenkin tuollakin googlemapsissa näkyy että kävelytiellä ajellaan pyörällä.
Anonyymi kirjoitti:
https://goo.gl/maps/N1cxzSMtaZdiEbsi7
Tuossakin voisi laittaa paikallinen palautetta että puuttuu pyörätien merkki, toisesta suuntaa sellainen on. Huomion arvoista saattaa olla sekin että sinun laittamassasi ajosuunnassa ei ole pyörätie, vain risteävällä tiellä on. Kuitenkin tuollakin googlemapsissa näkyy että kävelytiellä ajellaan pyörällä.
Risteävää kevyenliikenteen väylää tuossa tosiaan tarkoitinkin, koska siinähän se rakenteellinen korotus on, jonka tuo aloituksessa oleva uusi liikennemerkki vaatii.

Voidaan katsoa vaikka korttelin verran sivuun, niin näkee että liikennemerkit siinä ovat molempiin suuntiin. Tuossa alkuperäsessä kuvassa liikennemerkki tosiaan puuttuu jostain syystä. (potkittu kumoon?)

https://goo.gl/maps/NjKMYFnXUDUc12Vy7
Yksi pieni "mutta" löytyy tuosta kuvasta. Kuva on vanha eikä siinä ole katkonaista merkintää joka nykyään pitää olla silloin kun kyseessä on pyörätien jatke. Tämä vain pienenä huomiona.
Anonyymi kirjoitti:
Yksi pieni "mutta" löytyy tuosta kuvasta. Kuva on vanha eikä siinä ole katkonaista merkintää joka nykyään pitää olla silloin kun kyseessä on pyörätien jatke. Tämä vain pienenä huomiona.
Tosin vaikka katkonaista merkintää ei olisi, niin silti se on pyörätien jatke, jos sille voi ajaa pyörätieltä. Puutteellinen merkintä ei muuta määritelmää.
Anonyymi kirjoitti:
Yksi pieni "mutta" löytyy tuosta kuvasta. Kuva on vanha eikä siinä ole katkonaista merkintää joka nykyään pitää olla silloin kun kyseessä on pyörätien jatke. Tämä vain pienenä huomiona.
Enpä muistanut että eihän nuo kuvat ole aina kovin tuoreita..
Anonyymi kirjoitti:
Tosin vaikka katkonaista merkintää ei olisi, niin silti se on pyörätien jatke, jos sille voi ajaa pyörätieltä. Puutteellinen merkintä ei muuta määritelmää.
Sellaista määritelmää ei mistään löydy. Toki maalaisjärkikin sanoo että jos pyörätie jatkuu myös toisella puolella, niin välissä on pyörätien jatke, aivan kuten noissa kuvissa asia on.
+Lisää kommentti
Kuinkahan monessa paikassa on rakenteellisesti korotettu pyörätien jatke, jota uusi merkki koskee?
Ilmoita
Merkkihän ihan oikea,pohjalla normaalisuojatiemerkki jossa kulkevaa tai ylistystä joskus suunittelevaa autoilijan on väistettävä,lisänä vaan että pyöräilijääkin.Se on kyllä vaaranpaikka,törpöt tullee tosi kovaa pyörällä nyt kun "on lupa jäädä auton alle".Ilmeisesti se koroitus vaatimus on juuri pyörien vauhdintakia että heidän olisi hiljennettävä ja varottava itsekin.
4 VASTAUSTA:
"Ilmeisesti se koroitus vaatimus on juuri pyörien vauhdintakia että heidän olisi hiljennettävä ja varottava itsekin."

Korotus on ajoradalla autoilijoilla. Pyörillä tasamaa ja vauhti sen mukaisesti huimaa.

5372
Miten niin "on lupa jäädä auton alle"? Mitä oikein satuilet?

Suojatie velvoittaa autoilijoita tälläkin hetkellä antamaan jalankulkijoille esteetön kulku suojatien yli. Nyt uusi liikennemerkki laajentaa lisäksi autoilijoiden velvollisuutta koskemaan myös pyöräilijöitä, eli väistämään ajorataa pyörätien jatkeella ylittäviä polkupyöräilijöitä.

Tilanne muuttuu vain siltä osin että jatkossa pitää joissain harvoissa kohdissa johon uusi liikennemerkki ilmestyy (rakenteellisesti korotettu pyörätie), väistää myös pyöräilijöitä. Pitäähän autoilijoiden tälläkin hetkellä tulla joka ikisen Suomesta löytyvän suojatien kohdalla sellaisella nopeudella että voi noudattaa velvollisuuttaan jalankulkijoita kohtaan. Lisäksi autoilija pitää tälläkin hetkellä väistää pyöräilijöitä tietyissä tilanteissa (esim. risteävä tie, liikennemerkki joka velvoittaa väistämään, liikenneympyrästä poistuttaessa).

Jos tilanne vaatii että madellaan suojatien läheisyydessä ja sen yli, niin sitten näin toimitaan, ja tälläkin hetkellä.
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin "on lupa jäädä auton alle"? Mitä oikein satuilet?

Suojatie velvoittaa autoilijoita tälläkin hetkellä antamaan jalankulkijoille esteetön kulku suojatien yli. Nyt uusi liikennemerkki laajentaa lisäksi autoilijoiden velvollisuutta koskemaan myös pyöräilijöitä, eli väistämään ajorataa pyörätien jatkeella ylittäviä polkupyöräilijöitä.

Tilanne muuttuu vain siltä osin että jatkossa pitää joissain harvoissa kohdissa johon uusi liikennemerkki ilmestyy (rakenteellisesti korotettu pyörätie), väistää myös pyöräilijöitä. Pitäähän autoilijoiden tälläkin hetkellä tulla joka ikisen Suomesta löytyvän suojatien kohdalla sellaisella nopeudella että voi noudattaa velvollisuuttaan jalankulkijoita kohtaan. Lisäksi autoilija pitää tälläkin hetkellä väistää pyöräilijöitä tietyissä tilanteissa (esim. risteävä tie, liikennemerkki joka velvoittaa väistämään, liikenneympyrästä poistuttaessa).

Jos tilanne vaatii että madellaan suojatien läheisyydessä ja sen yli, niin sitten näin toimitaan, ja tälläkin hetkellä.
Autokoulussa sanottiin 1960-l että suojatietä pitää käyttää,jos ei ole on annettava ajoneuvoliikenteen mennä ensin"suojatie on ainoa luvallinen paikka jäädä auton alle"
Anonyymi kirjoitti:
Autokoulussa sanottiin 1960-l että suojatietä pitää käyttää,jos ei ole on annettava ajoneuvoliikenteen mennä ensin"suojatie on ainoa luvallinen paikka jäädä auton alle"
Se mitä kenties sanottiin 60-luvulla, ei välttämättä päde enää nykypäivänä. Lait ja säännöt muuttuvat.
+Lisää kommentti
Pyöräilijät harvoin itse noudattavat mitään liikennesääntöjä, paitsi kun kokevat tulevansa oikealta
risteykseen, vaikka tulisivat ns. "myöhässä"!
Heille on yhteiskunnan varoilla rakennettu ja rakennetaan koko ajan lisää yksinomaan heille tarkoitettuja ajoratoja.
Mikään ei kuitenkaan "tälle lajille" riitä. Heillä on lisäksi oikeus omavaltaisesti ottaa oikeus omiin käsiinsä ja hakata autojen kattoja, konepeltejä j.n.e., jos joku auto esim. liikenne-esteen vuoksi on pysähtynyt "HEIDÄN VÄYLÄLLEEN" ja näin ollen tukkii heidän etenemisensä, vaikka se väylä olisi yhdistetty jalkakäytävä/pyörätie.
9 VASTAUSTA:
Pyöräilijää pahimmillaan voisi verrata vihreää puoluetta edustaviin. He vastustavat ja kapinoivat kaikkea kehitystä vastaan.
Jaan täysin näkemyksesi, pyöräilijät tulisi erottaa reunakivetyksellä muusta liikenteestä. He eivät sopeudu jalankulkijoiden ja lastenvaunuäitien joukkoon eivätkä myöskään autoilijoiden joukkoon. Puöräilijöiden nykyiset nopeudet ovat nousseet sille vaaralliselle tasolle usein yli 40 kmh, ettei muut tien käyttäjät ehdi reagoimaan äänettömästi ja suurella nopeudella taka viistosta lähestyviä pyöräilijöitä. Eivät 90% noudata liikennesääntöjä kuten varovaisuutta ja huomioi muiden kanssaliikkujien tarpeita. Siksi pitäisi kevyen liikenteen väylille ja pyöräteille sekä jatkeille saada 25kmh nopeusrajoitus jotta saamme nämä suuret nopeus erot näillä väylillä kuriin vaikka tärinäraidoilla, kuopilla, töyssyillä, lomittaisilla puomeilla 50m välein tms..
Kerrotko esimerkin tilanteesta, missä auto saa liikenne-esteen vuoksi pysähtyä yhdistetylle jalankulku- ja pyörätielle? Lainkohta?
polars kirjoitti:
Kerrotko esimerkin tilanteesta, missä auto saa liikenne-esteen vuoksi pysähtyä yhdistetylle jalankulku- ja pyörätielle? Lainkohta?
Tässä osiossa sanotaan että nyt jo voi ajaa ajoneuvolla muuta väylää kuin mille se on tarkoitettu,niin voihan tulla autolla ajettaessa este pyörätiellä,lastenvaun täti tai pyörätuolikulkija.
Anonyymi kirjoitti:
Tässä osiossa sanotaan että nyt jo voi ajaa ajoneuvolla muuta väylää kuin mille se on tarkoitettu,niin voihan tulla autolla ajettaessa este pyörätiellä,lastenvaun täti tai pyörätuolikulkija.
Autolla pyörä- tai kävelyväylällä ajaessa voi tosiaan tulla este, kuten vaikka lastenvaunuja työntävä äiti/isä tai pyörätuolilla liikkuva henkilö. Kukas siinä tilanteessa mahtaa olla ihan väärässä paikassa?
Anonyymi kirjoitti:
Autolla pyörä- tai kävelyväylällä ajaessa voi tosiaan tulla este, kuten vaikka lastenvaunuja työntävä äiti/isä tai pyörätuolilla liikkuva henkilö. Kukas siinä tilanteessa mahtaa olla ihan väärässä paikassa?
Nyt voi kuulemma ajaa sitäkin muuhuntarkoitettua väylä ajoneuvolla,kun hyvä syy.
Anonyymi kirjoitti:
Nyt voi kuulemma ajaa sitäkin muuhuntarkoitettua väylä ajoneuvolla,kun hyvä syy.
Noissa mainituissa tapauksissa hyvää syytä ei ole ollut, kun kerran sakko on annettu.
Anonyymi kirjoitti:
Nyt voi kuulemma ajaa sitäkin muuhuntarkoitettua väylä ajoneuvolla,kun hyvä syy.
Ei mikään hyvä syy riitä. Pitää olla erityiset syyt jotka vielä kaiken lisäksi pakottavat.
Anonyymi kirjoitti:
Ei mikään hyvä syy riitä. Pitää olla erityiset syyt jotka vielä kaiken lisäksi pakottavat.
Jep, jep. "hyvä syy", heh. Voi vain ihmetellä että mistä näitä kädettömiä oikein sikiää, jotka eivät luettua tekstiä ymmärrä.
+Lisää kommentti
Pyöräilijän kuva saisi olla eri värinen, jotta se erottuisi kauempaa erotuksena suojatiemerkistä.
Tai pyörän tausta keltainen valkoisen sijaan.

5372
3 VASTAUSTA:
Tuon merkkiryhmän värit ovat vain nuo
Anonyymi kirjoitti:
Tuon merkkiryhmän värit ovat vain nuo
Uuden 1.6.2020 voimaan tulevan tieliikennelain säädösliite löytyy täältä.

https://www.finlex.fi/data/sdliite/liite/6908.pdf

Siitä näkee että kyseinen uusi liikennemerkki on "Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit" ryhmässä (sivu 79), eikä "Sääntömerkit" ryhmässä, jossa Suojatie liikennemerkki on (sivu 100).
Anonyymi kirjoitti:
Uuden 1.6.2020 voimaan tulevan tieliikennelain säädösliite löytyy täältä.

https://www.finlex.fi/data/sdliite/liite/6908.pdf

Siitä näkee että kyseinen uusi liikennemerkki on "Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit" ryhmässä (sivu 79), eikä "Sääntömerkit" ryhmässä, jossa Suojatie liikennemerkki on (sivu 100).
Hyvä, tarkka huomio. Pointsit.

- 5372 -
+Lisää kommentti
Ei uusi liikennemerkki muuta tilannetta paljonkaan. Tuo liikennemerkki tulee vain harvoille paikoille jossa on rakenteellisesti korotettu pyörätien jatke. Keskustelussa ylempänä olevat google maps linkit näyttävät hyvin tällaisen rakenteellisesti korotetun pyörätien jatkeen.

Tälläkin hetkellä pitää suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille antaa esteetön kulku suojatien yli, eli risteyksiin pitää tälläkin hetkellä ajaa tarpeeksi varovasti tämä velvoite mielessä.
Ilmoita
Tämä pyöräilijän väistäminen tulee olemaan tyystin erilainen kuvio kuin jalankulkijan väistäminen.
Näitä ei voi mitenkään verrata. Paitsi nämä voivat olla samassa paikassa.
Risteävä fillari tulee aivan eri nopeudella ylitykseen ja kaupunkialueella usein pimennosta. Siitä mahdollisuudesta pitäisi saada paljon aikaisemmin ilmoitus/varoitus autoon.
Sen takia pitäisi merkissä olla selvästi havaittava ero.
Tässä merkinnässä on onnistuttu
https://www.laatukilpi.fi/shop/fi/lisakilvet/332-risteava-kaksisuuntainen-pyoratie-863

***

Nyt vasta huomasin, että….
Tällä hetkellä on jalankulkijan otettava huomioon millä tavalla ja tilanteessa käyttää suojatietä.
Esim. yllättäminen talon kulman tai puskan takaa juoksemalla suojatielle ei kuulu normaaliin suojatiekäyttäytymiseen

”””Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät.”””
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P44

Nyt sekin on tulevassa poistettu suojatien osalta. Tästä voi päätellä, että jalankulkija saa ryysätä suojatielle mistä pimennosta vain.
Ajoradalla tai pyörätiellä kävelevää jalankulkijaa tottakai ajoneuvot väistää, mutta vain ajoradalle tai pyörätielle yllättävä ryysääminen on hyh-hyh.

”””Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.”””
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729#Pidp447579664

- 5372 -
Tämä anonyymi-nimimerkki on syvältä.
6 VASTAUSTA:
Nyt sekosi -5372- omaan näppäryyteensä.
Jos voimassaolevassa laissa lukisi "Suojatielle tai ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava...." voisi esittämäsi tulkinnan ehkä tehdä, mutta kun ei lue, niin ei.
"Nyt sekin on tulevassa poistettu suojatien osalta. Tästä voi päätellä, että jalankulkija saa ryysätä suojatielle mistä pimennosta vain.",Evoluutio parantaa eläinkunnan ainesta,luonnollinen poistuma vie tyhmät,vain viisain paras aines jatkaa sukua.
Anonyymi kirjoitti:
"Nyt sekin on tulevassa poistettu suojatien osalta. Tästä voi päätellä, että jalankulkija saa ryysätä suojatielle mistä pimennosta vain.",Evoluutio parantaa eläinkunnan ainesta,luonnollinen poistuma vie tyhmät,vain viisain paras aines jatkaa sukua.
No mä kuljen pääosin kävellen ja tosiasiat ja faktat on kyllä ne, et autoilijat, jotka antavat kulkea suojatien yli on todella harvassa, eli hiljentävät vauhtia ja näyttävät kädellä mene/menkää vaan tai pysähtyy, siinäkin on sitten kuitenkin riskinsä, koska toisesta suunnasta tuleva autoilija ei välttämättä olekaan halukas hiljentämään, saati pysähtymään
Välillä odotellaan lasten tai koiran kanssa tien ylitystä ihan reippaampikin aika, kun on vilkasta liikenteessä tai kaupasta tullessa, vaikka autoilija varmasti näkee et sulla on käsissä isot kauppakassit käsissä, niin onhan se hirmu vaativaa painaa jarrua (mulla on ollut kyllä auto ja ajokorttikin on edelleenkin, mut mulla ei oo ollu ikinä niin kiire liikenteessä etten olisi antanut tietä)

Pyöräilijät ovat sitten oma joukkonsa, toiset ajaa hienosti ja toiset sitten vähemmän hienosti
Mut sama juttu pätee moniin kävelijöihinkin, mä kävelen kuten on lapsuudesta asti opetettu, aina tien oikeassa laidassa ihan reunassa, monelle kävely on myös sitä et kävellään 3-4 ihmistä vierekkäin (myös aikuiset) ja muut väistävät sitten sinne mihin voi ja pystyy väistää, heille se olisi liian vaativaa väistää muita
Mä odotan ennen suojatielle menoa ja katson, samat asiat on opetettu omille lapsille, koira pysähtyy myös ennen suojatietä, tietää jo etukäteen, että otan hihnan lyhyemmäksi ja pysähdytään
Anonyymi kirjoitti:
No mä kuljen pääosin kävellen ja tosiasiat ja faktat on kyllä ne, et autoilijat, jotka antavat kulkea suojatien yli on todella harvassa, eli hiljentävät vauhtia ja näyttävät kädellä mene/menkää vaan tai pysähtyy, siinäkin on sitten kuitenkin riskinsä, koska toisesta suunnasta tuleva autoilija ei välttämättä olekaan halukas hiljentämään, saati pysähtymään
Välillä odotellaan lasten tai koiran kanssa tien ylitystä ihan reippaampikin aika, kun on vilkasta liikenteessä tai kaupasta tullessa, vaikka autoilija varmasti näkee et sulla on käsissä isot kauppakassit käsissä, niin onhan se hirmu vaativaa painaa jarrua (mulla on ollut kyllä auto ja ajokorttikin on edelleenkin, mut mulla ei oo ollu ikinä niin kiire liikenteessä etten olisi antanut tietä)

Pyöräilijät ovat sitten oma joukkonsa, toiset ajaa hienosti ja toiset sitten vähemmän hienosti
Mut sama juttu pätee moniin kävelijöihinkin, mä kävelen kuten on lapsuudesta asti opetettu, aina tien oikeassa laidassa ihan reunassa, monelle kävely on myös sitä et kävellään 3-4 ihmistä vierekkäin (myös aikuiset) ja muut väistävät sitten sinne mihin voi ja pystyy väistää, heille se olisi liian vaativaa väistää muita
Mä odotan ennen suojatielle menoa ja katson, samat asiat on opetettu omille lapsille, koira pysähtyy myös ennen suojatietä, tietää jo etukäteen, että otan hihnan lyhyemmäksi ja pysähdytään
"eli hiljentävät vauhtia ja näyttävät kädellä mene/menkää vaan tai pysähtyy,"

32 §
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."

Pykälä ei edellytä ajoneuvon kuljettajaa pysähtymään, jos jossainpäin jalkakäytävää seisoo jalankulkija. Eikä edellytä komentelemaan käsimerkein jalankulkijaa ylittämään.
Seisoskeleva jalankulkija ei osoita olevansa astumassa suojatielle.

Sinulla on ajokortti. Lähestyt risteystä, aiot suoraan ja oikealta tuleva auto pysähtyy ennen ajolinjaasi. Miten menettelet?
Anonyymi kirjoitti:
"eli hiljentävät vauhtia ja näyttävät kädellä mene/menkää vaan tai pysähtyy,"

32 §
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."

Pykälä ei edellytä ajoneuvon kuljettajaa pysähtymään, jos jossainpäin jalkakäytävää seisoo jalankulkija. Eikä edellytä komentelemaan käsimerkein jalankulkijaa ylittämään.
Seisoskeleva jalankulkija ei osoita olevansa astumassa suojatielle.

Sinulla on ajokortti. Lähestyt risteystä, aiot suoraan ja oikealta tuleva auto pysähtyy ennen ajolinjaasi. Miten menettelet?
Pykälä ei tosiaan edellytä ajoneuvon kuljettajaa pysähtymään, mutta jotenkin on kuitenkin näytettävä jalankulkijalle että autoilija aikoo noudattaa velvoitettaan antaa suojatien ylitykseen esteetön kulku. Itse hiljennän reippaasti jotta jalankulkija tajuaa että hän voi lähteä yli.
Anonyymi kirjoitti:
Pykälä ei tosiaan edellytä ajoneuvon kuljettajaa pysähtymään, mutta jotenkin on kuitenkin näytettävä jalankulkijalle että autoilija aikoo noudattaa velvoitettaan antaa suojatien ylitykseen esteetön kulku. Itse hiljennän reippaasti jotta jalankulkija tajuaa että hän voi lähteä yli.
Pikemminkin jalankulkijan pitää jatkaa kulkuaan suojatielle tai osoittaa aikovansa lähteä ylittämään, mutta huomioiden ettei yllätä autoa esim. pysähtymällä jalkakäytävälle ja, kun auto aikoo jatkaa, niin astuukin suojatielle auton ollessa metrin parin päässä ( uudessa laissa saakin tehdä näin, vaikeaa tulee olemaan ).

Seisovan jalankulkijan takia ei tarvitse pysähtyä vaikka olisi kuinka kassit kädessä. Tottakai hiljennetään - ne painavat kassithan voivat kaataa jalankulkijan.

Entäs tuo kysymys?
+Lisää kommentti
Kulminoituupi samaan asiaan että saako ajaa jalankulkijan päälle suojatiellä?
- Koska pyöräilijä muuttuukin sekunnissa silloin jalankulkijaksi kun nousee satulasta pois ja taluttaa pyörää?

Saako siis jalankulkijan päälle ajaa suojatiellä?
3 VASTAUSTA:
Vaikka kysymyksesi ei ole tosissaan esitetty, niin vastaan silti. Ei saa. Ei suojatiellä, eikä missään muuallakaan. Eikä suojatiellä saa ajaa muidenkaan kuin jalankulkijoiden päälle, eikä pippeli muuallakaan.
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka kysymyksesi ei ole tosissaan esitetty, niin vastaan silti. Ei saa. Ei suojatiellä, eikä missään muuallakaan. Eikä suojatiellä saa ajaa muidenkaan kuin jalankulkijoiden päälle, eikä pippeli muuallakaan.
Ai pippeli ei saa ajaa jalankulkijoiden päälle missään?
Kenenkään päälle ei saa koskaan ajaa. Ei ole olemassa mitään "päälleajo oikeutta". On vain velvoite välttää onnettomuus. Velvoite on aina voimassa, vaikka se toinen tekisikin väärin.
+Lisää kommentti
Aloittaja trollaa.Liekö ehdottanut merkkiä.
Emme näe merkkiä tarpeellisena.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2018-AK-181871.pdf
2 VASTAUSTA:
Kuka "trollaa2 milloin mitäkin. Aloittaja kyseinalaistaa merkin värityksen. Sinun linkitetyssä materiaalissa kyseinalaistetaan koko liikennemerkki.

Lisäksi sinun linkitetysstä materiaalista huomasin tämän: "Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaanon osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7."

Tuo on kyllä huononnus jos toteutuu. Juuri saatiin pyörätien jatke merkintä käyttöön ja nyt siitä ollaan uuden lain myötä osittain luopumassa. Kyllä pyörätien jatke on hyvä olla aina merkittynä jos siinä kohtaa on tarkoitus sallia pyörällä ajamisen ajoradan yli.
Siis kun toteutuu. Laki on vahvistettu ja tulee voimaan 1.6.2020.
+Lisää kommentti
Mistä pyöräilijä tietää että on tulossa tällaiseen poikkeavaan risteykseen, jossa autoilija väistää?
Vaikuttaa sekavalta. Kolmio olisi parempi, sen tunnistaa myös kääntöpuolelta.
1 VASTAUS:
Ei pyöräilijä tiedäkkään jos pyöräilee uudessa paikassa. Tutussa paikassa oppii aika äkkiä että kuka väistää missäkin kohtaa ketä.
+Lisää kommentti
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2018-AK-181871.pdf
Okei. Eli lakiehdotuksen mukaan pyörätien jatke merkitään katuun vain silloin kun autoilijalla on siinä liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus. Se olisi keiltämättä parannus ja antaisi pyörätien jatkeen merkinnälle jonku merkityksen. Nythän pyörätien jatke tarkoittaa vain että tästä kulkee pyöräilyväylä, se ei ole tähän asti mitenkään vaikuttanut väistämisvelvollisuuteen tai siihen että mistä pyöräilijä voi ylittää ajorada.
4 VASTAUSTA:
Miksi puhua enää lakiehdotuksesta, kun tasavallan presidentti on vahvistanut lain 10.8.2018?
Jään kaipaamaan pyörätiemerkintää, kun kääntyy tasa-arvoisessa risteyksessä.
Yhdistetyssä pyörätie- ja jalkakäytävällä on vaan se yksi merkki vastapuolella katua ja sekin voi olla milloin talon seinässä, tolpassa puun takana....

Rinnakkaisissa pyörätie- ja jalkakäytävällä näki ennen usein ensimmäiseksi viivan vastapäisellä jalkakäytävällä vaikka pp-jatkeen merkintää ei silloin ollut.

***

Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä kesäkuuta 2020.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729#Pidp448090768

- 5372 -
Anonyymi kirjoitti:
Miksi puhua enää lakiehdotuksesta, kun tasavallan presidentti on vahvistanut lain 10.8.2018?
Niinpäniin, vahvistettuhan tuo on. Tuohan tulee voimaan 1.6.2020, ellei joku taho saa sitä jotenkin vielä muutettua.
Anonyymi kirjoitti:
Niinpäniin, vahvistettuhan tuo on. Tuohan tulee voimaan 1.6.2020, ellei joku taho saa sitä jotenkin vielä muutettua.
Eipä mitään lakia ole tähän mennessä kiveen hakattu. Nykyistäkin tieliikennelakia on muutettu varmaan kymmeniä kertoja. Rikoslain muutoksia lienee satoja.
+Lisää kommentti
Ei eroa merkkinä esim väistämisvelvollisuus kohdattaessa - merkistä. Sopii hyvin merkkien valikoimiin
Ilmoita
Moni ajokorttinsa jossai maaseudulla outokummussa saanut ei ole edes 1900 luvulla ole milloinkaan tiennyt et kiertoliittymä ei oikeesti ole mikää liikenneympyrä ja jos kiertoliittymässä on kolmio ennen pyörätietä jossa osoitetaan lisäkilvellä väistämiskolmion lisäksi väistövelvoitetta kevyttä liikennettä kohtaan joka ehkä voi joissain tapauksissa toimia myös suojatienä jalankulkijoita varten...
Jote kuka o syyllinen ku oikeesti joku kuolee tai joutu kärsii ku autokoulussa ei oikee opetettu?
ja oma luulo ja taito o väärässä yhes lainsäädännön kanssa?
Koska keksimäärästä parempia auton kulettajia o gallupit sekä pyörätiet täynnä ainaki "omasta ja muitte samanhenkisten mielestä " vaikkei ajas ammitikseen edes 100 000 km vuodes stadis tai maantiellä?
2 VASTAUSTA:
Harva ehtii huomata kiero liittymää enne olevassa suojatietä koskevaa lisäkilpeä väistämisvelvollisuutta osottavan kolmion lisäski ennen liittymään ajoa koska nopein tai vasemmalta ajava ei oo aina
väsitämisvelvollinen ja ...
Liikennemerkkejä ei kerkii lukea nii nopeesti ku väistää tai ajaa kiertoliittymään ,,
Jote aidossa LIIKENNEYMPYRÄSSÄ oli STOP merkit kaikissa liittymissä' nykyaikainen kiertoliittymä oliski joku perinteinen "liikenneympyrä"koska liikenne ympyrässä on väistämistä osottava STOPPI joka liittymässä ja kiertoliittymässä kolmio mikä ei ole pakollinen pysähtyminen.
Se lisäkilpi kolmion alla voikin olla aika ovela liikkennemerkiin vaikuttava tekijä monessa muussaki paikassa jota ehdi lukea oikeessa liikkeessä?
+Lisää kommentti
Siitä yksinkertasesta syystä et se kolmion lisäksi liikennermerkki tolppaan pantu lisäkilpi voi olla merkittävämäpää dataa ku itte varsinainen liikkumismerkki noin niiku loppujen lopuksi..
Vaikei sitä kerkiis ees lukea ennen poliisi kuulustelua ja vahinkoilmotuksen täyttämistä ..
Ja toivottavasti kukaa ei loukkaannu tai kuoles en takia ettei osata lukea tai tajuta..kaikkea
mitä'ei oo opetettu tai tajuta.
Ilmoita
Siis nythän taidetaan puhua siitä lisäkilvestä ennen suojateitä jopa autoliljoitten kiertoliittymissä missä o kolmion alla eräänlainen pyöröilijän kuva?Ja risteävä kevyen liikenteen väylä ennen kirtoliittymää autoja varten joissa hassua ja kallista kyllä onuusi kolmio autoja varten..
2 VASTAUSTA:
Pelkkä kolmio ennen pyörätien jatketta riittää siihen että autoilija väistää kohdassa pyöräilijöitä.

Aloituksessa mainittu uusi liikennemerkki tulisi autoilijoille ennen korotettua pyörätien jatketta.
Ei vaan nyt puhutaan uudesta liikennemerkistä jota ei vielä mistään löydy, vaan joka tulee uuden lain myötä käyttöön.
+Lisää kommentti
KATSOKAA SIIS MYÖS KOMION ALLA OLEVAA KUN ..
Ilmoita
No JO vain jos o kyllintyhm..'ksi koulutettu jo nuorena autokoulussa tai muute vaa muualta tullut nii aina ehk' ymmarra kaikkea uutta ja outoa..mika vaikuttaa liikenteeseen..
Ilmoita
Hei!|Se kuvallinen vaist' velollisuutta osottava iikkumismerkki mis o polkupyorailijoita kuvas voi olla jopa kolmionyl'puolelella
Ilmoita
"Vaikka kysymyksesi ei ole tosissaan esitetty, niin vastaan silti. Ei saa. Ei suojatiellä, eikä missään muuallakaan. Eikä suojatiellä saa ajaa muidenkaan kuin jalankulkijoiden päälle, eikä pippeli muuallakaan."
Ei saa ajaa päälle, mutta jos pyöräilijä ajaa pippelinsä auton eteen suojatiellä, ei siitä tule seuraamuksia auton kuljettajalle.
1 VASTAUS:
Nainen on aina väistövelvollinen häntulee kolmion takaa
+Lisää kommentti
ennenkuin perehdyn aiheeseen syvemmin totean, että olisihan ollut liian vaikeaa väistää aina ja kaikkialla pyöräilijää. Tämä menisi tai olisi menemättä pyöräilijän kaaliin; joka tapauksessa olisi autoilijan väistettävä niinkuin nytkin, joskin vain käytännössä ja silloinkin kun pyöräilijän tosiasiassa kuuluisi väistää.
Ilmoita
"""Tosin vaikka katkonaista merkintää ei olisi, niin silti se on pyörätien jatke, jos sille voi ajaa pyörätieltä. Puutteellinen merkintä ei muuta määritelmää."""

Tällä hetkellä ja vielä vuoden verran pyörätien jatke on aina oltava merkitty ajorataan.
Ei merkintää -> ei jatketta -> ei saa ajaa suojatietä käyttäen.

Tuo mainittu määritelmä kiinnostaisi.
21 VASTAUSTA:
Ja suojatie on joka paikassa josta kadulle voi kävellä
Mainittu määritelmä perustuu oikeuden päätökseen, jota ei vielä ole kumottu toisella päätöksellä tai lailla. Tilanne muuttuu ensi vuonna, kun uusi TLL tulee voimaan.
Anonyymi kirjoitti:
Mainittu määritelmä perustuu oikeuden päätökseen, jota ei vielä ole kumottu toisella päätöksellä tai lailla. Tilanne muuttuu ensi vuonna, kun uusi TLL tulee voimaan.
"Mainittu määritelmä perustuu oikeuden päätökseen, jota ei vielä ole kumottu toisella päätöksellä tai lailla"

Väitteen tällaiset perustelut ovat yhtä tyhjän kanssa. Asettaa kuulijan itse todistamaan sinun väitteesi oikeaksi ja erittäin usein tällaiset paljastuu huuhaaksi.

Ilmeisesti perustat tähän tapaukseen
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Tuohon päätökseen asti jatke oli epäselvästi ilmaistu. KKO vapautti epäselvyyden takia pyöräilijän, mutta samalla päätti, että jatketta ei ole.
Näin tätä päätöstä on lisäksi yleisölle selventänyt myös poliisi ja eduskunnan apulaisoikeusasiamies.
Vain pyöräilysivustot vetää himaan ja niiden mielestä jatke on. Pikkasen edesvastuutonta.

Tällä hetkellä tällä päätöksellä ei merkitystä, koska jatke on merkittävä.
En ole katsonut miten uusi laki on kirjoitettu ja tuleeko tämä sama päätös taas merkityksellisesti.

- 5372 -
Anonyymi kirjoitti:
Mainittu määritelmä perustuu oikeuden päätökseen, jota ei vielä ole kumottu toisella päätöksellä tai lailla. Tilanne muuttuu ensi vuonna, kun uusi TLL tulee voimaan.
Mitään määritelmää ei ole. On vain eri tahojen tulkintoja KKO:n huonosta päätöksestä (jota siis voi tulkita ihan kummin päin tahansa). Löytyy valtavasti keskusteluja aiheesta eikä asiassa ole päästy mihinkään lopputulokseen. Vatvotaan vain puolesta ja vastaan. Ei siis kannata vatvoa asiaa enempää.

Nykyinen laki paransi asiaa sen verran että pyöräiten jatke on nykyään oltava merkittynä tienmaalauksen avulla. Seuraavassaa laissa tätä ollaan ilmeisesti taas huonontamassa, mikä ei ole hyvä asia.
Anonyymi kirjoitti:
Mitään määritelmää ei ole. On vain eri tahojen tulkintoja KKO:n huonosta päätöksestä (jota siis voi tulkita ihan kummin päin tahansa). Löytyy valtavasti keskusteluja aiheesta eikä asiassa ole päästy mihinkään lopputulokseen. Vatvotaan vain puolesta ja vastaan. Ei siis kannata vatvoa asiaa enempää.

Nykyinen laki paransi asiaa sen verran että pyöräiten jatke on nykyään oltava merkittynä tienmaalauksen avulla. Seuraavassaa laissa tätä ollaan ilmeisesti taas huonontamassa, mikä ei ole hyvä asia.
Enpä tiedä huonontamisesta. Uusi laki kun sallii tien ylittämisen ajoneuvolla suojatietä pitkin, kunhan jalankulkijoille ei aiheuteta vaaraa eikä haittaa.
Anonyymi kirjoitti:
Mitään määritelmää ei ole. On vain eri tahojen tulkintoja KKO:n huonosta päätöksestä (jota siis voi tulkita ihan kummin päin tahansa). Löytyy valtavasti keskusteluja aiheesta eikä asiassa ole päästy mihinkään lopputulokseen. Vatvotaan vain puolesta ja vastaan. Ei siis kannata vatvoa asiaa enempää.

Nykyinen laki paransi asiaa sen verran että pyöräiten jatke on nykyään oltava merkittynä tienmaalauksen avulla. Seuraavassaa laissa tätä ollaan ilmeisesti taas huonontamassa, mikä ei ole hyvä asia.
Erikoista. En muista ketjua, jossa joku tosissaan kieltäisi keskustelemasta. Ehkä ratakiskonaula päässäni haittaa muistia.

***

Uudessa laissa päästään takaisin vanhaan kurjuuteen käännyttäessä autolla tasa-arvoisessa ja valottomassa risteyksessä. Risteävän kadun pyörätien jatketta ei merkitä vaikka siinä on jatke kahden suoraan jatkuvan pyörätien välissä ja väistämisvelvollisuus.
Tuo KKO:n tapaus tulee uuden lain aikaan merkitykselliseksi ja ajankohtaiseksi, jos tuo pyörätie ei jatkukaan suojatien jälkeen.

***

Sopiiko sellainen keskustelu, jossa pyöräilijä ajaa pelkällä jalkakäytävällä ja ylittää kadun suoraan suojatietä pitkin. Pitääkö kääntyvän auton väistää?

- 5372 -
Anonyymi kirjoitti:
Mitään määritelmää ei ole. On vain eri tahojen tulkintoja KKO:n huonosta päätöksestä (jota siis voi tulkita ihan kummin päin tahansa). Löytyy valtavasti keskusteluja aiheesta eikä asiassa ole päästy mihinkään lopputulokseen. Vatvotaan vain puolesta ja vastaan. Ei siis kannata vatvoa asiaa enempää.

Nykyinen laki paransi asiaa sen verran että pyöräiten jatke on nykyään oltava merkittynä tienmaalauksen avulla. Seuraavassaa laissa tätä ollaan ilmeisesti taas huonontamassa, mikä ei ole hyvä asia.
Poliisin kannan mukaan se on jatke, jos sille voi ajaa pyörätieltä, ja kanta perustuu juuri tuohon päätökseen. Edelleen poliisin kanta on, että se on jatke myös silloin, kun merkintä on laiminlyöty. Sanoisin, että poliisilla on hieman enemmän sananvaltaa asiassa kuin itse itsensä asiantuntijaksi nimittäneella nettikommentoijalla.

Millä tavoin sinä ilmaisisit sen, jos kerran sitä ei sovi määritelmäksi sanoa?
Anonyymi kirjoitti:
Poliisin kannan mukaan se on jatke, jos sille voi ajaa pyörätieltä, ja kanta perustuu juuri tuohon päätökseen. Edelleen poliisin kanta on, että se on jatke myös silloin, kun merkintä on laiminlyöty. Sanoisin, että poliisilla on hieman enemmän sananvaltaa asiassa kuin itse itsensä asiantuntijaksi nimittäneella nettikommentoijalla.

Millä tavoin sinä ilmaisisit sen, jos kerran sitä ei sovi määritelmäksi sanoa?
"Poliisin kannan mukaan se on jatke, jos sille voi ajaa pyörätieltä, ja kanta perustuu juuri tuohon päätökseen."

Onko dokumenttia?

"Edelleen poliisin kanta on, että se on jatke myös silloin, kun merkintä on laiminlyöty."

Dokumenttia?

"Sanoisin, että poliisilla on hieman enemmän sananvaltaa asiassa kuin itse itsensä asiantuntijaksi nimittäneella nettikommentoijalla."

En ole missään vaiheessa enkä koskaan nimittänyt itseäni asiantuntijaksi. Eri aloista ja asioista voi olla kiinnostunut muutenkin. Entä sinä?
Huomannet siitäkin etten ole asiantuntija, koska en tunne väittämiäsi asioita.

- 5372 -
Anonyymi kirjoitti:
Erikoista. En muista ketjua, jossa joku tosissaan kieltäisi keskustelemasta. Ehkä ratakiskonaula päässäni haittaa muistia.

***

Uudessa laissa päästään takaisin vanhaan kurjuuteen käännyttäessä autolla tasa-arvoisessa ja valottomassa risteyksessä. Risteävän kadun pyörätien jatketta ei merkitä vaikka siinä on jatke kahden suoraan jatkuvan pyörätien välissä ja väistämisvelvollisuus.
Tuo KKO:n tapaus tulee uuden lain aikaan merkitykselliseksi ja ajankohtaiseksi, jos tuo pyörätie ei jatkukaan suojatien jälkeen.

***

Sopiiko sellainen keskustelu, jossa pyöräilijä ajaa pelkällä jalkakäytävällä ja ylittää kadun suoraan suojatietä pitkin. Pitääkö kääntyvän auton väistää?

- 5372 -
Kysyt että: "Sopiiko sellainen keskustelu, jossa pyöräilijä ajaa pelkällä jalkakäytävällä ja ylittää kadun suoraan suojatietä pitkin. Pitääkö kääntyvän auton väistää?"

Sopiihan tuo hyvinkin. Tämän hetkisessä laissa (14 §) lukee että: "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."

Pitää siis väistää risteävän tietä ylittävää, oli siinä kohtaa sitten pelkkä suojatie, tai myös pyörätien jatke tai sitten ei kumpaakaan. 14 § ei ota kantaa siihen. En ole vielä katsonut muuttuuko tämä jotenkin 1.6.2020 voimaan tulevassa laissa.
Anonyymi kirjoitti:
Kysyt että: "Sopiiko sellainen keskustelu, jossa pyöräilijä ajaa pelkällä jalkakäytävällä ja ylittää kadun suoraan suojatietä pitkin. Pitääkö kääntyvän auton väistää?"

Sopiihan tuo hyvinkin. Tämän hetkisessä laissa (14 §) lukee että: "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."

Pitää siis väistää risteävän tietä ylittävää, oli siinä kohtaa sitten pelkkä suojatie, tai myös pyörätien jatke tai sitten ei kumpaakaan. 14 § ei ota kantaa siihen. En ole vielä katsonut muuttuuko tämä jotenkin 1.6.2020 voimaan tulevassa laissa.
Autolla oikealle käännyttäessä väistettäviä mahdollisia pyöräilijöitä voi olla kolmessa kohtaa
- samaan suuntaan ajoradan tai tien reunassa
- samaan suuntaan reunassa olevalla pyöräkaistalla
- pyörätien jatkeella

Sama 14 §
”Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.”

Tämäkään momentti ei ota kantaa siihen, jos oikealta tuleva ajaa punaisia päin.
Sanomasi mukaan pitää siis myös punaista päin ajanutta väistää.

Onko sama tilanne pyörällä? Ajat pyörällä ja oikealta teloo sinut punaista päin ajanut. Sinun vika?

- 5372 -
Anonyymi kirjoitti:
"Poliisin kannan mukaan se on jatke, jos sille voi ajaa pyörätieltä, ja kanta perustuu juuri tuohon päätökseen."

Onko dokumenttia?

"Edelleen poliisin kanta on, että se on jatke myös silloin, kun merkintä on laiminlyöty."

Dokumenttia?

"Sanoisin, että poliisilla on hieman enemmän sananvaltaa asiassa kuin itse itsensä asiantuntijaksi nimittäneella nettikommentoijalla."

En ole missään vaiheessa enkä koskaan nimittänyt itseäni asiantuntijaksi. Eri aloista ja asioista voi olla kiinnostunut muutenkin. Entä sinä?
Huomannet siitäkin etten ole asiantuntija, koska en tunne väittämiäsi asioita.

- 5372 -
Vahvistaako seuraavasta linkistä löytyvä jutu uskoasi jatkeen olemassaoloon, vai ehkä heikentää sitä?
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/poliisi-muistuttaa-pyorailijoita-risteyksessa-etuajo-oikeus-vain-kahdessa-tapauksessa/740383/
Anonyymi kirjoitti:
Vahvistaako seuraavasta linkistä löytyvä jutu uskoasi jatkeen olemassaoloon, vai ehkä heikentää sitä?
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/poliisi-muistuttaa-pyorailijoita-risteyksessa-etuajo-oikeus-vain-kahdessa-tapauksessa/740383/
Ei vaikuta mihinkään suuntaan.
Muutenkin tuon stoorin raamit romahti 2017 lopussa. Jatkeen merkinnän siirtymävaihe loppui. Läppä on julkaistu 13.6.2017.

Eikä se koskenut näitä asioita
"Poliisin kannan mukaan se on jatke, jos sille voi ajaa pyörätieltä, ja kanta perustuu juuri tuohon päätökseen."
"Edelleen poliisin kanta on, että se on jatke myös silloin, kun merkintä on laiminlyöty."

Eikä siinä ollut mitään aiheesta
"pyöräilijä ajaa pelkällä jalkakäytävällä ja ylittää kadun suoraan suojatietä pitkin. Pitääkö kääntyvän auton väistää?"

***

Pyöräilijä ajaessaan laittomassa paikassa jalkakäytävällä menettää oikeutensa vaatia muita noudattamaan sääntöjä.
Samoin kuin esim. oikealta punaisia päin tai kolmion tai stopin takaa tullut menettää oikeutensa vaatia muita noudattamaan sääntöjä.
Anonyymi kirjoitti:
Autolla oikealle käännyttäessä väistettäviä mahdollisia pyöräilijöitä voi olla kolmessa kohtaa
- samaan suuntaan ajoradan tai tien reunassa
- samaan suuntaan reunassa olevalla pyöräkaistalla
- pyörätien jatkeella

Sama 14 §
”Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.”

Tämäkään momentti ei ota kantaa siihen, jos oikealta tuleva ajaa punaisia päin.
Sanomasi mukaan pitää siis myös punaista päin ajanutta väistää.

Onko sama tilanne pyörällä? Ajat pyörällä ja oikealta teloo sinut punaista päin ajanut. Sinun vika?

- 5372 -
Kirjoitat että: "Autolla oikealle käännyttäessä väistettäviä mahdollisia pyöräilijöitä voi olla kolmessa kohtaa..."

Jep, näin voi olla ja kaikissa kolmessa tilanteessa pitää heitä risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettaja väistää, mikäli uskomme mitä 14 § lukee.

Tuohon punaisia päin ajamiseen voisi kuvitella, että liikennevalot ovat se ensisijainen määräävä tekijä. Punaisia päin ajanut on tällöin se, joka on syypää. Jos taas liikennevalot ovat pois päältä, niin tilanne muuttuukin toisin päin (mikäli kyseessä on tasa-arvoinen risteys).

Syytä myös muistaa, että jokainen on aina velvollinen pyrkiä välttämään onnettomuus. On siis väistettävä, vaikka toinen tekisikin väärin, jos sillä voidaan välttää osuma. Päälleajo-oikeutta kun ei ole olemassakaan.
Lisätään vielä tämä video, jossa on "yleisimmät" väistämistilanteet autojen ja pyöräilijöiden kesken.

Pyöräilijöiden väistämissäännöt autoilijan näkökulmasta
https://youtu.be/x2FQFu7naFU

Kohdasta 0:50 eteenpäin näkee tilanteen, jossa risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää...
Anonyymi kirjoitti:
"Poliisin kannan mukaan se on jatke, jos sille voi ajaa pyörätieltä, ja kanta perustuu juuri tuohon päätökseen."

Onko dokumenttia?

"Edelleen poliisin kanta on, että se on jatke myös silloin, kun merkintä on laiminlyöty."

Dokumenttia?

"Sanoisin, että poliisilla on hieman enemmän sananvaltaa asiassa kuin itse itsensä asiantuntijaksi nimittäneella nettikommentoijalla."

En ole missään vaiheessa enkä koskaan nimittänyt itseäni asiantuntijaksi. Eri aloista ja asioista voi olla kiinnostunut muutenkin. Entä sinä?
Huomannet siitäkin etten ole asiantuntija, koska en tunne väittämiäsi asioita.

- 5372 -
Ei ole dokumenttia, niin kuin ei ole monesta muustakaan asiasta, joista olen tuntemieni poliisien kanssa jutellut. Enkä muista, oliko se Pasterstein vai joku muu pamppu, joka asiaa kommentoi. Voit joko uskoa, tai jos on tarve niin olla uskomatta. Sen olen huomannut, että kentällä poliisi noudattaa tätä linjaa. Siitäkään ei ole dokumenttia antaa.

Kyllä, olen kiinnostunut monista eri asioista. En nimittänyt sinua asiantuntijaksi, ja tuollaisesta olisi kyllä aika outoa ottaa nokkiinsa.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole dokumenttia, niin kuin ei ole monesta muustakaan asiasta, joista olen tuntemieni poliisien kanssa jutellut. Enkä muista, oliko se Pasterstein vai joku muu pamppu, joka asiaa kommentoi. Voit joko uskoa, tai jos on tarve niin olla uskomatta. Sen olen huomannut, että kentällä poliisi noudattaa tätä linjaa. Siitäkään ei ole dokumenttia antaa.

Kyllä, olen kiinnostunut monista eri asioista. En nimittänyt sinua asiantuntijaksi, ja tuollaisesta olisi kyllä aika outoa ottaa nokkiinsa.
Noita ”opastavia” tahoja on aika liuta.
Mm. valtiorahoitteinen Liikennesurma neuvoo pyöräilijää julmetun vaarallisesti sivusuunnassa siirtymisessä/kaistanvaihdossa. ”Näytetään käsimerkkiä ja siirrytään.” Ei sanaakaan väistämisvelvollisuudesta.
( Tähän joku tietenkin sanoo ettei saa päälle ajaa. Ikäänkuin onnettomuudet olisivat tahallisia. Huoh... ).

Autoliitonkin pitäisi poistaa väistämisessä sana ”aina”. Toki AL voi puolustautua sanomalla:
- Eihän nyt kukaan voi olla niin dorka, että kuvittelee meidän tarkoittavan laittomasti jalkakäytävällä ajavaa. Pois se meistä.

***

Eräässä kääntymistapauksessa KKO sivuaa tätä pyöräilijän jalkakäytävältä ajoradalle tuloa.

9. Kuten tieliikennelain esitöistä ilmenee, lain yhtenä tavoitteena on kevyen liikenteen suojaaminen (HE 74/1979 vp s. 1). Mainitussa 14 §:n 2 momentissa asetettu väistämisvelvollisuus onkin säännöksen sanamuodon mukaan ehdoton.
***Rikosoikeudellinen vastuu väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä voi kuitenkin sulkeutua pois tilanteessa, jossa ajoneuvon kuljettaja ei ole voinut varautua siihen, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä menettelee liikennesääntöjen vastaisesti***
ja jossa ajoneuvon kuljettajalla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta tehdä vaaran ja vahingon välttämiseksi riittäviä havaintoja (ks. KKO 1986 II 113).
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094

Sinulta löytyi vain AL:n video, mutta ei muita dokumentteja. KKO tyrmää videon ”aina”.
Lukijat päättäköön mitä uskoa. Keissi on käsitelty.

EOC

- 5372 -
Anonyymi kirjoitti:
Noita ”opastavia” tahoja on aika liuta.
Mm. valtiorahoitteinen Liikennesurma neuvoo pyöräilijää julmetun vaarallisesti sivusuunnassa siirtymisessä/kaistanvaihdossa. ”Näytetään käsimerkkiä ja siirrytään.” Ei sanaakaan väistämisvelvollisuudesta.
( Tähän joku tietenkin sanoo ettei saa päälle ajaa. Ikäänkuin onnettomuudet olisivat tahallisia. Huoh... ).

Autoliitonkin pitäisi poistaa väistämisessä sana ”aina”. Toki AL voi puolustautua sanomalla:
- Eihän nyt kukaan voi olla niin dorka, että kuvittelee meidän tarkoittavan laittomasti jalkakäytävällä ajavaa. Pois se meistä.

***

Eräässä kääntymistapauksessa KKO sivuaa tätä pyöräilijän jalkakäytävältä ajoradalle tuloa.

9. Kuten tieliikennelain esitöistä ilmenee, lain yhtenä tavoitteena on kevyen liikenteen suojaaminen (HE 74/1979 vp s. 1). Mainitussa 14 §:n 2 momentissa asetettu väistämisvelvollisuus onkin säännöksen sanamuodon mukaan ehdoton.
***Rikosoikeudellinen vastuu väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä voi kuitenkin sulkeutua pois tilanteessa, jossa ajoneuvon kuljettaja ei ole voinut varautua siihen, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä menettelee liikennesääntöjen vastaisesti***
ja jossa ajoneuvon kuljettajalla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta tehdä vaaran ja vahingon välttämiseksi riittäviä havaintoja (ks. KKO 1986 II 113).
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094

Sinulta löytyi vain AL:n video, mutta ei muita dokumentteja. KKO tyrmää videon ”aina”.
Lukijat päättäköön mitä uskoa. Keissi on käsitelty.

EOC

- 5372 -
En näe Liikenneturvan ohjeistuksen vapauttavan pyöräilijää väistämisvelvollisuudestaan. Tai jos vapauttaa, niin sitten vapauttaa aivan kaikista muistakin velvollisuuksista. Se vaan ei ole kovin järkevä tapa tulkita ohjeistusta. Poliisi taasen on mielestäni melko arvovaltainen taho, kun keskustellaan laista ja sen noudattamisesta.
Anonyymi kirjoitti:
En näe Liikenneturvan ohjeistuksen vapauttavan pyöräilijää väistämisvelvollisuudestaan. Tai jos vapauttaa, niin sitten vapauttaa aivan kaikista muistakin velvollisuuksista. Se vaan ei ole kovin järkevä tapa tulkita ohjeistusta. Poliisi taasen on mielestäni melko arvovaltainen taho, kun keskustellaan laista ja sen noudattamisesta.
?????

Taivas varjele mitä sieltä tulee. Edelleen.

Ei tarvitse vastata.

- 5372 -
Anonyymi kirjoitti:
?????

Taivas varjele mitä sieltä tulee. Edelleen.

Ei tarvitse vastata.

- 5372 -
Mitä kohtaa et ymmärrä? Voin koittaa selittää yksinkertaisemmin.
Anonyymi kirjoitti:
"Mainittu määritelmä perustuu oikeuden päätökseen, jota ei vielä ole kumottu toisella päätöksellä tai lailla"

Väitteen tällaiset perustelut ovat yhtä tyhjän kanssa. Asettaa kuulijan itse todistamaan sinun väitteesi oikeaksi ja erittäin usein tällaiset paljastuu huuhaaksi.

Ilmeisesti perustat tähän tapaukseen
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Tuohon päätökseen asti jatke oli epäselvästi ilmaistu. KKO vapautti epäselvyyden takia pyöräilijän, mutta samalla päätti, että jatketta ei ole.
Näin tätä päätöstä on lisäksi yleisölle selventänyt myös poliisi ja eduskunnan apulaisoikeusasiamies.
Vain pyöräilysivustot vetää himaan ja niiden mielestä jatke on. Pikkasen edesvastuutonta.

Tällä hetkellä tällä päätöksellä ei merkitystä, koska jatke on merkittävä.
En ole katsonut miten uusi laki on kirjoitettu ja tuleeko tämä sama päätös taas merkityksellisesti.

- 5372 -
Kirjoitat että:

"Ilmeisesti perustat tähän tapaukseen
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Tuohon päätökseen asti jatke oli epäselvästi ilmaistu. KKO vapautti epäselvyyden takia pyöräilijän, mutta samalla päätti, että jatketta ei ole.
Näin tätä päätöstä on lisäksi yleisölle selventänyt myös poliisi ja eduskunnan apulaisoikeusasiamies."

Hyvä tieto mutta löytyykö jostakin noita "yleisölle selvennyksiä"?
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat että:

"Ilmeisesti perustat tähän tapaukseen
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Tuohon päätökseen asti jatke oli epäselvästi ilmaistu. KKO vapautti epäselvyyden takia pyöräilijän, mutta samalla päätti, että jatketta ei ole.
Näin tätä päätöstä on lisäksi yleisölle selventänyt myös poliisi ja eduskunnan apulaisoikeusasiamies."

Hyvä tieto mutta löytyykö jostakin noita "yleisölle selvennyksiä"?
Sivustouudistuksissa poistettuja sivuja

"Helsingin polkupyöräilijät ry:n (HePo) mielestä asiaan pitää saada yksinselitteinen ratkaisu niin pyöräilijöiden oikeusturvan kuin liikenneturvallisuuden vuoksi. Marraskuussa 2010 HePo lähestyi asiassa eduskunnan oikeusasiamiestä. HePo pyysi oikeusasiamiehen kantaa siihen, onko poliisin väite, etteivät kaikki pyöräteiden väliset suojatiet ole välttämättä pyörätien jatkeita lain mukainen. Yhdistys toivoi ohjetta siihen, mistä tienkäyttäjät tai kentällä toimivat poliisit voivat päätellä, milloin jokin suojatie on tai ei ole pyörätien jatke, jos kaikki niistä eivät sellaisia ole.

HePo pyysi oikeusasiamiestä selvittämään, miten mahdolliset tulkinnanvaraisuudet vaikuttavat ja miten ne mahdollisesti ovat vaikuttaneet pyöräilijöiden oikeusturvaan. HePo pyysi oikeusasiamiestä ottamaan myös kantaa siihen, onko lainsäädäntöä tarvetta selventää.

Apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja ei katsonut kantelun aiheuttavan toimenpiteitä. Oikeusasiamiehen toimivaltaan ei kuulu lausuntojen antaminen yleisistä laintulkintakysymyksistä. Apulaisoikeusasiamies totesi voivansa kiinnittää valtioneuvoston huomiota säännöksissä ja määräyksissä havaitsemiinsa puutteisiin ja tehdä esityksiä puutteiden korjaamiseksi, mutta ei tässä tapauksessa kuitenkaan katsonut siihen olevan aihetta.

Apulaisoikeusasiamies jätti avoimeksi myös sen, pitääkö pyörätien jatkua molemmilla puolilla suojatietä, jotta se voisi olla pyörätien jatke. Apulaisoikeusasiamiehen käsityksen mukaan korkeimman oikeuden tuomio KKO:1996:125 ei suinkaan tarkoita, että suojatie olisi pyörätien jatke, vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien toisella puolella. Hänen tulkintansa mukaan tuomiossa on ennemminkin kyse siitä, että kärkikolmion takaa tulleen auton alle jääneellä pyöräilijällä saattoi kyseisessä tilanteessa olla perusteltu syy LUULLA toimivansa oikein. Siksi korkein oikeus kumosi hänelle alemmissa oikeusasteissa tuomitun rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."

http://www.poljin.fi/Poljin 7-8_verkko.pdf

"Suojatiesääntö koskee vain jalankulkijaa.
Ajoneuvon kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Polkupyöräilijä on jalankulkija, kun hän taluttaa pyörää. Polkupyörällä ei saa ajaa suojatiellä, jos se ei ole pyörätien jatkeena. Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita. Pyörätien jatke merkitään kapealla katkoviivalla. Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin."

http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

Siitä en nyt ole varma oliko vielä toinenkin poliisin kirjoitus samoin sanoin erikseen HePo:n kyselyn johdosta nimenomaan KKO:n päätöksestä.

Joku tämän palstan lukijoista on osoittanut olevansa taiturimainen velho löytämään poliisin kätköistä sivustouudistuksissa poistettuja kirjoituksia….
Vink-vink….
+Lisää kommentti
Uusi liikennemerkki tarkoittaa nyt ilmeisesti sitä että autoilija väistää korotetun pyörätien jatkeen yli pyöräileviä mutta loppu risteys onkin sitten "nomraalia" väistämisvelvollisuutta. Jos siinä olisi kolmio, niin kolmio velvoittaa myös jatkeen jälkeisen risteävän ajoradan liikenteen väistämistä. Uusi liikennemerkki velvoittaa siis vain jatkeen kohdalla väistämistä mutta ei enää ajoradan osalta.
8 VASTAUSTA:
Liikennemerkki on aivan asiallinen. Ehkä sitten pyöräilijätkin alkaisi noudattaa liikennesääntöjä muissa tilanteissa, etteivät koheltaisi polkien kaikilla kadun yli johtavilla
suojateillä, olemalla siten lainsuojattomia ja autoilijoiden hyväntahdon varassa.
Varsinkin kaupungeissa pyöräilijöiden henki on suojattu suojateillä vain autoiljoiden väistämisen vuoksi, vaikka väistämisvelvollisuutta ei ole, kuin vasta sitten, kun pyöräilijä taluttaa pyöräänsä.
Anonyymi kirjoitti:
Liikennemerkki on aivan asiallinen. Ehkä sitten pyöräilijätkin alkaisi noudattaa liikennesääntöjä muissa tilanteissa, etteivät koheltaisi polkien kaikilla kadun yli johtavilla
suojateillä, olemalla siten lainsuojattomia ja autoilijoiden hyväntahdon varassa.
Varsinkin kaupungeissa pyöräilijöiden henki on suojattu suojateillä vain autoiljoiden väistämisen vuoksi, vaikka väistämisvelvollisuutta ei ole, kuin vasta sitten, kun pyöräilijä taluttaa pyöräänsä.
"Ehkä sitten pyöräilijätkin alkaisi noudattaa liikennesääntöjä "

Eh-heh. Älä unta nää....

Joku HePo:n tyyppi sanoi, että lakia rikotaan tarkoituksella, että laiton toiminta ajanmittaan laillistetaan "normitoimintana", koska laiton toiminta on niin laajamittaista ettei sille mahdeta mitään.
Kun ei pystytä laitonta toimintaa suitsimaan, niin se vähentää kaikilla tasoilla lain kunnioitusta. So. rapauttaa järjestäytynyttä yhteiskuntaa, joka on vihreiden yksi tavotteista.

Vihreiden ent. puoluejohtaja sanoi ettei ( mitään ) lakia tarvitse noudattaa, jos ei halua.

- 5372 -
Mitähän liikkuu niiden autoilijoiden päässä, jotka aina vaahtoavat siitä, että pyöräilijät rikkovat lakia.
Tuolla tien päällä kun paljon liikkuu, näkee, että lähes kaikilla autoilijoilla on hirveä kiire ja tarve rikkoa tieliikennelakia ja asetuksia.
Anonyymi kirjoitti:
Mitähän liikkuu niiden autoilijoiden päässä, jotka aina vaahtoavat siitä, että pyöräilijät rikkovat lakia.
Tuolla tien päällä kun paljon liikkuu, näkee, että lähes kaikilla autoilijoilla on hirveä kiire ja tarve rikkoa tieliikennelakia ja asetuksia.
Todella monella autoilijalla on hyvin vahva alemmuuskompleksi pyöräilijöitä kohtaan. Sen näkee sekä liikenteessä, että näissä keskusteluissa.
Anonyymi kirjoitti:
Liikennemerkki on aivan asiallinen. Ehkä sitten pyöräilijätkin alkaisi noudattaa liikennesääntöjä muissa tilanteissa, etteivät koheltaisi polkien kaikilla kadun yli johtavilla
suojateillä, olemalla siten lainsuojattomia ja autoilijoiden hyväntahdon varassa.
Varsinkin kaupungeissa pyöräilijöiden henki on suojattu suojateillä vain autoiljoiden väistämisen vuoksi, vaikka väistämisvelvollisuutta ei ole, kuin vasta sitten, kun pyöräilijä taluttaa pyöräänsä.
Asiallinen liikennemerkki tuo uusi tuleva liikennemerkki kenties on, mutta se on tarkoitettu/suunnattu autoilijoille ja tiedoksi, että kohta tulee korotettu pyörätien jatke jossa auto väistää.

Jatkat kuitenkin kirjoitustasi että: "Ehkä sitten pyöräilijätkin alkaisi noudattaa liikennesääntöjä muissa tilanteissa, etteivät koheltaisi...". Tuosta saa sellaisen käsityksen että kuvittelet että uusi liikennemerkki olisi pyöräilijöille suunnattu. Näinhän ei ole.
Anonyymi kirjoitti:
Asiallinen liikennemerkki tuo uusi tuleva liikennemerkki kenties on, mutta se on tarkoitettu/suunnattu autoilijoille ja tiedoksi, että kohta tulee korotettu pyörätien jatke jossa auto väistää.

Jatkat kuitenkin kirjoitustasi että: "Ehkä sitten pyöräilijätkin alkaisi noudattaa liikennesääntöjä muissa tilanteissa, etteivät koheltaisi...". Tuosta saa sellaisen käsityksen että kuvittelet että uusi liikennemerkki olisi pyöräilijöille suunnattu. Näinhän ei ole.
Tulet yllättymään, samoin kuin suojatienkin kohdalla. Merkki on suunnattu autoilijoille, mutta koska se voidaan sijoittaa molemmin puolin tietä, tulet näkemään, että joka pylväässä se tulee olemaan molempiin suuntiin nähtävissä. Lopeta jo viisastelusi.
Anonyymi kirjoitti:
Tulet yllättymään, samoin kuin suojatienkin kohdalla. Merkki on suunnattu autoilijoille, mutta koska se voidaan sijoittaa molemmin puolin tietä, tulet näkemään, että joka pylväässä se tulee olemaan molempiin suuntiin nähtävissä. Lopeta jo viisastelusi.
????
Anonyymi kirjoitti:
Tulet yllättymään, samoin kuin suojatienkin kohdalla. Merkki on suunnattu autoilijoille, mutta koska se voidaan sijoittaa molemmin puolin tietä, tulet näkemään, että joka pylväässä se tulee olemaan molempiin suuntiin nähtävissä. Lopeta jo viisastelusi.
Ei monikaan liikennemerkki ole molempiin suuntiin nähtävissä, vaan ainoastaan suunnattu tulosuuntaan. En usko että tuo uusi liikennemerkki poikkeaa tästä käytännöstä.

Tässä kuvassa näkyvä korotuksesta varoittava liikennemerkki ei ole suunnattu kuin tulosuuntaan.
https://goo.gl/maps/vCheNFeAFqd8tBGw7

Voi hyvin kuvitella että uusi liikennemerkki sijoitettaisiin samaan tyyliin.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -liikennemerkki

Mitä mieltä olette uudesta 1.6.2020 voimaan tulevasta ”B7 Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa” liikennemerkistä?

https://i.ibb.co/c3wqkJg/Liikennemerkki-B7.jpg (https://ibb.co/H4CZB7F)

Väritys on omasta mielestäni vähän huono, jos vertaa muihin väistämisvelvollisuus liikennemerkkeihin. Noissa muissa väistämisvelvollisuus liikennemerkeissä joko väri, muoto tai molemmat yhdessä saavat aikaan sen, että ne huomioidaan paremmin (esim. ”kärkikolmio” ja ”stop merkki”).

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta