https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006108275.html
"Nyt tuli mittasuhteet: Tuoreen raportin kuvat paljastavat, mistä luopumisella on oikeasti ilmastolle merkitystä"
Otetaan päästöjen vähennys tavoitteen liikenteen osalta 100% tavoite vuodessa vaikutus.
Mitä tuosta palkkikaaviosta suurinpiirtein saa käsityksen.
Ilmasto hörhöt ovat taas meille valehdelleet, että pyöräily vähentää päästöjä, mutta niin ei ole tämän tuoreen tutkimus raportin mukaan, jonka mukaan vaan n. 300 kg CO
Eikä myöskään ulkomaan ja kotimaan lentojen vähentämisellä ole mitään merkitystä päästöjen vähentämiseen, vaan sen merkitys on pienempi, kuin pyöräilyn n.280 kg CO
Ainostaan vaapaa-ajan liikkuminen autolla on tässä ykkös sijalla yli 1500 kg CO.
Etätyö 240 kg CO
Eikös meille koko ajan painotettu, että yksi Thaimaan lento aiheuttaa enemmän päästöjä, kuin mitä autolla ajosta tulee vuodessa.
Tuo laskelma vapaa-ajan liikkumisesta ilman autoa on kyllä täysin väärin.
Eihän ihmisillä ole edes vapaa-aikaa, kun 11 kuukautta vuodessa ovat töissä ja työpäivän jälkeen ei enää jaksa harrastaa vapaa-ajan liikkumista autolla.
Tässäkin vähätellään pyöräilyn merkitystä.
Jos kaikki ajaisivat pyörällä, niin ei syntyisi grammaajaan CO päästöjä.
Tuokin on täysin väärä laskelma, että etätyön merkitys päästöjen vähentämisessä on noinkin alhainen.
Etätyöllä vasta merkitystä onkin, koska silloin ei tule CO päästöjä työmatkoista.
Tuokin on erikoinen laskelma, että tuulivoima on eritelty ja pienempi vaikutus, kuin uusiutuvalla energialla, vaikka tuulivomahan on puhtainta uusiutuvaa energiaa.
Varmasti tämän taulukon on tehnyt joku sähköauto vegaani lentomatkailija pyöräilyä vastustava henkilö
"Nyt tuli mittasuhteet: Tuoreen raportin kuvat paljastavat, mistä luopumisella on oikeasti ilmastolle merkitystä"
Otetaan päästöjen vähennys tavoitteen liikenteen osalta 100% tavoite vuodessa vaikutus.
Mitä tuosta palkkikaaviosta suurinpiirtein saa käsityksen.
Ilmasto hörhöt ovat taas meille valehdelleet, että pyöräily vähentää päästöjä, mutta niin ei ole tämän tuoreen tutkimus raportin mukaan, jonka mukaan vaan n. 300 kg CO
Eikä myöskään ulkomaan ja kotimaan lentojen vähentämisellä ole mitään merkitystä päästöjen vähentämiseen, vaan sen merkitys on pienempi, kuin pyöräilyn n.280 kg CO
Ainostaan vaapaa-ajan liikkuminen autolla on tässä ykkös sijalla yli 1500 kg CO.
Etätyö 240 kg CO
Eikös meille koko ajan painotettu, että yksi Thaimaan lento aiheuttaa enemmän päästöjä, kuin mitä autolla ajosta tulee vuodessa.
Tuo laskelma vapaa-ajan liikkumisesta ilman autoa on kyllä täysin väärin.
Eihän ihmisillä ole edes vapaa-aikaa, kun 11 kuukautta vuodessa ovat töissä ja työpäivän jälkeen ei enää jaksa harrastaa vapaa-ajan liikkumista autolla.
Tässäkin vähätellään pyöräilyn merkitystä.
Jos kaikki ajaisivat pyörällä, niin ei syntyisi grammaajaan CO päästöjä.
Tuokin on täysin väärä laskelma, että etätyön merkitys päästöjen vähentämisessä on noinkin alhainen.
Etätyöllä vasta merkitystä onkin, koska silloin ei tule CO päästöjä työmatkoista.
Tuokin on erikoinen laskelma, että tuulivoima on eritelty ja pienempi vaikutus, kuin uusiutuvalla energialla, vaikka tuulivomahan on puhtainta uusiutuvaa energiaa.
Varmasti tämän taulukon on tehnyt joku sähköauto vegaani lentomatkailija pyöräilyä vastustava henkilö
Vastaukset 27
Vanhimmat
Aivopesu alkakoon. Tällä jutulla alustetaan auton paikannin järjestelmien käyttöön ottoa. Sama homma oli aktiivimallin kanssa. Työttömät haluttiin näyttää huonossa valossa, jotta aktiivimalli hyväksyttäisiin suuren yleisön silmissä.
Tietenkin on vaikutusta jos korvaa pyöräilyllä autolla ajamisen.
Tuossa artikkelissa autoilun korvaamisen pyöräilyllä vaikutukset oli vain 300 kg hiilidioksidia, vaikka sehän olisi paljon enenmmän, kuin vapaa-ajalla autoilu eli 15 000kg hiiligioksidia vaikutukseltaan.
Pyöräilijän päästöt voi olla isommat kuin autolla liikkuvan, jos syö sopimattomia ruokia.
Kaalta ja hapanta ruisleipä kun syö, päästöt voi muodostua hyvinkin suuriksi.
Tällä päästöpolitiikalla yritetään tehdä politiikkaa ja nostaa ao. puolueen äänimärää, joten eipä tähän muutakaan voi sanoa.
monasti. Kun joudun väistämään pyöräilijöitä niin maantiellä kuin kaupungissa nopeuteni laskee ja joudun kaasuttamaan ja jarrutamaan ja näinlisäämään bensa autoni päästöjä.
Eniten k u lutusta lisää. Kun maantiellä hyväänvauhtiinmäästyäni pintakaasulla tulee eteen. Rinnakkainajavien raivopyöeien ryhmä.
Ohipääsy on todellien ilmaasaastuttava vakutus
Raivopyörä
Aivan, vihreät kuulemma puuhaavat lakialoitetta että kaalin, happaman leivän ja muiden kaasua tuottavien aineiden myynti ja syöminen kiellettäisiin. Lääkärin antaman tiedon mukaan kasvikset ja erikoisesti palkokasvit aiheuttavat kaasun muodostusta suolistossa, joten se koskisi kasvissyöjien omaan nilkkaan.
Eli, että suo siellä, vetelä täällä.
Vaikeampi on kieltää kokonaan, mut veron korotuksia näille tuotteille helpompi määritellä. Paperillahan kaikki näyttää paljon paremmalta kuin käytäntö meille opettaa? Eli arvonlisävero korotuksia haittatuotteille lisää.
Jos 4 kpl miehiä menee 20km työmatkan pienellä autolla, CO2 jää vähemmäksi kun että he menisivät polkupyörillä töihin.
Kaikista hulluinta koko vouhotuksessa on se, ettei hiilidioksidilla ole mitään roolia ilmaston lämpötilan kanssa.
Henkilöauto tuottaa päästöjä noin miljoonakertaisesti verrattuna polkupyörään. Jos Suomen 2,7 miljoonaa henkilöautoa korvattaisiin polkupyörillä, niin Suomen päästöt kirjaimellisesti romahtaisivat.
Jos polkupyörän vielä säilyttää pyöräsuojassa eikä käytä sitä, niin se ei tuota hiilidioksidipäästöjä ollenkaan ja maailma pelastuu.
Eläimet toimivat bioenergialla ja ovat sen vuoksi nollapäästöisiä.
Kertokaa joku ystävällisesti viimein, miksi lihan syönti on noin kauhean saastuttavaa ?
Tarkoitan syöntiä, en kotimaisen karjatalouden saasteongelmia, nehän eivät liity vapaana laiduntaviin eläimiin, ja hiilidioksidista ja metaanista on turha puhua, ne ovat kasvien hajoamiseen liittyviä päästöjä ja vapautuisivat samoin maatuessaankin.
Mikä todellinen syy lihansyönnissä, vai tuputetaanko meille vääriä ruokatottumuksia jonkun ideologisen älyttömyyden vuoksi.
Ongelma on lähinnä ulkomailla, jossa esimerkiksi sademetsiä kaadetaan laitumeksi. Sademetsä = hiilinielu.
Suomessa uusia peltoja raivataan aika vähän. Enemmän taidetaan metsittää vanhoja. Lisäksi esimerkiksi lehmänliha on käytännössä sitä maidontuotannon sivutuotteena vanhuuteen kuolevan eläimen lihaa.
Tuo tieto taitaa olla vanhentunutta.
Jo viime vuosituhannen lopulta suurin ongelma sademetsien suhteen oli etelä Amerikassa sokeriruokoviljelmät, joista tehtiin etanolia tänne Eurooppaan pelastamaan maailmaa, ja Kaukoidässä palmuöljyn viljelyyn, samoin pelastamaan tätä Eurooppaamme.
Valtaosa karjankasvatusta on muualla kuin sademetsäalueella, joten sekin vaikuttaa vain tekosyyltä.
Ne palmut ja sademetsät lahoaa pystyyn tai ehkä vaakatasoon jos ei niitä käytetä. Lahoava puu ei mitään hiilidioksidia säilö. Ainoastaa turpeeksi muuttuva puu säilöö hiilidioksidia. Se vaatii puun kuolemista ja uppoamista veteen.
Korjaus edelliseen. Ei puu turpeeksi muutu. Se muuttuu rusko- ja kivihiileksi ajan mittaan. Turve syntyy sammalista ja vesikasveista.
Sekä+ihminen+että+dieselkone+käyvät+rypsiöljyllä.+Lihastyön+hyötysuhde+on+vain+15+%+luokkaa,+dieselkoneella+45+%+luokkaa,+siis+3-kertainen.+
Jos pyörälenkiltä palaava ahmii 10 e edestä enemmän markestista ostamaansa valmisruokaa, niin CO2-päästöä aiheutuu 3 kg verran. Se on samaa luokkaa kuin pienen dieselkotteron päästö 30 km ajossa.
Ihminen kuluttaa suunnilleen saman verran istuiko dieselkotterossa vai polkupyörän selässä. Diesel taas saastuttaa aina kun sitä käytetään. Polkupyörä ei ikinä.
Kovat haittaverot dieseleille niin alkaa polkupyöräily kiinnostamaan.
Alumiinista tai teräksestä ne polkupyörätkin tehdään ja renkaat sademetsän kumista tai raaka-öljystä. Valaisimiin käytetää wolframia tai sitten ledejä joiden valmistaminen kuluttaa energiaa ja vähiä luonnonvaroja. Että semmoisia saasteettomia ne ovat.
Kymmenen kiloa vs 1500 kiloa. Siinäpä fillarin ja dieselauton painot.
Jokainen voi ynnäillä kumman valmistamiseen ja liikuttamiseen tarvitaan enemmän energiaa.
Taitaa se polkupyörä olla jatkossakin ekologisin nopea kulkuneuvo. Ehkä joku kevyt balsasta tehty purjeliitokone yltää vastaavaan vähäpäästöisyyteen.
Ei kai noita häkäpäästöjä pyöräilystä juuri tule, ellei sitten polttele tupakkaa siinä ajaessa. Eikä taida autoistakaan juuri häkää tulla nykyään, sehän mitataan aina katsastuksessakin että on nollassa.
Hiilidioksidia toki pyöräilijäkin hönkii ulos hengittäessään, ehkäpä rasituksessa ollessaan jopa kovempaan tahtiin kuin autoilija autossa istuessaan.
Energian tuottaminen lihasvoimalla tuottaa myös CO2-päästöjä. Dieselkoneen hyötysuhde on 3-kertainen eli päästö 1/3. Niinpä mekaanisen energian tuottaminen lihasvoimalla tulisi kriminalisoida, ainakin vihernatsien mielestä.
Pyöräily on laihduttavaa liikuntaa ja hyväksi kansanterveydelle. Ei sen päästöjä voi laskea.
Sademetsistä: Ensin karjankasvatukselle ja sitten SOIJAVILJELMIÄ TILALLE.
Soijaa markkinoidaan proteiinilähteenä, mutta se sopii lähinnä rehuksi.
Muutenkin lihaa kasvatetaan nykyään kolmannen maailman keskiluokkaa ja rikkaita varten. Väestön kasvua on syytettävä siinäkin kun metsät hakataan ja ei ole tilaa enää pitää luonnonvaraisina.
Ei suomalaisia kannattaisi syyttää joka asiassa.
Miksi metsät pitäisi pysyttää luonnonvaraisina ja itsestään lahoamassa kun tilalle voidaan istuttaa puupelto, joka tuottaa rakennustarvikkeiksi puutavaraa. Sopivasti lahosuojattuna puu on oiva hiilinielu. Sen todistavat Japanissa ja Kiinassa vuosisatoja säilyneet rakennukset joissa hiili on sidottuna toisin kuin jossain sade- ja aarniometsässä, jotka eivät sido hiiltä millään tavalla.
Ainoastaan puun poistaminen luonnollisesta lahoamiskierrosta voi vaikuttaa tilanteeseen.
Pyöräily on kaikkein paras liikuntamuoto kesäolosuhteissa. Talvella mennään sitten suksilla tai potkukelkalla.