Käänteinen laina, mitä mieltä ?

Onko oikein,,
me olemme pitäneet viimesenpäällle hyvää huolta sotaveteraaneista, olemme kiitelleet suomen itsenäisyydestä, hoiva ja huolenpito on ollu luksusluokkaa,
MUTTA
nyt me se sukupolvi joka teki kaiken tuon,
nyt meidät suuret ikäluokat
vanhukset on unohdttu hoivaa ja huolenpitoa vaille,
moni meistä on jo kuollu hoivanpuuteeseen
yksinäisenä yhteiskunnan hylkäämänä,

kovalla työllä moni on kotinsa hankkinu aikoinaan velkarahalla,
nyt se pieni omaisuus, oma koti pitäisi muutaa rahaksi, että saisimme hoivaa,
eikö päättäjiä yhtään hävetä, omien vanhustensa riisto,
syystä että vain pieni röyhkeä riistäjä porukka saiasi itselleen veronmaksajien kustanuksella valtion omaisuutta mahdollisimman paljon
polkemalla suuret ikäluokat ahkerat köyhyyteen,

tässä päättäjille ajattelemisen aihetta, onko oikein köyhdyttää suomen vanhuksia jättämällä hoitoja vaille, heitteille,

muistustus sotaveteraaneista ME pidimme hyvän huolen, viimesenpäälle hoitoja järjestettiin, matkoja, virkistyslomia,

mutta miten nyt meidän käy, olemme vanhuksia, tarvimme ainaki välttämättömät lääkäripalvelut,
mutta meillä ei ole rahaa yksityiseen kalliiseen lääkäripalveluun,
ja kunnalisessa saamme vain lähinnä saatto hoitoon viittaavaa hoivaa ,
tämä vanhus huolestuttaa suuresti,

Anonyymi kirjoitti:

Onko oikein,,
me olemme pitäneet viimesenpäällle hyvää huolta sotaveteraaneista, olemme kiitelleet suomen itsenäisyydestä, hoiva ja huolenpito on ollu luksusluokkaa,
MUTTA
nyt me se sukupolvi joka teki kaiken tuon,
nyt meidät suuret ikäluokat
vanhukset on unohdttu hoivaa ja huolenpitoa vaille,
moni meistä on jo kuollu hoivanpuuteeseen
yksinäisenä yhteiskunnan hylkäämänä,

kovalla työllä moni on kotinsa hankkinu aikoinaan velkarahalla,
nyt se pieni omaisuus, oma koti pitäisi muutaa rahaksi, että saisimme hoivaa,
eikö päättäjiä yhtään hävetä, omien vanhustensa riisto,
syystä että vain pieni röyhkeä riistäjä porukka saiasi itselleen veronmaksajien kustanuksella valtion omaisuutta mahdollisimman paljon
polkemalla suuret ikäluokat ahkerat köyhyyteen,

tässä päättäjille ajattelemisen aihetta, onko oikein köyhdyttää suomen vanhuksia jättämällä hoitoja vaille, heitteille,

muistustus sotaveteraaneista ME pidimme hyvän huolen, viimesenpäälle hoitoja järjestettiin, matkoja, virkistyslomia,

mutta miten nyt meidän käy, olemme vanhuksia, tarvimme ainaki välttämättömät lääkäripalvelut,
mutta meillä ei ole rahaa yksityiseen kalliiseen lääkäripalveluun,
ja kunnalisessa saamme vain lähinnä saatto hoitoon viittaavaa hoivaa ,
tämä vanhus huolestuttaa suuresti,

Lue lisää

Kunnallisessa ei valitettavasti saa useinkaan hyvää saattohoitoakaan.
Se on todettu monesti, että monilla sairaaloilla ei ole osaamista siihen.
Ei kipulääkitystä anneta edes riittävästi.
Kun suureen annokseen voi kuolla !!!

Jotensakki tuntee nyt vanha itsensä riistetyksi,

hikihatussa olemme leipämme tienasimme, lapset koulutettiin
kodit velkarahalla ostettiin,
nyt se kaikki on hiekaan valunutta työtä,

mutta
hyvää omatuntoa ainaki minä kannan
me pidimme omista vanhemmistamme staveteraaneista hyvää huolta viimeseen asti ,

saivat hyvää hoitoa huolenpitoa, matkoja,
elivät jopa pahoin sodassa haavoittuneena hyvän hodon ansiosta lähes satavuotiaiksi,

mutta nyt kysymys kuuluuki,
kuka pitää meistä huolen,
olemme kuitenkin se sukupolvi joka teki töitä
ja teimme suomesta rikkaan valtion,

jota nyt on tuhonnu porukka ja ei piittaa vanhuksistaan,

vaan EU: ja riistopolitiikka on niitten päällimmäinen himo ja toiminta malli,

poljetaan omat vanhukset kurjuuteen, köyhyyteen,
hoivan puutteeseen oman rahanhimon ja vallan himossaan,

mikä meni historiassamme pieleen,,,,,,
kun nyt vanhukset jätetään heitteille,,,,

Entä jos elät piiiiitkästi yli kymmenen vuotta,
kuinka silloin sinun lainan käy,
kuinka voit se sitten maksaa,
onko rahaa,
vai onko eläminen vieny kaikki rahasi,
kuten meillä monella on vieny,


suomessa on tehty törkeää riisto-politiikkaa,
eläkkeitten ostovoima on rutkasti pienetyny viimesen 10 v - 20 v aikana,
jos eläke leikkuria P Liopponen ei olisi keksitty,
nyt työeläkkeemme oli ihan riittävä,
jonka varamsti olemme ansainneet,

sitämieltä,
koska me olemme terhneet töitä keskimäärin neljäkymmentä vuotta, jotkut yliki,
verot maksettu,
veronkierto ei ole ollu mahdollista samoin kuin pienellä ryhmällä rikkaita johtoportaan ryhmää on ollu,
siksi olen sitä mieltä meille kaikille suuret ikäluokat kuuluu
kunnallinen HYVÄ ASIALLINEN HOITO kaikille,
ketään EI SAA jättää heitteille
EI KETÄÄN meitä jotka teimme töitä 40v ja yliki
perheet kasvatetiin, koulutettiin, asutot ostettiin velaksi,
velat maksettiin omalla työpanoksella,
MEITÄ PITÄÄ HOITAA KAIKKIA , kun hoitoa tavitsemme,
MYÖS SUUREMMAT KALLIIT LEIKKAUKSET ja jälkihoidot ja seuranta pitää kuulua kunnalisen hoivan pariin,
ketään vanhusta EI saa syrjiä, EI SAA JÄTTÄÄ HOITAMATTA,
unohtaa tahallisesti hoitamatta
jos yksin asuva vanhus itse ei osaa vaatia oikeuksiaan,

toivottovasti nyt Rinne KORJAA sen
minkä muutamat rikkaat ahneet, itsekkät, röyhkimykset ovat riistäny työkansalta,

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos elät piiiiitkästi yli kymmenen vuotta,
kuinka silloin sinun lainan käy,
kuinka voit se sitten maksaa,
onko rahaa,
vai onko eläminen vieny kaikki rahasi,
kuten meillä monella on vieny,


suomessa on tehty törkeää riisto-politiikkaa,
eläkkeitten ostovoima on rutkasti pienetyny viimesen 10 v - 20 v aikana,
jos eläke leikkuria P Liopponen ei olisi keksitty,
nyt työeläkkeemme oli ihan riittävä,
jonka varamsti olemme ansainneet,

sitämieltä,
koska me olemme terhneet töitä keskimäärin neljäkymmentä vuotta, jotkut yliki,
verot maksettu,
veronkierto ei ole ollu mahdollista samoin kuin pienellä ryhmällä rikkaita johtoportaan ryhmää on ollu,
siksi olen sitä mieltä meille kaikille suuret ikäluokat kuuluu
kunnallinen HYVÄ ASIALLINEN HOITO kaikille,
ketään EI SAA jättää heitteille
EI KETÄÄN meitä jotka teimme töitä 40v ja yliki
perheet kasvatetiin, koulutettiin, asutot ostettiin velaksi,
velat maksettiin omalla työpanoksella,
MEITÄ PITÄÄ HOITAA KAIKKIA , kun hoitoa tavitsemme,
MYÖS SUUREMMAT KALLIIT LEIKKAUKSET ja jälkihoidot ja seuranta pitää kuulua kunnalisen hoivan pariin,
ketään vanhusta EI saa syrjiä, EI SAA JÄTTÄÄ HOITAMATTA,
unohtaa tahallisesti hoitamatta
jos yksin asuva vanhus itse ei osaa vaatia oikeuksiaan,

toivottovasti nyt Rinne KORJAA sen
minkä muutamat rikkaat ahneet, itsekkät, röyhkimykset ovat riistäny työkansalta,

Lue lisää

Alussa vähän jutussasi asiaakin, sitten meni kuitenkin kamalan vollotuksen puolelle. Netistä löytyy muuten laskuri muistaakseni hakusanalla "velkakello", siitä voit sitten jatkossakin seurata miten Rinteesi korjaa asioita...meinaan ei taida kello uhata ainakaan käyntiään hidastaa!

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos elät piiiiitkästi yli kymmenen vuotta,
kuinka silloin sinun lainan käy,
kuinka voit se sitten maksaa,
onko rahaa,
vai onko eläminen vieny kaikki rahasi,
kuten meillä monella on vieny,


suomessa on tehty törkeää riisto-politiikkaa,
eläkkeitten ostovoima on rutkasti pienetyny viimesen 10 v - 20 v aikana,
jos eläke leikkuria P Liopponen ei olisi keksitty,
nyt työeläkkeemme oli ihan riittävä,
jonka varamsti olemme ansainneet,

sitämieltä,
koska me olemme terhneet töitä keskimäärin neljäkymmentä vuotta, jotkut yliki,
verot maksettu,
veronkierto ei ole ollu mahdollista samoin kuin pienellä ryhmällä rikkaita johtoportaan ryhmää on ollu,
siksi olen sitä mieltä meille kaikille suuret ikäluokat kuuluu
kunnallinen HYVÄ ASIALLINEN HOITO kaikille,
ketään EI SAA jättää heitteille
EI KETÄÄN meitä jotka teimme töitä 40v ja yliki
perheet kasvatetiin, koulutettiin, asutot ostettiin velaksi,
velat maksettiin omalla työpanoksella,
MEITÄ PITÄÄ HOITAA KAIKKIA , kun hoitoa tavitsemme,
MYÖS SUUREMMAT KALLIIT LEIKKAUKSET ja jälkihoidot ja seuranta pitää kuulua kunnalisen hoivan pariin,
ketään vanhusta EI saa syrjiä, EI SAA JÄTTÄÄ HOITAMATTA,
unohtaa tahallisesti hoitamatta
jos yksin asuva vanhus itse ei osaa vaatia oikeuksiaan,

toivottovasti nyt Rinne KORJAA sen
minkä muutamat rikkaat ahneet, itsekkät, röyhkimykset ovat riistäny työkansalta,

Lue lisää

Piitkälti yli 10 vuotta? Tietenkin on varauduttava maksamaan laina pois tai asunto menee myyntiin. Kysehän on kiinnelainasta jossa asunto on panttina.

Emme olisi tarvinneet ko. rahaa mutta käytin sitä osana perintöverojärjestelyyn.
Kyseisenä ajankohtana, 18 vuotta sitten, olivat vaimoni ja minun terveysennusteemme melko synkät ja pyrimme varautumaan pahimman varalle.
Merkitsin ko. summalla osakesidonnaisen säästövakuutuksen, edunsaajina lapsemme. Vakuutuksen sisällä tapahtuvista tuotoista ei tarvitse maksaa veroa. Vasta realisoidessa verottaja iskee siihen kyntensä.
Jokin aika sitten nostin verotta pois alkuperäisen sijoituspääoman ja tuotto-osa odottaa minun delaamistani jolloin lapsemme pääsevät osille. Jokin pieni veroton osuus saattaa vieläkin olla. Tai sitten ei.

Käänteinen laina?

Flegu kommentissaan 30.5 klo 13.44
tajusi oikein kyseisen lainan, joka on vain 1/5 osa asunnon arvosta.
Perikunnalta lainasumma vasta vähennetään.

Älä nyt sekoita luuloilla, käänteistä lainaa on saanut tosi kauan, mm, Hypoteekkilainat oli jo aikaa sitten samanlaisia.
Nyt ei vaan huonot kohteet ole pankkien, eikä Hypoteekkiyhdistyksen intresseissä, liikelaitos kun pankki aina on ja täytyykin olla.

Mutta oman pankin kanssa voi aina neuvotella.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt sekoita luuloilla, käänteistä lainaa on saanut tosi kauan, mm, Hypoteekkilainat oli jo aikaa sitten samanlaisia.
Nyt ei vaan huonot kohteet ole pankkien, eikä Hypoteekkiyhdistyksen intresseissä, liikelaitos kun pankki aina on ja täytyykin olla.

Mutta oman pankin kanssa voi aina neuvotella.

Lue lisää

Mutta mitä se itse asiassa tarkoittaa tämä käänteinen laina, olkoot sitten vaikka asuntolaina? Samasta aiheesta kun on aloitus myös 60v- sivuilla ja sen ensin huomasin. Siellä toistaiseksi kukaan ei ole oikeastaan edes yrittänyt selventää asiaa. Omat mielikuvani juontavat ajoilta jostain kymmenen vuoden takaa, kun tämä ilmiö suomeen rantautui, mutta nyt vaikuttaa yhä enemmän siltä, että laina onkin ihan samanlainen laina kuin mikä tahansa laina. Eroksi oli joku esittänyt sitä, että tätä käänteistä lainaa ei makseta laina- aikana takaisin, mutta kun muihinkin lainoihin voi jo saada pitkiä lyhennysvapaita jaksoja, niin eivät ne paljon enää eroa tästä. Ainakin ruotsissa kun ovat yleisiä 50- 60- vuoden takaisinmaksuajat, niin aika minimaaliseen tahtiin sitä lyhennystä silloin maksellaan.
Eli mikä tarkkaan ottaen on ja miten toimii ja eroaa muista lainatyypeistä tämä käänteinen asuntolaina? Mikä tästä lainasta tekee käänteisen?

Asuntoa vastaan otettu 10 vuoden laina, josta itse maksetaan vain pientä korkoa. Lainan summa tuottaa yhtä paljon kuin korkomenot, tietysti sijoittamalla osan saisi suuremmat tuototkin riskeineen.

Lainasumma on mitoitettu riittämään, eikä asunnon lainamahdollisuus ole poissuljettu myöhemminkään.

Anonyymi kirjoitti:

Asuntoa vastaan otettu 10 vuoden laina, josta itse maksetaan vain pientä korkoa. Lainan summa tuottaa yhtä paljon kuin korkomenot, tietysti sijoittamalla osan saisi suuremmat tuototkin riskeineen.

Lainasumma on mitoitettu riittämään, eikä asunnon lainamahdollisuus ole poissuljettu myöhemminkään.

Lue lisää

Nyt en taas tajua pätkääkään, mikä lainassasi on jotenkin käänteistä? Ja miten lainasumma itsessään tuottaa rahaa ikään kuin tyhjästä repäisten? "Lainan summa tuottaa yhtä paljon kuin korkomenot"...ikiliikkujako tässä on keksitty?
Ja jos korot ovat matalat juuri nyt, eikö juuri sinun lainasi korko ollenkaan nouse jos korot yhtenä päivänä lähtisivät reippaaseenkin nousuun? Mikä pankki tuollaisilla sopimusehdoilla lainoja myöntää? Jos ohjauskorot nousevat, se pankkisiko alkaa maksaa sinun puolestasi niitä kohonneita korkomenoja?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt en taas tajua pätkääkään, mikä lainassasi on jotenkin käänteistä? Ja miten lainasumma itsessään tuottaa rahaa ikään kuin tyhjästä repäisten? "Lainan summa tuottaa yhtä paljon kuin korkomenot"...ikiliikkujako tässä on keksitty?
Ja jos korot ovat matalat juuri nyt, eikö juuri sinun lainasi korko ollenkaan nouse jos korot yhtenä päivänä lähtisivät reippaaseenkin nousuun? Mikä pankki tuollaisilla sopimusehdoilla lainoja myöntää? Jos ohjauskorot nousevat, se pankkisiko alkaa maksaa sinun puolestasi niitä kohonneita korkomenoja?

Lue lisää

Saatu lainasumma on tietenkin tallenettu eri tililleni samassa pankissa. Ei kai sukanvarressa tänäpäivänä kukaan varojaan pidä.
Siis normaalisti nostettavissa vaikka kokonaan. Koron joutuisin tietenkin joka tapauksessa maksamaan. Mutta, kun se on vararahastona, josta kk ehkä nostan n. 40-500 € .hoituu korkokin autom. pankin puolesta.

Ihan tyytyväinen olen käänteisenä lainana ottamaani lisärahoitukseen, ilman asuntoni menetystä.
Danske Bank oli 3 v sitten lainanantajani.

Anonyymi kirjoitti:

Saatu lainasumma on tietenkin tallenettu eri tililleni samassa pankissa. Ei kai sukanvarressa tänäpäivänä kukaan varojaan pidä.
Siis normaalisti nostettavissa vaikka kokonaan. Koron joutuisin tietenkin joka tapauksessa maksamaan. Mutta, kun se on vararahastona, josta kk ehkä nostan n. 40-500 € .hoituu korkokin autom. pankin puolesta.

Ihan tyytyväinen olen käänteisenä lainana ottamaani lisärahoitukseen, ilman asuntoni menetystä.
Danske Bank oli 3 v sitten lainanantajani.

Lue lisää

Yhä vähemmän jutustasi ymmärrän: Sinulla on siis asuntolaina, joka ei olekaan asuntolaina vaan jonkinlainen vararahasto? Kun ihmiset ottavat asuntolainoja heillä on yleensä pulaa rahasta ja siksi voidakseen hankkia asunnon he ottavat lainaa, eikä se lainaraha voi jäädä millekään toiselle tilille mahdollista myöhempää tarvetta varten, sehän on nostettu ja käytetty siinä vaiheessa.
No, sinunkin on lainasi joskus maksettava ja jos siitä vaikka vaan kolmanneskin on nostettu ja kulutettu, jostakin sinun on taiottava se silloin puuttuva summa.
Kun kerrot miten pankki hoitaa jopa korot puolestaan, minä kerron sinulle nyt yllätyksen: Pankki ottaa ne kaikki rahat sinulta tavalla tai toisella, ei pankki maksa lanttiakaan sinun korkojasi eikä muitakaan lainakuluja pankin rahoilla!

Eipä täällä näytä kukaan osaavan oikein kertoa tämän lainamuodon syvintä olemusta, mutta olettaa kai voidaan että pankki lypsää asiakastaan mahdollisimman pitkään ja tehokkaasti, tyrkkää uutta lainaa jos katsoo takuiden vielä sellaiseen lisäykseen riittävän.
Korot ovat olleet nyt erityisen matalat useita vuosia, mutta joskus kai ne taas nousevat ja paljonko tuossa tulee maksaneeksi niitä korkoja jos ajatellaan sellaisella realistisen oloisella tilanteella, että lainan pääoma on 150000 Euroa ja korko 10 vuoden laina- aikana keskimäärin 4,0 prosenttia. Kun laina ei ollenkaan lyhene, siinä maksetaan koko laina- aika korkoa täydelle pääomalle, eli maksetaan korkoa huomattavasti enemmän kuin perinteisessä lainassa jossa sentään pääomakin vähin erin yleensä pienenee. Tuossa esimerkkilainassa lainanottaja maksaisi korkoja yhteensä 60000 Euroa, ynnä tietysti muutamia tonneja muita kuluja mitä pankit osaavat ottaa. Kun siis tulisi se lainan takaisinmaksuaika, hän olisi maksanut korkoina pankille jo 60000 Euroa ja siinä sitten paukahtaisi maksettavaksi pois kerralla pääoma 150000 Euroa, rahaa olisi palanut ja palaisi. Jos korkoprosentti olisi koko laina- ajan niinkin alhainen kuin 1,0 %, tulisi korkoja maksettavaksi yht. 15000 Euroa.

Ettekö osaa hakea tietoa netistä? Tässä Aktiapankin tiedotus kyseisestä käänteislainasta.

https://www.aktia.fi/fi/lainat/kaanteinen-asuntolaina?cid=cpc-adw-asuntolaina_kaanteinen-käänteinen asuntolaina_e&gclid=Cj0KCQjw_r3nBRDxARIsAJljleEDsq7pfckBRjbKwck9VxgxcYMIVnv2BKWzzVKLyYTTyrM9PpHGHkgaAhUwEALw_wcB&gclsrc=aw.ds

" sitkeästi vain sekoilette "


IHANKO TOTTA,,,,,,

onko tuo tosi, että lainaa ei tavi maksaa eläissään,

NO pitääkö maksaa korkoa,
kuinka suurta korkoa jos pitää maksaa,

korkokin on ratkaiseva tekejiä haluaako / voiko vanhus ottaa käänteistä lainaa,
kun työeläkkeet on pieniä ja Lipposen leikkuri leikkaa ostovoimaa edelleen eläkkeitä pienemmäksi,

Anonyymi kirjoitti:

" sitkeästi vain sekoilette "


IHANKO TOTTA,,,,,,

onko tuo tosi, että lainaa ei tavi maksaa eläissään,

NO pitääkö maksaa korkoa,
kuinka suurta korkoa jos pitää maksaa,

korkokin on ratkaiseva tekejiä haluaako / voiko vanhus ottaa käänteistä lainaa,
kun työeläkkeet on pieniä ja Lipposen leikkuri leikkaa ostovoimaa edelleen eläkkeitä pienemmäksi,

Lue lisää

Eihän sitä lainaa tarvitse maksaa koska pankki saa lopuksi asunnon itselleen.

Anonyymi kirjoitti:

" sitkeästi vain sekoilette "


IHANKO TOTTA,,,,,,

onko tuo tosi, että lainaa ei tavi maksaa eläissään,

NO pitääkö maksaa korkoa,
kuinka suurta korkoa jos pitää maksaa,

korkokin on ratkaiseva tekejiä haluaako / voiko vanhus ottaa käänteistä lainaa,
kun työeläkkeet on pieniä ja Lipposen leikkuri leikkaa ostovoimaa edelleen eläkkeitä pienemmäksi,

Lue lisää

Lainaa ei tarvitse lyhentää sovittuna laina- aikana, siitä on kyse. Jos laina maksetaan kokonaisuudessaan pois laina- ajan päättyessä, asunnon omistus tietysti pysyy ihan samana. Mutta tietysti ellei kykene tuota maksamaan ja pankki ei suostu uuteen lainaan, silloinhan pankki vaatii omansa ja mistäpä muustakaan se otetaan kuin lainan vakuutena olevasta asunnosta se realisoimalla.
Kun tämä laina tuli markkinoille noin 10 vuotta sitten, silloin puhuttiinkin juuri siitä, että asunto siirtyisi pankin haltuun laina-ajan päättyessä, eiköhän tämä "käänteinen laina"- termikin viitannut juurikin tuohon. Mutta ilmeisesti nyt termiä käytetään lähes tavanomaisesta lainasta.
Kun asiaa miettii pankin kannalta, tämähän on heille erinomainen luotettava tulonlähde: Korkoa maksetaan koko laina- ajan alkuperäisestä täydestä velkapääomasta, toisin kuin perinteisessä lainassa jossa koron kokonaismääräkin pienenee lainapääoman pienentyessä. Ja kun pankki laina- ajan päättyessä tod.näk. tuuppaa uuden lainan tilalle, asiakashan on saatu todella lopun eliniän kestävään velkavankeuteen.
Verrataan vielä lyhentämättömän lainan tapauksessa koko laina- aikana maksettavaksi tulevaa koronkokonaismäärää perinteisen lainan vastaavaan: Oletetaan sitä perinteistä lainaa lyhennettävän tasaisesti koko laina- ajan, niin helppo on laskea kuinka samalla lainan määrällä, samalla korkoprosentilla ja samalla takaisinmaksuajalla lyhentämättömän lainan ottaja tulee maksaneeksi lainastaan korkoa tasan kaksinkertaisesti siihen lyhentäjään nähden.

Jotkut pankit hyväksyvät jopa tilanteen, jossa asiakas ei maksa edes korkoja, van ne lisätään pääomaan säännöllisesti, tästähän seuraa jo melko hassu tilanne, lainanottaja nimittäin päätyy maksamaan korkoa jopa maksamattomalle korolle. Jos alkuperäinen lainan suuruus on 100000 Euroa, korko vaikka 10 vuoden laina- ajan tasan 3 %, takaisin maksettava pääoma olisi ilman tätä jekkua tietysti 130000, mutta nyt se on tätäkin enemmän. Todellisuudessa asiakas joutuu maksamaan maksamatta jätettyjen korkojen seurauksena korkoja koko laina- aika huomioiden (keskimäärin) 115000 vastaavalle pääomalle ja takaisin maksettava kokonaissumma tulee olemaan 134500 Euroa, eikö vain?

Anonyymi kirjoitti:

Lainaa ei tarvitse lyhentää sovittuna laina- aikana, siitä on kyse. Jos laina maksetaan kokonaisuudessaan pois laina- ajan päättyessä, asunnon omistus tietysti pysyy ihan samana. Mutta tietysti ellei kykene tuota maksamaan ja pankki ei suostu uuteen lainaan, silloinhan pankki vaatii omansa ja mistäpä muustakaan se otetaan kuin lainan vakuutena olevasta asunnosta se realisoimalla.
Kun tämä laina tuli markkinoille noin 10 vuotta sitten, silloin puhuttiinkin juuri siitä, että asunto siirtyisi pankin haltuun laina-ajan päättyessä, eiköhän tämä "käänteinen laina"- termikin viitannut juurikin tuohon. Mutta ilmeisesti nyt termiä käytetään lähes tavanomaisesta lainasta.
Kun asiaa miettii pankin kannalta, tämähän on heille erinomainen luotettava tulonlähde: Korkoa maksetaan koko laina- ajan alkuperäisestä täydestä velkapääomasta, toisin kuin perinteisessä lainassa jossa koron kokonaismääräkin pienenee lainapääoman pienentyessä. Ja kun pankki laina- ajan päättyessä tod.näk. tuuppaa uuden lainan tilalle, asiakashan on saatu todella lopun eliniän kestävään velkavankeuteen.
Verrataan vielä lyhentämättömän lainan tapauksessa koko laina- aikana maksettavaksi tulevaa koronkokonaismäärää perinteisen lainan vastaavaan: Oletetaan sitä perinteistä lainaa lyhennettävän tasaisesti koko laina- ajan, niin helppo on laskea kuinka samalla lainan määrällä, samalla korkoprosentilla ja samalla takaisinmaksuajalla lyhentämättömän lainan ottaja tulee maksaneeksi lainastaan korkoa tasan kaksinkertaisesti siihen lyhentäjään nähden.

Jotkut pankit hyväksyvät jopa tilanteen, jossa asiakas ei maksa edes korkoja, van ne lisätään pääomaan säännöllisesti, tästähän seuraa jo melko hassu tilanne, lainanottaja nimittäin päätyy maksamaan korkoa jopa maksamattomalle korolle. Jos alkuperäinen lainan suuruus on 100000 Euroa, korko vaikka 10 vuoden laina- ajan tasan 3 %, takaisin maksettava pääoma olisi ilman tätä jekkua tietysti 130000, mutta nyt se on tätäkin enemmän. Todellisuudessa asiakas joutuu maksamaan maksamatta jätettyjen korkojen seurauksena korkoja koko laina- aika huomioiden (keskimäärin) 115000 vastaavalle pääomalle ja takaisin maksettava kokonaissumma tulee olemaan 134500 Euroa, eikö vain?

Lue lisää

Tuo on täysin loogista, hyvin perusteltua.

Asiaa sivuaa vaihtoehto jossa laina otetaan määräajalle ja ilman lyhennyksiä.
Lainan ottaja on saattanut harkita lainalleen sijoituskohteen joka tuottaa selkeästi enemmän kuin lainasta maksaa korkoa.
Lainan ottaja on myös sopinut pankin kanssa voivansa maksaa lainansa takaisin milloin tahansa ilman ylimääräisiä kuluja.

Alhaisten euriborien ajoista alkaen tämä ei ole ollut vaikeaa.

Menee tietysti hieman asian sivuun mutta miksi aina edellytetään, että laina otetaan rahapulassa. Joo. Tietysti spekuloinnin rahapulakin on pulaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on täysin loogista, hyvin perusteltua.

Asiaa sivuaa vaihtoehto jossa laina otetaan määräajalle ja ilman lyhennyksiä.
Lainan ottaja on saattanut harkita lainalleen sijoituskohteen joka tuottaa selkeästi enemmän kuin lainasta maksaa korkoa.
Lainan ottaja on myös sopinut pankin kanssa voivansa maksaa lainansa takaisin milloin tahansa ilman ylimääräisiä kuluja.

Alhaisten euriborien ajoista alkaen tämä ei ole ollut vaikeaa.

Menee tietysti hieman asian sivuun mutta miksi aina edellytetään, että laina otetaan rahapulassa. Joo. Tietysti spekuloinnin rahapulakin on pulaa.

Lue lisää

÷ Aloitus ohjaa usein jatkon sävyä, ja luetunkin ymmärtäminenkin peilaa omia tietämättömyyspelkoja 🤩

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on täysin loogista, hyvin perusteltua.

Asiaa sivuaa vaihtoehto jossa laina otetaan määräajalle ja ilman lyhennyksiä.
Lainan ottaja on saattanut harkita lainalleen sijoituskohteen joka tuottaa selkeästi enemmän kuin lainasta maksaa korkoa.
Lainan ottaja on myös sopinut pankin kanssa voivansa maksaa lainansa takaisin milloin tahansa ilman ylimääräisiä kuluja.

Alhaisten euriborien ajoista alkaen tämä ei ole ollut vaikeaa.

Menee tietysti hieman asian sivuun mutta miksi aina edellytetään, että laina otetaan rahapulassa. Joo. Tietysti spekuloinnin rahapulakin on pulaa.

Lue lisää

"Asiaa sivuaa vaihtoehto jossa laina otetaan määräajalle ja ilman lyhennyksiä"...Lue nyt edes kommenttini ensimmäinen lause, mitä siinä kerron?

Mutta kertoisitko vielä mitä sillä käänteisellä lainalla alun alkaen tarkoitettiin? Mistä se sana oli repäisty, miksi juuri sellainen sana, miksi jotain tiettyä lainatyyppiä alettiin kutsua "käänteiseksi", mitä siinä tavallaan käännettiin?

25 vuotta sitten maamme pankkimaailma ei tuntenut ollenkaan käsitettä käänteinen laina, elimme siinä määrin vanhan liiton aikoja. Tarinasi sattumoisin EI OLE TOSI, jos lainkaan ymmärrät mistä kerron...

Pankit kyllä markkinoivat lainojaan ihan aktiivisesti, asian voi jokainen todeta pankkien kotisivuilta, siellä kyllä kerrotaan myös tästä lainamuodosta. Siis lainamuodosta joka ei enää kuitenkaan ole sama lainamuoto kuin se alkuun kymmenisen vuotta sitten oli!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kertoisitko vielä mitä sillä käänteisellä lainalla alun alkaen tarkoitettiin? Mistä se sana oli repäisty, miksi juuri sellainen sana, miksi jotain tiettyä lainatyyppiä alettiin kutsua "käänteiseksi", mitä siinä tavallaan käännettiin?

25 vuotta sitten maamme pankkimaailma ei tuntenut ollenkaan käsitettä käänteinen laina, elimme siinä määrin vanhan liiton aikoja. Tarinasi sattumoisin EI OLE TOSI, jos lainkaan ymmärrät mistä kerron...

Pankit kyllä markkinoivat lainojaan ihan aktiivisesti, asian voi jokainen todeta pankkien kotisivuilta, siellä kyllä kerrotaan myös tästä lainamuodosta. Siis lainamuodosta joka ei enää kuitenkaan ole sama lainamuoto kuin se alkuun kymmenisen vuotta sitten oli!

Lue lisää

Mikähän inttäjä tuokin on, tykkäis vissiin tietääkin jotakin. Muut ne laskee mielestään palturia, mutta tämä SE TIÄTÄÄ!
Monex on näitäkin täällä, asemalle jääneinä!

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän inttäjä tuokin on, tykkäis vissiin tietääkin jotakin. Muut ne laskee mielestään palturia, mutta tämä SE TIÄTÄÄ!
Monex on näitäkin täällä, asemalle jääneinä!

Mutta kertoisitko lisäksi edes sen verran, että tiedätkö alkeellisimpiakaan alkeita lainoista? Kertoisitko sitten mitä tarkoitettiin kymmenkunta vuotta sitten käyttöön otetulla käsitteellä "käänteinen asuntolaina" entä millainen on nykyään ns. käänteinen asuntolaina?
Ota vaan ihan rauhassa ja kimmastumatta, kerro miten asiat ovat ja pysy asiassa, näytä ja osoita tietosi, kiitos.

Mikähän inttäjä tuokin on?

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän inttäjä tuokin on?

Lapsuus vaivaa !

Mikähän nolla tuokin on?

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän nolla tuokin on?

Apinalle suuri arvoitus!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Apinalle suuri arvoitus!!!!

Apinat ovat kivoja ja älykkäitä.