Täällä oli keskustelu jossa joku kirjoitti siihen tapaan, ettei kukaan lopullista totuutta tiedä. Kirjoitin siihen vastinetta ja yrittäessäni lähettää sitä oli ketju jo poistettu. Teen uuden aloituksen, johon tuon vastineeni nyt laitan:
" kukaan ei vielä ole nähdäkseni kyennyt varmuudella osoittamaan olevansa sen ainoan ja oikean totuuden asialla. "
Ken Raamatun sanassa pysyy, hän pysyy totuudessa. Mutta Raamattu, joka on Jumalan Sana, on otettava kokonaan, NIIN KUIN SE ON!!!
Totuudesta
136
<50
Vastaukset
Raamatun jumala tiedetään ihmisen luomaksi epäjumalaksi, siitä ei ole epäilystäkään.
Oikean jumalan olemassaolo on toki mahdollinen, mutta juuri tuon mahdollisuuden takia ei kannata ihmisen luomia epäjumalia palvoa.Ai tiedetään? Sinulla on varmaankin todisteita esittää? No, älä suotta vaivaudu yrittämään, tiedän toki ettei sinulla ole mitään väittämäsi tueksi.
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Ai tiedetään? Sinulla on varmaankin todisteita esittää? No, älä suotta vaivaudu yrittämään, tiedän toki ettei sinulla ole mitään väittämäsi tueksi.
Älyrajoitteiselle sellainen onje, että teologisen tiedekunnan sivut ovat hyvä alku oikean tiedon etsinnälle kristinuskonharhan ja raamattua tutkittaessa.
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Ai tiedetään? Sinulla on varmaankin todisteita esittää? No, älä suotta vaivaudu yrittämään, tiedän toki ettei sinulla ole mitään väittämäsi tueksi.
Pakko palata, kun sattui ylellä hyvä artikkeli asiasta.
https://yle.fi/uutiset/3-10783708
Nyt kun vielä tarkistat uuden testamentin kirjoitusajankohdat, pääset raadon hajua seuraten satukirjastasi petille.taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Ai tiedetään? Sinulla on varmaankin todisteita esittää? No, älä suotta vaivaudu yrittämään, tiedän toki ettei sinulla ole mitään väittämäsi tueksi.
Miksi aloit pelleilemään. Raamattu on vain kooste erilaisia kirjoituksia. Edes se ei ole totta, että israelilaisia olisi ollut kuin taivaalla tähtiä.
torre12 kirjoitti:
Miksi aloit pelleilemään. Raamattu on vain kooste erilaisia kirjoituksia. Edes se ei ole totta, että israelilaisia olisi ollut kuin taivaalla tähtiä.
En KOSKAAN pelleile Jumalan Sanalla!!!
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
En KOSKAAN pelleile Jumalan Sanalla!!!
No miksi sitten sanot Jumalan sanaksi Raamattua, vaikka Raamatussa ei niin sanota?
Ja miksi sitten sanot Raamatussa olevan totuuden, vaikka siinä on valtavasti pelkkää liioittelua?- Anonyymi
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Ai tiedetään? Sinulla on varmaankin todisteita esittää? No, älä suotta vaivaudu yrittämään, tiedän toki ettei sinulla ole mitään väittämäsi tueksi.
Kai nyt ymmärrät edes sen, että mitään Raamattua ei ole jota "tulkita", Se koottiin vasta vuonna 325 Nikean meiskokouksessa, Koska naisia ei ollut paikalla, tuli siitä ymmärrettäviistä syistä vähän miesvoittoinen.
Tämän jälkeen tekstejä on käännetty ja tulkinnan jälkeen tulkittu, niin, että alkuperäisestä siis vuonna 325 kootusta ei ole jäljellä paljoakaan.
Immanuelin piti tulla, mutta tuli jeesus, jonka elämästä kirjoitettiin kuulopuheiden perusteella (ei siis kovin merkittävä mies eläessään) vasta 35 vuotta mahdollisen kuoleman jälkeen. Viimeinen 70 vuotta.
Kirjoittajat siis syntyivät vasta äijän kuoleman jälkeen. Kun tuntee sen aikasen tavan, niin pienikin roomalainen herra, joka kuoli, sai osakseen "salamoita ja ukonilmaa" ja "taivaat repesivät". Anonyymi kirjoitti:
Kai nyt ymmärrät edes sen, että mitään Raamattua ei ole jota "tulkita", Se koottiin vasta vuonna 325 Nikean meiskokouksessa, Koska naisia ei ollut paikalla, tuli siitä ymmärrettäviistä syistä vähän miesvoittoinen.
Tämän jälkeen tekstejä on käännetty ja tulkinnan jälkeen tulkittu, niin, että alkuperäisestä siis vuonna 325 kootusta ei ole jäljellä paljoakaan.
Immanuelin piti tulla, mutta tuli jeesus, jonka elämästä kirjoitettiin kuulopuheiden perusteella (ei siis kovin merkittävä mies eläessään) vasta 35 vuotta mahdollisen kuoleman jälkeen. Viimeinen 70 vuotta.
Kirjoittajat siis syntyivät vasta äijän kuoleman jälkeen. Kun tuntee sen aikasen tavan, niin pienikin roomalainen herra, joka kuoli, sai osakseen "salamoita ja ukonilmaa" ja "taivaat repesivät".Itse mietin, että olivat 390-luvulla varsin tyhmiä Raamattua kootessaan.
Kirjoitukset Jeesuksesta olivat jo satoja vuosia aiemmin tehty, mutta panivat silti Raamattuun niin, että Jeesus antoi opetuslapsilleen tarkat ohjeet miten heille tulee tapahtumaan ja mitä näkevät, kun tulee lopun ajat.
Tyhmää, koska vielä Raamattua tehdessään ei loppua ollut tullut.he-ma kirjoitti:
Pakko palata, kun sattui ylellä hyvä artikkeli asiasta.
https://yle.fi/uutiset/3-10783708
Nyt kun vielä tarkistat uuden testamentin kirjoitusajankohdat, pääset raadon hajua seuraten satukirjastasi petille.Se on näin maallikosta erikoista että samasta tutkimusaineistosta päädytään täysin päinvastaisiin tuloksiin. Ilmeisesti tutkijan vakaamus vaikuttaa asiaan merkittävällä tavalla.
Anonyymi kirjoitti:
Kai nyt ymmärrät edes sen, että mitään Raamattua ei ole jota "tulkita", Se koottiin vasta vuonna 325 Nikean meiskokouksessa, Koska naisia ei ollut paikalla, tuli siitä ymmärrettäviistä syistä vähän miesvoittoinen.
Tämän jälkeen tekstejä on käännetty ja tulkinnan jälkeen tulkittu, niin, että alkuperäisestä siis vuonna 325 kootusta ei ole jäljellä paljoakaan.
Immanuelin piti tulla, mutta tuli jeesus, jonka elämästä kirjoitettiin kuulopuheiden perusteella (ei siis kovin merkittävä mies eläessään) vasta 35 vuotta mahdollisen kuoleman jälkeen. Viimeinen 70 vuotta.
Kirjoittajat siis syntyivät vasta äijän kuoleman jälkeen. Kun tuntee sen aikasen tavan, niin pienikin roomalainen herra, joka kuoli, sai osakseen "salamoita ja ukonilmaa" ja "taivaat repesivät".Raamatun Kaanonista hivenen:
Kaanonia ei kasannut 300-luvulla mieskokous, vaan tuohon aikaan oli jo olemassa nykyisen kaltainen Ut:n kaanon. Jo 170-luvulla piispa Meliton käyttää nimitystä "Vanha Testamentti", tämä siksi että kristityillä oli jo tässä vaiheessa olemassa kirjoituskokoelma, josta käytettiin nimitystä "Uusi testamentti". Vielä aikaisemmaksi menee ensimmäinen maininta Ut:n kaanonista, nimittäin Justinus marttyyri mainitsee Ut:n kaanonin 150-luvulla. Muratorin fragmentti, jossa on varhaisin Ut:n kaanonin luettelo, sisältää liki kaikki tänä päivänä käytössä olevat Ut:n kirjeet ja evankeliumit.Tämän fragmentin alkuperäinen teksti ajoitetaan vuoteen n.170 jKr. Noin 180 jKr. kirjoitti Irenaeus, joka oli ollut yhteydessä apostoli Johanneksen opetuslapseen Polykarpokseen, että "neljää evankeliumia voitiin pitää yhtä päivän selvinä ja luonnollisina kuin neljää pääilmansuuntaa". N. 160 jKr. julkisti syyrialainen apologeetti Tatianus neljän evankeliumin yhdistelmäteoksen, joka tunnettiin nimellä Diatessaron. Tämä teos oli neljän kanonisen evankeliumin harmonia, niin että siinä oli osia niistä jokaisesta. Sen nykyinen arvo on siinä, että se osoittaa juuri näiden neljän evankeliumin olleen arvostettuja ja kuuluneen kaanoniin. Eusebius (n.262-339 jKr) luetteloi täsmälleen tänä päivänä käytettävän Ut:n sisällön.
Valintakriteerit olivat myös selvät. Ut:n tekstien tuli olla apostolista alkuperää, puhdas harhaopeista ja sen tuli kuulua julkisesti seurakunnissa luettaviin kirjoihin.
Osittaisina lähteinä olen käyttänyt ja suositeltavaa luettavaa: Kaarlo Arffman: Kristinuskon historia ja Rafael Gyllenberg:Uuden testamentin johdanto-oppi. Muuta hyvää ja suositeltavaa luettavaa:Stefan Gustavsson: Mihin uskomme perustuu","Marshall: Taistelu Raamatusta".http://www.jariiivanainen.net/Raamattukritiikki6.html- Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Se on näin maallikosta erikoista että samasta tutkimusaineistosta päädytään täysin päinvastaisiin tuloksiin. Ilmeisesti tutkijan vakaamus vaikuttaa asiaan merkittävällä tavalla.
Mitä tarkoitat?
juhani1965 kirjoitti:
Raamatun Kaanonista hivenen:
Kaanonia ei kasannut 300-luvulla mieskokous, vaan tuohon aikaan oli jo olemassa nykyisen kaltainen Ut:n kaanon. Jo 170-luvulla piispa Meliton käyttää nimitystä "Vanha Testamentti", tämä siksi että kristityillä oli jo tässä vaiheessa olemassa kirjoituskokoelma, josta käytettiin nimitystä "Uusi testamentti". Vielä aikaisemmaksi menee ensimmäinen maininta Ut:n kaanonista, nimittäin Justinus marttyyri mainitsee Ut:n kaanonin 150-luvulla. Muratorin fragmentti, jossa on varhaisin Ut:n kaanonin luettelo, sisältää liki kaikki tänä päivänä käytössä olevat Ut:n kirjeet ja evankeliumit.Tämän fragmentin alkuperäinen teksti ajoitetaan vuoteen n.170 jKr. Noin 180 jKr. kirjoitti Irenaeus, joka oli ollut yhteydessä apostoli Johanneksen opetuslapseen Polykarpokseen, että "neljää evankeliumia voitiin pitää yhtä päivän selvinä ja luonnollisina kuin neljää pääilmansuuntaa". N. 160 jKr. julkisti syyrialainen apologeetti Tatianus neljän evankeliumin yhdistelmäteoksen, joka tunnettiin nimellä Diatessaron. Tämä teos oli neljän kanonisen evankeliumin harmonia, niin että siinä oli osia niistä jokaisesta. Sen nykyinen arvo on siinä, että se osoittaa juuri näiden neljän evankeliumin olleen arvostettuja ja kuuluneen kaanoniin. Eusebius (n.262-339 jKr) luetteloi täsmälleen tänä päivänä käytettävän Ut:n sisällön.
Valintakriteerit olivat myös selvät. Ut:n tekstien tuli olla apostolista alkuperää, puhdas harhaopeista ja sen tuli kuulua julkisesti seurakunnissa luettaviin kirjoihin.
Osittaisina lähteinä olen käyttänyt ja suositeltavaa luettavaa: Kaarlo Arffman: Kristinuskon historia ja Rafael Gyllenberg:Uuden testamentin johdanto-oppi. Muuta hyvää ja suositeltavaa luettavaa:Stefan Gustavsson: Mihin uskomme perustuu","Marshall: Taistelu Raamatusta".http://www.jariiivanainen.net/Raamattukritiikki6.htmlEli on tehty selviä valintoja. Sen ajan ja hetken ihmisten mielipiteistä päätyen.
- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Pakko palata, kun sattui ylellä hyvä artikkeli asiasta.
https://yle.fi/uutiset/3-10783708
Nyt kun vielä tarkistat uuden testamentin kirjoitusajankohdat, pääset raadon hajua seuraten satukirjastasi petille.Linkistäsi sama toistuva harhainen väite:
"Professori Martti Nissinen sanoo eksegetiikan olevan väline fundamentalismia eli jyrkkää oikeaoppisuutta vastaan, sillä Raamatun tekstien kirjaimellinen tulkinta tarkoitushakuisesti ei ole perusteltua."
Ei kait kukaan tulkitse Raamatun tekstejä kirjaimellisesti. Ei noin voi sanoa, koska Raamattu sisältää vertauskuvia, joita ei kirjaimellisina tulkita.
- kirjainten sisältö Anonyymi kirjoitti:
Linkistäsi sama toistuva harhainen väite:
"Professori Martti Nissinen sanoo eksegetiikan olevan väline fundamentalismia eli jyrkkää oikeaoppisuutta vastaan, sillä Raamatun tekstien kirjaimellinen tulkinta tarkoitushakuisesti ei ole perusteltua."
Ei kait kukaan tulkitse Raamatun tekstejä kirjaimellisesti. Ei noin voi sanoa, koska Raamattu sisältää vertauskuvia, joita ei kirjaimellisina tulkita.
- kirjainten sisältö”Ei kait kukaan tulkitse Raamatun tekstejä kirjaimellisesti.”
Tuota, kyllä tulkitsee.
Fundamentalistiseen tulkintaan kuuluu käsitys, että Raamatun jokainen sana on Jumalan sanelema. Raamattua pidetään siksi ristiriidattomana ja kaikki on tulkittava kirjaimellisesti.
Konservatiivit hyväksyvät osin sen, että ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun, ja siksi siinä on epäjohdonmukaisuuksia.
Kuten Kotimaisten kielten keskuksen artikkelissa Olli Löytty 27.10.2010 kirjoittaa ”Kirjaimellisen tulkinnan mahdottomuus”, oikeasti ei kukaan voi kirjaimellisesti tulkita kirjoitettua tekstiä.
”Raamatun sananmukainen tulkinta on käsitteellinen mahdottomuus, sillä sanat eivät elä eikä niitä tulkita tyhjiössä.”
” Koska tulkinnat tehdään aina jossakin kontekstissa, ne eivät voi olla eri aikoina ja eri paikoissa täysin samanlaisia, ja siksi nykyihmisen on mahdotonta tavoittaa esimerkiksi Raamatun syntyaikojen tulkintatapoja. ”
”Koska pääkoppaansa ei voi tyhjentää, omasta tulkintakontekstistaankaan ei pääse millään eroon.”juhani1965 kirjoitti:
Raamatun Kaanonista hivenen:
Kaanonia ei kasannut 300-luvulla mieskokous, vaan tuohon aikaan oli jo olemassa nykyisen kaltainen Ut:n kaanon. Jo 170-luvulla piispa Meliton käyttää nimitystä "Vanha Testamentti", tämä siksi että kristityillä oli jo tässä vaiheessa olemassa kirjoituskokoelma, josta käytettiin nimitystä "Uusi testamentti". Vielä aikaisemmaksi menee ensimmäinen maininta Ut:n kaanonista, nimittäin Justinus marttyyri mainitsee Ut:n kaanonin 150-luvulla. Muratorin fragmentti, jossa on varhaisin Ut:n kaanonin luettelo, sisältää liki kaikki tänä päivänä käytössä olevat Ut:n kirjeet ja evankeliumit.Tämän fragmentin alkuperäinen teksti ajoitetaan vuoteen n.170 jKr. Noin 180 jKr. kirjoitti Irenaeus, joka oli ollut yhteydessä apostoli Johanneksen opetuslapseen Polykarpokseen, että "neljää evankeliumia voitiin pitää yhtä päivän selvinä ja luonnollisina kuin neljää pääilmansuuntaa". N. 160 jKr. julkisti syyrialainen apologeetti Tatianus neljän evankeliumin yhdistelmäteoksen, joka tunnettiin nimellä Diatessaron. Tämä teos oli neljän kanonisen evankeliumin harmonia, niin että siinä oli osia niistä jokaisesta. Sen nykyinen arvo on siinä, että se osoittaa juuri näiden neljän evankeliumin olleen arvostettuja ja kuuluneen kaanoniin. Eusebius (n.262-339 jKr) luetteloi täsmälleen tänä päivänä käytettävän Ut:n sisällön.
Valintakriteerit olivat myös selvät. Ut:n tekstien tuli olla apostolista alkuperää, puhdas harhaopeista ja sen tuli kuulua julkisesti seurakunnissa luettaviin kirjoihin.
Osittaisina lähteinä olen käyttänyt ja suositeltavaa luettavaa: Kaarlo Arffman: Kristinuskon historia ja Rafael Gyllenberg:Uuden testamentin johdanto-oppi. Muuta hyvää ja suositeltavaa luettavaa:Stefan Gustavsson: Mihin uskomme perustuu","Marshall: Taistelu Raamatusta".http://www.jariiivanainen.net/Raamattukritiikki6.htmlIkävä kyllä Iivanainen ei ole mikään tutkija, vaikka on aika lailla perehtynyt asiaan. Ehkä kannattaa tarkastaa nämä tiedot jostain?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tarkoitat?
Esimerkiksi sitä että osa tutkijoista puolustaa Raamatun muuttumattomuutta, osa taas liputtaa sen puolesta että Raamattua on muutettu. Ja kuitenkin he tarkastelevat samaa tutkimusaineistoa.
torre12 kirjoitti:
Eli on tehty selviä valintoja. Sen ajan ja hetken ihmisten mielipiteistä päätyen.
Niille valinoille oli selvät perusteet. Tietenkään mukaan ei kelpuuteta sellaista aineistoa joka on ristiriidassa itse sanoman kanssa, näinhän on asianlaita kaikissa asioissa.
juhani1965 kirjoitti:
Niille valinoille oli selvät perusteet. Tietenkään mukaan ei kelpuuteta sellaista aineistoa joka on ristiriidassa itse sanoman kanssa, näinhän on asianlaita kaikissa asioissa.
Niin. Nykyään tehtäisiin varsin toisenlainen Raamattu.
juhani1965 kirjoitti:
Esimerkiksi sitä että osa tutkijoista puolustaa Raamatun muuttumattomuutta, osa taas liputtaa sen puolesta että Raamattua on muutettu. Ja kuitenkin he tarkastelevat samaa tutkimusaineistoa.
Vaikka olettaisimme ettei Raamatun tekstit ole alkuperäisistä muuttuneet lainkaan ei se muuta sitä asiaa, että uskonto muuttuu aina sen tulkintojen mukaan.
Olen joskus todennut tämän päivän konservatiivin olevan eilisen liberaali. Ja se kuvaa juuri tätä ja kehityksen suuntaa.torre12 kirjoitti:
Niin. Nykyään tehtäisiin varsin toisenlainen Raamattu.
Ehkä joitakin ilmaisuja nykyaikaistettaisiin. Toisaalta sen voi tehdä modernilla käännöstavallakin, mutta uskon että itse sanoma pysyisi samana.
a-teisti kirjoitti:
Vaikka olettaisimme ettei Raamatun tekstit ole alkuperäisistä muuttuneet lainkaan ei se muuta sitä asiaa, että uskonto muuttuu aina sen tulkintojen mukaan.
Olen joskus todennut tämän päivän konservatiivin olevan eilisen liberaali. Ja se kuvaa juuri tätä ja kehityksen suuntaa.Tässä tulemme siihen että, tulkinta on merkittävässä osassa Raamatun ja uskon suhteen. Vaikka niin on varmaan jokaisen asian suhteen. Itse lähestyn asiaa siltä kannalta että ensinnäkin tulkinnan tulee tehdä oikeutta tulkittavalle asialle ja toisaalta on hyvä olla se pysyvä ydin ja sitten on kehällisiä asioita, joissa voi tehdä kuten itse kokee hengessään. Näistä ns. ehdonvallan asioistahan puhui myös Paavali kirjeissään.
juhani1965 kirjoitti:
Ehkä joitakin ilmaisuja nykyaikaistettaisiin. Toisaalta sen voi tehdä modernilla käännöstavallakin, mutta uskon että itse sanoma pysyisi samana.
Nykyisessä Raamatussa on niin monta "sanomaa", ettei voida mitenkään sanoa niiden kaikkien sopivan Raamattuun, joka tehtäisiin nyt.
Ja Yhdysvaltojen ja Suomen Raamattu olisi varmaan erilainen. Otetaan huomioon, että Yhdysvalloissa on kuolemantuomiot.juhani1965 kirjoitti:
Niille valinoille oli selvät perusteet. Tietenkään mukaan ei kelpuuteta sellaista aineistoa joka on ristiriidassa itse sanoman kanssa, näinhän on asianlaita kaikissa asioissa.
Missä kohtaa nuo ihmisen tekemät valinnat muuttuivat jumalan sanaksi?
he-ma kirjoitti:
Missä kohtaa nuo ihmisen tekemät valinnat muuttuivat jumalan sanaksi?
Eivät ihmiset mitään valinneet vaan Jumala valitsi heidät kirjoittamaan mitä Pyhä Henki heille inspiroi 🤓
juhani1965 kirjoitti:
Raamatun Kaanonista hivenen:
Kaanonia ei kasannut 300-luvulla mieskokous, vaan tuohon aikaan oli jo olemassa nykyisen kaltainen Ut:n kaanon. Jo 170-luvulla piispa Meliton käyttää nimitystä "Vanha Testamentti", tämä siksi että kristityillä oli jo tässä vaiheessa olemassa kirjoituskokoelma, josta käytettiin nimitystä "Uusi testamentti". Vielä aikaisemmaksi menee ensimmäinen maininta Ut:n kaanonista, nimittäin Justinus marttyyri mainitsee Ut:n kaanonin 150-luvulla. Muratorin fragmentti, jossa on varhaisin Ut:n kaanonin luettelo, sisältää liki kaikki tänä päivänä käytössä olevat Ut:n kirjeet ja evankeliumit.Tämän fragmentin alkuperäinen teksti ajoitetaan vuoteen n.170 jKr. Noin 180 jKr. kirjoitti Irenaeus, joka oli ollut yhteydessä apostoli Johanneksen opetuslapseen Polykarpokseen, että "neljää evankeliumia voitiin pitää yhtä päivän selvinä ja luonnollisina kuin neljää pääilmansuuntaa". N. 160 jKr. julkisti syyrialainen apologeetti Tatianus neljän evankeliumin yhdistelmäteoksen, joka tunnettiin nimellä Diatessaron. Tämä teos oli neljän kanonisen evankeliumin harmonia, niin että siinä oli osia niistä jokaisesta. Sen nykyinen arvo on siinä, että se osoittaa juuri näiden neljän evankeliumin olleen arvostettuja ja kuuluneen kaanoniin. Eusebius (n.262-339 jKr) luetteloi täsmälleen tänä päivänä käytettävän Ut:n sisällön.
Valintakriteerit olivat myös selvät. Ut:n tekstien tuli olla apostolista alkuperää, puhdas harhaopeista ja sen tuli kuulua julkisesti seurakunnissa luettaviin kirjoihin.
Osittaisina lähteinä olen käyttänyt ja suositeltavaa luettavaa: Kaarlo Arffman: Kristinuskon historia ja Rafael Gyllenberg:Uuden testamentin johdanto-oppi. Muuta hyvää ja suositeltavaa luettavaa:Stefan Gustavsson: Mihin uskomme perustuu","Marshall: Taistelu Raamatusta".http://www.jariiivanainen.net/Raamattukritiikki6.html"Ut:n tekstien tuli olla apostolista alkuperää, puhdas harhaopeista ja sen tuli kuulua julkisesti seurakunnissa luettaviin kirjoihin."
Niin, tämähän on se yleisesti tunnettu kriteeristö. Ainoastaan apostolisuuden voisi jotakuinkin objektiivisesti määritellä.
Mutta entä "puhtaus harhaopeista"? Heresiakiistat olivat intohimoisia silloin, kuten vielä nytkin. Niihin kietoutui henkilökohtaisten kärhämien lisäksi myös valtapoliittisia ohjailuja. Tällainen kuitenkin on vaikuttanut Uuden testamentin kaanoniin, jota kukaan ei ole sen jälkeen kyseenalaistanut, vaikka aika kyllä olisi.
Yleisesti seurakunnissa käytettyjen kirjoitusten sattumanvaraisuudestakin voisi keskustella. Lukutaitoiset seurakunta-auktoriteetit olivat tuona yleisen lukutaidottomuuden aikana harvassa. Miten heidän käyttämänsä tekstit valikoituivat? Mikä heidän henkilökohtainen valtansa oli niiden käytössä? Miksi joitakin tekstejä levitettiin ympäri valtakuntaa ja käytettiin ja kopioitiin enemmän? Miksi kaanoniin ei hyväksytty myös muita, vähemmän luettuja ja kopioituja tekstejä? Miksi ei arvostettu kaikkea Jeesus-liikkeen kirjallista tuotantoa? Siksikö, että loput olivat "väärää oppia"?
Meille on siis jätetty tuon ajan käsitys "väärästä opista". Ja se käsitys "väärästä opista" perustuu ensimmäisten vuosisatojen prgmaattisen valtiovallan kutsumien kirkolliskokousten ja kiistelevien kirkkoisien ja muiden teologien linjauksiin, jotka perustuivat oman aikansa pyrkimyksiin.usko.vainen kirjoitti:
Eivät ihmiset mitään valinneet vaan Jumala valitsi heidät kirjoittamaan mitä Pyhä Henki heille inspiroi 🤓
Samaan tapaan kuin jumala valitsi muhammadin viimeiseksi profeetakseen?
Kyllä uskonharhaisten pitää ihan oikeasti käydä vajaalla seoksella!he-ma kirjoitti:
Samaan tapaan kuin jumala valitsi muhammadin viimeiseksi profeetakseen?
Kyllä uskonharhaisten pitää ihan oikeasti käydä vajaalla seoksella!Ei Jumala ole valinnut Muhamedia ja Raamattu on viimeinen Jumalan ilmoitus.
Tiedätkö, sinun harhasi vaikuttavat paljon pahemmilta kuin kenenkään uskovan 🤔usko.vainen kirjoitti:
Ei Jumala ole valinnut Muhamedia ja Raamattu on viimeinen Jumalan ilmoitus.
Tiedätkö, sinun harhasi vaikuttavat paljon pahemmilta kuin kenenkään uskovan 🤔Eikö Jumala olekaan kaikkivaltias?
usko.vainen kirjoitti:
Ei Jumala ole valinnut Muhamedia ja Raamattu on viimeinen Jumalan ilmoitus.
Tiedätkö, sinun harhasi vaikuttavat paljon pahemmilta kuin kenenkään uskovan 🤔Sinä maan matonen kerrot tuon mielipiteenäsi. Samoin tekivät raamatun koonneet ja muhammad omista harhoistaan.
Missään ei näy jumalasta jälkeäkään, mutta maan matosten jumalvalheita loputtomiin yrität sinäkin jatkaa.he-ma kirjoitti:
Sinä maan matonen kerrot tuon mielipiteenäsi. Samoin tekivät raamatun koonneet ja muhammad omista harhoistaan.
Missään ei näy jumalasta jälkeäkään, mutta maan matosten jumalvalheita loputtomiin yrität sinäkin jatkaa.Sen uskon, ettet näe 🤓
jjeeves kirjoitti:
Sitä, joka valitsi Muhammedin, tietysti.
Jaa, en tunnekaan häntä. Kerro sinä siis lisää tästä jumalasta ja hänen valinnastaan 🤓
usko.vainen kirjoitti:
Eivät ihmiset mitään valinneet vaan Jumala valitsi heidät kirjoittamaan mitä Pyhä Henki heille inspiroi 🤓
Eipä Raamatusta käy ilmi mitä selität. Että kirjoittajat olisi Jumala valinnut.
Tässä oli aiheena totuus, muista se.usko.vainen kirjoitti:
Jaa, en tunnekaan häntä. Kerro sinä siis lisää tästä jumalasta ja hänen valinnastaan 🤓
Se on se ainoa jumala, uskonharhaisena luulisi sinun hänet tuntevan.
he-ma kirjoitti:
Se on se ainoa jumala, uskonharhaisena luulisi sinun hänet tuntevan.
Sinäkö toimit nyt muiden puolesta vastaajana vai oletko harhoissasi , että kysyin sinulta 🙈🙉🙊❓
usko.vainen kirjoitti:
Sinäkö toimit nyt muiden puolesta vastaajana vai oletko harhoissasi , että kysyin sinulta 🙈🙉🙊❓
Olen ajatellut, että koska kuvittelet päässäsi kaikenlaista, niin olet kuvitellut myös Jumalan olevan olemassa.
torre12 kirjoitti:
Olen ajatellut, että koska kuvittelet päässäsi kaikenlaista, niin olet kuvitellut myös Jumalan olevan olemassa.
Ylläpidon mielestä uskon.harhaisen kommentit ovat asiallisia, mutta pyyntöni hänelle lopettaa nenänkaivaminen ja pysyä asiassa ei ole.
Merkillistä puuhastelua, koska en koskaan ole uskon.harhaiselta lukenut yhtään asiallista kommenttia.torre12 kirjoitti:
Nykyisessä Raamatussa on niin monta "sanomaa", ettei voida mitenkään sanoa niiden kaikkien sopivan Raamattuun, joka tehtäisiin nyt.
Ja Yhdysvaltojen ja Suomen Raamattu olisi varmaan erilainen. Otetaan huomioon, että Yhdysvalloissa on kuolemantuomiot.Niin, ei Raamattua pidäkään tehdä sen mukaan mitä eri maat asioista ajattelevat. Sillä vastakkaisia mielipiteitä ihmisillä riittää. Raamatun ajatushan on että se sanoma Jumalalta ihmisille.
he-ma kirjoitti:
Missä kohtaa nuo ihmisen tekemät valinnat muuttuivat jumalan sanaksi?
Varmaan olisi parempi ilmaista asia niin että ihmiset eivät valinneet tekstejä vaan teksti valitsi alkuseurakunnan opin. Ja nämä tekstit puolestaan tapahtuivat liki alkuseurakunnan aikaa. Kaanoniin kuulumattomat tekstithän ovat paljon myöhäsyntyisempiä, sekin seikka puhuu niitä vastaan.
jjeeves kirjoitti:
"Ut:n tekstien tuli olla apostolista alkuperää, puhdas harhaopeista ja sen tuli kuulua julkisesti seurakunnissa luettaviin kirjoihin."
Niin, tämähän on se yleisesti tunnettu kriteeristö. Ainoastaan apostolisuuden voisi jotakuinkin objektiivisesti määritellä.
Mutta entä "puhtaus harhaopeista"? Heresiakiistat olivat intohimoisia silloin, kuten vielä nytkin. Niihin kietoutui henkilökohtaisten kärhämien lisäksi myös valtapoliittisia ohjailuja. Tällainen kuitenkin on vaikuttanut Uuden testamentin kaanoniin, jota kukaan ei ole sen jälkeen kyseenalaistanut, vaikka aika kyllä olisi.
Yleisesti seurakunnissa käytettyjen kirjoitusten sattumanvaraisuudestakin voisi keskustella. Lukutaitoiset seurakunta-auktoriteetit olivat tuona yleisen lukutaidottomuuden aikana harvassa. Miten heidän käyttämänsä tekstit valikoituivat? Mikä heidän henkilökohtainen valtansa oli niiden käytössä? Miksi joitakin tekstejä levitettiin ympäri valtakuntaa ja käytettiin ja kopioitiin enemmän? Miksi kaanoniin ei hyväksytty myös muita, vähemmän luettuja ja kopioituja tekstejä? Miksi ei arvostettu kaikkea Jeesus-liikkeen kirjallista tuotantoa? Siksikö, että loput olivat "väärää oppia"?
Meille on siis jätetty tuon ajan käsitys "väärästä opista". Ja se käsitys "väärästä opista" perustuu ensimmäisten vuosisatojen prgmaattisen valtiovallan kutsumien kirkolliskokousten ja kiistelevien kirkkoisien ja muiden teologien linjauksiin, jotka perustuivat oman aikansa pyrkimyksiin.Varmaan alkuseurakunnan taholtakin käytiin keskustelua mitkä kirjoitukset edustavat harhaoppia. Ei se sattumanvaraista rajaamista ollut. Tuohon aikaan oli käytössä myös suullinen perimätieto, joka oli hyvin kaukana "rikkinäinen puhelin"-periaatteesta. Lukutaidottomat olivat eri tavalla harjaantuneita toteuttamaan tätä suullista perimätietoa kuin nykyajan ihmiset.
Itse luotan että alkuperäinen teksti on säilynyt ja että Raamatussa on juuri ne tekstit mitä siellä kuuluukin olla.- Anonyymi
<<Vaikka olettaisimme ettei Raamatun tekstit ole alkuperäisistä muuttuneet lainkaan ei se muuta sitä asiaa, että uskonto muuttuu aina sen tulkintojen mukaan.<<
Emme voi olettaa kyllä sitäkään, ettei Raamattu olisi muuttunut ja vahvasti onkin matkan varrelta - ei tarvitse mennä kuin suomen kielellä 30-luvun Raamatun käännökseen ja 90-luvun versioon.
Tässä yksi esimerkki:
Käännös 38:
15:1 Ja minä näin toisen tunnusmerkin taivaassa, suuren ja ihmeellisen: seitsemän enkeliä, joilla oli seitsemän viimeistä vitsausta, sillä niissä Jumalan viha täyttyy.
15:2 Ja minä näin ikäänkuin lasisen meren, tulella sekoitetun, ja niiden, jotka olivat saaneet voiton pedosta ja sen kuvasta ja sen nimen luvusta, SEISOVAN SILLÄ LASISELLA MERELLÄ, ja heillä oli Jumalan kanteleet.
92-käännös:
Ilm. 15:1 Minä näin taas taivaalla suuren ja ihmeellisen tunnusmerkin: seitsemän enkeliä, seitsemän vitsauksen toimeenpanijat. Nämä vitsaukset ovat viimeiset, niihin tyhjentyy Jumalan viha.
15:2 Minä näin kuin kristallisen meren, joka välkehti tulta. Tuon KRISTALLIMEREN RANNALLA seisoivat pedosta voiton saaneet, ne, jotka eivät olleet kumartaneet sen kuvaa eivätkä ottaneet merkkiä, jossa on sen nimen luku. Heillä oli käsissään Jumalan harput,
On ihan eri asia seisooko merellä vai seisooko rannalla eikä kantalekaan ole sama asia kuin harppu, mutta tämä jälkimmäinen ei nyt ole niin paha kuin tuo ensimmäinen seisoako kristallisella merellä vaiko rannalla. Sillä on itse tarinan kannalta iso merkitys, koska tässä ovat ne, joiden laulua ja soittoa eivät muut kuule. - Anonyymi
<<Varmaan alkuseurakunnan taholtakin käytiin keskustelua mitkä kirjoitukset edustavat harhaoppia. Ei se sattumanvaraista rajaamista ollut. Tuohon aikaan oli käytössä myös suullinen perimätieto, joka oli hyvin kaukana "rikkinäinen puhelin"-periaatteesta.<<
Ei kai siinä mitään ongelmaa ollut, kun Jeesus oli opettajana - se tietysti edusti heille totuutta mitä Jeesus oli sanonut - en minä näe siinä mitään oppia tai uskonnon tapaista oppirakennelmaa edes. Ei siihen, hyvänen aika, tarvinnut mitään tekstejä valkata.
Edelleen Jeesuksen opetukset olivat opettajan opetuksia oppilailleen, jollaiseksi voi tulla kuka tahansa, joka häntä kuunteli - ja kellä oli korvat.
Ja tuo opetus koski filosofiaa, psykologiaa, metafysiikkaa ja sielutiedettä. Ei tässä ole mitään uskonto-oppijärjestelmää - päin vastoin - Jeesus opetti uskontoa vastaan ja käyttämään järkeä ja älyä. Se näkyy Stefanoksen puolustuspuheesta.
Ei Jeesus ollut uskonto itselleen, se tehtiin vasta hänen kuolemastaan ja miten paljon tuohon Raamattuun on sävelletty hölynpölyä, Luoja yksin tietää. juhani1965 kirjoitti:
Niin, ei Raamattua pidäkään tehdä sen mukaan mitä eri maat asioista ajattelevat. Sillä vastakkaisia mielipiteitä ihmisillä riittää. Raamatun ajatushan on että se sanoma Jumalalta ihmisille.
Miksi luulet Raamatun olevan Jumalan ilmoitus. Ei Raamatussa niin sanota.
Raamattu on vain kokoelma monista kirjoituksista, jotka sen ajan ihmiset valitsivat.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Vaikka olettaisimme ettei Raamatun tekstit ole alkuperäisistä muuttuneet lainkaan ei se muuta sitä asiaa, että uskonto muuttuu aina sen tulkintojen mukaan.<<
Emme voi olettaa kyllä sitäkään, ettei Raamattu olisi muuttunut ja vahvasti onkin matkan varrelta - ei tarvitse mennä kuin suomen kielellä 30-luvun Raamatun käännökseen ja 90-luvun versioon.
Tässä yksi esimerkki:
Käännös 38:
15:1 Ja minä näin toisen tunnusmerkin taivaassa, suuren ja ihmeellisen: seitsemän enkeliä, joilla oli seitsemän viimeistä vitsausta, sillä niissä Jumalan viha täyttyy.
15:2 Ja minä näin ikäänkuin lasisen meren, tulella sekoitetun, ja niiden, jotka olivat saaneet voiton pedosta ja sen kuvasta ja sen nimen luvusta, SEISOVAN SILLÄ LASISELLA MERELLÄ, ja heillä oli Jumalan kanteleet.
92-käännös:
Ilm. 15:1 Minä näin taas taivaalla suuren ja ihmeellisen tunnusmerkin: seitsemän enkeliä, seitsemän vitsauksen toimeenpanijat. Nämä vitsaukset ovat viimeiset, niihin tyhjentyy Jumalan viha.
15:2 Minä näin kuin kristallisen meren, joka välkehti tulta. Tuon KRISTALLIMEREN RANNALLA seisoivat pedosta voiton saaneet, ne, jotka eivät olleet kumartaneet sen kuvaa eivätkä ottaneet merkkiä, jossa on sen nimen luku. Heillä oli käsissään Jumalan harput,
On ihan eri asia seisooko merellä vai seisooko rannalla eikä kantalekaan ole sama asia kuin harppu, mutta tämä jälkimmäinen ei nyt ole niin paha kuin tuo ensimmäinen seisoako kristallisella merellä vaiko rannalla. Sillä on itse tarinan kannalta iso merkitys, koska tässä ovat ne, joiden laulua ja soittoa eivät muut kuule.Uutta käännöstä oli tekemässä liberaalit tutkijat ja tulos on sen mukainen: epäluotettava. Linkissä on Raamatun hyvin tuntevilta varoittava sana uudesta käännöksestä.
Pastori Markku Tiilikainen:
"Haluan varoittaa kaikkia suomalaisia kirkkomme uudesta raamatunkäännöksestä, joka otettiin virallisesti käyttöön adventtina 1992. Älkää käyttäkö sitä koskaan. Se on valtaosin täysin harhaoppisten ihmisten tekemä ja uskon, että Jumalan Pyhä Henki ei ole ollut mukana tässä kääntämistyössä. Hänen ei ole annettu vaikuttaa lopputulokseen.
Perusteluni näinkin vahvaan väitteeseen on se, että olen itse, henkilökohtaisesti, kuunnellut kääntämistyössä mukana olleita kreikan ja heprean asiantuntijoita useita kymmeniä tunteja ollessani opiskelemassa Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa 80-luvun loppupuolella. Ihmettelin silloin heidän kommenttejaan meneillään olevasta käännöstyöstä ja siitä miten mikäkin Raamatun paikka pitäisi kääntää ja mitä se muka tarkoittaa heidän mukaansa, so. nykyisen liberaalisen teologisen näkemyksen mukaan. Heidän puheissaan oli usein myös mukana selvää pilkkaa ja ivaa sekä ylimielisyyttä asenteella: "Kyllä me nykyään ymmärrämme nämä asiat paljon paremmin kuin kukaan koskaan aikaisemmin!"
Raamatun hebreankielen luennoitsija Mirja Ronning:
"Raamatun alkutekstin heprealaisten sanojen merkityskenttä määräytyy lauseympäristöjensä mukaan kautta Vanhan Testamentin. Sanojen ja sanayhdistelmien merkitystä ei voi muuttaa mielivaltaisesti. Kuitenkin uudessa käännöksessä on lukuisia kohtia, joissa alkutekstin ajatus on muutettu. Esimerkiksi tutussa Psalmissa 23:4 ei ole enää alkutekstin ajatusta lohduttamisesta... "sinun vitsasi ja sauvasi minua lohduttavat" vaan käytetään täysin eri ilmaisua suojeleminen: "Sinä suojelet minua kädelläsi, johdatat paimensauvallasi.""
Martti Päivänsalo:
"Sama alkuteksti sisältää useita rinnakkaisia tasoja, jumalalliseen tapaan: PERUSTASO tarkoittaa ensi lukemisella havaittavaa tekstin sisältöä. Perustaso on Raamatun tärkein taso. Normaalisti luemme ja tutkimme perustekstiä. Oikea lähtökohta on uskoa perusteksti sellaisenaan, sanasta sanaan, historialliseksi ja opilliseksi totuudeksi. Jo tälläkin tasolla Sanan rikkaus on valtaisa.
ESIKUVALLINEN TASO tarkoittaa lähinnä sitä, miten Jeesus tulee Vanhassa testamentissa esille paljolti kätkettyinä ennakkoviittauksina. Jeesuksen esikuvia ovat monet henkilöt, esimerkiksi Joosef, Mooses ja Daavid. Heidän elämässään ja puheissaan ilmenee ihmeellisellä tavalla samoja piirteitä kuin Herramme elämässä sittemmin. Jeesuksen esikuvia ovat myös muut kuin henkilöt, esimerkiksi temppeli ja kallio. Se mitä VT:ssa puhutaan Herran temppelistä, saattaa viitata kätketysti etukäteen Herraan Jeesukseen Kristukseen.
PROFEETALLINEN TASO tarkoittaa Raamatun ennustuksia. Ne ovat joko selkeitä tai kätkettyjä. Ne voivat myös olla monikerroksisia siten, että samassa profetiassa ennustetaan useita eri aikoina toteutuvia tapahtumia.
VERTAUSKUVALLINEN TASO kertoo siitä, miten Raamatun sanoilla tai käsitteillä on niiden varsinaisen merkityksen lisäksi toinen, usein kätketty merkitys, jolla on oma sisältönsä.
Lisäksi Raamatun teksteissä on monenlaista muuta monikerroksisuutta.
Tällä tavalla määritellyt tasot menevät osittain päällekkäin ja lomittain. Vanhan testamentin esikuvat Jeesuksesta ovat samalla profetiaa hänestä. Jotkut profetiat rakentuvat vertauskuvien ymmärtämiselle. Jotkut Jeesuksen esikuvat ovat samalla vertauskuvia jne.
Esikuvallinen ja vertauskuvallinen taso sekä paljolti myös profeetallinen taso ja muu monikerroksisuus muodostavat yhdessä Sanan kätkettyjen rikkauksien aarteiston. Se on kuin jäävuoren näkymätön vedenpinnan alainen osa.
Raamatun fantastisuus ilmenee siinä, että eri tasot etenevät sisäkkäin samassa tekstissä. Yksinkertaistaen voimme ikään kuin valita minkä tahansa 'kanavan' tutkiessamme Sanaa. (Toki Pyhä Henki avaa Sanaa tahtonsa mukaan. Emme voi automaattisesti 'avata kanavia'.)
Toinen fantastinen piirre on, että eri tekstit ja tasot muodostavat yli ymmärryksen käyvän hyvin kiintoisan sisäisten yhteyksien verkoston. Sekä perusteksti että kätketyt rikkaudet aukeavat tämän verkoston avulla. Verkosto koostuu asia- ja lauseyhteyksistä, yksittäisten sanojen esiintymistä ja sanamuodoista. Raamatun lukuisat esimerkit todistavat järjestelmän olemassaolosta.
Vain kaikkivaltias Jumala pystyy tähän. Koska valtaosa kristityistäkään ei usko Raamattua kokonaan Jumalan kirjaksi, niin he eivät usko siihen sisältyvän tällaista yhteysverkkoa ja monikerroksista järjestelmää.
Kaikkivaltias pystyy yli ihmisymmärryksen käyviin ratkaisuihin. Hän on pystynyt ohjaamaan historian tapahtumat yksittäisiä puheenvuoroja ja Raamattuun valittavia tekstejä myöten niin, että kokonaisuudesta on muodostunut virheetön ja sopusuhtainen luomus.
Jumalan sanan voi osaltaan rinnastaa Jumalan luomaan luomakuntaan ja ihmisruumiiseen. Niissäkin on samaa huikaisevuutta. Jokaisella pienelläkin osasella on tärkeä merkitys...
https://www.henotes.com/varmt.html
-AB Anonyymi kirjoitti:
Uutta käännöstä oli tekemässä liberaalit tutkijat ja tulos on sen mukainen: epäluotettava. Linkissä on Raamatun hyvin tuntevilta varoittava sana uudesta käännöksestä.
Pastori Markku Tiilikainen:
"Haluan varoittaa kaikkia suomalaisia kirkkomme uudesta raamatunkäännöksestä, joka otettiin virallisesti käyttöön adventtina 1992. Älkää käyttäkö sitä koskaan. Se on valtaosin täysin harhaoppisten ihmisten tekemä ja uskon, että Jumalan Pyhä Henki ei ole ollut mukana tässä kääntämistyössä. Hänen ei ole annettu vaikuttaa lopputulokseen.
Perusteluni näinkin vahvaan väitteeseen on se, että olen itse, henkilökohtaisesti, kuunnellut kääntämistyössä mukana olleita kreikan ja heprean asiantuntijoita useita kymmeniä tunteja ollessani opiskelemassa Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa 80-luvun loppupuolella. Ihmettelin silloin heidän kommenttejaan meneillään olevasta käännöstyöstä ja siitä miten mikäkin Raamatun paikka pitäisi kääntää ja mitä se muka tarkoittaa heidän mukaansa, so. nykyisen liberaalisen teologisen näkemyksen mukaan. Heidän puheissaan oli usein myös mukana selvää pilkkaa ja ivaa sekä ylimielisyyttä asenteella: "Kyllä me nykyään ymmärrämme nämä asiat paljon paremmin kuin kukaan koskaan aikaisemmin!"
Raamatun hebreankielen luennoitsija Mirja Ronning:
"Raamatun alkutekstin heprealaisten sanojen merkityskenttä määräytyy lauseympäristöjensä mukaan kautta Vanhan Testamentin. Sanojen ja sanayhdistelmien merkitystä ei voi muuttaa mielivaltaisesti. Kuitenkin uudessa käännöksessä on lukuisia kohtia, joissa alkutekstin ajatus on muutettu. Esimerkiksi tutussa Psalmissa 23:4 ei ole enää alkutekstin ajatusta lohduttamisesta... "sinun vitsasi ja sauvasi minua lohduttavat" vaan käytetään täysin eri ilmaisua suojeleminen: "Sinä suojelet minua kädelläsi, johdatat paimensauvallasi.""
Martti Päivänsalo:
"Sama alkuteksti sisältää useita rinnakkaisia tasoja, jumalalliseen tapaan: PERUSTASO tarkoittaa ensi lukemisella havaittavaa tekstin sisältöä. Perustaso on Raamatun tärkein taso. Normaalisti luemme ja tutkimme perustekstiä. Oikea lähtökohta on uskoa perusteksti sellaisenaan, sanasta sanaan, historialliseksi ja opilliseksi totuudeksi. Jo tälläkin tasolla Sanan rikkaus on valtaisa.
ESIKUVALLINEN TASO tarkoittaa lähinnä sitä, miten Jeesus tulee Vanhassa testamentissa esille paljolti kätkettyinä ennakkoviittauksina. Jeesuksen esikuvia ovat monet henkilöt, esimerkiksi Joosef, Mooses ja Daavid. Heidän elämässään ja puheissaan ilmenee ihmeellisellä tavalla samoja piirteitä kuin Herramme elämässä sittemmin. Jeesuksen esikuvia ovat myös muut kuin henkilöt, esimerkiksi temppeli ja kallio. Se mitä VT:ssa puhutaan Herran temppelistä, saattaa viitata kätketysti etukäteen Herraan Jeesukseen Kristukseen.
PROFEETALLINEN TASO tarkoittaa Raamatun ennustuksia. Ne ovat joko selkeitä tai kätkettyjä. Ne voivat myös olla monikerroksisia siten, että samassa profetiassa ennustetaan useita eri aikoina toteutuvia tapahtumia.
VERTAUSKUVALLINEN TASO kertoo siitä, miten Raamatun sanoilla tai käsitteillä on niiden varsinaisen merkityksen lisäksi toinen, usein kätketty merkitys, jolla on oma sisältönsä.
Lisäksi Raamatun teksteissä on monenlaista muuta monikerroksisuutta.
Tällä tavalla määritellyt tasot menevät osittain päällekkäin ja lomittain. Vanhan testamentin esikuvat Jeesuksesta ovat samalla profetiaa hänestä. Jotkut profetiat rakentuvat vertauskuvien ymmärtämiselle. Jotkut Jeesuksen esikuvat ovat samalla vertauskuvia jne.
Esikuvallinen ja vertauskuvallinen taso sekä paljolti myös profeetallinen taso ja muu monikerroksisuus muodostavat yhdessä Sanan kätkettyjen rikkauksien aarteiston. Se on kuin jäävuoren näkymätön vedenpinnan alainen osa.
Raamatun fantastisuus ilmenee siinä, että eri tasot etenevät sisäkkäin samassa tekstissä. Yksinkertaistaen voimme ikään kuin valita minkä tahansa 'kanavan' tutkiessamme Sanaa. (Toki Pyhä Henki avaa Sanaa tahtonsa mukaan. Emme voi automaattisesti 'avata kanavia'.)
Toinen fantastinen piirre on, että eri tekstit ja tasot muodostavat yli ymmärryksen käyvän hyvin kiintoisan sisäisten yhteyksien verkoston. Sekä perusteksti että kätketyt rikkaudet aukeavat tämän verkoston avulla. Verkosto koostuu asia- ja lauseyhteyksistä, yksittäisten sanojen esiintymistä ja sanamuodoista. Raamatun lukuisat esimerkit todistavat järjestelmän olemassaolosta.
Vain kaikkivaltias Jumala pystyy tähän. Koska valtaosa kristityistäkään ei usko Raamattua kokonaan Jumalan kirjaksi, niin he eivät usko siihen sisältyvän tällaista yhteysverkkoa ja monikerroksista järjestelmää.
Kaikkivaltias pystyy yli ihmisymmärryksen käyviin ratkaisuihin. Hän on pystynyt ohjaamaan historian tapahtumat yksittäisiä puheenvuoroja ja Raamattuun valittavia tekstejä myöten niin, että kokonaisuudesta on muodostunut virheetön ja sopusuhtainen luomus.
Jumalan sanan voi osaltaan rinnastaa Jumalan luomaan luomakuntaan ja ihmisruumiiseen. Niissäkin on samaa huikaisevuutta. Jokaisella pienelläkin osasella on tärkeä merkitys...
https://www.henotes.com/varmt.html
-ABMutta voimmeko ajatella, että vitsa ei lohduta? Että oli hyvä käyttää järjellisempää ilmaisua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uutta käännöstä oli tekemässä liberaalit tutkijat ja tulos on sen mukainen: epäluotettava. Linkissä on Raamatun hyvin tuntevilta varoittava sana uudesta käännöksestä.
Pastori Markku Tiilikainen:
"Haluan varoittaa kaikkia suomalaisia kirkkomme uudesta raamatunkäännöksestä, joka otettiin virallisesti käyttöön adventtina 1992. Älkää käyttäkö sitä koskaan. Se on valtaosin täysin harhaoppisten ihmisten tekemä ja uskon, että Jumalan Pyhä Henki ei ole ollut mukana tässä kääntämistyössä. Hänen ei ole annettu vaikuttaa lopputulokseen.
Perusteluni näinkin vahvaan väitteeseen on se, että olen itse, henkilökohtaisesti, kuunnellut kääntämistyössä mukana olleita kreikan ja heprean asiantuntijoita useita kymmeniä tunteja ollessani opiskelemassa Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa 80-luvun loppupuolella. Ihmettelin silloin heidän kommenttejaan meneillään olevasta käännöstyöstä ja siitä miten mikäkin Raamatun paikka pitäisi kääntää ja mitä se muka tarkoittaa heidän mukaansa, so. nykyisen liberaalisen teologisen näkemyksen mukaan. Heidän puheissaan oli usein myös mukana selvää pilkkaa ja ivaa sekä ylimielisyyttä asenteella: "Kyllä me nykyään ymmärrämme nämä asiat paljon paremmin kuin kukaan koskaan aikaisemmin!"
Raamatun hebreankielen luennoitsija Mirja Ronning:
"Raamatun alkutekstin heprealaisten sanojen merkityskenttä määräytyy lauseympäristöjensä mukaan kautta Vanhan Testamentin. Sanojen ja sanayhdistelmien merkitystä ei voi muuttaa mielivaltaisesti. Kuitenkin uudessa käännöksessä on lukuisia kohtia, joissa alkutekstin ajatus on muutettu. Esimerkiksi tutussa Psalmissa 23:4 ei ole enää alkutekstin ajatusta lohduttamisesta... "sinun vitsasi ja sauvasi minua lohduttavat" vaan käytetään täysin eri ilmaisua suojeleminen: "Sinä suojelet minua kädelläsi, johdatat paimensauvallasi.""
Martti Päivänsalo:
"Sama alkuteksti sisältää useita rinnakkaisia tasoja, jumalalliseen tapaan: PERUSTASO tarkoittaa ensi lukemisella havaittavaa tekstin sisältöä. Perustaso on Raamatun tärkein taso. Normaalisti luemme ja tutkimme perustekstiä. Oikea lähtökohta on uskoa perusteksti sellaisenaan, sanasta sanaan, historialliseksi ja opilliseksi totuudeksi. Jo tälläkin tasolla Sanan rikkaus on valtaisa.
ESIKUVALLINEN TASO tarkoittaa lähinnä sitä, miten Jeesus tulee Vanhassa testamentissa esille paljolti kätkettyinä ennakkoviittauksina. Jeesuksen esikuvia ovat monet henkilöt, esimerkiksi Joosef, Mooses ja Daavid. Heidän elämässään ja puheissaan ilmenee ihmeellisellä tavalla samoja piirteitä kuin Herramme elämässä sittemmin. Jeesuksen esikuvia ovat myös muut kuin henkilöt, esimerkiksi temppeli ja kallio. Se mitä VT:ssa puhutaan Herran temppelistä, saattaa viitata kätketysti etukäteen Herraan Jeesukseen Kristukseen.
PROFEETALLINEN TASO tarkoittaa Raamatun ennustuksia. Ne ovat joko selkeitä tai kätkettyjä. Ne voivat myös olla monikerroksisia siten, että samassa profetiassa ennustetaan useita eri aikoina toteutuvia tapahtumia.
VERTAUSKUVALLINEN TASO kertoo siitä, miten Raamatun sanoilla tai käsitteillä on niiden varsinaisen merkityksen lisäksi toinen, usein kätketty merkitys, jolla on oma sisältönsä.
Lisäksi Raamatun teksteissä on monenlaista muuta monikerroksisuutta.
Tällä tavalla määritellyt tasot menevät osittain päällekkäin ja lomittain. Vanhan testamentin esikuvat Jeesuksesta ovat samalla profetiaa hänestä. Jotkut profetiat rakentuvat vertauskuvien ymmärtämiselle. Jotkut Jeesuksen esikuvat ovat samalla vertauskuvia jne.
Esikuvallinen ja vertauskuvallinen taso sekä paljolti myös profeetallinen taso ja muu monikerroksisuus muodostavat yhdessä Sanan kätkettyjen rikkauksien aarteiston. Se on kuin jäävuoren näkymätön vedenpinnan alainen osa.
Raamatun fantastisuus ilmenee siinä, että eri tasot etenevät sisäkkäin samassa tekstissä. Yksinkertaistaen voimme ikään kuin valita minkä tahansa 'kanavan' tutkiessamme Sanaa. (Toki Pyhä Henki avaa Sanaa tahtonsa mukaan. Emme voi automaattisesti 'avata kanavia'.)
Toinen fantastinen piirre on, että eri tekstit ja tasot muodostavat yli ymmärryksen käyvän hyvin kiintoisan sisäisten yhteyksien verkoston. Sekä perusteksti että kätketyt rikkaudet aukeavat tämän verkoston avulla. Verkosto koostuu asia- ja lauseyhteyksistä, yksittäisten sanojen esiintymistä ja sanamuodoista. Raamatun lukuisat esimerkit todistavat järjestelmän olemassaolosta.
Vain kaikkivaltias Jumala pystyy tähän. Koska valtaosa kristityistäkään ei usko Raamattua kokonaan Jumalan kirjaksi, niin he eivät usko siihen sisältyvän tällaista yhteysverkkoa ja monikerroksista järjestelmää.
Kaikkivaltias pystyy yli ihmisymmärryksen käyviin ratkaisuihin. Hän on pystynyt ohjaamaan historian tapahtumat yksittäisiä puheenvuoroja ja Raamattuun valittavia tekstejä myöten niin, että kokonaisuudesta on muodostunut virheetön ja sopusuhtainen luomus.
Jumalan sanan voi osaltaan rinnastaa Jumalan luomaan luomakuntaan ja ihmisruumiiseen. Niissäkin on samaa huikaisevuutta. Jokaisella pienelläkin osasella on tärkeä merkitys...
https://www.henotes.com/varmt.html
-ABOn siten äärettömän tärkeää, että Raamatun sanoja kunnioitetaan eikä käännetä väärin, vaikka yksittäisten sanojen tärkeyttä painottavia konservatiiveja ja fundamentalisteja täällä solvataankin. Se ei muuta sanojen tärkeyttä, jos jollekin ne ei ole tärkeitä, itsepähän menettävät Jumalan sanan rikkauksia.
Martti Päivänsalo:
"Kristuksessa ovat kaikki viisauden ja tiedon aarteet kätkettyinä (Kol.2:3). Ottaen huomioon Jeesuksen ja Sanan yhteyden (Joh. 1:1s.; Ilm. 19:13) uskon, että nämä aarteet ovat myös Raamatussa, osittain kätketysti.
Kätkettyjen rikkauksien tulkinnassa on toki vaara ajautua mielivaltaisuuksiin. Niiden välttämiseksi on muistettava seuraavat periaatteet:
- Raamatun perustekstistä on löydettävä avain kätkettyjen rikkauksien aukeamiselle.
- Kätkettyjen rikkauksien on oltava sopusoinnussa perustekstin kanssa (1Kor. 4:6).
- Kahden tai kolmen kohdan on osoitettava samaan suuntaan (2Kor. 13:1).
- Opetuksen ja käytännön esimerkkien on tuettava toisiaan."
Kätkettyjä rikkauksia ei usein huomaa ensi lukemisella. Vasta kun Sanaa tutkii koko sydämestään rukoillen, aarteistot alkavat avautua. Mitä sanatarkempi käännös on, sitä paremmin aarteet siinä säilyvät.
Kokemuksesta voin vakuuttaa, että Pyhä Henki avaa Sanaa näin. Lukiessani tuttua kohtaa vaikka kuinka monetta kertaa niin aina siitä aukeaa uusia rikkauksia, uusia yhteyksiä, uusia hienoja näkökulmia. Se tapahtuu usein yksittäisten lauseiden, sanojen tai sanamuotojen kautta. Näin minua kiinnostaa ja innostaa tutkia jatkuvasti Jumalan sanaa.
En voi kyllin korostaa yksittäisestä sanasta lähteviä valtavia löytöjä. Pyhä Henki voi avata vähäiseltä tuntuvan sanan kautta tekstiin aivan uuden näkökulman, uuden kerroksen. Jos sana poistetaan, ratkaiseva avain menetetään.
Jeesus avasi opetuslasten ymmärryksen käsittämään kirjoitukset (Luuk.24:45). Nyt Pyhä Henki haluaa tehdä samaa meille.
UK (Uusi käännös) on käännetty dynaamisen vastaavuuden periaatteella. Ensin on pyritty tulkitsemaan tekstin ajatus. Sitten se on käännetty omin sanoin, välittämättä alkutekstin sanoista. Vain ajatus on muka tärkeä.
Käännöstapa on sotkenut edellä kuvatun mestarillisen luomuksen. Paljolti yksittäisiin sanoihin perustuva yhteysverkosto on ratkaisevasti tuhoutunut. UK:een valittu tulkinta estää usein löytämästä monia alkutekstin mahdollistamia tulkintoja. UK on latistettu ihmistekstiksi.
Aiemmat suomenkieliset käännökset on laadittu sanavastaavuuden periaatteella: sama alkutekstin sana on mahdollisuuksien mukaan käännetty samalla suomen sanalla. Näin lukija voi paljolti seurata alkutekstin etenemistä.
Raamattu avaa Raamattua. Saan tiettyyn kohtaan ymmärrystä tutkimalla, mitä muualla puhutaan samasta asiasta tai missä käytetään samoja lauseita tai sanoja.
UK:ssä tällainen tutkimus ei onnistu. Kahta samasta asiasta kertovaa kohtaa ei ole välttämättä käännetty samoilla sanoilla, vaikka alkutekstissä olisi samat sanat. Eri kohtien luotettava vertailu on mahdotonta. Raamatun sisältö on sotkettu. Jotkut kohdat on käännetty oikein, jotkut ei. Lukija ei voi erottaa oikeaa ja väärää."
https://www.henotes.com/varmp.html#1
Tästä pitäisi ymmärtää, että ateistille ei Raamatun sana avaudu muuta kuin perustasolla jos aina siitäkään. Päivänsalon tekstissä on esimerkkejä perustason ja kätkettyjen rikkauksien virheistä. Suosittelen erityisesti ateisteja lukemaan linkin, jospa oivaltaisitte omien kritisointienne virheellisyydet.
-AB torre12 kirjoitti:
Miksi luulet Raamatun olevan Jumalan ilmoitus. Ei Raamatussa niin sanota.
Raamattu on vain kokoelma monista kirjoituksista, jotka sen ajan ihmiset valitsivat.Raamattu itse ilmoittaa että "Jumala sanoi......", uskon siihen ilmoitukseen. Jokainen voi valita omalta kohdaltaan suhtautumisen Raamattuun ja sen ilmoitukseen. Minä olen valinnut uskoa Raamattuun.
Kuten aiemmin kirjoitin valintakriteerit olivat hyvin perusteltuja, valinta ei tapahtunut mielivaltaisesti.juhani1965 kirjoitti:
Raamattu itse ilmoittaa että "Jumala sanoi......", uskon siihen ilmoitukseen. Jokainen voi valita omalta kohdaltaan suhtautumisen Raamattuun ja sen ilmoitukseen. Minä olen valinnut uskoa Raamattuun.
Kuten aiemmin kirjoitin valintakriteerit olivat hyvin perusteltuja, valinta ei tapahtunut mielivaltaisesti.Jos joskus selviät tuosta uskonharhastasi ja luet uudelleen tuon taikakirjasi mahdollisesti selvitettyäsi sen syntyhistorian saat hävetä lausuntoasi lopun elämääsi.
Tuossa mainitsemassasi raamattusadussa ei ole päätä eikä häntää.he-ma kirjoitti:
Jos joskus selviät tuosta uskonharhastasi ja luet uudelleen tuon taikakirjasi mahdollisesti selvitettyäsi sen syntyhistorian saat hävetä lausuntoasi lopun elämääsi.
Tuossa mainitsemassasi raamattusadussa ei ole päätä eikä häntää.Olen myös lukenut Raamatun synty historiasta ja kirkkohistoriasta yleensäkin, todella mielenkiintoisia aiheita molemmat, lukemista ja tutkimista niissä riittää. Minun uskoani ne ovat vain vahvistaneet Raamattuun.
juhani1965 kirjoitti:
Olen myös lukenut Raamatun synty historiasta ja kirkkohistoriasta yleensäkin, todella mielenkiintoisia aiheita molemmat, lukemista ja tutkimista niissä riittää. Minun uskoani ne ovat vain vahvistaneet Raamattuun.
Et siis pysty erottamaan taikamaailmaa todellisesta.
Valitan ajatteluvälineesi vajavuutta, mutta pyydän ettet lisäänny tai ainakaan jatka viattomille lapsillesi tuon taikauskosi levittämistä.
Mahdolliset jälkeläisesi ovat nimittäin erittäin vihaisia, jos älyävät sinun heitä vedättäneen, vaikka et itse älyäisi typerää epäjumalanpalvontaasi.he-ma kirjoitti:
Et siis pysty erottamaan taikamaailmaa todellisesta.
Valitan ajatteluvälineesi vajavuutta, mutta pyydän ettet lisäänny tai ainakaan jatka viattomille lapsillesi tuon taikauskosi levittämistä.
Mahdolliset jälkeläisesi ovat nimittäin erittäin vihaisia, jos älyävät sinun heitä vedättäneen, vaikka et itse älyäisi typerää epäjumalanpalvontaasi.Taikamaailmoista en tiedä, ei ole ainakaan vielä vastaan tullut. Vajavaisia olemme kaikki ihmiset, kukaan ei tiedä kaikkea.
Taikauskon ja kristinuskon näen kahtena erillisenä toisistaan eroavina uskoina
Aiheesta hivenen ajatuksia: Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaiseman sanakirjan mukaan taikauskon määritelmä kuuluu näin: "taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallitsemaan."
Väite, että kristinusko olisi taikauskoa ei täytä kyseistä määritelmää. Kristittynä tiedän, että en kykene hallitsemaan Jumalaa määräkeinoin enkä muillakaan keinoilla. Jumala on suvereeni.
Toisekseen kristinusko ja taikausko kohtasivat usein kristinuskon syntyaikoina. Ne eivät yhdistyneet tai olleet samanlaisia vaan toisiaan vastaan. Esim. Apostoleiden teoista voi lukea, että kohdatessaan nämä kaksi olivat toisensa pois sulkevia. Kristinuskoon kääntyneet hylkäsivät taikauskoisen uskonsa.
Myös uskonasioita tutkinut ja ”hutkinut” agnostikko Esko Valtaoja ei vedä yhtäläisyys merkkejä taikauskon ja kristinuskon välille.
Tämä tutkimus on myös samoilla linjoilla: "Mitä amerikkalaiset oikeasti uskovat", Baylor Universityn julkaisema kattava tutkimus, osoittaa että perinteinen kristillinen uskonto huomattavasti vähentää uskoa kaikkeen aina kädestä lukemisen tehokkuudesta astrologian käyttökelpoisuuteen. Lähde: http://online.wsj.com/news/articles/SB122178219865054585
Tiivistelmänä laitan tähän vielä professori Heikki Palvan kuvaavan määrityksen asiasta:" Sekä uskontojen että taikauskon pohjana on usko näkymättömiin voimiin,jotka vaikuttavat ihmiseen ja hänen elinympäristöönsä. Niillä on kuitenkin ratkaiseva periaatteellinen ero, voidaanpa niitä sanoa toistensa vastakohdiksi. Uskonnoissa ihminen palvelee, palvoo ja rukoilee korkeampaa voimaa, taikausko puolestaan saa ihmisen pyrkimään niiden voimien herraksi, joiden hän uskoo vaikuttavan ihmiskohtaloihin". (Lähde: Heikki.Palva: Raamatun tietosanasto- Anonyymi
Kristinuskoon taikauskon yhdistää termi Pyhä henki, ja jopa niin paljon, että kun tutkijat julkaisevat tieteellisiä tutkimuksiaan, saattaa uskovainen sanoa, että ne ovat väärin tehtyjä, koska niitä ei ole tehty Pyhän hengen vaikutuksessa.
<<Toisekseen kristinusko ja taikausko kohtasivat usein kristinuskon syntyaikoina. Ne eivät yhdistyneet tai olleet samanlaisia vaan toisiaan vastaan.<<
Tämä ei pidä paikkaansa, koska kristinuskon kristuskultti on vanha kreikkalaismytologia -peräinen. Juuret tulevat ainakin 4000 vuoden takaa zarahustralaisuudesta mithralaisuuden kautta, josta on otettu niin ehtoollisriiti, kaste kuin ylösnousemuskin. Kristuskultti ei ole sama asia kuin Jeesus opetuksineen. juhani1965 kirjoitti:
Taikamaailmoista en tiedä, ei ole ainakaan vielä vastaan tullut. Vajavaisia olemme kaikki ihmiset, kukaan ei tiedä kaikkea.
Taikauskon ja kristinuskon näen kahtena erillisenä toisistaan eroavina uskoina
Aiheesta hivenen ajatuksia: Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaiseman sanakirjan mukaan taikauskon määritelmä kuuluu näin: "taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallitsemaan."
Väite, että kristinusko olisi taikauskoa ei täytä kyseistä määritelmää. Kristittynä tiedän, että en kykene hallitsemaan Jumalaa määräkeinoin enkä muillakaan keinoilla. Jumala on suvereeni.
Toisekseen kristinusko ja taikausko kohtasivat usein kristinuskon syntyaikoina. Ne eivät yhdistyneet tai olleet samanlaisia vaan toisiaan vastaan. Esim. Apostoleiden teoista voi lukea, että kohdatessaan nämä kaksi olivat toisensa pois sulkevia. Kristinuskoon kääntyneet hylkäsivät taikauskoisen uskonsa.
Myös uskonasioita tutkinut ja ”hutkinut” agnostikko Esko Valtaoja ei vedä yhtäläisyys merkkejä taikauskon ja kristinuskon välille.
Tämä tutkimus on myös samoilla linjoilla: "Mitä amerikkalaiset oikeasti uskovat", Baylor Universityn julkaisema kattava tutkimus, osoittaa että perinteinen kristillinen uskonto huomattavasti vähentää uskoa kaikkeen aina kädestä lukemisen tehokkuudesta astrologian käyttökelpoisuuteen. Lähde: http://online.wsj.com/news/articles/SB122178219865054585
Tiivistelmänä laitan tähän vielä professori Heikki Palvan kuvaavan määrityksen asiasta:" Sekä uskontojen että taikauskon pohjana on usko näkymättömiin voimiin,jotka vaikuttavat ihmiseen ja hänen elinympäristöönsä. Niillä on kuitenkin ratkaiseva periaatteellinen ero, voidaanpa niitä sanoa toistensa vastakohdiksi. Uskonnoissa ihminen palvelee, palvoo ja rukoilee korkeampaa voimaa, taikausko puolestaan saa ihmisen pyrkimään niiden voimien herraksi, joiden hän uskoo vaikuttavan ihmiskohtaloihin". (Lähde: Heikki.Palva: Raamatun tietosanastoJos joskus selviät harhoistasi, huomaat että jumalharha nimenomaan on taikauskoa.
Olematon, mutta maaginen jumalolento seuraa tekemisiäsi, suojelee tai on suojelematta. Mitä muuta tuo on kuin taikauskoa?- Anonyymi
<<On siten äärettömän tärkeää, että Raamatun sanoja kunnioitetaan eikä käännetä väärin<<
Paavalin galatalaiskirje:
3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
On siis äärettömän tärkeää, että vaikka Kristus kolminaisuusopin mukaan onkin Jumala, että ymmärrämme, että tässä on kyseessä vain hienostunut kielikuva, eikä Jumalaa todellakaan kirota ristille. Ja vaikka yleisesti ajatellaan, että kiroamisen apuna tarvitaan jopa Saatanaa, niin tässä se ei tietenkään päde, että Saatanan hyväksi Jumala kirottaisiin ristille, ja Paavalin sanoin annettaisiin Jumalalle hyvältä tuoksuvana uhriahjana, vaan kyse on käännöksestä, joka on tehty - joko tai ei - Pyhän hengen vaikutuksesta. Yhtä kaikki - silkkaa ja puhdasta Jumalan sanaa kuitenkin. - Anonyymi
<<...Jumalaa todellakaan kirota ristille. Ja vaikka yleisesti ajatellaan, että kiroamisen apuna tarvitaan jopa Saatanaa, niin tässä se ei tietenkään päde, että Saatanan hyväksi Jumala kirottaisiin ristille, ja Paavalin sanoin annettaisiin Jumalalle hyvältä tuoksuvana uhriahjana,<<
Vain kristityt ovat siinä onnellisessa asemassa, että meillä on jopa kaksi Jumalaa- eihän muuten ristille kirottu Jumala voisikaan luterilaisen opin mukaa lepyttää Jumalan vihaa kuolemalla!
Uskontunnustuksesta:
<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<< he-ma kirjoitti:
Jos joskus selviät harhoistasi, huomaat että jumalharha nimenomaan on taikauskoa.
Olematon, mutta maaginen jumalolento seuraa tekemisiäsi, suojelee tai on suojelematta. Mitä muuta tuo on kuin taikauskoa?Kristinuskon sisällyttäminen taikauskoksi karahtaa jo taikauskon määritelmään. Ymmärrän toki että näet asian omasta ei-uskovan perspektiivistä, mutta taikauskon määritelmä ei kata kristinuskoa.
juhani1965 kirjoitti:
Kristinuskon sisällyttäminen taikauskoksi karahtaa jo taikauskon määritelmään. Ymmärrän toki että näet asian omasta ei-uskovan perspektiivistä, mutta taikauskon määritelmä ei kata kristinuskoa.
Valitettavasti kristinuskonharha täyttää täysin taikauskon määritelmän, koska mistään yliluonnollisesta ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä.
Voit välttää taikauskon määritelmän vain manaamallantuon epäjumalasi olevaiseksi ja tuon yrityksen tuloksen me kaikki tiedämme jo etukäteen. Myös te taikauskoiset kristinuskonharhaiset olette asiasta kivuliaan tietoisia.
Kaikki jumalusko on määritelmän mukaan taikauskoa. Piste.- Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Kristinuskon sisällyttäminen taikauskoksi karahtaa jo taikauskon määritelmään. Ymmärrän toki että näet asian omasta ei-uskovan perspektiivistä, mutta taikauskon määritelmä ei kata kristinuskoa.
Minä en todellakaan ole ei-uskova, olen erittäin vahvasti uskova ja tiedän miten tämä systeemi toimii, mutta kristinusko, jossa tapetaan Jumala oman itsekkään taivaspaikan ja armon takia - muka - ja väitetään, että se on jotakin pyhää ja hyvää, on suorastaan naurettavaa lapsellisuutta ja käsittämätöntä typeryyttä. Juu, ei minulla mitään uskontoa - tätä luojan luomaa maailmaa - enempää ole. Olen ilman uskontoa.
- Anonyymi
<<yliluonnollisesta ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä<<
Menet tuohon samaan kristinuskohulluuden toiseen laitaan, eli kolikon kääntöuolelle. Yliluonnollinen on tämän päivän tieteen mukaan luonnollista. Mä en kestä teidän tyhmyyttää - ihan samassa veneessä kumpikin puoli. juhani1965 kirjoitti:
Raamattu itse ilmoittaa että "Jumala sanoi......", uskon siihen ilmoitukseen. Jokainen voi valita omalta kohdaltaan suhtautumisen Raamattuun ja sen ilmoitukseen. Minä olen valinnut uskoa Raamattuun.
Kuten aiemmin kirjoitin valintakriteerit olivat hyvin perusteltuja, valinta ei tapahtunut mielivaltaisesti."Jumala sanoi" vaikka mitä.
Ongelma on vain se, että hänen. sanomisistaan ei juuri piitata. Kristityt sanovat että se on vanhaa liittoa, eikä kuulu heille. Mutta eivät juutalaisetkaan juuri piittaa.torre12 kirjoitti:
"Jumala sanoi" vaikka mitä.
Ongelma on vain se, että hänen. sanomisistaan ei juuri piitata. Kristityt sanovat että se on vanhaa liittoa, eikä kuulu heille. Mutta eivät juutalaisetkaan juuri piittaa.Voimme ajatella, että Jumalan sana on maailman turhinta puhetta?
he-ma kirjoitti:
Valitettavasti kristinuskonharha täyttää täysin taikauskon määritelmän, koska mistään yliluonnollisesta ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä.
Voit välttää taikauskon määritelmän vain manaamallantuon epäjumalasi olevaiseksi ja tuon yrityksen tuloksen me kaikki tiedämme jo etukäteen. Myös te taikauskoiset kristinuskonharhaiset olette asiasta kivuliaan tietoisia.
Kaikki jumalusko on määritelmän mukaan taikauskoa. Piste.Jonkin asian määritelmä on otettava huomioon kokonaisuutena. Tuo taikauskon määritelmä puhuu käsityksestä että ilmenee jotain yliluonnollista, ei pitävästä näytöstä. Ja siitä että tätä yliluonnollista kykenee hallitsemaan. Tiedän että en kykene hallitsemaan Jumalaa.
Saathan sinä pitää käsityksesi, ei se minulta ole pois, vapaus vallitkoon mielipiteissäkin. Mutta taikauskon määritelmää käsityksesi ei täytä.juhani1965 kirjoitti:
Jonkin asian määritelmä on otettava huomioon kokonaisuutena. Tuo taikauskon määritelmä puhuu käsityksestä että ilmenee jotain yliluonnollista, ei pitävästä näytöstä. Ja siitä että tätä yliluonnollista kykenee hallitsemaan. Tiedän että en kykene hallitsemaan Jumalaa.
Saathan sinä pitää käsityksesi, ei se minulta ole pois, vapaus vallitkoon mielipiteissäkin. Mutta taikauskon määritelmää käsityksesi ei täytä.Taikausko??? Tässä nähdään miksi rienaajat on hyvä saada pois palstalta ja mahdollisimman nopeasti. Nimimerkki pilkkuviivaviiva lanseerasi tuon taikauskon kristinuskon yhteydessä käytettäväksi ja yhä useampi sitä nykyään näköjään käyttää, omaksi tuhokseen. Rukoilen puolestanne, jos ei ole jo myöhäistä!!!
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Taikausko??? Tässä nähdään miksi rienaajat on hyvä saada pois palstalta ja mahdollisimman nopeasti. Nimimerkki pilkkuviivaviiva lanseerasi tuon taikauskon kristinuskon yhteydessä käytettäväksi ja yhä useampi sitä nykyään näköjään käyttää, omaksi tuhokseen. Rukoilen puolestanne, jos ei ole jo myöhäistä!!!
Ja kun on tiedossa, että Israelin Jumala on kuollut. Siis ainakin Raamatun perusteella.
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Taikausko??? Tässä nähdään miksi rienaajat on hyvä saada pois palstalta ja mahdollisimman nopeasti. Nimimerkki pilkkuviivaviiva lanseerasi tuon taikauskon kristinuskon yhteydessä käytettäväksi ja yhä useampi sitä nykyään näköjään käyttää, omaksi tuhokseen. Rukoilen puolestanne, jos ei ole jo myöhäistä!!!
Taikauskoisena voisit yrittää saada epäjumalasi poistamaan meidät rienaajat rukouksen avulla.
Koska kuitenkin arvaat taikauskosi vaikutuksen todellisuuteen olevan olematon, jätät tietenkin yrittämättä.- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Taikauskoisena voisit yrittää saada epäjumalasi poistamaan meidät rienaajat rukouksen avulla.
Koska kuitenkin arvaat taikauskosi vaikutuksen todellisuuteen olevan olematon, jätät tietenkin yrittämättä.Taikauskosiko sinut saa jo aamuyöstä tänne päätäsi aukoon?
Anonyymi kirjoitti:
Taikauskosiko sinut saa jo aamuyöstä tänne päätäsi aukoon?
Olisit edes pyytänyt epäjumalaltasi asiallisen argumentin.
Taikausko ei auta todellisessa maailmassa.he-ma kirjoitti:
Olisit edes pyytänyt epäjumalaltasi asiallisen argumentin.
Taikausko ei auta todellisessa maailmassa.Oletko mahdollisesti SINÄ kirjoittanut aikaisemmin nimimerkillä pilkkuviivaviiva??? Tuo taikauskon ihannointi viittaisi siihen!
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Oletko mahdollisesti SINÄ kirjoittanut aikaisemmin nimimerkillä pilkkuviivaviiva??? Tuo taikauskon ihannointi viittaisi siihen!
Ei, kirjoitan vain nikilläni, en tee aloituksia enkä sensuroi koskaan.
Taikauskoisilla kristinuskonharhaisillakin on täysi oikeus osoittaa taikauskonsa pinnallisuus ja typeryys.- Anonyymi
Taikauskossa ei ole mitään vikaa, joka se perustuu hyvyyteen - vaikka enkelit ja keijukaiset, mitä sitten, mutta jos se kumpuaa okkultisena pahuuden syövereistä, kuten kristinuskon, niin ollaan vaarallisella tiellä oman pään ja psyykkeen kanssa.
Miten häilyvä raja lopulta tulee Pyhän hengen voimasta sille väärälle puolelle, jossa on jo kidutettava itseä piikkivyöllä, kuten tehdään Opus Dei -järjestössä?
Ja tämä tietysti johtuu jo siitä, että koko uskonto perustuu murhaan, tappoon ja jopa Jumalan kiduttamiseen, kuolemaan ja helvettiin menoon, jota julistetaan saatanapalvontariitillä.
Jos tämä on jonkun mielestä kaunista ja hyvää, niin täytyy olla korvien välissä vikaa ja psyyke jo viturallaan muutenkin.
Kun luin aitouskovien palstan Raamatun sanojen vääntelyä ja Paavalin pyhittämistä tulkinnoilla, kun ristille kiroaminen onkin kaunis kielikuva, niin se oli kuin olisi peilin edessä sovitettu omahyväisesti hymistellen ja egoistisesti pyhimyssädekehiä päänpäälle - itselle ja toiselle.
Jos Jumala on olemassa ja Jeesus opetuksineen - idea tarvitsee vain työmiehiä kentälle, eikä siinä tarvitse yhtä ainoaa kertaa mainostaa omia tulkintoja, yrittää löytää omaa erinomaisuutta äityä kehuskelemaan omalla syntisyydellä ja kykenemättömyydellä, eikä tarvitse kertaakaan olla kaupalla tällä palstalla perusteetonta taivaspaikkaa, jota ei edes uskonto lupaa.
Töihin te kaikki uskontohörhöilijät ja suut tukkoon - sillä kentällä minäkin olen töissä ja olen ollut ikäni! Jumala elää, ja vaatii toimintaa ja tekoja, ei typerää hymistelyä jonkun järjettömän uskonnon nimissä, joka kumpuaa helvetistä verisine rituaaleineen. Anonyymi kirjoitti:
Taikauskossa ei ole mitään vikaa, joka se perustuu hyvyyteen - vaikka enkelit ja keijukaiset, mitä sitten, mutta jos se kumpuaa okkultisena pahuuden syövereistä, kuten kristinuskon, niin ollaan vaarallisella tiellä oman pään ja psyykkeen kanssa.
Miten häilyvä raja lopulta tulee Pyhän hengen voimasta sille väärälle puolelle, jossa on jo kidutettava itseä piikkivyöllä, kuten tehdään Opus Dei -järjestössä?
Ja tämä tietysti johtuu jo siitä, että koko uskonto perustuu murhaan, tappoon ja jopa Jumalan kiduttamiseen, kuolemaan ja helvettiin menoon, jota julistetaan saatanapalvontariitillä.
Jos tämä on jonkun mielestä kaunista ja hyvää, niin täytyy olla korvien välissä vikaa ja psyyke jo viturallaan muutenkin.
Kun luin aitouskovien palstan Raamatun sanojen vääntelyä ja Paavalin pyhittämistä tulkinnoilla, kun ristille kiroaminen onkin kaunis kielikuva, niin se oli kuin olisi peilin edessä sovitettu omahyväisesti hymistellen ja egoistisesti pyhimyssädekehiä päänpäälle - itselle ja toiselle.
Jos Jumala on olemassa ja Jeesus opetuksineen - idea tarvitsee vain työmiehiä kentälle, eikä siinä tarvitse yhtä ainoaa kertaa mainostaa omia tulkintoja, yrittää löytää omaa erinomaisuutta äityä kehuskelemaan omalla syntisyydellä ja kykenemättömyydellä, eikä tarvitse kertaakaan olla kaupalla tällä palstalla perusteetonta taivaspaikkaa, jota ei edes uskonto lupaa.
Töihin te kaikki uskontohörhöilijät ja suut tukkoon - sillä kentällä minäkin olen töissä ja olen ollut ikäni! Jumala elää, ja vaatii toimintaa ja tekoja, ei typerää hymistelyä jonkun järjettömän uskonnon nimissä, joka kumpuaa helvetistä verisine rituaaleineen.No jeesus tiedetään huijaukseksi ja juutalaisten jumala saduksi raamatun perusteella.
Näinollen kristinuskon ja toki kaikkien muidenkin ihmisen luomien epäjumalien mainostajat ovat epäjumalan asialla ja siinä epätodennäköisessä tapauksessa että oikea jumala on olemassa, voivat epäjumalanpalvojat vain toivoa avarakatseista oikeaa jumalaa.jjeeves kirjoitti:
"Ut:n tekstien tuli olla apostolista alkuperää, puhdas harhaopeista ja sen tuli kuulua julkisesti seurakunnissa luettaviin kirjoihin."
Niin, tämähän on se yleisesti tunnettu kriteeristö. Ainoastaan apostolisuuden voisi jotakuinkin objektiivisesti määritellä.
Mutta entä "puhtaus harhaopeista"? Heresiakiistat olivat intohimoisia silloin, kuten vielä nytkin. Niihin kietoutui henkilökohtaisten kärhämien lisäksi myös valtapoliittisia ohjailuja. Tällainen kuitenkin on vaikuttanut Uuden testamentin kaanoniin, jota kukaan ei ole sen jälkeen kyseenalaistanut, vaikka aika kyllä olisi.
Yleisesti seurakunnissa käytettyjen kirjoitusten sattumanvaraisuudestakin voisi keskustella. Lukutaitoiset seurakunta-auktoriteetit olivat tuona yleisen lukutaidottomuuden aikana harvassa. Miten heidän käyttämänsä tekstit valikoituivat? Mikä heidän henkilökohtainen valtansa oli niiden käytössä? Miksi joitakin tekstejä levitettiin ympäri valtakuntaa ja käytettiin ja kopioitiin enemmän? Miksi kaanoniin ei hyväksytty myös muita, vähemmän luettuja ja kopioituja tekstejä? Miksi ei arvostettu kaikkea Jeesus-liikkeen kirjallista tuotantoa? Siksikö, että loput olivat "väärää oppia"?
Meille on siis jätetty tuon ajan käsitys "väärästä opista". Ja se käsitys "väärästä opista" perustuu ensimmäisten vuosisatojen prgmaattisen valtiovallan kutsumien kirkolliskokousten ja kiistelevien kirkkoisien ja muiden teologien linjauksiin, jotka perustuivat oman aikansa pyrkimyksiin.”Miksi joitakin tekstejä levitettiin ympäri valtakuntaa ja käytettiin ja kopioitiin enemmän? Miksi kaanoniin ei hyväksytty myös muita, vähemmän luettuja ja kopioituja tekstejä? Miksi ei arvostettu kaikkea Jeesus-liikkeen kirjallista tuotantoa?”
Esität erittäin tärkeitä kysymyksiä. Näihin on jonkun verran löydetty vastauksiakin. Ei alkanut uusi uskonto ollut mikään yhtenäinen. Siksi alettiin rakentaa sellaista teologiaa, joka sopi tuon ajan malliin.
”…käsitys "väärästä opista" perustuu ensimmäisten vuosisatojen prgmaattisen valtiovallan kutsumien kirkolliskokousten ja kiistelevien kirkkoisien ja muiden teologien linjauksiin, jotka perustuivat oman aikansa pyrkimyksiin.”
Tämä siis rakentui vuosisatojen kuluessa, josta muodostui kristinuskon teologia. Aivan varmaan siellä vaikuttivat monet muutkin tekijät, kuin pelkkä hengellisyys.
Miksiköhän on poistettu kommentit koskien minun sivistystasoani, mittelisin mielelläni epäilijöiden kanssa. Voisivat yllättyä...
- Anonyymi
Onpa haaste! Millaista mittelöä olet ajatellut?
Raamattu on niin ristiriitainen kirja, että kun toisen jakeen täyttää niin toinen jae sen kumoaa. Siinä ei ole mitään "punaista lankaa" eli juonta.
Jossain Vanhassa testamentissa käsketään surmaamaan lapsen kun hän kiroaa vanhempansa ja sanotaan myös, että vihollistakin pitää rakastaa. Eikö ole ristiriitaa?
- Anonyymi
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Ei yhtään ristiriitainen kun sen ymmärtää..
No kerropaps sitten mitkä olivat jessen viimeiset sanat ristillä?
Anonyymi kirjoitti:
No kerropaps sitten mitkä olivat jessen viimeiset sanat ristillä?
Ne on KAIKKI luettavissa evankeliumeista!!!
- Anonyymi
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Ne on KAIKKI luettavissa evankeliumeista!!!
Niin ja kaikki ovat ristiriidassa keskenään. Hyvä kun heti tunnustit. Tätähän se raamatun "rehellisyys" ja "ikuinen totuus" varmaan tarkoittaakin. Eli versiot vielä jessen viimeisiksi sanoiksi:
1) Isä sinun käsiisi annan henkeni
2) Jumalani, jumalani miksi minut hylkäsit
3) Se on täytetty
Niin mikä on sinusta "oikein"? Kuka on saanut viestin tekstiinsuoraan jumalalta ja kuka taas on pikku pöllyissä kirjoitellut omiaan? taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Ne on KAIKKI luettavissa evankeliumeista!!!
Niin, kaikki eri versiot.
Anonyymi kirjoitti:
Niin ja kaikki ovat ristiriidassa keskenään. Hyvä kun heti tunnustit. Tätähän se raamatun "rehellisyys" ja "ikuinen totuus" varmaan tarkoittaakin. Eli versiot vielä jessen viimeisiksi sanoiksi:
1) Isä sinun käsiisi annan henkeni
2) Jumalani, jumalani miksi minut hylkäsit
3) Se on täytetty
Niin mikä on sinusta "oikein"? Kuka on saanut viestin tekstiinsuoraan jumalalta ja kuka taas on pikku pöllyissä kirjoitellut omiaan?Kaikki nuo ovat Jeesuksen viimeisiä sanoja ristillä. Mutta ne vihonviimeiset luonnollisesti olivat ne jotka Hän sanoi ja sen jälkeen kallisti päänsä 🤓
usko.vainen kirjoitti:
Kaikki nuo ovat Jeesuksen viimeisiä sanoja ristillä. Mutta ne vihonviimeiset luonnollisesti olivat ne jotka Hän sanoi ja sen jälkeen kallisti päänsä 🤓
Kummasti vaan kukin on esittänyt vain yhdet viimeiset sanat. Kukaan ei edes kaksia sanoja. Kaikki olivat kirjoittajien viimeiset sanat heidän mielestään.
- Anonyymi
Nämä ovat Jeesuksen Kristuksen seitsemän viimeistä sanaa tai lausahdusta ristillä. Niitä ei esitetä missään erityisessä järjestyksessä:
(1) Matt. 27:46 mukaan Jeesus huusi yhdeksännellä hetkellä suureen ääneen sanoen, "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se merkitsee: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?" Tässä Jeesus kokee tulleensa hylätyksi Jumalan laittaessa maailman synnit hänen päälleen. Tämän vuoksi Jumalan täytyi "kääntyä pois" Jeesuksesta. Synnin painolastin alla Jeesus koki ainoan kerran eron Jumalasta. Tämä oli myös Psalmissa 22:1 olevan profetian täyttymys.
(2) "Isä, anna heille anteeksi. He eivät tiedä, mitä tekevät." (Luuk. 23:34). Jeesuksen ristiinnaulinneet eivät olleet tietoisia tekonsa hirvittävyydestä, koska he eivät tunnistaneet häntä Messiaaksi. Heidän tietämättömyytensä jumalallisesta totuudesta ei merkinnyt, että he ansaitsivat anteeksiannon. Kristuksen rukous heidän puolestaan keskellä heidän ivaansa ja pilkkaansa on osoitus Jumalan rajattomasta armosta.
(3) "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa." (Luuk. 23:43). Tässä lausahduksessa Jeesus vakuuttaa yhdelle ristille naulatuista rikollisista, että hän kuoltuaan olisi Jeesuksen kanssa taivaassa. Tämä oli mahdollista, koska rikollinen oli ilmaissut uskonsa Jeesukseen, tunnustaen hänet pelastajakseen (Luuk. 23:42).
(4) "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni." (Luuk. 23:46). Jeesus halusi antaa henkensä vapaaehtoisesti Isän käsiin. Tällä hän osoitti kuoleman olevan lähellä ja Jumalan hyväksyneen hänen uhrinsa. Hän uhrasi itsensä viattomana Jumalalle (Hepr. 9:14).
(5) "Nainen, tämä on poikasi!" Sitten hän sanoi opetuslapselle: "Tämä on äitisi!" Kun Jeesus näki äitinsä seisovan ristin lähistöllä apostoli Johanneksen kanssa, hän antoi äitinsä Johanneksen huolehdittavaksi. Siitä hetkestä lähtien opetuslapsi piti huolta Jeesuksen äidistä (Joh. 19:26-27). Tässä jakeessa Jeesus, aina huolehtiva Poika, varmistaa huolenpidon maallisesta äidistään kuolemansa jälkeen.
(6) "Minun on jano." (Joh. 19:28). Tässä täyttyy messiaaninen profetia Ps. 69:22. "Viholliseni ovat panneet ruokaani karvasta koiruohoa, janooni he juottivat etikkaa." Hänen janonsa vuoksi roomalainen vartija antoi hänelle etikkaa, joka oli tapa ristiinnaulitsemisen yhteydessä ja täten vuosisatojen takainen profetia tuli täytetyksi.
(7) "Se on täytetty." (Joh. 19:30). Jeesuksen viimeiset sanat osoittivat kärsimyksen päättyneen ja hänen täyttäneen Isänsä hänelle antaman tehtävän, johon kuuluivat evankeliumin saarnaaminen, ihmeteot ja pelastuksen hankkiminen hänen seuraajilleen. Synnin rangaistus oli maksettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä ovat Jeesuksen Kristuksen seitsemän viimeistä sanaa tai lausahdusta ristillä. Niitä ei esitetä missään erityisessä järjestyksessä:
(1) Matt. 27:46 mukaan Jeesus huusi yhdeksännellä hetkellä suureen ääneen sanoen, "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se merkitsee: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?" Tässä Jeesus kokee tulleensa hylätyksi Jumalan laittaessa maailman synnit hänen päälleen. Tämän vuoksi Jumalan täytyi "kääntyä pois" Jeesuksesta. Synnin painolastin alla Jeesus koki ainoan kerran eron Jumalasta. Tämä oli myös Psalmissa 22:1 olevan profetian täyttymys.
(2) "Isä, anna heille anteeksi. He eivät tiedä, mitä tekevät." (Luuk. 23:34). Jeesuksen ristiinnaulinneet eivät olleet tietoisia tekonsa hirvittävyydestä, koska he eivät tunnistaneet häntä Messiaaksi. Heidän tietämättömyytensä jumalallisesta totuudesta ei merkinnyt, että he ansaitsivat anteeksiannon. Kristuksen rukous heidän puolestaan keskellä heidän ivaansa ja pilkkaansa on osoitus Jumalan rajattomasta armosta.
(3) "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa." (Luuk. 23:43). Tässä lausahduksessa Jeesus vakuuttaa yhdelle ristille naulatuista rikollisista, että hän kuoltuaan olisi Jeesuksen kanssa taivaassa. Tämä oli mahdollista, koska rikollinen oli ilmaissut uskonsa Jeesukseen, tunnustaen hänet pelastajakseen (Luuk. 23:42).
(4) "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni." (Luuk. 23:46). Jeesus halusi antaa henkensä vapaaehtoisesti Isän käsiin. Tällä hän osoitti kuoleman olevan lähellä ja Jumalan hyväksyneen hänen uhrinsa. Hän uhrasi itsensä viattomana Jumalalle (Hepr. 9:14).
(5) "Nainen, tämä on poikasi!" Sitten hän sanoi opetuslapselle: "Tämä on äitisi!" Kun Jeesus näki äitinsä seisovan ristin lähistöllä apostoli Johanneksen kanssa, hän antoi äitinsä Johanneksen huolehdittavaksi. Siitä hetkestä lähtien opetuslapsi piti huolta Jeesuksen äidistä (Joh. 19:26-27). Tässä jakeessa Jeesus, aina huolehtiva Poika, varmistaa huolenpidon maallisesta äidistään kuolemansa jälkeen.
(6) "Minun on jano." (Joh. 19:28). Tässä täyttyy messiaaninen profetia Ps. 69:22. "Viholliseni ovat panneet ruokaani karvasta koiruohoa, janooni he juottivat etikkaa." Hänen janonsa vuoksi roomalainen vartija antoi hänelle etikkaa, joka oli tapa ristiinnaulitsemisen yhteydessä ja täten vuosisatojen takainen profetia tuli täytetyksi.
(7) "Se on täytetty." (Joh. 19:30). Jeesuksen viimeiset sanat osoittivat kärsimyksen päättyneen ja hänen täyttäneen Isänsä hänelle antaman tehtävän, johon kuuluivat evankeliumin saarnaaminen, ihmeteot ja pelastuksen hankkiminen hänen seuraajilleen. Synnin rangaistus oli maksettu.Älä nyt selitä. Raamatusta löytyy kolme eri versiota siitä mitä jesse sanoi viimeisiksi sanoiksi. On aika moista pyörittelyä että hän olisi muka sanonut nuo kaikki ja jokainen olisi merkannut evankeljumiinsa vain sen "yhden".
Kai nyt itsekkin tajuat miten typerä tälläinen väite on? Varsinkin jos ja kun kuten te fundut väitätte että raamattu on kirjoitettu "pyhän hengen ohjauksella". Miksi tuota "henkeä" on riittänyt kaikille kaikille vain osittain.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä ovat Jeesuksen Kristuksen seitsemän viimeistä sanaa tai lausahdusta ristillä. Niitä ei esitetä missään erityisessä järjestyksessä:
(1) Matt. 27:46 mukaan Jeesus huusi yhdeksännellä hetkellä suureen ääneen sanoen, "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se merkitsee: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?" Tässä Jeesus kokee tulleensa hylätyksi Jumalan laittaessa maailman synnit hänen päälleen. Tämän vuoksi Jumalan täytyi "kääntyä pois" Jeesuksesta. Synnin painolastin alla Jeesus koki ainoan kerran eron Jumalasta. Tämä oli myös Psalmissa 22:1 olevan profetian täyttymys.
(2) "Isä, anna heille anteeksi. He eivät tiedä, mitä tekevät." (Luuk. 23:34). Jeesuksen ristiinnaulinneet eivät olleet tietoisia tekonsa hirvittävyydestä, koska he eivät tunnistaneet häntä Messiaaksi. Heidän tietämättömyytensä jumalallisesta totuudesta ei merkinnyt, että he ansaitsivat anteeksiannon. Kristuksen rukous heidän puolestaan keskellä heidän ivaansa ja pilkkaansa on osoitus Jumalan rajattomasta armosta.
(3) "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa." (Luuk. 23:43). Tässä lausahduksessa Jeesus vakuuttaa yhdelle ristille naulatuista rikollisista, että hän kuoltuaan olisi Jeesuksen kanssa taivaassa. Tämä oli mahdollista, koska rikollinen oli ilmaissut uskonsa Jeesukseen, tunnustaen hänet pelastajakseen (Luuk. 23:42).
(4) "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni." (Luuk. 23:46). Jeesus halusi antaa henkensä vapaaehtoisesti Isän käsiin. Tällä hän osoitti kuoleman olevan lähellä ja Jumalan hyväksyneen hänen uhrinsa. Hän uhrasi itsensä viattomana Jumalalle (Hepr. 9:14).
(5) "Nainen, tämä on poikasi!" Sitten hän sanoi opetuslapselle: "Tämä on äitisi!" Kun Jeesus näki äitinsä seisovan ristin lähistöllä apostoli Johanneksen kanssa, hän antoi äitinsä Johanneksen huolehdittavaksi. Siitä hetkestä lähtien opetuslapsi piti huolta Jeesuksen äidistä (Joh. 19:26-27). Tässä jakeessa Jeesus, aina huolehtiva Poika, varmistaa huolenpidon maallisesta äidistään kuolemansa jälkeen.
(6) "Minun on jano." (Joh. 19:28). Tässä täyttyy messiaaninen profetia Ps. 69:22. "Viholliseni ovat panneet ruokaani karvasta koiruohoa, janooni he juottivat etikkaa." Hänen janonsa vuoksi roomalainen vartija antoi hänelle etikkaa, joka oli tapa ristiinnaulitsemisen yhteydessä ja täten vuosisatojen takainen profetia tuli täytetyksi.
(7) "Se on täytetty." (Joh. 19:30). Jeesuksen viimeiset sanat osoittivat kärsimyksen päättyneen ja hänen täyttäneen Isänsä hänelle antaman tehtävän, johon kuuluivat evankeliumin saarnaaminen, ihmeteot ja pelastuksen hankkiminen hänen seuraajilleen. Synnin rangaistus oli maksettu.<<Hän uhrasi itsensä viattomana Jumalalle (Hepr. 9:14).<<
Kenelle Jumalalle, kun kolminaisuusopin mukaan oli itse Jumala?
<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen PERSOONANSA olivat erottamattomasti YHTYNEET.<<
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus
Sitten Jumala kuoli, astui alas helvettiin, nousi ylös taivaisii ja istuu nyt ISÄN vieressä. KENEN ISÄN, JOS ITSE ON JUMALA?
Olen vastausta näihin kysynyt varmaan sata kertaa, ja kertaakaan yksikään uskovainen ei vastaa!(kiukkuhymiö).
Mitä te saarnaatte, kun ette itsekään tiedä mistään mitään? Olkaa sitten vaiti, jos ette osaa selittää edes uskontonne oppinormistoa. - Anonyymi
<<....väitätte että raamattu on kirjoitettu "pyhän hengen ohjauksella". Miksi tuota "henkeä" on riittänyt kaikille vain osittain...<<.
Tuo henki selvästi yrittääkin osoittaa, että tässä uskonnossa on pahasti jotakin vialla: - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä nyt selitä. Raamatusta löytyy kolme eri versiota siitä mitä jesse sanoi viimeisiksi sanoiksi. On aika moista pyörittelyä että hän olisi muka sanonut nuo kaikki ja jokainen olisi merkannut evankeljumiinsa vain sen "yhden".
Kai nyt itsekkin tajuat miten typerä tälläinen väite on? Varsinkin jos ja kun kuten te fundut väitätte että raamattu on kirjoitettu "pyhän hengen ohjauksella". Miksi tuota "henkeä" on riittänyt kaikille kaikille vain osittain....Evankeliumit kertovat asioita muutenkin eri näkökulmista ja eri tarkoitusta varten. Yksi evankeliumi on kirjoitettu juutalaisille, toinen pakanoille jne.
Yleensä ottaen evankeliumien erilaisuuksia ei perinteissä kristinuskossa pidetä heikkoutena vaan vahvuutena. Se, että tapahtumat hieman poikkeavat toisistaan, tuo kertomuksiin vakuuttavaa dokumentaarisuutta ja elämän makua, joka niistä puuttuisi, jos koko Jeesuksen elämän tarina olisi pelkkää tyhjästä keksittyä fiktiota.
Ei kai tällä asialla ole sellaisille ihmisille mitään merkitystä, jotka eivät edes usko Jeesukseen. Jeesuksen sanoilla on merkitystä vain niille, jotka uskovat Jeesukseen, eikä heille ole mikään ongelma, jos evankeliumeissa asia kerrotaan eri tavalla.
Tärkeintä varmaan on se, että Jeesuksen sanat eivät sisällöltään ole ristiriidassa keskenään. Ei kannata panna liikaa painoa ulkokohtaisille ja muodollisille näennäisristiriidoille, vaan koittaa vain vilpittömästi ymmärtää sitä varsinaista Raamatun sanomaa, joka on kaikkien sanojen takana: Jeesus kuoli meidän syntiemme tähden ja avasi oven Jumalan armolle. Synnit saa anteeksi katumalla niitä ja uskomalla Jeesukseen. Aika mahtava juttu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evankeliumit kertovat asioita muutenkin eri näkökulmista ja eri tarkoitusta varten. Yksi evankeliumi on kirjoitettu juutalaisille, toinen pakanoille jne.
Yleensä ottaen evankeliumien erilaisuuksia ei perinteissä kristinuskossa pidetä heikkoutena vaan vahvuutena. Se, että tapahtumat hieman poikkeavat toisistaan, tuo kertomuksiin vakuuttavaa dokumentaarisuutta ja elämän makua, joka niistä puuttuisi, jos koko Jeesuksen elämän tarina olisi pelkkää tyhjästä keksittyä fiktiota.
Ei kai tällä asialla ole sellaisille ihmisille mitään merkitystä, jotka eivät edes usko Jeesukseen. Jeesuksen sanoilla on merkitystä vain niille, jotka uskovat Jeesukseen, eikä heille ole mikään ongelma, jos evankeliumeissa asia kerrotaan eri tavalla.
Tärkeintä varmaan on se, että Jeesuksen sanat eivät sisällöltään ole ristiriidassa keskenään. Ei kannata panna liikaa painoa ulkokohtaisille ja muodollisille näennäisristiriidoille, vaan koittaa vain vilpittömästi ymmärtää sitä varsinaista Raamatun sanomaa, joka on kaikkien sanojen takana: Jeesus kuoli meidän syntiemme tähden ja avasi oven Jumalan armolle. Synnit saa anteeksi katumalla niitä ja uskomalla Jeesukseen. Aika mahtava juttu.Eivät ole ristiriidassa keskenään??? Sinusta siis "jumalani jumalani minut hylkäsit" ja "isä, sinun käsiisisi annan henkeni" eivät ole ristiriidassa keskenään? Mitähän suomen kielen oppikirjaa sinä oikein käytät kun tuollaista väität?
Sepustuksesi oli samaa kun jää verkkoon kiinni. Mitä enemmän rimpuilet niin sitä varmemmin olet kiinni verkossa. Vai että ihan eri porukoille kirjoitettu eri tavalla? Mutta sitten kuitenkin myönnät että raamatussa on ristiriitoja.
Lopuksi sanot että ei kannata tuijottaa "näennäisrisririitoihin" vaan pitää ymmärtää "raamatun sanomaa". Minusta se sanoma on että "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi". Mutta kun tätä palstaa olet seurannut, niin miten hyvin esim nikki usko.vainen noudattaa tätä sanomaa...? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Hän uhrasi itsensä viattomana Jumalalle (Hepr. 9:14).<<
Kenelle Jumalalle, kun kolminaisuusopin mukaan oli itse Jumala?
<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen PERSOONANSA olivat erottamattomasti YHTYNEET.<<
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus
Sitten Jumala kuoli, astui alas helvettiin, nousi ylös taivaisii ja istuu nyt ISÄN vieressä. KENEN ISÄN, JOS ITSE ON JUMALA?
Olen vastausta näihin kysynyt varmaan sata kertaa, ja kertaakaan yksikään uskovainen ei vastaa!(kiukkuhymiö).
Mitä te saarnaatte, kun ette itsekään tiedä mistään mitään? Olkaa sitten vaiti, jos ette osaa selittää edes uskontonne oppinormistoa.Rauhoitu uhossasi. Jeesus ja Jumala ei ole sama persoona, he ovat erillisiä, mutta ovat jumalallisia. Isä ei ole Poika eikä Poika ole Isä, mutta ovat samassa hengessä yhtä.
-AB - Anonyymi
Täysin sama persoona luterilaisen uskonto-opin mukaan, ja koko kristinuskon.
Luterilaisuuden tärkein tunnustus, Augsburgin tunnustus:
<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet.<<
Sama löytyy myös apostolisesta uskontunnustuksesta - vain yksi persoona. - Anonyymi
Vielä tämä - Athanasioksen uskontunnustus, joka liittyy nimenomaan tuohon kolminaisuusoppiin:
<<Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen. Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden.<<
https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus
En ole eläissäni tavannut missään niin paljon kuvitelmia, uskomuksia ja luuloja kuin tässä kristinuskonopissa. Välittä tuntuu, ettei tämä voi edes olla totta - ihmiset uskoo pää tutisten johonkin, eivätkä edes tiedä, että mihin heidän käsketään uskoa. Anonyymi kirjoitti:
Täysin sama persoona luterilaisen uskonto-opin mukaan, ja koko kristinuskon.
Luterilaisuuden tärkein tunnustus, Augsburgin tunnustus:
<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet.<<
Sama löytyy myös apostolisesta uskontunnustuksesta - vain yksi persoona.Tuo tunnustus ei perustu Raamattuun, vaan on joidenkin käsitys.
- Anonyymi
Perustuu Raamattuun tai ei, niin SE ON KRISTINUSKON PERUSTA. YMMÄRRÄTKÖ? Ja se väitetään tehdyn Raamatusta. Ja Paavalin sanat eivät vastaavasti perustu Jeesukseen.
Tätä helkkarivieköön juuri tarkoitan.
<<En ole eläissäni tavannut missään niin paljon kuvitelmia, uskomuksia ja luuloja kuin tässä kristinuskonopissa. Välillä tuntuu, ettei tämä voi edes olla totta - ihmiset uskoo pää tutisten johonkin, eivätkä edes tiedä, että mihin heidän käsketään uskoa.<<
Tässä on niin paljo vialla - kuten jokin aika sitten puhuttiin, kun minua syytettiin Jumalan pilkasta, kun pengoin tätä uskonto-oppia - että todella saisi tehdä koko jutulle jo rikostutkinnan. - Anonyymi
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Ei yhtään ristiriitainen kun sen ymmärtää..
Se on just päinvastoin. Sen ymmärtää se, joka ei kykene, jonka aivosolut ei riitä edes näkemään ristiriitaisuuttaa. Viisaushan oli hulluutta uskovalle - Paavalin pilkka tyhmille ihmisille.
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Kaikki nuo ovat Jeesuksen viimeisiä sanoja ristillä. Mutta ne vihonviimeiset luonnollisesti olivat ne jotka Hän sanoi ja sen jälkeen kallisti päänsä 🤓
Kuka ne sanat oli kuuntelemassa kuolevan suusta siellä ylhäällä ja muistiin merkitsemässä, kun tuossa vaiheessa sentään oltiin tappamassa vielä pelkästään rikollisia, ja väkijoukko kohisi ristien juurella?
Jos sanasta sanaan samanlaisena on saatu lisättyä evankeliumeihin ehtoollisen asetussanat Jeesuksen suuhun, jotka Paavali tunnustaa antaneensa tiedoksi, niin miksi ihmeessä ei sitten Jeesuksen viimeisiä sanoja ei ole sovitettu yhteen ennen kuolemaansa?!
Siksi, koska kaikki ne viestittää, että koko jutussa on jotakin hämärää. Ja tuo hämärä on se totuus, ettei Jeesus edes kuollut ristillä, ei kuollut ylipäätään kuin vasta varsin vanhana, kuten Lyonin piispa Irenaeus on kirjoittanut jo toisen vuosisadan alussa, ja hänellä oli suora yhteys Jeesusken erään opetulapsen kautta tietoon.
Ja tästäkin olisi kiva tietää totuus - mikäänhän ei ole Vatikaanilta piilossa, ainoastana meiltä. - Anonyymi
Mitä oletatte tapahtuvan, kun paavi - sen lisäksi, että on nyt ilmoittanut, että helvetti on suljettu ja tuomiot poistuneet ja syntiä ei ole, sekä sen, että uskolla ei olekaan mitään merkitystä vain omantunnon mukaan toimimisella - ilmoittaa, ettei Jeesus kuollutkaan ristillä, vaan ihan normaalin kuoleman vanhana?
- Anonyymi
Irenaus on merkittävin varhaiskristillinen kirjottaja - tosin edellinen piispa oli menettänyt päänsä - niin periaatteessa ainakin hän pysyi kirkon opissa, eikä sortunut kerettiläiseksi
Mutta hän väitti, että Jeesuksen ihmiseksi tuleminen oli itsessään jo tuo pelastus - hänen elämänsä vauvasta vaariin oli Jumalan johdatuksessa, ja hän näki ihmisen syntiinlankeemuksen vain lapsellisena tekona, joka edellytti ihmiskunnan kasvamista moraalisesti ja eettisesti eteen tulevien valintojen kautta Jumalan suunnitelman mukaisesti.
Irenaeus oli siis lähempänä ajatuksineen tämän päivän tiedettä kuin kirkkoa, jolle merkitsee vain ristillä tapahtunut armokuolema, ja jos koko ristinkuolema onkin myöhemmin keksitty juttu, niin kirkolta menee pohja pois, ellei paavi jatka suunnan muuttamista jo tehdyllä tavalla.
Samoin pitäisi uskovaisten osata nyt ottaa kompassiinsa uusi kalibroitu suunta, ennen kuin tippuu koko pohja pois. - Anonyymi
Hyvät teologit - selittäkääpä minulle, että jos wikipedia väittää Irenaeuksen olleen merkittävä henkilö kristillisen teologian syntymisessä - olihan hän Jeesuksen opetuslapsen oppilaan opettama, niin miten päädyttiin tuohon ristinkuolemaan sitten?
Hän on kirkonisiä, pyhimykseksi julistettu myös.
Wikipedia:
<<Hänen kirjoituksensa olivat merkittäviä varhaisen kristillisen teologian kehityksessä.
Irenaeus lasketaan yhdeksi kirkkoisistä. Hän oli Polykarpoksen oppilas, Polykarpos puolestaan evankelista Johanneksen oppilas.
Irenaeusta pidetään pyhimyksenä sekä katolisessa että ortodoksisessa kirkossa. Hänen muistopäivänsä on 28. kesäkuuta.<<
https://fi.wikipedia.org/wiki/Irenaeus
Onko niin, että teologia todellisuudessa onkin universumin mitan päässä tehdystä uskonnosta, ja tämä välimatka vain hiljaisuudessa siunataan - teologia tietää Irenaeuksen opin totuuden, mutta uskonto saa käyttää Jeesuksen ristinkuolemaa armona hyväkseen, kun siitä on niin kivasti hyötyä, niinkö? - Anonyymi
Ja samalla niille uskoville, jotka säätävät näitä wikipediatekstejä - kuten minun kohdalla kellonajalla tarkistettu, kun selvisi, että Paavali olikin määrännyt pyhän Stefanoksen kuolemaan vielä sen jälkeen, kun Paavali oli väittänyt tulleensa jo uskoon Damaskoksen tiellä tapahtuneen jälkeen.Tämä selvisi vuosiluvusta, niin joku hyväkäs meni muuttamaan Stefanoksen kuolinvuotta eteenpäin wikitekstissä, kun olin ehtinyt sen kopioida jo tänne.
<<Irenaeus lasketaan yhdeksi kirkkoisistä. Hän oli Polykarpoksen oppilas, Polykarpos puolestaan evankelista Johanneksen oppilas.<<
Miksi nyt lukee evankelista Johannes, kun kyseessä on Jeesuksen opetuslapsi apostoli Johannes? Anonyymi kirjoitti:
Kuka ne sanat oli kuuntelemassa kuolevan suusta siellä ylhäällä ja muistiin merkitsemässä, kun tuossa vaiheessa sentään oltiin tappamassa vielä pelkästään rikollisia, ja väkijoukko kohisi ristien juurella?
Jos sanasta sanaan samanlaisena on saatu lisättyä evankeliumeihin ehtoollisen asetussanat Jeesuksen suuhun, jotka Paavali tunnustaa antaneensa tiedoksi, niin miksi ihmeessä ei sitten Jeesuksen viimeisiä sanoja ei ole sovitettu yhteen ennen kuolemaansa?!
Siksi, koska kaikki ne viestittää, että koko jutussa on jotakin hämärää. Ja tuo hämärä on se totuus, ettei Jeesus edes kuollut ristillä, ei kuollut ylipäätään kuin vasta varsin vanhana, kuten Lyonin piispa Irenaeus on kirjoittanut jo toisen vuosisadan alussa, ja hänellä oli suora yhteys Jeesusken erään opetulapsen kautta tietoon.
Ja tästäkin olisi kiva tietää totuus - mikäänhän ei ole Vatikaanilta piilossa, ainoastana meiltä.Totuutta on vain saada.
Ensinnäkin oletetun Jeesuksen jälkeen oli hiljaista. Vasta noin 30 vuoden päästä alkoivat kirjoittelemaan.- Anonyymi
No, tuo on hyvin merkittävää tietysti, koska Paavalikin lanseeraasi Pyhä henki -termin uskonnolle vasta vuonna 55 - yli 20 vuotta myöhemmin, kun Apollos oli Korintossa, kertoo englannin kielinen wikipedia, suomeksihan tuota tapahtumaa - apostolien tekojen 19 luvussa kerrottua - ei pysty edes tarkistamaan. Tähän perustuen koko helluntain Pyhän hengen vuodatus on täysin huuhaata, kuten paljon muukin.
- Anonyymi
Jos Jeesus henkilönä olisi vain oletus, niin kuka oli se ajattelija sitten, jonka ajatukset vastaavat tasoltaan Eintseiniä? Olen selittänyt, että millä tavalla tuo taso näkyy jo aikaisemmin - ajattelu on se pointti, ei henkilö.
Olisiko Jeesus opiskellut Platonin akatemiassa? Kirkkohan sulki tuon akatemian myöhemmin. Anonyymi kirjoitti:
Evankeliumit kertovat asioita muutenkin eri näkökulmista ja eri tarkoitusta varten. Yksi evankeliumi on kirjoitettu juutalaisille, toinen pakanoille jne.
Yleensä ottaen evankeliumien erilaisuuksia ei perinteissä kristinuskossa pidetä heikkoutena vaan vahvuutena. Se, että tapahtumat hieman poikkeavat toisistaan, tuo kertomuksiin vakuuttavaa dokumentaarisuutta ja elämän makua, joka niistä puuttuisi, jos koko Jeesuksen elämän tarina olisi pelkkää tyhjästä keksittyä fiktiota.
Ei kai tällä asialla ole sellaisille ihmisille mitään merkitystä, jotka eivät edes usko Jeesukseen. Jeesuksen sanoilla on merkitystä vain niille, jotka uskovat Jeesukseen, eikä heille ole mikään ongelma, jos evankeliumeissa asia kerrotaan eri tavalla.
Tärkeintä varmaan on se, että Jeesuksen sanat eivät sisällöltään ole ristiriidassa keskenään. Ei kannata panna liikaa painoa ulkokohtaisille ja muodollisille näennäisristiriidoille, vaan koittaa vain vilpittömästi ymmärtää sitä varsinaista Raamatun sanomaa, joka on kaikkien sanojen takana: Jeesus kuoli meidän syntiemme tähden ja avasi oven Jumalan armolle. Synnit saa anteeksi katumalla niitä ja uskomalla Jeesukseen. Aika mahtava juttu."Evankeliumit kertovat asioita muutenkin eri näkökulmista ja eri tarkoitusta varten. Yksi evankeliumi on kirjoitettu juutalaisille, toinen pakanoille jne. ..."
Kenen tulkinnan mukaan? Ei tällaista löydy UT:sta.
- Anonyymi
Maailman johtava VT:n tutkinta YLE-uutisen mukaan - linkki edellä. Johtajan terveiset:
<<Professori Martti Nissinen sanoo eksegetiikan olevan väline fundamentalismia eli jyrkkää oikeaoppisuutta vastaan, sillä Raamatun tekstien kirjaimellinen tulkinta tarkoitushakuisesti ei ole perusteltua.<<
Ei ole todellakaan Jumalan sanaa VT sen enempää kuin Paavalin tekstitkään UT:ssa, vaikka niitä selaisina siteerataan täällä.- Anonyymi
<<Kuolleenmeren kääröt löydettiin viime vuosisadan puolivälissä (1940- ja 50-luvuilla) ja niiden merkitys on ollut mullistava eksegetiikan tutkijoille. Qumranin raunioiden lähistön luolista löydetyistä 900 käsikirjoituksesta vain osa on täydellisiä.
Nahalle ja papyrukselle AJANLASKUMME TAITEESSA TALLENNETUT käsikirjoitukset sisältävät Vanhan testamentin tutkijoiden kannalta mielenkiintoisia tekstejä.
Niiden perusteella on saatu paljon tietoa varhaisen juutalaisuuden monimuotoisuudesta, Vanhan testamentin tekstin kehittymisestä ja siinä tapahtuneista muutoksista.<<
Miksi nämä käsikirjoituset 'tallennettin' - tarkoittanee sitä, että laitettiin jemmaan myöhempää löytymistä varten kuten Nag Hammadin papyruskääröt, jotka kirkko oli vaatinut hävitettäväksi?
Mitä oli tehty VT:lle nyt sitten tässä väliaikana, koska sanotaan, että VT:n vanhimmat tekstit nykyisessä Raamatussa ovat vain 1100-luvulta?
Onpa mielenkiintoista.
<<Tutkijoita huolettaa se, että kirkon ylimmän päätöksenteon tasolla teologisessa työskentelyssä sivuutetaan tieteellisen raamatuntutkimuksen anti.<<
Eletään valheessa kasvojen menettämisen pelossa, ja sen vuoksi, koska kun vääristely alkaa selviämään, on vaarana että koko korttitalo kaatuu, ja yht äkkiä ihmiset herääkin, että kyseessä olikin vain vallankäyttöön luotu huijaus nimeltä kristinusko. VT sisältää Jumalan lain melko puhtaana, UT jo todella turmeltu. Pahin kaikista on Paavali, tuo kummitususkonnon ja vainajahenkikristillisyyden isä.
bismillah kirjoitti:
VT sisältää Jumalan lain melko puhtaana, UT jo todella turmeltu. Pahin kaikista on Paavali, tuo kummitususkonnon ja vainajahenkikristillisyyden isä.
Et vaivautunut lukemaan ylen artikkelia?
VT on huijaus siinä kuin muutkin epäjumalia kuvaavat sadut ja tarinat.
Kyllä Vt on hyvin ilmeisesti hyvin todennäköisesti suurelta osin pelkkää mytologiaa. Voihan nämä Aabrahamit ja Salomotkin olla todellisia henkilöitäkin mutta suurin osa Vt:sta on pelkkää juutalaisten uskonnollista historiaa.
usko.vainen kirjoitti:
Et ole näköjään päässyt puusta pitkälle 🤔
Minä olen kuitenkin jo tullut puusta alas mutta sinä asut vielä puussa mielipiteittesi takia.
sage8 kirjoitti:
Minä olen kuitenkin jo tullut puusta alas mutta sinä asut vielä puussa mielipiteittesi takia.
Mielenkiintoinen väite. Tälläkertaa ihan varmaan perustelet ne🤔❓
sage8 kirjoitti:
Ihmiseksi kehittyeksään ihmisen oli tultava puusta alas.
Mikä se kehitys on joka sinussa on tapahtunut 🤔❓
- Anonyymi
Sivusta seuranneena vastaan: henkinen kehitys, jos pystyy erottamaan pelkän puhuvan jumalankuvan palvonnan, ehkä hän pystyy siihen.
- Anonyymi
"Mutta Raamattu, joka on Jumalan Sana, on otettava kokonaan, NIIN KUIN SE ON!!!"
Näin se on! Raamattu Jumalan Sanaa sen jokainen jae ja kaikki jakeet on otetttava selaisenaan ilman ainuttakaan tulkintaa.Miten sinä ne otat? Niin kuin minäkin, että luen mitä Raamatussa sanotaan, enkä muuta sitä mitenkään?
Tekstejä voi lukea ilman kiihkoa, vihaa ja rakkauttakin.
Eihän kukaan sano, että Egyptin hieroglyfit pitää hakata uusiksi.
Ne ovat viestejä kaukaa menneisuyydestä, jossa kirjoittajat haluavat kertoa meille jotakin. Mitä on ollut, miten on eletty , mitä on tapahtunut, mitä siitä voi oppia ja mitä kannattaa varoa, ettei toistu.
Todella tyhmää on ryhtyä vihaamaan ja vainomaan ihmisiä sen takia, mitä kaukaiset esi-isät ovat kirjoittaneet. Tarkoitan tässä nyt juutalaisia.
Sitä minä en ymmärrä ollenkaan.
Eihän meistä kukaan vihaa egyptiläisiäkaan vaikka hieroglyfit kertovat sotaisista asioista ja suurista faraoiden voitoista. Kyllä siellä on tapettu ihmisiä miekoilla ja keihäillä ja parku on ollut kova.- Anonyymi
Uskovaisilla on seksi kielletty avioliiton ulkopuolella mutta lepopäivänä saa tehdä töitä surutta eikä sitä pidetä syntinä enää ollenkaan.
- Anonyymi
Mistä sinä tiedät mitä uskovaiset tekevät lepopäivinään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sinä tiedät mitä uskovaiset tekevät lepopäivinään?
Kaupassa on ainakin yksi uskovainen myyjä jonka tiedän. Ei uskovainten paheksuvia kommenttejä pyhätöistä ole näkyvillä niinkuin mm. homoudesta.
Anonyymi kirjoitti:
Kaupassa on ainakin yksi uskovainen myyjä jonka tiedän. Ei uskovainten paheksuvia kommenttejä pyhätöistä ole näkyvillä niinkuin mm. homoudesta.
Ei varmaan ole siellä lepopäivänään mutta mitä sinä teet kaupassa omana lepopäivänäsi 🤔❓
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Ei varmaan ole siellä lepopäivänään mutta mitä sinä teet kaupassa omana lepopäivänäsi 🤔❓
Kysy sitä Halpa-Hallista....
usko.vainen kirjoitti:
Ei varmaan ole siellä lepopäivänään mutta mitä sinä teet kaupassa omana lepopäivänäsi 🤔❓
Niin. Kun Raamattu heitetään jokeen. 10 käskyä menee siten syrjään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysy sitä Halpa-Hallista....
Ei ihmisten työvuorolistat ja lepopäivät kuulu sivullisile.
"Ken Raamatun sanassa pysyy, hän pysyy totuudessa."
Tämähän tosiaan on vain mielipide. Ei fakta."Totuus" on monelle luulo tai uskomus. Se, mitä täyspäiset ihmiset näkee ja kuulee suurella joukolla, yhtäaikaa ja ilman päihteitä, on hyvin lähellä totuutta.
- Anonyymi
Sinäpä sen sanot ja siinäpä se ongelma - yksittäisen ihmisen väittämät eivät riitä mihinkään.
<<Kieltämättä aika outo tapaus . Sillä on ollut 70 000 silminnäkijää ja kertomukset ovat olleet aika yhteneväisiä . Tuollaista määrää on aika hankala saada sovittuun hujiaukseen ,ettei se jossain vaiheessa paljastuisi . Toisaalta tuo saattaisi olla kampanjointia uskon vahvistamiseksi . Pitää tutustua asiaan enemmän.<<
https://www.tiede.fi/keskustelu/26637/ketju/fatiman_ilmestys - Anonyymi
<<Fatiman ilmestys käski Paavin pyhittää Venäjä P.Neitsyelle. Kun katolinen kirkko lopulta teki sen, alkoi tapahtumaan. Gdanskilainen sähköasentaja Lech Walesa kiipesi aidan yli "Lenin-telakalle", ja lakot käynnistivät koko sosialismin romahtamisen. "Kun Lenin-telakan työläiset lakkoilevat tunnuksenaan Neitsyt Marian kuva, älkää säätäkö teorioitanne: Vika on todellisuudessa."<<
Einstein lainaus lopussa:
"Jos tosiasiat ja teoria eivät sovi yhteen, muuta tosiasioita."
Voin tunnustaa, että minulta meni kyllä kohtalaisen monta vuotta tämän(kin) lauseen ymmärtämiseen.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174316
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842479Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731627Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella241211Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641177Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42922- 171904
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä74885- 106880
Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72820