Miksi teistit uskovat?

En usko, että tuo on oikea perimmäinen syy kenenkään Jumala uskoon. Se on pikemminkin yritys selitellä itselleen epärationalistista uskoa.

Viimeisimmät tiedot evoluutioteoriasta ovat osoittaneet sen järjettömäksi. Tämä vahvistaa edelleen horjumatonta uskoani Jumalaan,koska tiedemiehet yksikerrallaan joutuu toteamaan,että Raamattu kertoo totuuden. Ottakaa itse selko näistä asioista.Aloittakaa vaikka TV7 Arkisto. Esy Flow jaksot 83-84.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisimmät tiedot evoluutioteoriasta ovat osoittaneet sen järjettömäksi. Tämä vahvistaa edelleen horjumatonta uskoani Jumalaan,koska tiedemiehet yksikerrallaan joutuu toteamaan,että Raamattu kertoo totuuden. Ottakaa itse selko näistä asioista.Aloittakaa vaikka TV7 Arkisto. Esy Flow jaksot 83-84.

Lue lisää

<< Viimeisimmät tiedot evoluutioteoriasta ovat osoittaneet sen järjettömäksi. >>

En tiedä, kenelle yrität valehdella, itsellesi vai meille, mutta evoluutioteoria on edelleen huippuyliopistojen tieteelliseksi teoriaksi hyväksymä tieteellinen selitys luonnossa havaitulle evoluutiolle.

Nämä omat "järeät" päätelmäsi tai hihhuli-TV:stä kuulemasi sepitelmät eivät ole valitettavasti tieteellisiä, joten ne eivät siis edes periaatteellisellakaan tasolla voi horjuttaa evoluutioteoriaa ollenkaan. Jonkun pitäisi kirjoittaa ensin tieteellinen julkaisu esim. ko. asiasta, niin katsotaan sitten. Tässä on kuitenkin ollut jo yli 150 vuotta aikaa kirjoittaa se ensimmäinen evoluutioteorian haastava julkaisu. Sellaista ei vaan ole näkynyt vaikka jokaisella ihmisellä, siis ihan jokaisella, olisi siihen mahdollisuus - ja tuollainen julkaistaisiinkin riemusta kiljuen, jos se todella olisi tieteellisesti perusteltu. Sellaista ei vaan ole, koska evoluutioteorialle ei ole olemassa tieteellisen tason vastaväitteitä.

<< Tämä vahvistaa edelleen horjumatonta uskoani Jumalaan,koska tiedemiehet yksikerrallaan joutuu toteamaan,että Raamattu kertoo totuuden. >>

Heh, kai tiedät, että tieteentekijät ovat oikein erityisen ateistista jengiä ? Ja kai tiedät, että ateistisuus vain lisääntyy tieteentekijöiden keskuudessa koko ajan ? Vielä sata vuotta sitten tieteen piirissä oli kohtalainen osuus uskovia, mutta nykyisin he käyvät harvinaisiksi - ja huipputieteilijöissä uskova on erityinen harvinaisuus.

<< Ottakaa itse selko näistä asioista. >>

Heh, eiköhän täällä ole ihmiset kohtalaisen hyvin selvillä siitä, mitä tieteessä tapahtuu. Etköhän se ole nimenomaan Sinä, joka yrität uskotella itsellesi asioita tieteestä, jotka eivät vaan yksinkertaisesti ole totta.

<< Aloittakaa vaikka TV7 Arkisto. Esy Flow jaksot 83-84. >>

Jos haluat, että otamme tieteestä selkoa, anna tieteellinen lähde. Siellä sitä tiedettä pohditaan - eikä tuollaisissa uskonnollisen TV-kanavan hihhulointitarkoituksiin valmistetuissa hömelöinneissä.

Järki käteen nyt !

Ateistien tiedeusko on luonteeltaan lähellä uskonnollista uskoa.

Harmittaako sinua se, että puhun totta tästä asiasta?

Erotan tietysti sen, että joku uskoo auringon nousevan huomennakin ja että bussi kulkee kutakuinkin ajallaan, siitä, että joku uskoo Lentävään Spagettihirviöön tai siihen, että Hämähäkkimies on todellinen.

Uskon jopa siihen, että minun on helpompi nähdä ero arkipäiväisen uskon ja uskonnollisen uskon välillä kuin keskivertoateisteilla! Olenhan paljon älykkäämpi ja paremmin koulutettu kuin keskivertoateisti! Olen jopa asiantuntija tällä alueella! :)

Kaikkia varmasti harmittaa, että valehtelet asioista. Jos olisit rehellinen, et tietysti saisi niin paljon vastauksia kuin idioottimaisilla provoillasi. Et ainakaan osoita olevasi mitenkään koulutettu räksyttämiselläsi, tahallisella väärän tiedon levittämisellä ja loputtomalla itsekehullasi.

Täytyy sanoa vielä se, että kaikki kristityt eivät usko ikuiseen piinahelvettiin (adventistit, unitaarit, Jehovan todistajat,..). Tuomion pelko voi silti olla yksi motiivi uskoa myös heillä, koska he uskovat määräajan kestävään kärsimykseen (vankeus) ennen lopullista tyhjiin raukeamista (annihilaatio). (tuomion ylösnousemus - syytteiden lukeminen - syylliseksi toteaminen - vankeus - toinen kuolema ja tyhjiin raukeaminen/ kadotukseen tuomitun olemassa olon ja elämän lakkaaminen)

Hyvä kirjoitus G4G!

Tuo vastaa aika hyvin aloituksessani käsiteltyjä asioita uskovan perspektiivistä. Esimerkiksi rukousvastaukset katson olevan nimen omaan oman alitajunnan kanssa keskustelua ja sattumien tulkitsemista viesteiksi.

Tuo syntisyyden korostaminen on nähdäkseni mekanismi, millä saadaan luotua tunteellisia sidoksia. Jossain uskonnon suunnissa tuo tehdään niin räikeästi, että se voidaan katsoa jopa aivopesuksi. Ensin vahva persoona tai yhteisö uskottelee heikommalle, miten syntinen ja paha hän on. Hän on kelvoton ja hän sortuu pahaan tekoon kerta toisensa jälkeen. Kun toinen saadaan rypemään syyllisyydessä, niin silloin tarjotaan ystävällisyyttä ja läheisyyttä ja kun toinen kokee ystävän kädenojennuksen niin samassa yhteydessä tarjotaan ratkaisua: ”Oletko koskaan kuullut Jeesuksesta, johon uskomalla sinusta tulee parempi ihminen ja saat anteeksi syntisyytesi?” Toisen persoonallinen kriisi korvataan hetkellisellä rauhalla ja turvalla. Tässä yhteydessä syntynyt rauhankokemus (mikä syntyy manipuloivasta asetelmasta) tulkitaan Pyhäksi Hengeksi ja kas, jumalallinen ihme ja uskoontulo on valmis. Kyseinen indoktrinointiteko on usein vilpitön ja sen tekijätkään eivät välttämättä näe siinä mitään kyseenalaista. Kyseinen asiahan on osa luonnollista kristinuskon ydinopetusta.

- AteistiVaan

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kirjoitus G4G!

Tuo vastaa aika hyvin aloituksessani käsiteltyjä asioita uskovan perspektiivistä. Esimerkiksi rukousvastaukset katson olevan nimen omaan oman alitajunnan kanssa keskustelua ja sattumien tulkitsemista viesteiksi.

Tuo syntisyyden korostaminen on nähdäkseni mekanismi, millä saadaan luotua tunteellisia sidoksia. Jossain uskonnon suunnissa tuo tehdään niin räikeästi, että se voidaan katsoa jopa aivopesuksi. Ensin vahva persoona tai yhteisö uskottelee heikommalle, miten syntinen ja paha hän on. Hän on kelvoton ja hän sortuu pahaan tekoon kerta toisensa jälkeen. Kun toinen saadaan rypemään syyllisyydessä, niin silloin tarjotaan ystävällisyyttä ja läheisyyttä ja kun toinen kokee ystävän kädenojennuksen niin samassa yhteydessä tarjotaan ratkaisua: ”Oletko koskaan kuullut Jeesuksesta, johon uskomalla sinusta tulee parempi ihminen ja saat anteeksi syntisyytesi?” Toisen persoonallinen kriisi korvataan hetkellisellä rauhalla ja turvalla. Tässä yhteydessä syntynyt rauhankokemus (mikä syntyy manipuloivasta asetelmasta) tulkitaan Pyhäksi Hengeksi ja kas, jumalallinen ihme ja uskoontulo on valmis. Kyseinen indoktrinointiteko on usein vilpitön ja sen tekijätkään eivät välttämättä näe siinä mitään kyseenalaista. Kyseinen asiahan on osa luonnollista kristinuskon ydinopetusta.

- AteistiVaan

Lue lisää

Kristinuskossa - tai sen hyvin yleisessä muodossa - on vielä sellainen erikoispiirre, että vaikka uskova eläisi kuinka pyhää elämää tahansa vapaana synnistä, kokee hän silti edelleen olevansa "suuri syntinen" ja "paha ihminen". Itse asiassa, mitä pidemmälle kristitty on uskossaan edennyt (kasvanut uskossa hengellistä kasvua omaa pienuutta kohti), sitä vanhurskaammin ja pyhemmin hän vaeltaa, mutta kokee samalla aina vain suurempaa syntisyyttä ja epäkelpoisuutta "Jumalan" edessä. Tosi uskova ja pitkälle edistynyt kristitty kokee olevansa "viheläiäinen" ja "syntinen" ihminen, joka ei kelpaa mihinkään ja on jatkuvasti paha ihminen, vaikka miten "puhtaasti" eläisi vapaana synnistä ja olisi uudistunut mielen hengeltä vanhurskasten mielenlaatuun.

Tätä ristiriitaa aivan erityisesti korostetaan joissakin suuntauksissa (esim. vanha luterilaisuus ja jopa vapaat suunnat).

G4G kirjoitti:

Kristinuskossa - tai sen hyvin yleisessä muodossa - on vielä sellainen erikoispiirre, että vaikka uskova eläisi kuinka pyhää elämää tahansa vapaana synnistä, kokee hän silti edelleen olevansa "suuri syntinen" ja "paha ihminen". Itse asiassa, mitä pidemmälle kristitty on uskossaan edennyt (kasvanut uskossa hengellistä kasvua omaa pienuutta kohti), sitä vanhurskaammin ja pyhemmin hän vaeltaa, mutta kokee samalla aina vain suurempaa syntisyyttä ja epäkelpoisuutta "Jumalan" edessä. Tosi uskova ja pitkälle edistynyt kristitty kokee olevansa "viheläiäinen" ja "syntinen" ihminen, joka ei kelpaa mihinkään ja on jatkuvasti paha ihminen, vaikka miten "puhtaasti" eläisi vapaana synnistä ja olisi uudistunut mielen hengeltä vanhurskasten mielenlaatuun.

Tätä ristiriitaa aivan erityisesti korostetaan joissakin suuntauksissa (esim. vanha luterilaisuus ja jopa vapaat suunnat).

Lue lisää

Tässä oman syntisyyden korostumisessa tulee esille Jumalan suuri armo ja hyvyys. Se korottaa samalla Jeesusta kristusta yli kaikkien ihmisten, sillä kristinuskossa luvataan ikuinen elämä vain hänen uhrinsa tuoman sovituksen ja vanhurskaan elämän (täydellisyyden) kautta.

Siis: vain Jeesus on vanhurskas ihmisenä, mutta kaikki muut ovat syntisiä. Jumala lukee uskovalle tämän vanhurskaan Poikansa täydellisyyden ja uhrin hyväksi, niin että antaa anteeksi syntisille ja pahoille heidän syntinsä ja koko syntisen olemuksen, mutta uudistaa heitä samalla mielen hengeltä kohti poikansa Jeesuksen vanhurskasta mielenlaatua.

Tämä Kristuksen kaltaiseksi muuttuminen saa "pyhittyvän" ihmisen tuntemaan itsensä aina vain huonommaksi ja Jumalan sekä Jeesuksen paremmaksi, vaikka uskova ei tekisi enää näkyviä syntejä ja uhraisi itsensä muiden onnellisuuden lisäämiseksi (näkisi vaivaa ja kärsisi epäitsekkäästi auttaessaan lähimmäisiä ja osoittaessaan käytännön rakkautta heitä kohtaan).

Minun on valitettavasti todettava se, että ateistien joukossa ei ole yhtä ainoaa sellaista ihmistä, joita kuitenkin kristittyjen joukossa saattaa olla ja olen sellaisia jopa kohdannut. Ateistit ovat pelkästään itsekkäitä ja pahoja ihmisiä, joita ei kiinnosta pätkääkään toisen ihmisen elämä muuten kuin hyötymis- ja vahingoittamistarkoituksessa. Ateisti on kykenemätön tuntemaan empatiaa tai auttamaan toista ihmistä epäitsekkäällä tavalla. Ateistien joukossa ei ole yhtä ainoaa poikkeusta, mutta kristittyjen joukossa on muutama harva poikkeus, jotka elävät siten kuin Jeesus ja apostolit opettivat (epäitsekkäästi ja osoittavat rakkautta käytännön teoilla eikä vain sanoilla).

G4G kirjoitti:

Tässä oman syntisyyden korostumisessa tulee esille Jumalan suuri armo ja hyvyys. Se korottaa samalla Jeesusta kristusta yli kaikkien ihmisten, sillä kristinuskossa luvataan ikuinen elämä vain hänen uhrinsa tuoman sovituksen ja vanhurskaan elämän (täydellisyyden) kautta.

Siis: vain Jeesus on vanhurskas ihmisenä, mutta kaikki muut ovat syntisiä. Jumala lukee uskovalle tämän vanhurskaan Poikansa täydellisyyden ja uhrin hyväksi, niin että antaa anteeksi syntisille ja pahoille heidän syntinsä ja koko syntisen olemuksen, mutta uudistaa heitä samalla mielen hengeltä kohti poikansa Jeesuksen vanhurskasta mielenlaatua.

Tämä Kristuksen kaltaiseksi muuttuminen saa "pyhittyvän" ihmisen tuntemaan itsensä aina vain huonommaksi ja Jumalan sekä Jeesuksen paremmaksi, vaikka uskova ei tekisi enää näkyviä syntejä ja uhraisi itsensä muiden onnellisuuden lisäämiseksi (näkisi vaivaa ja kärsisi epäitsekkäästi auttaessaan lähimmäisiä ja osoittaessaan käytännön rakkautta heitä kohtaan).

Minun on valitettavasti todettava se, että ateistien joukossa ei ole yhtä ainoaa sellaista ihmistä, joita kuitenkin kristittyjen joukossa saattaa olla ja olen sellaisia jopa kohdannut. Ateistit ovat pelkästään itsekkäitä ja pahoja ihmisiä, joita ei kiinnosta pätkääkään toisen ihmisen elämä muuten kuin hyötymis- ja vahingoittamistarkoituksessa. Ateisti on kykenemätön tuntemaan empatiaa tai auttamaan toista ihmistä epäitsekkäällä tavalla. Ateistien joukossa ei ole yhtä ainoaa poikkeusta, mutta kristittyjen joukossa on muutama harva poikkeus, jotka elävät siten kuin Jeesus ja apostolit opettivat (epäitsekkäästi ja osoittavat rakkautta käytännön teoilla eikä vain sanoilla).

Lue lisää

Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan ilmenee juuri siinä, että hän antaa anteeksi synnit (pahat teot) pahoille ihmisille (syntisille) ja muuttaa heitä poikansa Jeesuksen kristuksen kaltaisiksi (vanhurskaiksi, pyhiksi, hyvää tekeviksi ja pahaa karttaviksi, mieleltään puhtaiksi).

Ateistit eivät ymmärrä halaistua sanaa kristinuskon sanomasta ja evankeliumista. He vääristelevät sitä totuutta, joka kristityillä on sydämessään (mielessään) ja jonka mukaan he elävät tätä elämää. Ateisteille on käsittämätöntä se rauha, joka kristityn sydämessä on, ja se rakkaus, jolla hän kohtelee lähimmäisiään, jopa vihollisiaan ateisteja.

Ateistit eivät näe mitään eroa Vt:n ja Ut:n välillä (vanhan ja uuden liiton välillä, kirjoitusten välillä, jotka kuvaavat näitä kahta eri liittoa ja aikakautta). Vaikka kirjoitin aiemmin, että Ut:n jumala ei poikkea juurikaan Vt:n sadistisesta vihan ja koston jumalasta, niin kristityille on kuitenkin muodostunut erilainen kuva Jumalasta kuin mikä Raamatussa on heille annettu. He uskovat siis erilaiseen jumalaan kuin siihen, johon väittävät uskovansa ja josta Raamatusta lukevat.

Tämä on hyvin merkillinen asia, joka ei kovin helposti aukene edes kristitylle uskovalle. Vilpitön totuuden nälkä ja vanhurskauden (oikeamielisyyden, oikeudenmukaisuuden) jano saattavat saada kristityn lopulta näkemään, että se Jumala, josta Raamattu kertoo, ei olekaan sellainen kuin hän on uskonut. Edes saarnaajat eivät näe tätä asiaa, vaikka saarnaavat kokonaan toisenlaista Jumalaa ja toisenlaista Jeesusta kuin mikä on Raamatussa kuvattu.

Raamatun Jumala ja Jeesus ovat paikoitellen pahempia kuin itse saatana.

G4G kirjoitti:

Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan ilmenee juuri siinä, että hän antaa anteeksi synnit (pahat teot) pahoille ihmisille (syntisille) ja muuttaa heitä poikansa Jeesuksen kristuksen kaltaisiksi (vanhurskaiksi, pyhiksi, hyvää tekeviksi ja pahaa karttaviksi, mieleltään puhtaiksi).

Ateistit eivät ymmärrä halaistua sanaa kristinuskon sanomasta ja evankeliumista. He vääristelevät sitä totuutta, joka kristityillä on sydämessään (mielessään) ja jonka mukaan he elävät tätä elämää. Ateisteille on käsittämätöntä se rauha, joka kristityn sydämessä on, ja se rakkaus, jolla hän kohtelee lähimmäisiään, jopa vihollisiaan ateisteja.

Ateistit eivät näe mitään eroa Vt:n ja Ut:n välillä (vanhan ja uuden liiton välillä, kirjoitusten välillä, jotka kuvaavat näitä kahta eri liittoa ja aikakautta). Vaikka kirjoitin aiemmin, että Ut:n jumala ei poikkea juurikaan Vt:n sadistisesta vihan ja koston jumalasta, niin kristityille on kuitenkin muodostunut erilainen kuva Jumalasta kuin mikä Raamatussa on heille annettu. He uskovat siis erilaiseen jumalaan kuin siihen, johon väittävät uskovansa ja josta Raamatusta lukevat.

Tämä on hyvin merkillinen asia, joka ei kovin helposti aukene edes kristitylle uskovalle. Vilpitön totuuden nälkä ja vanhurskauden (oikeamielisyyden, oikeudenmukaisuuden) jano saattavat saada kristityn lopulta näkemään, että se Jumala, josta Raamattu kertoo, ei olekaan sellainen kuin hän on uskonut. Edes saarnaajat eivät näe tätä asiaa, vaikka saarnaavat kokonaan toisenlaista Jumalaa ja toisenlaista Jeesusta kuin mikä on Raamatussa kuvattu.

Raamatun Jumala ja Jeesus ovat paikoitellen pahempia kuin itse saatana.

Lue lisää

”Ateistit eivät näe mitään eroa Vt:n ja Ut:n välillä”

??? Minusta nuo ovat niin erilaisia, että on yllättävää, että ne ovat osa saman uskonnon pyhää kirjaa!

Toki vaatimus, että ateistin pitäisi tuntea Raamattu on kuin vaatisi, että kristityn pitäisi tuntea veda-kirjallisuus.

G4G kirjoitti:

Tässä oman syntisyyden korostumisessa tulee esille Jumalan suuri armo ja hyvyys. Se korottaa samalla Jeesusta kristusta yli kaikkien ihmisten, sillä kristinuskossa luvataan ikuinen elämä vain hänen uhrinsa tuoman sovituksen ja vanhurskaan elämän (täydellisyyden) kautta.

Siis: vain Jeesus on vanhurskas ihmisenä, mutta kaikki muut ovat syntisiä. Jumala lukee uskovalle tämän vanhurskaan Poikansa täydellisyyden ja uhrin hyväksi, niin että antaa anteeksi syntisille ja pahoille heidän syntinsä ja koko syntisen olemuksen, mutta uudistaa heitä samalla mielen hengeltä kohti poikansa Jeesuksen vanhurskasta mielenlaatua.

Tämä Kristuksen kaltaiseksi muuttuminen saa "pyhittyvän" ihmisen tuntemaan itsensä aina vain huonommaksi ja Jumalan sekä Jeesuksen paremmaksi, vaikka uskova ei tekisi enää näkyviä syntejä ja uhraisi itsensä muiden onnellisuuden lisäämiseksi (näkisi vaivaa ja kärsisi epäitsekkäästi auttaessaan lähimmäisiä ja osoittaessaan käytännön rakkautta heitä kohtaan).

Minun on valitettavasti todettava se, että ateistien joukossa ei ole yhtä ainoaa sellaista ihmistä, joita kuitenkin kristittyjen joukossa saattaa olla ja olen sellaisia jopa kohdannut. Ateistit ovat pelkästään itsekkäitä ja pahoja ihmisiä, joita ei kiinnosta pätkääkään toisen ihmisen elämä muuten kuin hyötymis- ja vahingoittamistarkoituksessa. Ateisti on kykenemätön tuntemaan empatiaa tai auttamaan toista ihmistä epäitsekkäällä tavalla. Ateistien joukossa ei ole yhtä ainoaa poikkeusta, mutta kristittyjen joukossa on muutama harva poikkeus, jotka elävät siten kuin Jeesus ja apostolit opettivat (epäitsekkäästi ja osoittavat rakkautta käytännön teoilla eikä vain sanoilla).

Lue lisää

Tosi uskova kristitty kelpaa Jumalalle vain Jeesuksen kristuksen täydellisyyden ja hänen täydellisen uhrinsa kautta: ei omista ansioistaan tai oman hyvyytensä ja erinomaisuutensa johdosta.

Tämä on ainakin osa sitä "hullutusta" (typeryyttä), jota evankeliumiksi kutsutaan, ja tottahan se on, että ateistille se on kokonaan täysin pimennossa (ateisti ei ymmärrä halaistua sanaa tästä asiasta).

Anonyymi kirjoitti:

”Ateistit eivät näe mitään eroa Vt:n ja Ut:n välillä”

??? Minusta nuo ovat niin erilaisia, että on yllättävää, että ne ovat osa saman uskonnon pyhää kirjaa!

Toki vaatimus, että ateistin pitäisi tuntea Raamattu on kuin vaatisi, että kristityn pitäisi tuntea veda-kirjallisuus.

Lue lisää

Kukaan ei vaadi ateisteilta Raamatun tuntemusta, mutta he itse esiintyvät ikään kuin olisivat asiantuntijoita ja vain heidän tulkintansa olisi ainoa oikea ja totuudellinen. Eivät kuitenkaan ole edes lukeneet koko teosta puhumattakaan siitä, että olisivat tutkineet sitä sanakirjojen, interlineaarien ja kommentaarien avulla tai opiskelleet sen kieliä ja historiaa (ml. sen ajan biologia, maantiede, uskonnot, kulttuurit, kansat,..).

Kunhan aukovat päätään: siihen ateistit pystyvät, mutta eivät totuudelliseen Raamatun kirjoitusten arvioimiseen.

G4G kirjoitti:

Tosi uskova kristitty kelpaa Jumalalle vain Jeesuksen kristuksen täydellisyyden ja hänen täydellisen uhrinsa kautta: ei omista ansioistaan tai oman hyvyytensä ja erinomaisuutensa johdosta.

Tämä on ainakin osa sitä "hullutusta" (typeryyttä), jota evankeliumiksi kutsutaan, ja tottahan se on, että ateistille se on kokonaan täysin pimennossa (ateisti ei ymmärrä halaistua sanaa tästä asiasta).

Lue lisää

Kummallinen on jumalan järjen käyttö tuossa uhraamisessa.

Anonyymi kirjoitti:

”Ateistit eivät näe mitään eroa Vt:n ja Ut:n välillä”

??? Minusta nuo ovat niin erilaisia, että on yllättävää, että ne ovat osa saman uskonnon pyhää kirjaa!

Toki vaatimus, että ateistin pitäisi tuntea Raamattu on kuin vaatisi, että kristityn pitäisi tuntea veda-kirjallisuus.

Lue lisää

G4G vain halusi valehdella ateisteista. Tietysti lähes jokainen ateisti Suomessa tuntee VT:n ja UT:n eron, mutta näin valehtelemalla G4G luulee tekevänsä ateismin mitättömäksi. Itsensä hän saa näyttämään idiootilta.

G4G kirjoittaa uskoonpakopaikan viestin johdosta:

Syyllisyyden tunne voi viedä ihmiseltä järjen, ellei hän koe anteeksiantoa ja armahdusta. Tässä kristinusko tulee apuun ja on hyödyllinen niille, jotka kokevat sitä tarvitsevansa. Hoitamaton syyllisyys on vahingollista ihmiselle itselleen ja hänen läheisilleen, samoin anteeksiantamattomuus. Katkera ihminen ei voi antaa anteeksi häntä vastaan rikkoneille ihmisille ja myrkyttää ilmapiiriä katkeruudellaan, mutta kristinusko auttaa antamaan anteeksi "minua vastaan" rikkoneille. Kristinusko ei anna lupaa kostaa pahaa pahalla ja estää siten väkivallan kierteen jatkumisen. Ilman kristinuskoa paha on monen omasta mielestä lupa kostaa pahalla ja maksaa potut pottuina: jopa vähän lisätä siihen mittaan, jolla "minulle" on mitattu.

Helvetinpelko on aiheetonta eikä ketään tulisi sillä pelotella, mutta koska se on osa katolista kristinuskoa (yleistä kr-uskoa), niin siitä ei päästä eroon niin kauan kuin kristinuskoa on olemassa sen katolisessa muodossaan.

Yliluonnolliset kokemukset voidaan usein selittää luonnollisilla syillä, mutta joskus ne jäävät selitystä vaille. On ymmärrettävää, että ateisti ei voi silloinkaan pitää mahdollisena yliluonnollisen olemassa oloa ja vaikutusta, koska se on hänen uskoaan ja maailmankuvaansa vastaan.

Elämälleen voi löytää tarkoituksen monesta eri asiasta eikä kaikkien tarvitse mitään tarkoitusta sille edes löytää. Riittää että elää ja yrittää nauttia elämästään mahdollisimman paljon joka päivä ja joka hetki. On niin kuin sanotaan: ""syökäämme ja juokaamme, sillä huomenna me kuolemme." Eletään siis jatkuvasti kuin viimeistä päivää... toki maltillisemmat ihmiset ottavat vähän iisimmin ja joskus jopa kärsivät vaivaa muiden onnellisuuden lisäämiseksi sen sijaan, että etsisivät nautintoja vain itselleen.

Jos voidaan todistaa, että universumi on syntynyt itsestään ilman alkusyytä, niin silloin kenelläkään ei ole tarvetta uskoa: ei ateistista selitystä/oletusta eikä uskontojen tarinoita ja luomismyyttejä. Itse asiassa on typerää uskoa mihinkään oletuksiin tässä asiassa: kukaan ei tiedä totuutta, joten on typerää pitää totena uskonvaraisia oletuksia ja selityksiä. Järkevä ihminen ei usko, mutta pitää mahdollisena järkeviä oletuksia ja selityksiä.

Evoluutio koskee vain tämän planeetan eliöstöä ja on kyseenalaista tapahtuuko sitä evoluutioteoriassa selitetyssä laajuudessa vai ei (tai ollenkaan: onko kyse kuitenkin rappeutumisesta?).

Raamatussa on paljon epätosia taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä historiallisen kerronnan lomassa, joita ei ole järkevää pitää totuudellisena. Jumalan antamat toimintaohjeet "seurakunnalle" (srk vs. Israel) poikkeavat jyrkästi toisistaan vanhan ja uuden liiton kirjoituksissa. Jotkut ovat sitä mieltä, että Vt:n Jahve on eri kuin Ut:n Jumala (Jeesuksen kristuksen Jumala ja Isä). En yhtään ihmettele, mutta ei se Ut:n Jumala kovin paljon parempi ole, jos hänen syytään on kuitenkin kaikki kärsimys ja kuolema (rankaisi koko luomakuntaa yhden ihmisen synnistä langettamalla mitä hirvittävimmät kiroukset ja kuoleman hänen jälkeläisilleen). Ja jos Ut todella puoltaa helvettioppia, niin eihän se kovin hyvä se Ut:n jumala sittenkään ole: Vt:n jumala tappoi vain ruumiin, mutta Ut:n jumala jättää tappamansa ihmiset kitumaan ikuisesti loppumattomaan kärsimykseen tulijärvessä. Ei hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

G4G kirjoittaa uskoonpakopaikan viestin johdosta:

Syyllisyyden tunne voi viedä ihmiseltä järjen, ellei hän koe anteeksiantoa ja armahdusta. Tässä kristinusko tulee apuun ja on hyödyllinen niille, jotka kokevat sitä tarvitsevansa. Hoitamaton syyllisyys on vahingollista ihmiselle itselleen ja hänen läheisilleen, samoin anteeksiantamattomuus. Katkera ihminen ei voi antaa anteeksi häntä vastaan rikkoneille ihmisille ja myrkyttää ilmapiiriä katkeruudellaan, mutta kristinusko auttaa antamaan anteeksi "minua vastaan" rikkoneille. Kristinusko ei anna lupaa kostaa pahaa pahalla ja estää siten väkivallan kierteen jatkumisen. Ilman kristinuskoa paha on monen omasta mielestä lupa kostaa pahalla ja maksaa potut pottuina: jopa vähän lisätä siihen mittaan, jolla "minulle" on mitattu.

Helvetinpelko on aiheetonta eikä ketään tulisi sillä pelotella, mutta koska se on osa katolista kristinuskoa (yleistä kr-uskoa), niin siitä ei päästä eroon niin kauan kuin kristinuskoa on olemassa sen katolisessa muodossaan.

Yliluonnolliset kokemukset voidaan usein selittää luonnollisilla syillä, mutta joskus ne jäävät selitystä vaille. On ymmärrettävää, että ateisti ei voi silloinkaan pitää mahdollisena yliluonnollisen olemassa oloa ja vaikutusta, koska se on hänen uskoaan ja maailmankuvaansa vastaan.

Elämälleen voi löytää tarkoituksen monesta eri asiasta eikä kaikkien tarvitse mitään tarkoitusta sille edes löytää. Riittää että elää ja yrittää nauttia elämästään mahdollisimman paljon joka päivä ja joka hetki. On niin kuin sanotaan: ""syökäämme ja juokaamme, sillä huomenna me kuolemme." Eletään siis jatkuvasti kuin viimeistä päivää... toki maltillisemmat ihmiset ottavat vähän iisimmin ja joskus jopa kärsivät vaivaa muiden onnellisuuden lisäämiseksi sen sijaan, että etsisivät nautintoja vain itselleen.

Jos voidaan todistaa, että universumi on syntynyt itsestään ilman alkusyytä, niin silloin kenelläkään ei ole tarvetta uskoa: ei ateistista selitystä/oletusta eikä uskontojen tarinoita ja luomismyyttejä. Itse asiassa on typerää uskoa mihinkään oletuksiin tässä asiassa: kukaan ei tiedä totuutta, joten on typerää pitää totena uskonvaraisia oletuksia ja selityksiä. Järkevä ihminen ei usko, mutta pitää mahdollisena järkeviä oletuksia ja selityksiä.

Evoluutio koskee vain tämän planeetan eliöstöä ja on kyseenalaista tapahtuuko sitä evoluutioteoriassa selitetyssä laajuudessa vai ei (tai ollenkaan: onko kyse kuitenkin rappeutumisesta?).

Raamatussa on paljon epätosia taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä historiallisen kerronnan lomassa, joita ei ole järkevää pitää totuudellisena. Jumalan antamat toimintaohjeet "seurakunnalle" (srk vs. Israel) poikkeavat jyrkästi toisistaan vanhan ja uuden liiton kirjoituksissa. Jotkut ovat sitä mieltä, että Vt:n Jahve on eri kuin Ut:n Jumala (Jeesuksen kristuksen Jumala ja Isä). En yhtään ihmettele, mutta ei se Ut:n Jumala kovin paljon parempi ole, jos hänen syytään on kuitenkin kaikki kärsimys ja kuolema (rankaisi koko luomakuntaa yhden ihmisen synnistä langettamalla mitä hirvittävimmät kiroukset ja kuoleman hänen jälkeläisilleen). Ja jos Ut todella puoltaa helvettioppia, niin eihän se kovin hyvä se Ut:n jumala sittenkään ole: Vt:n jumala tappoi vain ruumiin, mutta Ut:n jumala jättää tappamansa ihmiset kitumaan ikuisesti loppumattomaan kärsimykseen tulijärvessä. Ei hyvä.

Lue lisää

”Yliluonnolliset kokemukset voidaan usein selittää luonnollisilla syillä, mutta joskus ne jäävät selitystä vaille. On ymmärrettävää, että ateisti ei voi silloinkaan pitää mahdollisena yliluonnollisen olemassa oloa ja vaikutusta, koska se on hänen uskoaan ja maailmankuvaansa vastaan.”

Olet väärässä. Hyväksyn, että voi olla selitysvaihtoehtoja, jotka ovat nykyisten tunnettujen fysiikanlakien ulkopuolella. Toki jos tarjoat selitysvaihtoehtoa, joka on yksinkerteisesti tiettävästi mahdoton, niin silloin minun on vaikea uskoa sinua, jollet pysty perustelemaan väitettäsi erittäin hyvin.

- AteistiVaan

Anonyymi kirjoitti:

G4G kirjoittaa uskoonpakopaikan viestin johdosta:

Syyllisyyden tunne voi viedä ihmiseltä järjen, ellei hän koe anteeksiantoa ja armahdusta. Tässä kristinusko tulee apuun ja on hyödyllinen niille, jotka kokevat sitä tarvitsevansa. Hoitamaton syyllisyys on vahingollista ihmiselle itselleen ja hänen läheisilleen, samoin anteeksiantamattomuus. Katkera ihminen ei voi antaa anteeksi häntä vastaan rikkoneille ihmisille ja myrkyttää ilmapiiriä katkeruudellaan, mutta kristinusko auttaa antamaan anteeksi "minua vastaan" rikkoneille. Kristinusko ei anna lupaa kostaa pahaa pahalla ja estää siten väkivallan kierteen jatkumisen. Ilman kristinuskoa paha on monen omasta mielestä lupa kostaa pahalla ja maksaa potut pottuina: jopa vähän lisätä siihen mittaan, jolla "minulle" on mitattu.

Helvetinpelko on aiheetonta eikä ketään tulisi sillä pelotella, mutta koska se on osa katolista kristinuskoa (yleistä kr-uskoa), niin siitä ei päästä eroon niin kauan kuin kristinuskoa on olemassa sen katolisessa muodossaan.

Yliluonnolliset kokemukset voidaan usein selittää luonnollisilla syillä, mutta joskus ne jäävät selitystä vaille. On ymmärrettävää, että ateisti ei voi silloinkaan pitää mahdollisena yliluonnollisen olemassa oloa ja vaikutusta, koska se on hänen uskoaan ja maailmankuvaansa vastaan.

Elämälleen voi löytää tarkoituksen monesta eri asiasta eikä kaikkien tarvitse mitään tarkoitusta sille edes löytää. Riittää että elää ja yrittää nauttia elämästään mahdollisimman paljon joka päivä ja joka hetki. On niin kuin sanotaan: ""syökäämme ja juokaamme, sillä huomenna me kuolemme." Eletään siis jatkuvasti kuin viimeistä päivää... toki maltillisemmat ihmiset ottavat vähän iisimmin ja joskus jopa kärsivät vaivaa muiden onnellisuuden lisäämiseksi sen sijaan, että etsisivät nautintoja vain itselleen.

Jos voidaan todistaa, että universumi on syntynyt itsestään ilman alkusyytä, niin silloin kenelläkään ei ole tarvetta uskoa: ei ateistista selitystä/oletusta eikä uskontojen tarinoita ja luomismyyttejä. Itse asiassa on typerää uskoa mihinkään oletuksiin tässä asiassa: kukaan ei tiedä totuutta, joten on typerää pitää totena uskonvaraisia oletuksia ja selityksiä. Järkevä ihminen ei usko, mutta pitää mahdollisena järkeviä oletuksia ja selityksiä.

Evoluutio koskee vain tämän planeetan eliöstöä ja on kyseenalaista tapahtuuko sitä evoluutioteoriassa selitetyssä laajuudessa vai ei (tai ollenkaan: onko kyse kuitenkin rappeutumisesta?).

Raamatussa on paljon epätosia taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä historiallisen kerronnan lomassa, joita ei ole järkevää pitää totuudellisena. Jumalan antamat toimintaohjeet "seurakunnalle" (srk vs. Israel) poikkeavat jyrkästi toisistaan vanhan ja uuden liiton kirjoituksissa. Jotkut ovat sitä mieltä, että Vt:n Jahve on eri kuin Ut:n Jumala (Jeesuksen kristuksen Jumala ja Isä). En yhtään ihmettele, mutta ei se Ut:n Jumala kovin paljon parempi ole, jos hänen syytään on kuitenkin kaikki kärsimys ja kuolema (rankaisi koko luomakuntaa yhden ihmisen synnistä langettamalla mitä hirvittävimmät kiroukset ja kuoleman hänen jälkeläisilleen). Ja jos Ut todella puoltaa helvettioppia, niin eihän se kovin hyvä se Ut:n jumala sittenkään ole: Vt:n jumala tappoi vain ruumiin, mutta Ut:n jumala jättää tappamansa ihmiset kitumaan ikuisesti loppumattomaan kärsimykseen tulijärvessä. Ei hyvä.

Lue lisää

”Jos voidaan todistaa, että universumi on syntynyt itsestään ilman alkusyytä, niin silloin kenelläkään ei ole tarvetta uskoa”

Varmasti on. Tälläinen tarve voi olla esimerkiksi oman syntisyyden hyväksyminen tai toive kuolemanjälkeisestä elämästä. Itseasiassa vain harva uskoo Jumalaan, koska haluaa selittää tällä itselleen universumin syntymisen.

Anonyymi kirjoitti:

”Yliluonnolliset kokemukset voidaan usein selittää luonnollisilla syillä, mutta joskus ne jäävät selitystä vaille. On ymmärrettävää, että ateisti ei voi silloinkaan pitää mahdollisena yliluonnollisen olemassa oloa ja vaikutusta, koska se on hänen uskoaan ja maailmankuvaansa vastaan.”

Olet väärässä. Hyväksyn, että voi olla selitysvaihtoehtoja, jotka ovat nykyisten tunnettujen fysiikanlakien ulkopuolella. Toki jos tarjoat selitysvaihtoehtoa, joka on yksinkerteisesti tiettävästi mahdoton, niin silloin minun on vaikea uskoa sinua, jollet pysty perustelemaan väitettäsi erittäin hyvin.

- AteistiVaan

Lue lisää

Taidat puhua itseäsi pussiin, jos oikein muistan. Etkö ole se ateisti, joka ei pidä mahdollisena aineen ulkopuolisen hengen olemassa oloa?

Jos pidät sen mahdottomana, niin pidät silloin mahdottomana myös sellaisen hengen vaikutuksen ja ihmeet (yliluonnolliset kokemukset).

Jos tunnustat nuo mahdolliseksi, niin olet teisti ja kreationisti. Olet sitä joka tapauksessa, sillä ateistien uuden määritelmän mukaan teisti ja kreationisti on henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä luomiseen (mm. minä olen teisti ja kretupelle ateistien mielestä).

Anonyymi kirjoitti:

”Jos voidaan todistaa, että universumi on syntynyt itsestään ilman alkusyytä, niin silloin kenelläkään ei ole tarvetta uskoa”

Varmasti on. Tälläinen tarve voi olla esimerkiksi oman syntisyyden hyväksyminen tai toive kuolemanjälkeisestä elämästä. Itseasiassa vain harva uskoo Jumalaan, koska haluaa selittää tällä itselleen universumin syntymisen.

Lue lisää

Olet oikeassa. Kirjoitin tuon kohdan vastauksena pelkästään siihen kommenttiin, että "miksi ylipäätään maailman pitäisi olla luotu" (tms. - en muista sanatarkasti).

Jos tiedettäisiin se, miten universumi on saanut alkunsa ja onko sille olemassa syy (tekijä, luoja, ikuinen olemassa olo ilman alkusyytä), niin silloin jonkin oletuksen tai selityksen uskominen olisi turhaa ja tarpeetonta, koska tieto korvaisi uskon. Tätä siis tarkoitin.

Jos joku tietää esimerkiksi sen, että Lentävä Spagettihirviö ei ole todellinen vaan se on fiktiota, niin silloin ei ole tarvetta uskoa siihen: tieto tekee uskosta täysin tarpeettoman ja niinhän se on, että jokainen järkevä ja rehellinen ihminen tietää tuon olion ateistien pilkalliseksi irvikuvaksi Raamatun Jumalasta (sen korvaava jumaluus).

Jos joku tietäisi sen, että Jumala on olemassa, niin hänen ei tarvitsisi uskoa siihen. Raamatun mukaan tällaisia "tietäjiä" on pilvin pimein: Vanhan testamentin profeetat ja Raamatun kaikki henkilöt, jotka ovat nähneet Jumalan tai kuulleet hänen äänensä tai saaneet kokea yliluonnollista esim. enkelien välityksellä tai ilman ja niin Jumala on "ilmestynyt" heille ja todistanut olemassa olonsa teoillaan ja vaikutuksellaan. Sellaisen ei tarvitse uskoa Jumalan olemassa oloon.

Itse asiassa Ut:n kirjoittajista ainakin osa ajattelee kaikkien uudestisyntyneiden Jumalan lasten TIETÄVÄN sen, että Jumala on olemassa, koska heillä on siitä omakohtaisia kokemuksia: syntien anteeksisaaminen, pyhän hengen osallisuus, rauha sydämessä, mielenmuutos, arvomaailman muutos, katumus, häpeä ja syyllisyys, jotka on pyyhitty pois Jeesuksen kristuksen verellä anteeksisaamisessa, rukousvastaukset, elävä johdatus, yliluonnolliset kokemukset kuten ilmestykset, näyt ja edelleen se johdatus, jne.

Ulkopuolinen ateisti ei voi tietenkään pitää mitään tästä edes mahdollisesti totena, koska on lyönyt lukkoon maailmankuvansa ja uskoo lujasti, että Jumala ei ole olemassa eikä hänestä voida sen vuoksi saada yhtään havaintoa tai todistetta (henkilökohtaiset kokemukset ja todistukset eivät kelpaa todisteeksi).

G4G kirjoitti:

Taidat puhua itseäsi pussiin, jos oikein muistan. Etkö ole se ateisti, joka ei pidä mahdollisena aineen ulkopuolisen hengen olemassa oloa?

Jos pidät sen mahdottomana, niin pidät silloin mahdottomana myös sellaisen hengen vaikutuksen ja ihmeet (yliluonnolliset kokemukset).

Jos tunnustat nuo mahdolliseksi, niin olet teisti ja kreationisti. Olet sitä joka tapauksessa, sillä ateistien uuden määritelmän mukaan teisti ja kreationisti on henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä luomiseen (mm. minä olen teisti ja kretupelle ateistien mielestä).

Lue lisää

”Taidat puhua itseäsi pussiin, jos oikein muistan. Etkö ole se ateisti, joka ei pidä mahdollisena aineen ulkopuolisen hengen olemassa oloa? ”

Sanoin, ettei aineettomien henkien olemassaoloa ole todistettu mahdollisiksi. Kaikki tuntemamme tietoisuudet perustuvat aivojen toimintaan. Tästä ei seuraa, etteikö aineettomia henkiä voisi olla, mutta niiden mahdollisuus vaatisi jotain todisteita taakseen.

”Jos tunnustat nuo mahdolliseksi, niin olet teisti ja kreationisti. Olet sitä joka tapauksessa, sillä ateistien uuden määritelmän mukaan teisti ja kreationisti on henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä luomiseen (mm. minä olen teisti ja kretupelle”

Sulla menee pahasti puurot ja vellit sekaisin. Ateisti voi uskoa esimerkiksi kummituksiin, vaikka se lienee harvinaista. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumaliin.

Sinä usein esiinnyt ateistina, mutta kirjoituksistasi paistaa läpi. että olet uskovainen, joka haluaa vain provosoida muita väittämällä olevansa ateisti. Leikit sanaleikkiä uskoa-verbin merkityksellä.

- AteistiVaan

Anonyymi kirjoitti:

”Taidat puhua itseäsi pussiin, jos oikein muistan. Etkö ole se ateisti, joka ei pidä mahdollisena aineen ulkopuolisen hengen olemassa oloa? ”

Sanoin, ettei aineettomien henkien olemassaoloa ole todistettu mahdollisiksi. Kaikki tuntemamme tietoisuudet perustuvat aivojen toimintaan. Tästä ei seuraa, etteikö aineettomia henkiä voisi olla, mutta niiden mahdollisuus vaatisi jotain todisteita taakseen.

”Jos tunnustat nuo mahdolliseksi, niin olet teisti ja kreationisti. Olet sitä joka tapauksessa, sillä ateistien uuden määritelmän mukaan teisti ja kreationisti on henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä luomiseen (mm. minä olen teisti ja kretupelle”

Sulla menee pahasti puurot ja vellit sekaisin. Ateisti voi uskoa esimerkiksi kummituksiin, vaikka se lienee harvinaista. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumaliin.

Sinä usein esiinnyt ateistina, mutta kirjoituksistasi paistaa läpi. että olet uskovainen, joka haluaa vain provosoida muita väittämällä olevansa ateisti. Leikit sanaleikkiä uskoa-verbin merkityksellä.

- AteistiVaan

Lue lisää

G4G on kokoajan ollut ihan täysverinen jeesuksenmorsian hihhuli joka vihaa ateisteja koko pienen patamustan sydämensä pohjasta. Tai itse asiassa hän vihaa kaikkia ketkä ovat eri mieltä hänen kanssaan ja hän heilauttaa heti ateisti-leimakirvestä jos joku uskaltaa sanoa hänelle vastaan. G4G:lle on ihan sama onko leimakirveen uhri ateisti vai muuten vain eriuskoinen.

Hän kokee itseensä kohdistuvan kritiikin jumalanpilkkana kuten usein olemme nähneet. Hänen vihansa ateismia, koulutusta sekä sivistystä vastaan kumpuaa hänen omista tiedollisista vajavuuksista. Hän vihaa ateisteja koska sisimmässään hän tietää heidän olevan oikeassa, mutta läpi iän kestänyt ehdollistaminen lahkolaisuuteen estää häntä myöntämästä totuutta edes itselleen. Hän myös kadehtii ateisteja ja akateemisesti koulutettuja ja yrittää usein apinoida heitä yrittämällä esiintyä sellaisena. Epäonnistuen tässä apinoinnissaan kuitenkin surkeasti johtuen kielellisistä rajoituksistaan ja kyvyttömyydestään rationaaliseen ajatteluun. Hän apinointiyritystensä kielelliset kömmähdykset ja alkeelliset argumentointivirheet paljastavat hänet heti jeesuksenmorsiameksi eikä tämä asianlaita muuta kuin ruokkii lisää hänen vihaansa itseään parempia ihmisiä kohtaan.

G4G kirjoitti:

Olet oikeassa. Kirjoitin tuon kohdan vastauksena pelkästään siihen kommenttiin, että "miksi ylipäätään maailman pitäisi olla luotu" (tms. - en muista sanatarkasti).

Jos tiedettäisiin se, miten universumi on saanut alkunsa ja onko sille olemassa syy (tekijä, luoja, ikuinen olemassa olo ilman alkusyytä), niin silloin jonkin oletuksen tai selityksen uskominen olisi turhaa ja tarpeetonta, koska tieto korvaisi uskon. Tätä siis tarkoitin.

Jos joku tietää esimerkiksi sen, että Lentävä Spagettihirviö ei ole todellinen vaan se on fiktiota, niin silloin ei ole tarvetta uskoa siihen: tieto tekee uskosta täysin tarpeettoman ja niinhän se on, että jokainen järkevä ja rehellinen ihminen tietää tuon olion ateistien pilkalliseksi irvikuvaksi Raamatun Jumalasta (sen korvaava jumaluus).

Jos joku tietäisi sen, että Jumala on olemassa, niin hänen ei tarvitsisi uskoa siihen. Raamatun mukaan tällaisia "tietäjiä" on pilvin pimein: Vanhan testamentin profeetat ja Raamatun kaikki henkilöt, jotka ovat nähneet Jumalan tai kuulleet hänen äänensä tai saaneet kokea yliluonnollista esim. enkelien välityksellä tai ilman ja niin Jumala on "ilmestynyt" heille ja todistanut olemassa olonsa teoillaan ja vaikutuksellaan. Sellaisen ei tarvitse uskoa Jumalan olemassa oloon.

Itse asiassa Ut:n kirjoittajista ainakin osa ajattelee kaikkien uudestisyntyneiden Jumalan lasten TIETÄVÄN sen, että Jumala on olemassa, koska heillä on siitä omakohtaisia kokemuksia: syntien anteeksisaaminen, pyhän hengen osallisuus, rauha sydämessä, mielenmuutos, arvomaailman muutos, katumus, häpeä ja syyllisyys, jotka on pyyhitty pois Jeesuksen kristuksen verellä anteeksisaamisessa, rukousvastaukset, elävä johdatus, yliluonnolliset kokemukset kuten ilmestykset, näyt ja edelleen se johdatus, jne.

Ulkopuolinen ateisti ei voi tietenkään pitää mitään tästä edes mahdollisesti totena, koska on lyönyt lukkoon maailmankuvansa ja uskoo lujasti, että Jumala ei ole olemassa eikä hänestä voida sen vuoksi saada yhtään havaintoa tai todistetta (henkilökohtaiset kokemukset ja todistukset eivät kelpaa todisteeksi).

Lue lisää

<< Jos joku tietää esimerkiksi sen, että Lentävä Spagettihirviö ei ole todellinen vaan se on fiktiota
Jos joku tietäisi sen, että Jumala on olemassa, niin hänen ei tarvitsisi uskoa siihen. >>

Niin tai toisin päin. Miten se meneekin noin päin, että Spaghettihirviö pitäisi "tietää" olemattomaksi ja Jumala "olevaiseksi".

Ongelma tässä taitaa olla sanan "tietäminen" määritelmä. Toki moni väittää jotenkin kummallisesti tietävänsä jonkun mielikuvitushahmon olevan todellinen tai vaihtoehtoisesti epätodellinen vaikkei tälle olisi mitään perustetta. Vaikka olisi väite tiedosta, kyse kuitenkin on uskosta. Näin muodoin perustelut jostain, että "kaikki tietää tämän" tai "tuo on selkeästi ainakin mahdollista" ovat siis pelkkää subjektiivista uskoa, jos tuolle ei ole luotettavaa todistusaineistoa. Varmasti ihan täydelliseen objektiivisuuteen ei päästäkään, mutta pitää ottaa käyttöön ainakin jokin standardi, ettei nyt sentään ihan yksittäisen ihmisen todisteetonta väitettä pidetä tiedon perusteena.

Luotettavan todisteen vaatimuksen täyttää parhaiten (tai oikeastaan jopa täyttää ainoastaan) tieteellinen tieto. Siinä todella on vaatimuksena, että väitteelle löytyy todisteet, jotka todistavat matemaattisella logiikalla juuri väitetyn asian. Tähän tasoon vedotaan episteemisesti kun erotellaan tietäminen ja uskominen. Tieteellinen tieto tieteellisine todisteineen on sanan "tietäminen" peruste. Jos tieteellistä tietoa asiasta ei ole, kyse on uskomisesta - siis vaikka ihminen itse vakuuttelisi kyseen olevan tiedosta, niin kyse on todellisuudessa vain uskosta.

Tässä logiikassa vaan hihhuleilla on vaikeuksia. He nimittäin kuvittelevat tiedoksi asioita, jotka onkin heidän omia uskomuksiaan (vailla minkäänlaista todistetta) ja sitten taas toisaalta he kuvittelevat, että ihan oikeasti todisteelliset asiat eivät olekaan todisteellista tietoa. He menevät siis uskomus edellä: heidän uskomuksensa on heidän päässään niin luja monoliitti, että vaikka tästä maailmasta havaitut tosiasiat olisivat heidän uskoaan vastaan, hihhuli alkaakin väittää todisteita (siis itse tietoa) vääräksi. Moni ihminen siis epäonnistuu arviossaan, mikä on tietoa ja mikä uskoa, koska ei pysty omista lähtökohdista johtuen käyttämään yhtä standardia arviossaan. Standardi muuttuu sen mukaan, mikä tukee omaa uskomusta ja mikä on sitä vastaan. Tässä vaan koko homma redusoituukin oman uskomuksensa tautologiseen toistamiseen: koska uskon tuohon, pidän muita asioita virheellisinä (vaikkei tähän ole perusteita ja vaikka tätä väittäisi tietämiseksi).

On erittäin paljon ihmisiä, jotka esim. kieltävät evoluution vaikka siitä on kovimpien asiantuntijoidenkin ehdottomasti hyväksymät todisteet. Sitten taas toisaalta samat tyypit saattavat uskoa tiedoksi vaikka ihmeparantamisen vaikka siitä nimenomaan ei ole lähellekään vastaavanlaista todistusaineistoa olemassa. Näin siis oma usko ohjaa, mitä uskoo (tosiaan kyse on perimmältään näin tautologisesta jankkaamisesta). Koko sanan "tietäminen" käyttäminen onkin helposti siis vaan uskomista, jos sanaa ei käytetä objektiivisen todisteellisen asian "synonyyminä".

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos joku tietää esimerkiksi sen, että Lentävä Spagettihirviö ei ole todellinen vaan se on fiktiota
Jos joku tietäisi sen, että Jumala on olemassa, niin hänen ei tarvitsisi uskoa siihen. >>

Niin tai toisin päin. Miten se meneekin noin päin, että Spaghettihirviö pitäisi "tietää" olemattomaksi ja Jumala "olevaiseksi".

Ongelma tässä taitaa olla sanan "tietäminen" määritelmä. Toki moni väittää jotenkin kummallisesti tietävänsä jonkun mielikuvitushahmon olevan todellinen tai vaihtoehtoisesti epätodellinen vaikkei tälle olisi mitään perustetta. Vaikka olisi väite tiedosta, kyse kuitenkin on uskosta. Näin muodoin perustelut jostain, että "kaikki tietää tämän" tai "tuo on selkeästi ainakin mahdollista" ovat siis pelkkää subjektiivista uskoa, jos tuolle ei ole luotettavaa todistusaineistoa. Varmasti ihan täydelliseen objektiivisuuteen ei päästäkään, mutta pitää ottaa käyttöön ainakin jokin standardi, ettei nyt sentään ihan yksittäisen ihmisen todisteetonta väitettä pidetä tiedon perusteena.

Luotettavan todisteen vaatimuksen täyttää parhaiten (tai oikeastaan jopa täyttää ainoastaan) tieteellinen tieto. Siinä todella on vaatimuksena, että väitteelle löytyy todisteet, jotka todistavat matemaattisella logiikalla juuri väitetyn asian. Tähän tasoon vedotaan episteemisesti kun erotellaan tietäminen ja uskominen. Tieteellinen tieto tieteellisine todisteineen on sanan "tietäminen" peruste. Jos tieteellistä tietoa asiasta ei ole, kyse on uskomisesta - siis vaikka ihminen itse vakuuttelisi kyseen olevan tiedosta, niin kyse on todellisuudessa vain uskosta.

Tässä logiikassa vaan hihhuleilla on vaikeuksia. He nimittäin kuvittelevat tiedoksi asioita, jotka onkin heidän omia uskomuksiaan (vailla minkäänlaista todistetta) ja sitten taas toisaalta he kuvittelevat, että ihan oikeasti todisteelliset asiat eivät olekaan todisteellista tietoa. He menevät siis uskomus edellä: heidän uskomuksensa on heidän päässään niin luja monoliitti, että vaikka tästä maailmasta havaitut tosiasiat olisivat heidän uskoaan vastaan, hihhuli alkaakin väittää todisteita (siis itse tietoa) vääräksi. Moni ihminen siis epäonnistuu arviossaan, mikä on tietoa ja mikä uskoa, koska ei pysty omista lähtökohdista johtuen käyttämään yhtä standardia arviossaan. Standardi muuttuu sen mukaan, mikä tukee omaa uskomusta ja mikä on sitä vastaan. Tässä vaan koko homma redusoituukin oman uskomuksensa tautologiseen toistamiseen: koska uskon tuohon, pidän muita asioita virheellisinä (vaikkei tähän ole perusteita ja vaikka tätä väittäisi tietämiseksi).

On erittäin paljon ihmisiä, jotka esim. kieltävät evoluution vaikka siitä on kovimpien asiantuntijoidenkin ehdottomasti hyväksymät todisteet. Sitten taas toisaalta samat tyypit saattavat uskoa tiedoksi vaikka ihmeparantamisen vaikka siitä nimenomaan ei ole lähellekään vastaavanlaista todistusaineistoa olemassa. Näin siis oma usko ohjaa, mitä uskoo (tosiaan kyse on perimmältään näin tautologisesta jankkaamisesta). Koko sanan "tietäminen" käyttäminen onkin helposti siis vaan uskomista, jos sanaa ei käytetä objektiivisen todisteellisen asian "synonyyminä".

Lue lisää

Jos tieteellistä tietoa ei ole, sitä ei voida saavuttaa. Tässä pelkästään tieteen varassa elämisessä on se vaara että se kadottaa kaiken intuition

onhan meillä kuitenkin paljon tietoa olemassa esim. ns. ihmeiden taustaa varten. Luepas tuosta linkistä etenkin kohta:

Omne vivum ex vivo via crebritudo

https://alexjalo.blogspot.com/2019/06/universumin-halki-8-minuutissa.html?fbclid=IwAR3hUuxP42ps5YISI3tIOyAMKuEsy9frHCEUWvkYJma90CxVxpWk_C0YCMM


Mukavaa päivää toivottaen T. wind-

Anonyymi kirjoitti:

Jos tieteellistä tietoa ei ole, sitä ei voida saavuttaa. Tässä pelkästään tieteen varassa elämisessä on se vaara että se kadottaa kaiken intuition

onhan meillä kuitenkin paljon tietoa olemassa esim. ns. ihmeiden taustaa varten. Luepas tuosta linkistä etenkin kohta:

Omne vivum ex vivo via crebritudo

https://alexjalo.blogspot.com/2019/06/universumin-halki-8-minuutissa.html?fbclid=IwAR3hUuxP42ps5YISI3tIOyAMKuEsy9frHCEUWvkYJma90CxVxpWk_C0YCMM


Mukavaa päivää toivottaen T. wind-

Lue lisää

<< Jos tieteellistä tietoa ei ole, sitä ei voida saavuttaa. >>

Ei vaan nimenomaan tieteellinen tieto kartoittaa juuri asioita, joita ei tiedetä vielä. Se nimenomaan kehittyy ja tietämystä tuntemattomasta saavutetaan jokaisella julkaisulla.

<< Tässä pelkästään tieteen varassa elämisessä on se vaara että se kadottaa kaiken intuition >>

Kyllä jokaisella on kuitenkin intuitio, mutta kun tuo intuitio on pelkästään omakohtainen arvaus. Se menee yleensä leppään niin, että soi. Ihmisen pitää olla järkevä ja alistaa tuollaiset omat intuitiot/kuvitelmat tiedolle: jos jompi kumpi on väärässä, se on se intuitio.

<< Luepas tuosta linkistä etenkin kohta:
Omne vivum ex vivo via crebritudo >>

Niin no, noitahan mahtuu 13 tusinaan, jossa väitetään jotain erittäin radikaalia - jopa koko maailmaan mullistavaa - tapahtuneen, mutta sitten kun katsotaan tarkemmin, jäljet johtaakin sylttytehtaalle. Tuossakin kyse on kokonaan vertaisarvioimattomasta sepitelmästä, jossa ei edes kuvata, mitä on mitattu. Niin, tiedätkö Sinä, millainen tuo koeasetelma on ollut ja mitä ovat nämä "havaitut" signaalit ?

Niin, ei tiedä kukaan muukaan. Kukaan ei oikein tiedä edes, mitä tuossa olisi edes voitu kokeilla, mutta joku on kirjoittanut havainneensa jotain kummallista - eikä kukaan muu ole pystynyt tarkistamaan, mitä on oikein tehty, koska kenellekään ei ole mitään kerrottukaan. Tämä on vähän siis sama kuin selittäisin, että osaan soittaa viululla täydellisesti koko Mozartin tuotannon nopeutettuna 8-kertaisesti, mutta heti kun joku kysyy, että näytä edes pieni näyte, niin en tietenkään suostu (osoittamaan, etten osaa ollenkaan soittaa viulua).

Kuinka sinisilmäinen pitää olla, että uskoo ihan mitä tahansa huuhaata ?

Eikö niin, ettet Sinäkään oikein edes ymmärrä, mitä tarkoitaa tuollainen signaali tai tämä "kietoutuminen" (jolla toki on järkevämpikin nimi) ? Tuossa siis käytetään hyväksi ihmisten heikkoa tietämystä: sepitetään tarina, jossa on kovin tieteellisen kuuloisia termejä, mutta koko hommassa ei sitten ole päätä eikä häntää. Hyväuskoinen hihhuli vaan uskoo, koska haluaa uskoa - vaikkei ymmärrä ja vaikkei ole nähnyt todisteita.

Minä sanoisin: säälittävää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tieteellistä tietoa ei ole, sitä ei voida saavuttaa. Tässä pelkästään tieteen varassa elämisessä on se vaara että se kadottaa kaiken intuition

onhan meillä kuitenkin paljon tietoa olemassa esim. ns. ihmeiden taustaa varten. Luepas tuosta linkistä etenkin kohta:

Omne vivum ex vivo via crebritudo

https://alexjalo.blogspot.com/2019/06/universumin-halki-8-minuutissa.html?fbclid=IwAR3hUuxP42ps5YISI3tIOyAMKuEsy9frHCEUWvkYJma90CxVxpWk_C0YCMM


Mukavaa päivää toivottaen T. wind-

Lue lisää

”onhan meillä kuitenkin paljon tietoa olemassa esim. ns. ihmeiden taustaa varten”

Ei nyt ihan heti löytänyt tuolta, mitään kovin ihmeellistä. Siellä oli viitteitä erään seonneen tutkijan julkaisuihin, jota ei voi oikein enää ottaa vakavasti, vaikka Nobelin aikanaan saikin. Osa ilmiöistä kuten magneettikentän vaikutus joidenkin kasvien kasvuun taas oli faktaa ja on totta, ettei tuota ole tarpeeksi vielä tutkittu, mutten näe siinä mitään maagista - vaikuttavathan magneetit metalleihinkin. Schumanin 7.82 Hz radioresonanssin rinnastaminen ihmisen kehon noin 5 Hz audioresonanssiin oli taas jotain käsittämätöntä, joka kuvastaa hyvin kirjoittajan ymmärryksen puutetta.

Hyvä nyrkkisääntö: Mitä uskomattomampi väite - sitä vakuuttavammat todisteet se vaatii taakseen.

- AteistiVaan

Monesti se häkellyttävä kauneus katoaa aamulla, kun on taas selvin päin ja meikit on pesty pois.

Evoluutioteorian mukaan olisimme kuolleet sukupuuttoon, jos emme lisääntyisi. Viehtymys vastakkaiseen sukupuoleen ja tiettyihin käytösmalleihin olisi tällöin luonnollista seurausta evoluutiosta. Valitettavasti evoluutio tai Jumala ei ole täydellinen, joten osa miehistä saa sen naisille tarkoitetun viehtymyksen toisiin miehiin ja osa ei kehenkään.

Taidat itse olla ahdasmielinen, jos tuomitset toisten tavan elää evoluution opettamalla tavalla!

Mitä se sinulle kuuluu, jos joku varastaa, valehtelee, käyttäytyy huonosti, huoraa, raiskaa, harjoittaa väkivaltaa ja tappaa, jos se kuitenkin lisää hänen onnellisuuttaan ja hyvinvointiaan ja parantaa hänen kelpoisuuttaan ja jos sellaiset tavat yleistyvät populaatiossa, koska ne vievät eteenpäin evoluutiota?

Kuka on antanut sinulle muita korkeamman moraalin ja käskyt, säännöt ja ohjeet, jotka kertovat, mikä on hyvää ja pahaa, mikä oikein ja väärin, mikä luvallista ja kiellettyä?

Kuka on antanut sinulle oikeuden olla muiden tuomari ja korottaa oma moraalisi ja eettisyytesi muiden mittariksi?

G4G kirjoitti:

Taidat itse olla ahdasmielinen, jos tuomitset toisten tavan elää evoluution opettamalla tavalla!

Mitä se sinulle kuuluu, jos joku varastaa, valehtelee, käyttäytyy huonosti, huoraa, raiskaa, harjoittaa väkivaltaa ja tappaa, jos se kuitenkin lisää hänen onnellisuuttaan ja hyvinvointiaan ja parantaa hänen kelpoisuuttaan ja jos sellaiset tavat yleistyvät populaatiossa, koska ne vievät eteenpäin evoluutiota?

Kuka on antanut sinulle muita korkeamman moraalin ja käskyt, säännöt ja ohjeet, jotka kertovat, mikä on hyvää ja pahaa, mikä oikein ja väärin, mikä luvallista ja kiellettyä?

Kuka on antanut sinulle oikeuden olla muiden tuomari ja korottaa oma moraalisi ja eettisyytesi muiden mittariksi?

Lue lisää

Unohdin päihteet ja huumeet ja rikollisuuden. Nämä ovat ateistien kauraa... tietysti, mutta mikä sinä olet tuomitsemaan ateisteja noista teoista ja elämäntavoista?

G4G kirjoitti:

Taidat itse olla ahdasmielinen, jos tuomitset toisten tavan elää evoluution opettamalla tavalla!

Mitä se sinulle kuuluu, jos joku varastaa, valehtelee, käyttäytyy huonosti, huoraa, raiskaa, harjoittaa väkivaltaa ja tappaa, jos se kuitenkin lisää hänen onnellisuuttaan ja hyvinvointiaan ja parantaa hänen kelpoisuuttaan ja jos sellaiset tavat yleistyvät populaatiossa, koska ne vievät eteenpäin evoluutiota?

Kuka on antanut sinulle muita korkeamman moraalin ja käskyt, säännöt ja ohjeet, jotka kertovat, mikä on hyvää ja pahaa, mikä oikein ja väärin, mikä luvallista ja kiellettyä?

Kuka on antanut sinulle oikeuden olla muiden tuomari ja korottaa oma moraalisi ja eettisyytesi muiden mittariksi?

Lue lisää

”evoluution opettamalla tavalla”

Evoluutio ei ole persoona. Se ei opeta yhtään mitään.

Moraalia ei voi siirtää ylemmän auktoriteetin vastuulle vaan jokaisen on suotavaa ymmärtää itse, mikä on oikein ja väärin. Toisaalta käsitys oikeasta ja väärästä muotoutuu ihmiselle suureksi osaksi kasvatuksen myötä, mutta toki voit katsoa, että osa ihmisille tyypillisistä ryhmätyöskentelyä edistävistä taipumuksista on evoluution aikaan saamaa.

Minä puhuin asioista joista minulla on itselläni vuosikymmenten omakohtainen kokemus, eli samoista asioista jotka voin myös joka ikinen päivä todeta vain lukemalla tätä palstaa ja uskovien aivottomia vihaviestejä. Sinun ääliömäinen vihaviestisi ja länkytyksesi asian vierestä ei muuta mitään näistä faktoista, mutta antaa kyllä hyvän kuvan juuri niistä vastenmielisistä ja epäterveistä piirteistä.

Anonyymi kirjoitti:

”evoluution opettamalla tavalla”

Evoluutio ei ole persoona. Se ei opeta yhtään mitään.

Moraalia ei voi siirtää ylemmän auktoriteetin vastuulle vaan jokaisen on suotavaa ymmärtää itse, mikä on oikein ja väärin. Toisaalta käsitys oikeasta ja väärästä muotoutuu ihmiselle suureksi osaksi kasvatuksen myötä, mutta toki voit katsoa, että osa ihmisille tyypillisistä ryhmätyöskentelyä edistävistä taipumuksista on evoluution aikaan saamaa.

Lue lisää

Pidät siis sanakiistoista ja saivartelusta. No sehän vain sopii.

Tarkoitin tietysti sitä, että ihmisen käytös on evoluution tulosta eikä sitä ole kenenkään oikeus arvioida moraalin kannalta. Mikä tekee sinun moraalistasi paremman kuin persoonattoman evoluution aikaansaama käytös on? Asetutko evoluution tuomariksi ja muiden ihmisten tuomariksi? Millä oikeudella? Kuka on tehnyt sinusta muiden tuomarin?

Pidä vain huoli omista asioistasi äläkä tuputa muille omia moraaliarvojasi. Jokainen käyttäytyy täsmälleen siten kuin evoluutio on vaikuttanut! Jos valehtelu, varkaudet, raiskaukset, huoraaminen, juopottelu, huumeiden käyttö, väkivalta ja tappaminen ovat evoluution tulosta käytöksessä ja parantavat jopa kelpoisuutta - miksi muuten yleistyisivät - niin kuka olet sinä muita näistä teoista tuomitsemaan ja sanomaan, että ne ovat pahoja tekoja?

Oletko joku uskovainen hihhuli ja moraalisaarnaaja, kun rohkenet muiden moraalia tuomita ja korotat oman moraalisi muita ylemmäksi? Millä ihmeen perusteella ja oikeudella sen teet? Turha vedota mihinkään humaaneihin arvoihin tai vastaaviin: evoluutiossa ei ole moraalia ja sen vuoksi kaikki on luvallista, mikä parantaa kelpoisuutta ja vaikka ei parantaisikaan, niin silti "kaikki käy".

Haluatko kieltää toisilta nautinnon ja hyödyn, jota he teoillaan saavat? Millä oikeudella? Kuka sinut asetti muiden tuomariksi?

G4G kirjoitti:

Pidät siis sanakiistoista ja saivartelusta. No sehän vain sopii.

Tarkoitin tietysti sitä, että ihmisen käytös on evoluution tulosta eikä sitä ole kenenkään oikeus arvioida moraalin kannalta. Mikä tekee sinun moraalistasi paremman kuin persoonattoman evoluution aikaansaama käytös on? Asetutko evoluution tuomariksi ja muiden ihmisten tuomariksi? Millä oikeudella? Kuka on tehnyt sinusta muiden tuomarin?

Pidä vain huoli omista asioistasi äläkä tuputa muille omia moraaliarvojasi. Jokainen käyttäytyy täsmälleen siten kuin evoluutio on vaikuttanut! Jos valehtelu, varkaudet, raiskaukset, huoraaminen, juopottelu, huumeiden käyttö, väkivalta ja tappaminen ovat evoluution tulosta käytöksessä ja parantavat jopa kelpoisuutta - miksi muuten yleistyisivät - niin kuka olet sinä muita näistä teoista tuomitsemaan ja sanomaan, että ne ovat pahoja tekoja?

Oletko joku uskovainen hihhuli ja moraalisaarnaaja, kun rohkenet muiden moraalia tuomita ja korotat oman moraalisi muita ylemmäksi? Millä ihmeen perusteella ja oikeudella sen teet? Turha vedota mihinkään humaaneihin arvoihin tai vastaaviin: evoluutiossa ei ole moraalia ja sen vuoksi kaikki on luvallista, mikä parantaa kelpoisuutta ja vaikka ei parantaisikaan, niin silti "kaikki käy".

Haluatko kieltää toisilta nautinnon ja hyödyn, jota he teoillaan saavat? Millä oikeudella? Kuka sinut asetti muiden tuomariksi?

Lue lisää

Kuka tahansa voi tuomita toisia täysin vapaasti. Meillä on Suomessa mielipiteen vapaus. Mitä tulee yleisesti hyväksyttyyn käytökseen ja tekoihin, niin sitä varten meillä on yhteiskunnassa lainsäädäntö, mikä perustuu yhteisesti demokraattisesti sovittuihin pelisääntöihin. Ryhmässä elävillä lajeilla, etenkin ihmisillä, on olemassa ryhmäkuri ja menetelmät pistää häiriökäyttäytyjät kuriin.

- AteistiVaan

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tahansa voi tuomita toisia täysin vapaasti. Meillä on Suomessa mielipiteen vapaus. Mitä tulee yleisesti hyväksyttyyn käytökseen ja tekoihin, niin sitä varten meillä on yhteiskunnassa lainsäädäntö, mikä perustuu yhteisesti demokraattisesti sovittuihin pelisääntöihin. Ryhmässä elävillä lajeilla, etenkin ihmisillä, on olemassa ryhmäkuri ja menetelmät pistää häiriökäyttäytyjät kuriin.

- AteistiVaan

Lue lisää

Yhteiskunnan lait ja asetukset vaihtelevat kansakunnittain ja valtioittain. Mistä tiedät, että Pohjois-Korean lait ovat huonommat kuin Ruotsin lait tai Iranin lait vähemmän moraaliset kuin Brasilian lait?

Kuka on antanut sinulle oikeuden toimia muiden tuomarina ja moraalin arvostelijana?

Mielipiteen vapaus on muuten ihan kaikilla maailman ihmisillä, mutta sananvapautta ei käytännössä kenelläkään. Nykyään myös uskonnonvapaus on kiellettyä, sillä kristityt eivät saa olla Suomessa enää avoimesti ja vapaasti kristittyjä joutumatta ateistien rasististen hyökkäysten ja vihapuheiden kohteeksi.

Sinun olisi syytä muuttaa Saudi-Arabiaan, niin saat nauttia siellä ryhmäkurista ja voit elää samanlaista puhtoista ateistin elämää kuin täällä Suomessa.

G4G kirjoitti:

Yhteiskunnan lait ja asetukset vaihtelevat kansakunnittain ja valtioittain. Mistä tiedät, että Pohjois-Korean lait ovat huonommat kuin Ruotsin lait tai Iranin lait vähemmän moraaliset kuin Brasilian lait?

Kuka on antanut sinulle oikeuden toimia muiden tuomarina ja moraalin arvostelijana?

Mielipiteen vapaus on muuten ihan kaikilla maailman ihmisillä, mutta sananvapautta ei käytännössä kenelläkään. Nykyään myös uskonnonvapaus on kiellettyä, sillä kristityt eivät saa olla Suomessa enää avoimesti ja vapaasti kristittyjä joutumatta ateistien rasististen hyökkäysten ja vihapuheiden kohteeksi.

Sinun olisi syytä muuttaa Saudi-Arabiaan, niin saat nauttia siellä ryhmäkurista ja voit elää samanlaista puhtoista ateistin elämää kuin täällä Suomessa.

Lue lisää

Taitaa olla vähän laaja alue lähteä pohtimaan eri maiden lain säädännön eroja. Yleisesti lait, jotka takaavat yhteiskunnan toiminnan ja ihmisten hyvinvoinnin, ovat parhaat.

Moraali-dilemmaa olemme pohtineet jo aiemmin enkä ole varma luitko silloinkaan ajatuksella, mitä kirjoitin. Vaikutat olevan juuttunut monen fundamentalisti-kristityn tapaan käsitykseen, että moraaliin tarvitaan Ylin Johtaja, joka määrää, mikä on oikein ja mikä väärin. Tuollainen moraaliperusta on minulle varsin outo.

En ymmärrä, mitä tarkoitat, ettei sananvapautta olisi. Kenties kunnianloukkaus on ainoa rajoite, jos lähdet valehtelemaan ja keksimään asioita toisen mustamaalaamiseksi, mutta silloinkin saat pistää aika rankkaa tekstiä.

Minun ei tarvitse kysyä keneltäkään lupia mielipiteille eikä sanomiselleni, joten en ymmärrä, mitä tarkoitat ”kuka on antanut minulle luvan”.

- AteistiVaan

G4G kirjoitti:

Pidät siis sanakiistoista ja saivartelusta. No sehän vain sopii.

Tarkoitin tietysti sitä, että ihmisen käytös on evoluution tulosta eikä sitä ole kenenkään oikeus arvioida moraalin kannalta. Mikä tekee sinun moraalistasi paremman kuin persoonattoman evoluution aikaansaama käytös on? Asetutko evoluution tuomariksi ja muiden ihmisten tuomariksi? Millä oikeudella? Kuka on tehnyt sinusta muiden tuomarin?

Pidä vain huoli omista asioistasi äläkä tuputa muille omia moraaliarvojasi. Jokainen käyttäytyy täsmälleen siten kuin evoluutio on vaikuttanut! Jos valehtelu, varkaudet, raiskaukset, huoraaminen, juopottelu, huumeiden käyttö, väkivalta ja tappaminen ovat evoluution tulosta käytöksessä ja parantavat jopa kelpoisuutta - miksi muuten yleistyisivät - niin kuka olet sinä muita näistä teoista tuomitsemaan ja sanomaan, että ne ovat pahoja tekoja?

Oletko joku uskovainen hihhuli ja moraalisaarnaaja, kun rohkenet muiden moraalia tuomita ja korotat oman moraalisi muita ylemmäksi? Millä ihmeen perusteella ja oikeudella sen teet? Turha vedota mihinkään humaaneihin arvoihin tai vastaaviin: evoluutiossa ei ole moraalia ja sen vuoksi kaikki on luvallista, mikä parantaa kelpoisuutta ja vaikka ei parantaisikaan, niin silti "kaikki käy".

Haluatko kieltää toisilta nautinnon ja hyödyn, jota he teoillaan saavat? Millä oikeudella? Kuka sinut asetti muiden tuomariksi?

Lue lisää

<< Tarkoitin tietysti sitä, että ihmisen käytös on evoluution tulosta eikä sitä ole kenenkään oikeus arvioida moraalin kannalta. >>

Tietenkin on oikeus arvioida. Miksi ihmeessä ei olisi ?

Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, joka voi aiheuttaa eettiseltä kannalta huonoja tai hyviä asioita. Kuitenkin pystymme valikoimaan parempia tekoja, joten voimme oikein hyvin moralisoida, että kannattaa valita parempia. Ei meidän mitenkään tarvitse miettiä, miten evoluutio etenisi nopeiten tai mikä olisi sen luonnollinen tapahtumasarja, jos me pystymme toimimaan toisin (eettisesti paremmin kuin luonnollinen prosessi olisi - luonnollisuus kun ei ole synonyymi tavoiteltavalle toiminnalle).

<< Jos valehtelu, varkaudet, raiskaukset, huoraaminen, juopottelu, huumeiden käyttö, väkivalta ja tappaminen ovat evoluution tulosta käytöksessä ja parantavat jopa kelpoisuutta - miksi muuten yleistyisivät - niin kuka olet sinä muita näistä teoista tuomitsemaan ja sanomaan, että ne ovat pahoja tekoja? >>

Tiedämme, että pahat teot (vaikka varkaudet ja väkivalta) heikentävät koko yhteisön hyvinvointia (siis kokonaisuutena), joten ne kannattaakin tuomita pahoiksi. Ajatellaan yhteisön toimintaa ja jokaisen yksilön kantaa siitä näkökulmasta, ettei yhteiskunta aiheuta heille vahinkoa. Kun näitä yritetään summata, saadaan humaanimmat säännökset. Siihen kait lakienkin suunnittelun pitää pohjautua.

<< Turha vedota mihinkään humaaneihin arvoihin tai vastaaviin: evoluutiossa ei ole moraalia ja sen vuoksi kaikki on luvallista, mikä parantaa kelpoisuutta ja vaikka ei parantaisikaan, niin silti "kaikki käy". >>

Evoluutio onkin vain luonnonprosessi. Meillä on kuitenkin mahdollisuus valita parhaat toimintatavat ohi luonnossa luontaisesti tapahtuvien luonnollisten prosessien. Meillä ei ole tavoitetta kelpoisuuden parantamiseen tai evoluution jouduttamiseen. Me vaan toimimme kuten toimimme ja nämä asiat sitten vaikuttavat evoluution suuntaan jotenkin (joka todetaan sitten vasta jälkikäteen, että "vot, geneettinen koodisto muuttui tuohon aikaan tuohon suuntaan").

<< Mistä tiedät, että Pohjois-Korean lait ovat huonommat kuin Ruotsin lait tai Iranin lait vähemmän moraaliset kuin Brasilian lait? >>

Se voidaan laskea ihan siitä, miten paljon vapauksia, turvaa, yhteistä hyvinvointia ja kuinka vähän yksilön hyvinvoinnin heikentämistä kunkin maan laki aiheuttaa yhteiskunnassa.

<< Kuka on antanut sinulle oikeuden toimia muiden tuomarina ja moraalin arvostelijana? >>

En tarvitse siihen kenenkään lupaa tai oikeutusta.

<< Nykyään myös uskonnonvapaus on kiellettyä, sillä kristityt eivät saa olla Suomessa enää avoimesti ja vapaasti kristittyjä joutumatta ateistien rasististen hyökkäysten ja vihapuheiden kohteeksi. >>

Heh, vihapuheesta ja rasismista vinkuu nyt vajakki, joka itse selittää, miten kaikki ateistit ovat pelkästään pahoja (ja että heidät pitäisi kaikki tappaa).

Mutta mutta, eikös se ole todella sananvapautta, että jos joku esittää jonkin typerän väitteen, siihen saa vastata perustellen, miksi se on typerä. Jos tuosta perustelusta vetää johtopäätelmän, niin eiköhän se ole vain kehittävää.

Voihan se kristitty vaan saarnata lukematta tai kuuntelematta saamaansa palautetta. Näinhän hyvin moni tekeekin. Moni, joka tietää, miten hölmöjä väittämiä hän saarnatessaan esittää.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa olla vähän laaja alue lähteä pohtimaan eri maiden lain säädännön eroja. Yleisesti lait, jotka takaavat yhteiskunnan toiminnan ja ihmisten hyvinvoinnin, ovat parhaat.

Moraali-dilemmaa olemme pohtineet jo aiemmin enkä ole varma luitko silloinkaan ajatuksella, mitä kirjoitin. Vaikutat olevan juuttunut monen fundamentalisti-kristityn tapaan käsitykseen, että moraaliin tarvitaan Ylin Johtaja, joka määrää, mikä on oikein ja mikä väärin. Tuollainen moraaliperusta on minulle varsin outo.

En ymmärrä, mitä tarkoitat, ettei sananvapautta olisi. Kenties kunnianloukkaus on ainoa rajoite, jos lähdet valehtelemaan ja keksimään asioita toisen mustamaalaamiseksi, mutta silloinkin saat pistää aika rankkaa tekstiä.

Minun ei tarvitse kysyä keneltäkään lupia mielipiteille eikä sanomiselleni, joten en ymmärrä, mitä tarkoitat ”kuka on antanut minulle luvan”.

- AteistiVaan

Lue lisää

Ei moraaliin tarvita välttämättä mitään ylimmäistä johtajaa määrittelemään sitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä. Siihen riittää ihan maalaisjärki, mutta toki erilaiset arvot ja maailmankuvat vaikuttavat siihen, miten arvotamme erilaisia asioita. Siksi olisi oltava puolueeton tapa tutkia ja arvioida moraalia, mutta ihminen ei siihen pysty kovin hyvin, koska on aina puolueeton (paitsi minä).

Ajatukset, sanat, teot ja tekemättä jättämiset, jotka eivät vahingoita muita tai itseä, ovat lähtökohtaisesti "hyvää", mutta vahingolliset "pahaa".

Tässä on ongelmana "vahingollisuuden" määritteleminen.

Ateistin mielestä huumeet, juopottelu, huoraaminen, porno, sukupuolen vaihtaminen, kiusaaminen, varastaminen, väkivalta, tappaminen ja yleensä huono käytös (kiroilu, tottelemattomuus, jne.) eivät vahingoita ketään ja ovat hyviä asioita, joten he tekevät sitä surutta ja valehtelevat, jos jäävät kiinni (varkaudet, rikokset, kiusaaminen, jne.), jotta eivät saisi rangaistusta.

Monet ateistit kerskaavat pahoilla teoillaan, koska pitävät niitä hyvinä ja ovat omasta mielestään "sankareita" ja "idoleja" muille, kun tekevät paljon kuvatunlaista pahaa.

Tämä johtuu siitä, että ateistit eivät joko ymmärrä näitä tekojaan vahingollisiksi tai sitten he pitävät toisten ja itsensä vahingoittamisen luvallisena ja hyvänä asiana, mikä selittyy tietysti evoluutiolla (pahoista teoista saa lyhytaikaista nautintoa tai hyötyä ja ne parantavat kelpoisuutta, jahka ei jää kiinni ja tule rangaistuksi).

Esim. homoseksuaalisuus ja sukupuolen vaihtaminen ovat asioita, joita pitäisi kyetä tutkimaan puolueettomasti, mutta ateistit eivät siihen kykene. Niinpä he ovat enimmäkseen tukemassa näitä asioita harjoittavia ja hyväksyvät ne ehdottoman hyvinä asioina: suosittelevat niitä jopa omille lapsilleen ja rohkaisevat niitä kokeilemaan!

Nuokin voitaisiin puolueettomalla tutkimuksella osoittaa pahoiksi tavoiksi ja teoiksi, mutta mikään ei saa ateistia muuttamaan mieltään tässä tai missään asiassa (esim. siinä, että juopottelu on hyvä asia sen sijaan, että olisi paha asia ja että huoraaminen on hyvä asia sen sijaan, että olisi paha asia, ja että porno on hyvä asia sen sijaan, että olisi paha asia, ja että työnantajalta varastaminen on hyvä asia sen sijaan, että on paha asia, ja että valehtelu on hyvä asia... ja uskovien kiusaaminen, syrjintä ja sorto on hyvä asia...)

Ateisti on siis läpeensä paha ihminen eikä pysty arvioitsemaan asioita puolueettomasti, koska hänen paatumuksensa estää näkemästä totuutta näissä asioissa. Siksi on tavallaan turhaa puhua moraalista ateistin kanssa. Eihän ateistilla itse asiassa ole mitään moraalia, koska hän on evoluution tulos ja kaikki on evoluutiossa luvallista olipa se hyvää tai pahaa moralistin silmissä.

G4G kirjoitti:

Ei moraaliin tarvita välttämättä mitään ylimmäistä johtajaa määrittelemään sitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä. Siihen riittää ihan maalaisjärki, mutta toki erilaiset arvot ja maailmankuvat vaikuttavat siihen, miten arvotamme erilaisia asioita. Siksi olisi oltava puolueeton tapa tutkia ja arvioida moraalia, mutta ihminen ei siihen pysty kovin hyvin, koska on aina puolueeton (paitsi minä).

Ajatukset, sanat, teot ja tekemättä jättämiset, jotka eivät vahingoita muita tai itseä, ovat lähtökohtaisesti "hyvää", mutta vahingolliset "pahaa".

Tässä on ongelmana "vahingollisuuden" määritteleminen.

Ateistin mielestä huumeet, juopottelu, huoraaminen, porno, sukupuolen vaihtaminen, kiusaaminen, varastaminen, väkivalta, tappaminen ja yleensä huono käytös (kiroilu, tottelemattomuus, jne.) eivät vahingoita ketään ja ovat hyviä asioita, joten he tekevät sitä surutta ja valehtelevat, jos jäävät kiinni (varkaudet, rikokset, kiusaaminen, jne.), jotta eivät saisi rangaistusta.

Monet ateistit kerskaavat pahoilla teoillaan, koska pitävät niitä hyvinä ja ovat omasta mielestään "sankareita" ja "idoleja" muille, kun tekevät paljon kuvatunlaista pahaa.

Tämä johtuu siitä, että ateistit eivät joko ymmärrä näitä tekojaan vahingollisiksi tai sitten he pitävät toisten ja itsensä vahingoittamisen luvallisena ja hyvänä asiana, mikä selittyy tietysti evoluutiolla (pahoista teoista saa lyhytaikaista nautintoa tai hyötyä ja ne parantavat kelpoisuutta, jahka ei jää kiinni ja tule rangaistuksi).

Esim. homoseksuaalisuus ja sukupuolen vaihtaminen ovat asioita, joita pitäisi kyetä tutkimaan puolueettomasti, mutta ateistit eivät siihen kykene. Niinpä he ovat enimmäkseen tukemassa näitä asioita harjoittavia ja hyväksyvät ne ehdottoman hyvinä asioina: suosittelevat niitä jopa omille lapsilleen ja rohkaisevat niitä kokeilemaan!

Nuokin voitaisiin puolueettomalla tutkimuksella osoittaa pahoiksi tavoiksi ja teoiksi, mutta mikään ei saa ateistia muuttamaan mieltään tässä tai missään asiassa (esim. siinä, että juopottelu on hyvä asia sen sijaan, että olisi paha asia ja että huoraaminen on hyvä asia sen sijaan, että olisi paha asia, ja että porno on hyvä asia sen sijaan, että olisi paha asia, ja että työnantajalta varastaminen on hyvä asia sen sijaan, että on paha asia, ja että valehtelu on hyvä asia... ja uskovien kiusaaminen, syrjintä ja sorto on hyvä asia...)

Ateisti on siis läpeensä paha ihminen eikä pysty arvioitsemaan asioita puolueettomasti, koska hänen paatumuksensa estää näkemästä totuutta näissä asioissa. Siksi on tavallaan turhaa puhua moraalista ateistin kanssa. Eihän ateistilla itse asiassa ole mitään moraalia, koska hän on evoluution tulos ja kaikki on evoluutiossa luvallista olipa se hyvää tai pahaa moralistin silmissä.

Lue lisää

Yksi vaikeasti arvioitava asia on se, miten ihmiset kohtelevat eläimiä.

Ateistit eivät tyypillisesti hyväksy eläinten tarhausta ja kasvatusta ihmisen ravinnoksi ja hyötykäyttöä varten (karjatalous, kanatalous, lampaiden hoito ja turkistarhaus: jopa kalanviljelyä pidetään vahingollisena ja pahana tapana, mitä se meren pohjan saastumisen kannalta rajoitetulla alueella myös onkin).

Ihminen on kuitenkin jo evoluutiohistoriansa perusteella lähes kaikkiruokainen peto, joka on älykkyytensä ansiosta onnistunut hyödyntämään saaliseläimiä kesyttämällä ja tarhaamalla niitä. Moraalin kannalta tässä ei pitäisi olla mitään ongelmaa, jos uskoo evoluutioon, mutta ateistit käyvät tässä evoluution ja muiden ihmisten tuomariksi, ikään kuin olisivat kehittyneet evoluutiiossa ylemmälle tasolle ja saaneet moraalin, joka muilta puuttuu!

G4G kirjoitti:

Ei moraaliin tarvita välttämättä mitään ylimmäistä johtajaa määrittelemään sitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä. Siihen riittää ihan maalaisjärki, mutta toki erilaiset arvot ja maailmankuvat vaikuttavat siihen, miten arvotamme erilaisia asioita. Siksi olisi oltava puolueeton tapa tutkia ja arvioida moraalia, mutta ihminen ei siihen pysty kovin hyvin, koska on aina puolueeton (paitsi minä).

Ajatukset, sanat, teot ja tekemättä jättämiset, jotka eivät vahingoita muita tai itseä, ovat lähtökohtaisesti "hyvää", mutta vahingolliset "pahaa".

Tässä on ongelmana "vahingollisuuden" määritteleminen.

Ateistin mielestä huumeet, juopottelu, huoraaminen, porno, sukupuolen vaihtaminen, kiusaaminen, varastaminen, väkivalta, tappaminen ja yleensä huono käytös (kiroilu, tottelemattomuus, jne.) eivät vahingoita ketään ja ovat hyviä asioita, joten he tekevät sitä surutta ja valehtelevat, jos jäävät kiinni (varkaudet, rikokset, kiusaaminen, jne.), jotta eivät saisi rangaistusta.

Monet ateistit kerskaavat pahoilla teoillaan, koska pitävät niitä hyvinä ja ovat omasta mielestään "sankareita" ja "idoleja" muille, kun tekevät paljon kuvatunlaista pahaa.

Tämä johtuu siitä, että ateistit eivät joko ymmärrä näitä tekojaan vahingollisiksi tai sitten he pitävät toisten ja itsensä vahingoittamisen luvallisena ja hyvänä asiana, mikä selittyy tietysti evoluutiolla (pahoista teoista saa lyhytaikaista nautintoa tai hyötyä ja ne parantavat kelpoisuutta, jahka ei jää kiinni ja tule rangaistuksi).

Esim. homoseksuaalisuus ja sukupuolen vaihtaminen ovat asioita, joita pitäisi kyetä tutkimaan puolueettomasti, mutta ateistit eivät siihen kykene. Niinpä he ovat enimmäkseen tukemassa näitä asioita harjoittavia ja hyväksyvät ne ehdottoman hyvinä asioina: suosittelevat niitä jopa omille lapsilleen ja rohkaisevat niitä kokeilemaan!

Nuokin voitaisiin puolueettomalla tutkimuksella osoittaa pahoiksi tavoiksi ja teoiksi, mutta mikään ei saa ateistia muuttamaan mieltään tässä tai missään asiassa (esim. siinä, että juopottelu on hyvä asia sen sijaan, että olisi paha asia ja että huoraaminen on hyvä asia sen sijaan, että olisi paha asia, ja että porno on hyvä asia sen sijaan, että olisi paha asia, ja että työnantajalta varastaminen on hyvä asia sen sijaan, että on paha asia, ja että valehtelu on hyvä asia... ja uskovien kiusaaminen, syrjintä ja sorto on hyvä asia...)

Ateisti on siis läpeensä paha ihminen eikä pysty arvioitsemaan asioita puolueettomasti, koska hänen paatumuksensa estää näkemästä totuutta näissä asioissa. Siksi on tavallaan turhaa puhua moraalista ateistin kanssa. Eihän ateistilla itse asiassa ole mitään moraalia, koska hän on evoluution tulos ja kaikki on evoluutiossa luvallista olipa se hyvää tai pahaa moralistin silmissä.

Lue lisää

Yksi toinen asia on sanan- ja uskonnonvapaus.

Ateistit eivät hyväksy uskonnonvapautta vaan pyrkivät kaikin mahdollisin keinoin kieltämään uskonnon harjoittamisen ja levittämisen yhteiskunnassa. He itse kuitenkin levittävät ideologiaansa estoitta ja vaativat sille lain suojan ja yksinoikeuden esittää uskonnollisia kannanottoja! Uskovaisten pitäisi olla hiljaa ja pysyä piilossa, mutta ateistien pitäisi saada valtion tuki ja valtuudet opettaa omaa ideologiaansa kouluissa, oppilaitoksissa, mediassa ja kaikkialla.

Ateistit eivät siis hyväksy uskonnon- ja sananvapauslakeja vaan tahtovat rajoittaa uskovien oikeutta levittää omaa uskontoaan ja harjoittaa sitä.

Yhteiskunta on yhä enemmän menossa siihen suuntaan, että uskovien oikeutta tuoda esille moraalisia näkemyksiään joissakin asioissa rajoitetaan ja kielletään heitä puhumasta julkisesti. Homoseksuaalisuutta ja sukupuolenvaihtamista vastaan puhuminen mielletään nykyään valtionjohtoa myöten vihapuheeksi ja syrjinnäksi, joten sanan- ja uskonnonvapautta on jo nyt rajoitettu merkittävällä tavalla.

Pian oman näkemyksen julkituominen johtaa rangaistuksiin: sakkoihin ja vankeuteen. Olemme ihan lähellä tämän toteutumista ja ateistit ajavat tätä asiaa, joten turha on ateistin tulla puhumaan sananvapaudesta, kun olette sitä koko ajan rajoittamassa ja kieltämässä uskovaisia toimimasta sananvapauden antaman oikeuden mukaan.

G4G kirjoitti:

Ei moraaliin tarvita välttämättä mitään ylimmäistä johtajaa määrittelemään sitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä. Siihen riittää ihan maalaisjärki, mutta toki erilaiset arvot ja maailmankuvat vaikuttavat siihen, miten arvotamme erilaisia asioita. Siksi olisi oltava puolueeton tapa tutkia ja arvioida moraalia, mutta ihminen ei siihen pysty kovin hyvin, koska on aina puolueeton (paitsi minä).

Ajatukset, sanat, teot ja tekemättä jättämiset, jotka eivät vahingoita muita tai itseä, ovat lähtökohtaisesti "hyvää", mutta vahingolliset "pahaa".

Tässä on ongelmana "vahingollisuuden" määritteleminen.

Ateistin mielestä huumeet, juopottelu, huoraaminen, porno, sukupuolen vaihtaminen, kiusaaminen, varastaminen, väkivalta, tappaminen ja yleensä huono käytös (kiroilu, tottelemattomuus, jne.) eivät vahingoita ketään ja ovat hyviä asioita, joten he tekevät sitä surutta ja valehtelevat, jos jäävät kiinni (varkaudet, rikokset, kiusaaminen, jne.), jotta eivät saisi rangaistusta.

Monet ateistit kerskaavat pahoilla teoillaan, koska pitävät niitä hyvinä ja ovat omasta mielestään "sankareita" ja "idoleja" muille, kun tekevät paljon kuvatunlaista pahaa.

Tämä johtuu siitä, että ateistit eivät joko ymmärrä näitä tekojaan vahingollisiksi tai sitten he pitävät toisten ja itsensä vahingoittamisen luvallisena ja hyvänä asiana, mikä selittyy tietysti evoluutiolla (pahoista teoista saa lyhytaikaista nautintoa tai hyötyä ja ne parantavat kelpoisuutta, jahka ei jää kiinni ja tule rangaistuksi).

Esim. homoseksuaalisuus ja sukupuolen vaihtaminen ovat asioita, joita pitäisi kyetä tutkimaan puolueettomasti, mutta ateistit eivät siihen kykene. Niinpä he ovat enimmäkseen tukemassa näitä asioita harjoittavia ja hyväksyvät ne ehdottoman hyvinä asioina: suosittelevat niitä jopa omille lapsilleen ja rohkaisevat niitä kokeilemaan!

Nuokin voitaisiin puolueettomalla tutkimuksella osoittaa pahoiksi tavoiksi ja teoiksi, mutta mikään ei saa ateistia muuttamaan mieltään tässä tai missään asiassa (esim. siinä, että juopottelu on hyvä asia sen sijaan, että olisi paha asia ja että huoraaminen on hyvä asia sen sijaan, että olisi paha asia, ja että porno on hyvä asia sen sijaan, että olisi paha asia, ja että työnantajalta varastaminen on hyvä asia sen sijaan, että on paha asia, ja että valehtelu on hyvä asia... ja uskovien kiusaaminen, syrjintä ja sorto on hyvä asia...)

Ateisti on siis läpeensä paha ihminen eikä pysty arvioitsemaan asioita puolueettomasti, koska hänen paatumuksensa estää näkemästä totuutta näissä asioissa. Siksi on tavallaan turhaa puhua moraalista ateistin kanssa. Eihän ateistilla itse asiassa ole mitään moraalia, koska hän on evoluution tulos ja kaikki on evoluutiossa luvallista olipa se hyvää tai pahaa moralistin silmissä.

Lue lisää

"Siksi olisi oltava puolueeton tapa tutkia ja arvioida moraalia, mutta ihminen ei siihen pysty kovin hyvin, koska on aina puolueeton (paitsi minä). "

LOL

Mitenkäs se nyt noin päin meni! LOL

Ateistit ja muut uskovat ovat siis aina puolueellisia ja vain kaltaiseni agnostikko on täysin puolueeton arvioinnissaan. Meitä on maailmassa todistetusti vain yksi (minä), mutta on mahdollista, että olisi myös muita (heitä ei ole vielä löydetty eikä heitä tunneta täällä päässä tai tässä päässä). :)

G4G kirjoitti:

Ei moraaliin tarvita välttämättä mitään ylimmäistä johtajaa määrittelemään sitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä. Siihen riittää ihan maalaisjärki, mutta toki erilaiset arvot ja maailmankuvat vaikuttavat siihen, miten arvotamme erilaisia asioita. Siksi olisi oltava puolueeton tapa tutkia ja arvioida moraalia, mutta ihminen ei siihen pysty kovin hyvin, koska on aina puolueeton (paitsi minä).

Ajatukset, sanat, teot ja tekemättä jättämiset, jotka eivät vahingoita muita tai itseä, ovat lähtökohtaisesti "hyvää", mutta vahingolliset "pahaa".

Tässä on ongelmana "vahingollisuuden" määritteleminen.

Ateistin mielestä huumeet, juopottelu, huoraaminen, porno, sukupuolen vaihtaminen, kiusaaminen, varastaminen, väkivalta, tappaminen ja yleensä huono käytös (kiroilu, tottelemattomuus, jne.) eivät vahingoita ketään ja ovat hyviä asioita, joten he tekevät sitä surutta ja valehtelevat, jos jäävät kiinni (varkaudet, rikokset, kiusaaminen, jne.), jotta eivät saisi rangaistusta.

Monet ateistit kerskaavat pahoilla teoillaan, koska pitävät niitä hyvinä ja ovat omasta mielestään "sankareita" ja "idoleja" muille, kun tekevät paljon kuvatunlaista pahaa.

Tämä johtuu siitä, että ateistit eivät joko ymmärrä näitä tekojaan vahingollisiksi tai sitten he pitävät toisten ja itsensä vahingoittamisen luvallisena ja hyvänä asiana, mikä selittyy tietysti evoluutiolla (pahoista teoista saa lyhytaikaista nautintoa tai hyötyä ja ne parantavat kelpoisuutta, jahka ei jää kiinni ja tule rangaistuksi).

Esim. homoseksuaalisuus ja sukupuolen vaihtaminen ovat asioita, joita pitäisi kyetä tutkimaan puolueettomasti, mutta ateistit eivät siihen kykene. Niinpä he ovat enimmäkseen tukemassa näitä asioita harjoittavia ja hyväksyvät ne ehdottoman hyvinä asioina: suosittelevat niitä jopa omille lapsilleen ja rohkaisevat niitä kokeilemaan!

Nuokin voitaisiin puolueettomalla tutkimuksella osoittaa pahoiksi tavoiksi ja teoiksi, mutta mikään ei saa ateistia muuttamaan mieltään tässä tai missään asiassa (esim. siinä, että juopottelu on hyvä asia sen sijaan, että olisi paha asia ja että huoraaminen on hyvä asia sen sijaan, että olisi paha asia, ja että porno on hyvä asia sen sijaan, että olisi paha asia, ja että työnantajalta varastaminen on hyvä asia sen sijaan, että on paha asia, ja että valehtelu on hyvä asia... ja uskovien kiusaaminen, syrjintä ja sorto on hyvä asia...)

Ateisti on siis läpeensä paha ihminen eikä pysty arvioitsemaan asioita puolueettomasti, koska hänen paatumuksensa estää näkemästä totuutta näissä asioissa. Siksi on tavallaan turhaa puhua moraalista ateistin kanssa. Eihän ateistilla itse asiassa ole mitään moraalia, koska hän on evoluution tulos ja kaikki on evoluutiossa luvallista olipa se hyvää tai pahaa moralistin silmissä.

Lue lisää

"Ajatukset, sanat, teot ja tekemättä jättämiset, jotka eivät vahingoita muita tai itseä, ovat lähtökohtaisesti "hyvää", mutta vahingolliset "pahaa". "

Täytyy tarkentaa:

ne ovat lähtökohtaisesti "luvallista", mutta ne vahingolliset ovat "pahaa".

Jokin asia voi olla luvallista, vaikka ei ole hyödyllistä tai hyvää tai pahaa. Näihin kuuluvat esimerkiksi erilainen musiikkimaku (pois lukien satanistinen musiikki), pukeutuminen (pl. pornahtava ja huoruuteen viettelevä), ruoat (liharuoka on ihan ok vaikka ateistit ovat eri mieltä ja monet uskovaiset tekevät paljon rajoituksia tähän) ja viini tai olut ruoan kanssa tai seurustelujuomana, kunhan se ei mene juopotteluksi (absolutismi ei ole välttämättömyys pahuuden karttamisen kannalta, alkoholin käyttö ei ole ehdottomasti hyvä asia, mutta on luvallista, kunhan pysyy terveen harkinnan rajoissa).

G4G kirjoitti:

Ei moraaliin tarvita välttämättä mitään ylimmäistä johtajaa määrittelemään sitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä. Siihen riittää ihan maalaisjärki, mutta toki erilaiset arvot ja maailmankuvat vaikuttavat siihen, miten arvotamme erilaisia asioita. Siksi olisi oltava puolueeton tapa tutkia ja arvioida moraalia, mutta ihminen ei siihen pysty kovin hyvin, koska on aina puolueeton (paitsi minä).

Ajatukset, sanat, teot ja tekemättä jättämiset, jotka eivät vahingoita muita tai itseä, ovat lähtökohtaisesti "hyvää", mutta vahingolliset "pahaa".

Tässä on ongelmana "vahingollisuuden" määritteleminen.

Ateistin mielestä huumeet, juopottelu, huoraaminen, porno, sukupuolen vaihtaminen, kiusaaminen, varastaminen, väkivalta, tappaminen ja yleensä huono käytös (kiroilu, tottelemattomuus, jne.) eivät vahingoita ketään ja ovat hyviä asioita, joten he tekevät sitä surutta ja valehtelevat, jos jäävät kiinni (varkaudet, rikokset, kiusaaminen, jne.), jotta eivät saisi rangaistusta.

Monet ateistit kerskaavat pahoilla teoillaan, koska pitävät niitä hyvinä ja ovat omasta mielestään "sankareita" ja "idoleja" muille, kun tekevät paljon kuvatunlaista pahaa.

Tämä johtuu siitä, että ateistit eivät joko ymmärrä näitä tekojaan vahingollisiksi tai sitten he pitävät toisten ja itsensä vahingoittamisen luvallisena ja hyvänä asiana, mikä selittyy tietysti evoluutiolla (pahoista teoista saa lyhytaikaista nautintoa tai hyötyä ja ne parantavat kelpoisuutta, jahka ei jää kiinni ja tule rangaistuksi).

Esim. homoseksuaalisuus ja sukupuolen vaihtaminen ovat asioita, joita pitäisi kyetä tutkimaan puolueettomasti, mutta ateistit eivät siihen kykene. Niinpä he ovat enimmäkseen tukemassa näitä asioita harjoittavia ja hyväksyvät ne ehdottoman hyvinä asioina: suosittelevat niitä jopa omille lapsilleen ja rohkaisevat niitä kokeilemaan!

Nuokin voitaisiin puolueettomalla tutkimuksella osoittaa pahoiksi tavoiksi ja teoiksi, mutta mikään ei saa ateistia muuttamaan mieltään tässä tai missään asiassa (esim. siinä, että juopottelu on hyvä asia sen sijaan, että olisi paha asia ja että huoraaminen on hyvä asia sen sijaan, että olisi paha asia, ja että porno on hyvä asia sen sijaan, että olisi paha asia, ja että työnantajalta varastaminen on hyvä asia sen sijaan, että on paha asia, ja että valehtelu on hyvä asia... ja uskovien kiusaaminen, syrjintä ja sorto on hyvä asia...)

Ateisti on siis läpeensä paha ihminen eikä pysty arvioitsemaan asioita puolueettomasti, koska hänen paatumuksensa estää näkemästä totuutta näissä asioissa. Siksi on tavallaan turhaa puhua moraalista ateistin kanssa. Eihän ateistilla itse asiassa ole mitään moraalia, koska hän on evoluution tulos ja kaikki on evoluutiossa luvallista olipa se hyvää tai pahaa moralistin silmissä.

Lue lisää

Ateistit ovat valehtelijoita, mutta miten muuten voisikaan olla, koska valehtelevat ihmiset ovat ateistien tekemien tutkimusten mukaan rehellisiä älykkäämpiä!

Ajatelkaapa tätäkin: ateistit mittasivat lasten älykkyyttä ja määrittelivät älykkääksi valehtelevan lapsen, mutta rehellistä pitivät tyhmänä!

Valehtelulla ei mitata älykkyyttä vaan MORAALIA: onko ihminen hyvä vai paha. Valehtelevat ihmiset ovat tietysti pahoja, mutta näemme tästä esimerkistä sen, että ateistit pitävät valehtelua hyvänä asiana ja valehtelijoita hyvinä ihmisinä! He ovat kääntäneet asiat päinvastoin: tehneet hyvän pahaksi ja pahan hyväksi!

G4G kirjoitti:

Ateistit ovat valehtelijoita, mutta miten muuten voisikaan olla, koska valehtelevat ihmiset ovat ateistien tekemien tutkimusten mukaan rehellisiä älykkäämpiä!

Ajatelkaapa tätäkin: ateistit mittasivat lasten älykkyyttä ja määrittelivät älykkääksi valehtelevan lapsen, mutta rehellistä pitivät tyhmänä!

Valehtelulla ei mitata älykkyyttä vaan MORAALIA: onko ihminen hyvä vai paha. Valehtelevat ihmiset ovat tietysti pahoja, mutta näemme tästä esimerkistä sen, että ateistit pitävät valehtelua hyvänä asiana ja valehtelijoita hyvinä ihmisinä! He ovat kääntäneet asiat päinvastoin: tehneet hyvän pahaksi ja pahan hyväksi!

Lue lisää

Kappas. Taas hihhuli on lunastamassa helverinpaikkaansa valehtelulla ja herjaamisella.

Mitä muuten meinaat saavuttaa tuolla idiottimaisella käytöksellä? Uskottavuus sinulta meni jo ajat sitten. Etkä tunnu olevan kovin kouluttautunut' Joten yritätkö nyt edes saada idiootin tittelin?

G4G kirjoitti:

"Siksi olisi oltava puolueeton tapa tutkia ja arvioida moraalia, mutta ihminen ei siihen pysty kovin hyvin, koska on aina puolueeton (paitsi minä). "

LOL

Mitenkäs se nyt noin päin meni! LOL

Ateistit ja muut uskovat ovat siis aina puolueellisia ja vain kaltaiseni agnostikko on täysin puolueeton arvioinnissaan. Meitä on maailmassa todistetusti vain yksi (minä), mutta on mahdollista, että olisi myös muita (heitä ei ole vielä löydetty eikä heitä tunneta täällä päässä tai tässä päässä). :)

Lue lisää

<< Ateistit ja muut uskovat ovat siis aina puolueellisia ja vain kaltaiseni agnostikko on täysin puolueeton arvioinnissaan. Meitä on maailmassa todistetusti vain yksi (minä) >>

Heh, "aivan varmasti" olet todella juuri se täsmälleen oikean, absoluuttisen moraalin omaava olio. Tiedän näitä kyllä useitakin, jotka todella kuvittelevat olevansa juuri se täsmälleen oikeamoraalinen (älykkäämmät tietysti tajuavat, että moraali on relativistinen). Yhteistä tuollaisille on aivan täysi idiotismi: harva ihminen kuvittelee olevansa kertaluokkia muita kyvykkäämpi, mutta ne jotka näin kuvittelevat, ovat järjestään aina megalomaanisessa harhassa eläviä idiootteja.

<< Homoseksuaalisuutta ja sukupuolenvaihtamista vastaan puhuminen mielletään nykyään valtionjohtoa myöten vihapuheeksi ja syrjinnäksi, joten sanan- ja uskonnonvapautta on jo nyt rajoitettu merkittävällä tavalla. >>

Näinhän se varmasti onkin, mutta jos oikein tarkasti mietit, niin mitä vittua se oikeastaan sinulle kuuluu, mitä järkevät ja täysi-ikäiset ihmiset tekevät makuuhuoneessaan. Miten helvetissä se voi häiritä tuollaista vajakkia ? Se ei ole sinun asiasi, joten eikö siitä ole syytäkin pitää päänsä kiinni. Tosiaan, sananvapaus ei tarkoita vapautta syrjiä tai loukata ihmisryhmää, vajakki parka.

Juuri tuollaiset idiootit ovat niitä, jotka haluaisivat rajoittaa ihmisten vapautta ja siis taannuttaa yhteiskunnan kehitystä yhä vaan kauemmas siitä korkeasta eettisestä tasosta, jonka se on vaivoin saanut tähän mennessä synnytettyä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ateistit ja muut uskovat ovat siis aina puolueellisia ja vain kaltaiseni agnostikko on täysin puolueeton arvioinnissaan. Meitä on maailmassa todistetusti vain yksi (minä) >>

Heh, "aivan varmasti" olet todella juuri se täsmälleen oikean, absoluuttisen moraalin omaava olio. Tiedän näitä kyllä useitakin, jotka todella kuvittelevat olevansa juuri se täsmälleen oikeamoraalinen (älykkäämmät tietysti tajuavat, että moraali on relativistinen). Yhteistä tuollaisille on aivan täysi idiotismi: harva ihminen kuvittelee olevansa kertaluokkia muita kyvykkäämpi, mutta ne jotka näin kuvittelevat, ovat järjestään aina megalomaanisessa harhassa eläviä idiootteja.

<< Homoseksuaalisuutta ja sukupuolenvaihtamista vastaan puhuminen mielletään nykyään valtionjohtoa myöten vihapuheeksi ja syrjinnäksi, joten sanan- ja uskonnonvapautta on jo nyt rajoitettu merkittävällä tavalla. >>

Näinhän se varmasti onkin, mutta jos oikein tarkasti mietit, niin mitä vittua se oikeastaan sinulle kuuluu, mitä järkevät ja täysi-ikäiset ihmiset tekevät makuuhuoneessaan. Miten helvetissä se voi häiritä tuollaista vajakkia ? Se ei ole sinun asiasi, joten eikö siitä ole syytäkin pitää päänsä kiinni. Tosiaan, sananvapaus ei tarkoita vapautta syrjiä tai loukata ihmisryhmää, vajakki parka.

Juuri tuollaiset idiootit ovat niitä, jotka haluaisivat rajoittaa ihmisten vapautta ja siis taannuttaa yhteiskunnan kehitystä yhä vaan kauemmas siitä korkeasta eettisestä tasosta, jonka se on vaivoin saanut tähän mennessä synnytettyä.

Lue lisää

Mitä jos laajennettaisiin tuota vapautta ja lisättäisiin oikeuksia siten, että annettaisiin oikeus ryhmäavioliittoihin ja polygamiaan sekä -gyniaan?

Siis: monta miestä ja monta naista voisivat solmia keskenään ryhmäavioliiton ja heille annettaisiin oikeus adoptoida lapsia. Tai: monta miestä pitäisi yhtä yhteistä vaimoa ja sama adoptio-oikeus näillekin perheille. Tai: yhdellä miehellä on monia vaimoja ja näille annettaisiin adoptio-oikeis tasa-arvoon perustuen.

Miksi rajoittaisit näiden muiden oikeutta avioliittoon ja tehdä kotonaan mitä lystäävät? Tuota oikeutta ja vapautta voidaan aina vain lisätä koskemaan yhä suurempaa ryhmää tavallisesta poikkeavia ihmisiä. Jatketaan vaikka sukurutsaan. Miksi se pitäisi kieltää? Kenen oikeudella? Tasa-arvoa tuo ei ole sen perusteella, mitä ateistit ja setalaiset tasa-arvolla ymmärtävät vaatiessaan oikeuksia homoille ja transuille.

Kyllä se muuten koskettaa jokaista Suomen kansalaista, mitä kouluissa opetetaan ja mihin lapsia rohkaistaan. Homomyönteinen kasvatus ja opetus lisää homoseksuaalisia kokeiluja ja homoseksuaalisuutta, mikä on uskovien kannalta erityisen paha asia, mutta eihän uskovien oikeuksista tarvitse kenenkään huolta kantaa? Eihän?

Uskovilla ei ole mitään oikeuksia tässä ateistien ja setalaisten punavihreiden hallitsemassa maailmassa, joten se siitä sanan- ja uskonnonvapaudesta. Typerää huutaa sellaisen perään, kun ollaan itse kuitenkin kieltämässä se eri tavalla uskovilta ja ajattelevilta ihmisiltä!

G4G

Anonyymi kirjoitti:

Mitä jos laajennettaisiin tuota vapautta ja lisättäisiin oikeuksia siten, että annettaisiin oikeus ryhmäavioliittoihin ja polygamiaan sekä -gyniaan?

Siis: monta miestä ja monta naista voisivat solmia keskenään ryhmäavioliiton ja heille annettaisiin oikeus adoptoida lapsia. Tai: monta miestä pitäisi yhtä yhteistä vaimoa ja sama adoptio-oikeus näillekin perheille. Tai: yhdellä miehellä on monia vaimoja ja näille annettaisiin adoptio-oikeis tasa-arvoon perustuen.

Miksi rajoittaisit näiden muiden oikeutta avioliittoon ja tehdä kotonaan mitä lystäävät? Tuota oikeutta ja vapautta voidaan aina vain lisätä koskemaan yhä suurempaa ryhmää tavallisesta poikkeavia ihmisiä. Jatketaan vaikka sukurutsaan. Miksi se pitäisi kieltää? Kenen oikeudella? Tasa-arvoa tuo ei ole sen perusteella, mitä ateistit ja setalaiset tasa-arvolla ymmärtävät vaatiessaan oikeuksia homoille ja transuille.

Kyllä se muuten koskettaa jokaista Suomen kansalaista, mitä kouluissa opetetaan ja mihin lapsia rohkaistaan. Homomyönteinen kasvatus ja opetus lisää homoseksuaalisia kokeiluja ja homoseksuaalisuutta, mikä on uskovien kannalta erityisen paha asia, mutta eihän uskovien oikeuksista tarvitse kenenkään huolta kantaa? Eihän?

Uskovilla ei ole mitään oikeuksia tässä ateistien ja setalaisten punavihreiden hallitsemassa maailmassa, joten se siitä sanan- ja uskonnonvapaudesta. Typerää huutaa sellaisen perään, kun ollaan itse kuitenkin kieltämässä se eri tavalla uskovilta ja ajattelevilta ihmisiltä!

G4G

Lue lisää

Mitäs se hihhuli taas itkee? Jos haluat että suomeen tulee raamatun mukainen moniavioliitto, niin eikun aloitetta tekemään!

Ja miksi pelkäät noin sairaasti homoja että sinun pitää taas valehdella?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä jos laajennettaisiin tuota vapautta ja lisättäisiin oikeuksia siten, että annettaisiin oikeus ryhmäavioliittoihin ja polygamiaan sekä -gyniaan?

Siis: monta miestä ja monta naista voisivat solmia keskenään ryhmäavioliiton ja heille annettaisiin oikeus adoptoida lapsia. Tai: monta miestä pitäisi yhtä yhteistä vaimoa ja sama adoptio-oikeus näillekin perheille. Tai: yhdellä miehellä on monia vaimoja ja näille annettaisiin adoptio-oikeis tasa-arvoon perustuen.

Miksi rajoittaisit näiden muiden oikeutta avioliittoon ja tehdä kotonaan mitä lystäävät? Tuota oikeutta ja vapautta voidaan aina vain lisätä koskemaan yhä suurempaa ryhmää tavallisesta poikkeavia ihmisiä. Jatketaan vaikka sukurutsaan. Miksi se pitäisi kieltää? Kenen oikeudella? Tasa-arvoa tuo ei ole sen perusteella, mitä ateistit ja setalaiset tasa-arvolla ymmärtävät vaatiessaan oikeuksia homoille ja transuille.

Kyllä se muuten koskettaa jokaista Suomen kansalaista, mitä kouluissa opetetaan ja mihin lapsia rohkaistaan. Homomyönteinen kasvatus ja opetus lisää homoseksuaalisia kokeiluja ja homoseksuaalisuutta, mikä on uskovien kannalta erityisen paha asia, mutta eihän uskovien oikeuksista tarvitse kenenkään huolta kantaa? Eihän?

Uskovilla ei ole mitään oikeuksia tässä ateistien ja setalaisten punavihreiden hallitsemassa maailmassa, joten se siitä sanan- ja uskonnonvapaudesta. Typerää huutaa sellaisen perään, kun ollaan itse kuitenkin kieltämässä se eri tavalla uskovilta ja ajattelevilta ihmisiltä!

G4G

Lue lisää

<< Mitä jos laajennettaisiin tuota vapautta ja lisättäisiin oikeuksia siten, että annettaisiin oikeus ryhmäavioliittoihin ja polygamiaan sekä -gyniaan? >>

Etkö nyt halunnutkaan puhua homoseksuaalisuudesta ?

Vai tajusitko jälleen idiotismisi, joten yrität nyt vaihtaa puheenaihetta.

<< Kyllä se muuten koskettaa jokaista Suomen kansalaista, mitä kouluissa opetetaan ja mihin lapsia rohkaistaan. >>

Oletko koululainen vai ?

Ja tosiaan, vaikka asiaa opetettaisiin kuinka intensiivisesti tahansa, niin edelleen: mitä vittua se tuollaisen idiootin napaa kaivelee, mitä kukakin tekee makuuhuoneessaan ? Ihan oikeasti: mikä vitun tarve tuollaisella vajakilla on sekaantua muiden asioihin ?

Edelleen vaikka homoseksuaalisuudesta opetettaisiin suunnilleen kaikki tunnettu, edelleen ihmisillä on vapaus valita, haluaako homoseksuaaliseen suhteeseen. Jos et halua homoseksiä, älä harrasta sitä. Näin vitun yksinkertaista se on. Jos joku haluaa harrastaa homoseksiä, se on hänen asiansa - ja tuollaisella vajakilla ei faktisesti ole minkäänlaista tarvetta sotkeutua näiden muiden ihmisten elämään ja haluamisiin.

<< Homomyönteinen kasvatus ja opetus lisää homoseksuaalisia kokeiluja ja homoseksuaalisuutta, mikä on uskovien kannalta erityisen paha asia >>

Miten se jonkun hihhulin elämään vaikuttaa ? Jos hihhuli ei halua homoseksuaalista suhdetta, hän voi oikein vapaasti olla ilman homoseksuaalista suhdetta. Mikä tässä olisi siis paha asia, että homoseksuaalit ihmiset saavat tehdä kuten haluavat - ilman, että tuollaiset hihhulivajakit saavat määrätä siitä, mitä kukakin saa haluta tai tehdä.

Sitä en tiedä, lisääkö asian opettaminen homoseksuaalisia tekoja, mutta eiköhän se ole nimenomaan hyvä, jos joku homoseksuaali alkaa toteuttaa seksuaalisuuttaan. Sehän nimenomaan lisää ihmisen hyvinvointia. Tämän lisäksi, jos tuo homovastaisuus vähenee yhteiskunnasta, homoseksuaalien hyvinvonti paranee entisestään (eli se olisi moraalisesti hyvä teko). Tiedämmehän, että juuri kaltaisesi muiden elämään sekaantuvat ääliöt (vaikkei se kuulu tuollaiselle vajakille pätkääkään) saavat homoseksuaalit voimaan huonommin: eihän ketään halua kuulla syrjivää puhetta ilman syytä.

Tehdäänkö niin, että sinä saat kumartaa sitä luulottelemaasi luojaasi ihan kuinka paljon lystäät vaikka siellä makuuhuoneessasi enkä minä tule puuttumaan siihen mitenkään, mutta tee se sama muille ihmisille: jos he tekevät asioita, jotka eivät tuollaiselle ripulivajakille kuulu, älä tunge nokkaasi heidän asioihin.

Sen sijaan jos tulet selittämään idioottimaisia uskomusiasi tällaiselle palstalle, saat aivan varmasti tiukkaa kritiikkiä vastaasi, mutta silloinhan nimenomaan et pidä tuota hihhulointiasi yksityisasianasi.

<< mutta eihän uskovien oikeuksista tarvitse kenenkään huolta kantaa? Eihän? >>

Eikö sinulla ole oikeutta uskoa ? Minusta tuntuu, ettei ketään kiinnosta vaikka rukoilisit rystyset verillä ja kuola suusta valuen joka ehtoo siellä makuukammarissasi niin, että hiki roiskuu ohimolta. Onhan siinä oikeuksia ainakin samalla mitalla kuin nyt vaikka seksuaalivähemmistöillä.

<< Uskovilla ei ole mitään oikeuksia tässä ateistien ja setalaisten punavihreiden hallitsemassa maailmassa >>

Mitä oikeuksia oikein niin kuin tarvitsisit ? Pitäisikö sinulla olla oikeus rajoittaa jonkun muun ihmisen elämää ? Mutta heillä ei pitäisi olla oikeutta rajoittaa sinun elämääsi vai ? Mikä järki tuollaisessakin idiotismissa olisi.

<< se siitä sanan- ja uskonnonvapaudesta >>

Eihän kukaan kiellä sinua uskomasta siihen luojaasi. Anna mennä vaan.

Ei tuollaista idiotismia vaan kannata tulla tänne esittelemään, jos ei halua kuulla kritiikkiä.

Sananvapaus rajoittuukin siihen, että se ei kuitenkaan tarkoita loukkaamisen vapautta tai ihmisryhmän sortamisen vapautta. Ei sananvapaus ole koskaan tarkoittanutkaan sitä, että saisi sanoa ihan mitä tahansa ihan kenelle tahansa.

Se, mikä sinulle on uskossa kaikkein vastenmielisintä, on kristitylle uskovalle ihaninta ja suurimman rakkauden osoitusta pahoja ihmisiä kohtaan.

Ja niinhän se on, että ei Jeesus ole tullut kutsumaan vanhurskaita (oikeamielisiä ja hyviä ihmisiä) parannukseen (mielenmuutokseen, kääntymykseen katumuksen kautta) vaan syntisiä hän kutsuu ja osa heistä saa uuden elämän lahjana.

Näen, että ateisteille evankeliumi on täysin hepreaa: eivät ymmärrä siitä halaistua sanaa. Todella salattua "Jumalan viisautta" siis.

Mikä siinä on sinun mielestäsi vastenmielistä, jos esimerkiksi varas, taparikollinen, väkivaltainen, huumeiden orja, juoppo tai avionrikkoja saa anteeksi Jumalalta syntinsä ja lakkaa niitä syntejä tekemästä, mutta istuu kutienkin tuomionsa nurisematta vankilassa, jos sinne joutuu?

G4G: Minulla ei ole paljonkaan uskoa ihmisiin., mutta suurin osa vankilaan joutuneista ei sure pahuuttaan,vaan kiinni jäämistään. Niin, ja tällaisia juttuja niinkuin viimeinen kappaleesi kertoo. uskovat viljelevät herätyskokouksissaan. Tosielämä on toinen juttu.
t.uskoonpakopaikka

Sorry vaan, mutta usko ei ole kristityille pakopaikka vaan päinvastoin:

kristityt ovat tunnustaneet julkisesti omat pahat tekonsa ja pyytäneet niitä anteeksi!

Yksikään ateisti ei toimi samalla tavalla! Kaikki ateistit salaavat pahat tekonsa ja valehtelevat, että eivät olisi pahaa tehneet. Ateistit eivät myöskään hylkää pahan tekemistä niin kuin uskoontulleet kristityt tekevät.

Kumpi mahtaa olla parempi tapa elää?

Kummat mahtavat piileksiä ja salata asioita?

Anonyymi kirjoitti:

G4G: Minulla ei ole paljonkaan uskoa ihmisiin., mutta suurin osa vankilaan joutuneista ei sure pahuuttaan,vaan kiinni jäämistään. Niin, ja tällaisia juttuja niinkuin viimeinen kappaleesi kertoo. uskovat viljelevät herätyskokouksissaan. Tosielämä on toinen juttu.
t.uskoonpakopaikka

Lue lisää

Miten niin tosielämä on toinen juttu?

Uskovien todistukset ovat totuudellista elämää, mutta ne pahat teot kuuluvat tosi uskovaisella kristityllä menneisyyteen, eivät nykyisyyteen.

Kumpikohan on pakopaikka: ateismi vai Jumalan vaikuttama usko Jeesukseen kristukseen, hänen poikaansa ja meidän herraamme?

Ateistit salaavat omat pahat tekonsa eivätkä tuo niitä julki. He valehtelevat, että eivät ole ikinä mitään pahaa tehneet (eivät ainakaan sellaista, josta eivät tahdo jäädä kiinni). He siis pakenevat totuutta omasta itsestään ja luulevat selviävänsä kuin koira veräjästä kärsimättä mitään rangaistusta teoistaan tai tuntematta häpeää ja syyllisyyttä, koska itse asiassa pitävät tekojaan oikeutettuina ja hyväksyttävinä paatumuksensa vuoksi.

Sitten on niitä ateisteja, jotka kerskuvat pahoilla teoillaan ja tuovat ne häpeämättä julki riettaudessaan ja juoppoudessaan ja kaikenlaisessa pahuudessaan. Kumpaan ryhmään sinä kuulut? Etkö juuri pakoileviin ja valehteleviin!?

>>>Mutta kun on uskova, saa aina tekonsa anteeksi, jos ei nyt teon kohteelta, vaan jumalalta. ja taas voi jatkaa puhtaalta pöydältä. Tämä on minussa uskomisessa kaikkein vastenmielisintä.
t.uskoonpakopaikka<<<

=========
Toisaalta uskovainen ei voi ajatella, että saanhan minä tehdä syntiä ja pyydän sen sitten joskus Jumalalta anteeksi.
Ei se niin mene. Se ei yksinkertaisesti uskovaisen uskonelämän kannalta toimi.
Uskovat kutsuvat sitä "halvaksi armoksi".
Siinä rikkoo Jumala-suhteeensa, ja se on kaiken synnin alkuperä.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Mutta kun on uskova, saa aina tekonsa anteeksi, jos ei nyt teon kohteelta, vaan jumalalta. ja taas voi jatkaa puhtaalta pöydältä. Tämä on minussa uskomisessa kaikkein vastenmielisintä.
t.uskoonpakopaikka<<<

=========
Toisaalta uskovainen ei voi ajatella, että saanhan minä tehdä syntiä ja pyydän sen sitten joskus Jumalalta anteeksi.
Ei se niin mene. Se ei yksinkertaisesti uskovaisen uskonelämän kannalta toimi.
Uskovat kutsuvat sitä "halvaksi armoksi".
Siinä rikkoo Jumala-suhteeensa, ja se on kaiken synnin alkuperä.

Lue lisää

Jumala ei ole mikään syntiautomaatti tai peliautomaatti, jolta voi pyytää omat kauheutensa anteeksi ja sen jälkeen pahempaa kehiin. Ihminen on kutsuttu parannuksen tekoon ja kasvamiseen ihmisenä. Se joka tarkoituksella tekee syntiä ja vahingoittaa lähimmäisiään, ei kuulu kristittyjen joukkoon ja näin asia menee kaikissa kulttuureissa. Jumalalle kaikki kunnia ja välimiehelle, jonka puoleen kääntymällä etäisyys omiin synteihin on paljon konkreettisempi. Tunnustus lausutaan kirkossa sen vuoksi että koko ajna pyrkisimme parempaan, sillä jokainen ihminen on syntinen. Armo lepää päällä rakkaudessa.

"Jumala ei ole mikään syntiautomaatti tai peliautomaatti"

Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja. Nämä kaikki mielikuvitusolentojen päälle rakennellut uskonnot ovat käsittämätöntä soopaa ja on vaikea ymmärtää miten yksikään aikuinen ihminen tällaiseen lapselliseen soopaan uskoo :)

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei ole mikään syntiautomaatti tai peliautomaatti, jolta voi pyytää omat kauheutensa anteeksi ja sen jälkeen pahempaa kehiin. Ihminen on kutsuttu parannuksen tekoon ja kasvamiseen ihmisenä. Se joka tarkoituksella tekee syntiä ja vahingoittaa lähimmäisiään, ei kuulu kristittyjen joukkoon ja näin asia menee kaikissa kulttuureissa. Jumalalle kaikki kunnia ja välimiehelle, jonka puoleen kääntymällä etäisyys omiin synteihin on paljon konkreettisempi. Tunnustus lausutaan kirkossa sen vuoksi että koko ajna pyrkisimme parempaan, sillä jokainen ihminen on syntinen. Armo lepää päällä rakkaudessa.

Lue lisää

<< Jumala ei ole mikään syntiautomaatti tai peliautomaatti, jolta voi pyytää omat kauheutensa anteeksi ja sen jälkeen pahempaa kehiin. >>

Mutta eikö kristillinen mytologia lähde siitä, että jokainen on koko ajan syntinen. Siis vaikka pyytäisi koko ajan ja koko sydämestään anteeksi syntejään, niin silti on syntinen. Ainoa, joka ei ko. mytologian mukaan ei tee kokoaikaista syntiä, on Jumala itse (koko jakomielisyydessään).

<< Ihminen on kutsuttu parannuksen tekoon ja kasvamiseen ihmisenä. >>

Ok. Mutta kuitenkin oletus on, että hän tekee syntiä edelleen ja koko ajan.

<< Se joka tarkoituksella tekee syntiä ja vahingoittaa lähimmäisiään, ei kuulu kristittyjen joukkoon >>

Hienoa, että Sinulla on se ylin päätäntävalta tietää, kuka on kristitty ja kuka ei. Hienoa, tuomari, hienoa.

Tosin siis voin esittää hankalan kysymyksen: oletko koskaan valehdellut tietoisesti (vaikka lapsena saadaksesi jotain) ? Luulenpa, että valehtelet, jos väität, ettet olisi. Kuitenkin tällainen valehtelu on ollut suunnitelmallista synnin tekemistä, paatuneisuutta. Tämä vaan lyö Sinut pois kristittyjen joukosta - omien määritelmiesi mukaan.

Toki ymmärrän, että ajatuksenasi lähimmäisen vahingoittamisesta oli varmasti huomattavasti vakavampi vahingonteko, mutta missä määriteltäisiin jokin raja, mikä vahinko olisi kristillisyyden sisällä sallittu ja mikä sortaisi kristillisyyden ulkopuolelle.

<< Se joka tarkoituksella tekee syntiä ja vahingoittaa lähimmäisiään, ei kuulu kristittyjen joukkoon ja näin asia menee kaikissa kulttuureissa. >>

Ja tietenkään kaikissa kulttuureissa ei puhuta mistään kristillisyydestä - eikä välttämättä edes mistään uskonnollisuudesta. Tähän ei tosiaan tarvita mitään mielikuvitusolentoja, että voidaan säätää tavoitteeksi hyvinvoinnin lisääntymisen (laajassa käsityksessä) ja hyvinvointia heikentävien tekojen olevan mahdollisimman vähän heikentäviä. Nämä ovat jopa kohtalaisen hyvin mitattavissa olevia asioita, joten dynaaminen lakievoluutio tuottaa parannusta tähän tavoitteeseen (jos kohta välillä varmasti otetaan pieniä askelia taaksepäinkin). Siksi on erinomaisen hyvä asia, ettemme juutu johonkin muinaiseen lakikokoelmaan vaan muutamme käsitystämme koko ajan. Itse asiassa yhteiskunnat, jotka vähiten juuttuvat menneisiin säännöksiin, ovat niitä parhaiten jäseniään (lähimmäisiään) kohtelevia.

"Mutta kun on uskova, saa aina tekonsa anteeksi, jos ei nyt teon kohteelta, vaan jumalalta. ja taas voi jatkaa puhtaalta pöydältä. Tämä on minussa uskomisessa kaikkein vastenmielisintä.
t.uskoonpakopaikka"

Ajatellaanpa että olet viettänyt jumalatonta, siivosyntisen elämää, johon on kuulunut naapurin metsäpalstalta luvatta haetut polttopuut saunanlämmitystä varten ja joulukuusi.
Naapurin kanssa olet sitten muka ihmetellyt, että kukahan se öinen puuvaras mahtaa olla.

Eräänä päivänä tulet uskoon, ja huomaat että omatunto ei jätä sinua rauhaan tuossa puu-asiassa, vaan on lähdettävä tunnustusten tielle.
On vapauttavaa sanoa naapurille, että olet tullut uskoon ja nyt on sanottava, että minähän ne polttopuut varastin metsästäsi. Sano vaan hinta, niin maksan korkoineen viimeisen kymmenen vuoden ajalta n. 30 kiinto-m3.
Jumalaton naapurisi ihmettelee tapahtunutta muutosta ja sanoo että kuule, me ollaan aina oltu niin hyvät naapurit, että menneitä ei nyt muistella, ja jos haluat jatkossa hakea polttopuuta, niin käy omaan käyttöösi parasta koivupuuta 5 € / kiintokuutio (=nimellinen hinta, alihinta).

Katsos kun jumalattomat ovat usein reilumpia kuin Jumalan lapset.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta kun on uskova, saa aina tekonsa anteeksi, jos ei nyt teon kohteelta, vaan jumalalta. ja taas voi jatkaa puhtaalta pöydältä. Tämä on minussa uskomisessa kaikkein vastenmielisintä.
t.uskoonpakopaikka"

Ajatellaanpa että olet viettänyt jumalatonta, siivosyntisen elämää, johon on kuulunut naapurin metsäpalstalta luvatta haetut polttopuut saunanlämmitystä varten ja joulukuusi.
Naapurin kanssa olet sitten muka ihmetellyt, että kukahan se öinen puuvaras mahtaa olla.

Eräänä päivänä tulet uskoon, ja huomaat että omatunto ei jätä sinua rauhaan tuossa puu-asiassa, vaan on lähdettävä tunnustusten tielle.
On vapauttavaa sanoa naapurille, että olet tullut uskoon ja nyt on sanottava, että minähän ne polttopuut varastin metsästäsi. Sano vaan hinta, niin maksan korkoineen viimeisen kymmenen vuoden ajalta n. 30 kiinto-m3.
Jumalaton naapurisi ihmettelee tapahtunutta muutosta ja sanoo että kuule, me ollaan aina oltu niin hyvät naapurit, että menneitä ei nyt muistella, ja jos haluat jatkossa hakea polttopuuta, niin käy omaan käyttöösi parasta koivupuuta 5 € / kiintokuutio (=nimellinen hinta, alihinta).

Katsos kun jumalattomat ovat usein reilumpia kuin Jumalan lapset.

Lue lisää

G4G kirjoittaa:

Kylläpä sinulla on lapsellinen käsitys stereotyyppisestä ateistista, mutta niin pitääkin olla, koska olet tyypillinen ateisti, joka on ummistanut silmänsä totuudelta ja reaalimaailmalta.

Mitä jos menisit ammattikouluihin ja kaupunkien kaduille yöaikaan katsomaan, miten reiluja ja hyvinkäyttäytyviä ne ateistit ihan aikuisten oikeasti ovat? Sieltähän ne ateistin stereotyypit ovat löydettävissä sen sijaan, että pitäisi etsiä heitä yliopistoista tai hyvin käyttäytyvien tavallisten ihmisten seurasta...

Miten niin uskoville on tämä tehty tosi helpoksi?

Tunnetko lainkaan uudestisyntyneitä kristittyjä?

Jos joku on tehnyt syntiä ennen uudestisyntymistään, niin hän tunnustaa ne synnit muille ihmisille ja pyytää niitä anteeksi niiltä, joita vastaan on rikkonut.

Jos joku tekee syntiä uskovaisena, niin hän joutuu tunnustamaan ne julkisesti muiden edessä tai ainakin niiden edessä, joita vastaan on rikkonut, ja vähintään "ripittäytyessä" saarnaajalle, papille tai toiselle kristitylle. Kaikenlainen vahingon aiheuttaminen toiselle ihmiselle velvoittaa korvaamaan sen eli tosi uskovainen kristitty tunnustaa pahat tekonsa kärsineille tai viranomaisille ja kärsii rangaistuksen tai seuraamukset sen johdosta.

Kuinka moni ateisti toimii samalla tavalla?

Ei yksikään!

Ateismi on raukkojen ja pelkurien pakopaikka! Eivät uskalla tunnustaa pahoja tekojaan ja pyytää niitä anteeksi eivätkä tahdo korvata vahingon kärsineille aiheuttamaansa vääryyttä!

G4G kirjoitti:

Miten niin uskoville on tämä tehty tosi helpoksi?

Tunnetko lainkaan uudestisyntyneitä kristittyjä?

Jos joku on tehnyt syntiä ennen uudestisyntymistään, niin hän tunnustaa ne synnit muille ihmisille ja pyytää niitä anteeksi niiltä, joita vastaan on rikkonut.

Jos joku tekee syntiä uskovaisena, niin hän joutuu tunnustamaan ne julkisesti muiden edessä tai ainakin niiden edessä, joita vastaan on rikkonut, ja vähintään "ripittäytyessä" saarnaajalle, papille tai toiselle kristitylle. Kaikenlainen vahingon aiheuttaminen toiselle ihmiselle velvoittaa korvaamaan sen eli tosi uskovainen kristitty tunnustaa pahat tekonsa kärsineille tai viranomaisille ja kärsii rangaistuksen tai seuraamukset sen johdosta.

Kuinka moni ateisti toimii samalla tavalla?

Ei yksikään!

Ateismi on raukkojen ja pelkurien pakopaikka! Eivät uskalla tunnustaa pahoja tekojaan ja pyytää niitä anteeksi eivätkä tahdo korvata vahingon kärsineille aiheuttamaansa vääryyttä!

Lue lisää

Ja kutakuinkin ainoat katkerat ja pitkävihaiset ihmiset ovat elämäni varrella olleet ateisteja tai muiden uskontojen edustajia mutta eivät uudestisyntyneitä kristittyjä (feikkejä tosin on mahtunut joukkoon).

G4G kirjoitti:

Miten niin uskoville on tämä tehty tosi helpoksi?

Tunnetko lainkaan uudestisyntyneitä kristittyjä?

Jos joku on tehnyt syntiä ennen uudestisyntymistään, niin hän tunnustaa ne synnit muille ihmisille ja pyytää niitä anteeksi niiltä, joita vastaan on rikkonut.

Jos joku tekee syntiä uskovaisena, niin hän joutuu tunnustamaan ne julkisesti muiden edessä tai ainakin niiden edessä, joita vastaan on rikkonut, ja vähintään "ripittäytyessä" saarnaajalle, papille tai toiselle kristitylle. Kaikenlainen vahingon aiheuttaminen toiselle ihmiselle velvoittaa korvaamaan sen eli tosi uskovainen kristitty tunnustaa pahat tekonsa kärsineille tai viranomaisille ja kärsii rangaistuksen tai seuraamukset sen johdosta.

Kuinka moni ateisti toimii samalla tavalla?

Ei yksikään!

Ateismi on raukkojen ja pelkurien pakopaikka! Eivät uskalla tunnustaa pahoja tekojaan ja pyytää niitä anteeksi eivätkä tahdo korvata vahingon kärsineille aiheuttamaansa vääryyttä!

Lue lisää

G4G: Tuo on juuri sitä naiivia uskovaisuutta, joka ei merkkaa mitään.uskovat ovat ihan samanlaisia kuin muut ihmiset, tai ehkä vähän enmmän höynäytettävissä kuin muut, lahkojen johtajista en nyt puhu, mutta juuri eräs tuomittiin käräjillä kun jäi kiinni. Mitä sinä muka tiedät ateismista? Ateistiksi ei tulla hetken mielijohteesta, ei siis niinkuin paukahdetaan uskoon, siksi tullaan pitkällisen harkinnan ja tutkiskelun kautta. Ateismi pyytää anteeksi niiltä ihmisiltä, joita on kohdellut kaltoin., eikä piiloudu jumalan selän taa.
t.uskoonpakopaikka

"Tunnetko lainkaan uudestisyntyneitä kristittyjä? "

Tunnen paljonkin, esimerkiksi kaikki sukulaiseni. Eikä mikään kertomasi kuvasta tippaakaan heidän käytöstään. Ahdasmielisiä, suvaitsemattomia, katkeria, pitkävihaisia, jyrkän tuomitsevia, armottomia ja aina vihaisia kaikelle ja kaikille. Erittäin vastenmielistä porukkaa, jonka kanssa ei koskaan halua olla missään tekemisissä vapaaehtoisesti.

Ja sinun on aivan turhaa yrittää selitellä, että nuo kiihkeät sananjulistajat, raamattupiirien vetäjät ja herätyskokousten järjestäjät olisivat muka jotenkin feikkejä sen uskonsa kanssa.

"Kaikenlainen vahingon aiheuttaminen toiselle ihmiselle velvoittaa korvaamaan sen eli tosi uskovainen kristitty tunnustaa pahat tekonsa kärsineille tai viranomaisille ja kärsii rangaistuksen tai seuraamukset sen johdosta. "

Kuinka monen uskovan pedofiilin tiedät ilmoittautuneen itse viranomaisille? Minä en ole kuullut yhdestäkään ainoasta tapauksesta, vaikka hyväksikäyttötapauksia on ollut kymmniä tuhansia eri puolilla maailmaa. Joka ikistä tapausta uskovat ovat aina piilotelleet viimeiseen asti ja vasta aivan pakon edessä suostuneet kertomaan jotain viranomaisille.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/05/25/lestadiolainen-liike-salasi-lasten-hyvaksikayton

Kaikkien tapausten salailu ja pimitäminen viranomaisilta on ollut vallitseva käytäntö kaikissa uskonnollisissa yhteisöissä missä tapauksia on ollut. Yksikään ainoa hyväksikäyttäjä ei ole itse marssinut viranomaisten puheille kertomaan tekosistaan eli tunnustamaan syntejään. Ja tässä ei no true scotsman auta.

Anonyymi kirjoitti:

G4G: Tuo on juuri sitä naiivia uskovaisuutta, joka ei merkkaa mitään.uskovat ovat ihan samanlaisia kuin muut ihmiset, tai ehkä vähän enmmän höynäytettävissä kuin muut, lahkojen johtajista en nyt puhu, mutta juuri eräs tuomittiin käräjillä kun jäi kiinni. Mitä sinä muka tiedät ateismista? Ateistiksi ei tulla hetken mielijohteesta, ei siis niinkuin paukahdetaan uskoon, siksi tullaan pitkällisen harkinnan ja tutkiskelun kautta. Ateismi pyytää anteeksi niiltä ihmisiltä, joita on kohdellut kaltoin., eikä piiloudu jumalan selän taa.
t.uskoonpakopaikka

Lue lisää

Puhut ihan täyttä paskaa. Et taida tuntea ateisteja. Ateistit eivät tietenkään tunnusta pahoja tekojaan eivätkä niitä koskaan anteeksi pyytele. Naureskelevat uhreilleen ja pitävät ilonaan muiden hyväksikäytön, varkaudet, petokset, ryöstöt, pahoinpitelyt, rikokset, kiusaamisen, huoraamiset, juopottelun, huumeiden käytön ja ihan kaiken.

Et todellakaan tunne ateisteja, jos väität päinvastaista.

Anonyymi kirjoitti:

"Tunnetko lainkaan uudestisyntyneitä kristittyjä? "

Tunnen paljonkin, esimerkiksi kaikki sukulaiseni. Eikä mikään kertomasi kuvasta tippaakaan heidän käytöstään. Ahdasmielisiä, suvaitsemattomia, katkeria, pitkävihaisia, jyrkän tuomitsevia, armottomia ja aina vihaisia kaikelle ja kaikille. Erittäin vastenmielistä porukkaa, jonka kanssa ei koskaan halua olla missään tekemisissä vapaaehtoisesti.

Ja sinun on aivan turhaa yrittää selitellä, että nuo kiihkeät sananjulistajat, raamattupiirien vetäjät ja herätyskokousten järjestäjät olisivat muka jotenkin feikkejä sen uskonsa kanssa.

Lue lisää

Ovat aivan varmasti feikkejä. Suurin osa kristityistä on feikkejä. Sen sanoo Raamattukin!

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikenlainen vahingon aiheuttaminen toiselle ihmiselle velvoittaa korvaamaan sen eli tosi uskovainen kristitty tunnustaa pahat tekonsa kärsineille tai viranomaisille ja kärsii rangaistuksen tai seuraamukset sen johdosta. "

Kuinka monen uskovan pedofiilin tiedät ilmoittautuneen itse viranomaisille? Minä en ole kuullut yhdestäkään ainoasta tapauksesta, vaikka hyväksikäyttötapauksia on ollut kymmniä tuhansia eri puolilla maailmaa. Joka ikistä tapausta uskovat ovat aina piilotelleet viimeiseen asti ja vasta aivan pakon edessä suostuneet kertomaan jotain viranomaisille.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/05/25/lestadiolainen-liike-salasi-lasten-hyvaksikayton

Kaikkien tapausten salailu ja pimitäminen viranomaisilta on ollut vallitseva käytäntö kaikissa uskonnollisissa yhteisöissä missä tapauksia on ollut. Yksikään ainoa hyväksikäyttäjä ei ole itse marssinut viranomaisten puheille kertomaan tekosistaan eli tunnustamaan syntejään. Ja tässä ei no true scotsman auta.

Lue lisää

Jos joku on pedofiili, niin hän ei ole tosi uskova kristitty: sellainen kuin Jeesus ja apostolit, jotka antoivat kuvauksen kristityistä ja käskyt sekä ohjeet, joita kunnon kristitty noudattaa omassa elämässään.

Saat tuoda tähän esimerkiksi vaikka miljardi ihmistä, joita sanot kristityksi ja jotka sanovat itsekin itseään kristityksi, mutta heidän tekonsa osoittaa sen, että eivät ole tosi kristittyjä uskovia ja Jumalan lapsia.

Tiituksen kirje:
1:16 He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia.

Raamatun mukaan tosi uskova kristitty Jumalan lapsi on vain sellainen, jonka Jeesus tunnustaa isän Jumalan edessä omakseen (seuraajakseen, valituksi ja pyhäksi) ja joka noudattaa elämässään Jeesuksen ja apostolien ohjeita (ei vanhan liiton käskyjä ja ohjeita vaan uuden liiton).

Ateisteilla ei ole tästä asiasta minkäänlaista käsitystä. Tämä on heille täyttä hepreaa. Ja niin sen pitääkin olla, sillä siihen heidät on pantu: pilkkaamaan ja rypemään omassa saastassaan sekä valheissaan, panettelussaan ja herjassaan, ilkeydessään ja pahuudessaan, jumalattomuudessa (epähurskaudessa) ja siveettömyydessä, varkauksissa ja valehtelussa, panettelussa ja herjaamisessa...

he elävät oman pahan sydämensä paatumuksen ja oman pahan luontonsa mukaan eivätkä sille mitään voi. Luulevat vielä olevansa hyviä ihmisiä ja tekevänsä hyvää, vaikka rypevät kaikenlaisessa inhottavassa pahuudessa...

Taas tätä uskovan jargonia. Taidat olla jonkun lahkon jäsen sanojen valinnasta päätellen.
t.uskoonpakopaikka

No true scotsman on edelleenkin alkeellisen typerä argumenttivirhe, joten on tietenkin selviö että kretupelle kuuppajumi kiiruhtaa heti kirjoittamaan sen. Miten säälittävää.

Ja miten tyylipuhtaasti todistit kaiken sen mitä edellä sanoin uskovien vihaviesteistä. Vielä säälittävämpää.

Uskovilla riittää sitä anteeksipyydettävää:

https://yle.fi/uutiset/3-10812367
https://yle.fi/uutiset/3-9520818
https://yle.fi/uutiset/3-8985237
https://yle.fi/uutiset/3-8144457
https://yle.fi/uutiset/3-7342977

Ja tuossahan oli vasta mitättömän pieni osa niistä asioista, joita kristittyjen olisi syytä pyytää anteeksi. Mutta varmaankin kaiken tuon tekivät ne kuuluisat väärät kristityt. Onko kukaan muuten koskaan tavannut yhtään sellaista oikeaa? Niistä kuulee puhuttavan, mutta maailman ja kristinuskon historia ei kylläkään mitään sellaisia tunne. Taitavat olla samanlaisia taruolentoja kuin ne uskovien mielikuvituskaverit. Kaikkialla kun on kautta aikain ollut aina vain niitä vääriä, kuten kristinuskon historiaa tutkiessa helposti näkee.

Anonyymi kirjoitti:

No true scotsman on edelleenkin alkeellisen typerä argumenttivirhe, joten on tietenkin selviö että kretupelle kuuppajumi kiiruhtaa heti kirjoittamaan sen. Miten säälittävää.

Ja miten tyylipuhtaasti todistit kaiken sen mitä edellä sanoin uskovien vihaviesteistä. Vielä säälittävämpää.

Lue lisää

Jos ateisti todistaa kaduilla ja aitovierillä Jeesuksesta kristuksesta ja uskoo Jumalaan, niin hän ei ole ateisti ja niin No True Scotsman väite on tosi, sillä yksikään tosi ateisti ei sellaista tee eikä voi uskoa.

Jos joku kristityksi kutsuttu on pedofiili tai tekee muita senkaltaisia tekoja, niin hän ei ole kristitty Jeesuksen ja apostolien sanojen mukaan, vaikka tunnustaisi suullaan uskoaan ja vaikka muut pitäisivät häntä kristittynä.

Tiituksen kirje:
1:16 He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia.

Ateisteja vain vituttaa se, että kunnon kristityt eivät sovi heidän "jos yksi niin kaikki" muottiinsa ("jos yksi on ateisti sarjamurhaaja, niin sitten kaikki ovat").

G4G kirjoitti:

Puhut ihan täyttä paskaa. Et taida tuntea ateisteja. Ateistit eivät tietenkään tunnusta pahoja tekojaan eivätkä niitä koskaan anteeksi pyytele. Naureskelevat uhreilleen ja pitävät ilonaan muiden hyväksikäytön, varkaudet, petokset, ryöstöt, pahoinpitelyt, rikokset, kiusaamisen, huoraamiset, juopottelun, huumeiden käytön ja ihan kaiken.

Et todellakaan tunne ateisteja, jos väität päinvastaista.

Lue lisää

”Ateistit eivät tietenkään tunnusta pahoja tekojaan eivätkä niitä koskaan anteeksi pyytele. Naureskelevat uhreilleen ja pitävät ilonaan muiden hyväksikäytön, varkaudet, petokset, ryöstöt, pahoinpitelyt, rikokset, kiusaamisen, huoraamiset, juopottelun, huumeiden käytön ja ihan kaiken.”

Herranjesta, mitä skeidaa oikein kirjoittelet. Sinä se sitten olet varsinainen esikuva muille kristityille!

G4G kirjoitti:

Jos ateisti todistaa kaduilla ja aitovierillä Jeesuksesta kristuksesta ja uskoo Jumalaan, niin hän ei ole ateisti ja niin No True Scotsman väite on tosi, sillä yksikään tosi ateisti ei sellaista tee eikä voi uskoa.

Jos joku kristityksi kutsuttu on pedofiili tai tekee muita senkaltaisia tekoja, niin hän ei ole kristitty Jeesuksen ja apostolien sanojen mukaan, vaikka tunnustaisi suullaan uskoaan ja vaikka muut pitäisivät häntä kristittynä.

Tiituksen kirje:
1:16 He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia.

Ateisteja vain vituttaa se, että kunnon kristityt eivät sovi heidän "jos yksi niin kaikki" muottiinsa ("jos yksi on ateisti sarjamurhaaja, niin sitten kaikki ovat").

Lue lisää

Kristitty on kristitty niin kauan kuin hän on seurakuntansa jäsen ja maksaa kymmenyksensä. On aivan sama uskooko hän siihen vai ei.

Jos seurakunnan jäsenten pitäisi kaikkien uskoa samalla tavalla ei maailmassa varmaan olisi yhtään yli kolmen jäsenen kristillistä seurakuntaa.

Ateismi taas ei määrity minkään jäsenyyden kautta vaan ainoastaan siitä että uskooko jumaluuksien olemassaoloon vai ei.

Yksinkertaisia asioita mutta hihhulin ymmärrykselle silti aivan liian vaikeita. Näköjään.

Anonyymi kirjoitti:

”Ateistit eivät tietenkään tunnusta pahoja tekojaan eivätkä niitä koskaan anteeksi pyytele. Naureskelevat uhreilleen ja pitävät ilonaan muiden hyväksikäytön, varkaudet, petokset, ryöstöt, pahoinpitelyt, rikokset, kiusaamisen, huoraamiset, juopottelun, huumeiden käytön ja ihan kaiken.”

Herranjesta, mitä skeidaa oikein kirjoittelet. Sinä se sitten olet varsinainen esikuva muille kristityille!

Lue lisää

Miksi olisin esikuva kristityille, kun en ole kristitty?

Anonyymi kirjoitti:

Kristitty on kristitty niin kauan kuin hän on seurakuntansa jäsen ja maksaa kymmenyksensä. On aivan sama uskooko hän siihen vai ei.

Jos seurakunnan jäsenten pitäisi kaikkien uskoa samalla tavalla ei maailmassa varmaan olisi yhtään yli kolmen jäsenen kristillistä seurakuntaa.

Ateismi taas ei määrity minkään jäsenyyden kautta vaan ainoastaan siitä että uskooko jumaluuksien olemassaoloon vai ei.

Yksinkertaisia asioita mutta hihhulin ymmärrykselle silti aivan liian vaikeita. Näköjään.

Lue lisää

Suurin osa kristityistä on tuon viestisi mukaan ateisteja, mutta niinhän ateisteilla onkin tapana kerskata: sama ihminen käy uskovaisesta kristitystä ja ateistista tarpeen mukaan, kun on kirkon jäsen. Jos tekee rikoksen eikä usko sillä hetkellä mutta on kirkon jäsen, niin on sitten uskovainen kristitty rikoksen tekohetkellä. Jos ei tee rikoksia ja ateisteilla on tarve kerskata omalla suurella lukumäärällään, niin sitten se kirkon jäsen onkin ateisti.

Ateistit ovat valehtelijoita, mutta miten muuten voisikaan olla, koska valehtelevat ihmiset ovat ateistien tekemien tutkimusten mukaan rehellisiä älykkäämpiä!

Ajatelkaapa tätäkin: ateistit mittasivat lasten älykkyyttä ja määrittelivät älykkääksi valehtelevan lapsen, mutta rehellistä pitivät tyhmänä!

Valehtelulla ei mitata älykkyyttä vaan MORAALIA: onko ihminen hyvä vai paha. Valehtelevat ihmiset ovat tietysti pahoja, mutta näemme tästä esimerkistä sen, että ateistit pitävät valehtelua hyvänä asiana ja valehtelijoita hyvinä ihmisinä! He ovat kääntäneet asiat päinvastoin: tehneet hyvän pahaksi ja pahan hyväksi!

G4G kirjoitti:

Suurin osa kristityistä on tuon viestisi mukaan ateisteja, mutta niinhän ateisteilla onkin tapana kerskata: sama ihminen käy uskovaisesta kristitystä ja ateistista tarpeen mukaan, kun on kirkon jäsen. Jos tekee rikoksen eikä usko sillä hetkellä mutta on kirkon jäsen, niin on sitten uskovainen kristitty rikoksen tekohetkellä. Jos ei tee rikoksia ja ateisteilla on tarve kerskata omalla suurella lukumäärällään, niin sitten se kirkon jäsen onkin ateisti.

Ateistit ovat valehtelijoita, mutta miten muuten voisikaan olla, koska valehtelevat ihmiset ovat ateistien tekemien tutkimusten mukaan rehellisiä älykkäämpiä!

Ajatelkaapa tätäkin: ateistit mittasivat lasten älykkyyttä ja määrittelivät älykkääksi valehtelevan lapsen, mutta rehellistä pitivät tyhmänä!

Valehtelulla ei mitata älykkyyttä vaan MORAALIA: onko ihminen hyvä vai paha. Valehtelevat ihmiset ovat tietysti pahoja, mutta näemme tästä esimerkistä sen, että ateistit pitävät valehtelua hyvänä asiana ja valehtelijoita hyvinä ihmisinä! He ovat kääntäneet asiat päinvastoin: tehneet hyvän pahaksi ja pahan hyväksi!

Lue lisää

Ovelaa valehtelua. Olet todella ovela ja manipuloiva.

Anonyymi kirjoitti:

G4G: Tuo on juuri sitä naiivia uskovaisuutta, joka ei merkkaa mitään.uskovat ovat ihan samanlaisia kuin muut ihmiset, tai ehkä vähän enmmän höynäytettävissä kuin muut, lahkojen johtajista en nyt puhu, mutta juuri eräs tuomittiin käräjillä kun jäi kiinni. Mitä sinä muka tiedät ateismista? Ateistiksi ei tulla hetken mielijohteesta, ei siis niinkuin paukahdetaan uskoon, siksi tullaan pitkällisen harkinnan ja tutkiskelun kautta. Ateismi pyytää anteeksi niiltä ihmisiltä, joita on kohdellut kaltoin., eikä piiloudu jumalan selän taa.
t.uskoonpakopaikka

Lue lisää

uskoonpakopaikka kirjoitti:

"Ateismi pyytää anteeksi niiltä ihmisiltä, joita on kohdellut kaltoin., eikä piiloudu jumalan selän taa."

Tajuatko edes sitä, miten typerä tuo kommenttisi on? Se on täyttä hevonpaskaa. Se on juuri sellainen väite, joita olen arvostellut ja piruillut ateisteille sellaisten esittämisestä.

Sinulla on naiivi käsitys, jonka mukaan (kaikki) ateistit ovat hyviä ihmisiä ja jos sattuvat joskus jotakin pientä pahaa tekemään, niin heti tunnustavat ja pyytävät sitä anteeksi. Taidat luulla vielä niin, että tyypillinen ateisti on korkeasti koulutettu ja tuntee hyvin luonnontieteitä (esim. evoluutioteorian).

Eihän tuo pidä paikkaansa! Tyypillinen ateisti on moukkamaisesti ja huonosti käyttäytyvä matalasti koulutettu "amispoika" tai koulupudokas: ihan tavallinen jannu, joka ei tiedä tuon taivaallista luonnontieteistä tai evoluutioteoriasta, mutta uskoo lujasti ateistien väitteitä!

Tyypillinen ateisti juopottelee, kiroilee, kiusaa, haukkuu muita, pilkkaa, huoraa, valehtelee, varastaa, harjoittaa väkivaltaa ja käyttäytyy huonosti eikä ikinä tunnusta tekojaan tai pyydä niitä anteeksi uhreiltaan. Päinvastoin! Tyypillinen ateisti salaa pahat tekonsa eikä tunnusta niitä, vaikka jäisi kiinni! Yrittää loppuun asti päästä kuin koira veräjästä tunnustamatta rikoksiaan, jotta ei joutuisi kärsimään rangaistusta.

Tyypillinen ateisti ei kadu eikä tunne häpeää. Sellainen ei tunne empatiaa muita kohtaan eikä osaa sääliä niitä, joilla menee huonommin kuin hänellä. Tyypillinen ateisti on itsekäs piru, joka aiheuttaa vahinkoa muille ilman tunnontuskia ja pyrkii hyötymään toisista ihmisistä periaatteella "autuaampi ottaa kuin antaa". Lähimmäisen auttaminen hädässä on sellaiselle tuttua vain kaljaryypyn antamisena krapulaiselle toverilleen tai peppuun panoa ja suihin ottamista.

Kas kun et näitä perustotuuksia ateisteista tiedä! Ateistien enemmistöstä. Olet sokea ja likinäköinen toiveajattelija, joka uskoo epätosia väitteitä ja hylkää tiedon pitääkseen kiinni typerästä uskostaan. Niin tässäkin asiassa, kun olet luonut itsellesi mielikuvituksellisen kuvan ateistista, joka ei kykene pahaa tekemään ja jos jotakin pientä vilppiä tulee tehtyä, niin pyytää sitä heti anteeksi ja jatkaa täydellisen hyvää pahuudesta vapaata elämäänsä tieteen parissa.

Miten tyhmä ihminen onkaan, kun sulkee silmänsä totuudelta ja uskoo itse luomaansa satua hyvin käyttäytyvästä ateistista, joka tuntee hyvin luonnontieteet ja evoluutioteorian? Tälläkin palstalla suurin osa ateisteista on v-sanoja viljeleviä vajakkeja, jotka osaavat hädin tuskin lukea ja kirjoittaa puhumattakaan siitä, että olisivat korkeasti koulutettuja älykkäitä tieteen harrastajia ja käyttäytyisivät hyvin. Tyhjänpäiväisiä paskanpuhujia ja kiroilijoita, pään aukojia ja irvileukoja, rasistisia vihamielisiä panettelijoita, herjaajia ja valehtelijoita!

G4G

Anonyymi kirjoitti:

uskoonpakopaikka kirjoitti:

"Ateismi pyytää anteeksi niiltä ihmisiltä, joita on kohdellut kaltoin., eikä piiloudu jumalan selän taa."

Tajuatko edes sitä, miten typerä tuo kommenttisi on? Se on täyttä hevonpaskaa. Se on juuri sellainen väite, joita olen arvostellut ja piruillut ateisteille sellaisten esittämisestä.

Sinulla on naiivi käsitys, jonka mukaan (kaikki) ateistit ovat hyviä ihmisiä ja jos sattuvat joskus jotakin pientä pahaa tekemään, niin heti tunnustavat ja pyytävät sitä anteeksi. Taidat luulla vielä niin, että tyypillinen ateisti on korkeasti koulutettu ja tuntee hyvin luonnontieteitä (esim. evoluutioteorian).

Eihän tuo pidä paikkaansa! Tyypillinen ateisti on moukkamaisesti ja huonosti käyttäytyvä matalasti koulutettu "amispoika" tai koulupudokas: ihan tavallinen jannu, joka ei tiedä tuon taivaallista luonnontieteistä tai evoluutioteoriasta, mutta uskoo lujasti ateistien väitteitä!

Tyypillinen ateisti juopottelee, kiroilee, kiusaa, haukkuu muita, pilkkaa, huoraa, valehtelee, varastaa, harjoittaa väkivaltaa ja käyttäytyy huonosti eikä ikinä tunnusta tekojaan tai pyydä niitä anteeksi uhreiltaan. Päinvastoin! Tyypillinen ateisti salaa pahat tekonsa eikä tunnusta niitä, vaikka jäisi kiinni! Yrittää loppuun asti päästä kuin koira veräjästä tunnustamatta rikoksiaan, jotta ei joutuisi kärsimään rangaistusta.

Tyypillinen ateisti ei kadu eikä tunne häpeää. Sellainen ei tunne empatiaa muita kohtaan eikä osaa sääliä niitä, joilla menee huonommin kuin hänellä. Tyypillinen ateisti on itsekäs piru, joka aiheuttaa vahinkoa muille ilman tunnontuskia ja pyrkii hyötymään toisista ihmisistä periaatteella "autuaampi ottaa kuin antaa". Lähimmäisen auttaminen hädässä on sellaiselle tuttua vain kaljaryypyn antamisena krapulaiselle toverilleen tai peppuun panoa ja suihin ottamista.

Kas kun et näitä perustotuuksia ateisteista tiedä! Ateistien enemmistöstä. Olet sokea ja likinäköinen toiveajattelija, joka uskoo epätosia väitteitä ja hylkää tiedon pitääkseen kiinni typerästä uskostaan. Niin tässäkin asiassa, kun olet luonut itsellesi mielikuvituksellisen kuvan ateistista, joka ei kykene pahaa tekemään ja jos jotakin pientä vilppiä tulee tehtyä, niin pyytää sitä heti anteeksi ja jatkaa täydellisen hyvää pahuudesta vapaata elämäänsä tieteen parissa.

Miten tyhmä ihminen onkaan, kun sulkee silmänsä totuudelta ja uskoo itse luomaansa satua hyvin käyttäytyvästä ateistista, joka tuntee hyvin luonnontieteet ja evoluutioteorian? Tälläkin palstalla suurin osa ateisteista on v-sanoja viljeleviä vajakkeja, jotka osaavat hädin tuskin lukea ja kirjoittaa puhumattakaan siitä, että olisivat korkeasti koulutettuja älykkäitä tieteen harrastajia ja käyttäytyisivät hyvin. Tyhjänpäiväisiä paskanpuhujia ja kiroilijoita, pään aukojia ja irvileukoja, rasistisia vihamielisiä panettelijoita, herjaajia ja valehtelijoita!

G4G

Lue lisää

Olet kyllä hassu; ensin vittuilet ihmisille miten he nipittavat kaikki uskonnot samoiksi ja nyt itse teet sitä samaa. :D

Kaikista sinun teksteistä näkee että olet uskovainen; vittuilet muille, valehtelet muista ja luulet jotenkin olevasi parempi ihminen.

Tai sitten olet huono trolli, joka tekee tätä leipäpalkalla. Oli miten oli, eikö sinun olisi aika opiskella ja kiertää maailmaa, niin oppisit jotain? Nyt olet aika säälittävä kun heität elämäsi näin hukkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kyllä hassu; ensin vittuilet ihmisille miten he nipittavat kaikki uskonnot samoiksi ja nyt itse teet sitä samaa. :D

Kaikista sinun teksteistä näkee että olet uskovainen; vittuilet muille, valehtelet muista ja luulet jotenkin olevasi parempi ihminen.

Tai sitten olet huono trolli, joka tekee tätä leipäpalkalla. Oli miten oli, eikö sinun olisi aika opiskella ja kiertää maailmaa, niin oppisit jotain? Nyt olet aika säälittävä kun heität elämäsi näin hukkaan.

Lue lisää

Noudatan ateistien omaa periaatetta "jos yksi niin kaikki" ja sovellan sitä ateisteihin. Maksan heille potut pottuina ja lisään vielä siihen mittaan, jolla he ovat minulle mitanneet.

Osoitan heille, miten typerää on käydä keskustelua idioottien kanssa, jotka eivät tee mitään eroa jonkun itse keksimänsä ihmisryhmän ("uskovat") edustajien jäsenien välillä. Jos yksi muslimi raiskaa lapsia ja tappaa ihmisiä terrori-iskulla, niin miten ihmeessä se voisi olla kytköksissä vapaiden suuntien kristittyjen tai Jehovan todistajien elämään tai arvomaailmaan?

Jos olisit ollut tarkkaavampi lukija, niin olisit huomannut, että en edes niputtanut kaikkia ateisteja samaan nippuun viestissäni ja tämän ketjun muissa viesteissä. Puhuin selvästi ateistien enemmistöstä ja tyypillisestä ateistista, niin kuin teen muissakin viesteissäni, vaikka joskus yleistän huomioni koskemaan kaikkia ateisteja ihan sen vuoksi, että ateisteilla itsellään on sellainen tapa tehdä vääriä yleistyksiä "uskovista".

Vaikka on teoriassa mahdollista, että maailmassa olisi yksi ateisti, joka ei ole sikamaisesti käyttäytyvä huonosti koulutettu moukkamainen amispoju, niin en usko, että sellaisia löytyy. On oikeastaan turha etsiä todisteita ja odottaa havaintoja niin äärimmäisen epätodesta asiasta kuin kiltti ja hyvin käyttäytyvä ateisti, joka on moraalisesti hyvä ihminen ja käyttäytyy eettisesti uskovaisia kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

uskoonpakopaikka kirjoitti:

"Ateismi pyytää anteeksi niiltä ihmisiltä, joita on kohdellut kaltoin., eikä piiloudu jumalan selän taa."

Tajuatko edes sitä, miten typerä tuo kommenttisi on? Se on täyttä hevonpaskaa. Se on juuri sellainen väite, joita olen arvostellut ja piruillut ateisteille sellaisten esittämisestä.

Sinulla on naiivi käsitys, jonka mukaan (kaikki) ateistit ovat hyviä ihmisiä ja jos sattuvat joskus jotakin pientä pahaa tekemään, niin heti tunnustavat ja pyytävät sitä anteeksi. Taidat luulla vielä niin, että tyypillinen ateisti on korkeasti koulutettu ja tuntee hyvin luonnontieteitä (esim. evoluutioteorian).

Eihän tuo pidä paikkaansa! Tyypillinen ateisti on moukkamaisesti ja huonosti käyttäytyvä matalasti koulutettu "amispoika" tai koulupudokas: ihan tavallinen jannu, joka ei tiedä tuon taivaallista luonnontieteistä tai evoluutioteoriasta, mutta uskoo lujasti ateistien väitteitä!

Tyypillinen ateisti juopottelee, kiroilee, kiusaa, haukkuu muita, pilkkaa, huoraa, valehtelee, varastaa, harjoittaa väkivaltaa ja käyttäytyy huonosti eikä ikinä tunnusta tekojaan tai pyydä niitä anteeksi uhreiltaan. Päinvastoin! Tyypillinen ateisti salaa pahat tekonsa eikä tunnusta niitä, vaikka jäisi kiinni! Yrittää loppuun asti päästä kuin koira veräjästä tunnustamatta rikoksiaan, jotta ei joutuisi kärsimään rangaistusta.

Tyypillinen ateisti ei kadu eikä tunne häpeää. Sellainen ei tunne empatiaa muita kohtaan eikä osaa sääliä niitä, joilla menee huonommin kuin hänellä. Tyypillinen ateisti on itsekäs piru, joka aiheuttaa vahinkoa muille ilman tunnontuskia ja pyrkii hyötymään toisista ihmisistä periaatteella "autuaampi ottaa kuin antaa". Lähimmäisen auttaminen hädässä on sellaiselle tuttua vain kaljaryypyn antamisena krapulaiselle toverilleen tai peppuun panoa ja suihin ottamista.

Kas kun et näitä perustotuuksia ateisteista tiedä! Ateistien enemmistöstä. Olet sokea ja likinäköinen toiveajattelija, joka uskoo epätosia väitteitä ja hylkää tiedon pitääkseen kiinni typerästä uskostaan. Niin tässäkin asiassa, kun olet luonut itsellesi mielikuvituksellisen kuvan ateistista, joka ei kykene pahaa tekemään ja jos jotakin pientä vilppiä tulee tehtyä, niin pyytää sitä heti anteeksi ja jatkaa täydellisen hyvää pahuudesta vapaata elämäänsä tieteen parissa.

Miten tyhmä ihminen onkaan, kun sulkee silmänsä totuudelta ja uskoo itse luomaansa satua hyvin käyttäytyvästä ateistista, joka tuntee hyvin luonnontieteet ja evoluutioteorian? Tälläkin palstalla suurin osa ateisteista on v-sanoja viljeleviä vajakkeja, jotka osaavat hädin tuskin lukea ja kirjoittaa puhumattakaan siitä, että olisivat korkeasti koulutettuja älykkäitä tieteen harrastajia ja käyttäytyisivät hyvin. Tyhjänpäiväisiä paskanpuhujia ja kiroilijoita, pään aukojia ja irvileukoja, rasistisia vihamielisiä panettelijoita, herjaajia ja valehtelijoita!

G4G

Lue lisää

<< Sinulla on naiivi käsitys, jonka mukaan (kaikki) ateistit ovat hyviä ihmisiä ja jos sattuvat joskus jotakin pientä pahaa tekemään, niin heti tunnustavat ja pyytävät sitä anteeksi. >>

Se varmasti olisi naivi käsitys, jos todella kirjoittaa, että "kaikki ateistit ovat jotain" tai "kaikki teistit tekevät tätä". Tuo on hyvä huomio - varsinkin kirjoittajalta G4G, joka kirjoittaa
2.6.2019 klo 14:30 näin:
"Kaikki ateistit salaavat pahat tekonsa ja valehtelevat".

Ei ole siis ihme, että tuollaista naivia idioottia pidetään kaikkien kirjoittajien toimesta idioottina. Ja nyt todella tarkoitan kaikkia palstan kirjoittajia itseäsi lukuun ottamatta.

<< Tyypillinen ateisti on moukkamaisesti ja huonosti käyttäytyvä matalasti koulutettu "amispoika" tai koulupudokas >>

Tuskin on. Et edelleenkään pysty esittämään väitteesi tueksi muuta kuin omaa uskomustasi - vaikka niin julistat, ettet muka uskoisi mihinkään. Tosiaan, on pieni ero (joka on vielä ainakin ateistien hyväksi), että nämä heikosti koulutetut ovat tyypillisemmin teistejä. Teisti on siis vielä tyypillisemmin amispoika kuin ateisti.

<< ihan tavallinen jannu, joka ei tiedä tuon taivaallista luonnontieteistä tai evoluutioteoriasta >>

Näinhän se varmasti on. Aika harva ihminen todella on tutkija luonnontieteellisellä alalla, joten todella aika harva ateisti tai teisti todella on luonnontieteen alan asiantuntija. Ja näistä vielä harvemmin nimenomaan teisti on luonnontieteen asiantuntija. Luonnontieteen asiantuntijoista kuitenkin erittäin erittäin suuri osuus on nimenomaan ateisteja. Hihhuleilla on siis vielä heikommat lähtöasetelmat tietää jotain luonnontieteellisestä tiedosta. Eihän sinullakaan ole luonnontieteellistä tutkintoa - saati että olisit tehnyt luonnontieteellistä tiedettä. Ja tosiaan, juuri tuollaiset vajakit kuvittelevat, että he olisivat kaikkia asiantuntijoita kyvykkäämpiä - jopa niin kyvykkäitä, että kuvittelevat tietämättä oikeasti hevonvittuakaan koko asiasta esittävänsä tieteelliset perustelut, miksi jokin tieteellinen teoria ei olisikaan tieteellisesti todistettu. Siihen jos mihin tarvitaan perusteetonta uskoa omiin olemattomiin kykyihinsä. [Tosiaan, mikähän olisi todennäköisyys sille, ettei tätä "evoluution vääräksi osoittamaa perustetta" olisi tullut kenellekään asiantuntijalle mieleen - tai edes että sitä olisi esitetty yhdellekään asiantuntijalla (tai kirjoitettu julkaisuksi tms).]

Toki tuo tieteellinen tieto on sellaista luonteeltaan, että siihen vähän niin kuin pitää luottaa vaikkei oma asiantuntemus itse asiassa ylläkään riittävälle tasolle (eli kaikki ihmiset eivät voi olla kokeneita tieteentekijöitä kaikilla aloilla). Onneksi tiede on tehty sellaiseksi, että koska siellä tarvitaan todisteet ja se alistetaan kaikelle kritiikille, niin se on osoittautunut erityisen luotettavaksi - itse asiassa luotettavimmaksi tunnetuksi.

Aika harvalla on lääketieteen koulutus takanaan ja tietoa molekyylibiologiasta niin paljon, että todella tietää, tupakan olevan terveydelle haitallista (tai vaikka, että radon aiheuttaa syöpää). Kuitenkin kun kyse on tieteellisesti todistetusta asiasta, on varsin järkevä luottaa tuohon tieteellisesti todistettuun seikkaan jopa niin paljon, että lopettaa tupakoinnin (tai hommaa radonimurin kämppäänsä). Itse asiassa jos tätäkin miettii, niin eikö nimenomaan huomattavaa typeryyttä osoita ihminen, joka väittää:
"ei tuo tupakan tieteellinen näyttö todista sitä, että se on vaarallista - ei sellaiseen kannata uskoa"
tai
"en usko ateistista väittettä radonin vaarallisuudesta vaikka sitä väitetään tieteellisesti todistetuksi" ?
Niin, typeryyttä on väittää (ilman tutkintoa eli asiantuntemusta alalta), että alan todistetut tieteelliset teoriat onkin vääriä - ja koko tieteellinen todistusaineisto olisi väärässä. Se on ehdottomasti typerämpää kuin todella luottaa asiantuntijoiden selvittämiin todisteisiin.

Painovoimateorian myöntäminen ei juuri vaadi asiantuntemusta, mutta jos sen haluaa kieltää, niin se nimenomaan vaatisi aivan mielettömän kovan - suorastaan ylivertaisen - asiantuntemuksen. Sama pätee evoluutioteorian kanssa. Ja juuri siksi tuollaiset hihhulit näyttää naurettavalta kun he yrittävät siellä pienessä päässään tehdä järeitä päätelmiä ilman minkäänlaista asiantuntemusta, millä käydä tieteellisen teorian kimppuun kovasti jalkaa polkien.

<< suurin osa ateisteista on v-sanoja >>

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15614393/vittuilua-ateismia-ja-ateisteja-kohtaan
kirjoittaja G4G kirjoittaa: "Kokoontukaa yhteen ja vittuilkaa".

Ja nyt esitetään taas ristiriitaisesti niin hurskasta, ettei voi kirjoittaa edes tätä "v-sanaa" näkyviin. Ihme vammailua.

<< olisivat korkeasti koulutettuja älykkäitä tieteen harrastajia >>

Muista, että täällä on myös useampikin tiedettä työkseen tekeviä.

<< käyttäytyisivät hyvin >>

Käyttäydytkö itse ?

Jos haluat, että sinua kohtaan käyttäydyttäisiin hyvin, kannatta aloittaa itsestäsi. Tämä on "kisa", jota et voi voittaa itse käyttäytymällä vaan huonommin ja huonommin. Aloita muutos itsestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sinulla on naiivi käsitys, jonka mukaan (kaikki) ateistit ovat hyviä ihmisiä ja jos sattuvat joskus jotakin pientä pahaa tekemään, niin heti tunnustavat ja pyytävät sitä anteeksi. >>

Se varmasti olisi naivi käsitys, jos todella kirjoittaa, että "kaikki ateistit ovat jotain" tai "kaikki teistit tekevät tätä". Tuo on hyvä huomio - varsinkin kirjoittajalta G4G, joka kirjoittaa
2.6.2019 klo 14:30 näin:
"Kaikki ateistit salaavat pahat tekonsa ja valehtelevat".

Ei ole siis ihme, että tuollaista naivia idioottia pidetään kaikkien kirjoittajien toimesta idioottina. Ja nyt todella tarkoitan kaikkia palstan kirjoittajia itseäsi lukuun ottamatta.

<< Tyypillinen ateisti on moukkamaisesti ja huonosti käyttäytyvä matalasti koulutettu "amispoika" tai koulupudokas >>

Tuskin on. Et edelleenkään pysty esittämään väitteesi tueksi muuta kuin omaa uskomustasi - vaikka niin julistat, ettet muka uskoisi mihinkään. Tosiaan, on pieni ero (joka on vielä ainakin ateistien hyväksi), että nämä heikosti koulutetut ovat tyypillisemmin teistejä. Teisti on siis vielä tyypillisemmin amispoika kuin ateisti.

<< ihan tavallinen jannu, joka ei tiedä tuon taivaallista luonnontieteistä tai evoluutioteoriasta >>

Näinhän se varmasti on. Aika harva ihminen todella on tutkija luonnontieteellisellä alalla, joten todella aika harva ateisti tai teisti todella on luonnontieteen alan asiantuntija. Ja näistä vielä harvemmin nimenomaan teisti on luonnontieteen asiantuntija. Luonnontieteen asiantuntijoista kuitenkin erittäin erittäin suuri osuus on nimenomaan ateisteja. Hihhuleilla on siis vielä heikommat lähtöasetelmat tietää jotain luonnontieteellisestä tiedosta. Eihän sinullakaan ole luonnontieteellistä tutkintoa - saati että olisit tehnyt luonnontieteellistä tiedettä. Ja tosiaan, juuri tuollaiset vajakit kuvittelevat, että he olisivat kaikkia asiantuntijoita kyvykkäämpiä - jopa niin kyvykkäitä, että kuvittelevat tietämättä oikeasti hevonvittuakaan koko asiasta esittävänsä tieteelliset perustelut, miksi jokin tieteellinen teoria ei olisikaan tieteellisesti todistettu. Siihen jos mihin tarvitaan perusteetonta uskoa omiin olemattomiin kykyihinsä. [Tosiaan, mikähän olisi todennäköisyys sille, ettei tätä "evoluution vääräksi osoittamaa perustetta" olisi tullut kenellekään asiantuntijalle mieleen - tai edes että sitä olisi esitetty yhdellekään asiantuntijalla (tai kirjoitettu julkaisuksi tms).]

Toki tuo tieteellinen tieto on sellaista luonteeltaan, että siihen vähän niin kuin pitää luottaa vaikkei oma asiantuntemus itse asiassa ylläkään riittävälle tasolle (eli kaikki ihmiset eivät voi olla kokeneita tieteentekijöitä kaikilla aloilla). Onneksi tiede on tehty sellaiseksi, että koska siellä tarvitaan todisteet ja se alistetaan kaikelle kritiikille, niin se on osoittautunut erityisen luotettavaksi - itse asiassa luotettavimmaksi tunnetuksi.

Aika harvalla on lääketieteen koulutus takanaan ja tietoa molekyylibiologiasta niin paljon, että todella tietää, tupakan olevan terveydelle haitallista (tai vaikka, että radon aiheuttaa syöpää). Kuitenkin kun kyse on tieteellisesti todistetusta asiasta, on varsin järkevä luottaa tuohon tieteellisesti todistettuun seikkaan jopa niin paljon, että lopettaa tupakoinnin (tai hommaa radonimurin kämppäänsä). Itse asiassa jos tätäkin miettii, niin eikö nimenomaan huomattavaa typeryyttä osoita ihminen, joka väittää:
"ei tuo tupakan tieteellinen näyttö todista sitä, että se on vaarallista - ei sellaiseen kannata uskoa"
tai
"en usko ateistista väittettä radonin vaarallisuudesta vaikka sitä väitetään tieteellisesti todistetuksi" ?
Niin, typeryyttä on väittää (ilman tutkintoa eli asiantuntemusta alalta), että alan todistetut tieteelliset teoriat onkin vääriä - ja koko tieteellinen todistusaineisto olisi väärässä. Se on ehdottomasti typerämpää kuin todella luottaa asiantuntijoiden selvittämiin todisteisiin.

Painovoimateorian myöntäminen ei juuri vaadi asiantuntemusta, mutta jos sen haluaa kieltää, niin se nimenomaan vaatisi aivan mielettömän kovan - suorastaan ylivertaisen - asiantuntemuksen. Sama pätee evoluutioteorian kanssa. Ja juuri siksi tuollaiset hihhulit näyttää naurettavalta kun he yrittävät siellä pienessä päässään tehdä järeitä päätelmiä ilman minkäänlaista asiantuntemusta, millä käydä tieteellisen teorian kimppuun kovasti jalkaa polkien.

<< suurin osa ateisteista on v-sanoja >>

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15614393/vittuilua-ateismia-ja-ateisteja-kohtaan
kirjoittaja G4G kirjoittaa: "Kokoontukaa yhteen ja vittuilkaa".

Ja nyt esitetään taas ristiriitaisesti niin hurskasta, ettei voi kirjoittaa edes tätä "v-sanaa" näkyviin. Ihme vammailua.

<< olisivat korkeasti koulutettuja älykkäitä tieteen harrastajia >>

Muista, että täällä on myös useampikin tiedettä työkseen tekeviä.

<< käyttäytyisivät hyvin >>

Käyttäydytkö itse ?

Jos haluat, että sinua kohtaan käyttäydyttäisiin hyvin, kannatta aloittaa itsestäsi. Tämä on "kisa", jota et voi voittaa itse käyttäytymällä vaan huonommin ja huonommin. Aloita muutos itsestäsi.

Lue lisää

Kappas vain, vanhan kunnon koulupudokas poieemikko on jälleen kerran aktivoitunut kaivamaan palstan historiasta milloin mitäkin todisteita "minua" vastaan. Eikö elämässäsi ole muuta tekemistä kuin seurata "minun" kirjoitteluani tällä foorumilla? Hanki elämä!

En ole väittänyt käyttäytyväni kunnioitettavalla tavalla eikä minun tarvitsekaan, koska en ole kristitty. Käyttäydyn niin kuin ateistit ainakin ja vittuilen takaisin minkä kerkiän ja pistän vielä paremmaksi: annan vastapalloon ateistisioille, jotka eivät osaa käyttäytyä ja ovat vitun vajakkeja niin kuin sinä, reppana koulupudokas amispoju.

Yleistän joskus väärin ihan vain vittuillakseni amispojuille ja moukille, joilla ei ole mitään käytöstapoja eikä tieteellistä koulutusta tai ymmärrystä asioista, joita varmaksi väittävät, niin kuin sinä esimerkiksi teet. Kirjoitin näin:

"Puhuin selvästi ateistien enemmistöstä ja tyypillisestä ateistista, niin kuin teen muissakin viesteissäni, vaikka joskus yleistän huomioni koskemaan kaikkia ateisteja ihan sen vuoksi, että ateisteilla itsellään on sellainen tapa tehdä vääriä yleistyksiä "uskovista".

Olet naurettava uskis-pelle, kun vertaat ateistien uskomuksia todeksi osoitettuihin tieteellisiin teorioihin ja faktoihin, mutta juuri siten ääliöt tekevät, olipa heidän koulutuksensa mikä tahansa. Niin - on ihmeellistä, että jopa korkeasti koulutetut ateistit pitävät esim. evoluutioteoriaa yhtä varmasti oikeaksi todistettuna kuin painovoimateoriaa! Sitä se ei tietystikään ole, mikä on osoitettu moneen kertaan epäämättömien todisteiden ja perustelujen kera.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/22/evoluutioteoria-ei-ole-tieteellinen-teoria/

Ebvoluutioteoria on vain yksi monista oletuksista ja selityksistä, joita ei ole voitu todistaa totuudellisiksi, mutta niihin uskotaan. Tällaisia ovat mm. abiogeneesi (joka on edellytys evoluutioteorialle!) ja universumin synty"teoriat". Ateistit uskovat mitä tahansa pseudotieteellistä, kunhan se sulkee pois jo lähtökohtaisesti luomisen järkevänä tai mahdollisena vaihtoehtona.

Ja aivan totta: amispojut eivät tajua pätkääkään evoluutioteoriasta tai muista ateistien pseudotieteellisistä väitteistä, mutta uskovat niihin lujasti ja ovat täysin varmoja siitä, että ne ovat totuudellisia. On typerää verrata tätä uskoa ja luottamusta esim. luottamukseen, joka ihmisillä on todeksi todettuihin terveyshaittoihin (radon, tupakka, jne.), mutta niihän koulupudokas amispoju ja vajakki tietysti kerta toisensa jälkeen tekee!

Hihhuli, teisti ja kretu! (Jokainen ateisti on heidän oman määritelmänsä mukaan teisti ja kreationisti, sillä jos et usko Jumalaan tai jumaliin etkä luomiseen, niin sellainen hihhuli sitten olet).

Anonyymi kirjoitti:

uskoonpakopaikka kirjoitti:

"Ateismi pyytää anteeksi niiltä ihmisiltä, joita on kohdellut kaltoin., eikä piiloudu jumalan selän taa."

Tajuatko edes sitä, miten typerä tuo kommenttisi on? Se on täyttä hevonpaskaa. Se on juuri sellainen väite, joita olen arvostellut ja piruillut ateisteille sellaisten esittämisestä.

Sinulla on naiivi käsitys, jonka mukaan (kaikki) ateistit ovat hyviä ihmisiä ja jos sattuvat joskus jotakin pientä pahaa tekemään, niin heti tunnustavat ja pyytävät sitä anteeksi. Taidat luulla vielä niin, että tyypillinen ateisti on korkeasti koulutettu ja tuntee hyvin luonnontieteitä (esim. evoluutioteorian).

Eihän tuo pidä paikkaansa! Tyypillinen ateisti on moukkamaisesti ja huonosti käyttäytyvä matalasti koulutettu "amispoika" tai koulupudokas: ihan tavallinen jannu, joka ei tiedä tuon taivaallista luonnontieteistä tai evoluutioteoriasta, mutta uskoo lujasti ateistien väitteitä!

Tyypillinen ateisti juopottelee, kiroilee, kiusaa, haukkuu muita, pilkkaa, huoraa, valehtelee, varastaa, harjoittaa väkivaltaa ja käyttäytyy huonosti eikä ikinä tunnusta tekojaan tai pyydä niitä anteeksi uhreiltaan. Päinvastoin! Tyypillinen ateisti salaa pahat tekonsa eikä tunnusta niitä, vaikka jäisi kiinni! Yrittää loppuun asti päästä kuin koira veräjästä tunnustamatta rikoksiaan, jotta ei joutuisi kärsimään rangaistusta.

Tyypillinen ateisti ei kadu eikä tunne häpeää. Sellainen ei tunne empatiaa muita kohtaan eikä osaa sääliä niitä, joilla menee huonommin kuin hänellä. Tyypillinen ateisti on itsekäs piru, joka aiheuttaa vahinkoa muille ilman tunnontuskia ja pyrkii hyötymään toisista ihmisistä periaatteella "autuaampi ottaa kuin antaa". Lähimmäisen auttaminen hädässä on sellaiselle tuttua vain kaljaryypyn antamisena krapulaiselle toverilleen tai peppuun panoa ja suihin ottamista.

Kas kun et näitä perustotuuksia ateisteista tiedä! Ateistien enemmistöstä. Olet sokea ja likinäköinen toiveajattelija, joka uskoo epätosia väitteitä ja hylkää tiedon pitääkseen kiinni typerästä uskostaan. Niin tässäkin asiassa, kun olet luonut itsellesi mielikuvituksellisen kuvan ateistista, joka ei kykene pahaa tekemään ja jos jotakin pientä vilppiä tulee tehtyä, niin pyytää sitä heti anteeksi ja jatkaa täydellisen hyvää pahuudesta vapaata elämäänsä tieteen parissa.

Miten tyhmä ihminen onkaan, kun sulkee silmänsä totuudelta ja uskoo itse luomaansa satua hyvin käyttäytyvästä ateistista, joka tuntee hyvin luonnontieteet ja evoluutioteorian? Tälläkin palstalla suurin osa ateisteista on v-sanoja viljeleviä vajakkeja, jotka osaavat hädin tuskin lukea ja kirjoittaa puhumattakaan siitä, että olisivat korkeasti koulutettuja älykkäitä tieteen harrastajia ja käyttäytyisivät hyvin. Tyhjänpäiväisiä paskanpuhujia ja kiroilijoita, pään aukojia ja irvileukoja, rasistisia vihamielisiä panettelijoita, herjaajia ja valehtelijoita!

G4G

Lue lisää

Ateistit eivät ole sen kummoisempia ihmisiä, mutta eivät huonompiakaan verrattuna uskoviin. Tekstin loppuosaan en ota kantas, sillä teksti on niin alatyylistä. Luulin että uskovien kanssa voi keskustella, mutta ethän sinä taidakaan olla uskova. Et taida oikein tietää mihin joukkoon sinun kannattaisi kuulua. Otan osaa!
t.uskoonpakopaikka

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit eivät ole sen kummoisempia ihmisiä, mutta eivät huonompiakaan verrattuna uskoviin. Tekstin loppuosaan en ota kantas, sillä teksti on niin alatyylistä. Luulin että uskovien kanssa voi keskustella, mutta ethän sinä taidakaan olla uskova. Et taida oikein tietää mihin joukkoon sinun kannattaisi kuulua. Otan osaa!
t.uskoonpakopaikka

Lue lisää

En todellakaan ole uskova!

Olen palstan ainoa tietämäni kirjoittaja, joka ei usko!

Kaikki muut uskovat ateisteista lähtien ja heidän uskonsa onkin paljon lujempi kuin teistien!

Kyllähän ne ateistit ovat paljon huonommin käyttäytyviä ihmisiä kuin uskovaiset kristityt, mutta eihän se tietenkään sovi ateistille tunnustaa ilmiselvää faktaa. Sen sijaan vääristellään asioita ja pannaan tosi uskovien vapislaisten ja Jehovan todistajien syyksi kaikki paha, mitä nimikristityt ovat tehneet tai mitä muslimit tekevät (verrataan näitä keskenään ja pidetään saman uskon edustajina).

G4G kirjoitti:

Noudatan ateistien omaa periaatetta "jos yksi niin kaikki" ja sovellan sitä ateisteihin. Maksan heille potut pottuina ja lisään vielä siihen mittaan, jolla he ovat minulle mitanneet.

Osoitan heille, miten typerää on käydä keskustelua idioottien kanssa, jotka eivät tee mitään eroa jonkun itse keksimänsä ihmisryhmän ("uskovat") edustajien jäsenien välillä. Jos yksi muslimi raiskaa lapsia ja tappaa ihmisiä terrori-iskulla, niin miten ihmeessä se voisi olla kytköksissä vapaiden suuntien kristittyjen tai Jehovan todistajien elämään tai arvomaailmaan?

Jos olisit ollut tarkkaavampi lukija, niin olisit huomannut, että en edes niputtanut kaikkia ateisteja samaan nippuun viestissäni ja tämän ketjun muissa viesteissä. Puhuin selvästi ateistien enemmistöstä ja tyypillisestä ateistista, niin kuin teen muissakin viesteissäni, vaikka joskus yleistän huomioni koskemaan kaikkia ateisteja ihan sen vuoksi, että ateisteilla itsellään on sellainen tapa tehdä vääriä yleistyksiä "uskovista".

Vaikka on teoriassa mahdollista, että maailmassa olisi yksi ateisti, joka ei ole sikamaisesti käyttäytyvä huonosti koulutettu moukkamainen amispoju, niin en usko, että sellaisia löytyy. On oikeastaan turha etsiä todisteita ja odottaa havaintoja niin äärimmäisen epätodesta asiasta kuin kiltti ja hyvin käyttäytyvä ateisti, joka on moraalisesti hyvä ihminen ja käyttäytyy eettisesti uskovaisia kohtaan.

Lue lisää

"Noudatan ateistien omaa periaatetta "jos yksi niin kaikki" ja sovellan sitä ateisteihin. Maksan heille potut pottuina ja lisään vielä siihen mittaan, jolla he ovat minulle mitanneet. "

Kun ei edelleenkään ole mitään yhteistä ateistien periaatetta, vaan jälleen kerran niputit ateistit yhdeksi ryhmäksi jolla muka olisi joku tietty käyttäytymismalli. Oletko oikeasti näin tyhmä ja menit heti tunnustamaan että valehtelet? :D

"Osoitan heille, miten typerää on käydä keskustelua idioottien kanssa, jotka eivät tee mitään eroa jonkun itse keksimänsä ihmisryhmän ("uskovat") edustajien jäsenien välillä. Jos yksi muslimi raiskaa lapsia ja tappaa ihmisiä terrori-iskulla, niin miten ihmeessä se voisi olla kytköksissä vapaiden suuntien kristittyjen tai Jehovan todistajien elämään tai arvomaailmaan? "

Eli olet siis jehova. Tämä selittääkin miksi olet niin kiukkuinen kaikille muille. Tätä se uskonto tekee ja sinä olet siitä hyvä esimerkki. Ja itse taas niputit muslimit yhdeksi ryhmäksi. Tämäkin on hyvin tyypillistä teille uskoville.

"Jos olisit ollut tarkkaavampi lukija, niin olisit huomannut, että en edes niputtanut kaikkia ateisteja samaan nippuun viestissäni ja tämän ketjun muissa viesteissä. Puhuin selvästi ateistien enemmistöstä ja tyypillisestä ateistista, niin kuin teen muissakin viesteissäni, vaikka joskus yleistän huomioni koskemaan kaikkia ateisteja ihan sen vuoksi, että ateisteilla itsellään on sellainen tapa tehdä vääriä yleistyksiä "uskovista". "

"Eli nyt sitten jo sanot itsekkin olevasi valehtelija. Äskenhän sanoit että niputat heidät yhdeksi ryhmäksi ja pari kappaletta myöhemmin väität että et tee näin. Et siis itsekkään tiedä mitä teet. Tämäkin selittää hyvin tätä sinun sekoiluasi.

"Vaikka on teoriassa mahdollista, että maailmassa olisi yksi ateisti, joka ei ole sikamaisesti käyttäytyvä huonosti koulutettu moukkamainen amispoju, niin en usko, että sellaisia löytyy. On oikeastaan turha etsiä todisteita ja odottaa havaintoja niin äärimmäisen epätodesta asiasta kuin kiltti ja hyvin käyttäytyvä ateisti, joka on moraalisesti hyvä ihminen ja käyttäytyy eettisesti uskovaisia kohtaan."

Mitä luulet saavuttavasi tuolla huonolla trollaamisellasi, paitsi sen että sinut on jo leimattu idiootiksi? Itselleni on ainakin ihan sama onko ateisti vai uskovainen tai jokin muu. Se on se asenne muihin ihmisiin joka ratkaisee miten suhtaudun toisiin ihmisiin. Itse olet valinnut tämän herjaus ja valehtelu linjan, joten luuletko tosiaan saavasi tuollaisella käytöksellä paljonkin arvostusta? Sinulla on vielä pitkä tie elämässä että opit miten ihmisten kanssa käyttäydytään. Juuri tällä sinun käytökselläsi annat vain huonon kuvan teistä jehovista.

G4G kirjoitti:

Kappas vain, vanhan kunnon koulupudokas poieemikko on jälleen kerran aktivoitunut kaivamaan palstan historiasta milloin mitäkin todisteita "minua" vastaan. Eikö elämässäsi ole muuta tekemistä kuin seurata "minun" kirjoitteluani tällä foorumilla? Hanki elämä!

En ole väittänyt käyttäytyväni kunnioitettavalla tavalla eikä minun tarvitsekaan, koska en ole kristitty. Käyttäydyn niin kuin ateistit ainakin ja vittuilen takaisin minkä kerkiän ja pistän vielä paremmaksi: annan vastapalloon ateistisioille, jotka eivät osaa käyttäytyä ja ovat vitun vajakkeja niin kuin sinä, reppana koulupudokas amispoju.

Yleistän joskus väärin ihan vain vittuillakseni amispojuille ja moukille, joilla ei ole mitään käytöstapoja eikä tieteellistä koulutusta tai ymmärrystä asioista, joita varmaksi väittävät, niin kuin sinä esimerkiksi teet. Kirjoitin näin:

"Puhuin selvästi ateistien enemmistöstä ja tyypillisestä ateistista, niin kuin teen muissakin viesteissäni, vaikka joskus yleistän huomioni koskemaan kaikkia ateisteja ihan sen vuoksi, että ateisteilla itsellään on sellainen tapa tehdä vääriä yleistyksiä "uskovista".

Olet naurettava uskis-pelle, kun vertaat ateistien uskomuksia todeksi osoitettuihin tieteellisiin teorioihin ja faktoihin, mutta juuri siten ääliöt tekevät, olipa heidän koulutuksensa mikä tahansa. Niin - on ihmeellistä, että jopa korkeasti koulutetut ateistit pitävät esim. evoluutioteoriaa yhtä varmasti oikeaksi todistettuna kuin painovoimateoriaa! Sitä se ei tietystikään ole, mikä on osoitettu moneen kertaan epäämättömien todisteiden ja perustelujen kera.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/22/evoluutioteoria-ei-ole-tieteellinen-teoria/

Ebvoluutioteoria on vain yksi monista oletuksista ja selityksistä, joita ei ole voitu todistaa totuudellisiksi, mutta niihin uskotaan. Tällaisia ovat mm. abiogeneesi (joka on edellytys evoluutioteorialle!) ja universumin synty"teoriat". Ateistit uskovat mitä tahansa pseudotieteellistä, kunhan se sulkee pois jo lähtökohtaisesti luomisen järkevänä tai mahdollisena vaihtoehtona.

Ja aivan totta: amispojut eivät tajua pätkääkään evoluutioteoriasta tai muista ateistien pseudotieteellisistä väitteistä, mutta uskovat niihin lujasti ja ovat täysin varmoja siitä, että ne ovat totuudellisia. On typerää verrata tätä uskoa ja luottamusta esim. luottamukseen, joka ihmisillä on todeksi todettuihin terveyshaittoihin (radon, tupakka, jne.), mutta niihän koulupudokas amispoju ja vajakki tietysti kerta toisensa jälkeen tekee!

Hihhuli, teisti ja kretu! (Jokainen ateisti on heidän oman määritelmänsä mukaan teisti ja kreationisti, sillä jos et usko Jumalaan tai jumaliin etkä luomiseen, niin sellainen hihhuli sitten olet).

Lue lisää

<< On typerää verrata tätä uskoa ja luottamusta esim. luottamukseen, joka ihmisillä on todeksi todettuihin terveyshaittoihin (radon, tupakka, jne.) >>

Öö siis, evoluutio on ihan samalla tavalla "todeksi todettu" kuin tupakan terveyshaitat tai painovoima. Etkö tätä tiennyt ?

<< Jokainen ateisti on heidän oman määritelmänsä mukaan teisti ja kreationisti >>

Heh, tuskin.

Mieti nyt, miten vitun idiootiksi itsesi teet tuollaisilla vammailuillasi.

Toki varmasti yrität siellä pikku päässäsi väännellä sanoja vaikka mihin kuosiin, mutta valitettavasti tuloksen pitäisi olla edes etäisesti jotenkin järkevä, että se vaikuttaisi yhtään mihinkään muuhun kuin idiotismisi toteamiseen.

<< jos et usko Jumalaan tai jumaliin etkä luomiseen, niin sellainen hihhuli sitten olet >>

Öö, sanaa hihhuli käytetään ihmisestä joka uskoo jumaliin. Jos ei usko, ei ole hihhuli.

Tyhmä.

<< En todellakaan ole uskova! >>

Heh, uskot, ettei tieteellinen teoria ole tieteellinen. Uskot, että kaikki todisteet todistaa jostain luojasta. Uskot, että ateistit ovat jotain amispojuja. Uskot, että tupakka on terveyshaitta.

Tosiaan, moni ihminen määrittelee itsensä joksikin muuksi, mitä he todellisuudessa ovat. Olet aivan ehdottomasti fundamentalistihihhuli vaikka kuinka häpeäisit ja piilottelisit sitä.

<< Olen palstan ainoa tietämäni kirjoittaja, joka ei usko! >>

Heh, joka vetoaa Jumalanvaltakunta-blogiin. Ei saatana.

<< Kyllähän ne ateistit ovat paljon huonommin käyttäytyviä ihmisiä kuin uskovaiset kristityt >>

Tuokin käsitys perustuu pelkästään uskoon.

Käyttäytymisestä tiedämme, että sosiaaliset ongelmat korostuvat uskonnollisessa yhteisössä, mutta tähän tietysti vaikuttaa alhainen koulutus, alhainen älykkyys, jotka sitten tuovat mukanaan päihdeongelmia, rikollisuutta, seksuaalista holtittomuutta jne. Sitä en sitten tiedä, millä mittarilla käyttäytymistä tulisi mitata.

<< Sen sijaan vääristellään asioita ja pannaan tosi uskovien vapislaisten ja Jehovan todistajien syyksi kaikki paha, mitä nimikristityt ovat tehneet tai mitä muslimit tekevät (verrataan näitä keskenään ja pidetään saman uskon edustajina). >>

Mutta onko tuo taas sitä pikkutyttömäistä vinkumista samasta asiasta, jos kuitenkin saadaan lukea jostain Stalinista, että hän kuulemma oli myös ateisti. Niin, on tosiaan varsin suuri varianssi myös ateistisissa maailmankatsomuksissa - itse asiassa suurempi kuin teistisissä. Näin tuo argumentti "koska tuo on teisti, niin kaikki teistit ovat..." tai "koska tuokin oli oletettavasti ateisti, niin ateistit..." on heikko argumentti. Itse asiassa se lähestyy yksittäistapauksesta yleistämisen virheargumenttia.

he ovat kaikki irrationaalisia

11-vuotias iranilainen tyttö päihitti einsteinin ja hawkinsin ÄO-testissä. Kuten tiedämme Iranista tulee ateisteja. Ateismia opetetaan kodeissa ja kouluissa.
https://nextshark.com/iranian-student-mensa-iq-test/?fbclid=IwAR31WdvZbUWeaV1p6gd2frGo3vSNCAYgvXdwOn08hzm50ekya6opBgg1Seo

Anonyymi kirjoitti:

11-vuotias iranilainen tyttö päihitti einsteinin ja hawkinsin ÄO-testissä. Kuten tiedämme Iranista tulee ateisteja. Ateismia opetetaan kodeissa ja kouluissa.
https://nextshark.com/iranian-student-mensa-iq-test/?fbclid=IwAR31WdvZbUWeaV1p6gd2frGo3vSNCAYgvXdwOn08hzm50ekya6opBgg1Seo

Lue lisää

ÄO on pelkkä myytti.

https://www.sciencedaily.com/releases/2012/12/121219133334.htm

kekek-kekek kirjoitti:

ÄO on pelkkä myytti.

https://www.sciencedaily.com/releases/2012/12/121219133334.htm

Lue lisää

Mutta eivätkös ne ateistit ole uskovia älykkäämpiä juuri ÄÖ-testien perusteella?

Ja valkoihoiset, aasialaiset ja askenasijuutalaiset ovat negroideja älykkäämpiä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rotu_ja_älykkyys

Kyllähän noilla testeillä voi tosiaan vaikka persettään pyyhkiä.

G4G

kekek-kekek kirjoitti:

ÄO on pelkkä myytti.

https://www.sciencedaily.com/releases/2012/12/121219133334.htm

Lue lisää

<< ÄO on pelkkä myytti. >>

Tuskin sentään. Kuitenkin ÄO korreloi varsin vahvasti esim. oppimiskyvyn ja sitä kautta esim. taloudellisen pärjäämisen kanssa. Tietysti täytyy koko ajan muistaa, että kyse on statistisesta suureesta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eivätkös ne ateistit ole uskovia älykkäämpiä juuri ÄÖ-testien perusteella?

Ja valkoihoiset, aasialaiset ja askenasijuutalaiset ovat negroideja älykkäämpiä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rotu_ja_älykkyys

Kyllähän noilla testeillä voi tosiaan vaikka persettään pyyhkiä.

G4G

Lue lisää

<< ÄÖ-testien >>

Niin minkä ?

ÄlykyysÖSÄMÄÄRÄ vai ?

Ei saatana, tuo on aina yhtä huvittavaa kun vajakki yrittää puhua älykkyydestä, mutta sekin menee niin vituiksi kuin mennä voi.

<< Ja valkoihoiset, aasialaiset ja askenasijuutalaiset ovat negroideja älykkäämpiä? >>

Alustavat tulokset osoittavat siihen suuntaan. Toki täytyy koko ajan pitää mielessä, että mittari ei ole kovin luotettava kansojen väliseen mittaamiseen - ja tuossa mittauksessa on jouduttu olettamaan varsin monia seikkoja. Kyse ei siis ole ollenkaan niin varmasta älyllisestä korrelaatiosta kuin taannoin todistettu ateistien ja uskovien älykkyysero: se sentään on toistettavasti osoitettu älyttömän suurilla otoksilla ja vieläpä niin, että tulos osuu mittaustavan reunaehtojen sisään varsin hienosti (toisin kuin ainakin vielä tuo rotujen välinen mittaus).

Mieleen tulee lausahdus, jonka eräs heitti ilmeisesti ihan tosissaan: ”Mun älykkyysosamäärä on täys kymppi!”

En enää muista oliko kyseessä peräti kansanedustaja, missi vai Nykäsen Matti...

Jos joku sanoo uskovansa Raamattuun 100%:sti puhuvine käärmeineen ja aaseineen, niin on tosiaan vaikea ”pistää paremmaksi”. Mites tuolla TV7:ssa seliteltiin puhuvia eläimiä?

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku sanoo uskovansa Raamattuun 100%:sti puhuvine käärmeineen ja aaseineen, niin on tosiaan vaikea ”pistää paremmaksi”. Mites tuolla TV7:ssa seliteltiin puhuvia eläimiä?

Lue lisää

Sinä joka tiettämättäsi osoitat hiljaa itkien kaipaustasi Jumalan syliin, ilmentäen sitä iva kirjoituksin. Olet jäänyt rakkautta vaille.Mutta Pyhä Isämme rakastaa myös sinua ja kutsuu sinua nyt.Pyydä Jeesusta herraksesi nyt,niin Jeesus opastaa sinua rakkaasti.Sinun ei tarvitse kuolinvuoteellesi tuntea hirvittävää kauhua,kun pahan voimat tulevat hakemaan omaansa,vaan voit tyynesti odottaa Jeesuksen kutsua kotiinsa,ikuiseen iloon ja rauhaan.

" Usko sisältää niin paljon vastenmielisiä ja epäterveitä piirteitä, että ne vähäiset positiiviset vaikutukset eivät millään riitä sitä kaikkea kompensoimaan. "

Ja hetihän sen riensi säälittävä tollo todistamaan. Tekeekö usko idiootiksi, vai tulevatko vain idiootit uskoon? Lopputuloshan näyttää joka tapauksessa olevan aina sama - uskova idiootti.

"Kun luen uskovien kirjoituksia, niin en yhtään ihmettele miksi kyseinen ihminen uskoo. En myöskään millään kykene pitämään älykkäänä ihmistä joka raivoisan vimman vallassa vaahtoaa miten tiede ei tiedä mitään ja maailma on 6000 vuotta vanha "
M.O.T.

Nämä ovat henkiä joita ei ole nostettu. Kirkkauteen menee suoralla charterilla loppujen lopuksi vähän porukkaa heti. Osa hengistä on pahalla tuulella ja siksi poltergeist. Osa odottaa koko ajan.

Uskotteko te tosiaan tuollaiset tomppelijutut scannerradiosta. Te uskovat olette todella hölmöjä. Ilmankos uskomisjutut uppoaa teihin täysin.
t.uskoonpakopaikka

Ja sitten ne vielä väittää, ettei usko muka ole mitään sokeaa typeryyttä, vaikka eihän sitä tiedä saako noin vammaisille houreille edes nauraa. Säälittävää.

Aiheuttaa paljon väärinkäsityksiä, jos nyt keskustelet ateistien kanssa joskus.

”Minulla yksi syy uskoa Raamatun ilmoitus on se, että ateistien pitää valehdella, että saisivat Raamatun näyttämään väärältä.”

Ja jos hetken pohdit tuota syytä, niin huomaat, että se on tosi kehno peruste.

P.S. Olen kuullut Koraanistakin useita valheita.

Varsinainen syy näyttää kylläkin olevan se, että sinä et osaa ajatella etkä tehdä loogisia päätelmiä, aivan kuten tuolla aivopierullasi niin selkeästi todistit. Juuri sen vuoksi uskovat ovatkin uskovia - ajattelu on heiltä joko kiellettyä, tai sitten eivät vain kykene edes alkeelliseen päättelyyn.