Tarkastellaan vuotuisia globaaleja keskilämpötilamuutoksia vuodesta 1880 alkaen.
30 vuoden liukuvan keskiarvon mukaan lämpötila on noussut 0.83 C ja 50 vuoden liukuvankin mukaan 0.63 C.
Näiden liukuvien keskiarvojen nousu on alkanut jo 30-luvulta. Lämpeneminen on siis jatkunut pian vuosisadan eikä osoita laantumisen merkkejä.
30 vuoden liukuvan keskiarvon mukaan lämpötila on noussut 0.83 C ja 50 vuoden liukuvankin mukaan 0.63 C.
Näiden liukuvien keskiarvojen nousu on alkanut jo 30-luvulta. Lämpeneminen on siis jatkunut pian vuosisadan eikä osoita laantumisen merkkejä.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Ketjusta on poistettu 666 sääntöjenvastaista viestiä.
30 v liukuvasta keskiarvokäyrästä katsottuna lämpenemisvauhti on nyt 0.016 C vuodessa ja 50 v liukuvasta 0.013 C vuodessa. Vauhti on siis yli asteen vuosisadassa. Melkoista kyytiä historiallisiin muutosnopeuksiin verrattuna.
Mitattu lämpeneminen sattuu samaan aikaan ihmisen CO2-päästöjen lisääntymisen kanssa. Ei se CO2 ainakaan viilentänyt ole.
Pakotekaavaa soveltaen sadaan lämpenemisvauhdiksi 0.016 C vuodessa nykyisellä päästövauhdilla.
Kerrotko mitkä ovat historialliset muutosnopeudet?
arvaatko vain vai adjustoitko?
Vielä ei olle edes lämpimän -30 luvun tasolla, joten voit rauhoittua.
Otetaan lämmin Keskiaika mukaan lämpömittauksiin ja saadaan tosi tunnelma asiaan. Luulisin tieteen tietävän , että 1800 -luku oli vielä kylmää kautta ja koko lämpeneminen on vain toipumista siitä.
Vain vajaa C aste on juuri ja juuri mittattavissa luetettavasti.
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmx
Tuossa noin 50 erilaista tutkimusta asiasta. Täysin luetettavaa
Et vaan viitsinyt kertoa , että se nopea lämpeneminen ilman hiilidioksidin nousua loppui n 1940 luvulla ja putosi reilusti ennen 1980 lukua.
Mikäs sen lupaavan nousun pudotti vaikka CO 2 nousi reippaasti?
Miksi nyt on lämmönnousu tasaantunut ja jopa kääntynyt laskuun?
Noissa pitkän ajan liukuvissa keskiarvoissa laskua ei näy. Käyrät sojottavat ylöspäin ja vauhti on reilun asteen vuosisadassa.
Eikös se ollut niin, että "ilmastomuutos" edellyttää vähintään 30 v tarkastelujaksoa. Sää muuttuu päivittäin. Ja meilläkin lämpötila jopa 60 C puolessa vuodessa.
Mitä CO2-vaikutukseen tulee, on kolme mahdollisuutta:
1) jäähdyttää
2) ei vaikuta mitään
3) lämmittää
Edellä esitetyn perusteella 1 voidaan unohtaa. Jos uskoo vaihtoehtoon 2, täytyy keksiä joku muu syy lämpenemiselle. Sellaista ei ole nyt tiedossa. Vaihtoehto 3 on helppo uskoa. UKK tapasi sanoa: "Niin on, jos siltä näyttää".
Näin on. Kun sopivan tarkastelujakson keksii ja vielä hiukan adjustoi, niin maapallo lämpenee ekponentiaalisesti ja siinä loppuu lätkämailastakin lapa kun huimaa vauhtia kiidetään ylöspäin.
4) hysterisoi
5) ahdistaa
6) mobilisoi
7) radikalisoi
8) kohta saan varmaan sapelista kaulaan kulkiessani amerikanihmeeni kanssa kylillä
Sinulla on jotkut omat käyrästösi olisiko lätkämailanlapa käyrä josta 1945 raju putoaminen lämmöissä poistettu???. se kesti jopa 1980-luvulle asti.
Sitten joku älypää viherfasisti muistaa 80-luvun lapsuuden kovat talvet ja kuvittelee sen olevan normaalia.. Minun isöäitini muistaa 30-40 luvun kovat helteet.
Tuo kolme vaihtoehtoa 1-3 on tietenkin huomioitava ilmakehän kerroksille erikseen. Alailmakehässä CO2 lämmittää kun se hidastaa lämmön siirtymistä kyseisestä kerroksesta pois ylempiin kerroksiin ilmakehää. Yläilmakehässä CO2 jäähdyttää kun se nopeuttaa lämmön siirtymistä säteilynä pois Maapallolta.
Ei hiilidioksidilla ole vieläkään mitään mitattavissa olevaa vaiktusta ilmakehän lämpötilaan, johtuen olemattomasta määrästä.
Ilman+sisältämien+yksittäisten+kaasujen+määrän+väitetty+vähäisyys+ei+ole+argumentiksi+kelpaava.+Joskus+pienikin+määrä+on+vaikutukseltaan+hyvin+suuri.+Kaikki+riippuu+siitä,+millainen+on+kaasun+vaikutusta+aiheuttava+ominaisuus.
Ja taas alarmisti puhuu aidan seipäästä, kun pitäisi puhua aidasta.
Saattaa se syanidikin onn pieninäkin pitoisuuksina vaarallista, mutta nyt ei puhuta siitä.
Keskitytään nyt vain siihen hiilidioksidiin, josta on puhe.
Hiilidoksidilla ei ole vieläkään minkäänlaista kykyä vaikuttaa ilmaston lämpötilaan olemattoman määränsä takia.
Otsonille+altistumme+koko+ajan+hengitysilmassamme.+Mutta+kun+pitoisuudet+ovat+pieniä+*verrattuna*+vaikutuksia+tuottavaan+tasoon+niin+otsonin+pitoisuuden+pienillä+muutoksilla+ei+ole+väliä.+Kun+lähestytään+haitalliseksi+tunnettua+tasoa+niin+sitten+pitoisuuksien+muutoksilla+yhtäkkiä+onkin+merkitystä.+Sillä+ei+ole+merkitystä+ollenkaan,+että+otsonin+pitoisuudet+ovat+edelleen+"olemattoman+pieniä"+ja+haitalliseksi+tiedetty+taso+on+kymmenesmiljoonasosa+ilman+kokonaistilavuudesta+eli+0.1+ppm+(0.00001%).++
Höpö höpö taas.
Hiilidioksidipitoisuus seuraa lämpötilam muutoksia, ei aiheuta niitä.
Ei sillä ole minkäänlaista kykyä säätää ilmakehän lämpöä.
Mitä tapahtuu ilmastolle kun hiilidioksidin määrä pakotetaan nousemaan eikä se pääse liikkumaan luontaisesti olosuhteiden muutosten mukaan? Niinhän nyt tapahtuu kun ihminen päästöillään pakottaa keinotekoisesti CO2 tasoa hyvin korkealle siihen verrattuna missä se luontaisesti olisi.
Miksei pääse liikkumaan?
Sehän nousee uuden energian avulla ylemmäs, missä on kylmempiä elementtejä, joille luovuttaa energiaa...
Mikä on hiilidioksidin luontainen taso, ja kuka sen on määritellyt?
Jos kasvien kasvun perusteella voidaan jotain päätellä, niin niiden genetiikka tuntuu suosivan vähimtään 1000 ppm pitoisuutta.
Hiilidioksidin ja vesihöyryn apsorptiokaistat ovat osittain yhtenevät ja CO2 n kaista on jo täynnä joten sen kyky kasvattaa omaa merkitystään on rajallinen.
Siksi sen teho on logaritminen.
Paljonko vesihöyryn määrä on kasvanut nyt meneillään olevalla lämpimällä syklillä? Vesihöyryn määrän tuleva väheneminen vaikuttaa nopeasti tulevalla viileällä kaudella. Sama asia tapahtuu auringon tehon vähenemisellä 2020 ja 2030
Kineettinen+kaasuteoria+kertoo,+että+kaasuseoksessa+(ilma)+eri+kaasut+ovat+samassa+kohdassa+kaikki+keskenään+samassa+lämpötilassa.+Tarkoittaa+sitä,+että+missään+kohdassa+ilmakehää+ei+joku+yksittäinen+kaasu+(typpi,+happi,+argon,+hiilidioksidi)+ala+jäähtyä+tai+lämmetä+ja+sen+vuoksi+liikkua+ylös-+tai+alaspäin.+Energiaa+sieppaava+tai+luovuttava+kaasu+pääsee+molekyylien+välisten+törmäysten+vuoksi+hyvin+nopeasti+samaan+lämpötilaan+kuin+muukin+ympäröivä+kaasu.
Luontainen hiilidioksidin taso on se, mikä hiilidioksidin määrä olisi tällä hetkellä ilman fossiilisten polttoaineiden käyttämistä ja ilman metsien määrän huomattavaa vähentymistä. Molemmat ovat ihmisen toiminnasta aiheutuvia.
Ilman ihmisen toimintaa tällä hetkellä oltaisiin todennäköisesti jossakin 280 ppm tuntumassa. Tasohan on ollut välillä 250-280ppm viimeisen kymmenen tuhannen vuoden ajan ja lähti nousemaan 1800 - luvulla kun kivihiilen käyttö teollistumisen alkaessa varsinaisesti räjähti nousuun. Vielä vuonna 1958 Mauna Loa mittaussarjan alkaessa oli mitattu CO2 taso 320 ppm paikkeilla. Nyt se on lähes 100 ppm korkeammalla.
Hakusanat: Mauna Loa CO2
Väitteesi on suoraan alarmistin oppikirjasta, eikä sillä ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Miksi jakelet tuollaista tuubaa täällä?
Ihmisellä ei ole minkäänlaista kykyä vaikuttaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen.
Teolistuminen suuressa glabaalissa mittakaavassa hiilidioksidin lisääntyminen ja väestöräjähys alkoi vasta 1950 luvulla ja lämpötilat alkoivat nousta jo 1900 luvun alussa. Lämmöt putosivat jo ainakin 30 vuotta ja alkoivat nousta taasen n 30-40 vuotta ja putoavat nyt jonkin aikaa syklin mukaisesti,
Metsien+määrän+väheneminen+johtuu+väestöräjähdyksestä.+Ei+hiilidioksidista.+
Ja kuitenkin ukkosilman jälkeen, kun otsonin jopa haistaa ilmassa, on kaikkein parasta lenkkeillä. Juoksu kulkee eikä happi tunnu loppuvan lihaksista millään.
Miten tämän selität ?
Ainakaan tämän keskustelun viestit eivät ole tiedettä.
-jönssi
Totta. Aikasarja-analyysiä ei voida pitää tieteenä. Menneisyyden perusteella ei voida ennustaa tulevaa - kovinkaan hyvällä varmuudella.
Jos tiede ei kykene ennustamaan mitään, niin se on hyödytöntä hölynpölyä ja selittelyä.
Kuukkeliin "climate sensitivity", niin saa linkin kuvaan, josta ilmenee tieteen ennustekyky lämpenemisasiassa havainnollisesti.
Monesti on maailmanloppua ennusteltu aikaisemminkin. Kun semmoista ei ole ennen nähty niinkuin ei ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutostakaan, niin ennustelueukoilla on varaa ennustaa ihan mitä tahansa.
Melko hyvällä varmuudella voi ennustaa että tulevaisuudessakin on Suomessa sähköverkon taajuus 50 Hz, koska se on sitä ollut jo pitkään.
Ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin vaikutuksen ennustaminen ei perustu mihinkään toistettavaan ilmiöön, joten kyseessä on silkka huuhaa.
Tieteen saralla uutta kehitettäessä joudutaan rakentamaan vanhan päälle.
Ilmastomuutoksen kulmakivi on säteilypakotekaava. Uskallan väittää, että Suomen eduskunnasta ei löydy yhtäkään henkilöä, joka tietäisi yksityiskohtia myöden, miten tuo kaava on määritetty. Silti usko sen pohjalta rakennettuinin ennusteisiin on vankkumaton.
No entäpä pörssikurssit.
Hiilidioksidin IR-säteilyn absorptio voidaan selittää kvanttifysiikalla. Mutta se on voitu myös todeta yksinkertaisesti mittaamalla. Ja mittaukset ovat toistettavissa.
Hiilidioksidin toimintaa ilmakehässä ei voida suoraan mitata. Lämpötilamuutokset antavat epäsuoraa tietoa. Lämpötila voi kuitenkin muuttua monista muistakin syistä. Esimerkiksi menneisyyden pitkien jääkausisyklien lämpötilamuutoksia ei osata vieläkään "ennustaa".
Noissa sykleissä CO2-pitoisuus on noussut aina viiveellä lämpenemisen perässä. Silti lämpeneminen on aina taittunut laskuun. Taustalla on siis täytynyt olla joitakin vahvempia vaikuttajia kuin CO2-lisäys. Kyse lienee monien ilmiöiden yhteisvaikutuksesta. Esim. Milankovichin syklit eivät ainakaan yksinään riitä.
Kyse ei myöskään ole puhtaasta sattumasta, koska pitkiä jääkausisyklejä on maapallon geologisessa lähihistoriassa ollut tiettävästi useita. Lämpötilavaihtelut ovat kuitenkin pysyneet kohtuullisissa rajoissa. Tämä viittaa siihen, että ilmakehällä on jonkinlaiset itsesäätöominaisuudet. Vesi on tässä avainroolissa. Se esiintyy ilmakehässä höyrynä ja vetenä (pilvet). Pilvet varjostavat tulevaa säteilyä mutta aiheuttavat toisaalta kh-ilmiötä. Nettovaikutus on säätieteilijöiden mukaan jäähdyttävä. Vesihöyryn vaikutus on lämmittävä, samoin hiilidioksidin.
"Nettovaikutus on säätieteilijöiden mukaan jäähdyttävä. Vesihöyryn vaikutus on lämmittävä, samoin hiilidioksidin. "
Ainoastaan ilmastoteologin ennustuksessa vaikutus voi olla yhtä aikaa lämmittävä ja viilentävä.
Voidaan ennustaa jos otetaan Pieni jääkausi ja Keskiajan lämmin kausi mukaan.
Usko tai älä niin ilmasto on syklistä.
Osataan ennustaa erilaisten pitkien aikavälien syklien perusteella.
Muuten n 2000 vuodenaikavälillä pystytään ennustamaan ,että nyt on lämmin sykli päällä kun kylmä kausi on päättynyt. Aivan yksinkertaista.
Aurinko minimit ja maksimit kertovat pieniistä muutoksista, joten nyt on kylmenemisen aika 2020 ja 2030.
Ainakin Petteri väittää osaavansa ennustaa ilman mitään syklejä. Samoin Mann ja Hansen. Aivan yksinkertaista.
IPCC on laatinut luettelon seurakuntalaisille luettavaksi sallituista ennustuksista ja ennustajista.
Mikä aloittajan pointti on? Mitä yrität sanoa? Että tuossa olisi jotain uhkaavaa? Oletko katsonut keskilämpötiloja miljoonaan vuoden aikana? Ne kertoo aika erilaisen historian. Näitä lämpenemiä ja kylmenemiä on ollu vaikka kuinka monta historiassa, entä sitten? Kuulostaa normaalilta.
Notmaalia asiassa on ainoastaan se, että Päijänteenrannan observatorion ovenraosta näkyy notmaali ihmisen CO2-tuprutteluista johtuva globaali Malediivien ja jääkarhujen uppoaminen merenpinnan nousuun.
Millä perusteella otat 50 vuoden liukuvan keskiarvon?
Mikset 40 000 vuoden?
Jokin peruste pitäisi olla, koska todennäköisesti Maan lämpötila noudattaa jotakin sykliä.
Otin 30 v sen takia, kun aina sanotaan, että ilmastoa pitää tarkastella vä'hintään tuollaisessa perspektiivissä. Sitten otin 50 v ain vertailun vuoksi.
Molemmat liukuvat keskiarvot suodattavat "kohinat" ja antavat kauniit sileät käyrät.
Ainoa+oikea+lukumäärä+keskiarvon+laskemiselle+on+kolmekymmentä.+Sen+ovat+vahvistaneet+ja+todistaneet+97%+tarkkuudella+kaikki+ilmastonlämpenemistietäjät.+Joku+50+on+silkkaa+kerettiläisyyttä.+Tuommoisten+ehdottajat+pitää+roviolla+poltettaman.
Tuo kolmenkymmenen vuoden keskiarvoistus on ollut ilmastontutkimuksessa käytössä jo 85 vuoden ajan eli vuodesta 1934 alkaen. Se siis sovittiin aikana, jolloin ei ollut mitään tietoa ilmaston lämpenemisestä. Tuolloin pikemminkin arveltiin ilmaston olevan viilenemässä.
Tieto löytyy menemällä wikipedian sivulle "Ilmasto" ja valitsemalla katseltavaksi sivuston englanninkielinen versio.
Luku kolmekymmentä on hakattu kiveen niinkuin Mooseksen laintulujen kirjoitukset. Kolmekymmentä on sellainen luku, että sitä pitää kaikkien kunnioittaman. Epäuskoisille syötettäköön ilmastonlämpenemismuutos seitsemän kertaa seitsemän potenssiin seitsemän.
Jos tämä ei auta, niin sitten keitettäköön epäuskoisista liimaa uuden lätkämailan valmistamiseen. Lätkämailan valmistaja hirtettäköön munistaan jos ei siitä tule kestävämpää kuin edellinen.
Viilenihän se 0,5C asteen nousu sodan jälkeen n 30-40 vuodeksi ja taasen nousi kun sykli lämpeni.
Avaukse pointti on se, että normaalista poikkeavan lämpenemisen näkee jo sokea reettakin.
Mikä on normaalista poikkeavaa lämpenemistä? Teiltä on jo kerran kysytty mikä on normaalin nopeaa lämpenemistä? Nopea lämpeneminen alkoi jo 1900 luvun alusta ja jäähtyi jälleen kymmeniksi vuosiksi-----oliko normaalia nopeaa jäähtymistä?
Lämpenemisen poikkeuksellisuutta voi arvioida tuolla:
https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png
Kyseessä on Marcott et al vertaisarvioitu tutkimus.
Tuo tutkimus on siis julkaistu Sciencessä ja täyttää siten luotettavan lähteen tunnusmerkistön.
Ja löytyy sieltä se denialistien kaipaama keskiajan lämpökausikin oikeisiin mittasuhteisinn pantuna.
Ihan sama kuin Jons perustaisi oman tiedejulkaisun Jons Jons Science Journal ja siellä julkaistaisiin oman agendan mukaisia juttuja ja hömppää :)
Höpsis. Kyllä jöns pystyy aivan hyvin nvertaisarvioimaan omat väitteensä. Kukaan muu ei siihen pystykään.
Tuosta se löytyy n 50 luetettavaa tutkimusta lämpimästä kaudesta.
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmx
Keskiajan lämpökaudesta on jo merkittäviä tutkimuksia tehty Suomessakin ja jopa suomeksi. Et voi niitä mitätöidä noin vain taviksen roolissasi.
Peruskoulussa ja lukiossakin opeteltiin niitä ilmastosyklejä. Miten sielä kiertókoulussasi?
Miten voi mitata ennen 1900 lukua luetettavasti kun ei ollut mittausasemia ja mittareita samalla lailla kun nyt?
On vain historian tiedot ja kasvillisuuden leviäminen nykyiselle tundralle. Lusto- ja sedimenttitutkimuksetkin ovat luetettavia.
Oli paljon lämpimämpää keskiajalla kuin nyt.
Kertokaapa, mistä te tietonne löydätte?
Minusta Science ja Nature ovat luotettavimmat tietolähteet.
Totta kai me löydämme luotettavimmat tietomme tältä palstalta jönssin kertomina ja vertaisarvioimina.
Menet vaan sinne Keskiajan lämpökaudesta kertovaan erääseen kokoelmaan ja luet esim. suomalaiset tutkimukset asiasta. Lämpökausi oli globaali joka on sekin kiistetty palstalla useasti ainakin ennen vaaleja.
Kommentiksi ei kelpaa lustotutkimuksen epämääräisyys vaan oikea päätelmä on kasvukauden pituuden kasvu ja lämpötilat kesällä. Samassa yhteydessä on tutkittu Golf- virran voimakkuutta ja sen vaikutuksia Pohjolan ilmastoon.
Keskiajan lämpökausi kesti paikasta riippuen jopa 400 vuotta.
Tuon perusteella voisimme odottaa pitkää lämpökautta nytkin vaikka aurinkominimejäkin tulee aika ajoin. Ne vain lämpimällä syklillä hidastavat lämpenemistä.
Tuollahan se keskiajan lämpökausi näkyy selvästi.
https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png
Miksi jänkkäät asiaa?
Akuankkalinkki tuon täytyy olla. Ei siellä mitään vertaiarvioitua lämpökautta muuten näkyisi.
Tuossa on https://globalwarmingsolved.com/2013/11/summary-global-temperature-changes-of-the-last-millennium/parempi sadoista eri kaavioista:
Valtamerien+vesimassat+säätelevät+lämpenemistä+tehokkaasti.+Noin+70+%+pallon+pinnasta+on+veden+peitossa.++
Lämpeneminen loppuu lämpenemällä aikanaan, sitten kun päästöt saadaan loppumaan. Merien vesimassoista johtuen aikavakiot ovat vuosisatojen luokkaa. Siinä perspektiivissä 30 v on vielä kovin lyhyt tarkastelujakso.
Kerrotko vielä, mitkä päästöt merivesiä lämmittävät?
Sekä paikallisesti että ajallisesti epätasaisesti jakautuva lämmitys aiheuttaa tuollaisessa systeemissä luontaista värähtelyä. Pienen säteilypakotteen vaikutus hukkuu helposti näiden värähtelyiden alle. Sen takia suodatus on tarpeen.
Tuollaisen vesivaraajan lämpötila ei nouse puolta astetta vuosisadassa ilman jotain "ylimääräistä pakotetta".
Totta. Sama pätee myös denualistien hörhöviesteihin.
Alarmistin vesivaraajassa tuommoinen värähtely saattaa todellakin aiheuttaa epämääräistä tulostimen ja näppiksen käyttöä joka näkyy tälläkin palstalla. Parasta olisi turvautua ammattilaisen apuun vesivaraajan huohottimen ylipaineventtiilin säätämisessä.