Avaukseni näköjään poistettiin jossa pohdin jumalaa oman poikansa tappamisesta. En tiedä oliko aihe liian kiusallinen mutta herätti kysymyksen pitääkö kiltisti ottaa raamatun tieto vastaan vaikka se sotii tällaisen ateistin moraalia vastaan että ketään tapeta? Raamatussahan sanotaan käskyissä älä tapa mutta silti jumala koki oikeutuksen tappaa poikansa.
Saako jumalaa kritisoida
Anonyymi
30
<50
Vastaukset
Jumalaa saa kritisoida, mutta Allahia ja hänen sanansaattajaansa Muhammadia ei ole lupa kenenkään arvostella tai puhua heistä pahaa. Se on laissa kiellettyä ja siitä on seurauksena hyvin ankara rangaistus, mutta kristinuskon jumalaa ja Jeesusta kristusta saa arvostella tai haukkua miten paljon tahansa ja se on sallittua, jopa hyvä asia lainsäätäjien ja -valvojien sekä tuomioistuimen mielestä.
Jumala ei kirjaimellisesti itse tappanut omaa poikaansa Jeesusta. Hän ainoastaan salli sen tapahtua ja käytti edeltätietämistään hyväksi laatiessaan pelastussuunnitelmansa valittujen osaksi, kun taas muut joutuvat kadotukseen (Hehhah!).
"...käytti edeltätietämistään hyväksi laatiessaan pelastussuunnitelmansa..."
Miksi hän ei voinut vain antaa anteeksi vaan hänen täytyi turvautua alkukantaisten ja raakojen paimentolaisten esikoispoikauhrauksen traditioon?
Olisihan hän voinut ilmestyä suurelle ihmisjoukolle kuten hän ilmestyi erämaavaelluksen aikana Moosekselle, Aaronille, Nadabille, Abihulle sekä 70 Israelin vanhimmalle. Tässä julkisessa ilmestyksessä hän olisi muistuttanut uskosta häneen ja antanut anteeksi kaikille uskoville.Kampelatutkija kirjoitti:
"...käytti edeltätietämistään hyväksi laatiessaan pelastussuunnitelmansa..."
Miksi hän ei voinut vain antaa anteeksi vaan hänen täytyi turvautua alkukantaisten ja raakojen paimentolaisten esikoispoikauhrauksen traditioon?
Olisihan hän voinut ilmestyä suurelle ihmisjoukolle kuten hän ilmestyi erämaavaelluksen aikana Moosekselle, Aaronille, Nadabille, Abihulle sekä 70 Israelin vanhimmalle. Tässä julkisessa ilmestyksessä hän olisi muistuttanut uskosta häneen ja antanut anteeksi kaikille uskoville.En tiedä, miksi... en edes usko Raamatun Hemmoon. En usko mihinkään Jumalaan tai jumaluuteen tai edes luomiseen. Kysy niiltä, jotka uskovat.
G4G kirjoitti:
En tiedä, miksi... en edes usko Raamatun Hemmoon. En usko mihinkään Jumalaan tai jumaluuteen tai edes luomiseen. Kysy niiltä, jotka uskovat.
"En usko mihinkään Jumalaan tai jumaluuteen tai edes luomiseen."
Mutta pidät niitä mahdollisena? Ateistien keulakuva Richard Dawkins pitää myös mahdollisena, koska olemattomuuden todistaminen on mahdotonta eikä tieteessä mikään ole 100% varmaa. Dawkins uskoo, ettei jumalaa ole lähes varmasti "There is almost certainly no God".Kampelatutkija kirjoitti:
"En usko mihinkään Jumalaan tai jumaluuteen tai edes luomiseen."
Mutta pidät niitä mahdollisena? Ateistien keulakuva Richard Dawkins pitää myös mahdollisena, koska olemattomuuden todistaminen on mahdotonta eikä tieteessä mikään ole 100% varmaa. Dawkins uskoo, ettei jumalaa ole lähes varmasti "There is almost certainly no God".Toki luojan tai luojien olemassa olo ja luominen mahdollista ovat ja paljon todennäköisemmin kuin esim. Lentävän Spagettihirviön tai Dawkinsin mainitseman Puutarhakeijun olemassa olo, mutta en lähde tässä todennäköisyyden suuruutta arvioimaan, koska se on käytännössä mahdollista liian monien tuntemattomien muuttujien ja näytön tulkinnan vuoksi. Samalla kun ateistit pitävät todennäköisyyttä käytännössä nollana niin uskovaiset teistit pitävät sitä ykkösenä (100 %). Kyse on siitä, miten näyttöä tulkitaan: ääripäissä voidaan uskoa, että kaikki todistaa joko luomisen puolesta tai sitä vastaan, mutta totuus lienee jotakin tältä väliltä, jos täysin puolueettomia oltaisiin.
G4G kirjoitti:
Toki luojan tai luojien olemassa olo ja luominen mahdollista ovat ja paljon todennäköisemmin kuin esim. Lentävän Spagettihirviön tai Dawkinsin mainitseman Puutarhakeijun olemassa olo, mutta en lähde tässä todennäköisyyden suuruutta arvioimaan, koska se on käytännössä mahdollista liian monien tuntemattomien muuttujien ja näytön tulkinnan vuoksi. Samalla kun ateistit pitävät todennäköisyyttä käytännössä nollana niin uskovaiset teistit pitävät sitä ykkösenä (100 %). Kyse on siitä, miten näyttöä tulkitaan: ääripäissä voidaan uskoa, että kaikki todistaa joko luomisen puolesta tai sitä vastaan, mutta totuus lienee jotakin tältä väliltä, jos täysin puolueettomia oltaisiin.
käytännössä MAHDOTONTA... tuli virhe jonka korjaan tässä
- Anonyymi
Raamatun mukaan saa arvostella ja väitellä vastaan, mutta ei "pilkata".
- Anonyymi
Raamatussa sanotaan "Jumala ei salli itseään pilkattavan". Mihin siis tarvitaan jumalanpilkkalakia, jos Jumala itse hoitaa asian?
- Anonyymi
Leikitään että olisit viljelijä. Sukulaispoikasi tulee kesätalkoisiin ja herjaa Jumalaa. Rankkasade tuhoaa satosi. Jos olet ateisti et tietenkään näe yhteyttä.
- Anonyymi
Eli Jumalasi on niin pikkumainen kunniastaan, että syyllistyy vaikka törkeään oikeusmurhaan tuhotessaan maanviljelijän sadon. Oikea syyllinenhän olisi ollut sukulaipoika, jolle ei koidu herjaamisesta mitään seuraamuksia.
Tällainen kommentti valaisee kai keskivertokretun ajatuksenjuoksua. Ei hyvältä näytä, kirjoittaa Maakansa. " Sukulaispoikasi tulee kesätalkoisiin ja herjaa Jumalaa. Rankkasade tuhoaa satosi."
Rankkasateen tuhot eivät rajoitu tietystikään sinun peltoosi. Mitä ne naapurin sukulaispojat tekivät kun niidenkin sato tuhoutui?Kampelatutkija kirjoitti:
" Sukulaispoikasi tulee kesätalkoisiin ja herjaa Jumalaa. Rankkasade tuhoaa satosi."
Rankkasateen tuhot eivät rajoitu tietystikään sinun peltoosi. Mitä ne naapurin sukulaispojat tekivät kun niidenkin sato tuhoutui?Toki kaikkivaltias Jumala voi rajata rankkasateen yhden ainoan viljelijän omistamiin peltoihin?
G4G kirjoitti:
Toki kaikkivaltias Jumala voi rajata rankkasateen yhden ainoan viljelijän omistamiin peltoihin?
No se olisi uskottava todiste kaikkivaltiaasta jos pellot olivat pirstaleisia monikulmioita ja vain ne tuhoutusivat tarkasti rajojaan myöten.
- Anonyymi
Oikeusmurha on se, kun syytöntä rangaistaan jonkun muun teosta. Ei luulisi, että näinkin yksinkertaista asiaa pitää kreationistille vääntää rautalangasta.
Wiki: "Oikeusmurhaksi kutsutaan henkilön tuomitsemista ja rankaisemista rikoksesta, jota hän ei ole tehnyt. "
Raamatussa ne patriarkat kyllä näyttäisivät kritisoivan jumalansa edesottamuksia ja napisevankin tämän päätöksiä vastaan.
Eli, varmaankin täytyy olla juutalainen patriarkka, että kehtaa sellaista tehdä!Kyllä Raamatun jumalan arvostelemiseen ja jopa haukkumiseen (olemattoman haukkumiseen) riittää ihan se, että on ateisti tai mitä tahansa muuta kuin juutalainen patriarkka. Miksi pitäisi olla juutalainen patriarkka että kehtaisi Hemmoa arvostella?
G4G kirjoitti:
Kyllä Raamatun jumalan arvostelemiseen ja jopa haukkumiseen (olemattoman haukkumiseen) riittää ihan se, että on ateisti tai mitä tahansa muuta kuin juutalainen patriarkka. Miksi pitäisi olla juutalainen patriarkka että kehtaisi Hemmoa arvostella?
Ateistille Raamatun tai minkä muun hyvänsä jumala onkin pelkkä käsite, eikä käsitettä voi arvostella eikä pilkata. Jos siis ateisti retostelee jotain käsitettä kuten 'jumala', hän nimenomaan vain retostelee käsitettä, ei olentoa, koska hän ei usko kyseisen käsitteen edustavan mitään reaalitodellista olentoa.
Vain siihen nimenomaiseen jumalaan uskova voi sitä nimenomaista jumalaa arvostella taikka pilkata.
Tällaisenkin asian ymmärtämättä jättäminen osoittaa sinut uskovaiseksi.- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Ateistille Raamatun tai minkä muun hyvänsä jumala onkin pelkkä käsite, eikä käsitettä voi arvostella eikä pilkata. Jos siis ateisti retostelee jotain käsitettä kuten 'jumala', hän nimenomaan vain retostelee käsitettä, ei olentoa, koska hän ei usko kyseisen käsitteen edustavan mitään reaalitodellista olentoa.
Vain siihen nimenomaiseen jumalaan uskova voi sitä nimenomaista jumalaa arvostella taikka pilkata.
Tällaisenkin asian ymmärtämättä jättäminen osoittaa sinut uskovaiseksi.G4G kirjoittaa:
Höpö höpö taas sinulle attepelle ja supervajakki!
On täysin mahdollista arvostella ja kritisoida mielikuvituksen olentoja ja niiden tekemisiä kuten Lentävää Spagettihirviötä, Shivaa tai Darth Vaderia. Ei siinä mitään ihmeellistä taikuutta tai ateistien alogiikkaa tarvita. Arvostelu ja kritiikki kohdistuu näissä tapauksissa vain mielikuvitusolentoon, joka ei ole kokonaan olematon, sillä onhan joku sen omasta päästään joskus keksinyt ja antanut sille elämän ihmisten mielissä, niin että niistä jopa paljon puhutaan.
Joskus tällaisia mielikuvitusolentoja aletaan ajan saatossa palvoa tai kohdella elävinä olentoina eli kaikki ihmiset eivät enää erota sitä, että kyse olikin fiktiosta eikä totuudellisuudesta. Tulevaisuudessa moni voi palvoa tai oikeastaan jo nyt väittää palvovansa Spagettimonsteria ikään kuin se olisi totuudellinen elävä olento ja samalla tavalla voi käydä mille tahansa ihmisten keksimälle taruolennolle.
Lapset erityisesti pitävät monia sarjakuvasankareita tms. kutakuinkin todellisina joulupukista ja tontuista puhumattakaan. Ateistithan tyypillisesti ruokkivat lapsilleen valheita joulupukista ja tontuista, niin että lapset pitävät niitä todellsina. Ateistivanhempien valheet todistavat ateistien itsensä mielestä heidän uskovaisia suuremmassa älykkyydestä, mutta todellisuudella valhe kertoo moraalista eikä niinkään älykkyydestä. Ateistit ovat tässäkin asiassa ja tutkimuksissaan ihan pihalla niin sanoakseni.
Hehhah! Attelujaa! 1982! Anonyymi kirjoitti:
G4G kirjoittaa:
Höpö höpö taas sinulle attepelle ja supervajakki!
On täysin mahdollista arvostella ja kritisoida mielikuvituksen olentoja ja niiden tekemisiä kuten Lentävää Spagettihirviötä, Shivaa tai Darth Vaderia. Ei siinä mitään ihmeellistä taikuutta tai ateistien alogiikkaa tarvita. Arvostelu ja kritiikki kohdistuu näissä tapauksissa vain mielikuvitusolentoon, joka ei ole kokonaan olematon, sillä onhan joku sen omasta päästään joskus keksinyt ja antanut sille elämän ihmisten mielissä, niin että niistä jopa paljon puhutaan.
Joskus tällaisia mielikuvitusolentoja aletaan ajan saatossa palvoa tai kohdella elävinä olentoina eli kaikki ihmiset eivät enää erota sitä, että kyse olikin fiktiosta eikä totuudellisuudesta. Tulevaisuudessa moni voi palvoa tai oikeastaan jo nyt väittää palvovansa Spagettimonsteria ikään kuin se olisi totuudellinen elävä olento ja samalla tavalla voi käydä mille tahansa ihmisten keksimälle taruolennolle.
Lapset erityisesti pitävät monia sarjakuvasankareita tms. kutakuinkin todellisina joulupukista ja tontuista puhumattakaan. Ateistithan tyypillisesti ruokkivat lapsilleen valheita joulupukista ja tontuista, niin että lapset pitävät niitä todellsina. Ateistivanhempien valheet todistavat ateistien itsensä mielestä heidän uskovaisia suuremmassa älykkyydestä, mutta todellisuudella valhe kertoo moraalista eikä niinkään älykkyydestä. Ateistit ovat tässäkin asiassa ja tutkimuksissaan ihan pihalla niin sanoakseni.
Hehhah! Attelujaa! 1982!"Ateistivanhempien valheet todistavat ateistien itsensä mielestä heidän uskovaisia suuremmassa älykkyydestä, mutta todellisuudella valhe kertoo moraalista eikä niinkään älykkyydestä."
Valhe ei kerro ateistien älykkyydestä, mutta tutkimustulokset kyllä.
TM:
"Stephen Hawking, Neil deGrasse Tyson, Alan Turing. Korkean älykkyyden on huomattu olevan yhteydessä ateismiin jo antiikin ajoista alkaen. Ulster Institute for Social researchin tutkija Edward Dutton ja Rotterdamin yliopiston psykologian tohtori Dimitri Van der Linden päättivät selvittää, mistä yhteys johtuu.
Kaksikko käytti meta-analyysimenetelmää analysoidakseen 63 tieteellistä tutkimusta, joissa älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä on löydetty negatiivinen korrelaatio."
Tässä on kyse tietenkin vain keskiarvosta. Uskonnollinen ihminen voi olla hyvinkin älykäs. Sitä tuskin kukaan edes yrittää kiistää.
TM:n artikkelissa on linkki varsinaiseen tutkimukseen.agnoskepo kirjoitti:
"Ateistivanhempien valheet todistavat ateistien itsensä mielestä heidän uskovaisia suuremmassa älykkyydestä, mutta todellisuudella valhe kertoo moraalista eikä niinkään älykkyydestä."
Valhe ei kerro ateistien älykkyydestä, mutta tutkimustulokset kyllä.
TM:
"Stephen Hawking, Neil deGrasse Tyson, Alan Turing. Korkean älykkyyden on huomattu olevan yhteydessä ateismiin jo antiikin ajoista alkaen. Ulster Institute for Social researchin tutkija Edward Dutton ja Rotterdamin yliopiston psykologian tohtori Dimitri Van der Linden päättivät selvittää, mistä yhteys johtuu.
Kaksikko käytti meta-analyysimenetelmää analysoidakseen 63 tieteellistä tutkimusta, joissa älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä on löydetty negatiivinen korrelaatio."
Tässä on kyse tietenkin vain keskiarvosta. Uskonnollinen ihminen voi olla hyvinkin älykäs. Sitä tuskin kukaan edes yrittää kiistää.
TM:n artikkelissa on linkki varsinaiseen tutkimukseen.Ainakin tällä palstalla näkyy suora korrelaatio: mitä uskovaisempi sitä tyhmempi. Ja sieltä uskovaisimmasta (ja tyhmimmästä) päästä löytyvät Mark5, Torppa, ROT, Miikanaahum, Jyri, 12_13, looooogisesti, asdafman, ...
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Ainakin tällä palstalla näkyy suora korrelaatio: mitä uskovaisempi sitä tyhmempi. Ja sieltä uskovaisimmasta (ja tyhmimmästä) päästä löytyvät Mark5, Torppa, ROT, Miikanaahum, Jyri, 12_13, looooogisesti, asdafman, ...
Kylläpä harmittaa jäädä pois noin arvostetusta luettelosta, vaikka en uskovainen tai kretupelle olekaan... on se silti mukava aina lukea siitä, kun attevajakit haukkuu minua hihhulivajakiksi, uskovaiseksi ja kreationistiksi, vaikka en mitään sellaista ole. Mutta mitäpä sitä amispojuilta ja muilta ateistivajakeilta voikaan odottaa kuin vääriä arvioita, virheellisiä tulkintoja, tarkoituksellista harhaanjohtamista ja vinoon vääntämistä sekä totuuden vääristelyä ja petoksia: valheen koko kirjoa!
- Anonyymi
Jumalan kritisoiminen on kuin kritisoisi aku ankkaa. Se on ihmisten mielissä mutta ei missään todellisessa paikassa.
Ateistit arvostelevat tuon tuostakin eri jumalien ja aivan erityisesti Raamatun jumalan tekoja, sanoja ja moraalia. Mitä ihmeellistä siinä on? Ei se sitä tarkoita, että ateisti uskoisi arvostelun kohteena olevan jumalan olevan todellinen, että hän sitä ja sen kannattajia kritisoi. Aivan typerä ajatus tuo, jonka eräs vajakki toi esiin (että arvostelijan tulisi uskoa arvostelun kohteen olevan todellinen elävä olento, jotta hän voisi sitä arvostella). Tyypillistä atteilua tuollainen idioottimaisuus.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Ateistit arvostelevat tuon tuostakin eri jumalien ja aivan erityisesti Raamatun jumalan tekoja, sanoja ja moraalia. Mitä ihmeellistä siinä on? Ei se sitä tarkoita, että ateisti uskoisi arvostelun kohteena olevan jumalan olevan todellinen, että hän sitä ja sen kannattajia kritisoi. Aivan typerä ajatus tuo, jonka eräs vajakki toi esiin (että arvostelijan tulisi uskoa arvostelun kohteen olevan todellinen elävä olento, jotta hän voisi sitä arvostella). Tyypillistä atteilua tuollainen idioottimaisuus.
Arvostelun kohteen pitäisi olla todellinen olento, jotta siihen kannattaisi tuhlata ruutia. Olemattomiin uskovien väitteitä ja haitallisia pyrkimyksiä voi kyllä ampua isollakin pyssyllä.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Ateistit arvostelevat tuon tuostakin eri jumalien ja aivan erityisesti Raamatun jumalan tekoja, sanoja ja moraalia. Mitä ihmeellistä siinä on? Ei se sitä tarkoita, että ateisti uskoisi arvostelun kohteena olevan jumalan olevan todellinen, että hän sitä ja sen kannattajia kritisoi. Aivan typerä ajatus tuo, jonka eräs vajakki toi esiin (että arvostelijan tulisi uskoa arvostelun kohteen olevan todellinen elävä olento, jotta hän voisi sitä arvostella). Tyypillistä atteilua tuollainen idioottimaisuus.
Usko jumalaan on filosofia jonka tarkoitus on luoda sen mukainen maailmankuva ihmisille. Näitähän on aina ollut historiassa. Nyt elämme aikakautta jolloin muodostuu uudenlainen maailmankuva perustuen tietoon ja ymmärrykseemme.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko jumalaan on filosofia jonka tarkoitus on luoda sen mukainen maailmankuva ihmisille. Näitähän on aina ollut historiassa. Nyt elämme aikakautta jolloin muodostuu uudenlainen maailmankuva perustuen tietoon ja ymmärrykseemme.
On paljolti jo muodostunut:
"...jolloin muodostuu uudenlainen maailmankuva perustuen tietoon ja ymmärrykseemme."
Samalla on selvennyt,että uskonto kyllä sopii tuon kuvan osaksi eikä sen ole pakko olla sen kanssa ristiriidassa. G4G kirjoitti:
Ateistit arvostelevat tuon tuostakin eri jumalien ja aivan erityisesti Raamatun jumalan tekoja, sanoja ja moraalia. Mitä ihmeellistä siinä on? Ei se sitä tarkoita, että ateisti uskoisi arvostelun kohteena olevan jumalan olevan todellinen, että hän sitä ja sen kannattajia kritisoi. Aivan typerä ajatus tuo, jonka eräs vajakki toi esiin (että arvostelijan tulisi uskoa arvostelun kohteen olevan todellinen elävä olento, jotta hän voisi sitä arvostella). Tyypillistä atteilua tuollainen idioottimaisuus.
Sinä nimenomaan et kykene ymmärtämään eroa abstraktin käsitteen ja reaalitodellisen olennon/kohteen välillä.
Heikko on sellainen jumala, joka ei salli itseään kritisoitavan. Vielä heikompi on sellainen ihminen, joka ei salli omaa jumalaansa eli itse luomaansa jumalaa eli viime kädessä itseään kritisoitavan - kuten Isä Aurinkoinen, Kimin dynastia ja se palstakretu joka luulee kritisointia uhkailuksi.
Kumma juttu muuten ,kun tämä viimemainittu näyttää taas kadonneen heti kun G4G ilmaantui.Heh heh... luuletko, että olen sama henkilö kuin joku palstakretu?
Heh hehe... eihän tuo olisi ensimmäinen kerta, kun joku ateistivajakki sanoo agnostikkoa teistiksi ja kreationistiksi, vaikka en usko Jumalaan tai jumaliin enkä luomiseen ja olen sen vuoksi ateisti.
Hehhah! Attelujaa! 1982!
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2372238Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101818Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse671527Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801235- 611105
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171098TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161008Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään891004Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42854- 70842