Minua järkyttää se roska, mitä tänne syötetään. Yksi kehuu, että äänestäisi Hitleriä, jos olisi tilaisuus. Toinen taas julistaa, että demokratia ei olekaan oikein kristitylle hyvä. Jätän nimet pois, mutta kyllä ne Putin-ketjusta löytyvät.
Näiden veijareiden jutuissa historia muuttuu aivan uudeksi. Putinin kaltainen diktaattori on kristinuskon esitaistelija ja millään muulla ei ole väliä, kunhan vain homot ovat aisoissa! Niinkö asia oikeasti on, arvon Patmoksen fanit ja muut Suuret Filosofit? Keinoista viis ja seurauksilla ei väliä ole, kunhan vain saadaan seksuaaliset vähemmistöt ruotuun ja pois näkyvistä?
Itäisessä Euroopassakin näemme ihan helposti, mitkä ovat seuraukset, kun oikeistopopulistit valtaan pääsevät: lehdistön vapaus katoaa. Kansalaisoikeuksia leikataan. Naisen asema heikenee. Venäjän kanssa veljeillään. Kaikki on ok, kunhan vain EU:ta vastustaa?
Jos minulla on jokin syy tänne kirjoitella, se on tässä. Seuraukset ovat järkyttävät, jos tietyt ihmiset oikeasti valtaa saavat. Tämä on jokaisen Persuja äänestävän syytä ymmärtää. Taustalla on toimijoita, joiden kohdalla alun ihastelu päättyy itkuun., Poliittisessa järjestelmässämme on puutteensa, mutta ei mikään teokratia kyllä parempi ole - sanoipa joku "spesialisti" mitä vain!
En ole ikinä ennen nähnyt sen kaltaista somevyörytystä kuin mitä nyt on näkyvissä. Netissä huutavat ja messuavat suureen ääneen tyypit, joilla ei ole ennen ollut kanavaa jutuilleen. Nyt sellainen on. Asioita huonosti ymmärtävät ressukat suostuvat mihin vain, kun löyty "syyllinen" - joku, joka on vaikkapa sen oman kurjuuden aiheuttanut! Mieluiten tietenkin joku ulkopuolinen. Uskovaiset tässä maassa näyttävät olevan aivan oudossa tilassa. Osalle ilmeisesti tosiaankin kelpaa liittolaiseksi kuka tahansa - kun vain vastustaa oikeita asioita. Se järkyttää.
Poistattajalle tiedoksi, että tämän laitan varmasti talteen. Nostan tämän esille uudelleenkin poistojen jälkeen. Tämä menee pelleilyksi, jos minkäänlaista kritiikkiä ei saa enää esittää palstan huuhaan puhujille!
Kristityn maailmankuva?? Poistetun tilalle
114
<50
Vastaukset
Tässä suora lainaus yhdeltä filosofilta:
"...Demokratia ei ole paras hallitusmuoto, eikä se sovi joka paikkaan ja ollenkaan kaikille kansoille ja kulttuureille... Jumala on luonut ihmiset Kuningaskuntaa ja Kuningasta varten, maailmassa menisikin sitä paremmin mitä useampi ihmisyksilö antaisi Jumalan olla oman elämänsä hallitseva ja johtava valtias."- Anonyymi
Niin että; Kristus Jeesus (Jumalan Sana) = Raamatun UT mukainen ja perustuva, olkoon ja tulee saada olla kaikkien ja kaiken Herra ja Kuningas. Silloin vasta KAIKILLE ja kaikelle Luojan hyväksemme luomalle hyväksi, kaikkia kohtaan ja kaikille Laillisen / Luvallisen Oikeuden mukaista. Sitä ei mitään pahaa eikä väärää ketään, eikä mitään Luojan hyväksmme luomaa kohtaan.
Asiasta asiallisesti ja rakentavasti keskustelumahdollisuus, löytyy tuolta... http://www.suomenkristityt.foorumimme.com
Jos ketä Raamatun UT mukainen, kaikille hyväksi Kristillisyys kiinnostaa.
"Hedelmistään puun tunnistaa!
Joita hedelmiä, sanatkin / puheet on.
(Herätteleväksi kutsuttu). - Anonyymi
Meillä on paljon venhemmat uskomukset, kuin kristinuskot yms uskonnot.
Ukko Ylijumala on Suomen/suomalaisten Jumala ;)
Vai nyt kutsut minua "spesialistiksi"... Mutta edelleen valehtelet että minä tai joku muu haluaisi teokratiaa. Sellaisesta ei kukaan ole puhunut mitään. Itsehän taidat sellaista haluta kun äärivasemmistolaisena haluat islamisteja ja laitontamaahanmuuttoa tänne mahdollisimman paljon.
Et ollenkaan pysty asialliseen keskusteluun vaan leimaat epämieluisat mielipiteet roskaksi... Huolestuttavaa on että jos sinun kaltaisesi ihmiset pääsevät valtaan, niin "väärän mielipiteen" omaavat heitettäisiin vankilaan tai joukkohautaan.No, George: KERRO nyt ihmeessä, että MITÄ Sinä tuolla terkstilläsi halusit sanoa! Sehän se on se oikea tapa korjata väärät tulkinnat! Ihmeellisiä reaktioita täällä ihmisillä. Alkeellisetkin vuorovaikutuksen ja dialogin pelisäännöt ovat hukassa!
On George ihan kaikin puolin reilua, että jos kerran täällä joku todellakin tekstejäsi väärin tulkitsee, Sinä SELITÄT ihan selvällä suomenkielellä, mitä oikein tarkoitit.
Kykenetkö siihen?- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
No, George: KERRO nyt ihmeessä, että MITÄ Sinä tuolla terkstilläsi halusit sanoa! Sehän se on se oikea tapa korjata väärät tulkinnat! Ihmeellisiä reaktioita täällä ihmisillä. Alkeellisetkin vuorovaikutuksen ja dialogin pelisäännöt ovat hukassa!
On George ihan kaikin puolin reilua, että jos kerran täällä joku todellakin tekstejäsi väärin tulkitsee, Sinä SELITÄT ihan selvällä suomenkielellä, mitä oikein tarkoitit.
Kykenetkö siihen?Sinä suollat pahaa oloasi vain uskovien päälle käytännössä jokaisessa viestissäsi eikä sinun viestisi kerro mitään todellista kristinuskosta eikä uskovien toiminnasta. Keksi pahemmin olkinukkeja päästäsi kuin mummomuori aikoinaan. Samalla tuhoat itseäsi koska ei tuollainen vihamielisyys uskovia kohtaan ole johtanut koskaan mihinkään hyvään.
Anonyymi kirjoitti:
Sinä suollat pahaa oloasi vain uskovien päälle käytännössä jokaisessa viestissäsi eikä sinun viestisi kerro mitään todellista kristinuskosta eikä uskovien toiminnasta. Keksi pahemmin olkinukkeja päästäsi kuin mummomuori aikoinaan. Samalla tuhoat itseäsi koska ei tuollainen vihamielisyys uskovia kohtaan ole johtanut koskaan mihinkään hyvään.
Oletko Sinä George?
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
No, George: KERRO nyt ihmeessä, että MITÄ Sinä tuolla terkstilläsi halusit sanoa! Sehän se on se oikea tapa korjata väärät tulkinnat! Ihmeellisiä reaktioita täällä ihmisillä. Alkeellisetkin vuorovaikutuksen ja dialogin pelisäännöt ovat hukassa!
On George ihan kaikin puolin reilua, että jos kerran täällä joku todellakin tekstejäsi väärin tulkitsee, Sinä SELITÄT ihan selvällä suomenkielellä, mitä oikein tarkoitit.
Kykenetkö siihen?"On George ihan kaikin puolin reilua, että jos kerran täällä joku todellakin tekstejäsi väärin tulkitsee, Sinä SELITÄT ihan selvällä suomenkielellä, mitä oikein tarkoitit. "
Tällainen vaatimus ja pyyntö on vain sadismia, sillä sinulle on täällä kirjoitettu kymmenet kerrat mitä me uskovat itseasiassa olemme ja miten toimimme Kristuksen sotilaita, joiden ainut motiivi on Jumalalta saatu rakkaus.
Mutta et suostu näkemään tätä, koska halusi kehitellä kauheita olkinukkeja on jotenkin sisäsyntyistä sinulla. Keksi vaan päivästä toiseen kaikkea kamallia uskovien kontolle ja yrität niitä syöttää ihmisille. Tunnen suorastaan tuskaa vihamielisyytesi johdosta, koska näin tuhoat itseäsi ja varmaan lähipiiriäsi. Ei kukaan ole kauaa kestänyt sitä, että Jumalan palvelijoita valheen kautta herjataan. Menisit nyt kerrankin itseesi ja lukisit "selvällä päällä" omia viestejäsi. Anonyymi kirjoitti:
"On George ihan kaikin puolin reilua, että jos kerran täällä joku todellakin tekstejäsi väärin tulkitsee, Sinä SELITÄT ihan selvällä suomenkielellä, mitä oikein tarkoitit. "
Tällainen vaatimus ja pyyntö on vain sadismia, sillä sinulle on täällä kirjoitettu kymmenet kerrat mitä me uskovat itseasiassa olemme ja miten toimimme Kristuksen sotilaita, joiden ainut motiivi on Jumalalta saatu rakkaus.
Mutta et suostu näkemään tätä, koska halusi kehitellä kauheita olkinukkeja on jotenkin sisäsyntyistä sinulla. Keksi vaan päivästä toiseen kaikkea kamallia uskovien kontolle ja yrität niitä syöttää ihmisille. Tunnen suorastaan tuskaa vihamielisyytesi johdosta, koska näin tuhoat itseäsi ja varmaan lähipiiriäsi. Ei kukaan ole kauaa kestänyt sitä, että Jumalan palvelijoita valheen kautta herjataan. Menisit nyt kerrankin itseesi ja lukisit "selvällä päällä" omia viestejäsi.Oletko Sinä George?
"Sehän se on se oikea tapa korjata väärät tulkinnat! Ihmeellisiä reaktioita täällä ihmisillä. Alkeellisetkin vuorovaikutuksen ja dialogin pelisäännöt ovat hukassa!"
Itselläsi ne on hukassa! Sinähän alat vain vääntelemään lisää...George_L kirjoitti:
"Sehän se on se oikea tapa korjata väärät tulkinnat! Ihmeellisiä reaktioita täällä ihmisillä. Alkeellisetkin vuorovaikutuksen ja dialogin pelisäännöt ovat hukassa!"
Itselläsi ne on hukassa! Sinähän alat vain vääntelemään lisää...Huoh... Sääälittävää.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Huoh... Sääälittävää.
Säälittävää on se että itse tiivaat perusteluja ja selittelyjä, mutta aloituksesi on täynnä väitteitä, joita et perustele itse. Osaatko tehdä itse sellaisen keskustelunavauksen jossa perustelet myös väitteitäsi?
"Näiden veijareiden jutuissa historia muuttuu aivan uudeksi."
Tarkemmin... mikä on muuttunut uudeksi - ja miten asiat oikeasti menivät?
"Putinin kaltainen diktaattori on kristinuskon esitaistelija"
Onko Putin diktaattori? Onko Putinia sanottu kristinuskon esitaistelijaksi?
"ja millään muulla ei ole väliä, kunhan vain homot ovat aisoissa!"
Perustuuko tämä omaan kokemukseesi.. reaktioosi ja tunteisiisi toisen tekstistä?
"Keinoista viis ja seurauksilla ei väliä ole, kunhan vain saadaan seksuaaliset vähemmistöt ruotuun ja pois näkyvistä?"
Oletat ja koet että näin on väitetty ja sanottu, mutta onko? Lue teksti rauhassa, älä kiihkon vallassa.
"Itäisessä Euroopassakin näemme ihan helposti, mitkä ovat seuraukset, kun oikeistopopulistit valtaan pääsevät: lehdistön vapaus katoaa."
Esimerkkejä ja perusteluja...
"Kansalaisoikeuksia leikataan."
Millä tavoin? Lähteesi...?
"Naisen asema heikenee."
Millä perusteella? Entäs sitten naisen asema islamilaisissa maissa? Miksi haluat Eurooppaan väestöä joka on naisvihamielistä?
"Venäjän kanssa veljeillään."
Mitä tämä veljeily tarkoittaa ihan käytännössä?
"Kaikki on ok, kunhan vain EU:ta vastustaa?"
Väitteesi taustalla on oletus, kerro sinä siitä...George_L kirjoitti:
Säälittävää on se että itse tiivaat perusteluja ja selittelyjä, mutta aloituksesi on täynnä väitteitä, joita et perustele itse. Osaatko tehdä itse sellaisen keskustelunavauksen jossa perustelet myös väitteitäsi?
"Näiden veijareiden jutuissa historia muuttuu aivan uudeksi."
Tarkemmin... mikä on muuttunut uudeksi - ja miten asiat oikeasti menivät?
"Putinin kaltainen diktaattori on kristinuskon esitaistelija"
Onko Putin diktaattori? Onko Putinia sanottu kristinuskon esitaistelijaksi?
"ja millään muulla ei ole väliä, kunhan vain homot ovat aisoissa!"
Perustuuko tämä omaan kokemukseesi.. reaktioosi ja tunteisiisi toisen tekstistä?
"Keinoista viis ja seurauksilla ei väliä ole, kunhan vain saadaan seksuaaliset vähemmistöt ruotuun ja pois näkyvistä?"
Oletat ja koet että näin on väitetty ja sanottu, mutta onko? Lue teksti rauhassa, älä kiihkon vallassa.
"Itäisessä Euroopassakin näemme ihan helposti, mitkä ovat seuraukset, kun oikeistopopulistit valtaan pääsevät: lehdistön vapaus katoaa."
Esimerkkejä ja perusteluja...
"Kansalaisoikeuksia leikataan."
Millä tavoin? Lähteesi...?
"Naisen asema heikenee."
Millä perusteella? Entäs sitten naisen asema islamilaisissa maissa? Miksi haluat Eurooppaan väestöä joka on naisvihamielistä?
"Venäjän kanssa veljeillään."
Mitä tämä veljeily tarkoittaa ihan käytännössä?
"Kaikki on ok, kunhan vain EU:ta vastustaa?"
Väitteesi taustalla on oletus, kerro sinä siitä...Kuules George. Tämä käy aika raskaaksi.
Viime kädessä Sinä itse lähdit jo alussa harhateille. Lähdit LUTERILAISUUSKESKUSTELUSSA täysin poliittisille linjoille. Uuttahan se toki ei ole. Sotkit autuaasti politiikkaa, täyttä fiktiota ja uskoa toisiinsa. Mieleyön kombinaatio.
1. Putin ei oikein täytä sellaisia ehtoja, joita demokraattiselle johtajalle asetetaan. Hänen pelleilynsä presidenttiyden ja pääministeriyden välillä oli vähintäänkin ainutlaatuista. Venäjällä on esimerkiksi häntä palvovia nuorisojärjestöjä. Kuulostaako tutulta? Et ole ikinä kuullut? Opposition asema Venäjällä on hankala. Vähemmistöjä vainotaan. Silti Sinulla on otsaa vaatia perusteluja? Oletko SEKAISIN? Ihan oikeastiko Sinulle täytyy asiaa perustella? Dosentti Bäckmanko olet?
2. Koko tämä jankutus täällä perustuu siihen, että homoille ei saisi antaa oikeuksia. Sinä ITSE selitit avauksessasi, että Putin on hyvä presidentti ja Mies, kun pitää homot aisoissa ja suopjelee kristinuskoa. MIKÄ Sinua vaivaa?
3. Hyvä esimerkki Itä-Euroopan tilanteesta on Unkari. Lue tästä:
https://www.maailma.net/aiheet/nakokulma/unkarin-demokratia
Kaikki valheuutista varmaankin? Ei MITÄÄN totta?
4. Naisen aseman heikkeneminen oikeistopopulistisissa valtioissa on yleistä tietoa. Jos et viitsi etsiä, oma ongelmasi.
5. Venäjän kanssa veljeilevät tunnetusti useampienkin oikeistopopulististen puolueiden ihmiset. Lue itse. Et vain halua kuulla.
6. Moni "nationalistinen konservatiivi" vastustaa ihan julkisesti EU:ta. TAASKO pitää Sinulle tieto etsiä?
Onnetonta toimintaa Sinulta, George.- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kuules George. Tämä käy aika raskaaksi.
Viime kädessä Sinä itse lähdit jo alussa harhateille. Lähdit LUTERILAISUUSKESKUSTELUSSA täysin poliittisille linjoille. Uuttahan se toki ei ole. Sotkit autuaasti politiikkaa, täyttä fiktiota ja uskoa toisiinsa. Mieleyön kombinaatio.
1. Putin ei oikein täytä sellaisia ehtoja, joita demokraattiselle johtajalle asetetaan. Hänen pelleilynsä presidenttiyden ja pääministeriyden välillä oli vähintäänkin ainutlaatuista. Venäjällä on esimerkiksi häntä palvovia nuorisojärjestöjä. Kuulostaako tutulta? Et ole ikinä kuullut? Opposition asema Venäjällä on hankala. Vähemmistöjä vainotaan. Silti Sinulla on otsaa vaatia perusteluja? Oletko SEKAISIN? Ihan oikeastiko Sinulle täytyy asiaa perustella? Dosentti Bäckmanko olet?
2. Koko tämä jankutus täällä perustuu siihen, että homoille ei saisi antaa oikeuksia. Sinä ITSE selitit avauksessasi, että Putin on hyvä presidentti ja Mies, kun pitää homot aisoissa ja suopjelee kristinuskoa. MIKÄ Sinua vaivaa?
3. Hyvä esimerkki Itä-Euroopan tilanteesta on Unkari. Lue tästä:
https://www.maailma.net/aiheet/nakokulma/unkarin-demokratia
Kaikki valheuutista varmaankin? Ei MITÄÄN totta?
4. Naisen aseman heikkeneminen oikeistopopulistisissa valtioissa on yleistä tietoa. Jos et viitsi etsiä, oma ongelmasi.
5. Venäjän kanssa veljeilevät tunnetusti useampienkin oikeistopopulististen puolueiden ihmiset. Lue itse. Et vain halua kuulla.
6. Moni "nationalistinen konservatiivi" vastustaa ihan julkisesti EU:ta. TAASKO pitää Sinulle tieto etsiä?
Onnetonta toimintaa Sinulta, George.Mutta IR - - mitä se meihin koskee millainen Putin on? Se että kerrot Putinin ongelmista ei ole ratkaisu siihen mitä lännessä tehdään lapsille ja nuorille, vanhuksille ja sairaille. Tästähän on koko ajan kyse.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta IR - - mitä se meihin koskee millainen Putin on? Se että kerrot Putinin ongelmista ei ole ratkaisu siihen mitä lännessä tehdään lapsille ja nuorille, vanhuksille ja sairaille. Tästähän on koko ajan kyse.
Nimenomaan näin.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kuules George. Tämä käy aika raskaaksi.
Viime kädessä Sinä itse lähdit jo alussa harhateille. Lähdit LUTERILAISUUSKESKUSTELUSSA täysin poliittisille linjoille. Uuttahan se toki ei ole. Sotkit autuaasti politiikkaa, täyttä fiktiota ja uskoa toisiinsa. Mieleyön kombinaatio.
1. Putin ei oikein täytä sellaisia ehtoja, joita demokraattiselle johtajalle asetetaan. Hänen pelleilynsä presidenttiyden ja pääministeriyden välillä oli vähintäänkin ainutlaatuista. Venäjällä on esimerkiksi häntä palvovia nuorisojärjestöjä. Kuulostaako tutulta? Et ole ikinä kuullut? Opposition asema Venäjällä on hankala. Vähemmistöjä vainotaan. Silti Sinulla on otsaa vaatia perusteluja? Oletko SEKAISIN? Ihan oikeastiko Sinulle täytyy asiaa perustella? Dosentti Bäckmanko olet?
2. Koko tämä jankutus täällä perustuu siihen, että homoille ei saisi antaa oikeuksia. Sinä ITSE selitit avauksessasi, että Putin on hyvä presidentti ja Mies, kun pitää homot aisoissa ja suopjelee kristinuskoa. MIKÄ Sinua vaivaa?
3. Hyvä esimerkki Itä-Euroopan tilanteesta on Unkari. Lue tästä:
https://www.maailma.net/aiheet/nakokulma/unkarin-demokratia
Kaikki valheuutista varmaankin? Ei MITÄÄN totta?
4. Naisen aseman heikkeneminen oikeistopopulistisissa valtioissa on yleistä tietoa. Jos et viitsi etsiä, oma ongelmasi.
5. Venäjän kanssa veljeilevät tunnetusti useampienkin oikeistopopulististen puolueiden ihmiset. Lue itse. Et vain halua kuulla.
6. Moni "nationalistinen konservatiivi" vastustaa ihan julkisesti EU:ta. TAASKO pitää Sinulle tieto etsiä?
Onnetonta toimintaa Sinulta, George."Viime kädessä Sinä itse lähdit jo alussa harhateille. Lähdit LUTERILAISUUSKESKUSTELUSSA täysin poliittisille linjoille."
Sinäkö et sitten koskaan lähde?
"1. Putin ei oikein täytä sellaisia ehtoja, joita demokraattiselle johtajalle asetetaan. Hänen pelleilynsä presidenttiyden ja pääministeriyden välillä oli vähintäänkin ainutlaatuista. Venäjällä on esimerkiksi häntä palvovia nuorisojärjestöjä. Kuulostaako tutulta? Et ole ikinä kuullut? Opposition asema Venäjällä on hankala. Vähemmistöjä vainotaan."
Ehkä ei täytä. Ei monessa länsimaassakaan ole mitään täysin puhdasta demokratiaa. Suomessakin valta on ollut pitkään lähinnä kolmella puolueella ja se vasta pelleilyä onkin ollut.
2. "Koko tämä jankutus täällä perustuu siihen, että homoille ei saisi antaa oikeuksia."
Mitä oikeuksia?
"Sinä ITSE selitit avauksessasi, että Putin on hyvä presidentti ja Mies, kun pitää homot aisoissa ja suopjelee kristinuskoa. MIKÄ Sinua vaivaa?"
Onko tuo suora lainaus? Sanoinko noin?
"3. Hyvä esimerkki Itä-Euroopan tilanteesta on Unkari. Lue tästä:
https://www.maailma.net/aiheet/nakokulma/unkarin-demokratia"
Näkökulmia eli mielipiteitä. Tarkemmin tarkasteltuna puolueellinen sivusto. Poliittista propagandaa kun ei saada avoimia rajoja ja islamisaatiota...
"Kaikki valheuutista varmaankin? Ei MITÄÄN totta?"
Ne ovat ideologisia, puolueellisia ja liioittelua. Kritiikkiä tietystä maailmankuvasta käsin kun ei hyväksytä sitä "yhtä ja oikeaa" mielipidettä. Tietysti ne ovat ihan kauheita toimia kun ei olla EU-myönteisiä, kannateta avoimia rajoja ja rajatonta maahanmuuttoa ja islamisaatiota. Monet noista ihmisoikeus järjestöistä ovat täysiä vitsejä puolustavat terroristeja ja murhaajia, eivätkä kovin äänekkäästi uskalla kritisoida islamia - ja kristittyjen ja juutalaisten murhaamista.
"4. Naisen aseman heikkeneminen oikeistopopulistisissa valtioissa on yleistä tietoa. Jos et viitsi etsiä, oma ongelmasi."
Mitä tarkalleen tarkoitat? Abortti oikeutta jos ei vain haluakkaan lasta, eli aborttia tulisi käyttää jälkiehkäisynä? Miten ihmeessä naisen asema on heikennyt? Entäs se islam jossa naisen arvo on vain puolet miehen arvosta, jos edessä käytännössä usein sitäkään?
"5. Venäjän kanssa veljeilevät tunnetusti useampienkin oikeistopopulististen puolueiden ihmiset. Lue itse. Et vain halua kuulla."
Onko se veljeily pahasta sitten? Onko kaikki "veljeily" aina pahasta? Voiko veljeily olla hyvää ja rakentavaa? Millaista se veljeily siis on käytännössä?
"6. Moni "nationalistinen konservatiivi" vastustaa ihan julkisesti EU:ta. TAASKO pitää Sinulle tieto etsiä?"
Niin, mutta mistä oletus, että kaikki asiat olisi hyvin kunhan vain EU:ta vastustaa? Joka asiassa? Onko EU niin hyvä juttu? Miksi?InhottavaRealisti kirjoitti:
Oletko Sinä George?
Korkkiruuvihan se siellä. Todellisuus on 179 astetta vastakkaisella puolella.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta IR - - mitä se meihin koskee millainen Putin on? Se että kerrot Putinin ongelmista ei ole ratkaisu siihen mitä lännessä tehdään lapsille ja nuorille, vanhuksille ja sairaille. Tästähän on koko ajan kyse.
"...ei ole ratkaisu siihen mitä lännessä tehdään lapsille ja nuorille, vanhuksille ja sairaille. "
Mikä on ratkaisu? Jos demokratiakaan ei sitä ole?- Anonyymi
George_L kirjoitti:
"Viime kädessä Sinä itse lähdit jo alussa harhateille. Lähdit LUTERILAISUUSKESKUSTELUSSA täysin poliittisille linjoille."
Sinäkö et sitten koskaan lähde?
"1. Putin ei oikein täytä sellaisia ehtoja, joita demokraattiselle johtajalle asetetaan. Hänen pelleilynsä presidenttiyden ja pääministeriyden välillä oli vähintäänkin ainutlaatuista. Venäjällä on esimerkiksi häntä palvovia nuorisojärjestöjä. Kuulostaako tutulta? Et ole ikinä kuullut? Opposition asema Venäjällä on hankala. Vähemmistöjä vainotaan."
Ehkä ei täytä. Ei monessa länsimaassakaan ole mitään täysin puhdasta demokratiaa. Suomessakin valta on ollut pitkään lähinnä kolmella puolueella ja se vasta pelleilyä onkin ollut.
2. "Koko tämä jankutus täällä perustuu siihen, että homoille ei saisi antaa oikeuksia."
Mitä oikeuksia?
"Sinä ITSE selitit avauksessasi, että Putin on hyvä presidentti ja Mies, kun pitää homot aisoissa ja suopjelee kristinuskoa. MIKÄ Sinua vaivaa?"
Onko tuo suora lainaus? Sanoinko noin?
"3. Hyvä esimerkki Itä-Euroopan tilanteesta on Unkari. Lue tästä:
https://www.maailma.net/aiheet/nakokulma/unkarin-demokratia"
Näkökulmia eli mielipiteitä. Tarkemmin tarkasteltuna puolueellinen sivusto. Poliittista propagandaa kun ei saada avoimia rajoja ja islamisaatiota...
"Kaikki valheuutista varmaankin? Ei MITÄÄN totta?"
Ne ovat ideologisia, puolueellisia ja liioittelua. Kritiikkiä tietystä maailmankuvasta käsin kun ei hyväksytä sitä "yhtä ja oikeaa" mielipidettä. Tietysti ne ovat ihan kauheita toimia kun ei olla EU-myönteisiä, kannateta avoimia rajoja ja rajatonta maahanmuuttoa ja islamisaatiota. Monet noista ihmisoikeus järjestöistä ovat täysiä vitsejä puolustavat terroristeja ja murhaajia, eivätkä kovin äänekkäästi uskalla kritisoida islamia - ja kristittyjen ja juutalaisten murhaamista.
"4. Naisen aseman heikkeneminen oikeistopopulistisissa valtioissa on yleistä tietoa. Jos et viitsi etsiä, oma ongelmasi."
Mitä tarkalleen tarkoitat? Abortti oikeutta jos ei vain haluakkaan lasta, eli aborttia tulisi käyttää jälkiehkäisynä? Miten ihmeessä naisen asema on heikennyt? Entäs se islam jossa naisen arvo on vain puolet miehen arvosta, jos edessä käytännössä usein sitäkään?
"5. Venäjän kanssa veljeilevät tunnetusti useampienkin oikeistopopulististen puolueiden ihmiset. Lue itse. Et vain halua kuulla."
Onko se veljeily pahasta sitten? Onko kaikki "veljeily" aina pahasta? Voiko veljeily olla hyvää ja rakentavaa? Millaista se veljeily siis on käytännössä?
"6. Moni "nationalistinen konservatiivi" vastustaa ihan julkisesti EU:ta. TAASKO pitää Sinulle tieto etsiä?"
Niin, mutta mistä oletus, että kaikki asiat olisi hyvin kunhan vain EU:ta vastustaa? Joka asiassa? Onko EU niin hyvä juttu? Miksi?Kai sinä George olet jo muuttanut pois Suomesta? Tämähän on paha maa? Unkari tai Venäjä parempi?
- Anonyymi
"Itäisessä Euroopassakin näemme ihan helposti, mitkä ovat seuraukset, kun oikeistopopulistit valtaan pääsevät: lehdistön vapaus katoaa. Kansalaisoikeuksia leikataan. Naisen asema heikenee. Venäjän kanssa veljeillään. Kaikki on ok, kunhan vain EU:ta vastustaa?"
Nyt kun liberaalit arvot ovat vallalla, niin kummallisesti sananvapaus kaventuu jatkuvasti.
Esimerkiksi mainitsemasi EU-kritiikki puuttuu kokonaan maamme valtalehdistä. Eikö ole omituista, että lehdistö kirjottaa jostain aiheesta vain yhdeltä kantilta yksimielisesti? Eihän sellainen anna kuvaa hyvästä sananvapaudesta. Jos maassa on aito demokratia ja vapaa lehdistö, niin siellä kyllä löytyy aina kaksi kantaa kustakin asiasta ja ne käyvät debattia. Esim. Neuvostoliitossa tai nykyisessä Kiinassa on samantapainen tilanne että vain valtaapitävien propaganda päätyy lehtiin ja vastalauseet on vaiettu.
Kiihotus kansanryhmää vastaan lakia käytetään jatkuvasti poliittisiin tarkoituksiin. Siinä missä vasemmisto saa vapaasti solvata vastapuolta, niin toisin päin käytettynä päädytään välittömästi oikeuteen. Se on siis diktaattorimainen epäselvästi muotoiltu laki, jota voidaan soveltaa tarpeen mukaan vastustajien eliminoimiseen.
Ja lisää sensuuria halutaan. Liberaalien, vasemmistolaisten ja vihreiden toiveissa on rajottaa sananvapautta entisestään, vaikka meillä on jo rikoslaissa kunnianloukkaus, valheellisen tiedon levittäminen yms. Suomi on jo nyt paljon sensuroidumpi maa kun vaikka 2000-luvulla.
T:evlut101- Anonyymi
"Esimerkiksi mainitsemasi EU-kritiikki puuttuu kokonaan maamme valtalehdistä."
Johtuisikohan siitä että luet vääriä lehtiä? Ja sitä paitsi suomalaiset ovat tyytyväisiä EU:n ja miksi eivät olisi; se antaa näin pienelle maalle helpotusta esimerkiksi tullien kanssa yms.
"Ja lisää sensuuria halutaan. "
Ja tämä on vain teidän märkä päivä uni. Yllättäen sinulle ei ollut laittaa yhdestäkään väittämästäsi esimerkkiä. Ja varmaan jos niitä pyydän niin saan vastaukseksi jotain tyyliin "avaa silmäsi" tai muuta yhtä typerää :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Esimerkiksi mainitsemasi EU-kritiikki puuttuu kokonaan maamme valtalehdistä."
Johtuisikohan siitä että luet vääriä lehtiä? Ja sitä paitsi suomalaiset ovat tyytyväisiä EU:n ja miksi eivät olisi; se antaa näin pienelle maalle helpotusta esimerkiksi tullien kanssa yms.
"Ja lisää sensuuria halutaan. "
Ja tämä on vain teidän märkä päivä uni. Yllättäen sinulle ei ollut laittaa yhdestäkään väittämästäsi esimerkkiä. Ja varmaan jos niitä pyydän niin saan vastaukseksi jotain tyyliin "avaa silmäsi" tai muuta yhtä typerää :D"Ja lisää sensuuria halutaan. "
Kari Mäkisen vihapuhetyöryhmä oli tästä tulevasta sensuurista ensimmäinen askel. Vihapuheeksi tullaan määrittämään kaikki vihervasemmistolaisuutta vastaan oleva puhe kuten Stalinin Neukoissa 1930-luvulla. Systeemi on sama kuin Stalinilla ja varmaan tulevat oikeudenkäynnitkin ovat samaa kaavaa. Mitä sitä nyt toimivaa systeemiä muuttamaan :)) - Anonyymi
"Kiihotus kansanryhmää vastaan lakia käytetään jatkuvasti poliittisiin tarkoituksiin. Siinä missä vasemmisto saa vapaasti solvata vastapuolta, niin toisin päin käytettynä päädytään välittömästi oikeuteen. "
Tämä on tosiaan jo käytäntöä Suomessa ja kuten tälläkin foorumilla nähdään niin propagandistit selittelemään asiaa. Älä viitsi höpöttää. Sinuakaan ei täällä kukaan sensuroi. Ne ovat kuules ihan toiset maat kuin Suomi, jotka ovat saaneet huomautuksia lehdistön vapaudestaan! Koeta palata todellisuuteen!
Anonyymi kirjoitti:
"Kiihotus kansanryhmää vastaan lakia käytetään jatkuvasti poliittisiin tarkoituksiin. Siinä missä vasemmisto saa vapaasti solvata vastapuolta, niin toisin päin käytettynä päädytään välittömästi oikeuteen. "
Tämä on tosiaan jo käytäntöä Suomessa ja kuten tälläkin foorumilla nähdään niin propagandistit selittelemään asiaa.Minun tekstejänihän tässä toistuvasti joku ylläpidon avustuksella sensuroi! Älä siis viitsi puhua roskaa! Koko palstan täyttää käytännössä Persujen propaganda ja kun tästä huomauttaa, teksti poistuu!
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Älä viitsi höpöttää. Sinuakaan ei täällä kukaan sensuroi. Ne ovat kuules ihan toiset maat kuin Suomi, jotka ovat saaneet huomautuksia lehdistön vapaudestaan! Koeta palata todellisuuteen!
Eli sinä pyrit siis sensuroimaan minua täällä viesteilläsi!
Et varmaan tätä huomannut?
Kannattaa ottaa tosissaan tämä kehitys mistä ensilaukaus oli Kari Mäkisen vihatyöryhmän julistus, missä aletaan paaluttaa kaikki vihervasemmiston vastaiset puheet vihapuheeksi samaan tyyliin kuin Neukoissa 1930-luvulla. EI historiassa koskaan mikään muutu toiminnoiltaan. Anonyymi kirjoitti:
Eli sinä pyrit siis sensuroimaan minua täällä viesteilläsi!
Et varmaan tätä huomannut?
Kannattaa ottaa tosissaan tämä kehitys mistä ensilaukaus oli Kari Mäkisen vihatyöryhmän julistus, missä aletaan paaluttaa kaikki vihervasemmiston vastaiset puheet vihapuheeksi samaan tyyliin kuin Neukoissa 1930-luvulla. EI historiassa koskaan mikään muutu toiminnoiltaan.Määrittele meille, mitä tarkoittavat "vihervasemmiston vastaiset puheet". Anna esimerkki tekstistä, joka pitäisi julkisuuteen saada, mutta ei ole saatu.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Määrittele meille, mitä tarkoittavat "vihervasemmiston vastaiset puheet". Anna esimerkki tekstistä, joka pitäisi julkisuuteen saada, mutta ei ole saatu.
En kuule lähde mukaan kiusaamiseesi kysymyksillä kuten ystävämme Jankka aina toimii!
Pyydät ja jopa anot vastauksia mutta jos niitä saat alat kiusaamisen. Miksi ihmeessä? Anonyymi kirjoitti:
En kuule lähde mukaan kiusaamiseesi kysymyksillä kuten ystävämme Jankka aina toimii!
Pyydät ja jopa anot vastauksia mutta jos niitä saat alat kiusaamisen. Miksi ihmeessä?Niin. Mitäpä sitä turhia perustelemaan. Se on raskasta. Syntyisi vielä keskustelua jankutuksen sijaan? Sitä kannattaa välttää. Niinkö?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Älä viitsi höpöttää. Sinuakaan ei täällä kukaan sensuroi. Ne ovat kuules ihan toiset maat kuin Suomi, jotka ovat saaneet huomautuksia lehdistön vapaudestaan! Koeta palata todellisuuteen!
Lue Juha Ahvion kirja: "Sananvapaus uhattuna Suomessa", niin tiedät enemmän (ISBN: 9789515853516). Eiköhän se jotain kautta ole mahdollista saada Juhan omistuskirjoituksellakin, haluaisit kumminkin.
George_L kirjoitti:
Lue Juha Ahvion kirja: "Sananvapaus uhattuna Suomessa", niin tiedät enemmän (ISBN: 9789515853516). Eiköhän se jotain kautta ole mahdollista saada Juhan omistuskirjoituksellakin, haluaisit kumminkin.
Miksi lukisin Ahvion kirjaa? Luen mieluummin rehellistä fiktiota kuin tuollaista näennäistieteilijää.
Anonyymi kirjoitti:
Eli sinä pyrit siis sensuroimaan minua täällä viesteilläsi!
Et varmaan tätä huomannut?
Kannattaa ottaa tosissaan tämä kehitys mistä ensilaukaus oli Kari Mäkisen vihatyöryhmän julistus, missä aletaan paaluttaa kaikki vihervasemmiston vastaiset puheet vihapuheeksi samaan tyyliin kuin Neukoissa 1930-luvulla. EI historiassa koskaan mikään muutu toiminnoiltaan.No vihervasemmisto on se mitä on saanut koko ajan solvata.
Uskovat ovat yleensä sellaisia, jotka eivät tajua mikä on totta.George_L kirjoitti:
Lue Juha Ahvion kirja: "Sananvapaus uhattuna Suomessa", niin tiedät enemmän (ISBN: 9789515853516). Eiköhän se jotain kautta ole mahdollista saada Juhan omistuskirjoituksellakin, haluaisit kumminkin.
Mies, joka luo pelkkiä uhkakuvia.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Miksi lukisin Ahvion kirjaa? Luen mieluummin rehellistä fiktiota kuin tuollaista näennäistieteilijää.
"Miksi lukisin Ahvion kirjaa? Luen mieluummin rehellistä fiktiota kuin tuollaista näennäistieteilijää. "
Tässähän perussyynä sille miksi itse et löydä totuutta on juuri se, ettet halua kuulla vastapuolen argumentteja vaan haluat elää omassa kuplassasi. Katsos kun itse olen aina ollut kyseenalaistaja luonteeltani ja jos joku on jotain kummalista väittänyt, niin olen halunnut kuulla hänen perustelut. Valtaosa ihmisistä on kuten sinä eli menee massan mukana eikä kyseenalaista mitään.
T:evlut101 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi lukisin Ahvion kirjaa? Luen mieluummin rehellistä fiktiota kuin tuollaista näennäistieteilijää. "
Tässähän perussyynä sille miksi itse et löydä totuutta on juuri se, ettet halua kuulla vastapuolen argumentteja vaan haluat elää omassa kuplassasi. Katsos kun itse olen aina ollut kyseenalaistaja luonteeltani ja jos joku on jotain kummalista väittänyt, niin olen halunnut kuulla hänen perustelut. Valtaosa ihmisistä on kuten sinä eli menee massan mukana eikä kyseenalaista mitään.
T:evlut101"Tässähän perussyynä sille miksi itse et löydä totuutta on juuri se, ettet halua kuulla vastapuolen argumentteja vaan haluat elää omassa kuplassasi."
Lopetin Ahvion lukemisen alkuunsa, sillä hän vääristelee tietoisesti faktoja. Tiedän sen siksi, että hän kirjoittaa usein potaskaa asioista, jotka tunnen kuin omat taskuni.
Hänen kirjoituksensa olisi erittäin helppo torpata alkuperäisten asiakirjojen avulla. Mutta miksi ryhtyä opettamaan ilmaiseksi Ahviota kun asiantuntemustaan voi käyttää tuottavamminkin.
Ahvio vetoaa niihin, jotka eivät maailman menosta tiedä. Uskovaisia on helppo jymäyttää, sillä yhteiskunnalliset asiat ovat monille vieraita ja he ovat lisäksi hyväuskoisia hengellisten auktoriteettien suhteen.
Minäkin luen mieluummin fiktiota, kuin faktaksi naamioitua fiktiota. Rakastan totuutta sen verran, että älyllistä epärehellisyyttä on vaikea kunnioittaa. Ja kristittynä ihmettelen ilmiötä suuresti. InhottavaRealisti kirjoitti:
Miksi lukisin Ahvion kirjaa? Luen mieluummin rehellistä fiktiota kuin tuollaista näennäistieteilijää.
Eli Ahvion havainnot ovat TÄYSIN vääriä?
Anonyymi kirjoitti:
"Tässähän perussyynä sille miksi itse et löydä totuutta on juuri se, ettet halua kuulla vastapuolen argumentteja vaan haluat elää omassa kuplassasi."
Lopetin Ahvion lukemisen alkuunsa, sillä hän vääristelee tietoisesti faktoja. Tiedän sen siksi, että hän kirjoittaa usein potaskaa asioista, jotka tunnen kuin omat taskuni.
Hänen kirjoituksensa olisi erittäin helppo torpata alkuperäisten asiakirjojen avulla. Mutta miksi ryhtyä opettamaan ilmaiseksi Ahviota kun asiantuntemustaan voi käyttää tuottavamminkin.
Ahvio vetoaa niihin, jotka eivät maailman menosta tiedä. Uskovaisia on helppo jymäyttää, sillä yhteiskunnalliset asiat ovat monille vieraita ja he ovat lisäksi hyväuskoisia hengellisten auktoriteettien suhteen.
Minäkin luen mieluummin fiktiota, kuin faktaksi naamioitua fiktiota. Rakastan totuutta sen verran, että älyllistä epärehellisyyttä on vaikea kunnioittaa. Ja kristittynä ihmettelen ilmiötä suuresti."Lopetin Ahvion lukemisen alkuunsa, sillä hän vääristelee tietoisesti faktoja."
Onko niin vaikeaa antaa esimerkkiä ja perustella edes yhtä väitettä?
"Ja kristittynä ihmettelen ilmiötä suuresti."
Mitä kristittynä oleminen tarkoittaa sinulle ihan käytännössä? Onko Jeesus ainut Tie Jumalan luo, vai onko niitä useita? Onko Allah sama kuin Raamatun Jumala?
"Ahvio vetoaa niihin, jotka eivät maailman menosta tiedä. Uskovaisia on helppo jymäyttää, sillä yhteiskunnalliset asiat ovat monille vieraita"
Millä perusteella sinä tiedät maailman menosta? Millä perusteella olet yhteiskunnallinen/"maailman menon" asiantuntija? Millaista yhteiskuntaa kannatat ja haluat? Miksi? Mitä mieltä olet sosialismista/kommunismista?- Anonyymi
Nimim. evlut101 vaikuttaa vainoharhaiselta ja nurinkuriseltakin. Olen huomannut saman piirteen konservatiivisissa uskovissa kauttaaltaan. Nähdäkseni koko usko sellaisilla ihmisillä kumpuaa samasta juuresta kuin se vainoharhaisuuskin; inhimillisestä piirteestä nähdä kuvioita sielläkin, missä niitä ei ole. Tuo piirre vain on sitten ylikorostunut eräillä ihmisillä, ja saa heidät kääntämään asiat aivan päälaelleen.
Termien väärinkäyttö on myös yleistä. Sananvapaus on vapautta ENNAKKOSENSUURISTA. Sensuuria toteuttaa yleensä jokin valtaa pitävä taho, kuten viranomainen. Tässä mielessä sananvapaus Suomessa ei ole kaventunut yhtään mihinkään, vaan sitä vastoin se on lisääntynyt. Voinee todeta, että joskus ennen muinoin olisi ollut käytännössä mahdotonta julkaista esim. uskonnonvastaista kritiikkiä, kun medioita hallitsivat tietyt tahot.
Sananvapaus ei ole vapautta sananvastuusta, ja tämän konservatiiviuskikset ja monet muutkin konservatiivioikeistolaiset, natsit ja muut reaktionäärit tuntuvat unohtavan. He unohtavat senkin, että jos he olisivat vallassa, ei olisi sananvapautta, ja vastuukin sanoista olisi vain heidän vihollisillaan, eli heillä, joita he sortavat. Tosiasiassa sananvapautta sensuurin keinoin rajoittamalla sekä ilmaisua muutoin rajoittamalla esim. jälkikäteen puuttumalla, on harjoitettu nimenomaan totalitarismissa (niin teokraattisessa kuin ateokraattisessakin), vaan ei liberalismissa.
Ihminen voi tietysti ryhtyä itsesensuuriin, mutta silloin on turhaa koettaa syytellä muita. Jos sinulla ei ole munaa sanoa mitä haluat sanoa, niin se on sinun oma vikasi ja sinun oma ongelmasi. Ironisesti konservatiiviuskovat, jotka yleensä ovat tiukkoja talousoikeistolaisia ja vaativat muka yksilön vapautta ja yksilön vastuunkantoa, ovat valittamassa siitä kun nykyään, yhdenvertaisempana ja tasa-arvoisempana aikana sanoistaan voivat joutua vastuuseen KAIKKI, eivätkä vain ne, jotka esim. vastustavat jotain valtaapitävää uskonnollis-poliittista instituutiota, kuten uskontoa tai kirkkoa.
Nyt on oikeasti paljon vapaampaa kuin koskaan ennen. Valitettavasti konservatiiviset uskovat näkevät tämän käänteisesti, koska heidän vapautensa sortaa muita on lähes tyystin lakannut. He valittavat nyt, että heitä sorretaan, vaikka tosiasiassa maassamme on vihdoin koittanut vapaus ajatusten tyranniasta. Ironisesti ne ajatusten entiset tyrannit ruikuttavat nyt, että nyt oisi vallollaan se, mikä oikeasti oli valloillaan kun he olivat vallassa.
Sitä, että nykyään someaikana jokaikisestä henkilökohtaisesta herneen vetämisestä nenään tehdään SOMEKAAOS, ei pidä liioitellen, vääristellen ja valhetellen väittää sananvapauden rajoittamiseksi. On hyviä syitä puuttua sellaiseen viestintään, missä tahallaan tai piittamattomuutta sorretaan toisia, mutta väärinkäytöksiä tapahtuu sitäkin koskien, kun ihmiset eivät hyväksy mitään ja jokainen idiootti voi pitää blogia ja kirjoittaa typerät, harkitsemattomat ja perustelemattomat mielipiteensä toisten sanomisista jne. jne. jne.
Uskonnollisille konservatiiveille suosittelisin tässä nyt aimo annosta realismia, suhteellisuudentajua sekä kohtuullisuutta. Elämme mielenkiintoisia aikoja, mutta se ei ole tekosyy jauhaa pelkkää paskaa uskonnollis-poliittisessa mielessä vastapuoleksi koetuista ihmisistä. Foliohattujanne saatte pitää tietysti vapaasti yhä kireämmällä päässänne, mutta älkää kuvitelko, että teitä kohdellaan silkkihansikkain kun tulette tänne palstoille meuhkaamaan.
- Kaaos101 Anonyymi kirjoitti:
"Ja lisää sensuuria halutaan. "
Kari Mäkisen vihapuhetyöryhmä oli tästä tulevasta sensuurista ensimmäinen askel. Vihapuheeksi tullaan määrittämään kaikki vihervasemmistolaisuutta vastaan oleva puhe kuten Stalinin Neukoissa 1930-luvulla. Systeemi on sama kuin Stalinilla ja varmaan tulevat oikeudenkäynnitkin ovat samaa kaavaa. Mitä sitä nyt toimivaa systeemiä muuttamaan :))Korkkiruuvi on tietenkin taas oikeassa, öiset kyyditykset alkavat eivätkä ihmiset enää koskaan kuule perheenjäsenistään. Teloituksia pannaan toimeen tuhansittain ja syyttömät tunnustavat mitä tahansa helpomman kuoleman toivossa. Tämä on joillekin lopunaikauskoville selvästi täyttä totta.
”Nyt kun liberaalit arvot ovat vallalla, niin kummallisesti sananvapaus kaventuu jatkuvasti.”
Ohoh. Kun koko länsimainen ajattelu perustuu juuri vapauden ideologiaan!
”Liberalismi etsii yhteiskuntaa, jota kuvaa yksilöiden ajatuksenvapaus, rajoitteet hallituksen ja uskonnon vallassa, lain voima, vapaa ajatustenvaihto, vapaaseen yrittäjyyteen perustuva markkinatalous sekä läpinäkyvä hallinto.” Wikistä.
Liberaalit kannattavat enemmän tai vähemmän näitä: ”…vapausoikeuksia kuten yhdistymisvapautta, laajaa sopimusvapautta ja elinkeinovapautta, sananvapautta, lehdistönvapautta ja liikkumisen vapautta, vapautta orjuudesta, pakkotyöstä ja väkivallasta, uskonnonvapautta ja yksityisomistusoikeuksia eli laajaa henkilökohtaista ja taloudellista vapautta.”
Miten nämä mielestäsi ”kaventavat” sinun vapauksiasi?
”Esimerkiksi mainitsemasi EU-kritiikki puuttuu kokonaan maamme valtalehdistä.”
Kun suomessa päätettiin liittymisestä, niin sitä ennen oli äänestys: ”LOKAKUUSSA 1994 SUOMESSA pidettiin neuvoa-antava kansanäänestys, jossa 56,9 prosenttia äänestäneistä kannatti Suomen jäsenyyttä unionissa. Äänestysprosentti oli 74.”
Tuolloin kävi aika kiivaana kriittiset keskustelut. Taidat olla aika nuori, jos et näitä muista?
”Vastustajat puolestaan katsoivat, että jäsenyys kaventaisi oleellisesti Suomen oikeutta määrätä omista asioistaan. Jäsenyyden pelättiin myös heikentävän peruselinkeinojen, lähinnä maatalouden, harjoittamista. Myös pelot rajojen avaamisen seurauksista ja sosiaaliturvan heikkenemisestä olivat syitä vastustukseen.”
eurooppatiedotus.fi ”Suomen-tie-jasenyyteen”
Ja keitä nuo vastustajat olivat?
”Ainoat selvät ei-puolueet olivat Kristillisdemokraatit (tuolloin Kristillinen liitto, SKL) ja Perussuomalaisten edeltäjä Suomen Maaseudun Puolue (SMP)…”
”Vasemmistoliiton sisällä yhdentyminen on herättänyt vilkasta keskustelua. Selkeä enemmistö puolueessa vastusti ensin itse jäsenyyttä ja on sittemmin suhtautunut varauksellisesti integraation syventämiseen. ”
”Vasemmistoliitto ei ottanut lainkaan kantaa EU-jäsenyyteen. Kansanäänestyksessä neljännes (24 %) puolueen kannattajista äänesti jäsenyyden puolesta. Vihreä liitto jätti myös kantansa auki koska sen johto ja kenttäväki olivat pahoin jakautuneet kysymyksessä…”
Muistan tuon ajan, sillä otin kantaa milloin missäkin EU:ta vastaan.
”…selkeä enemmistö maamme poliittisesta eliitistä – kolme puoluejärjestelmämme keskeistä puoluetta (SDP, keskusta, kokoomus), valtaosa kansanedustajista sekä entinen presidentti Mauno Koivisto ja hänen seuraajansa Martti Ahtisaari – puolsi jäsenyyttä. Toiseksi enemmistö sanomalehdistä asettui avoimesti tukemaan Suomen EU-jäsenyyttä. Lisäksi johtavat taloudelliset etujärjestöt sekä suuryritykset lobbasivat näkyvästi jäsenyyden puolesta…”
Suomen poliittinen järjestelmä – verkkokirja ”4.2 suomi Euroopan unionissa”, Eu:n vaikutus suomen poliittiseen järjestelmään
Tapio raunio - vuoden 2008 luentoesitteet
Oikeisto siis oli vahvasti EU:n puolella ja todellakin lobbaaminen oli vahvaa.
Senkin jälkeen on EU kritiikki saanut paljon palstatilaa. Se asiallinen. Nyt vain tuntuu, että asiallisuus on kaukana, eikä mistään kritiikistä voi aina edes puhua.
Mielestäni ollaan tilanteessa, kun juna on lähtenyt liikkeelle, siitä pois hyppääminen ei enää ole järkevää. En ole mistään vielä lukenut ajatuksia siitä, miten selvitään siitä jyrkästä lamasta, minkä eroaminen tuo tulleessa.
Missä muuten sinä olit, kun asiasta päätettiin? Tai miten toimit?mummomuori kirjoitti:
”Nyt kun liberaalit arvot ovat vallalla, niin kummallisesti sananvapaus kaventuu jatkuvasti.”
Ohoh. Kun koko länsimainen ajattelu perustuu juuri vapauden ideologiaan!
”Liberalismi etsii yhteiskuntaa, jota kuvaa yksilöiden ajatuksenvapaus, rajoitteet hallituksen ja uskonnon vallassa, lain voima, vapaa ajatustenvaihto, vapaaseen yrittäjyyteen perustuva markkinatalous sekä läpinäkyvä hallinto.” Wikistä.
Liberaalit kannattavat enemmän tai vähemmän näitä: ”…vapausoikeuksia kuten yhdistymisvapautta, laajaa sopimusvapautta ja elinkeinovapautta, sananvapautta, lehdistönvapautta ja liikkumisen vapautta, vapautta orjuudesta, pakkotyöstä ja väkivallasta, uskonnonvapautta ja yksityisomistusoikeuksia eli laajaa henkilökohtaista ja taloudellista vapautta.”
Miten nämä mielestäsi ”kaventavat” sinun vapauksiasi?
”Esimerkiksi mainitsemasi EU-kritiikki puuttuu kokonaan maamme valtalehdistä.”
Kun suomessa päätettiin liittymisestä, niin sitä ennen oli äänestys: ”LOKAKUUSSA 1994 SUOMESSA pidettiin neuvoa-antava kansanäänestys, jossa 56,9 prosenttia äänestäneistä kannatti Suomen jäsenyyttä unionissa. Äänestysprosentti oli 74.”
Tuolloin kävi aika kiivaana kriittiset keskustelut. Taidat olla aika nuori, jos et näitä muista?
”Vastustajat puolestaan katsoivat, että jäsenyys kaventaisi oleellisesti Suomen oikeutta määrätä omista asioistaan. Jäsenyyden pelättiin myös heikentävän peruselinkeinojen, lähinnä maatalouden, harjoittamista. Myös pelot rajojen avaamisen seurauksista ja sosiaaliturvan heikkenemisestä olivat syitä vastustukseen.”
eurooppatiedotus.fi ”Suomen-tie-jasenyyteen”
Ja keitä nuo vastustajat olivat?
”Ainoat selvät ei-puolueet olivat Kristillisdemokraatit (tuolloin Kristillinen liitto, SKL) ja Perussuomalaisten edeltäjä Suomen Maaseudun Puolue (SMP)…”
”Vasemmistoliiton sisällä yhdentyminen on herättänyt vilkasta keskustelua. Selkeä enemmistö puolueessa vastusti ensin itse jäsenyyttä ja on sittemmin suhtautunut varauksellisesti integraation syventämiseen. ”
”Vasemmistoliitto ei ottanut lainkaan kantaa EU-jäsenyyteen. Kansanäänestyksessä neljännes (24 %) puolueen kannattajista äänesti jäsenyyden puolesta. Vihreä liitto jätti myös kantansa auki koska sen johto ja kenttäväki olivat pahoin jakautuneet kysymyksessä…”
Muistan tuon ajan, sillä otin kantaa milloin missäkin EU:ta vastaan.
”…selkeä enemmistö maamme poliittisesta eliitistä – kolme puoluejärjestelmämme keskeistä puoluetta (SDP, keskusta, kokoomus), valtaosa kansanedustajista sekä entinen presidentti Mauno Koivisto ja hänen seuraajansa Martti Ahtisaari – puolsi jäsenyyttä. Toiseksi enemmistö sanomalehdistä asettui avoimesti tukemaan Suomen EU-jäsenyyttä. Lisäksi johtavat taloudelliset etujärjestöt sekä suuryritykset lobbasivat näkyvästi jäsenyyden puolesta…”
Suomen poliittinen järjestelmä – verkkokirja ”4.2 suomi Euroopan unionissa”, Eu:n vaikutus suomen poliittiseen järjestelmään
Tapio raunio - vuoden 2008 luentoesitteet
Oikeisto siis oli vahvasti EU:n puolella ja todellakin lobbaaminen oli vahvaa.
Senkin jälkeen on EU kritiikki saanut paljon palstatilaa. Se asiallinen. Nyt vain tuntuu, että asiallisuus on kaukana, eikä mistään kritiikistä voi aina edes puhua.
Mielestäni ollaan tilanteessa, kun juna on lähtenyt liikkeelle, siitä pois hyppääminen ei enää ole järkevää. En ole mistään vielä lukenut ajatuksia siitä, miten selvitään siitä jyrkästä lamasta, minkä eroaminen tuo tulleessa.
Missä muuten sinä olit, kun asiasta päätettiin? Tai miten toimit?Itse äänestin unioniin liittymistä vastaan. Ei mennyt montaa vuotta, kun totesin liittymisen järkeväksi ratkaisuksi. Nyt en missään tapauksessa äänestäisi unionista eroamisen puolesta.
Eurooppalaiset ruhtinaskunnat ja valtiot sotivat toisiaan vastaan monen monia vuosisatoja. Aina oli verisiä kahinoita ja siviiliväestöä piinaavia vallanperimyssodista uskonsotiin, kaikenlaisia "puhtaita" valloitussotia unohtamatta. Toisen maailmansodan jälkeen pyrkimykset eurooppalaisten valtioiden yhteistyöhön ja niiden välisten sotien välttämiseen tulevaisuudessa johtivat Euroopan hiili- ja teräsyhteisön muodostamiseen ja sen jälkeen EEC:n perustamiseen. Sillä tiellä on päädytty jo nykyisenlaiseen unioniin. Unionin toimintaa kritisoivat äänestäkööt unionin vaaleissa ja miettikööt, mitä Britannian kiemurtelu opettaa eroamisen mutkattomuudesta. Eroamisprosessikin voi olla kivulias. Entä sitten, kun on erottu? Jäädään nyt maltilla katsomaan, miten Britannia tulee selviämään sitten, kun se on unionista eronnut.
- Anonyymi
"Minua järkyttää se roska, mitä tänne syötetään. Yksi kehuu, että äänestäisi Hitleriä, jos olisi tilaisuus. Toinen taas julistaa, että demokratia ei olekaan oikein kristitylle hyvä. Jätän nimet pois, mutta kyllä ne Putin-ketjusta löytyvät. "
No ei yksikään uskova ainakaan äänestäisi Hitleriä ja monet uskovat ei äänestä ollenkaan ketään :)
Maalliselta kannalta demokratia on paras hallitusmuoto, mutta uskovalle kelpaa mikä tahansa, sillä pystymme toimimaan myös hirmuhallintojen aikana täysillä kuten Pohjois-Koreakin osoittaa. Uskovia siellä on suunnilleen sama prosenttimäärä kuin esim. Suomessa, ehkä vähän pienempi?
Me olemme Kuningas kunnan edustajia ja Kuninkaamme Jeesus Kristus saapuu sitten aikanaan kunhan ensin julistamme evankeliumia ja teemme lähimmäistyötä että vielä yksi tulisi sisään pelastukseen kuten uskovainen Desmond Doss rukoili kun pelasti 50-100 haavoittunutta amerikkalaista ja pari japanilaistakin ja tästä kerrotaan elokuvassa Hacksaw Ridge – aseeton sotilas . Doss rukoili jokaisen pelastetun jälkeen että "Herra - vielä yksi, yksi vielä Herra". Vaikka japanilaiset teloittajat kiersi koko yön tappaen haavoittuneita amerikkalaisia kun löysivät, niin tämä Doss kantoi haavoittuneita ja pudotti 100 metriä korkealta kalliolta köydellä alas yksi kerrallaan ja yritti välttää japanilaisia teloittajia. Myös Suomen sodissa uskovaiset menivät minne tahansa missä oli suuri hätä haavoittuneilta "ei-kenenkään-maalla". Sinne vaan luotien sekaan koska turvamme on Jumalassa ...
Ps. 91:7
Vaikka tuhat kaatuisi sinun sivultasi, kymmenen tuhatta oikealta puoleltasi, ei se sinuun satu.George_L kirjoitti:
Eipä tainnut olla Turunen! Eikä ihan tosissaan.
Korkkiruuvi on aina tosissaan. Etkö tuon vertaa seuraa palstaa?
- Anonyymi
"Kaikki on ok, kunhan vain EU:ta vastustaa?"
EU on pahuuden ja juonitteluiden pesäke kuten tässä kolmen päivän ollaan taas nähty. EU on savijaloilla seisovat tuhoisa jättiläispatsas ...
32 Kuvan pää oli parasta kultaa, sen rinta ja käsivarret hopeata, sen vatsa ja lanteet vaskea.
33 Sen sääret olivat rautaa, sen jalat osaksi rautaa, osaksi savea.
34 Sinun sitä katsellessasi irtautui kivilohkare-ei ihmiskäden voimasta-ja iski kuvapatsasta jalkoihin, jotka olivat rautaa ja savea, ja murskasi ne.
35 Silloin musertuivat yhdellä haavaa rauta, savi, vaski, hopea ja kulta, ja niiden kävi kuin akanain kesäisillä puimatantereilla: tuuli vei ne, eikä niistä löydetty jälkeäkään. Mutta kivestä, joka oli kuvapatsaan murskannut, tuli suuri vuori, ja se täytti koko maan.
Täytyy aina muistaa EU tuhoaa ihmisiä!
Lännessä karmeinta on juuri tämä ihmisten joukkotuhonta henkisellä tasolla kun kaikki uudet liberaalit aatteet ovat voittaneet yhteiskunnissa ja tuho on totaalista ihmisten mielissä kautta linjan. Eniten tulee surko hoitajia, opettajia ja kaikia vastuullista työtä tekeviä, koska meitä kytätään ja jos haluamme aidosti opettaa, että myös oppimista tapahtuu niin on pakko rikkoa lakeja. Ja tästä on sitten seurauksena, että luontoa tuhotaan, lasten ja nuorten tuhoamistyötä seksin ja vastaavien asioiden kautta, kouluissa tapahtuvaa häiriköintiä ja homoseksuaalien kiusaamista, nuorten oppimattomuutta, vanhusten hoidon rappiota, sairaanhoitajien tuhoamista aineiden ym. käyttäjien toimesta, lääkärien työn sotkemista hallintohommilla, viranomaista sivuun katsomista ja selittelyä opetuksen romahtamisen suhteen, poliisityön estämistä, poliisien ja viranomaisten syyttäminen tiesmistä, lasten kasvatuksen eliminointia, kristillisten arvojen tuhoamista, uskovien vainoa, sairaiden lakien muodostamista, soteuudistuksen estämistä, rajoittamaton haittamaahanmuutto, ...Kumma juttu: olen opettaja ja vaimoni terveydenhoitaja. Emme ole tuollaista havainneet työssämme. Kiusaamisen peruste voi olla mikä tahansa. Kiusaajiahan löytyy täältäkin.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kumma juttu: olen opettaja ja vaimoni terveydenhoitaja. Emme ole tuollaista havainneet työssämme. Kiusaamisen peruste voi olla mikä tahansa. Kiusaajiahan löytyy täältäkin.
"Kumma juttu: olen opettaja ja vaimoni terveydenhoitaja. "
Mutta tehän ette olekaan kaiken mittareita!!
Asenteesi on kummallinen - "viis muista ja lapsista kun meikämanne saa porskuttaa". Tiedän kyllä että osa opettajista on ns. välistävetäjiä ja rehtorien hovin jäseniä jossa käännettään päät ongelmilta ja huolehditaan vain omasta mukavuudesta ja koulun maineesta. - Anonyymi
Ei siis löytynyt. Nytkään...
Anonyymi kirjoitti:
Ei siis löytynyt. Nytkään...
Katsos kun tuon veijarin halu keskustella lopahtaa aina tietyssä vaiheessa.
" jossa sinä haluaisit elää kun kerran nykyisissä länsivaltioissa on niin hirveää? "
Ei vielä ole hirveää, vaan sitten jos identiteettipolitiikkaa ja kulttuurimarxismia ajava progressiivinen vihervasemmisto pääsee tuhoamaan länsimaisen yhteiskunnan, tehden siitä diktatuurin ja autotaristisen helvetin...- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Katsos kun tuon veijarin halu keskustella lopahtaa aina tietyssä vaiheessa.
Keskustelu lopahtaa aina siinä vaiheessa, kun olen sanottavani sanonut enkä halua lähteä mukaan loputtomilla tivaamisilla kiusaamiseen.
Anonyymi kirjoitti:
Keskustelu lopahtaa aina siinä vaiheessa, kun olen sanottavani sanonut enkä halua lähteä mukaan loputtomilla tivaamisilla kiusaamiseen.
Keskustelu lopahtaa silloin, kun Sinulta kysyy suoran kysymyksen, johon et halua vastata.
Kysymykseen siitä, mikä olisi Sinulle nykypäivän Suomea helpompi ja mieluisampi paikka elää, ei ole vaikeaa vastata. Pelkkä maan nimi riittäisi. Et vain halua kysymykseen vastata, koska haluat jatkaa joutavaa lässytystäsi.- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Keskustelu lopahtaa silloin, kun Sinulta kysyy suoran kysymyksen, johon et halua vastata.
Kysymykseen siitä, mikä olisi Sinulle nykypäivän Suomea helpompi ja mieluisampi paikka elää, ei ole vaikeaa vastata. Pelkkä maan nimi riittäisi. Et vain halua kysymykseen vastata, koska haluat jatkaa joutavaa lässytystäsi."Keskustelu lopahtaa silloin, kun Sinulta kysyy suoran kysymyksen, johon et halua vastata. "
Näin on -- olenhan sanonut että kiusaaviin kysymysleikkeihin en ryhdy, en sinun enkä Jankan kohdalla. Vastaan vain jos voin joko kertoa nykyongelmista tai voin evankelioida vastaukseni ohella. Anonyymi kirjoitti:
"Keskustelu lopahtaa silloin, kun Sinulta kysyy suoran kysymyksen, johon et halua vastata. "
Näin on -- olenhan sanonut että kiusaaviin kysymysleikkeihin en ryhdy, en sinun enkä Jankan kohdalla. Vastaan vain jos voin joko kertoa nykyongelmista tai voin evankelioida vastaukseni ohella.Sinä vastaat vain, kun voit jankuttaa ja jättää väitteesi perustelematta. Tuollainen toiminta vain ei ole keskustelua. Tämä ei ole mikään evankeliontipaikka, vaan avoin keskustelufoorumi. Siksi täällä ollaan. Keskusteluun kuuluu vastavuoroisuus.
Saarnata voit telttakokouksessa toisille uskoville. Tämä paikka ei ole sitä varten. Luulisi aikusen ihmisen sen käsittävän?- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinä vastaat vain, kun voit jankuttaa ja jättää väitteesi perustelematta. Tuollainen toiminta vain ei ole keskustelua. Tämä ei ole mikään evankeliontipaikka, vaan avoin keskustelufoorumi. Siksi täällä ollaan. Keskusteluun kuuluu vastavuoroisuus.
Saarnata voit telttakokouksessa toisille uskoville. Tämä paikka ei ole sitä varten. Luulisi aikusen ihmisen sen käsittävän?"Tämä ei ole mikään evankeliontipaikka, vaan avoin keskustelufoorumi. "
Itse pidän tätä evankelioimispaikkana ensi sijaisesti ja sitten toissijaisesti paljastan yhteiskunnan ja valtioiden epäkohtia. Vain näiden aiheiden puitteissa vastailen. Anonyymi kirjoitti:
"Tämä ei ole mikään evankeliontipaikka, vaan avoin keskustelufoorumi. "
Itse pidän tätä evankelioimispaikkana ensi sijaisesti ja sitten toissijaisesti paljastan yhteiskunnan ja valtioiden epäkohtia. Vain näiden aiheiden puitteissa vastailen.Suomennan: esität väitteitä, joita et vaivaudu perustelemaan. Jos joku kysyy Sinulta perusteluja, suljet suusi. Itse asiassa aika raukkamaista. Jos tarinoiden alkuseurakuntalaiset olisivat noin toimineet, kristinusko ei olisi ikinä levinnyt. Toimintasi on myös vastoin Jeesuksen esimerkkiä. Hän ei keskusteluja vältellyt.
- Anonyymi
"Täytyy aina muistaa EU tuhoaa ihmisiä!"
EU:ta vastustavat eniten ne, jotka eivät siitä yhtikäs mitään tiedä.
Juttusi ovat muutenkin niin sekopäisiä, ettei niihin voi edes vakavasti ottaa kantaa. Anonyymi kirjoitti:
"Tämä ei ole mikään evankeliontipaikka, vaan avoin keskustelufoorumi. "
Itse pidän tätä evankelioimispaikkana ensi sijaisesti ja sitten toissijaisesti paljastan yhteiskunnan ja valtioiden epäkohtia. Vain näiden aiheiden puitteissa vastailen.”Itse pidän tätä evankelioimispaikkana ensi sijaisesti ja sitten toissijaisesti paljastan yhteiskunnan ja valtioiden epäkohtia.”
Evankelioiminen tarkoittaa hyvän sanoman tai ilosanoman kertomista. Etenkin heille, jotka eivät sitä vielä ole kuulleet. Joten miksi olet palstalla, jossa sen on jo varmaan jokainen jo kuullut.
Evankelioiminen on myös tekemistä, ei siis pelkästään puhumista tai kirjoittamista.
”Jeesus piti omaa julistustaan ja toimintaansa Jesajan kirjan mukaisena evankelioimisena:
”Herran henki on minun ylläni, sillä hän on voidellut minut ilmoittamaan köyhille hyvän sanoman, julistamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen ja julistamaan Herran riemuvuotta.” (Jes. 61:1–2, Luuk. 4:16–19)”
Aamenesta öylättiin – kirkon sanasto
Tuossa on jo hyvä yhteiskunnallinen ote!
Sinäkös se sitten olet hatuista tempaistuine väitteinesi jonkinlainen "mittari"???
Minä tunnen työni ja ammattiyhditystoiminnan kautta suuren määrän eri kouluasteilla olevia opettajia. Jokainen puhuu tietyistä ongelmistasi, mutta eipä ole kukaan nostanutkaan esille sellaisia juttuja kuin Sinä väität. Ainoa kosketuspinta aiheeseen on se, että muutama tiukan linjan uskova ope erosi OAJ:stä, kun Educamessuille ei Aa päässyt. Siihenkin suurin osa opettajista suhtautui lähinnä kummastellen.
Olen tehnyt opettajantyötä about 25 vuotta ja joutava höpöttelysi on vain sitä itseään. Karmein juttu on se, jos joku uskoo juttusi.- Anonyymi
"Minä tunnen työni ja ammattiyhditystoiminnan kautta suuren määrän eri kouluasteilla olevia opettajia. "
No nyt ymmärrän miksi et halua etkä edes voi nähdä sitä todellisuutta! Itsekin olen ollut OAJ:n luottamusmies, mutta uskallan jutella opettajien kanssa myös OIKEISTA ongelmista mitä opettamisessa on ja mitä ongelmia nuorilla on ja olen uskaltanut katsoa suoraan silmiin näitä ongelmia, mihin kykenee vain harva opettaja, koska suurin osa opettajista on jo traumatisoitu ja he ovat lopettaneet aidon opettamisen ja keskittyvät vain selviytymään päivästä toiseen, myös loma-aikoina. Sinun ei pitäisi olla enää opettajan työssä koska toimit vain suojamuurina sille että nuoria tuhotaan systemaattisesti välinpitämättömyyden ja pelkuruuden seurauksena. Olen nähnyt ihan tarpeeksi kaltaisiasi opettajia, vaikka ymmärrän teitä - ette ole kestäneet enää todellisuuden painetta ja siksi olette luovuttaneet ja yritätte selviytyä eläkkeelle saakka. Mutta suojamuurina tuhontatyölle teidänkään ei pitäisi olla. Anonyymi kirjoitti:
"Minä tunnen työni ja ammattiyhditystoiminnan kautta suuren määrän eri kouluasteilla olevia opettajia. "
No nyt ymmärrän miksi et halua etkä edes voi nähdä sitä todellisuutta! Itsekin olen ollut OAJ:n luottamusmies, mutta uskallan jutella opettajien kanssa myös OIKEISTA ongelmista mitä opettamisessa on ja mitä ongelmia nuorilla on ja olen uskaltanut katsoa suoraan silmiin näitä ongelmia, mihin kykenee vain harva opettaja, koska suurin osa opettajista on jo traumatisoitu ja he ovat lopettaneet aidon opettamisen ja keskittyvät vain selviytymään päivästä toiseen, myös loma-aikoina. Sinun ei pitäisi olla enää opettajan työssä koska toimit vain suojamuurina sille että nuoria tuhotaan systemaattisesti välinpitämättömyyden ja pelkuruuden seurauksena. Olen nähnyt ihan tarpeeksi kaltaisiasi opettajia, vaikka ymmärrän teitä - ette ole kestäneet enää todellisuuden painetta ja siksi olette luovuttaneet ja yritätte selviytyä eläkkeelle saakka. Mutta suojamuurina tuhontatyölle teidänkään ei pitäisi olla.Kerrohan, millä asteella olet toiminut opettajana. Mitä kirjasarjoja käytit työssäsi? Mikä tutkinto Sinulla on?
Kysyn asioita, koska olet aikaisemminkin näitä väitteitä esittänyt. Silloin halusi keskustella jotenkin hyytyi.- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kerrohan, millä asteella olet toiminut opettajana. Mitä kirjasarjoja käytit työssäsi? Mikä tutkinto Sinulla on?
Kysyn asioita, koska olet aikaisemminkin näitä väitteitä esittänyt. Silloin halusi keskustella jotenkin hyytyi.Kuten edellä sanoin niin en lähde mukaan kiusaamiseesi kysymyksillä joilla ei loppua tule olemaan!!
Anonyymi kirjoitti:
Kuten edellä sanoin niin en lähde mukaan kiusaamiseesi kysymyksillä joilla ei loppua tule olemaan!!
Kyse on suomeksi sanoen siitä, että valehtelet. Olet ennenkin väittänyt olevasi opettaja ja tyypillisen munattomaan tapaasi vain väität asioita ja sitten kiukuttelet, kun valeesi paljastuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten edellä sanoin niin en lähde mukaan kiusaamiseesi kysymyksillä joilla ei loppua tule olemaan!!
Sinä et varmaankaan nyt ymmärrä, että opettakunta on paineistettu loppuun Suomessa. He eivät enää jaksa aidosti opettaa, vaan kaikki käyvät selviytymistaistelua omasta elämästään kuten sinäkin näytät käyvän eikä tähän jamaan enää todellisuus pääse eikä edes saa vaikuttaa, koska silloin seuraa täysi romahdus.
Suunnilleen samat lainalaisuudet koskee myös sairaanhoitajien ja muidenkin hoitajien työtä. Ei ole enää mahdollisuuksia tehdä sitä työtä mihin alunperin oli tarkoitus. Nyt käydään Suomessa laajaa selviytymistaistelua ja henkisten rippeiden pelastamista. - Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kyse on suomeksi sanoen siitä, että valehtelet. Olet ennenkin väittänyt olevasi opettaja ja tyypillisen munattomaan tapaasi vain väität asioita ja sitten kiukuttelet, kun valeesi paljastuu.
Rauhoitus nyt! Ymmärrän kyllä että hermo ei enää kestä tippaakaan todellisuutta. Mutta hyvä kun sain tässä vähän kertoa siitä todellisesta tilanteesta missä opettajat, hoitajat ja kohta myös poliisit ovat. Tiedän ja tunnen kyllä heidän tuskansa ja tiedän kyllä myös ne selviytymisstrategiat joita näillä ammattiryhmillä on. On surullista että sinä vaimosi kanssa toimitte suojamuurina sille karmealle asialla mikä Suomessa nyt muhii.
Lisäksi tunnen tuskaa lasten, nuorten, vanhusten ja sairaiden puolesta, jotka kaikki pelkäävät paitsi nuoret eivät enää välitä, he syrjäytyvät. Anonyymi kirjoitti:
Rauhoitus nyt! Ymmärrän kyllä että hermo ei enää kestä tippaakaan todellisuutta. Mutta hyvä kun sain tässä vähän kertoa siitä todellisesta tilanteesta missä opettajat, hoitajat ja kohta myös poliisit ovat. Tiedän ja tunnen kyllä heidän tuskansa ja tiedän kyllä myös ne selviytymisstrategiat joita näillä ammattiryhmillä on. On surullista että sinä vaimosi kanssa toimitte suojamuurina sille karmealle asialla mikä Suomessa nyt muhii.
Lisäksi tunnen tuskaa lasten, nuorten, vanhusten ja sairaiden puolesta, jotka kaikki pelkäävät paitsi nuoret eivät enää välitä, he syrjäytyvät.Kerrohan nyt sitten- kun kerran ASIANTUNTIJA joka alalla olet - MITEN tämä tilanne korjataan? Anna tulla konkretiaa! Kiitos.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minä tunnen työni ja ammattiyhditystoiminnan kautta suuren määrän eri kouluasteilla olevia opettajia. "
No nyt ymmärrän miksi et halua etkä edes voi nähdä sitä todellisuutta! Itsekin olen ollut OAJ:n luottamusmies, mutta uskallan jutella opettajien kanssa myös OIKEISTA ongelmista mitä opettamisessa on ja mitä ongelmia nuorilla on ja olen uskaltanut katsoa suoraan silmiin näitä ongelmia, mihin kykenee vain harva opettaja, koska suurin osa opettajista on jo traumatisoitu ja he ovat lopettaneet aidon opettamisen ja keskittyvät vain selviytymään päivästä toiseen, myös loma-aikoina. Sinun ei pitäisi olla enää opettajan työssä koska toimit vain suojamuurina sille että nuoria tuhotaan systemaattisesti välinpitämättömyyden ja pelkuruuden seurauksena. Olen nähnyt ihan tarpeeksi kaltaisiasi opettajia, vaikka ymmärrän teitä - ette ole kestäneet enää todellisuuden painetta ja siksi olette luovuttaneet ja yritätte selviytyä eläkkeelle saakka. Mutta suojamuurina tuhontatyölle teidänkään ei pitäisi olla.Tuota voisitko ihan konkreettisesti kertoa miten nuoria "tuhotaan"? Itse olen toiminut kohta 35 opena enkä ole kyllä törmännyt "tuhoamisleireihin". Missähän niitä oikein on? Ja miten "tuhoaminen" tapahtuu...
PS. Ai niin ja opetan historiaa, yhteiskuntaoppia, filosofiaa ja elämänkatsomustietoa. Hissassa oppikirjana on Forumin kirjasaraja ja opetuksessa kolmen pakollisen kurssin lisäksi myös Eurooppalainen maailmankuva, Ruotsin itämaasta Suomeksi ja Kulttuurin kohtaavat. Filosofiassa Minerva 1-4, ET:ssä oppikirjana on Opintoverkon kirjasarja 1-3. Anonyymi kirjoitti:
Tuota voisitko ihan konkreettisesti kertoa miten nuoria "tuhotaan"? Itse olen toiminut kohta 35 opena enkä ole kyllä törmännyt "tuhoamisleireihin". Missähän niitä oikein on? Ja miten "tuhoaminen" tapahtuu...
PS. Ai niin ja opetan historiaa, yhteiskuntaoppia, filosofiaa ja elämänkatsomustietoa. Hissassa oppikirjana on Forumin kirjasaraja ja opetuksessa kolmen pakollisen kurssin lisäksi myös Eurooppalainen maailmankuva, Ruotsin itämaasta Suomeksi ja Kulttuurin kohtaavat. Filosofiassa Minerva 1-4, ET:ssä oppikirjana on Opintoverkon kirjasarja 1-3.VARMASTI saat vastauksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota voisitko ihan konkreettisesti kertoa miten nuoria "tuhotaan"? Itse olen toiminut kohta 35 opena enkä ole kyllä törmännyt "tuhoamisleireihin". Missähän niitä oikein on? Ja miten "tuhoaminen" tapahtuu...
PS. Ai niin ja opetan historiaa, yhteiskuntaoppia, filosofiaa ja elämänkatsomustietoa. Hissassa oppikirjana on Forumin kirjasaraja ja opetuksessa kolmen pakollisen kurssin lisäksi myös Eurooppalainen maailmankuva, Ruotsin itämaasta Suomeksi ja Kulttuurin kohtaavat. Filosofiassa Minerva 1-4, ET:ssä oppikirjana on Opintoverkon kirjasarja 1-3."Tuota voisitko ihan konkreettisesti kertoa miten nuoria "tuhotaan"? Itse olen toiminut kohta 35 opena enkä ole kyllä törmännyt "tuhoamisleireihin". Missähän niitä oikein on? Ja miten "tuhoaminen" tapahtuu..."
Lähinnä kouluissa! Ja jälki on karmeaa pelkän välinpitämättömyyden vuoksi ja siksi että juurisyihin ei uskalleta puuttua.
Sijoituskodeissa olevia lapsia on lähes 20000 eikä koteja enää löydy, huostaan otettuja yli 11000, syrjäytyneitä ainakin 60000, syrjäytymisvaarassa olevia noin 200000 ja luku- ja kirjoitustaidottomia kymmeniä tuhansia, kouluissa kiusattuja (lähinnä homoseksuaaleiksi epäiltyjä) satoja tuhansia, mielenterveyslääkkeitä syöviä nuori ja lapsia 200000 ja lähes miljoona aikuista syö myös mielialalääkkeitä.
Riittääkö? Anonyymi kirjoitti:
"Tuota voisitko ihan konkreettisesti kertoa miten nuoria "tuhotaan"? Itse olen toiminut kohta 35 opena enkä ole kyllä törmännyt "tuhoamisleireihin". Missähän niitä oikein on? Ja miten "tuhoaminen" tapahtuu..."
Lähinnä kouluissa! Ja jälki on karmeaa pelkän välinpitämättömyyden vuoksi ja siksi että juurisyihin ei uskalleta puuttua.
Sijoituskodeissa olevia lapsia on lähes 20000 eikä koteja enää löydy, huostaan otettuja yli 11000, syrjäytyneitä ainakin 60000, syrjäytymisvaarassa olevia noin 200000 ja luku- ja kirjoitustaidottomia kymmeniä tuhansia, kouluissa kiusattuja (lähinnä homoseksuaaleiksi epäiltyjä) satoja tuhansia, mielenterveyslääkkeitä syöviä nuori ja lapsia 200000 ja lähes miljoona aikuista syö myös mielialalääkkeitä.
Riittääkö?KERRO nyt jo, että MITÄ täytyy tehdä ÄLÄKÄ jankuta enää.
Toki uskottavuutesi on jo mennyt, kun olet jäänyt kiinni valehtelusta niin monta kertaa.- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
KERRO nyt jo, että MITÄ täytyy tehdä ÄLÄKÄ jankuta enää.
Toki uskottavuutesi on jo mennyt, kun olet jäänyt kiinni valehtelusta niin monta kertaa."KERRO nyt jo, että MITÄ täytyy tehdä ÄLÄKÄ jankuta enää. "
Minulla on jo suunnitelmat valmiina, jotka julkistan heti kun Suomessa tunnistetaan ja tunnustetaan ongelmat reaalisesti. Tässä en riitä ala ruotimaan, mutta sen verran sano, että rahaa ei tarvita yhtään että saadaan lapset ja nuoret oikeille raiteilla oppimaan ja rakentamaan elämäänsä. Vielä ei ole aika kypsä eikä juurisyihin uskalleta puuttua. Rahaa vaan syydetään ja ammattiauttajia rekrytoidaan joiden työ on jo nyt ihan toivotonta silmänlumetta. Anonyymi kirjoitti:
"KERRO nyt jo, että MITÄ täytyy tehdä ÄLÄKÄ jankuta enää. "
Minulla on jo suunnitelmat valmiina, jotka julkistan heti kun Suomessa tunnistetaan ja tunnustetaan ongelmat reaalisesti. Tässä en riitä ala ruotimaan, mutta sen verran sano, että rahaa ei tarvita yhtään että saadaan lapset ja nuoret oikeille raiteilla oppimaan ja rakentamaan elämäänsä. Vielä ei ole aika kypsä eikä juurisyihin uskalleta puuttua. Rahaa vaan syydetään ja ammattiauttajia rekrytoidaan joiden työ on jo nyt ihan toivotonta silmänlumetta.Juuri niin. Hallelujaa sille!
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Juuri niin. Hallelujaa sille!
Kiitos!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"KERRO nyt jo, että MITÄ täytyy tehdä ÄLÄKÄ jankuta enää. "
Minulla on jo suunnitelmat valmiina, jotka julkistan heti kun Suomessa tunnistetaan ja tunnustetaan ongelmat reaalisesti. Tässä en riitä ala ruotimaan, mutta sen verran sano, että rahaa ei tarvita yhtään että saadaan lapset ja nuoret oikeille raiteilla oppimaan ja rakentamaan elämäänsä. Vielä ei ole aika kypsä eikä juurisyihin uskalleta puuttua. Rahaa vaan syydetään ja ammattiauttajia rekrytoidaan joiden työ on jo nyt ihan toivotonta silmänlumetta.Eli suomeksi käännetty sanot että valehtelet että olisit koskaan ollut mikän opettaja eikä sinulla oikeasti ole mitään suunnitelmaa.
Et myöskään halua keskustella asiasta koska ethän sinä ole muuta kuin saarnaamassa ja valehtelemassa...
Tälläisen kuvanko tosiaan haluat antaa itsestäsi? - Anonyymi
<<Tuota voisitko ihan konkreettisesti kertoa miten nuoria "tuhotaan"? Itse olen toiminut kohta 35 opena enkä ole kyllä törmännyt "tuhoamisleireihin". Missähän niitä oikein on? Ja miten "tuhoaminen" tapahtuu...<<
Keskutelussa kaksi opettajaa?!
Sattumalta näin muutosmanagerilistan - oli vuosi 2011, Suomea alettiin muuttaa näiden johdolla. Joka osa-alueelta löytyi listasta oman managerin nimi, kävi läpi listaa, jotka liittyivät kouluuun, opetussuunnitelmiin ja lapsiin. Hämmästelin, mutta mistä minä mitään tiedän.
Konkreettinen kysymys liittyy lehtiuutiseen, kun ala-asteen opettaja kertoi, että hänellä on luokassaan hyviä lapsia ja pahoja lapsia. Paha lapsi? Mikä se on? - Lapset ovat hyvin käyttäytyviä ja huonosti käyttäytyviä, ja tarkoitus on opettamalla ohjata oikean käyttäytymisen suuntaan.
Miten pahaa lasta ohjataan psykologisesti? Millä perusteella on päätetti tuomita osa lapsista pahoiksi lapsiksi? Mistä tämä tulee.
Perehdyin opettajaopetukseen - selvisi, että aikaisemminkn käytettyyn Kohlbergin moraaliteoriaan oli muutettu 'oikea' ja 'väärä' sanojen tilalle sanat 'hyvä' ja 'paha'. Jälkimmäiset termit liittyvät filosofiaa, kun taas oikea ja väärä (käyttäytyminen) liittyvät pskologiaan.
Näin syntyi luokkiin pahoa lapsia, joita opettajatkin kohtelevat pahoina, jotka jo pienestä pitäen on tuomittuja, ja joita ei tarvitse enää ohjata oikeaan toimintaan.
Tässä on yks konkreettinen esimerkki. - Anonyymi
Näitä asioitako ei tiedä vuosikymmeniä opettajana toiminut henkilö, jonka puoliso toimii terveydenhuollossa? Kyse lähinnä on siitä, että tilanteen hyväksyy kuin siitä, ettei tietäisi.
Opetussuunnitelma vuodelta 2011 liittyi keskusteluun, että heikompi ainesosa koulussa tiputetaan kokonaan pois, ja kaikki tukitomet siirretäänkin huippu älykkäille lapsille, jolloin saadaan koulutettua terävä kärki-ihmisaines tulevaisuuteen johtamaan elinkeinoelämää.
Tätä voidaan hyvällä syyllä kutsua rodunjalostukseksi, jossa yksilön elämällä ei enää ole mitään merkitystä tai oikeutta saada edes elää lapesta lähtien.
Tämä on niin käsittämätöntä rahanvaltaa ja moraalitonta ja epäeettistä agendaa, joka aloitetaan jo pienistä lapsista lähtien tehokkuuden nimissä. Ihmisistä tehdään kuin robotteja ilman todellista elämää.
Huoli, josta toinen opettaja puhuu on niin todellinen ja konkreettinen, että varmasti yksikään uutinen aiheesta ei enää läpäise Suomen sensuuria, vaikka joku yrittäisi tästä aiheesta edes puhua. - Anonyymi
Ja tällaista valtaa ja agendaa ei olisi koskaan edes saatu luotua lasten ja sitä kautta ihmisten tuhoamiseen, ellei ensin olisi satu vanhemmilta ja opettajilta heidän auktoriteettiasemaansa kokonaan pois.
Siinä missä toinen nisäkäslaji, vaikkapa kissa opettaa omia pentujaan, niin toinen nisäkäslaji - ihminen - ihan itse keksii, että se onkin pentujen etujen vastaista ja suoranaista pahoinpitelyä.
Mutta kaikella on ollut tarkoituskensa - tuo vanhempien ja opettajien autoriteetin vieminen ei ole tapahtunut vuodessa tai kahdessa - kyllä tässä on jo yksi kasvanut aikuiseksi, kun olen tilannetta seurannut.
Kiitos hänelle, joka sisäpuolelta on havainnut tilanteen kehityksen myös ja yrittää taistella lasten, nuorten ja tulevien suomalaisten puolesta! - Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Juuri niin. Hallelujaa sille!
"Hallelujaa sille!"
Kun nyt juuri tunnustauduit uskovaiseksi koko palstan edessä, niin mikä on Jumalasi nimi? "Karmein juttu on se, jos joku uskoo juttusi. "
Taitaa enää harva uskoa tuohon? Taannoin kävin keskustelua tästä, ja aika hataraksi havaittiin tuon kommentoijan tietämys koko asiasta. Melkoinen Münchhausen taitaa olla...
>> Kristityn maailmankuva?? <<
Liekö sellaista olemassakaan, koska ainakin äärikonservatiivisilla kristityillä se maailmankuva vaihtelee tapauskohtaisesti todella paljon.
Ei se, että he ovat samaa mieltä vain siitä, että he ovat valtaväestön kanssa muutamista asioista eri mieltä, riitä vielä äärikonservatiivien maailmankuvaksi.Tavoittelenkin lähinnä noita paria veijaria perustelemaan sanomisiaan, mutta turhaa näyttää olevan.
- Anonyymi
"Liekö sellaista olemassakaan, koska ainakin äärikonservatiivisilla kristityillä se maailmankuva vaihtelee tapauskohtaisesti todella paljon. "
Sieltä löytyy kyllä yhdistäviä tekijöitä kun näin ulkopuolisena asiaa katsoo.
Yksi yhdistävä tekijä on ns. teonomia (theonomy). Teokratia on valtiomuoto, jossa uskonnollisilla johtajilla on päätösvalta. Teonomia taas on ideologia, jossa maallisen vallan tulee perustuaRaamatun käskyille ja moraalisille periaatteille.
Esimerkiksi teonomisessa demokratiassa vanhustenhoidon järjestäminen on puhtaan poliittinen päätös, joka voidaan ratkaista demokraattisesti löytämällä yhteisesti hyväksyttävä ratkaisu kuunnellen eri mielipiteitä. Se on maallinen päätös.
Mutta esimerkiksi homoavioliitot eivät ole poliittinen vaan moraalinen päätös, jonka siis tulee aina pohjautua yksin Raamattuun. Kyseessä ei ole maallinen päätös, eikä moniarvoisia mielipiteitä voi teonomiassa olla tässä tapauksessa. Kyseessä on uskonnollinen, moraalinen periaate -ei jotain, joka voitaisiin alistaa yhteiskunnalliselle keskustelulle saati päättää mielipidepohjalta.
Teonomia yhdistävänä tekijänä selittää osin, mistä johtuu konservatiivien vastustus monikulttuurisuutta, ihmisoikeuksia ja pluralistista demokratiaa kohtaan. Mutta kyseessä ei ole puhdas pyrkimys teokratiaan, vaan kristilliseen demokratiaan. (Tosin voidaan olla eri mieltä, onko näillä kahdella käytännössä enää mitään eroa siinä vaiheessa.) Anonyymi kirjoitti:
"Liekö sellaista olemassakaan, koska ainakin äärikonservatiivisilla kristityillä se maailmankuva vaihtelee tapauskohtaisesti todella paljon. "
Sieltä löytyy kyllä yhdistäviä tekijöitä kun näin ulkopuolisena asiaa katsoo.
Yksi yhdistävä tekijä on ns. teonomia (theonomy). Teokratia on valtiomuoto, jossa uskonnollisilla johtajilla on päätösvalta. Teonomia taas on ideologia, jossa maallisen vallan tulee perustuaRaamatun käskyille ja moraalisille periaatteille.
Esimerkiksi teonomisessa demokratiassa vanhustenhoidon järjestäminen on puhtaan poliittinen päätös, joka voidaan ratkaista demokraattisesti löytämällä yhteisesti hyväksyttävä ratkaisu kuunnellen eri mielipiteitä. Se on maallinen päätös.
Mutta esimerkiksi homoavioliitot eivät ole poliittinen vaan moraalinen päätös, jonka siis tulee aina pohjautua yksin Raamattuun. Kyseessä ei ole maallinen päätös, eikä moniarvoisia mielipiteitä voi teonomiassa olla tässä tapauksessa. Kyseessä on uskonnollinen, moraalinen periaate -ei jotain, joka voitaisiin alistaa yhteiskunnalliselle keskustelulle saati päättää mielipidepohjalta.
Teonomia yhdistävänä tekijänä selittää osin, mistä johtuu konservatiivien vastustus monikulttuurisuutta, ihmisoikeuksia ja pluralistista demokratiaa kohtaan. Mutta kyseessä ei ole puhdas pyrkimys teokratiaan, vaan kristilliseen demokratiaan. (Tosin voidaan olla eri mieltä, onko näillä kahdella käytännössä enää mitään eroa siinä vaiheessa.)Hyvää asiatietoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Liekö sellaista olemassakaan, koska ainakin äärikonservatiivisilla kristityillä se maailmankuva vaihtelee tapauskohtaisesti todella paljon. "
Sieltä löytyy kyllä yhdistäviä tekijöitä kun näin ulkopuolisena asiaa katsoo.
Yksi yhdistävä tekijä on ns. teonomia (theonomy). Teokratia on valtiomuoto, jossa uskonnollisilla johtajilla on päätösvalta. Teonomia taas on ideologia, jossa maallisen vallan tulee perustuaRaamatun käskyille ja moraalisille periaatteille.
Esimerkiksi teonomisessa demokratiassa vanhustenhoidon järjestäminen on puhtaan poliittinen päätös, joka voidaan ratkaista demokraattisesti löytämällä yhteisesti hyväksyttävä ratkaisu kuunnellen eri mielipiteitä. Se on maallinen päätös.
Mutta esimerkiksi homoavioliitot eivät ole poliittinen vaan moraalinen päätös, jonka siis tulee aina pohjautua yksin Raamattuun. Kyseessä ei ole maallinen päätös, eikä moniarvoisia mielipiteitä voi teonomiassa olla tässä tapauksessa. Kyseessä on uskonnollinen, moraalinen periaate -ei jotain, joka voitaisiin alistaa yhteiskunnalliselle keskustelulle saati päättää mielipidepohjalta.
Teonomia yhdistävänä tekijänä selittää osin, mistä johtuu konservatiivien vastustus monikulttuurisuutta, ihmisoikeuksia ja pluralistista demokratiaa kohtaan. Mutta kyseessä ei ole puhdas pyrkimys teokratiaan, vaan kristilliseen demokratiaan. (Tosin voidaan olla eri mieltä, onko näillä kahdella käytännössä enää mitään eroa siinä vaiheessa.)Teonomialla on myös yhteys näihin useasti mainittuihin mystisiin kristillisiin arvoihin. Käytän sanaa mystinen siinä mielessä, että riippuu kristitystä ja hänen maailmankatsomuksestaan, että mitä hän pitää kristillisenä arvona ja mitä ei.
Teonomian kannattaja, yleensä konservatiivinen kristitty, painottaa Raamatun moraalista perustaa ja ylivertaisuutta moraalisena kompassina kuten edellä todettiin. Hänelle kristilliset arvot ovat siten normatiivisia, pakottavia ja lainomaisia. Niissä ei ole keskustelun tai mielipiteen mahdollisuutta. Ne ovat Jumalan antamia, universaaleja ja aina paikkansa pitäviä normeja. Tällaisen kristityn kristilliset arvot ovat usein em. ydinperheen loukkaamattomuus, avioliiton pyhyys, heteronormatiivisesta seksuaalisuudesta poikkeavien seksuaalisuuden muotojen kieltäminen ja usein kreationismi.
Toisella puolella ovat taas kristityt, joille Raamattu ei ole samalla tavoin normatiivinen vaan deskriptiivinen, kuvaannollinen. Raamatun moraali ei ole lainomainen vaan periaatteellinen, suuntaa antava tapa lähestyä muuttuvia, moraalisia päätöksiä. Tässä maailmankatsomuksessa kristillisiä arvoja ovat usein em. sosiaalinen vastuu toisista, vastuu ympäristöstä, käsitys universaalista ihmisyydestä ja myötätunnon korostaminen.
Tästä on aika helppo nähdä, miten teonomian kannattajat löytävät yleensä poliittisen kotinsa oikealta laidalta ja vieroksuvat vasemmistopuolueita. Tai miksi kuvaannollisen tulkinnan kannattajat taipuvat vasemmalle tai jopa sekulaarin humanismin suuntaan. Anonyymi kirjoitti:
"Liekö sellaista olemassakaan, koska ainakin äärikonservatiivisilla kristityillä se maailmankuva vaihtelee tapauskohtaisesti todella paljon. "
Sieltä löytyy kyllä yhdistäviä tekijöitä kun näin ulkopuolisena asiaa katsoo.
Yksi yhdistävä tekijä on ns. teonomia (theonomy). Teokratia on valtiomuoto, jossa uskonnollisilla johtajilla on päätösvalta. Teonomia taas on ideologia, jossa maallisen vallan tulee perustuaRaamatun käskyille ja moraalisille periaatteille.
Esimerkiksi teonomisessa demokratiassa vanhustenhoidon järjestäminen on puhtaan poliittinen päätös, joka voidaan ratkaista demokraattisesti löytämällä yhteisesti hyväksyttävä ratkaisu kuunnellen eri mielipiteitä. Se on maallinen päätös.
Mutta esimerkiksi homoavioliitot eivät ole poliittinen vaan moraalinen päätös, jonka siis tulee aina pohjautua yksin Raamattuun. Kyseessä ei ole maallinen päätös, eikä moniarvoisia mielipiteitä voi teonomiassa olla tässä tapauksessa. Kyseessä on uskonnollinen, moraalinen periaate -ei jotain, joka voitaisiin alistaa yhteiskunnalliselle keskustelulle saati päättää mielipidepohjalta.
Teonomia yhdistävänä tekijänä selittää osin, mistä johtuu konservatiivien vastustus monikulttuurisuutta, ihmisoikeuksia ja pluralistista demokratiaa kohtaan. Mutta kyseessä ei ole puhdas pyrkimys teokratiaan, vaan kristilliseen demokratiaan. (Tosin voidaan olla eri mieltä, onko näillä kahdella käytännössä enää mitään eroa siinä vaiheessa.)>> (Tosin voidaan olla eri mieltä, onko näillä kahdella käytännössä enää mitään eroa siinä vaiheessa.) <<
Kun demokratia-sanan eteen liitetään sana kristillinen, sosialistinen tai mikä tahansa ja jos se tarkoittaa, että kyse on demokratiasta tuon reunaehdon rajoissa, niin itse en pitäisi sitä enää demokratiana sanan varsinaisessa mielessä.
Mutta toki siinä on käytännön ero teokratiaan, kuten kerroit.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teonomialla on myös yhteys näihin useasti mainittuihin mystisiin kristillisiin arvoihin. Käytän sanaa mystinen siinä mielessä, että riippuu kristitystä ja hänen maailmankatsomuksestaan, että mitä hän pitää kristillisenä arvona ja mitä ei.
Teonomian kannattaja, yleensä konservatiivinen kristitty, painottaa Raamatun moraalista perustaa ja ylivertaisuutta moraalisena kompassina kuten edellä todettiin. Hänelle kristilliset arvot ovat siten normatiivisia, pakottavia ja lainomaisia. Niissä ei ole keskustelun tai mielipiteen mahdollisuutta. Ne ovat Jumalan antamia, universaaleja ja aina paikkansa pitäviä normeja. Tällaisen kristityn kristilliset arvot ovat usein em. ydinperheen loukkaamattomuus, avioliiton pyhyys, heteronormatiivisesta seksuaalisuudesta poikkeavien seksuaalisuuden muotojen kieltäminen ja usein kreationismi.
Toisella puolella ovat taas kristityt, joille Raamattu ei ole samalla tavoin normatiivinen vaan deskriptiivinen, kuvaannollinen. Raamatun moraali ei ole lainomainen vaan periaatteellinen, suuntaa antava tapa lähestyä muuttuvia, moraalisia päätöksiä. Tässä maailmankatsomuksessa kristillisiä arvoja ovat usein em. sosiaalinen vastuu toisista, vastuu ympäristöstä, käsitys universaalista ihmisyydestä ja myötätunnon korostaminen.
Tästä on aika helppo nähdä, miten teonomian kannattajat löytävät yleensä poliittisen kotinsa oikealta laidalta ja vieroksuvat vasemmistopuolueita. Tai miksi kuvaannollisen tulkinnan kannattajat taipuvat vasemmalle tai jopa sekulaarin humanismin suuntaan."Teonomian kannattaja, yleensä konservatiivinen kristitty, painottaa Raamatun moraalista perustaa ja ylivertaisuutta moraalisena kompassina kuten edellä todettiin. Hänelle kristilliset arvot ovat siten normatiivisia, pakottavia ja lainomaisia. "
Niin tietysti on ihan hyvä kysymys että pitäisikö seurata Raamattua vai ei. Jos päätetään että ei, niin kuka tai mikä sitten on se taho, joka määrittelee moraalin? Onko se joku historian merkkihenkilö kuten Karl Marx tai Sokrates tms.. Entä kertooko Jari Sarasvuo moraaliset totuudet? Fakta on että siinä missä luonnontiede soveltuu hyvin luonnon tutkimiseen, ei tiede pysty läheskään yhtä tehokkaasti määrittämään "oikeaa moraalia". Tällöin jäädään pitkälti sellaiseen tilanteeseen, jossa yhteiskunnan vahvat ja hyväosaiset määrittelevät moraalin haluamakseen ja muut sopeutuvat siihen. Tai sitten joku ideologiastaan vimmastunut ajaa itsensä väkipakolla valtaan ja alkaa soveltaa omaa käsitystään moraalista (esim. kansallissosialistit ja sosialistit).
"Tällaisen kristityn kristilliset arvot ovat usein em. ydinperheen loukkaamattomuus, avioliiton pyhyys, heteronormatiivisesta seksuaalisuudesta poikkeavien seksuaalisuuden muotojen kieltäminen ja usein kreationismi."
Ydinperheen puolesta puhuuu myös vuosikymmenten tieteellinen työ liittyen mm. lasten kasvatukseen. Se ei ole pelkästään raamatullinen käsitys. Esimerkiksi on tilastofakta, että heteropariskunta pysyy yhdessä merkittävästi pidempään verrattuna homopariskuntiin. Ja on myös faktaa, että avioerot ja muuttuvat ihmissuhteet on vahingoksi lapsen kehitykselle. Kaikkein epävakain on kahden naisen liitto.
"Toisella puolella ovat taas kristityt, joille Raamattu ei ole samalla tavoin normatiivinen vaan deskriptiivinen, kuvaannollinen. Raamatun moraali ei ole lainomainen vaan periaatteellinen, suuntaa antava tapa lähestyä muuttuvia, moraalisia päätöksiä. Tässä maailmankatsomuksessa kristillisiä arvoja ovat usein em. sosiaalinen vastuu toisista, vastuu ympäristöstä, käsitys universaalista ihmisyydestä ja myötätunnon korostaminen."
Myötätunto ja lähimmäisenrakkaus on aina ollut kaikkien kristittyjen pyhimpiä arvoja. Kristityt kehittivät sairaalajärjestelmän ja pitivät huolta heikko-osaisista. Esimerkiksi kreikkalainen filosofia ei tuntenut edes lähimmäisenrakkaus käsitettä. Valistus onkin kopioinut nämä arvot kristinuskosta ja nyt ateistit yrittää nyt syöttää valheita, että ne olisivat valistuksen hedelmä. Tosiasiassa monet valistusfilosofit olivat itsekkäitä oman edun ajajia, jotka pääosin muokkasivat moraalia siten kun se heidän elämästään teki mukavaa.
"Tästä on aika helppo nähdä, miten teonomian kannattajat löytävät yleensä poliittisen kotinsa oikealta laidalta ja vieroksuvat vasemmistopuolueita. Tai miksi kuvaannollisen tulkinnan kannattajat taipuvat vasemmalle tai jopa sekulaarin humanismin suuntaan."
Toisaalta kun katsotaan globaalisti vasemmistoyhteiskuntien historiaa (Kiina, Neuvostoliitto, Pohjois-Korea jne...), niin niissä ihmisoikeudet ja humaanit arvot toteutuvat käytännössä paljon huonommin kuin oikeistoyhteiskunnissa (Yhdysvallat, Länsi-Eurooppa jne...). Itse ajattelen niin, että vapaus yhdistettynä tiettyihin kyseenalaistamattomiin moraalisiin kysymyksiin (kristillinen lähimmäisenrakkaus eli heikommista huolta pitäminen jne.) takaavat hyvän ja välittävän yhteiskunnan. Vasemmistolainen kontrolli ja diktaattorimainen kansalaisten kohtelu (käskeminen ylhäältä päin) ei ole koskaan johtanut humaaneihin arvoihin vaan pelkkään vainoon ja kontrolliin.
T:evlut101 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Teonomian kannattaja, yleensä konservatiivinen kristitty, painottaa Raamatun moraalista perustaa ja ylivertaisuutta moraalisena kompassina kuten edellä todettiin. Hänelle kristilliset arvot ovat siten normatiivisia, pakottavia ja lainomaisia. "
Niin tietysti on ihan hyvä kysymys että pitäisikö seurata Raamattua vai ei. Jos päätetään että ei, niin kuka tai mikä sitten on se taho, joka määrittelee moraalin? Onko se joku historian merkkihenkilö kuten Karl Marx tai Sokrates tms.. Entä kertooko Jari Sarasvuo moraaliset totuudet? Fakta on että siinä missä luonnontiede soveltuu hyvin luonnon tutkimiseen, ei tiede pysty läheskään yhtä tehokkaasti määrittämään "oikeaa moraalia". Tällöin jäädään pitkälti sellaiseen tilanteeseen, jossa yhteiskunnan vahvat ja hyväosaiset määrittelevät moraalin haluamakseen ja muut sopeutuvat siihen. Tai sitten joku ideologiastaan vimmastunut ajaa itsensä väkipakolla valtaan ja alkaa soveltaa omaa käsitystään moraalista (esim. kansallissosialistit ja sosialistit).
"Tällaisen kristityn kristilliset arvot ovat usein em. ydinperheen loukkaamattomuus, avioliiton pyhyys, heteronormatiivisesta seksuaalisuudesta poikkeavien seksuaalisuuden muotojen kieltäminen ja usein kreationismi."
Ydinperheen puolesta puhuuu myös vuosikymmenten tieteellinen työ liittyen mm. lasten kasvatukseen. Se ei ole pelkästään raamatullinen käsitys. Esimerkiksi on tilastofakta, että heteropariskunta pysyy yhdessä merkittävästi pidempään verrattuna homopariskuntiin. Ja on myös faktaa, että avioerot ja muuttuvat ihmissuhteet on vahingoksi lapsen kehitykselle. Kaikkein epävakain on kahden naisen liitto.
"Toisella puolella ovat taas kristityt, joille Raamattu ei ole samalla tavoin normatiivinen vaan deskriptiivinen, kuvaannollinen. Raamatun moraali ei ole lainomainen vaan periaatteellinen, suuntaa antava tapa lähestyä muuttuvia, moraalisia päätöksiä. Tässä maailmankatsomuksessa kristillisiä arvoja ovat usein em. sosiaalinen vastuu toisista, vastuu ympäristöstä, käsitys universaalista ihmisyydestä ja myötätunnon korostaminen."
Myötätunto ja lähimmäisenrakkaus on aina ollut kaikkien kristittyjen pyhimpiä arvoja. Kristityt kehittivät sairaalajärjestelmän ja pitivät huolta heikko-osaisista. Esimerkiksi kreikkalainen filosofia ei tuntenut edes lähimmäisenrakkaus käsitettä. Valistus onkin kopioinut nämä arvot kristinuskosta ja nyt ateistit yrittää nyt syöttää valheita, että ne olisivat valistuksen hedelmä. Tosiasiassa monet valistusfilosofit olivat itsekkäitä oman edun ajajia, jotka pääosin muokkasivat moraalia siten kun se heidän elämästään teki mukavaa.
"Tästä on aika helppo nähdä, miten teonomian kannattajat löytävät yleensä poliittisen kotinsa oikealta laidalta ja vieroksuvat vasemmistopuolueita. Tai miksi kuvaannollisen tulkinnan kannattajat taipuvat vasemmalle tai jopa sekulaarin humanismin suuntaan."
Toisaalta kun katsotaan globaalisti vasemmistoyhteiskuntien historiaa (Kiina, Neuvostoliitto, Pohjois-Korea jne...), niin niissä ihmisoikeudet ja humaanit arvot toteutuvat käytännössä paljon huonommin kuin oikeistoyhteiskunnissa (Yhdysvallat, Länsi-Eurooppa jne...). Itse ajattelen niin, että vapaus yhdistettynä tiettyihin kyseenalaistamattomiin moraalisiin kysymyksiin (kristillinen lähimmäisenrakkaus eli heikommista huolta pitäminen jne.) takaavat hyvän ja välittävän yhteiskunnan. Vasemmistolainen kontrolli ja diktaattorimainen kansalaisten kohtelu (käskeminen ylhäältä päin) ei ole koskaan johtanut humaaneihin arvoihin vaan pelkkään vainoon ja kontrolliin.
T:evlut101" Fakta on että siinä missä luonnontiede soveltuu hyvin luonnon tutkimiseen, ei tiede pysty läheskään yhtä tehokkaasti määrittämään "oikeaa moraalia"."
Teonomia perustuu osin esittämääsi "oikean moraalin" määritelmään. Ajatuksena tuossa on, että on olemassa absoluuttinen ja objektiivinen moraali, joka on kristittyjen Jumalan asettama ja siten ihmisistä riippumaton moraalistandardi. Ilman objektiivista moraalia meidän on kristittyjen mukaan mahdotonta tietää tai arvioida sitä, ovatko tekomme oikein vain väärin.
Esimerkiksi William Lane Craig käyttää teoksissaan tätä samaa argumenttia todistamaan, että Jumala ei ole vain olemassa vaan hänen olemassaolonsa on suorastaan välttämättömyys. Muussa tapauksessa moraali olisi pelkästään subjektiivista, jokaisen ihmisen henkilökohtaisista mieltymyksistä ja tunteista riippuvaista.
Perinteisesti tämä argumentti kumotaan sillä, että me emme voi pelkästään sokeasti luottaa siihen, että Jumala kertoo meille, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Jumalallisen moraalin ongelman esitteli jo Platon aikanaan. Hänen mukaansa jumalallinen käsky ei voi olla moraalin perusta.
Ensinnäkään meillä ei ole mitään velvollisuutta kenenkään käskyä vain siitä syystä, että se on käsky. Se, että käskyn antaja on jumalallinen ja siten peräisin ihmistä suuremmalta taholta, ei kerro vielä mitään käskyn moraalisuudesta. Se, että noudatamme meitä suuremman tahon käskyä joko rangaistuksen pelossa tai saadaksemme itsellemme palkinnon, kuten ikuisen elämän, ei ole riittävä peruste. Se ei ole itseasiassa moraalia lainkaan sillä tavoin kuin me moraalin käsitämme. Se on pelkkää sokeaa, itsekkäistä motiiveista johtuvaa sattumanvaraisten käskyjen seuraamista.
Yleisin vastaväite on taas tähän, että Jumala on hyvä tai Jumala ei anna käskyjä, jotka eivät ole moraalisesti hyviä. Vastaväitteen ongelma on, että se sisältää jo valmiina oletuksen Jumalan hyvyydestä. Joko Jumala on hyvä, koska Raamattu sanoo niin tai ihminen tietää Jumalan olevan hyvä. Ensimmäinen on kehäpäätelmä, jossa ihminen pohjimmiltaan uskoo sen, mitä hän haluaa jo valmiiksi uskoa. Jälkimmäinen puolestaan edellyttää Jumalasta riippumatonta standardia, jolla voidaan päättää, onko Jumala hyvä vai ei. Jos tällainen riippumaton standardi on jo olemassa, Jumalan säätämä moraali on täysin tarpeeton. Me voimme silloin päättää itse siitä, mikä on hyvää ja pahaa käyttäen tätä standardia. (Muuten: myös väite siitä, että tunnistamme Jumalan hyvyyden, koska hän on antanut meille kyvyn erottaa hyvä ja paha, on myös kehäpäätelmä.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Teonomian kannattaja, yleensä konservatiivinen kristitty, painottaa Raamatun moraalista perustaa ja ylivertaisuutta moraalisena kompassina kuten edellä todettiin. Hänelle kristilliset arvot ovat siten normatiivisia, pakottavia ja lainomaisia. "
Niin tietysti on ihan hyvä kysymys että pitäisikö seurata Raamattua vai ei. Jos päätetään että ei, niin kuka tai mikä sitten on se taho, joka määrittelee moraalin? Onko se joku historian merkkihenkilö kuten Karl Marx tai Sokrates tms.. Entä kertooko Jari Sarasvuo moraaliset totuudet? Fakta on että siinä missä luonnontiede soveltuu hyvin luonnon tutkimiseen, ei tiede pysty läheskään yhtä tehokkaasti määrittämään "oikeaa moraalia". Tällöin jäädään pitkälti sellaiseen tilanteeseen, jossa yhteiskunnan vahvat ja hyväosaiset määrittelevät moraalin haluamakseen ja muut sopeutuvat siihen. Tai sitten joku ideologiastaan vimmastunut ajaa itsensä väkipakolla valtaan ja alkaa soveltaa omaa käsitystään moraalista (esim. kansallissosialistit ja sosialistit).
"Tällaisen kristityn kristilliset arvot ovat usein em. ydinperheen loukkaamattomuus, avioliiton pyhyys, heteronormatiivisesta seksuaalisuudesta poikkeavien seksuaalisuuden muotojen kieltäminen ja usein kreationismi."
Ydinperheen puolesta puhuuu myös vuosikymmenten tieteellinen työ liittyen mm. lasten kasvatukseen. Se ei ole pelkästään raamatullinen käsitys. Esimerkiksi on tilastofakta, että heteropariskunta pysyy yhdessä merkittävästi pidempään verrattuna homopariskuntiin. Ja on myös faktaa, että avioerot ja muuttuvat ihmissuhteet on vahingoksi lapsen kehitykselle. Kaikkein epävakain on kahden naisen liitto.
"Toisella puolella ovat taas kristityt, joille Raamattu ei ole samalla tavoin normatiivinen vaan deskriptiivinen, kuvaannollinen. Raamatun moraali ei ole lainomainen vaan periaatteellinen, suuntaa antava tapa lähestyä muuttuvia, moraalisia päätöksiä. Tässä maailmankatsomuksessa kristillisiä arvoja ovat usein em. sosiaalinen vastuu toisista, vastuu ympäristöstä, käsitys universaalista ihmisyydestä ja myötätunnon korostaminen."
Myötätunto ja lähimmäisenrakkaus on aina ollut kaikkien kristittyjen pyhimpiä arvoja. Kristityt kehittivät sairaalajärjestelmän ja pitivät huolta heikko-osaisista. Esimerkiksi kreikkalainen filosofia ei tuntenut edes lähimmäisenrakkaus käsitettä. Valistus onkin kopioinut nämä arvot kristinuskosta ja nyt ateistit yrittää nyt syöttää valheita, että ne olisivat valistuksen hedelmä. Tosiasiassa monet valistusfilosofit olivat itsekkäitä oman edun ajajia, jotka pääosin muokkasivat moraalia siten kun se heidän elämästään teki mukavaa.
"Tästä on aika helppo nähdä, miten teonomian kannattajat löytävät yleensä poliittisen kotinsa oikealta laidalta ja vieroksuvat vasemmistopuolueita. Tai miksi kuvaannollisen tulkinnan kannattajat taipuvat vasemmalle tai jopa sekulaarin humanismin suuntaan."
Toisaalta kun katsotaan globaalisti vasemmistoyhteiskuntien historiaa (Kiina, Neuvostoliitto, Pohjois-Korea jne...), niin niissä ihmisoikeudet ja humaanit arvot toteutuvat käytännössä paljon huonommin kuin oikeistoyhteiskunnissa (Yhdysvallat, Länsi-Eurooppa jne...). Itse ajattelen niin, että vapaus yhdistettynä tiettyihin kyseenalaistamattomiin moraalisiin kysymyksiin (kristillinen lähimmäisenrakkaus eli heikommista huolta pitäminen jne.) takaavat hyvän ja välittävän yhteiskunnan. Vasemmistolainen kontrolli ja diktaattorimainen kansalaisten kohtelu (käskeminen ylhäältä päin) ei ole koskaan johtanut humaaneihin arvoihin vaan pelkkään vainoon ja kontrolliin.
T:evlut101"Myötätunto ja lähimmäisenrakkaus on aina ollut kaikkien kristittyjen pyhimpiä arvoja."
Sen kun vielä näkis käytännössä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Teonomian kannattaja, yleensä konservatiivinen kristitty, painottaa Raamatun moraalista perustaa ja ylivertaisuutta moraalisena kompassina kuten edellä todettiin. Hänelle kristilliset arvot ovat siten normatiivisia, pakottavia ja lainomaisia. "
Niin tietysti on ihan hyvä kysymys että pitäisikö seurata Raamattua vai ei. Jos päätetään että ei, niin kuka tai mikä sitten on se taho, joka määrittelee moraalin? Onko se joku historian merkkihenkilö kuten Karl Marx tai Sokrates tms.. Entä kertooko Jari Sarasvuo moraaliset totuudet? Fakta on että siinä missä luonnontiede soveltuu hyvin luonnon tutkimiseen, ei tiede pysty läheskään yhtä tehokkaasti määrittämään "oikeaa moraalia". Tällöin jäädään pitkälti sellaiseen tilanteeseen, jossa yhteiskunnan vahvat ja hyväosaiset määrittelevät moraalin haluamakseen ja muut sopeutuvat siihen. Tai sitten joku ideologiastaan vimmastunut ajaa itsensä väkipakolla valtaan ja alkaa soveltaa omaa käsitystään moraalista (esim. kansallissosialistit ja sosialistit).
"Tällaisen kristityn kristilliset arvot ovat usein em. ydinperheen loukkaamattomuus, avioliiton pyhyys, heteronormatiivisesta seksuaalisuudesta poikkeavien seksuaalisuuden muotojen kieltäminen ja usein kreationismi."
Ydinperheen puolesta puhuuu myös vuosikymmenten tieteellinen työ liittyen mm. lasten kasvatukseen. Se ei ole pelkästään raamatullinen käsitys. Esimerkiksi on tilastofakta, että heteropariskunta pysyy yhdessä merkittävästi pidempään verrattuna homopariskuntiin. Ja on myös faktaa, että avioerot ja muuttuvat ihmissuhteet on vahingoksi lapsen kehitykselle. Kaikkein epävakain on kahden naisen liitto.
"Toisella puolella ovat taas kristityt, joille Raamattu ei ole samalla tavoin normatiivinen vaan deskriptiivinen, kuvaannollinen. Raamatun moraali ei ole lainomainen vaan periaatteellinen, suuntaa antava tapa lähestyä muuttuvia, moraalisia päätöksiä. Tässä maailmankatsomuksessa kristillisiä arvoja ovat usein em. sosiaalinen vastuu toisista, vastuu ympäristöstä, käsitys universaalista ihmisyydestä ja myötätunnon korostaminen."
Myötätunto ja lähimmäisenrakkaus on aina ollut kaikkien kristittyjen pyhimpiä arvoja. Kristityt kehittivät sairaalajärjestelmän ja pitivät huolta heikko-osaisista. Esimerkiksi kreikkalainen filosofia ei tuntenut edes lähimmäisenrakkaus käsitettä. Valistus onkin kopioinut nämä arvot kristinuskosta ja nyt ateistit yrittää nyt syöttää valheita, että ne olisivat valistuksen hedelmä. Tosiasiassa monet valistusfilosofit olivat itsekkäitä oman edun ajajia, jotka pääosin muokkasivat moraalia siten kun se heidän elämästään teki mukavaa.
"Tästä on aika helppo nähdä, miten teonomian kannattajat löytävät yleensä poliittisen kotinsa oikealta laidalta ja vieroksuvat vasemmistopuolueita. Tai miksi kuvaannollisen tulkinnan kannattajat taipuvat vasemmalle tai jopa sekulaarin humanismin suuntaan."
Toisaalta kun katsotaan globaalisti vasemmistoyhteiskuntien historiaa (Kiina, Neuvostoliitto, Pohjois-Korea jne...), niin niissä ihmisoikeudet ja humaanit arvot toteutuvat käytännössä paljon huonommin kuin oikeistoyhteiskunnissa (Yhdysvallat, Länsi-Eurooppa jne...). Itse ajattelen niin, että vapaus yhdistettynä tiettyihin kyseenalaistamattomiin moraalisiin kysymyksiin (kristillinen lähimmäisenrakkaus eli heikommista huolta pitäminen jne.) takaavat hyvän ja välittävän yhteiskunnan. Vasemmistolainen kontrolli ja diktaattorimainen kansalaisten kohtelu (käskeminen ylhäältä päin) ei ole koskaan johtanut humaaneihin arvoihin vaan pelkkään vainoon ja kontrolliin.
T:evlut101"Vasemmistolainen kontrolli ja diktaattorimainen kansalaisten kohtelu (käskeminen ylhäältä päin) ei ole koskaan johtanut humaaneihin arvoihin vaan pelkkään vainoon ja kontrolliin."
Olen asunut muutamissa diktatuureissa. Ja näitä yhteiskuntia analysoidessani tullut siihen tulokseen, ettei ole mitään eroa tuleeko ääriajattelu oikealta vai vasemmalta. Tällaiset yhteiskunnat ovat monin tavoin toistensa peilikuvia.
Teokratia on pelottava siksi, että siinä ihmiset katsovat edustavansa Jumalaa maan päällä. Ajatus on kristityllekin kylmäävä. Sillä ihmiset ovat harjoittaneet Jumalan nimissä inkvisitiota, orjuutta ja jopa poltettu ihmisiä roviolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Teonomian kannattaja, yleensä konservatiivinen kristitty, painottaa Raamatun moraalista perustaa ja ylivertaisuutta moraalisena kompassina kuten edellä todettiin. Hänelle kristilliset arvot ovat siten normatiivisia, pakottavia ja lainomaisia. "
Niin tietysti on ihan hyvä kysymys että pitäisikö seurata Raamattua vai ei. Jos päätetään että ei, niin kuka tai mikä sitten on se taho, joka määrittelee moraalin? Onko se joku historian merkkihenkilö kuten Karl Marx tai Sokrates tms.. Entä kertooko Jari Sarasvuo moraaliset totuudet? Fakta on että siinä missä luonnontiede soveltuu hyvin luonnon tutkimiseen, ei tiede pysty läheskään yhtä tehokkaasti määrittämään "oikeaa moraalia". Tällöin jäädään pitkälti sellaiseen tilanteeseen, jossa yhteiskunnan vahvat ja hyväosaiset määrittelevät moraalin haluamakseen ja muut sopeutuvat siihen. Tai sitten joku ideologiastaan vimmastunut ajaa itsensä väkipakolla valtaan ja alkaa soveltaa omaa käsitystään moraalista (esim. kansallissosialistit ja sosialistit).
"Tällaisen kristityn kristilliset arvot ovat usein em. ydinperheen loukkaamattomuus, avioliiton pyhyys, heteronormatiivisesta seksuaalisuudesta poikkeavien seksuaalisuuden muotojen kieltäminen ja usein kreationismi."
Ydinperheen puolesta puhuuu myös vuosikymmenten tieteellinen työ liittyen mm. lasten kasvatukseen. Se ei ole pelkästään raamatullinen käsitys. Esimerkiksi on tilastofakta, että heteropariskunta pysyy yhdessä merkittävästi pidempään verrattuna homopariskuntiin. Ja on myös faktaa, että avioerot ja muuttuvat ihmissuhteet on vahingoksi lapsen kehitykselle. Kaikkein epävakain on kahden naisen liitto.
"Toisella puolella ovat taas kristityt, joille Raamattu ei ole samalla tavoin normatiivinen vaan deskriptiivinen, kuvaannollinen. Raamatun moraali ei ole lainomainen vaan periaatteellinen, suuntaa antava tapa lähestyä muuttuvia, moraalisia päätöksiä. Tässä maailmankatsomuksessa kristillisiä arvoja ovat usein em. sosiaalinen vastuu toisista, vastuu ympäristöstä, käsitys universaalista ihmisyydestä ja myötätunnon korostaminen."
Myötätunto ja lähimmäisenrakkaus on aina ollut kaikkien kristittyjen pyhimpiä arvoja. Kristityt kehittivät sairaalajärjestelmän ja pitivät huolta heikko-osaisista. Esimerkiksi kreikkalainen filosofia ei tuntenut edes lähimmäisenrakkaus käsitettä. Valistus onkin kopioinut nämä arvot kristinuskosta ja nyt ateistit yrittää nyt syöttää valheita, että ne olisivat valistuksen hedelmä. Tosiasiassa monet valistusfilosofit olivat itsekkäitä oman edun ajajia, jotka pääosin muokkasivat moraalia siten kun se heidän elämästään teki mukavaa.
"Tästä on aika helppo nähdä, miten teonomian kannattajat löytävät yleensä poliittisen kotinsa oikealta laidalta ja vieroksuvat vasemmistopuolueita. Tai miksi kuvaannollisen tulkinnan kannattajat taipuvat vasemmalle tai jopa sekulaarin humanismin suuntaan."
Toisaalta kun katsotaan globaalisti vasemmistoyhteiskuntien historiaa (Kiina, Neuvostoliitto, Pohjois-Korea jne...), niin niissä ihmisoikeudet ja humaanit arvot toteutuvat käytännössä paljon huonommin kuin oikeistoyhteiskunnissa (Yhdysvallat, Länsi-Eurooppa jne...). Itse ajattelen niin, että vapaus yhdistettynä tiettyihin kyseenalaistamattomiin moraalisiin kysymyksiin (kristillinen lähimmäisenrakkaus eli heikommista huolta pitäminen jne.) takaavat hyvän ja välittävän yhteiskunnan. Vasemmistolainen kontrolli ja diktaattorimainen kansalaisten kohtelu (käskeminen ylhäältä päin) ei ole koskaan johtanut humaaneihin arvoihin vaan pelkkään vainoon ja kontrolliin.
T:evlut101"Toisaalta kun katsotaan globaalisti vasemmistoyhteiskuntien historiaa (Kiina, Neuvostoliitto, Pohjois-Korea jne...), niin niissä ihmisoikeudet ja humaanit arvot toteutuvat käytännössä paljon huonommin kuin oikeistoyhteiskunnissa (Yhdysvallat, Länsi-Eurooppa jne...)."
Mainitsemiasi maita olisi ehkä reilumpaa verrata kuitenkin oikeistodiktatuureihin jolloin ero kaventuu, sitä ei enää ole.
Ja jos verrataan Yhdysvaltoja pohjoismaiseen malliin niin kyllähän meillä pohjoismaissa demokratia ja ihmisoikeudet toteutuvat paremmin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Teonomian kannattaja, yleensä konservatiivinen kristitty, painottaa Raamatun moraalista perustaa ja ylivertaisuutta moraalisena kompassina kuten edellä todettiin. Hänelle kristilliset arvot ovat siten normatiivisia, pakottavia ja lainomaisia. "
Niin tietysti on ihan hyvä kysymys että pitäisikö seurata Raamattua vai ei. Jos päätetään että ei, niin kuka tai mikä sitten on se taho, joka määrittelee moraalin? Onko se joku historian merkkihenkilö kuten Karl Marx tai Sokrates tms.. Entä kertooko Jari Sarasvuo moraaliset totuudet? Fakta on että siinä missä luonnontiede soveltuu hyvin luonnon tutkimiseen, ei tiede pysty läheskään yhtä tehokkaasti määrittämään "oikeaa moraalia". Tällöin jäädään pitkälti sellaiseen tilanteeseen, jossa yhteiskunnan vahvat ja hyväosaiset määrittelevät moraalin haluamakseen ja muut sopeutuvat siihen. Tai sitten joku ideologiastaan vimmastunut ajaa itsensä väkipakolla valtaan ja alkaa soveltaa omaa käsitystään moraalista (esim. kansallissosialistit ja sosialistit).
"Tällaisen kristityn kristilliset arvot ovat usein em. ydinperheen loukkaamattomuus, avioliiton pyhyys, heteronormatiivisesta seksuaalisuudesta poikkeavien seksuaalisuuden muotojen kieltäminen ja usein kreationismi."
Ydinperheen puolesta puhuuu myös vuosikymmenten tieteellinen työ liittyen mm. lasten kasvatukseen. Se ei ole pelkästään raamatullinen käsitys. Esimerkiksi on tilastofakta, että heteropariskunta pysyy yhdessä merkittävästi pidempään verrattuna homopariskuntiin. Ja on myös faktaa, että avioerot ja muuttuvat ihmissuhteet on vahingoksi lapsen kehitykselle. Kaikkein epävakain on kahden naisen liitto.
"Toisella puolella ovat taas kristityt, joille Raamattu ei ole samalla tavoin normatiivinen vaan deskriptiivinen, kuvaannollinen. Raamatun moraali ei ole lainomainen vaan periaatteellinen, suuntaa antava tapa lähestyä muuttuvia, moraalisia päätöksiä. Tässä maailmankatsomuksessa kristillisiä arvoja ovat usein em. sosiaalinen vastuu toisista, vastuu ympäristöstä, käsitys universaalista ihmisyydestä ja myötätunnon korostaminen."
Myötätunto ja lähimmäisenrakkaus on aina ollut kaikkien kristittyjen pyhimpiä arvoja. Kristityt kehittivät sairaalajärjestelmän ja pitivät huolta heikko-osaisista. Esimerkiksi kreikkalainen filosofia ei tuntenut edes lähimmäisenrakkaus käsitettä. Valistus onkin kopioinut nämä arvot kristinuskosta ja nyt ateistit yrittää nyt syöttää valheita, että ne olisivat valistuksen hedelmä. Tosiasiassa monet valistusfilosofit olivat itsekkäitä oman edun ajajia, jotka pääosin muokkasivat moraalia siten kun se heidän elämästään teki mukavaa.
"Tästä on aika helppo nähdä, miten teonomian kannattajat löytävät yleensä poliittisen kotinsa oikealta laidalta ja vieroksuvat vasemmistopuolueita. Tai miksi kuvaannollisen tulkinnan kannattajat taipuvat vasemmalle tai jopa sekulaarin humanismin suuntaan."
Toisaalta kun katsotaan globaalisti vasemmistoyhteiskuntien historiaa (Kiina, Neuvostoliitto, Pohjois-Korea jne...), niin niissä ihmisoikeudet ja humaanit arvot toteutuvat käytännössä paljon huonommin kuin oikeistoyhteiskunnissa (Yhdysvallat, Länsi-Eurooppa jne...). Itse ajattelen niin, että vapaus yhdistettynä tiettyihin kyseenalaistamattomiin moraalisiin kysymyksiin (kristillinen lähimmäisenrakkaus eli heikommista huolta pitäminen jne.) takaavat hyvän ja välittävän yhteiskunnan. Vasemmistolainen kontrolli ja diktaattorimainen kansalaisten kohtelu (käskeminen ylhäältä päin) ei ole koskaan johtanut humaaneihin arvoihin vaan pelkkään vainoon ja kontrolliin.
T:evlut101"Esimerkiksi kreikkalainen filosofia ei tuntenut edes lähimmäisenrakkaus käsitettä. Valistus onkin kopioinut nämä arvot kristinuskosta...."
Esität usein täysin tuulesta temmattuja ja perustelemattomia väitteitä. Niitä on helppo esittää, tarvitse vain kirjoittaa rivi tai kaksi ja jättää perustelut sekä lähteet sikseen.
Ja tähänhän tuon disinformaation levittäminen perustuukin sillä niiden kumoaminen vaatii varsin paljon työtä ja lähteiden seulomista eikä monikaan viitsi nähdä sitä vaivaa, käyttää sitä tuntia aikaa kumotakseen minuutissa kirjoitetun perustelemattoman heiton. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Esimerkiksi kreikkalainen filosofia ei tuntenut edes lähimmäisenrakkaus käsitettä. Valistus onkin kopioinut nämä arvot kristinuskosta...."
Esität usein täysin tuulesta temmattuja ja perustelemattomia väitteitä. Niitä on helppo esittää, tarvitse vain kirjoittaa rivi tai kaksi ja jättää perustelut sekä lähteet sikseen.
Ja tähänhän tuon disinformaation levittäminen perustuukin sillä niiden kumoaminen vaatii varsin paljon työtä ja lähteiden seulomista eikä monikaan viitsi nähdä sitä vaivaa, käyttää sitä tuntia aikaa kumotakseen minuutissa kirjoitetun perustelemattoman heiton.Vuorisaarna on Jeesusta parhaimmillaan eikä tästä löydy esimerkkejä muista uskonnoista eikä filosofioista ennen Jeesusta.
Anonyymi kirjoitti:
"Esimerkiksi kreikkalainen filosofia ei tuntenut edes lähimmäisenrakkaus käsitettä. Valistus onkin kopioinut nämä arvot kristinuskosta...."
Esität usein täysin tuulesta temmattuja ja perustelemattomia väitteitä. Niitä on helppo esittää, tarvitse vain kirjoittaa rivi tai kaksi ja jättää perustelut sekä lähteet sikseen.
Ja tähänhän tuon disinformaation levittäminen perustuukin sillä niiden kumoaminen vaatii varsin paljon työtä ja lähteiden seulomista eikä monikaan viitsi nähdä sitä vaivaa, käyttää sitä tuntia aikaa kumotakseen minuutissa kirjoitetun perustelemattoman heiton.Olen jonkin verran miettinyt tuota äärikonservatiiveille (poliitikoille ja muille julkisuudessakin esiintyville) luonteenomaista tapaa heitellä väitteitä ja joskus perusteluitakin, mutta vähät välittäen esityksensä uskottavuudesta, perusteluiden pitävyydestä jne.
Tuli mieleen, että jospa se vakaumus on heillä niin lujassa siellä mielen syövereissä, että eivät he välttämättä edes käsitä välillä omien juttujensa epäuskottavuuden tasoa.
Esimerkkinä vaikkapa Tapio Puolimatka, joka väitti Airaksisen ja itsensä välisessä debatissa, että Neuvostoliiton syntyessä silloin 1900-luvun alussa, niin valtava katulapsiongelma olisi ollut avioliittolain löysentämisen syytä.
Vaikka todellinen syy oli se, että vallankumouksen myötä infra meni sekaisin, viljakuljetukset pohjoiseen loppui, miljoonat kuoli nälkään ja orpolapset vaelteli pitkin katuja etsien ruokaa. Ei siinä avioliittolain muutos vaikuttanut yhtään mitään, kun osa alkoi jopa kannibalisteiksi.
Uskoakseni Tapion oma usko pakottaa Tapsan alitajunnan tuottamaan tuontapaista "infoa" halusipa Tapsan tietoinen ajattelu sitä tai ei. Kaikki mikä tukisi Tapsan uskonnollista ajattelutapaa, olisi siis Tapsan mielestä automaattisesti totta.
Ja arvatenkin Tapio itse uskoo omiin erikoisväittämiinsä, tai esim siihen, että tämä yhteiskunta olisi hyväksymässä pedofilian.
(tuo pedofilia-väitekin kaiketi sopivasti tukee Sodomaa, Ilmestyskirjaa ja muuta fundisporpagandaa)
Eli äärikonservatiivit ovat tuotostensa suhteen jopa syyntakeettomia niissä aiheissa, jotka liittyvät heidän uskoonsa.Anonyymi kirjoitti:
"Esimerkiksi kreikkalainen filosofia ei tuntenut edes lähimmäisenrakkaus käsitettä. Valistus onkin kopioinut nämä arvot kristinuskosta...."
Esität usein täysin tuulesta temmattuja ja perustelemattomia väitteitä. Niitä on helppo esittää, tarvitse vain kirjoittaa rivi tai kaksi ja jättää perustelut sekä lähteet sikseen.
Ja tähänhän tuon disinformaation levittäminen perustuukin sillä niiden kumoaminen vaatii varsin paljon työtä ja lähteiden seulomista eikä monikaan viitsi nähdä sitä vaivaa, käyttää sitä tuntia aikaa kumotakseen minuutissa kirjoitetun perustelemattoman heiton.Olen jonkin verran miettinyt tuota äärikonservatiiveille (poliitikoille ja muille julkisuudessakin esiintyville) luonteenomaista tapaa heitellä väitteitä ja joskus perusteluitakin, mutta vähät välittäen esityksensä uskottavuudesta, perusteluiden pitävyydestä jne.
Tuli mieleen, että jospa se vakaumus on heillä niin lujassa siellä mielen syövereissä, että eivät he välttämättä edes käsitä välillä omien juttujensa epäuskottavuuden tasoa.
Esimerkkinä vaikkapa Tapio Puolimatka, joka väitti Airaksisen ja itsensä välisessä debatissa, että Neuvostoliiton syntyessä silloin 1900-luvun alussa, niin valtava katulapsiongelma olisi ollut avioliittolain löysentämisen syytä.
Vaikka todellinen syy oli se, että vallankumouksen myötä infra meni sekaisin, viljakuljetukset pohjoiseen loppui, miljoonat kuoli nälkään ja orpolapset vaelteli pitkin katuja etsien ruokaa. Ei siinä avioliittolain muutos vaikuttanut yhtään mitään, kun osa alkoi jopa kannibalisteiksi.
Uskoakseni Tapion oma usko pakottaa Tapsan alitajunnan tuottamaan tuontapaista "infoa" halusipa Tapsan tietoinen ajattelu sitä tai ei. Kaikki mikä tukisi Tapsan uskonnollista ajattelutapaa, olisi siis Tapsan mielestä automaattisesti totta.
Ja arvatenkin Tapio itse uskoo omiin erikoisväittämiinsä, tai esim siihen, että tämä yhteiskunta olisi hyväksymässä pedofilian.
(tuo pedofilia-väitekin kaiketi sopivasti tukee Sodomaa, Ilmestyskirjaa ja muuta fundisporpagandaa)
Eli äärikonservatiivit ovat tuotostensa suhteen jopa syyntakeettomia niissä aiheissa, jotka liittyvät heidän uskoonsa.Anonyymi kirjoitti:
"Toisaalta kun katsotaan globaalisti vasemmistoyhteiskuntien historiaa (Kiina, Neuvostoliitto, Pohjois-Korea jne...), niin niissä ihmisoikeudet ja humaanit arvot toteutuvat käytännössä paljon huonommin kuin oikeistoyhteiskunnissa (Yhdysvallat, Länsi-Eurooppa jne...)."
Mainitsemiasi maita olisi ehkä reilumpaa verrata kuitenkin oikeistodiktatuureihin jolloin ero kaventuu, sitä ei enää ole.
Ja jos verrataan Yhdysvaltoja pohjoismaiseen malliin niin kyllähän meillä pohjoismaissa demokratia ja ihmisoikeudet toteutuvat paremmin.Tuntuisi, että jos poliittisia päätöksiä tehdään uskon eikä järjen varassa, niin lopputulos on aina huonompi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teonomialla on myös yhteys näihin useasti mainittuihin mystisiin kristillisiin arvoihin. Käytän sanaa mystinen siinä mielessä, että riippuu kristitystä ja hänen maailmankatsomuksestaan, että mitä hän pitää kristillisenä arvona ja mitä ei.
Teonomian kannattaja, yleensä konservatiivinen kristitty, painottaa Raamatun moraalista perustaa ja ylivertaisuutta moraalisena kompassina kuten edellä todettiin. Hänelle kristilliset arvot ovat siten normatiivisia, pakottavia ja lainomaisia. Niissä ei ole keskustelun tai mielipiteen mahdollisuutta. Ne ovat Jumalan antamia, universaaleja ja aina paikkansa pitäviä normeja. Tällaisen kristityn kristilliset arvot ovat usein em. ydinperheen loukkaamattomuus, avioliiton pyhyys, heteronormatiivisesta seksuaalisuudesta poikkeavien seksuaalisuuden muotojen kieltäminen ja usein kreationismi.
Toisella puolella ovat taas kristityt, joille Raamattu ei ole samalla tavoin normatiivinen vaan deskriptiivinen, kuvaannollinen. Raamatun moraali ei ole lainomainen vaan periaatteellinen, suuntaa antava tapa lähestyä muuttuvia, moraalisia päätöksiä. Tässä maailmankatsomuksessa kristillisiä arvoja ovat usein em. sosiaalinen vastuu toisista, vastuu ympäristöstä, käsitys universaalista ihmisyydestä ja myötätunnon korostaminen.
Tästä on aika helppo nähdä, miten teonomian kannattajat löytävät yleensä poliittisen kotinsa oikealta laidalta ja vieroksuvat vasemmistopuolueita. Tai miksi kuvaannollisen tulkinnan kannattajat taipuvat vasemmalle tai jopa sekulaarin humanismin suuntaan.<<Toisella puolella ovat taas kristityt, joille Raamattu ei ole samalla tavoin normatiivinen vaan deskriptiivinen, kuvaannollinen. Raamatun moraali ei ole lainomainen vaan periaatteellinen, suuntaa antava tapa lähestyä muuttuvia, moraalisia päätöksiä. Tässä maailmankatsomuksessa kristillisiä arvoja ovat usein em. sosiaalinen vastuu toisista, vastuu ympäristöstä, käsitys universaalista ihmisyydestä ja myötätunnon korostaminen.<<
Niin, luetaanko Mooseksen lakia (Paavali) vai kannateanko Jeesuksen oppia ja opetusta - siinä jako.
Vahinko vain, että Paavali voitti kisan kristinuskon perustan luomiseksi (hänellä oli valta) ja Jeesuksen sanoin piilotti viisauden avaimet, eikä voittaja ollutkaan Jeesus itse, joka kyllä päätyi ristille uhrilahjana, jolloin kristinuskon merkitys syntyikin Paavalin opilla vain Jeesuksen kuolemaan liittyen.
Kiero kuvio. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuorisaarna on Jeesusta parhaimmillaan eikä tästä löydy esimerkkejä muista uskonnoista eikä filosofioista ennen Jeesusta.
Valitettavasti tämä on hieman epätäsmällistä tietoa. Ihan vain mielenkiinnon vuoksi muutama esimerkki:
"Älä tee muille sellaista, mikä sinulle tehtynä tuottaisi kärsimystä."
Mahabharata n.400 eaa, hindulaisuus
"Älä loukkaa toisia tavoilla, jotka itse kokisit loukkaaviksi." Udana-Varga n. 400 eaa, buddhalaisuus
"Älä tee toisille sitä, mitä et tahtoisi itsellesi tehtävän". Pahan doktriini, n. 450 eaa, konfutselaisuus
Varhaisin löytämäni versio kultaisesta käskystä on n. 1800 eaa Egyptistä.
"Tee toiselle, joka voi sinulle tehdä saman, vain sellaista, minkä itsellesi haluaisit aiheuttaa." (Taitavan maanviljelijän tarina) qwertyilija kirjoitti:
Tuntuisi, että jos poliittisia päätöksiä tehdään uskon eikä järjen varassa, niin lopputulos on aina huonompi.
Ideologioiden ohjaamissa päätöksissä järki jää helposti sivurooliin. Taksilain uudistus on hyvä esimerkki vahvasti ideologisesta poliittisesta päätöksestä jonka vaaroista kyllä varoitettiin mutta varoituksista ei piitattu. Lopputulos oli sitten susi. Ainoat hyötyjät taitavat olla välityskeskukset ja taksiyrittäjistä on tullut periaatteessa franchising-yrittäjiä joita välityskeskukset kuppaavat aika huolella.
Sote on toinen hyvä esimerkki. Keskustan ja Kokoomuksen kissanhännänveto ja lehmänkaupat keskenään yhteen sovittamattomissa kysymyksissä uudistuksessa joka on suurimpia, kauaskantoisimpia ja taloudellisesti merkittävimpiä päätöksiä saa aikaan poliittisen sirkuksen jossa hintalappu ja terveydenhuollon koko tulevaisuus voi olla hirmuinen uudistuksen epäonnistuessa.
Aika vastuutonta politiikan tekoa tuollainen.
On fakta ettei poliitikkojemme ammattitaito yksin riitä tuollaisen uudistuksen toteuttamiseen vaan asiantuntijoilla roolin tulisi olla vahva. Edellisen hallituksen linja vain oli ettei asiantuntijalausunnoille juurikaan painoarvoa annettu elleivät ne istuneet ideologisiin linjauksiin. Ja harvoinpa ne istuivat.a-teisti kirjoitti:
Ideologioiden ohjaamissa päätöksissä järki jää helposti sivurooliin. Taksilain uudistus on hyvä esimerkki vahvasti ideologisesta poliittisesta päätöksestä jonka vaaroista kyllä varoitettiin mutta varoituksista ei piitattu. Lopputulos oli sitten susi. Ainoat hyötyjät taitavat olla välityskeskukset ja taksiyrittäjistä on tullut periaatteessa franchising-yrittäjiä joita välityskeskukset kuppaavat aika huolella.
Sote on toinen hyvä esimerkki. Keskustan ja Kokoomuksen kissanhännänveto ja lehmänkaupat keskenään yhteen sovittamattomissa kysymyksissä uudistuksessa joka on suurimpia, kauaskantoisimpia ja taloudellisesti merkittävimpiä päätöksiä saa aikaan poliittisen sirkuksen jossa hintalappu ja terveydenhuollon koko tulevaisuus voi olla hirmuinen uudistuksen epäonnistuessa.
Aika vastuutonta politiikan tekoa tuollainen.
On fakta ettei poliitikkojemme ammattitaito yksin riitä tuollaisen uudistuksen toteuttamiseen vaan asiantuntijoilla roolin tulisi olla vahva. Edellisen hallituksen linja vain oli ettei asiantuntijalausunnoille juurikaan painoarvoa annettu elleivät ne istuneet ideologisiin linjauksiin. Ja harvoinpa ne istuivat.Taksilaissa on eräs melkoinen kummallisuus. Takseissa ei vaadita taksamittaria (tosin niitä ollaan vaatimassa niitä takaisin). Muuhun yritystoimintaan ollaan taas ajamassa kassapäätteitä joissa on OnLine-yhteys verottajan tietokantoihin ja jokainen maksutapahtuma rekisteröityy verottajan järjestelmiin reaaliaikaisesti.
Tämän hetkinen taksilaki on antanut harmaalle taloudelle hyvän alustan toimia ja heti onkin ryhdytty toimimaan. Ja kyse ei ole vain verojen välttelystä vaan siitä ylipäätään millaista porukkaa taksitoimintaan pesiytyy joskoko toiminta on jo lähtökohtaisesti epärehellistä.qwertyilija kirjoitti:
Olen jonkin verran miettinyt tuota äärikonservatiiveille (poliitikoille ja muille julkisuudessakin esiintyville) luonteenomaista tapaa heitellä väitteitä ja joskus perusteluitakin, mutta vähät välittäen esityksensä uskottavuudesta, perusteluiden pitävyydestä jne.
Tuli mieleen, että jospa se vakaumus on heillä niin lujassa siellä mielen syövereissä, että eivät he välttämättä edes käsitä välillä omien juttujensa epäuskottavuuden tasoa.
Esimerkkinä vaikkapa Tapio Puolimatka, joka väitti Airaksisen ja itsensä välisessä debatissa, että Neuvostoliiton syntyessä silloin 1900-luvun alussa, niin valtava katulapsiongelma olisi ollut avioliittolain löysentämisen syytä.
Vaikka todellinen syy oli se, että vallankumouksen myötä infra meni sekaisin, viljakuljetukset pohjoiseen loppui, miljoonat kuoli nälkään ja orpolapset vaelteli pitkin katuja etsien ruokaa. Ei siinä avioliittolain muutos vaikuttanut yhtään mitään, kun osa alkoi jopa kannibalisteiksi.
Uskoakseni Tapion oma usko pakottaa Tapsan alitajunnan tuottamaan tuontapaista "infoa" halusipa Tapsan tietoinen ajattelu sitä tai ei. Kaikki mikä tukisi Tapsan uskonnollista ajattelutapaa, olisi siis Tapsan mielestä automaattisesti totta.
Ja arvatenkin Tapio itse uskoo omiin erikoisväittämiinsä, tai esim siihen, että tämä yhteiskunta olisi hyväksymässä pedofilian.
(tuo pedofilia-väitekin kaiketi sopivasti tukee Sodomaa, Ilmestyskirjaa ja muuta fundisporpagandaa)
Eli äärikonservatiivit ovat tuotostensa suhteen jopa syyntakeettomia niissä aiheissa, jotka liittyvät heidän uskoonsa.”…luonteenomaista tapaa heitellä väitteitä ja joskus perusteluitakin, mutta vähät välittäen esityksensä uskottavuudesta, perusteluiden pitävyydestä jne.”
Siinä on heidän heikkoutensa. Mutta kun hiekalle rakentaa niin…
- Anonyymi
Jumala on aktiiviisin kaikista malleista. Häntä pelätkää.
- Anonyymi
"Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa." (Room. 1:18)
Mitä tuostakin nyt pitäisi sanoa?
Kyllähän Paavali kirjoitusvirtuoosi oli.
Itse kyllä pidän ytimekkäämmästä tekstistä.
- Anonyymi
Tässä ketjussa paljastuu helposti se, että pari trollia sössöttelee uskonsa nimissä mitä sattuu. Valehtelu paljastuu helposti.
- Anonyymi
Kerrotko tarkemmin mitä nämä trollit sössöttelee ja valehtelee ?
- Anonyymi
Tuo on muuten niin totta.
- Anonyymi
Kristillisyys ei todellakaan tavoittele diktatuuria, paitsi Jumalan diktatuuria, jossa suurin käsky on rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi ja lähimmäistä kuin itseäsi. Jumalan diktatuuri, joka perustuu jokaisen ihmisen vapaaseen tahtoon tuottaa hedelmänä myös demokratian ihmisten keskuudessa. Yhteiskunta poliittisena välineenä se on jokseenkin vaikea, koska ihmiset ovat pahoja, ja heidän lihassa rakastaa enemmän pahuutta kuin hyvää,. Se on syntiinlankeemuksen tuotos. Sinänsä Eu ei ole mikään paha, vaikka jotkut sellaista potaskaa koettavat uskonnollisilla mielipiteillään koettavat väittää, ja vetoavat yksipuoliseseen tulkintaan ilmestyskirjasta, jolla voi nähdä olevan enemmän poliittisia, tai valheellisia uskonnollisia motiiveja kuin todellisia ja Raamatullisia, ne perustuvat Ilmestyskirjan yksipuoliseseen tulkintaan maailmasta. Minä en sano, että Eu on hyvä tai paratiisi, koska Tässä maailmassa ei paratiisia ole. On vain langenneia valtoja, joita yksi on myös Venäjä, johon myös kaikki ilmestyskirjan profetiat täsmää. Miksi täsmää? Sen tähden, että Ilmestyskirja kertoo koko maailmasta, kaikesta Jumalasta langenneesta maailmasta, joka ei Jumalaa tunne, ja sen hedelmät ovat olleet nähtävissä aina historian kirjoitusta alusta lähtien; ihminen, joka on lihallinen, on vain pyrkinyt toteuteuttamaan itsekkyyttään ja omaa itsekästä valtaansa toisten kustannuksella. Se on syntiinlankeemuksen hedelmä, joka ei ole Jumalasta. Jumala on tullut maailmaan Kristuksessa, omien lupaustena mukaan, itse tuottamansa juutalaisen kansan kautta, joka on Kristus. Juutalainen liha ei ole kuitenkaan sen parempi kuin pakanan liha, kaikki syntiinlangenneita, mutta pelastus maailmaan tuli juutalaista, joka on Kristus, Jumalan lupausten mukaan, joka ei elänyt lihallisesti vaikka oli liha, eikä omallavanhutrskaudellansa vaan Jumalan vanhurskaudella. Eu ei sinänsä ole tätä maailmaa kummempi instituutio, se riippuu siitä, kuinka siellä kunnioitetaan Jumalaa, ja kuinka sitä käytetään.
- Anonyymi
Kuten huomannette, S24:llä vallitsevat kommunistiset kaksoistandardit: on poliittisia mielipiteitä, kuten vihanlietsonta Venäjää / Putinia vastaan, jota saa lietsoa. Sitten on nimi Junes Lokka, asyl, jota ei saa edes mainita.
Puhumattakaan, että saisi näyttää faktavideota PunaPolPon omista kaksoistandardeista: kuka pidätetään keskeltä jalkakäytävää rauhallisesti kävelemästä ja keitä, toisinajattelijoiden uhkailijoita, ei. ”Toinen taas julistaa, että demokratia ei olekaan oikein kristitylle hyvä.”
Tässä eräs päivä mietin itsekin tuota. Mikä saa vastustamaan niitä vapauksia, mitä meillä nyt on?
Kuka ja miksi haluaa luopua omasta äänioikeudesta, mahdollisuudesta vaikuttaa yhteiskunnan asioihin? Kuka haluaa luopua ihmisten yhdenvertaisuudesta esim. lain edessä – ja haluaa tulla kohdelluksi huonommin kuin jotain muita?
”Poliittisessa järjestelmässämme on puutteensa, mutta ei mikään teokratia kyllä parempi ole - sanoipa joku "spesialisti" mitä vain!”
Niin, kuka haluaa antaa jollekin tietyille ihmisille enemmän valtaa kuin muille? Ehkä enemmän nyt huudetaan sitä ”vahvaa johtajaa” kuin varsinaista teokratiaa? Jotkut tosin haluaa kovasti, että joku uskonnollinen ryhmä ottaa vallan – tarkentamatta sitä, miten heidät sitten valitaan.
Miksi halutaan luopua länsimaisesta vapaudesta (liberaalius) ja korvata se jollain muulla – mutta mikä se sitten olisi?
Kun aikoinaan Neuvostoliitto kritisoi kovin sanoin länsimaista ”hapatusta”, niin Putin tuntuu jatkavan tuota linjaa. Tähän täkyyn ovat tarttuneet myös oikeistopopulistit sekä äärioikeisto uusnatseja myöten. Yllättäen kelkkaa on lähtenyt myös uskovia.
”Näiden veijareiden jutuissa historia muuttuu aivan uudeksi.”
Tämä uushistorian kirjoittaminen on oikeastaan vanha manipulaatio keino. Se mitä on tapahtunut, saa uuden tulkinnan – joko kiistetään tai selitetään se välillä aivan mielivaltaisesti toisin päin.
”Osalle ilmeisesti tosiaankin kelpaa liittolaiseksi kuka tahansa - kun vain vastustaa oikeita asioita. Se järkyttää.”
Eikö juuri tuosta ole kyse – yhteisestä vihollisesta. Sillä juuri kukaan ei oikeastaan tarjoa vaihtoehtoja tai edes selvää suunnitelmaa siitä, miten asiat pitäisi järjestää. Kunhan vain mennään sen massan mukana.- Anonyymi
Ihan uskomatonta mitä roskaa uskovaiset tähänkin ketjuun syöttävät. Mieletön maailma.
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 175076
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2182686- 301850
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella341815Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731707Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon301638Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641237- 1531197
Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme81184Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti43984