Onko evoluutiosta kiistely jonkinlaista sijaistoimintaa kreationisteille?
Käsittääkseni kreationistien pitäisi keskittyä todistamaan väitteensä Raamatun luomiskertomuksen totuudellisuudesta sen sijaan että he väittelevät luomiskertomuksen paikkansapitävyyden todistamisen kannalta täysin toissijaisesta asiasta, evoluutiosta.
Pitääkö asia nähdä niin että kreationistit kiistelevät evoluutiosta koska haluavat viedä huomion pois siitä tosiseikasta että heillä ei ole ensimmäistäkään todistetta väittämästään luomisesta?
Ilman todellisia todisteita luomisesta kreationistien väitteet ovat täysin tyhjän päälle rakennettuja uskomuksia jotka lähinnä tekevät kreationisteista naurettavia inttäjiä.
Käsittääkseni kreationistien pitäisi keskittyä todistamaan väitteensä Raamatun luomiskertomuksen totuudellisuudesta sen sijaan että he väittelevät luomiskertomuksen paikkansapitävyyden todistamisen kannalta täysin toissijaisesta asiasta, evoluutiosta.
Pitääkö asia nähdä niin että kreationistit kiistelevät evoluutiosta koska haluavat viedä huomion pois siitä tosiseikasta että heillä ei ole ensimmäistäkään todistetta väittämästään luomisesta?
Ilman todellisia todisteita luomisesta kreationistien väitteet ovat täysin tyhjän päälle rakennettuja uskomuksia jotka lähinnä tekevät kreationisteista naurettavia inttäjiä.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kyllä tämä kreationistien yksi suosikkilause "evoluutio/evoluutioteoria on uskonto" paljastaa hyvin selvästi mistä on kyse.
Kreationisteja hävettää.
Heidän mielestään se on ensisijainen asia:
"..luomiskertomuksen paikkansapitävyyden todistamisen kannalta täysin toissijaisesta asiasta, evoluutiosta."
Kreaväen (mustavalkealla) seebralogiikalla on vain kaksi selitysvaihtoehtoa elämän kehitykselle; luomiskertomus ja evoluutio. Jos toisen todistaa vääräksi, niin toinen tulee todistetuksi.
"Jos toisen todistaa vääräksi, niin toinen tulee todistetuksi. "
Johan tuon logiikan ontuvuuden tajuaa alle kouluikäinen pikkutyttökin.
Nelisen vuotta sitten kyselin eskaluokkalaiselta lapsenlapseltani kouluaineiden kiinnostavuudesta. Kaikki muut olivat kivoja, paitsi ussa ei oikein ollut. Kysyessäni syytä, neiti sanoi, ettei se kuulosta uskottavalta.
>Jos toisen todistaa vääräksi, niin toinen tulee todistetuksi.
Näinhän he dualisteina ajattelevat, mutta omat todisteet ovat silti tasoa Raamatun väitteet, joiden todistusvoimaan ei vain enää millään tahdota uskoa. Samalla he nauravat evoluution todisteille, ikään kuin omat inttämiset siitä vahvistuisivat. Toki he ihan tosissaan näin uskovat.
Uskonto muuten on ala-asteikäisten inhokki noin laajemminkin.
Se muuten on positiivinen seikka. Kreationismi ja uskonnollisuus yleensäkin kuolevat nopeasti pois ainakin länsimaissa nopeasti kun viimeiset aivopestyt ikäluokat siirtyvät ajasta maatumaan.
Omana kouluaikana 1970-l. uskonnonopetus, vaikka oli jo peruskoulu, oli todellakin sellaista pyhäkoulu/mummomeininkiä virsineen ja 1. ja 2. luokilla opettaja selvästi jonkinmoinen intohimoisen vakaumuksen omaava.
Jälkeenpäin olen aina ihmetellyt miksi hän kertoi lapsille esim. tarinaa Joosefista ja Potifarin vaimosta. 7-8 v. lapsilla kun ei ollut teoriassakaan mahdollisuutta ymmärtää mistä siinä oli kysymys.
Olen tullut siihen tulokseen että opettajaa itseään kiihotti kyseinen tarina etten sanoisi perverssillä tavalla.
Lisään vielä, että onhan Joosef/Potifarin vaimo -juttu juoneltaan kuin myöhempien aikojen saippuasarjasta, ja eikö niitä katso nimenomaan keski-ikäiset naiset.
"Pitääkö asia nähdä niin että kreationistit kiistelevät evoluutiosta koska haluavat viedä huomion pois siitä tosiseikasta että heillä ei ole ensimmäistäkään todistetta väittämästään luomisesta?"
Pitää.
Jatkuvan mollaamisen sijaan olisi kohteliaampaa kertoa kreationisteille millaisia todisteita heidän tulisi esittää jotta luomista voisi pitää totena.
On esitetty, mutta laihoin tuloksin.
Tiedevuoden periaate on tässä aivan hyvä. Todisteeksi kelpaa vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, joka tutkijoiden mukaan tukee luomisteoriaa.
Maan vanhasta iästä on jo tiedeviikolla esitetty useita kriteerit täyttäviä tutkimuksia ja tiedevuoden aloituksissa lisää. Ne on myös kyetty perustelemaan tieteellisillä papereilla, mutta ainuttakaan ei ole samoin kriteerein osoitettu vääräksi.
Täällä on kyselty lukemattomia kertoja asiasta jopa tarkoilla kysymyksillä.
Itseäni kiinnostaa mitä sana "kind" pitää sisällään, ja mistä siihen voi tutustua tarkemmin?
Toinen hyvä olisi yleensäkin jonkinlainen tietokanta mitä se kreationismi pitää sisällään, kun tuntuu siltä että jokaisella on se oma tulkinta.
Mitä kreationistien tiede on ylipäätään tutkinut?
Pitää muistaa ettei Raamattu ole ainoa lähde kreationismille, eikä muutenkaan mikään luonnontieteen opetusmateriaali.
Kuten aloittaja toteaa, niin evoluution kumoaminenhan ei todista luomisesta, ja ihan asiallisesti ihmettelee miksi se tuntuu olevan kreationisteille se ainoa aihe.
Tarkoitatko, että kreationistit ovat esittäneet (luomisen todisteita) vai että kreationisteille on esitetty (yksilöityjä kysymyksiä)? Edelliseen ei ole vielä kukaan pystynyt - "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" ei oikein täytä tieteellisyyden vaatimuksia.
"Pitää muistaa ettei Raamattu ole ainoa lähde kreationismille"
Eikö? Mitä muita lähteitä kreationismille on kuin Raamatun kaksi keskenäänkin ristiriitaista luomissatua?
Aika jännä väite.
Ei ole esimerkiksi mitään objektiivisia havaintoja luomisesta.
Tästä keskustelusta on poistettu esimerkki Kalevalasta. Raamattu on yleisin mistä kuulee, mutta löytyy näitä new age hölynpölyjä myös. Hinduilla on oma versionsa yhtenä yleisenä esimerkkinä toisenlaisesta kreationismista.
Sen takia on jopa aiheellista kysyä kreationistilta perustelua juuri hänen uskomaansa luojaan.
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Luomisen todisteet on luettavissa Raamatusta. Lukutaitoiset evolutionistit voivat omin silmin lukea sen sieltä.
Tämä oli tietysti vitsi, paitsi että esittäjänsä mielestä ei varmaankaan ollut.
Siinäkö ne todisteet sitten oli? "Lue Raamatusta"
Aika heppoisella pohjalla.
Se, että uskova tarvitsee todisteita esim tästä, kertoo paljon hänen uskonsa vahvuudesta.
"Luomisen todisteet on luettavissa Raamatusta."
No luo sitten vaikka sammakko raamatun kuvauksen mukaisesti.
Hiilen, vedyn, hapen, natriumin yms. alkuaineet mistä alat rakentamaan niitä molekyylejä siihen saa helposti.
Evoluutioteoria on kuin valokuva naapurin sedästä vetämässä joulupukin vaatteita päälleen - se romahduttaa pikkulapsen joulupukkiuskon. Tuo todiste pitää kiistää ja pyrkiä hävittämään kaikin keinoin.
Evoluutiomyytillä ei ole mitään pohjaa eikä perustaa selittää elävän luonnon monimutkaisia rakenteita ja organismeja.
Se on sisäisesti ristiriitainen ajatusrakennelma, joka vaatii sokeaa uskoa , toisin kuin luomisusko.
Ja luomisusko luo nimenomaan mielekkyyden elämään ja todellisuuteen, eli että tällä kaikella on merkitystä , eikä ihmisen elämä ole mikään ohimenevä turhuus.
Miksi tuollaiseen järjettömyyteen kuin evoluutiomyytti on yleensä tarvetta uskoa, niin surkea kuin on...
Ihnisen elämä on juuri niin turha kuin siitä tekee. Mitään jumalaista siinä ei ole, vaikka uskovat halutessaan korostaa ihmistä ja lähinnä omaa egoaan sen siihen yrittävätkin ympätä väittäen olevansa luotuja jumalan kuvaksi.
Omituista kiukuttelua taas koko ketju: ei kerro mistään muusta kuin raivoateistien omista ongelmista.
Menisitte itseenne, ääliöt. Kuka tuollaisten tumppujen kanssa viitsii edes käydä keskustelua mistään katsomuksista, tai tieteestä?
Paremminkin näyttää siltä että itse kiukuttelet koska et pysty vastaamaan aloittajan esittämiin asiallisiin kysymyksiin.
Kerro nyt edes miten evoluution kaataminen todistaa raamatullisen luomisen todeksi.
Paremminkin näyttää siltä että itse kiukuttelet koska et pysty vastaamaan aloittajan esittämiin asiallisiin kysymyksiin.
Kerro nyt edes miten evoluution kaataminen todistaa raamatullisen luomisen todeksi.
Olen alkanut epäilemään että kreationistit eivät itsekään ymmärä miksi he vastustustavat evoluutioteoriaa. Pitää inttää vastaan vaan ihan inttämisen vuoksi.
Kampelatutkijan kökkö vertaus osoitti , kuinka vilpittömän lapsellista se evouskovaisen ajattelu voi olla....hohhoijaa.
Kyllä se evoluutioteoria vertauskuvallisesti sanoo, ettei keisarill...Jahvella ole lainkaan vaatteita.
UUSI
Kertokaapa evoluution ystävät ,että uskotteko te todella tätä satua? Olenko ymmärtänyt oikein että meressä kala kasvatti itselleen jalat ja lähti kävelemään, sitten samassa paikassa sattui tulemaan täsmälleen samanlainen luonnon virhe mutta erisukupuolta oleva. Ja nämä sitten lisääntyivät ja osasta jälkeläisistä tuli lintuja ja osasta norsuja, Vissiin se ihminenkin tulla putkahti lopulta maailmaan.
Tätäkö te viisaat tiedemiehet pidätte totuutena???
Älä yritä vaihtaa puheenaihetta. Kerropa sinä miten evoluution kaataminen todistaa Raamatun luomismyytin todeksi.
Kreationistien epätoivo näkyy siinä mitä he opettavat vilpittömille kannattajilleen... ;)
"uskotteko+te+todella+tätä+satua?+Olenko+ymmärtänyt+oikein+että+meressä+kala+kasvatti+itselleen+jalat+ja+lähti+kävelemään..."
"Kertokaapa evoluution ystävät ,että uskotteko te todella tätä satua? Olenko ymmärtänyt oikein että meressä kala kasvatti itselleen jalat ja lähti kävelemään, sitten samassa paikassa sattui tulemaan täsmälleen samanlainen luonnon virhe mutta erisukupuolta oleva. Ja nämä sitten lisääntyivät ja osasta jälkeläisistä tuli lintuja ja osasta norsuja, Vissiin se ihminenkin tulla putkahti lopulta maailmaan. "
Ei evoluutioteoriaan kuulu tuollaiset raamatulliset sadut.
Keksit jostain omasta päästäsi että olisi ollut kaksi kalaa.
Evoluution toiminnan näkee vaikka siitä, että 1800-luvun alussa asevelvollisten keskipituus oli 163cm. Nykyään 179-180cm.
Se on sitä evoluutiota, että ihmiset kasvavat pidemmiksi.
Ihan hyviä nuo kreationistien jutut. Siinä kreationisti kusta lorottelee omiin aamiaismuroihinsa oikein antaumuksella. Kuka täysissä sielunvoimissa oleva ihminen ottaisi tuollaista muuna kuin lapsellisena kiukutteluna argumenttien loputtua.
Kun faktat loppuvat, kiukuttelu alkaa.
Ei näytä löytyvän kretuilta näyttöä sen paremmin jumalasta kuin luomisesta. Miksi ihmeessä kenenkään pitäisi suhtatutua vakavasti porukkaan joka ei pysty mitenkään järkevästi perustelemaan luomisuskomuksiaan?