Eliöissä tapahtuu muutosta. Tämä on havainnoitu tosiasia. Ihmiset ovat yksilöllisiä ja aina enemmän tai vähemmän erinäköisiä kuin vanhempansa. Muutosta tai muuntelua ei varmaankaan kukaan kiellä, koska se olisi todellisuuden kieltämistä. Evoluutiouskovaiset tekevät kuitenkin sen klassisen virheen, että väittävät muutosta evoluutioksi.
Ollaksemme tieteellisiä, meidän tulee kysyä ja tutkia, MIKSI eliöt muuttuvat ja mikä tärkeintä, MIHIN muutos johtaa. Tämä prosessi johtaa meidät vastauksiin, jotka auttavat ymmärtämään, miten järjetön teoria evoluutioteoria on.
Tärkeimmät muuntelua aiheuttavat syyt löytyvät solujen erilaistumiseen johtavista mekanismeista ja tekijöistä. Harva tulee pohtineeksi, että lähes kaikissa solutyypeissämme, joita tunnetaan lähes 300, on täsmälleen samat DNA-jaksot. Miksi siis ihosolulla on täysin erilainen tehtävä ja identiteetti verrattuna esim. maksasoluun? Molemmissa on täsmälleen samat DNA-jaksot, joita yleensä geeneiksikin kutsutaan? Miksi nämä solut ovat niin erilaisia?
Vastaus ei löydy DNA:sta vaan ns. epigeneettisistä informaatiokerroksista, jotka säätelevät ja ohjaavat, mitkä genomin alueet aktivoidaan sellaisiksi, että niitä luetaan transkriptioon tai johtavat niiden säätelyvaikutukseen. Mikäli solusta poistetaan nämä erilaistumiseen johtavat informaatiokerrokset, tulee siitä kantasolu, jolla ei ole mitään ohjelmoitua tehtävää. Ns. pluripotentti kantasolu on valmis erikoistumaan mihin tahansa tehtävään se ohjelmoidaankin. Mm. kantasoluhoito perustuu siihen, että vaurioituneeseen kudokseen siirretään kantasoluja, jotka kehon oma immuunijärjestelmä ohjelmoi toimimaan kudostyypin mukaisiksi soluiksi. Autoimmuunisairauksissa kantasoluhoidoilla puolestaan pyritään korjaamaan väärin toimiva immuunijärjestelmä.
Tärkeimmät solujen erilaistumiseen johtavat epigeneettiset informaatiotekijät ovat DNA:n metylaatioprofiilit, histonien epigeneettiset merkinnät (ns. histonitietokanta) sekä koodaamattomien RNA-molekyylien epigeneettiset merkinnät, joita tunnetaan yli 150 erilaista. Nämä epigeneettiset tekijät kokevat muutoksia tyypillisesti silloin, kun ympäristöolosuhteet muuttuvat. Jos eliön ravintotyyppi muuttuu, niin tämä ns. epigenomi kokee modifikaatioita. Mikäli ympäristön lämpötila muuttuu, niin epigeneettisiin tekijöihin kohdistuu muutoksia. Tuoreimmat havainnot mm. ihmisen epigenomin kohdalla osoittavat, että aistiärsykkeet ja jopa asenteet ja tunnetilat muokkaavat epigenomiamme. On myös tärkeä ymmärtää, että epigenomi periytyy nykytutkimuksen mukaan informaatiotyypistä riippuen jopa 14 sukupolven päähän.
Eliöiden nopea adaptoitumiskyky perustuu epigeneettisiin mekanismeihin. Tutkijat havaitsivat nopeita muutoksia darwininsirkuissa ja totesivat tarkempien analyysien jälkeen, että syynä olivat epigeneettiset mekanismit ja tekijät.
https://www.genomeweb.com/sequencing/epigenetic-differences-found-between-urban-rural-populations-darwins-finches#.XSQW0ev7RKA
Darwininsirkkulajien genomit eroavat toisistaan jonkin verran. Aivan kuten ihmisen genomiin, myös muuntelua kokeneiden lintujen genomiin on tullut geneettisiä virheitä. SNP:t, eli yksittäiset pistemutaatiot sekä CNV:t, eli kopioiden määrän vaihtelut, ovat havaittavia ilmiöitä muuntelun yhteydessä. Tutkijat eivät ole löytäneet näille geneettisille muutoksille selviä yhteyksiä esim. lintujen ulkonäköön tai käyttäytymiseen. Ihmisen genomissa on jo miljoonia pistemutaatioita. Tosin näiden tutkimisen tekee haastelliseksi se, että tutkimusnäytteinä käytetään yleensä cDNA:ta, joka on RNA-molekyyleistä käänteiskopioinnissa konvertoitua DNA:ta, joka ei siis kerro koko totuutta genomisesta, eli kromosomitason DNA:sta.
Eliöissä tapahtuu siis nopeaa adaptoitumista ja lajiutumista, joka perustuu epigeneettisiin mekanismeihin ja tekijöihin mutta joka johtaa geneettisiin virheisiin. Virheet puolestaan johtavat genomin köyhtymiseen, kromosomien yhdistelyyn, pieneneviin kromosomimääriin, heikosti toimivaan immuunipuolustusjärjestelmään, heikentyneeseen kykyyn käyttää kasveja ravinnoksi, heikentyneeseen kykyyn selvitä tauteja ja patogeeneja vastaan ja suurempaan sukupuuttoriskiin. Tälle kaikelle löytyy tuhansittain tieteellisiä havaintoja. Evoluutiolle, joka edellyttäisi uutta informaatiota ja uusia innovaatioita, ei sen sijaan löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta, vaikka havaitsemme luonnossa muutosta käytännössä päivittäin.
Evoluutiouskovaiselle riittää evoluution todisteeksi se, että havaitsemme eliöissä muutosta. Vakavasti otettavat tiedemiehet uskaltavat kysyä, MIKSI eliöt muuttuvat ja MIHIN muutos johtaa. Vastaukset todistavat, että Raamatusta löytyy totuus.
Muutos ei ole evoluutiota
49
92
Vastaukset
- Anonyymi
Oletko lukenut Darwinin Lajien syty teoksen? Et varmasti. Darwin erotti tarkasti luontaisen varioitumisen ja evolutiivisen kehittymisen.
Lajiutuminen on evoluutiota, johtuu se mistä syystä tahansa. Kannattanee vilkaista viimeinen Tiedevuosi avaus. Tieteen termipankki määrittelee asian yksiselitteisesti.
Vakavasti otettavilla tiedemiehillä tarkoitat ilmeisesti kreationisteja. Yhtä hyvin voisit väittää, ettei Mustanaamio tai Teräsmieskään usko evoluutioon. Ei ole olemassa vakavasti otettavia kreationistisia tiedemiehiä. Ainakaan heitä ei ole tullut väitteitäsi tukevia tieteellisiä tutkimuksia. Päin vastoin, lähes kaikki linkittämäsi tutkimukset ovat käsitelleet evoluutioteoriaa ja nekään jotka eiät käsitelleet, eivät tue väitteitäsi.
Ainuttakaan sukupuuttoa, jonka primääri syy on genomin rappeutuminen, ei ole havaittu.
Lajiutuminen on aina evoluutiota.
Informaatio voi lisääntyä.
Lepakko ei ole lintu.
Hyönteisillä on kuusi jalkaa.
Nooan tulva on satua.
Kumoahan nämä väitteet masioimasi tiedeviikon hengessä. Vain tieteellinen tutkimustulos kelpaa.- Anonyymi
"Lajiutuminen on evoluutiota, johtuu se mistä syystä tahansa. Kannattanee vilkaista viimeinen Tiedevuosi avaus. Tieteen termipankki määrittelee asian yksiselitteisesti."
Ongelma on siinä ,miten käsität sanan "laji." Me kreationistit käsitämme sanan "laji" siten, että siinä puhutaan yhdestä sukupuusta, jonka lajit ovat sukua keskenään kantaisänsä kautta.
Sen sijaan tuntuu siltä että evokeille kelpaa uudeksi lajiksi jo esim. uuden koirarodun synty, tai vaikka tianen jonka elintavat tai ruokavalio ja sulkapeite poikkeavat hieman toisesta tunnetusta tijaisesta, puolueellisuutensa ja objektiivisuutensa puutteen vuoksi ottamatta ollenkaan huomioon kuitenkaan esimerkiksi niitä lukuisia morfologisia ja käytöksellisiä seikkoja jotka pientä variaatiota lukuunottamatta kuitenkin yhdistävät kaikkia tiaisia.
Kyse taitaakin useimmissa tapauksissa olla ainoastaan lajimääritelmän kiistelemisestä, ja siitä ettei evo hyväksy sitä mikä loogisesti ja rationaalisesti päätellen pitäisi kuvastaa uutta lajia, käytännöllisesti muokaten biologisen termistön itsellensä sopivaksi juuri siten että jo mikä tahansa pienikin variaatio voisi heille olla todiste "uusista lajeista," joka ei tietenkään biologiassa käy.
Evokkien toiminta on kautta historian ollut silkkaa humpuukia, fasismia, silmäkääntötemppuja, peileja ja savuja, jolla on pyritty huijaamaan päättäjät evoluutiosatuun uskoviksi.
Kun todisteita kyselee evokki kompuroi ja ryntää pian takaisin silmänkääntötemppuna käytetyn, tutun ja turvallisen termeillä kikkailun pariin.
"Ainakaan heitä ei ole tullut väitteitäsi tukevia tieteellisiä tutkimuksia. Päin vastoin, lähes kaikki linkittämäsi tutkimukset ovat käsitelleet evoluutioteoriaa ja nekään jotka eiät käsitelleet, eivät tue väitteitäsi."
Sitten olet tyhmä, eikä kanssasi kannata keskustella enää enempää. Palstallahan on toistuvasti ollut useita vakavasti-otettavia kreationistisia tiedemiehiä, jotka ovat osoittaneet evoluutiosatusi vääriksi kerta toisensa jälkeen. Anonyymi kirjoitti:
"Lajiutuminen on evoluutiota, johtuu se mistä syystä tahansa. Kannattanee vilkaista viimeinen Tiedevuosi avaus. Tieteen termipankki määrittelee asian yksiselitteisesti."
Ongelma on siinä ,miten käsität sanan "laji." Me kreationistit käsitämme sanan "laji" siten, että siinä puhutaan yhdestä sukupuusta, jonka lajit ovat sukua keskenään kantaisänsä kautta.
Sen sijaan tuntuu siltä että evokeille kelpaa uudeksi lajiksi jo esim. uuden koirarodun synty, tai vaikka tianen jonka elintavat tai ruokavalio ja sulkapeite poikkeavat hieman toisesta tunnetusta tijaisesta, puolueellisuutensa ja objektiivisuutensa puutteen vuoksi ottamatta ollenkaan huomioon kuitenkaan esimerkiksi niitä lukuisia morfologisia ja käytöksellisiä seikkoja jotka pientä variaatiota lukuunottamatta kuitenkin yhdistävät kaikkia tiaisia.
Kyse taitaakin useimmissa tapauksissa olla ainoastaan lajimääritelmän kiistelemisestä, ja siitä ettei evo hyväksy sitä mikä loogisesti ja rationaalisesti päätellen pitäisi kuvastaa uutta lajia, käytännöllisesti muokaten biologisen termistön itsellensä sopivaksi juuri siten että jo mikä tahansa pienikin variaatio voisi heille olla todiste "uusista lajeista," joka ei tietenkään biologiassa käy.
Evokkien toiminta on kautta historian ollut silkkaa humpuukia, fasismia, silmäkääntötemppuja, peileja ja savuja, jolla on pyritty huijaamaan päättäjät evoluutiosatuun uskoviksi.
Kun todisteita kyselee evokki kompuroi ja ryntää pian takaisin silmänkääntötemppuna käytetyn, tutun ja turvallisen termeillä kikkailun pariin.
"Ainakaan heitä ei ole tullut väitteitäsi tukevia tieteellisiä tutkimuksia. Päin vastoin, lähes kaikki linkittämäsi tutkimukset ovat käsitelleet evoluutioteoriaa ja nekään jotka eiät käsitelleet, eivät tue väitteitäsi."
Sitten olet tyhmä, eikä kanssasi kannata keskustella enää enempää. Palstallahan on toistuvasti ollut useita vakavasti-otettavia kreationistisia tiedemiehiä, jotka ovat osoittaneet evoluutiosatusi vääriksi kerta toisensa jälkeen.Oletko nyt siis sitä mieltä että kaikki tiaiset kuuluvat yhteen ja samaan lajiin, nekin tieteen lajeina pitämät, jotka ei risteydy keskenään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lajiutuminen on evoluutiota, johtuu se mistä syystä tahansa. Kannattanee vilkaista viimeinen Tiedevuosi avaus. Tieteen termipankki määrittelee asian yksiselitteisesti."
Ongelma on siinä ,miten käsität sanan "laji." Me kreationistit käsitämme sanan "laji" siten, että siinä puhutaan yhdestä sukupuusta, jonka lajit ovat sukua keskenään kantaisänsä kautta.
Sen sijaan tuntuu siltä että evokeille kelpaa uudeksi lajiksi jo esim. uuden koirarodun synty, tai vaikka tianen jonka elintavat tai ruokavalio ja sulkapeite poikkeavat hieman toisesta tunnetusta tijaisesta, puolueellisuutensa ja objektiivisuutensa puutteen vuoksi ottamatta ollenkaan huomioon kuitenkaan esimerkiksi niitä lukuisia morfologisia ja käytöksellisiä seikkoja jotka pientä variaatiota lukuunottamatta kuitenkin yhdistävät kaikkia tiaisia.
Kyse taitaakin useimmissa tapauksissa olla ainoastaan lajimääritelmän kiistelemisestä, ja siitä ettei evo hyväksy sitä mikä loogisesti ja rationaalisesti päätellen pitäisi kuvastaa uutta lajia, käytännöllisesti muokaten biologisen termistön itsellensä sopivaksi juuri siten että jo mikä tahansa pienikin variaatio voisi heille olla todiste "uusista lajeista," joka ei tietenkään biologiassa käy.
Evokkien toiminta on kautta historian ollut silkkaa humpuukia, fasismia, silmäkääntötemppuja, peileja ja savuja, jolla on pyritty huijaamaan päättäjät evoluutiosatuun uskoviksi.
Kun todisteita kyselee evokki kompuroi ja ryntää pian takaisin silmänkääntötemppuna käytetyn, tutun ja turvallisen termeillä kikkailun pariin.
"Ainakaan heitä ei ole tullut väitteitäsi tukevia tieteellisiä tutkimuksia. Päin vastoin, lähes kaikki linkittämäsi tutkimukset ovat käsitelleet evoluutioteoriaa ja nekään jotka eiät käsitelleet, eivät tue väitteitäsi."
Sitten olet tyhmä, eikä kanssasi kannata keskustella enää enempää. Palstallahan on toistuvasti ollut useita vakavasti-otettavia kreationistisia tiedemiehiä, jotka ovat osoittaneet evoluutiosatusi vääriksi kerta toisensa jälkeen."Ongelma on siinä ,miten käsität sanan "laji." Me kreationistit käsitämme sanan "laji" siten, että siinä puhutaan yhdestä sukupuusta, jonka lajit ovat sukua keskenään kantaisänsä kautta."
Te kreationistit joudutte väittämään mustaa valkoiseksi, saadaksenne tukea kreationismillenne. Kokonaan uusien merkityksien antaminen vakiintuneille tieteellisille termeille on vilpillistä kiemurtelua.
Väärin. Lajiutumisessa eliön genomiin tulee virheitä. Siksi se ei ole evoluutiota. Mikään termipankki ei pelasta pseudotieteellistä evoluutioteoriaa. Vakavasti otettava tiede kumoaa evoluutioteorian.
- Anonyymi
Vakavasti otettavat biologit ovat kumonneet väitteesi. Kreationistista tiedettä ei ole.
Wiki:
"Mikroevoluutio on evoluutiobiologian termi, jolla tarkoitetaan lajitasoa alempaa evolutiivista muutosta.[1][2] Se ei ole makroevoluution eli uusien lajien syntyyn johtavan evoluution vastakohta, koska sillä tarkoitetaan aivan samoja eliöiden geneettisiä muutoksia tarkasteltuna lajirajojen yli."
Kaikki se muuntelu, joka ei kuulu lajin sisäiseen variaatioon, on evolutiivista muuntelua. Mkroevoluutionhan ovat jo kreationistitkin pakon edessä tunnustaneet.
Olet pahasti kujalla ja yhä kauemmas ajadut. Tieteellistä näyttöä et ole laittanut muusta kuin evoluutiosta, jonka kiellät. Mustanaamiotieteesi olet lainannut kreationisteilta.
Lepakkoko lintu? - Anonyymi
"Lajiutumisessa eliön genomiin tulee virheitä."
Voisitko esittää vertaisarvioidun tieteellisen julkaisun, jossa väitteesi vahvistetaan? Ensin sinun tietysti kannattaisi määritellä, minkä katsot "virheeksi". - Anonyymi
ROT on nyt rakastunut ilmaisuun Termistö ei pelasta teoriaa, vaikkakin kehottaisin häntä tässä suhteessa menemään myös itseensä.
>Eliöissä tapahtuu muutosta. Tämä on havainnoitu tosiasia.
Eliöt tosiaan muuttuvat ja vanha eliö on usein toisennäköinen kuin nuori. Mitään erityisempää tekemistä evoluution tai evoluutioteorian kanssa tällä ei käsittääkseni ole.
>Vakavasti otettavat tiedemiehet uskaltavat kysyä, MIKSI eliöt muuttuvat ja MIHIN muutos johtaa.
Jos tarkoitat sukupolvissa ilmenevää etkä yksilön muuttumista, he ovat tähän kyllä vastanneetkin: sopeutuakseen paremmin muuttuviin olosuhteisiin ja jatkaakseen sukuaan niissä.- Anonyymi
Mutta Pispalan palopäällikköä lainatakseni: "Väärin sopeuduttu".
Tätähän ROT nyt jankuttaa väittäen, etteivät biologien evoluutiomekanismeiksi määrittämät asiat ole evoluutiota. ROT purjehtii yhä kauemmas reaalimaailman rannoilta hyläten jo evoluutiobiologian perusmääritelmätkin. Anonyymi kirjoitti:
Mutta Pispalan palopäällikköä lainatakseni: "Väärin sopeuduttu".
Tätähän ROT nyt jankuttaa väittäen, etteivät biologien evoluutiomekanismeiksi määrittämät asiat ole evoluutiota. ROT purjehtii yhä kauemmas reaalimaailman rannoilta hyläten jo evoluutiobiologian perusmääritelmätkin.Aikaisemmin on mainittu jo se, ettei ROT enää pysty kieltämään evoluutiota, niin hänen pitää yrittää muuttaa evoluution määritelmää.
Tämä hänen kiukuttelu nyt nopeasta evoluutiosta perustuu siihen, että kaikki hengittävät maaeläimet (miljoona hänen mukaansa?) ovat kehittyneet muutamasta (10000) kantamuodosta viimeisen 4500 vuoden aikana hänen mukaansa.
Hän ei tosin osaa kertoa noita kantamuotoja tai miksi siitä ei ole kirjoitettu mitään ylös, koska kirjoitustaito on ollut olemassa koko tuon ajan. Myös ne välimuodot ovat hävinneet jonnekin tuona aikana. Hän ei osaa kertoa, millainen se puhtaampi geeni oli silloin ennen tätä nopeata lajiutumista.
Hän osasi väittää tosin, että ennen vedenpaisumusta oli niin paljon erilainen ilmasto, että se hidasti rappeutumista. Mitä ikinä se tarkoittaakin. Hän ei tosin tiedä, että esim. napajäätiköstä voi tarkistaa asian, eikä siihen ole löytynyt mitään viitteitä.
Tästä tulee vahvasti mieleen tarina Don Quijotesta.
Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin MUUTOKSIIN biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.
- Anonyymi
Kaikki eliöiden muutokset eivät ole evoluutiota, mutta periytyvät muutokset ovat:
"Evoluutiouskovaiset tekevät kuitenkin sen klassisen virheen, että väittävät muutosta evoluutioksi."
Klassisen virheen teit siis itse ja vielä tahallasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki eliöiden muutokset eivät ole evoluutiota, mutta periytyvät muutokset ovat:
"Evoluutiouskovaiset tekevät kuitenkin sen klassisen virheen, että väittävät muutosta evoluutioksi."
Klassisen virheen teit siis itse ja vielä tahallasi.Kampela, anteeksi väärä kytkentä. Viesti oli rottaselle.
- Anonyymi
Vakavasti otettavat teologit eivät pidä nuoren maan kreationismia enää kristinuskona vaan siitä erkaantuneena harhaoppina.
- Anonyymi
Niinpä, eihän Rotikkakaan paljon piittaa Raamatusta. Hassuinta on, että epigenetiikka ja DNA ja muut hänen iskusanansa ovat oikeastaan "atte-evokkien" tieteestä omittuja.
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, eihän Rotikkakaan paljon piittaa Raamatusta. Hassuinta on, että epigenetiikka ja DNA ja muut hänen iskusanansa ovat oikeastaan "atte-evokkien" tieteestä omittuja.
Kreationisti on häikäilemätön myymälävaras, joka ottaa sekä tieteen että uskonnon valintamyymälöistä sen mikä sillä hetkellä sopii ja luikkii takaovesta tiehensä. Lasku onneksi lankeaa maksettavaksi viimeisellä tuomiolla.
Zenon paradoksi: Kappale ei voi liikkua siellä missä se on. Se ei voi liikkua sielläkään missä se ei ole.
Niinpä liikettä ei ole olemassa."Evoluutiouskovaiselle riittää evoluution todisteeksi se, että havaitsemme eliöissä muutosta. Vakavasti otettavat tiedemiehet uskaltavat kysyä, MIKSI eliöt muuttuvat ja MIHIN muutos johtaa. Vastaukset todistavat, että Raamatusta löytyy totuus."
Epigenetiikka liittyy evoluutioon, kuten hyvin tiedät, omassa päässäsi se on aivan oma tieteenalasi, sadannen kerran...
Oman tekstisi mukaan evoluutiota ei ole koska siitä ei mainita Raamatussa; missä kohtaa puhutaan epigenetiikasta?
Homma menee aina vain naurettavammaksi.
Ja kun sinulla ei ole perusteltuja vastauksia, ohitat kysymykset ja spämmaat lisää.
"Aikaisemmin on mainittu jo se, ettei ROT enää pysty kieltämään evoluutiota, niin hänen pitää yrittää muuttaa evoluution määritelmää."Revan
Aivan.Elämä on pysynyt alive´n kickin 13,5 miljardia vuotta. Se on todettu monta kertaa vakavasti otettavassa tieteessä, eri metodeilla ja eri tieteenaloilla. Se on hyvä lähtökohta myös evoluutiotutkmukselle; MIKÄ mekanismi ylläpitää elämää?
- Anonyymi
Maassa "kickin" noin 3,5 miljardia vuotta. Muista paikoista ei tiedetä, mutta näkemässämme avaruudessa tuskin voi ylittää kymmentä miljardia.
Elämää ylläpitää lisääntyminen sekä sopeutuminen (evoluutiolla) elinympäristön muutoksiin. Anonyymi kirjoitti:
Maassa "kickin" noin 3,5 miljardia vuotta. Muista paikoista ei tiedetä, mutta näkemässämme avaruudessa tuskin voi ylittää kymmentä miljardia.
Elämää ylläpitää lisääntyminen sekä sopeutuminen (evoluutiolla) elinympäristön muutoksiin.Juu, sori, tietenkin 3,5
Voisitko esittää edes yhden esimerkin eläimestä, joka on kuollut sukupuuttoon pelkän geneettisen rappeutumisen takia? Tieteellisesti perusteltuna tietenkin.
- Anonyymi
Heti kun sininen kuu kumottaiksen helsinkiläisen hiekka-aavikon yllä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heti kun sininen kuu kumottaiksen helsinkiläisen hiekka-aavikon yllä.
Eli mahdollisesti ensi jääkaudella. Silloin voisi olla niin kuivia olosuhteita täälläkin päin, että Helsinki olisi käytännössä hiekka-aavikko. Jäätikköhän ei viime jäätiköitymisten aikanakaan aina ulottunut edes koko Suomen yli. Kuun sinisyyteen en ota kantaa kun en niin hyvin tunne ilmakehän asioita kuitenkaan. Yleensä Kuu on näyttänyt vaalealta, kerman väriseltä tai punertavalta minun nähdäkseni.
Mutta tuon kysymyksen, minkä marsunkiillottaja esitti, olen mielestäni nähnyt hänen esittämänään täällä jo aiemminkin, eikä ole vastauksia kuulunut. Äkkiseltään tulee vaikutelma, ettei siihen osata vastata. En ylläty, että ROT jää taas kerran kiinni siitä, ettei tiedäkään mitään asiasta mistä paasaa kiiluvin silmin. Kreationismilta on paukuta aika lopussa, enkä näe järkeä tuossa touhussa, että aikuiset ihmiset leikkivät lasten lailla sotaa.
Termistöä puheen ollen, vakavasti otettava tiede tarkoittaa ilmeisesti kreationistien "tutkimusta" ;D Kuka se tässä hämää sanoilla? IDtkin ovat paljon rehellisempiä.
Pelkästään nickisi on tyhjää termistöä, höpötyksesi ei liity Raamatun viestiin mitenkään, silkkaa hurskastelua.Aivan, on muka Raamatun mukaista sanoa hurskastellen ettei siinä mainita evoluutiota. Mutta se ei liity asiaan mitenkään ettei siellä mainita myöskään epigenetiikkaa.
Halpamaista valehtelua uskonnon varjolla.ROT käyttää muuten usein ilmaisua "olen tutkinut", ja vasta eräässä aloittamassaan ketjussa "havaintojeni mukaan". Ja sitten linkittää johonkin tieteelliseen artikkeliin.
Eihän hän tietenkään mitään ole tutkinut eikä havainnoinut, onpahan lueskellut tieteellisiä artikkeleita, joskin puolihuolimattomasti... ja sitten myös omii tutkijan huomiot ja havainnot aivoissaan vääristellen.
- Anonyymi
Evoluutiouskovaisten todisteita voi verrata siihen, että ihminen haistaa sokerinkin jos sille kerrotaan, että sokeri haisee. Eli kyse on toiveajattelusta/kuvittelusta.
- Anonyymi
Nykyihmisen ja Homo heidelbergesisin Afrikasta löytyneet välimuodot eivät ole kuvittelua.
Se, että ihmisillä ja simpansseilla on täysin samanlaisia retrovirusten pätkiä täysin samalla kohtaa genomia, ei ole kuvittelua, vaan tutkimustulos.
Tieteellisten evoluutiota tukevien tutkimusten lista on lähes loputon.
Tieteellisten kreationismia tukevien tutkimusten joukko on yhtä kuin tyhjä joukko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyihmisen ja Homo heidelbergesisin Afrikasta löytyneet välimuodot eivät ole kuvittelua.
Se, että ihmisillä ja simpansseilla on täysin samanlaisia retrovirusten pätkiä täysin samalla kohtaa genomia, ei ole kuvittelua, vaan tutkimustulos.
Tieteellisten evoluutiota tukevien tutkimusten lista on lähes loputon.
Tieteellisten kreationismia tukevien tutkimusten joukko on yhtä kuin tyhjä joukko."Nykyihmisen ja Homo heidelbergesisin Afrikasta löytyneet välimuodot eivät ole kuvittelua."
Eivät olekaan vaan väärennöksiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nykyihmisen ja Homo heidelbergesisin Afrikasta löytyneet välimuodot eivät ole kuvittelua."
Eivät olekaan vaan väärennöksiä.Esitä todisteet, koska muuten katson sinun valehtelevan:
"Eivät olekaan vaan väärennöksiä."
Todisteeksi tarvitaan tiedeyhteisön vertaisarvioima dokumentti, jossa väärennökset todetaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitä todisteet, koska muuten katson sinun valehtelevan:
"Eivät olekaan vaan väärennöksiä."
Todisteeksi tarvitaan tiedeyhteisön vertaisarvioima dokumentti, jossa väärennökset todetaan.Etkö osaa ajatella itse?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö osaa ajatella itse?
Minä osaan ajatella. Kansainvälinen tiedeyhteisö olisi ajat sitten tuominnut ne väärennöksinä. Asiantuntijat ovat täysin yksimielisiä niiden aitoudesta ja niitä on löytynyt paljon. Myös heidelbergensisin ja neandertalin välimuotoja on löytynyt Euroopan puolelta. Yhdestä ainoasta luolasta yli kolmenkymmenen henkilön fossiileja. Ovatko nekin kaikki väärennöksiä?
Lapsellinen selitys. Anonyymi kirjoitti:
Etkö osaa ajatella itse?
Kreationisti osaa ajatella ihan itse, mitä vaan saarnamies hänen määrää ajattelevan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö osaa ajatella itse?
Osaan toki. Näistä asioista tiedän kuitenkin vähemmän kuin niitä työkseen tutkivat - vaikka kyllä enemmän kuin sinä. Olen valmis muuttamaan mieltäni tiedeyhteisön valtaosan, mutta en sinun valeidesi mukaiseksi.
Anonyymi kirjoitti:
"Nykyihmisen ja Homo heidelbergesisin Afrikasta löytyneet välimuodot eivät ole kuvittelua."
Eivät olekaan vaan väärennöksiä.Fossiileja on kymmeniä tuhansia. Mutta pysyäkseen kreationistien tai missä lienee
uskossaan, on tietenkin vakuutettua itselleen että tiedemiehet valehtelevat...Tarkenna, mihin se toiveajattelu suuntautuu ?
Tai anna kun arvaan, " Miten ihmeessä havaitsemme jotain mitä ei lue Raamatussa?"
Kukahan täällä on helpommin vedettävä höplästä? ;)Anonyymi kirjoitti:
Etkö osaa ajatella itse?
"Etkö osaa ajatella itse?"
Kyllähän jopa sinäkin jeesuksenmorsian osaat ajatella, mutta jeesuspörinäisen ajattelusi tuloksena on aivopieruja ja typeryksen johtopäätöksiä.
"Muutos ei ole evoluutiota"
Nuoren maan kreationistit eivät edelleenkään ole asemassa jossa voisivat määritellä omin päin mikä on evoluutiota ja mikä ei.
Sinulle on tämä kerrottu varmasti kymmeniä kertoja, mutta et silti opi. Miksi jatkat valehtelemista? Etkä tiedä tai ymmärrä että valehteleminen on väärin?
Eliöiden biologinen muutos sukupolvesta toiseen on evoluutiota, riippumatta siitä mitä sinä asiasta valehtelet.Joko sinulle alkaa vähitellen valjeta, että joulupukkia ei tosiaankaan ole olemassa?
Eikös anneta ukko-Darwinin itsensä määritellä, mitä on evoluutio?
https://sciencing.com/theory-of-evolution-definition-charles-darwin-evidence-examples-13719059.html
"Darwin’s Theory of Evolution: Definition
Darwin defined evolution as a process of “descent with modification.” He believed that some organisms within a species have trait variants that make them fitter and more likely to reproduce."
Eli Darwinin mukaan evoluutiolle on keskeistä ja ominaista muutos.- Anonyymi
"Vakavasti otettavat tiedemiehet uskaltavat kysyä, MIKSI eliöt muuttuvat ja MIHIN muutos johtaa. Vastaukset todistavat, että Raamatusta löytyy totuus."
Siinäkö kaikki? Jumala loi ja nyt suu kiinni, vai?
Totuus on muuten kaurapuurossa. "Vakavasti otettavat tiedemiehet uskaltavat kysyä, MIKSI eliöt muuttuvat ja MIHIN muutos johtaa. Vastaukset todistavat, että Raamatusta löytyy totuus."
No miksi?
Ilman syntiinlankeemusta ei varmaan olisi lajiutumista lainkaan? Perusmuodot ne vaan kirmaisivat laitumilla (ja lisääntyisivät eksponentiaalisesti ilman mitään rajoittavaa tekijää kuten luonnonvalinta)?
Is that your picture of heaven?
Eivät vastaukset todista, että raamatusta löytyy totuus - teidän vastauksenne osoittavat että asetatte kysymyksenne niin, että raamattu varmasti vastaa niihin, mikä ei ole sama asia.
Mutta kerro toki, miksi ja mihin ja mitä Raamattu vastaa."Ollaksemme tieteellisiä, meidän tulee kysyä ja tutkia, MIKSI eliöt muuttuvat"
Darwinihan sen muotoili.
Ne jatkaa sukuaan ketkä selviytyvät.
"ja mikä tärkeintä, MIHIN muutos johtaa."
Ei mikään muutos johda mihinkään.
"Vastaukset todistavat, että Raamatusta löytyy totuus."
Raamattu ei kerro mitkä lajit selviytyvät ilmastonmuutoksesta.- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
No eskimot nyt ainakin jos näitä ilmoja pitelee.
Ne kun ei. Eskimot, tai paremminkin inuitit, ovat paljon lähempänä Alaskaa kuin Suomea.
IS:
"Anchoragen eteläosissa mitattiin 90 fahrenheitastetta, eli 32 celsiusasteen lämpötila.
Aiempi ennätys alueella tehtiin vuonna kesäkuussa vuonna 1969. Tuolloin lämpötilaksi mitattiin 29 celsiusastetta."
Lähes kolmen asteen loikkaus (uutisen arvot eiväy ole tarkkoja) lämpöennätykseen ja aivan inuittien eteisessä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3113601Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2672068By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei991439J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851343Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(921309- 591198
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611197Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361024Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks471014Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65914