vahvistaa Tukholman yliopiston paleogeofysiikan ja geodynamiikan laitoksen entinen johtaja Nils-Axel Mörner:
https://m.youtube.com/watch?v=W1PS9-oOfRw&feature=youtu.be
Vaikuttaa mies silminnähden tuohtuneelta. Kysymys kuuluu: oletteko te perehtyneet tekijöihin mikä vaikuttaa merenpinnan nousun, ja miten sitä mitataan? Mikäli ette ole, niin miten voitte uskoa esim. IPCC:n ennusteisiin?
Täytyy myös ottaa huomioon että maan pintakin kohoaa eri tavalla eri paikoissa. Jääkauden jälkeen tietysti alueet jotka olivat jään puristuksen alla kohoavat vieläkin. Näin ollen esim. merenpinnan korkeudella päiväntasaajalla ei liene paljoakaan yhteistä sillä korkeudella mitä mitataan esim. Suomessa.
IPCC on myös aikaisemmin muuttanut ennusteitaan, ja myöntävät itsekin että ennusteissa on paljon epävarmuutta. Joskus puhuttiin jopa 4-6 metrin muutoksesta vuosisadan loppuun mennessä.
https://m.phys.org/news/2019-05-metre-sea-plausible.html
https://www.scientificamerican.com/article/sea-level-could-rise-at-least-6-meters/
Kaikella kunnoituksella IPCC:n tutkijoita kohtaan, mutta en usko hetkeäkään heidän ennusteisiin.
https://m.youtube.com/watch?v=W1PS9-oOfRw&feature=youtu.be
Vaikuttaa mies silminnähden tuohtuneelta. Kysymys kuuluu: oletteko te perehtyneet tekijöihin mikä vaikuttaa merenpinnan nousun, ja miten sitä mitataan? Mikäli ette ole, niin miten voitte uskoa esim. IPCC:n ennusteisiin?
Täytyy myös ottaa huomioon että maan pintakin kohoaa eri tavalla eri paikoissa. Jääkauden jälkeen tietysti alueet jotka olivat jään puristuksen alla kohoavat vieläkin. Näin ollen esim. merenpinnan korkeudella päiväntasaajalla ei liene paljoakaan yhteistä sillä korkeudella mitä mitataan esim. Suomessa.
IPCC on myös aikaisemmin muuttanut ennusteitaan, ja myöntävät itsekin että ennusteissa on paljon epävarmuutta. Joskus puhuttiin jopa 4-6 metrin muutoksesta vuosisadan loppuun mennessä.
https://m.phys.org/news/2019-05-metre-sea-plausible.html
https://www.scientificamerican.com/article/sea-level-could-rise-at-least-6-meters/
Kaikella kunnoituksella IPCC:n tutkijoita kohtaan, mutta en usko hetkeäkään heidän ennusteisiin.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mörner on todella pätevä tiedemies. Hän kertoo että merenpinnan nousua on odotettavissa 10 cm -10 cm vuosisadan loppuun mennessä. Mutta epävarmuus on sitä luokkaa että voi olla noin -0 lopulta.
https://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/5067351/Rise-of-sea-levels-is-the-greatest-lie-ever-told.html
Mörner vieraili mm. Malediiveilla kuusi kertaa asiantuntijaryhmänsä kanssa ja vakuuttui siitä että merenpinta ei ole noussut siellä 50 vuoteen. Tuvalulla havaittiin että merenpinta oli taas laskenut viime vuosikymmeninä. Sielläpäin oli tehty massiivisia pelottelukampanjoita alkuasukkaita kohtaan.
Ilmeisesti tarkoituksena oli ottaa haltuun saaret ilmaiseksi alkuasukkailta ja rakentaa paikalle miljardöörien hotelleja, tms.
Grönlannin meren pinta on noussut noin 10mm viimeisen kymmenen vuoden aikana. Jokaisena vuonna nousu on ollut edellistä isompi. Tiedon voi tarkistaa helpolla. Tämä on kiistaton fakta, ei mielipide.
Akuankkalinkkiä jälleen kerran puskee jos ei noita ole IPCC vertaisarvioinut ja hyväksynyt julkaistavaksi viralliseksi totuudeksi vertaisarvioidussa ilmastotiedelehdessä.
Vesien lämpenemisen vaikutus on melko pieni. Jos oletetaan, että lämpölaajeneminen menee kokonaan pinnankorkeuden nousuun, niin yhden asteen lämpeneminen aiheuttaa vain noin 0.30 m pinnannousun merissä.
Noin+2+%+vesistä+on+mannerjäätiköissä.+Kaiken+mannerjään+sulaminen+nostaa+teoriassa+pintaa+noin+55+m.
Havaittu+pinnannousu+on+luokkaa+3+mm/vuosi.+Se+tarkoittaa,+että+mannerjäätiköt+sulavat+vauhdilla+0,005+%/vuosi.+
Joo mutta kun on jo aivan pätevät tiedemiehet ja naiset ennustaneet lämpötilojen vähenevän eikä nousevan. Muutenkin lämpötilat eivät ole nousseet pitkään aikaan mutta siitä ei saa tiedottaa.
Joku poistattanut maininnan siitä, että Mörnerin edesottamuksista on keskusteltu aiemminkin. Hänhän jäi eläkkeelle virastaan vuonna 2005 ja on nyt 81 vuotias.
Toistetaan nyt vielä kun kaikki eivät ole aiemmista esimerkeistä tätä sisäistäneet: Kun tutkija alkaa tuoda mielipiteitään esille vertaisarvioitujen tieteellisten julkaisujen SIJAAN blogeissa, haastatteluissa, politiikassa ja videoissa niin silloin kyseisten väitteiden uskottavuus on vähäinen. Jos hän on jo esittänyt samat väitteensä myös julkaisuissa niin sitten niillä väitteillä on enemmän uskottavuutta.
Uskominen on tärkeää. Erityisesti ilmastoteologisiin ennusteisiin uskominen on elintärkeää ilmastoennusteiden julistajille. Jos ei ole aneiden maksajia niin elanto kuihtuu ja sitten on ammatinvaihto edessä.
"Kun tutkija alkaa tuoda mielipiteitään esille vertaisarvioitujen tieteellisten julkaisujen SIJAAN blogeissa, haastatteluissa, politiikassa ja videoissa niin silloin kyseisten väitteiden uskottavuus on vähäinen. Jos hän on jo esittänyt samat väitteensä myös julkaisuissa niin sitten niillä väitteillä on enemmän uskottavuutta."
Luettelosta jäi pois opetustyö. Mörner ei tainnut julkaista mitään taikavarvun käytöstä vaikka itse sitä opettikin yliopistossa ja väitti sen toimivan... Uskottavuusongelma ei siis hänen kohdallaan ole uusi vaan alkanut jo vuonna 1995.
Mörnerillä on ongelma, jonka hän on itse aiheuttanut omalla toiminnallaan.
Mörnerille tuli vuonna 1995 riitaa Tukholman yliopiston kanssa. Hän kun kesälukukaudella virallisessa ominaisuudessaan järjesti kursseja taikavarvun käyttämisestä ja väitti että kaivon katsominen sen avulla toimii. James Randi tarjosi Mörnerille 971 tuhannen dollarin palkkiota, jos Mörner osoittaisi hänelle kaivonkatsonnan toimivan valvotussa ja tieteen kannalta kelvollisessa kokeessa. Mörner kieltäytyi, mutta vielä vuonna 2002 haastattelussa esitti kantanaan että kaivonkatsominen ja taikavarpu toimivat.
Kannattaa lukea mitä Wikipediassa on hänen kohdallaan kirjoitettu ennenkuin tuhlaa aikaansa tähän keskusteluun. Hakusanat wikipedia nils-axel mörner.
Hyvä vinkki, vaikuttaa pätevältä asiantuntijalta.
Paljon uskottavampaa tietoa, kuin "virallinen" ilmastojulistus.
Ei ole paljoa madeliivit uponneet, vaan rakennellaan hotelleja ja lisää kiitoratoja, vaikka ollaan kerjäämässä käsi ojossa ilmastorahaa hukkumisen verukkeella.
Jos uskot taikavarvun olevan toimiva kapistus niin sitten voit pitää Mörnerin juttuja vuoden 1995 jälkeen uskottavina.
Mörner laatii videon mutta ei tee julkaisua väitteistään. Video kun ei tarvitse vertaisarviointia eli siinä voi väittää ihan mitä vain vedoten omaan auktoriteettiinsa. Julkaisussa harrastettaisiin faktantarkistusta ennenkuin se pääsisi ulos.
Taikavarpujuttu on taas ihan oma väittämäsi, ja voit siihen uskoa, tai olla uskomatta ihan vapaasti.
Vertaisaviointi on tärkeää. Ihan ehdottomasti. Ilman vertaisarviointia tarinat ovat tarinoita.
Vertaisarvioinnilla tarinat muuttuvat tosiasioiksi. Esimerkiksi Malediiveillä huomaamasi merenpinnan nousu johtuu ihmisen tupruttelemasta hiilidioksidista jos kaverikin sen huomaa. Ainakin jos molemmat juotte vertaisarvioidusti kossua.
Taikavarpujuttu on mainittu Mörnerin kohdalla Wikipediassa ja se löytyy netistä moneen kertaan dokumentoituna ja hänen itsensä vahvistamana. Ruotsissa tapaus herätti aikanaan melkoissti kohua.
Kokeilepa googlata hakusanoilla Mörner slagruta
Tuo "slagruta" on siis taikavarpu ruotsiksi, joka muuten on Suomi24:n toinen virallinen kieli.
Ylläpito haloo.
Miksi täällä sallitaan täysin tieteenvastaista viestintää ja virheellistä tietoa?