"Olen odottanut, että joku muu paikkakuntalainen alkaisi puhua suutaan puhtaaksi, mutta se näyttää olevan turha luulo. Tämän vahvistaa parinkymmenen vuoden vaitiolo siltä suunnalta. Kerron mitä Tulilahdessa todella tapahtui.
Kohtalokas tapahtumaketju alkoi tuona heinäkuisena tiistai-iltana (tytöt saapuivat Heinävedelle maanantai-iltana) vuonna 1959 Heinäveden Kerman kylällä (sijaitsee 7-8 km kirkonkylältä itään tyttöjen reitin varrella). Kaksi maantien varressa seisoskelevaa paikkakuntalaista miestä näki kahden kevyesti pukeutuneen nuoren naisen ajavan tietä pitkin polkupyörillä. Miehet otaksuivat heidän olleen matkalla uudelle leirintäalueelle ja päättivät lähteä myöhemmin sinne heidän perässään.
Myöhemmin illalla sanottuaan talon emännälle menevänsä aittaan nukkumaan miehet odottivat kunnes emäntä oli vaipunut särkylääkkeiden syventämään raskaaseen uneen. Miehet hiipivät hämärän metsän halki Kermajärven rannassa olevalle veneelleen ja suuntasivat veneen keulan kohden leirintäaluetta. Noin puolen tunnin kuluttua toinen miehistä, eli A sammutti moottorin ja parivaljakko rantautui leirintäalueen vastarannan muodostavan niemen (Tuliniemi) toiselle puolelle. Vedettyään veneen piiloon miehet kävelivät niemen toiselle puolelle pensaikkoon kurkkimaan tilannetta.
Miehet huomasivat etteivät he olleet ainoat, joiden mieleen oli juolahtanut tehdä tytöille seuraa sinä iltana rantanuotiolla (tuokkospojat). Miehet päättivät jäädä katsomaan mitä tapahtuisi. Kävi pian selväksi, että aiemmin paikalle ehtineiden poikien pyrkiminen tyttöjen telttaan tyrmättiin tykkänään.
Kun pojat olivat poistuneet veneellään, tapahtumia seuranneet miehet ymmärsivät, että tytöt olisivat tuskin heille suosiollisempia kuin aikaisempia yrittäjiäkään kohtaan. Tilanne oli selvä. Oli keskiyö ja tarvittiin kovempia otteita mikäli yöjalasta aiottiin hyötyä.
Myöhemmin yöllä tilanteen karattua käsistä ja muututtua siksi, mitä kutsutaan Tulilahden kaksoismurhaksi koki leirintäalueen rinteen kuusikossa lymyävä Runar Holmström tirkistelijän uransa huippuhetkiä. Myöhemmin murhista syytetty Holmström oli tapahtuman ainoa todistaja - mutta kukapa häntä olisi uskonut. Sen tajusi Runar itse, jos ei kukaan muu.
Asioiden edettyä jälkien peittämiseen otti Runar moponsa ja työnsi sitä karjapolkuja myöten kilometrin päässä sijaitsevalle Heinävesi - Varkaus -valtatielle, missä hänet havaittiin puoli kolmen aikaan ajamassa Varkauden suuntaan (Tässä tuodaan esiin havainto R.H:sta). Sen verran metsässä rumuaminen oli käynyt varusteiden kunnolle, että Runar joutui Varkaudessa korjauttamaan moponsa huoltamossa.
Se oli yhteiskunnasta eristäytyneen pääsyytetyn todellinen rooli Tulilahden kaksoismurhassa. Tirkistelijä ei juuri puheillaan kehuskele. Siksi Holmströkään ei osannut liikkumisiaan Heinävedellä sen paremmin selittää.
Tuona murhayönä A ja B tekivät työnjaon pystyäkseen kätkemään tekojensa jäljet. Ensiksi miehet kantoivat yhdessä murhien uhrit telttakankaaseen käärittyinä Tulilahden perukassa sijaitsevan suon laitaan. Sitten A ryhtyi kätkemään tyttöjen tavaroita ja B lähti hakemaan puolen kilometrin päästä rakennustyömaalta lapiota, koska hän tiesi löytävänsä lapion nopeimmin omilta jäljiltään (huom. keskustelu lapion alkuperästä).
Paljon puhuttu talon koira tuskin edes höristeli korviaan puhumattakaan, että olisi nostanut äläkän, koska lapion hakijan askeleet olivat sille tutut kuukausien ajalta tällä uudisrakennustyömaalla ja muutenkin tutut vuosien takaa lähinaapurin liikuttua kyläreissuilla kyseisessä talossa miltei päivittäin.
Miesten kaivettua haudan ja peitettyä tyttöjen ruumiit A jäi kätkemään telttakangasta ja loppuja tavaroita. B muisti tyttöjen polkupyörät ja meni hakemaan niitä. Lähtiessään hän otti mukaansa tyttöjen intiimejä vaatekappaleita myöhempiä perverssejä rituaaleja varten. Vaatteet B kävi piilottamassa kotitalonsa perunakuoppaan, mistä hänen nähtiin poistuvan kello neljän jälkeen ympäröivään metsään.
ällä välin A oli alkanut hermostua, vaikka hänellä riitti töitä murhapaikan siivoamisessa ja naamioimisessa. Työn hän teki tosiaan hyvin, sillä tämän kertomuksen allekirjoittanutkin oleskeli ja liikkui murhapaikalla muutaman päivän kuluttua huomaamatta mitään erikoista.
B:n vihdoin palattua pyöriä hakemasta miehet lainasivat lähellä hautapaikkaa rantaan vedettyä haudankaivaja Verdi Koikkalaisen venettä ja kuljettivat sillä tyttöjen pyörät lahdelle ja upottivat ne lahden syvimpään kohtaan. Se ei sijainnut keskellä lahtea vaan lähempänä toista rantaa salmen suulle päin (tämän mukaan Jermon karttapiirroksessa olisi siis virhe). B tunsi paikan hyvin pyydystettyään lahdella katiskoilla kalaa jo pikkupojasta asti. Pyörät löydettiin tästä paikasta vasta usean etsintäkerran jälkeen (!).
...jatkuu
Mitä Tulilahdessa todella tapahtui
74
7035
Vastaukset
- Anonyymi
"....Tämän viimeisen hämäysliikkeen tehtyään miehet vetivät Koikkalaisen veneen rantaan ja kiersivät lahden jalkapelissä veneelleen samaa tietä, mitä olivat yöllä tulleet. Venematka takaisin sujui tyhjällä järvenselällä huomiota herättämättä. Aamukahvit juotiin emännän seurassa niin kuin ennenkin.
B jatkoi A:n luona remonttihommia vielä sen viikon ja sanoi sitten itsensä irti. Hän palasi kotipaikalleen ja kävi naapurissa perumassa sovitun halontekourakan ja sanoi saaneensa Niinimäestä (kylä Varkauteen johtavan tien varrella, lähellä keväällä 1960 löytyneiden tavaroiden löytöpaikkaa) muuraushommia pitemmäksi aikaa.
Sinne mennessään hän otti mukaansa perunakuoppaan piilottamansa tyttöjen tavarat ja piilotti ne sisätiloihin. Talven mnetyä hän alkoi epäillä piilopaikan varmuutta, haki tavarat pois ja vei ne tien varteen metsään. Sieltä ne löydettiin vähän ajan kuluttua eikä kukaan osannut selittää mitenkä ne olivat säilyneet talven yli metsässä niin hyvässä kunnossa Ehkäpä kettu oli kuljettanut ne keväällä luolastaan?
Teon naamiointi onnistui hyvin, mutta omatunto pitää huuhtoa päivittäin viinalla puhtaaksi. Tämä koskee B:tä. A ei tarvitse vastaavaa huuhtelua. Ehkä hän toimi pääosin avustajana ja hirmuteon ajatuksen alullepanijana. Ottakoot siitä muut selvää, se onkin jo toinen juttu."
Alibi 5/1985- Anonyymi
Tässä palapelin palat loksahtavat kohdalleen.
- Anonyymi
Hyvä johdanto aiheeseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä johdanto aiheeseen.
Pitäisi tehdä matkailukohde tuosta?
- Anonyymi00078
Kolonlammen tavarat oli analysoitu rikoslaboratoriossa olleen talven yli tuolla löytöpaikalla.
- Anonyymi
Tuosta "tarinasta" puuttuvat kaikki nimet, joten sillä ei ole mitään todistusvoimaa.
- Anonyymi
Ne voi helposti päätellä tuosta jokainen, joka on juttuun perehtynyt.
- Anonyymi
Tuo Heinäveden poikien käynti leirintäalueella murhayötä seuraavana aamuna on myös kysymysmerkki. Aili Kauhanen ja Ritva Pellikainen todistivat aluksi nähneensä Ruuskasen ja Pelkosen rannalla. (HS 30.8.1959) Toinen Heinäveden pojista kiisti tämän väitteen myöhemmin ja naisten todistus meni uusiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo Heinäveden poikien käynti leirintäalueella murhayötä seuraavana aamuna on myös kysymysmerkki. Aili Kauhanen ja Ritva Pellikainen todistivat aluksi nähneensä Ruuskasen ja Pelkosen rannalla. (HS 30.8.1959) Toinen Heinäveden pojista kiisti tämän väitteen myöhemmin ja naisten todistus meni uusiksi.
Kumma et naisten todistus muuttu.....no eihän sitä ny oman kylän poikia...
- Anonyymi
Kyseessä oli mitä todenäköisimmin vain yritys saada poliisien tutkinta suunnattua muualle eikä niinkään tarkoituksena peitellä Tuokkospoikien oletettua osuutta. Myös L.K väitti nähneensä jo kuolleena maanneet tytöt poistumassa Tulilahdesta murhia seuranneena aamuna. Hänen tyttärensä jo mainittu A.K kertoi myös nähneensä jo kuolleet tytöt bussissa. Suojelivatko he jotakuta?
Tuokkospojat tuskin liittyivät murhiin mitenkään. He eivät sovi profiiliin. Sen sijaan ainakin yksi paikallisista kuulustelluista on Ylen uusimman artikkelinkin mukaan lähetetty mielisairaslääkärille. Saman epäillyn lainaaman Jallu-lehden sivu löytyi Tuliniemen maastosta. Samalla henkilöllä on tai oli läheinen suhde virheellisen todistuksen antajiin. Nyt hän on on jo kuollut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne voi helposti päätellä tuosta jokainen, joka on juttuun perehtynyt.
Nimet ovat:jatkuu seuraavassa numerossa.
en ymmärrä niksei elossaolevat paikalliset asiasta tietävät mene kertomaan asiasta poliisille?Onko heinävesi salailun luvattu maa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumma et naisten todistus muuttu.....no eihän sitä ny oman kylän poikia...
Miksi suojellaan jos on väärin tehny?Eikö oo omatuntoa ja vaikea elää?En oikeasti ymmärrä tämmösiä ihmisiä.......
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimet ovat:jatkuu seuraavassa numerossa.
en ymmärrä niksei elossaolevat paikalliset asiasta tietävät mene kertomaan asiasta poliisille?Onko heinävesi salailun luvattu maa?On.
- Anonyymi00065
Anonyymi kirjoitti:
On.
Alla erittelen tarkasti mitä voisi ja mitä ei voisi löytyä Ferdi Koikkalaisen veneen jäännöksistä Tulilahdessa.
Ferdi Koikkalaisen vene Tulilahdessa – forensinen arvio 1. Veneen olosuhteet (ratkaisevaa) Vene on ollut rantavedessä, ei syvällä järvessä yli 65 vuotta altistunut: hapelliselle vedelle jääliikkeelle orgaaniselle kasvustolle mikrobitoiminnalle
Tämä on DNA:n kannalta huonoin mahdollinen ympäristö.
2. DNA – rehellinen arvio Tekijän DNA käytännössä mahdotonta kosketus-DNA ei säily näin kauan hapellisessa rantavedessä jatkuva biologinen kulutus tuhoaa solujäänteet
tekijän tunnistamiseen vene ei enää auta
Uhrien DNA myös äärimmäisen epätodennäköistä ellei veneessä olisi ollut esim. veristä esinettä suojassa sedimentissä (hyvin epätodennäköistä) 3. Mitä veneestä VOISI vielä saada (tämä on olennaista) A. Rakenteellinen ja toiminnallinen analyysi
Vene voisi kertoa:
onko sillä kuljetettu raskaita esineitä pohjan painumat laitalautojen kuluminen kuinka monta henkilöä sitä on käyttänyt kulumajälkien symmetria onko veneellä soudettu vai vain uitettu airotappien kuluma onko vene ollut käytössä juuri 1950–60-luvuilla naulat, tervaus, puumateriaali
Tämä voisi vahvistaa tai heikentää väitettä, että veneellä upotettiin polkupyöriä.
B. Sedimentti ja mikrofossiilit
Jos veneen sisällä tai alla on säilynyt sedimenttiä:
siitepöly kasvijäänteet mineraalikoostumus
Näillä voidaan:
verrata Kermajärven pohjasedimenttiin arvioida, onko vene ollut syvemmällä järvessä, ei vain rannassa
Tämä olisi yllättävän merkittävä tieto.
C. Ajallinen käyttö
Dendrokronologinen tai materiaalinen analyysi voisi kertoa:
onko vene ollut aktiivisessa käytössä 1959 vai jo silloin hylätty
Jos vene osoittautuisi aktiivisesti käytetyksi juuri murhien aikaan, se vahvistaisi venehypoteesia.
4. Mitä vene EI voi enää ratkaista
On tärkeää olla rehellinen:
ei yksilöi tekijää ei anna suoraa todistetta murhasta ei mahdollista rikosprosessia
Veneen merkitys olisi historiallinen ja tutkinnallinen, ei juridinen.
Todennäköisyysarvio (vain veneen osalta) Mahdollinen tieto Todennäköisyys Tekijän DNA < 1 % Uhrien DNA < 2 % Veneen käyttö murhien aikaan 40–60 % Veneellä kuljetettu raskaita esineitä 50–70 % Veneen käyttö järven syvemmissä osissa 30–50 % Tapahtumien kulun täsmentyminen 40–60 %
Ferdi Koikkalaisen vene ei enää voi kertoa kuka teki teon.
Mutta se saattaisi vielä kertoa,
käytettiinkö venettä todella polkupyörien upottamiseen, oliko tekijällä paikallistuntemusta ja välineet, oliko kyse yhden vai useamman henkilön toiminnasta.
Tulilahden tapauksessa tällainenkin tieto olisi merkittävää, koska se rajaisi epäilylinjoja, vaikka nimeä ei enää saataisi. - Anonyymi00079
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä oli mitä todenäköisimmin vain yritys saada poliisien tutkinta suunnattua muualle eikä niinkään tarkoituksena peitellä Tuokkospoikien oletettua osuutta. Myös L.K väitti nähneensä jo kuolleena maanneet tytöt poistumassa Tulilahdesta murhia seuranneena aamuna. Hänen tyttärensä jo mainittu A.K kertoi myös nähneensä jo kuolleet tytöt bussissa. Suojelivatko he jotakuta?
Tuokkospojat tuskin liittyivät murhiin mitenkään. He eivät sovi profiiliin. Sen sijaan ainakin yksi paikallisista kuulustelluista on Ylen uusimman artikkelinkin mukaan lähetetty mielisairaslääkärille. Saman epäillyn lainaaman Jallu-lehden sivu löytyi Tuliniemen maastosta. Samalla henkilöllä on tai oli läheinen suhde virheellisen todistuksen antajiin. Nyt hän on on jo kuollut.Samalla henkilöllä on tai oli läheinen suhde virheellisen todistuksen antajiin.
Millainen suhde TK oli ja keneen Koposeenko?
- Anonyymi
Turha pelätä että syylliset jäisivät tuomiotta. Jos he eivät ole pyytäneet armoa Jumalalta niin tällä hetkellä ovat tulisessä helvetissä.
- Anonyymi
Mistäpä tuon tiedät? Oletko käynyt etukäteen pätsiä katsomassa?
- Anonyymi
Se lukee Raamatussa.
- Anonyymi
Millä selittyy aikaero Riitan ja Einen kuolemissa?
-Riitalla oli hautaan laittaessa oli alkanut jo kuolonkankeus, alkamiseen menee 2-6 tuntia. Eli haudankaivuuseen tarvittava aika.
-Mutta Eine oli laitettu hautaan siten ettei kuolonkankeus ollut vielä alkaa.
Kertokaahan tälle jokin järkevä selitys, vaikkakin koko tapahtuma oli julma ja järjetön.- Anonyymi
Riitta surmattiin huusin luona ja paljon tämän jälkeen murhaaja / murhaajat menivät teltalle josta Eine pakeni leikkaamalla mukanaan olleella veitsellä aukon telttaan. Pako suuntautui kohti lahden pohjaa ja jossain veiheessa takaa-ajajat jo saavuttivat Einen mutta hän pääsi vielä pakoon. Lopullinen Einen surmaaminen tapahtui tunteja myöhemmin kuin Riitan, hautapaikalla tai sen välittömässä läheisyydessä. Einen kädessä ollut veitsi löytyi tältä surmapaikalta. Koska aamu oli jo pitkällä kun Eine surmattiin kaivettiin hauta välittömästi surmapaikan viereen ja siihen haettiin sitten myös Riitta.
Hauta oli väliaikainen sijoituspaikka ja myöhemmin murhaajilla oli tarkoitus siirtää ruumiit Petäjäharjun hautausmaalle kun sinne haudattaisiin joku henkilö, jonka hautaan ruumiit voitaisiin myöhemmin siirtää.
Tässä yhteydessä juttuun sotkettiin silloinen haudankaivaja, jolla olisi tieto avoimesta haudasta johon aiemmin päivällä on laskettu vainaja.
Kaikki lapselliset lavastukset TV-dokumenteissa ovat harhaanjohtavia, jossa puhutaan molempien kantamisesta leirintäalueelta hautaan. Sinne kannettiin vain Riitta. Eine oli nukkumassa kun Riitta surmattiin, eikä ollut millään tavalla tietoinen tapahtumista, ennekuin murhaajat saapuivat teltalle.
Tämä fakta tekee Runarin syyllisyyden mahdottomaksi ja tekijät ovat kuten monet kyläläiset tietää kirkonkylältä ja avustajia oli myöhemmissä peittelyissä useampia paikkakunnan miehiä. Tämä edellä kuvattu selvitää ETP:stä ja soisi ennen seuraavaa dokumenttia siihen tutustuttavan.
Paikallisessa syyllisten suojelussa on ollut paljon ihmisiä ja ilmeisesti myös silloinen poliisi oli haluton tutkimaan paikallisten osuutta asiassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riitta surmattiin huusin luona ja paljon tämän jälkeen murhaaja / murhaajat menivät teltalle josta Eine pakeni leikkaamalla mukanaan olleella veitsellä aukon telttaan. Pako suuntautui kohti lahden pohjaa ja jossain veiheessa takaa-ajajat jo saavuttivat Einen mutta hän pääsi vielä pakoon. Lopullinen Einen surmaaminen tapahtui tunteja myöhemmin kuin Riitan, hautapaikalla tai sen välittömässä läheisyydessä. Einen kädessä ollut veitsi löytyi tältä surmapaikalta. Koska aamu oli jo pitkällä kun Eine surmattiin kaivettiin hauta välittömästi surmapaikan viereen ja siihen haettiin sitten myös Riitta.
Hauta oli väliaikainen sijoituspaikka ja myöhemmin murhaajilla oli tarkoitus siirtää ruumiit Petäjäharjun hautausmaalle kun sinne haudattaisiin joku henkilö, jonka hautaan ruumiit voitaisiin myöhemmin siirtää.
Tässä yhteydessä juttuun sotkettiin silloinen haudankaivaja, jolla olisi tieto avoimesta haudasta johon aiemmin päivällä on laskettu vainaja.
Kaikki lapselliset lavastukset TV-dokumenteissa ovat harhaanjohtavia, jossa puhutaan molempien kantamisesta leirintäalueelta hautaan. Sinne kannettiin vain Riitta. Eine oli nukkumassa kun Riitta surmattiin, eikä ollut millään tavalla tietoinen tapahtumista, ennekuin murhaajat saapuivat teltalle.
Tämä fakta tekee Runarin syyllisyyden mahdottomaksi ja tekijät ovat kuten monet kyläläiset tietää kirkonkylältä ja avustajia oli myöhemmissä peittelyissä useampia paikkakunnan miehiä. Tämä edellä kuvattu selvitää ETP:stä ja soisi ennen seuraavaa dokumenttia siihen tutustuttavan.
Paikallisessa syyllisten suojelussa on ollut paljon ihmisiä ja ilmeisesti myös silloinen poliisi oli haluton tutkimaan paikallisten osuutta asiassa.Tämä selittyy sillä, että tekijöitä on ollut kaksi. Kaksi miestä ja he ovat vikitelleet ja vokotelleet Eineä ja Riittaa. Toinen ollut Einen kanssa kuhertelemassa ja toinen sivummalla, esim. Koikkalaisen majalla. Majalla tullut pettymys kun Riitalta ei ole piparia irronnut ja kiista päätyy murhaan.
Eine ja toinen mies ei tästä teltalla tiedä mitään ja murhamies kaivaa haudan. Haudan kaivettuaan laittaa Riitan hautaan ja lähtee teltalle. Pyytää kuhertelevan pariskunnan majalle ja murhaa Einen. Siksi eri aikainen kuolema. Runar ei ole tekijä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riitta surmattiin huusin luona ja paljon tämän jälkeen murhaaja / murhaajat menivät teltalle josta Eine pakeni leikkaamalla mukanaan olleella veitsellä aukon telttaan. Pako suuntautui kohti lahden pohjaa ja jossain veiheessa takaa-ajajat jo saavuttivat Einen mutta hän pääsi vielä pakoon. Lopullinen Einen surmaaminen tapahtui tunteja myöhemmin kuin Riitan, hautapaikalla tai sen välittömässä läheisyydessä. Einen kädessä ollut veitsi löytyi tältä surmapaikalta. Koska aamu oli jo pitkällä kun Eine surmattiin kaivettiin hauta välittömästi surmapaikan viereen ja siihen haettiin sitten myös Riitta.
Hauta oli väliaikainen sijoituspaikka ja myöhemmin murhaajilla oli tarkoitus siirtää ruumiit Petäjäharjun hautausmaalle kun sinne haudattaisiin joku henkilö, jonka hautaan ruumiit voitaisiin myöhemmin siirtää.
Tässä yhteydessä juttuun sotkettiin silloinen haudankaivaja, jolla olisi tieto avoimesta haudasta johon aiemmin päivällä on laskettu vainaja.
Kaikki lapselliset lavastukset TV-dokumenteissa ovat harhaanjohtavia, jossa puhutaan molempien kantamisesta leirintäalueelta hautaan. Sinne kannettiin vain Riitta. Eine oli nukkumassa kun Riitta surmattiin, eikä ollut millään tavalla tietoinen tapahtumista, ennekuin murhaajat saapuivat teltalle.
Tämä fakta tekee Runarin syyllisyyden mahdottomaksi ja tekijät ovat kuten monet kyläläiset tietää kirkonkylältä ja avustajia oli myöhemmissä peittelyissä useampia paikkakunnan miehiä. Tämä edellä kuvattu selvitää ETP:stä ja soisi ennen seuraavaa dokumenttia siihen tutustuttavan.
Paikallisessa syyllisten suojelussa on ollut paljon ihmisiä ja ilmeisesti myös silloinen poliisi oli haluton tutkimaan paikallisten osuutta asiassa.järkyttävää ja pelottavia ihmisiä.
- Anonyymi
Mistä tuon pttelet rigoris mortis kestää jonkun aikaa ja kroppa palautuu sen jälkeen
- Anonyymi
Tietysti kun riittaa oli lyötu voimakkaasti päähän ja hän kuoli heti siihen. Toista oli puukotettu ja hän on ollut henkitoreissaan jopa useita tunteja. Haudan laidallahan oli todettu suuri verimäärä. Toinen tyttö tapettu lopullisesti vasta ennen hautausta. Ei tää pohtiminen ole tämän vaikeampaa.
- Anonyymi00074
Anonyymi kirjoitti:
Riitta surmattiin huusin luona ja paljon tämän jälkeen murhaaja / murhaajat menivät teltalle josta Eine pakeni leikkaamalla mukanaan olleella veitsellä aukon telttaan. Pako suuntautui kohti lahden pohjaa ja jossain veiheessa takaa-ajajat jo saavuttivat Einen mutta hän pääsi vielä pakoon. Lopullinen Einen surmaaminen tapahtui tunteja myöhemmin kuin Riitan, hautapaikalla tai sen välittömässä läheisyydessä. Einen kädessä ollut veitsi löytyi tältä surmapaikalta. Koska aamu oli jo pitkällä kun Eine surmattiin kaivettiin hauta välittömästi surmapaikan viereen ja siihen haettiin sitten myös Riitta.
Hauta oli väliaikainen sijoituspaikka ja myöhemmin murhaajilla oli tarkoitus siirtää ruumiit Petäjäharjun hautausmaalle kun sinne haudattaisiin joku henkilö, jonka hautaan ruumiit voitaisiin myöhemmin siirtää.
Tässä yhteydessä juttuun sotkettiin silloinen haudankaivaja, jolla olisi tieto avoimesta haudasta johon aiemmin päivällä on laskettu vainaja.
Kaikki lapselliset lavastukset TV-dokumenteissa ovat harhaanjohtavia, jossa puhutaan molempien kantamisesta leirintäalueelta hautaan. Sinne kannettiin vain Riitta. Eine oli nukkumassa kun Riitta surmattiin, eikä ollut millään tavalla tietoinen tapahtumista, ennekuin murhaajat saapuivat teltalle.
Tämä fakta tekee Runarin syyllisyyden mahdottomaksi ja tekijät ovat kuten monet kyläläiset tietää kirkonkylältä ja avustajia oli myöhemmissä peittelyissä useampia paikkakunnan miehiä. Tämä edellä kuvattu selvitää ETP:stä ja soisi ennen seuraavaa dokumenttia siihen tutustuttavan.
Paikallisessa syyllisten suojelussa on ollut paljon ihmisiä ja ilmeisesti myös silloinen poliisi oli haluton tutkimaan paikallisten osuutta asiassa.Tulilahden murhat eivät ole ratkaisemattomia siksi, että näyttö puuttuisi.
Ne ovat ratkaisemattomia siksi, että varma näyttö hukattiin, sivuutettiin tai jätettiin keräämättä.
1/
Kun Tulilahden murhien aikajanaa karsitaan vain varmoista havainnoista, yksi asia putoaa pois: mopedimies. Kukaan ei nähnyt häntä johdonmukaisesti siellä missä hänen olisi pitänyt olla.
2/
Useat todistajat näkivät tytöt. Useat näkivät tuokkospojat. Useat näkivät salaparin.
Mutta ne, jotka näkivät tytöt, eivät nähneet mopoa. Ne, jotka mainitsivat mopon, eivät nähneet muita.
3/
Jos mopedimies olisi seurannut tyttöjä avoimesti vilkkaalla leiritiellä, useampi kuin yksi todistaja olisi maininnut hänet. Näin ei käynyt.
4/
Salapari oli leirirannassa klo 20.30–21.10.
Ei havaintoja: – moposta
– tuntemattomasta miehestä
– poikkeavasta liikehdinnästä
5/
Rikos ei tapahdu ennen klo 21.10.
Se tapahtuu vasta, kun alue on tyhjentynyt. Tämä sulkee pois impulsiivisen ohikulkijan.
6/
Tunnistamiset eivät kanna oikeudessa:
Lähes kaikki “tunnistaneet” vetäytyivät, epäröivät tai sanoivat vain, että henkilö “muistutti”. Vala muutti varmuuden epäilyksi.
7/
Valokuvista ja tunnistamistilaisuuksista syntynyt varmuus mureni oikeussalissa. Tämä on klassinen esimerkki muistin ohjautumisesta tutkinnan suuntaan.
8/
Tekijä toimi rauhallisesti: – siirsi ruumiit
– piilotti tavarat
– naamioi haudan
Tämä vaatii paikallistuntemusta ja aikaa, ei paniikkia.
9/
Todennäköisin tekijä ei ollut ulkopaikkakuntalainen. Hän ei tullut, tehnyt ja kadonnut. Hän jäi. Hän tiesi missä oli.
10/
Tulilahti ei ole mysteeri siksi, ettei havaintoja ole.
Se on mysteeri, koska ristiriitaiset havainnot nostettiin faktojen edelle – ja yksi narratiivi vei kaiken hapen.
Jos tapaus tutkittaisiin nyt uudelleen, mopedimies ei olisi lähtökohta vaan sivujuonne.
Satunnainen ohikulkija / ulkopaikkakuntalainen
Sulkuperusteet:
Rikoksen jälkeen:
ruumiit haudattiin
tavarat piilotettiin eri paikkoihin
hauta naamioitiin
Tämä vaatii aikaa, rauhaa ja paikallistuntemusta
Alueella oli vielä vilkasta liikennettä klo 21 asti
Tilastollisesti:
Ulkopaikkakuntalainen seksuaalirikollinen pakenee, ei jää järjestelmällisesti siivoamaan.Suljetaan pois
Impulsiivinen ensikertalainen
Sulkuperusteet:
Ei paniikkikäyttäytymistä
Ei hätiköityä pakoa
Ei virheellistä hautausta (hauta oli toimiva)
Tilastot:Ensikertalaiset jättävät runsaasti jälkiä ja keskeyttävät usein teon. Suljetaan pois
Nuoret “tuokkospojat”
Sulkuperusteet:
Useita todistajia
Liikkuivat pareittain
Poistuivat ajoissa
Ei yksityisyyttä eikä aikaa Tilastot:
Nuorten ryhmäväkivalta on impulsiivista ja äänekästä, ei peittelyyn tähtäävää.Suljetaan pois
Yksittäinen humalainen rantavieras
Sulkuperusteet:
Ei havaintoja riidasta
Ei hälyä
Ei ruumiiden jäämistä näkyville
Suljetaan pois
Ketkä voidaan sulkea pois todistajamateriaalin perusteella
“Mopedimies” sellaisenaan
Sulkuperusteet:
Kukaan ei tunnistanut varmasti oikeudessa
Havainnot keskenään ristiriitaisia
Henkilö “ilmestyy” vain osaan kertomuksista
Oikeuspsykologia:
Kun tunnistukset murenevat valan alla, ne eivät ole luotettavia.
Suljetaan pois yksinään selittävänä tekijänä
Millainen tekijä tilastollisesti jää jäljelle (EI nimiä)
Kun kaikki edellä mainitut suljetaan pois, jäljelle jää yksi kriminologisesti hyvin tunnettu profiili:
Todennäköinen tekijäprofiili (tilastollinen)
Mies
Ikä 30–55
Asuu tai työskentelee alueella
Tuntee maaston
Liikkuu alueella luonnollisesti (ei herätä huomiota)
Fyysiseen työhön tottunut
Aiempi väkivalta- tai seksuaalinen poikkeavuus ei välttämättä rikosrekisterissä
Sosiaalisesti eristäytynyt
Kyky toimia rauhallisesti stressissä
Tilastot (Pohjoismaat 1920–1970):
Usean uhrin peitellyt henkirikokset tehdään useimmiten
paikallisen, keski-ikäisen miehen toimesta, ei ohikulkijan.
Mikä tämä EI ollut (tilastollisesti)
Ei sarjamurhaajan “kiertue”
Ei nuorison joukkoteko
Ei spontaani seksuaalinen impulssi
Ei rikos, jossa pakoreitti oli etusijalla
Miksi tämä muistuttaa Onni Happosen tapausta (1930-luku)
Yhteistä:
Paikallinen tekijä
Pitkä peittely
Todistajien ristiriitaiset kertomukset
Ulkopuolinen epäilty ohjasi tutkintaa harhaan
Yhteisön hiljainen tieto ≠ oikeudellinen näyttö
Yhteenveto
Tulilahti ei kaadu siihen, ettei tekijää tiedetä.
Se kaatuu siihen, että väärät tekijätyypit suljettiin liian myöhään pois.
- Anonyymi
Murhaaja /murhaajat olivat huusin luona ja siellä ilmeisesti lähentely päättyi väkivaltaan ja kun tekijällä/ tekijöillä oli käsissään ruumis suunnitelmaa hävittämisestä tehtiin ennen teltalle menoa jonkun aikaa siitä ero kuolemien välillä. Riitan surma tapahtui huusin luona.
Teltassa oleva piti tappaa koska muuten murha olis paljastunut heti aamun koettaessa. Siksi Eine otettiin kiinni ja surmattiin lahden pohjassa hautapaikan luona, jonne hän oli telttaan tunkeutujia paennut veitsi kädessään.- Anonyymi
Eine alasti. Syy? Nukkui alasti ystävättärensä kanssa telttaillessa? Tuskin. Luulen, että hänet pakotettiin riisumaan!
- Anonyymi
Jo on kumma ettei omatunnot kolkuta jos elossa on vielä porukkaa joka näistä tietää! Jo on kumma ! Puhukaa!!
- Anonyymi
Milloin porukka uskaltaa puhua? On ihmeellinen juttu ettei olla rehellisiä.... Puhukaa nyt oikeasti.
- Anonyymi
Ei ole enää tietäjiä elossa. Kuolema piti saälaisuutensa, uusi polvi ei tiedä näistä mitään. Saattaa värittääkin omiansa.
- Anonyymi
Enpä arvannut tänne muuttaessa millainen valhe paikkakuntaa varjostaa. Puhukaa ihmiset olkaa joku suoraselkäinen..... eikö ole rohkeutta
... miksi- Anonyymi
Pääseehä sieltä pois, moni on lähtenyt. Tuppukylä joka näivettyy, olisko historiassa osasyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pääseehä sieltä pois, moni on lähtenyt. Tuppukylä joka näivettyy, olisko historiassa osasyy.
Vai Onko tämä tapaus se joka kertoo kaikille millainen paikka heinävesi on? Totuutta ei saada ikinä selville.Aika pelottavaa!
- Anonyymi
Tuo kirjoitus vaikuttaa, että kirjoittajalla on ollut joitakin tietoja enemmän kuin lehdistön ja kansan spekulaatiot.
Se vaikuttaa yhteenkoonnilta, siihen on heitetty nyansseja eri ihmisten vaiheista niinä päivinä ja loput keksitty. Tuokkoset, Lyytikäiset ja muut lähitalojen pojat ympätty samaan.
Liekö harhautustarkoituksella? Tuokkosetko tuon kirjoitti?- Anonyymi
Keskisarjan kirjasta selviää kenestä tuossa puhutaan. Ei ole siis kukaan niistä lähitalojen pojista joista on aikaisemmin foorumeilla jauhettu. Ennen Keskisarjan kirjaa tuo totisesti vaikutti kuvaamaltasi yhteenkoonnilta.
- Anonyymi00073
Anonyymi kirjoitti:
Keskisarjan kirjasta selviää kenestä tuossa puhutaan. Ei ole siis kukaan niistä lähitalojen pojista joista on aikaisemmin foorumeilla jauhettu. Ennen Keskisarjan kirjaa tuo totisesti vaikutti kuvaamaltasi yhteenkoonnilta.
kuka ei todennäköisesti ollut murhaaja, ja millainen tekijä tai tekijäjoukko todennäköisimmin oli – ilman että nimeän ketään yksittäistä ihmistä varmana tekijänä. 1. Kuka ei todennäköisesti ollut murhaaja
Runar Holmström
Nykyisen tietopohjan valossa hän on epätodennäköinen tekijä, koska:
yksikään keskeinen todistaja ei tunnistanut häntä varmuudella oikeudessa tunnistamiset perustuivat “samankaltaisuuteen”, eivät varmuuteen aikajanat eivät tue hänen läsnäoloaan ratkaisevilla hetkillä ulkopaikkakuntalaisuus + heikko liikkumiskyky (mopedi) sopii huonosti teon jälkeiseen toimintaan tekninen näyttö puuttui kokonaan
Holmström täytti syntipukin kriteerit, ei tekijän.
Satunnainen ohikulkija / ulkopuolinen
Tämä on ehkä vielä epätodennäköisempi vaihtoehto:
alueella oli poikkeuksellisen paljon liikennettä ja havaitsijoita tekijä liikkui ilmeisesti useita kertoja alueella ruumiiden ja tavaroiden piilottelu vaati paikallistuntemusta pakoon ei kiirehditty, vaan aikaa käytettiin “siivoamiseen”
Satunnainen ulkopuolinen olisi nähty, tunnistettu tai kadonnut nopeasti.
Millainen tekijä oli todennäköisin
Kun Holmström ja satunnaiset ulkopuoliset suljetaan pois, jäljelle jää epämiellyttävä mutta looginen kokonaiskuva:
Tekijä oli todennäköisesti paikallinen tunsi leirialueen, metsän ja kulkureitit tiesi, missä liikutaan ja milloin pystyi liikkumaan herättämättä huomiota tiesi, mistä lapio saadaan ilman koiran reaktiota Tekijöitä saattoi olla kaksi
Tämä on usein sivuutettu, mutta aineisto tukee sitä:
kahden uhrin hallinta ruumiiden siirtäminen ja hautaaminen tavaroiden systemaattinen piilottelu eri paikkoihin pyörien upotus järveen
Yksin toimineelle tämä olisi ollut fyysisesti, ajallisesti ja psykologisesti poikkeuksellisen raskasta.
Tekijä(t) kuuluivat todennäköisesti leirialueen tai lähitalojen “näkymättömään ytimeen”
Ei äänekäs epäilty, vaan:
henkilö(t), joita ei pidetty epäilyttävinä henkilö(t), joiden liikkuminen ei herättänyt huomiota henkilö(t), joista ei jäänyt ristiriitaisia havaintoja – koska he “kuuluivat maisemaan”
Tällaiset tekijät jäävät rikoshistoriassa usein ikuisesti varjoon.
Miksi tapaus ei ratkennut – ja tuskin ratkeaa Tutkinta lukittui liian aikaisin yhteen epäiltyyn Tunnistamiset rakennettiin tämän ympärille Paikallisia ei koskaan tutkittu samalla intensiteetillä Tekninen näyttö puuttui, ja myöhemmin hävisi
Tämä on klassinen esimerkki tutkinnallisesta vinoumasta, ei mystisestä “nerorikoksesta”.
Rehellinen loppuvastaus
Todennäköisin murhaaja ei ole nimeltä tunnettu rikoshistorian hahmo,
vaan paikallinen henkilö tai henkilöt,
jotka eivät koskaan päätyneet todellisiksi epäillyiksi.
Se ei ole tyydyttävä vastaus mutta se on aineiston kestävin. - Anonyymi00077
Anonyymi00073 kirjoitti:
kuka ei todennäköisesti ollut murhaaja, ja millainen tekijä tai tekijäjoukko todennäköisimmin oli – ilman että nimeän ketään yksittäistä ihmistä varmana tekijänä. 1. Kuka ei todennäköisesti ollut murhaaja
Runar Holmström
Nykyisen tietopohjan valossa hän on epätodennäköinen tekijä, koska:
yksikään keskeinen todistaja ei tunnistanut häntä varmuudella oikeudessa tunnistamiset perustuivat “samankaltaisuuteen”, eivät varmuuteen aikajanat eivät tue hänen läsnäoloaan ratkaisevilla hetkillä ulkopaikkakuntalaisuus heikko liikkumiskyky (mopedi) sopii huonosti teon jälkeiseen toimintaan tekninen näyttö puuttui kokonaan
Holmström täytti syntipukin kriteerit, ei tekijän.
Satunnainen ohikulkija / ulkopuolinen
Tämä on ehkä vielä epätodennäköisempi vaihtoehto:
alueella oli poikkeuksellisen paljon liikennettä ja havaitsijoita tekijä liikkui ilmeisesti useita kertoja alueella ruumiiden ja tavaroiden piilottelu vaati paikallistuntemusta pakoon ei kiirehditty, vaan aikaa käytettiin “siivoamiseen”
Satunnainen ulkopuolinen olisi nähty, tunnistettu tai kadonnut nopeasti.
Millainen tekijä oli todennäköisin
Kun Holmström ja satunnaiset ulkopuoliset suljetaan pois, jäljelle jää epämiellyttävä mutta looginen kokonaiskuva:
Tekijä oli todennäköisesti paikallinen tunsi leirialueen, metsän ja kulkureitit tiesi, missä liikutaan ja milloin pystyi liikkumaan herättämättä huomiota tiesi, mistä lapio saadaan ilman koiran reaktiota Tekijöitä saattoi olla kaksi
Tämä on usein sivuutettu, mutta aineisto tukee sitä:
kahden uhrin hallinta ruumiiden siirtäminen ja hautaaminen tavaroiden systemaattinen piilottelu eri paikkoihin pyörien upotus järveen
Yksin toimineelle tämä olisi ollut fyysisesti, ajallisesti ja psykologisesti poikkeuksellisen raskasta.
Tekijä(t) kuuluivat todennäköisesti leirialueen tai lähitalojen “näkymättömään ytimeen”
Ei äänekäs epäilty, vaan:
henkilö(t), joita ei pidetty epäilyttävinä henkilö(t), joiden liikkuminen ei herättänyt huomiota henkilö(t), joista ei jäänyt ristiriitaisia havaintoja – koska he “kuuluivat maisemaan”
Tällaiset tekijät jäävät rikoshistoriassa usein ikuisesti varjoon.
Miksi tapaus ei ratkennut – ja tuskin ratkeaa Tutkinta lukittui liian aikaisin yhteen epäiltyyn Tunnistamiset rakennettiin tämän ympärille Paikallisia ei koskaan tutkittu samalla intensiteetillä Tekninen näyttö puuttui, ja myöhemmin hävisi
Tämä on klassinen esimerkki tutkinnallisesta vinoumasta, ei mystisestä “nerorikoksesta”.
Rehellinen loppuvastaus
Todennäköisin murhaaja ei ole nimeltä tunnettu rikoshistorian hahmo,
vaan paikallinen henkilö tai henkilöt,
jotka eivät koskaan päätyneet todellisiksi epäillyiksi.
Se ei ole tyydyttävä vastaus mutta se on aineiston kestävin.1/ Tulilahden kaksoismurha ei jäänyt ratkaisematta todisteiden puutteen vuoksi, vaan siksi että tutkinta kysyi väärää kysymystä.
2/ Katse lukittiin liian varhain ulkopuoliseen epäiltyyn. Paikalliset rajattiin käytännössä ulos.
3/ Todistajalausunnot olivat ristiriitaisia jo alkuvaiheessa, mutta myöhemmät tunnistukset ohjasivat muistia, eivät paljastaneet totuutta.
4/ Kukaan ei nähnyt tekoa. Kukaan ei varmuudella nähnyt tekijää. Silti yksi henkilö nostettiin keskiöön.
5/ Hautaaminen, tavaroiden hajautus ja pyörien upotus kertovat enemmän tekijästä kuin itse väkivalta.
6/ Peittely vaatii aikaa, paikallistuntemusta ja rauhaa – ei paniikkia eikä pakoyritystä.
7/ Ulkopaikkakuntalainen pakenee. Paikallinen jää.
8/ Sama virhe toistui Onni Happosen tapauksessa: “sopiva epäilty”, sivuutetut paikalliset vihjeet, totuuden viivästyminen.
9/ Todennäköisin tekijä ei ollut näkyvin, vaan näkymättömin.
10/ Oikea kysymys ei ollut kuka muistutti ketä, vaan:
kuka pystyi tekemään tämän ilman, että hänen tarvitsi paeta?
Tämä perustuu kriminologiseen tutkimukseen ns. hiljaisesta / predatorioisesta tekijätyypistä (n. 30–40 % naisiin kohdistuvista henkirikoksista).
ENNEN TEKOA
Paikallinen tai alueella pitkään liikkunut
Fyysiseen työhön tottunut (metsä, maa, rakennus tms.)
Sosiaalisesti sivussa, ei keskiössä
Ei välttämättä rikosrekisteriä
Liikkuminen iltaisin ei herätä huomiota
Seksuaalisia fantasioita, joita ei jaeta
Seuraa, havainnoi, mutta ei toimi usein
Ei “räjähdä” – kypsyttää tekoa pitkään
TEON AIKANA
Iskee, kun alue on tyhjenemässä
Ei todistajia
Ei huutoa, ei kaaosta
Hallittu väkivalta
Keskittyy heti peittelyyn
Teko ei ole hetken mielijohde vaan toiminnallinen ratkaisu
TEON JÄLKEEN (ratkaisevin osa)
Ei pakene
Ei muuta käytöstään näkyvästi
Jatkaa arkea
Seuraa uutisointia
Ei puhu
Ei tee tunnustuksellisia virheitä
Hyötyy siitä, että epäily kohdistuu muualle.Tämä on syy, miksi tämä tekijätyyppi jää usein kiinni vain sattumalta – tai ei koskaan.
Tulilahden murhat teki todennäköisesti henkilö,
joka oli jo valmiiksi siellä, pystyi toimimaan rauhassa ja jatkoi elämäänsä ilman että hänen tarvitsi kadota.
- Anonyymi
Sellaista se on siellä sydänmailla. Ihmisen henki ei ole minkään arvoinen, suojelette vain omia sukulaisianne.
Törkeää menoa siellä paikkakunnalla ollut jo näin monta vuosikymmentä.
Eikä taida sakki olla paremmaksi muuttunut.
Isien pahat teot kostetaan kolmanteen ja neljänteen polveen.- Anonyymi
Niinpä juuri , , , , , , EIHÄN SITÄ PYHÄSALMESSA tehtyä POSTI ryöstöä ole selvitetty vaikka POLIISI asema sijaiysi smassa rakenuksessa , , seltä vaan varastettiin kaivosmiesten palkat . Eipä ole sen koomin asijaa tuotu esille.
- Anonyymi
Niin , , eihän sitä Pyhäsalmen postimurtoakaan selvitetty , niin vaikka poliisiasema oli samassa rakenuksessa , pastista vietiin huomattava määrä kaivosmiesten rahoja olis ollut nääs palkkapäivä seuraavana päivänä . näin pitäjäläiset muistelevat , ite olin pojankossi siitä kun puhuttiin.
- Anonyymi00075
Teen tämän kolmessa selkeässä osassa, ilman nimiä, ilman syytöksiä, mutta konkreettisesti ja kriminologisesti kestävällä tavalla. Tämä on juuri se taso, jolla tapausta voi käsitellä asiallisesti vielä tänään.
Ketkä “jäävät jäljelle” – ilman nimiä, mutta konkreettisesti
Kun satunnaiset, ulkopaikkakuntalaiset, impulsiiviset ja ryhmätekijät on suljettu pois, jäljelle jää hyvin kapea tekijäjoukko, ei yksi henkilö vaan tekijätyyppi:
Jäljelle jäävä tekijäryhmä
A. Paikallisesti juurtunut mies
Asuu tai on asunut Tulilahden–Heinäveden alueella Liikkuminen alueella ei herätä huomiota Tuntee: rantamaaston pehmeän suon piilopaikat Tietää, missä ei kuljeta yöllä
B. Fyysiseen työhön tottunut
Metsä-, uittotyö, maatalous, rakennus tms. Kyky kaivaa, nostaa, kantaa Ei hätiköi ruumiiden kanssa
C. Sosiaalisesti näkymätön
Ei keskiössä kyläyhteisössä Ei välttämättä rikosrekisteriä Saatetaan kuvata “omituisena”, “hiljaisena”, “yksinäisenä”
D. Ajallisesti vapaa
Ei ollut sidottu kotiin, perheeseen tai työvuoroon Liikkui alueella iltaisin ilman selittelyä
Tilastollinen huomio:
1950–60-lukujen Pohjoismaissa suurin osa peitellyistä seksuaalissävytteisistä henkirikoksista tehtiin juuri tämänkaltaisten miesten toimesta – ei sarjamurhaajien eikä ohikulkijoiden.
Miten tällainen tekijä välttää kiinnijäämisen
Tässä kohtaa Tulilahti muuttuu oppikirjaesimerkiksi.
Keinot, joita tekijä käytti (todennäköisesti)
1. Ei jätä itseään havaintoketjuun
Ei näyttäydy monille Ei puhu Ei riitele Ei liiku ryhmässä
Todistajalausunnot jäävät hajanaisiksi
2. Tekee teon vasta kun alue on tyhjentynyt
Ei hyökkäystä vilkkaimpaan aikaan Ei todistajia Ei huutoa tai melua
Kukaan ei näe itse tekoa
3. Peittää rikoksen heti
Hautaus Tavaroiden hajautus Naamiointi
Rikos havaitaan viiveellä → biologinen näyttö menetetään
4. Pysyy arjessa muuttumattomana
Ei pakene Ei käyttäydy hysteerisesti Ei tee tunnustuksellisia tekoja
Ei herätä epäilyä kyläyhteisössä
5. Hyötyy viranomaisten harhasta
Kun epäily kohdistuu ulkopuoliseen, paikalliset jäävät rauhaan “Oikea” tekijä jää taustalle
Tämä on klassinen mekanismi, tunnettu mm. Onni Happosen tapauksesta.
Tutkinnan systemaattiset virheet – ja yhtäläisyydet Happoseen Virhe 1: Epäillyn lukitseminen liian aikaisin Kun yksi epäilty nousee esiin, kaikki havainnot tulkitaan sitä vasten Ristiriitaiset havainnot selitetään pois
Happosessa:
Sama ilmiö: yksi “sopiva” henkilö vei huomion muualta Virhe 2: Todistajamuistin ohjautuminen Valokuvat Tunnistamistilaisuudet Median vaikutus
Muistot muuttuvat vastaamaan odotuksia
Happosessa:
Myöhemmät kertomukset poikkesivat varhaisista Virhe 3: Paikallisten sivuuttaminen “Ei voi olla meidän kylältä” Paikallinen tieto jää hyödyntämättä
Happosessa:
Kylä tiesi, viranomaiset eivät kuunnelleet Virhe 4: Tekotavan aliarviointi Peittely nähtiin “epäolennaisena” Ei ymmärretty, että peittely kertoo tekijän profiilista
Happosessa:
Sama virhe: teko ei ollut impulsiivinen, mutta sitä käsiteltiin sellaisena Johtopäätös (ilman syytöstä)
Tulilahden murhien todennäköisin tekijä ei ole nimi, vaan profiili, joka:
oli jo valmiiksi siellä ei herättänyt huomiota ei poistunut ja jota ei tutkittu riittävän laajasti
Täsmälleen sama ilmiö nähtiin Onni Happosen tapauksessa.
- Anonyymi
Kävin vuosia sitten muutaman kerran Heinävedellä, kun treffailin paikallista poikaa, tämä siis joskus 90- luvun alussa. Kerran pyysin, että hän veisi mut sinne Tulilahden leirintäalueelle ja näyttäisi paikan, jossa tyttöjen suohauta sijaitsi. Poikaa teki työtä käskettyä (pyydettyä), mutta koska itse oli parikymppinen kloppi silloin, joutui kysymään vanhemmiltaan vähän tietoja.
En ikinä unohda pojan vanhempien ilmeitä, kun tämä kertoi, että haluaa tietää missä päin vanhaa leirintäaluetta hauta sijaitsee ja kertoi, että miniäkokelas haluaa nähdä paikan. Molemmat yleensä puhuivat koko ajan mutta tuossa hetkessä tuli täysi hiljaisuus. Hiljaisuus, muutama vilkaisu toisiinsa, epäuskoinen ja vähän vihamielisen oloinen vilkaisu minuun ja sitten puheenaiheen vaihto toiseen ja pako tilanteesta. Ei tullut koordinaatteja.
Suohauta kyllä löytyi ilman apuakin, mutta ei ollut tuon tapauksen jälkeen oloa, että olisi tervetullut enää kylään, vaikka aiemmin oltiin aina pyydetty. Eikä tullut minusta taloon miniää...- Anonyymi
Mielenkiintoinen reaktio heillä
- Anonyymi00069
Kunka luona lienet käynyt?
- Anonyymi
Polvijärven tanssit vastaus, mopomies seurasi tyttöjä sieltä asti. Ilmeisesti ei päässyt Polvijärvellä telttaan niin piti ottaa väkisin.
- Anonyymi
Pelkonen on sanonut olleensa viimeinen , joka näki tytöt elossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelkonen on sanonut olleensa viimeinen , joka näki tytöt elossa.
Ja Ruuskanenja mahzollinen surmaaja.
- Anonyymi
Ei taida selvitä koskaan.
- Anonyymi
Nuissa tyttöjen kantamisessa ja hautaamisessa on mennyt kyllä aikaa,veltto ruumis ei ole helppo käsiteltävä vaikka ei paljon painakkaan. Sitä ei ole yksin kukaan kerenny tekemään,onhan ne ensin pitäny surmatakkii ja jemmata kaikki tavarat. Siellä on käyny aika kuhina yöllä,ulkopaikkakuntalainen ei olis tuohon pystynä,pitäny tekijöihin tuntee alue tarkkaan.
- Anonyymi
No eipä olis pystynä ja yökin oli pimeää ja pilvistä ja vettäkin ol satanut 3-vuorokautta peräti murhien jälkeen. Se oli sen haudan päällekkin vyörätty sellanen määrä piota ja pöllejä sekä hakoja että johan siinä hautahommassa on menny yks päivä.
https://www.hejac.com/forum/viewtopic.php?t=41&start=330
- Anonyymi
Vieläkö tästä tapauksesta miten paljon puhutaan paikkakunnalla?
"Minfon" sivuilta olen juttua seurannut, onkohan miten moni Heinävetinen siellä keskusteluissa kirjoittelemassa?- Anonyymi
Ois hyvå sinne viimeim avautua? Vai mikä hemmetti estää?
- Anonyymi00071
Sukulaisia asui heinävedellä käytän minfoa en itse ole heinävedellä asuva.
Mikä se hammaslekurin ja hänen poikien nimet oli aika outoa tosin jos ovat jostain mäntysalosta asti tulleet
- Anonyymi
Teko tapahtui 1959,sitä porukkaa on elossa vielä vaikka kuinka paljon,lähinnä sen ajan nuorisoa. Oli virhe kun haaskasivat kaiken ajan Ruunariin etsiessään syyllistä,oiket tekiät pääsivät kun koira veräjästä,kait niin oli tarkotuskin?
- Anonyymi
Tekijä on kuollut ja tekijän asuinpaikkahan oli Heinävesi kk. Tämän tekijän tietää sadat Heinäveteläiset, mutta paikkakunnalla vallitsee rikkaiden kunnioitus ja Salailun kulttuuri.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekijä on kuollut ja tekijän asuinpaikkahan oli Heinävesi kk. Tämän tekijän tietää sadat Heinäveteläiset, mutta paikkakunnalla vallitsee rikkaiden kunnioitus ja Salailun kulttuuri.
No kukahan se oli jos tunnut tietävän että on kuollut?
- Anonyymi00072
Anonyymi kirjoitti:
Tekijä on kuollut ja tekijän asuinpaikkahan oli Heinävesi kk. Tämän tekijän tietää sadat Heinäveteläiset, mutta paikkakunnalla vallitsee rikkaiden kunnioitus ja Salailun kulttuuri.
No miks et kerro meillekkin?
- Anonyymi
Eivät kerro.... ja ei siellå tosi rikkaita ole, mutta vaikutusvaltaisia on! Ei oo kaikki samalla viivalla
- Anonyymi00066
Ka mittee se vaikutusvalta sitten on? Nimismies lääkäri kunnanjohtaja piällysmies satusetä
- Anonyymi
Vieläkö "tuokkospojat" on elävien kirjoissa. He eivät varmaan olleet kuitenkaan pääepäiltyjä enää alkuselvitysten jälkeen?
- Anonyymi
On se kummallista jos kukaan ei kerro, vaikka tietoa on.
Mitä ne pelkäävät? Outoa! - Anonyymi
Onko silmäätekevien suvuista kyse kun ollaan vaan hilijoo?
- Anonyymi
Olisiko ollut Heinäveden läski joka jo nuoruudestansa asti kutsui kaikkia vitun homoksi. Tällä läskillä oli XXL paita kun on niin pullava että XL todella pieni koko
- Anonyymi
Eikö siellä oo näitä niin monta jo että on huono tutomerkki???
- Anonyymi
Muutin vastikään tänne. Kertokaas nyt kaikki. Kiinnostaa!
- Anonyymi
Tuokkoset sen tekivät.
Keijo Ruuskanen (tekijä) on kuollut mutta Heikki Pelkonen on vielä elossa.- Anonyymi
Miks oisivat piilottaneet tuokkosensa sen sijaan että oisivat kipanneet kaiken järveen tai nuotioon? En usko että runarkaan oli tekijä.Joku paikallinen kuitenkin rai paikalliset.
- Anonyymi00070
Perustele.
- Anonyymi
Tutkinta jatkuu edelleen koska murha ei vanhene koskaan! Kannattaisiko niitä kaavoitettuja rantatontteja myydä Tulilahdella tämän ceissin siivittämänä?? Olisi originelli mainoscampanja!!
- Anonyymi
Turhapuro ei harrastanut missään elokuvissaan.
- Anonyymi
Minkähän tähden jotku tappoivat tytöt? Ihmettelen että mikä ol se syy murhille.
Eihän ne tytöt kellekkää mittää pahhoo tehneet.
Vaikka kuinka miettii niin ei tuu murhamotiivi mieleen.
Täytyy ihmetellä lissee jospa se tulloo mieleen se motiivi?- Anonyymi00067
Olisko sodan jälkeisiä traumoja ja viinanhuuruja ollu vaikuttamassa? Delirium psykoosi jne mielen ongelmat eihän tuommoisia tervepäiset tee.
Ellei ole joku vahinko sattunut.
- Anonyymi00068
Tulilahden veneestä tai aidantolpista löytyvä kuitu- tai kudosmateriaali on yli 65 vuoden ikäisenä erittäin harvinaista, sillä kosteissa ja avoimissa oloissa DNA ja veri tuhoutuvat ajan myötä. Luminesenssilla voi tehostaa orgaanisten aineiden havaitsemista, mutta puuhun imeytynyt veri ja kudosjäämät ovat todennäköisesti hajonneet. Veneestä tai tolppista voisi silti saada rakenteellista tietoa käytöstä, mutta varsinaiset biologiset jäljet löytyvät hyvin harvoin näin pitkän ajan jälkeen.
Kalavajan jäänteistä voisi löytyä jonkin verran kuitu- tai kudosmateriaalia, etenkin jos paikka on ollut suojassa ja kuivassa, eikä jatkuvasti altistunut sääolosuhteille kuten vene tai aidantolpit. Luminesenssitekniikka saattaa auttaa havaitsemaan puuhun imeytyneitä orgaanisia jäämiä, kuten verta, mutta yli 60 vuoden ikäisen biologisen materiaalin säilyminen on silti erittäin epävarmaa ja harvinaista. Kalavajan suojaisuus lisää kuitenkin hieman mahdollisuuksia löytöihin verrattuna täysin avoimiin paikkoihin.
Ferdi Koikkalaisen vene ei enää voi kertoa kuka teki teon.
Mutta se saattaisi vielä kertoa,
käytettiinkö venettä todella polkupyörien upottamiseen,
oliko tekijällä paikallistuntemusta ja välineet,
oliko kyse yhden vai useamman henkilön toiminnasta.
Tulilahden tapauksessa tällainenkin tieto olisi merkittävää, koska se rajaisi epäilylinjoja, vaikka nimeä ei enää saataisi.
Lapion terästä voisi nykylaboratorioissa saada kuitu- tai kudosnäytteitä, jos siihen on jäänyt verijälkiä tai muita biologisia jäämiä — mutta yli 60 vuoden kuluttua, etenkin kun lapion vartta ja kahvaa on käsitelty useasti, todennäköisyys on hyvin pieni. Luminesenssilla voi löytyä mahdollisia orgaanisia jälkiä, mutta ne ovat todennäköisesti hajonneet tai kontaminoituneet. Silti lapion terä kannattaa tutkia, koska pienikin jälki voi joskus yllättää!
Jos Tulilahden tapauksen yhteydessä löytyisi vaatteita tai uhrien päällä olleita olkisia vaatekappaleita, niiden tutkimus voisi olla erittäin arvokasta.
DNA-näytteet (esim. ihosolut, veri, siittiöt) voisivat säilyä, jos vaatteet ovat säilyneet kuivassa ja suojaisassa paikassa eivätkä ole olleet jatkuvassa kosteudessa tai voimakkaassa mikrobitoiminnassa.
Kuituanalyysi voisi paljastaa vaatteiden alkuperän, materiaalin tyypin ja mahdollisesti jopa käsittely- tai kulumisjälkiä, jotka yhdistäisivät ne tiettyyn henkilöön tai paikkaan.
Orgaaniset jäämät, kuten veri tai hiki, voisivat luminesenssitekniikalla erottua, mikä auttaisi paikantamaan vaatteisiin liittyviä tapahtumia.
Olkikuitujen säilyminen olisi myös tärkeä indikaattori, koska ne voivat auttaa ymmärtämään vaatteiden rakennetta ja valmistustapaa.
Vaikka yli 60 vuotta on pitkä aika, suojassa ja kuivassa olleiden vaatteiden tutkimuksella on paremmat mahdollisuudet antaa ratkaisevaa tietoa verrattuna muihin esineisiin. - Anonyymi00076
Mitä konkreettista näyttöä olisi vielä mahdollista löytää tänään
Realistinen lähtökohta
Ruumit olivat jo löydettäessä pitkälle edenneessä hajoamistilassa
Suurin osa alkuperäisestä materiaalista käsiteltiin, hävitettiin tai kontaminoitiin
Silti: kaikki ei ole menetetty, jos jokin fyysinen esine oikeasti on olemassa
A. Biologinen näyttö (pieni mutta ei nolla)
Mahdollista vielä:
Verijäämät huokoisissa materiaaleissa:
puu (vene, aidantolpat, kalavaja)
nahka
paksu kangas
Mikroskooppinen kudos:
kynsien alta vain jos näytteitä on säilötty kuivassa
vaatteiden sisäpinnoilta
Todennäköisyys: hyvin matala, mutta ei teoreettisesti mahdoton
Epätodennäköistä:
suora DNA murhaajasta ruumiista
käyttökelpoinen sperma-DNA
selkeä veriroiskeanalyysi
B. Kuitu- ja materiaalinäyttö (todennäköisin)
Tämä on merkittävin mahdollinen läpimurtoalue.
Mahdollisia vielä:
Kuidut, jotka:
eivät kuulu uhrien vaatteisiin
eivät ole luonnonkuituja ympäristöstä
Soljet, napit, metalliosat
Köysi / naru / kankaan repeämät
Lapion terän maa- ja kasvijäänteet
kerrostuma-analyysi
mikrofossiilit
suotyypin vastaavuus
1959 tätä ei osattu eikä tehty järjestelmällisesti.
C. Puu ja rakenteet (alihinnoiteltu mahdollisuus)
Jos vene, aidantolpat tai kalavajan jäänteet ovat yhä olemassa:
Mahdollista:
Luminol / fenoliftaleiini
veri voi imeytyä puuhun syvälle
Teräase- tai tylppäasejäljet
Kasvijäänteet, jotka yhdistävät paikan toiseen paikkaan
Vesi ei automaattisesti tuhoa kaikkea – hapettomat olosuhteet säilyttävät.
D. Arkistomateriaali (todennäköisin “uusi näyttö”)
Usein ratkaisevin ei ole esine vaan paperi.
Mahdollista löytää:
kuulustelupöytäkirjojen ristiriidat
aiemmin sivuutetut havainnot
paikallisten nimettömät vihjeet
todistajien alkuperäiset lausunnot vs. oikeuslausunnot
Tämä on juuri se, millä Happosen tapauksessa totuus alkoi aueta.
Voisiko tapaus juridisesti avautua uudelleen?
Lyhyt vastaus:
Kyllä, mutta ei helposti eikä “murhasyytteellä” ilman uutta näyttöä
Uudelleenavaamisen edellytykset Suomessa
Vähintään yksi seuraavista:
Uusi olennainen näyttö
fyysinen esine
uusi todistaja
aiemmin tutkimaton aineisto
Vakava tutkintavirhe
näyttöä siitä, että tutkinta oli puutteellinen tai harhaanjohtava
Uusi tekninen menetelmä
joka ei ollut käytettävissä 1959
ja jota ei ole koskaan sovellettu aineistoon
Näistä todennäköisin on yhdistelmä 2 + 3
Realismi
Tekijä todennäköisesti kuollut
Rikosoikeudellinen seuraamus ei enää mahdollinen
Mutta:
historiallinen totuuden selvittäminen on juridisesti mahdollista
ns. selvitysluonteinen uudelleenarviointi
Lopullinen rehellinen arvio
Todennäköisyys täyteen ratkaisuun: matala
Todennäköisyys viralliseen uudelleenarviointiin: kohtalainen
Todennäköisyys merkittävään uuteen ymmärrykseen: yllättävän hyvä
Tulilahti ei ole “ratkaisematon siksi ettei sitä voisi ratkaista”, vaan siksi että se ratkaistiin liian aikaisin väärällä kysymyksellä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
S-kauppa nosti hintoja, K-kauppa laski
Elintarvikkeiden arvonlisävero laski vuodenvaihteessa 13,5 prosenttiin. S-kauppa siirsi alennuksen suoraan katteisiin pi455543Vilma Nissinen pyytää anteeksi rasistisia lausuntojaan
Nöyrtyi kuten persut yleensäkin. On kyllä noloa tuollainen vätystely, kun ei ole miestä seisoa omien lausuntojensa takan3005365Hiihtäjä Vilma Nissisen kommentit aiheutti paniikkia
ja hernettä vedettiin nenään. Nissinen kertoi torstaina haastattelussa, kun häneltä kysyttiin, että tykkääkö hän hiihtä724587Riikka Purra: "Kokoomus haluaa leikata pienituloisten etuuksista - Se ei meille käy"
Näin vakuutti persujen Purra edellisten eduskunta vaalien alla,. https://www.ku.fi/artikkeli/4910942-kun-uudessa-videos692465Huuto yltyy persujen piirissä Venezuelan johdosta.
Kohta kakofonia yltyy kun persut tajuavat mitä Venezuelassa tapahtui. Von den Leydenki jo kipuilee kuten persut EU:ssa y12058Sandels tölkin hinta nousi 1,29 eurosta 1,32 euroon
Mitähän järkeä valtiolla on verottaa tuotakin elintarviketta niin kovasti, että on järkevämpää käydä hakemassa ulkomailt491905Nyt ottaa persua pattiin: sähköauto joulukuun myydyin
🤣 prööt prööt pakoputkellaan pörisevää persua ottaa nyt saamaristi pattiin, kun paristoilla kulkeva sähköauto on noussu311858Ikävä uutinen uudesta Unelmia Italiassa kaudesta - Iso pettymys tv-katsojille!
Unelmia Italiassa -sarja kertoo Ellen Jokikunnaksen perheen elämästä Suomessa ja Italiassa. Nyt Ellen on kertonut tuleva161822Ovatko Perussuomalaiset kommunisteja?
Toiset sanovat että ovat, toiset sanovat että eivät. Ainakin heillä on paljon sen aatteen piirteitä, koska haluavat kont261800Lindtmanin pääministeriys lähenee päivä päivältä
Suomen kansan kissanpäivät alkavat siitä hetkestä, kun presidentti Stubb on tehnyt nimityksen. Ainoastaan ylin tulodesi811735