Miten tulkitset nämä Jeesuksen sanat, jotka hän Matteuksen evankeliumin mukaan sanoi?
Matteuksen evankeliumi:
7:6 Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä.
Onko meidän lupa tuoda julki hengellisiä totuuksia tällaisilla foorumeilla ja keskustella niistä uskosta osattomien kanssa, jotka eivät kuitenkaan suostu pitämään niitä totuudellisena Jumalan sanan opetuksena?
Uskovaisten tulisi tietää se, että uudestisyntymätön ihminen vääntää vinoon kaikkia kirjoituksia omaksi kadotuksekseen eikä hän kykene ymmärtämään edes alkeellisia Jumalan sanan totuuksia, koska hän elää pimeydessä ja taistelee kaikin voimin totuutta vastaan.
Onko siis järkevää levittää Jumalan ja Jeesuksen tuntemisen valoa sellaisille ihmisille, jotka eivät sitä voi ymmärtä ja jotka tekevät kaikkensa kumotakseen totuuden sanan mukaiset väitteet koskien "pyhiä asioita"?
Mihin raja tulee vetää evankelioinnin ja pyhien totuuksien kertomisen välillä? Viisauden kautta ei voida tuntea Jumalaa, eikä ihmeiden kautta, mutta pitäisikö pysyä pelkässä ristin hullutuksessa, kun uskosta osattomille puhutaan? Kertoa heille siitä, että Jeesus eli, kuoli, heräsi kuolleista, otettiin taivaaseen ja Jumala korotti hänet kaikkien luotujen herraksi ja kuninkaaksi?
Tämäkö on kaikki, mitä uskosta osattomille on lupa kertoa ja jos kertoo Jumalan sanan tulkintoja, niin tekee väärin?
Vai mitä ne helmet ja pyhät ovat Jeesuksen sanoissa?
Helmet ovat aarteita, mutta millaisia? Hengellisiä? Eikö Jumalan sanaa?
Mitä tai keitä ne pyhät ovat? Eikö sitä samaa? Ja sitä, mikä on erotettu tästä maailmasta pyhien yhteyttä eli seurakuntaa varten?
Miksi ihmeessä tuomme (tai minä tuon) tällaisella foorumilla julki pyhiä asioita, joita jumalattomat, syntiset ja saastaiset sekä epäuskoiset ihmiset eivät voi ikinä ymmärtää tai pitää totuutena?
Helmiä sioille ja pyhä koirille
30
<50
Vastaukset
"Onko meidän lupa tuoda julki hengellisiä totuuksia tällaisilla foorumeilla ja keskustella niistä uskosta osattomien kanssa, jotka eivät kuitenkaan suostu pitämään niitä totuudellisena Jumalan sanan opetuksena? "
Kumpaan itsesi luet ?
Uskosta osallisten, vai uskosta oattomien joukkoon ?
Kirjoitat uskosta osattomana, ikäänkuin olisit uskosta osallinen. Et voi ratsastaa kahdella hevosella: Nyt sitten vihdoin se lopullinen niitti: uskotko Jeesukseen vai ei ? Onko hän sinun Herrasi vai ei ?En usko Jeesukseen eikä hän ole minun herrani.
Kirjoitin tekstini kristityn uskovan näkökulmasta käyttämällä "me"-muotoa.
Paavali kirjoitti "lihan" ja "vanhan ihmisen" näkökulmasta käyttämällä "minä"-muotoa Room. 7. luvussa, mutta mitäpä sinä uskosta osaton ja ymmärtämätön voisit siitäkään asiasta ymmärtää tai käsittää? Et mitään.
Käytin me-muotoa myös sen vuoksi, että olen itse uudestisyntynyt kristitty, joten tunnen asiat myös siltä puolelta, jolta kaltaisesi uskosta osaton nimikristitty ei tule ikinä niitä tuntemaan (et tietenkään enää ole nimikristitty, mutta olit aikoinaan).G4G kirjoitti:
En usko Jeesukseen eikä hän ole minun herrani.
Kirjoitin tekstini kristityn uskovan näkökulmasta käyttämällä "me"-muotoa.
Paavali kirjoitti "lihan" ja "vanhan ihmisen" näkökulmasta käyttämällä "minä"-muotoa Room. 7. luvussa, mutta mitäpä sinä uskosta osaton ja ymmärtämätön voisit siitäkään asiasta ymmärtää tai käsittää? Et mitään.
Käytin me-muotoa myös sen vuoksi, että olen itse uudestisyntynyt kristitty, joten tunnen asiat myös siltä puolelta, jolta kaltaisesi uskosta osaton nimikristitty ei tule ikinä niitä tuntemaan (et tietenkään enää ole nimikristitty, mutta olit aikoinaan)."Käytin me-muotoa myös sen vuoksi, että olen itse uudestisyntynyt kristitty, joten tunnen asiat myös siltä puolelta, jolta kaltaisesi uskosta osaton nimikristitty ei tule ikinä niitä tuntemaan (et tietenkään enää ole nimikristitty, mutta olit aikoinaan)."
Kaada itsellesi vaan. Kippis ja kulaus.
Sinulla ei ole pienintäkään oikeutta nimittää minun entiseksi tai nykyiseksikään nimikristityksi, koska sitä nimitysoikeutta sinulla ei ole. Voit siis puhua vain omasta puolestasi, ja sen puolenhan olet siis jo valinnut yllä olevassa viestissäsi. Joten näillä mennään.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
En usko Jeesukseen eikä hän ole minun herrani.
Kirjoitin tekstini kristityn uskovan näkökulmasta käyttämällä "me"-muotoa.
Paavali kirjoitti "lihan" ja "vanhan ihmisen" näkökulmasta käyttämällä "minä"-muotoa Room. 7. luvussa, mutta mitäpä sinä uskosta osaton ja ymmärtämätön voisit siitäkään asiasta ymmärtää tai käsittää? Et mitään.
Käytin me-muotoa myös sen vuoksi, että olen itse uudestisyntynyt kristitty, joten tunnen asiat myös siltä puolelta, jolta kaltaisesi uskosta osaton nimikristitty ei tule ikinä niitä tuntemaan (et tietenkään enää ole nimikristitty, mutta olit aikoinaan).Jos sinä et usko Jeesukseen eikä hän ole Herrasi, sinä et ole uudestisyntynyt kristitty.
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinä et usko Jeesukseen eikä hän ole Herrasi, sinä et ole uudestisyntynyt kristitty.
No mutta olenpas, koska olen yhden kerran uudestisyntynyt! Voi olla, että olen nyt "kahdesti kuollut", mutta se ei tee tyhjäksi sitä, että olen kerran uudestisyntynyt, maistanut Jumalan hyvyyttä, tehnyt kutsumistani ja valitsemistani lujaksi, pyhittynyt ja edistynyt Jumalan ja Jeesuksen tuntemisessa monia muita pidemmälle, mutta sitten luopunut ja tullut Herran hylkäämäksi hylättyäni hänet sitä ennen. Niinpä viimeiset tekoni ja aikani tulevat pahemmiksi kuin ensimmäiset, jos Jeesuksen sanat pitäisivät paikkansa... ja jos näin ei tapahdu, niin mistä kukaan ulkopuolinen voisi tietää sen, onko Herra minut hylännyt vai ei? Mitä jos kynttilässä on vielä liekki tai lampussa öljyä jäljellä? Kuka teistä tietää sen paremmin kuin Herra, joka tietää sen jopa paremmin kuin minä itse?
Jos sellainen Herra Jumala on olemassa - mikä on hyvinkin mahdollista - niin toki hän tahtoo palvelijoidensa rakastavan totuutta ja ojentautuvan sen mukaan. Jos se totuus paljastaa Raamatusta asiavirheitä, ristiriitoja ja epätosia kertomuksia, niin sittenhän se tulee tunnustaa! Miten käy niille, jotka levittävät valheita totuutena?
Jos totuus paljastaa Raamatun jumalasta asioita, jotka tekevät hänestä pahemman kuin itsestään saatanasta - ainakin kristittyjen tulkinnan mukaan - niin eikö se asia tule tunnustaa ja paljastaa muillekin, että eivät valheita levittäisi?Minä olen agnostikko.
En tiedä, onko Jumalaa tai jumalia olemassa tai onko luomista tapahtunut.
En paikkaa tiedon aukkoja uskolla, joten olen agnostikko: en tiedä, mikä on totuus.
Ateistit, teistit ja deistit luulevat tietävänsä sen, mikä on totuus ja ovat sen vuoksi uskovia.
Minä en usko: agnostikko on siis henkilö, joka ei pidä totena asioita, joita ei voi tietää tai todistaa. Muut ovat uskovia.
Tämä on ainoa totuudellinen määritelmä agnostikosta ja se paljastaa kaikkien muiden olevan uskovaisia paitsi agnostikkojen. Vain agnostikko ei pidä totena asioita, joita ei voi tietää tai todistaa. Kaikki muut pitävät niitä totena.
Mitä Raamattuun, uskontoihin, kirjallisuuteen ja historiaan tulee, niin siihen liittyvä puolueeton tieteellinen tutkimus jättää aina sijaa erehtymisen mahdollisuudelle ja uuden tiedon mukanaan tuomalle korjaukselle aiempiin näkemyksiin. Se ei ole matematiikkaa, jossa 1 1 on aina 2. Se on aina myös altis tutkijan uskon ja maailmankuvan vaikutukselle, niin että usko ja maailmankuva tai ennalta lukkoon lyöty "totuudellinen näkemys" estävät muuttamasta mieltä, vaikka tieteellinen näyttö kehottaisi niin tekemään.
Suuri osa ns. tieteestä jopa luonnontieteen aloilla harjoitetusta tieteestä on uskomuksien totena pitämistä (esim. biologia, kosmologia ja fysiikka). Tiedeuskovalla tämä totena pitäminen on verrattavissa eri uskontojen kannattajien uskoon. Siihen kuuluu fanaattisuus, fundamentalismi, oikeassa olemisen tarve, denialismi (tosiasioiden kieltäminen ja jatkuva totuuden vääristely ja jopa valehtelu) ja eri tavalla uskovien vähättely tai huono kohtelu (kiusaaminen, aliarviointi, vainot ja jopa tappaminen).
Minä sanon suorat sanat sellaisille ihmisille, jotka eivät muunlaista kohtelua ole ansainneet ja toimin sillä tavalla kristillisen moraalin vastaisella tavalla, mutta ajassa ei tarvitse mennä kovinkaan kauas, kun huomaamme nimeltään kristittyjen toimineen samalla tavalla eriuskoisia ja ateisteja kohtaan!
Ateistit ja nimikristityt ovat silmissäni ihmisten pohjasakkaa ja valheessa elämisen vuoksi jotakin aivan erityisen vastenmielistä. Pidän enemmän sellaisista uskontojen kannattajista, jotka ovat pelkästään aivopestyjä uskontojen uhreja mutta silti hyviä ihmisiä ja kohtelevat muita hyvin. He pitävät vilpittömästi totena sen, mitä uskovat eivätkä vääristele tahallaan toisten sanomisia, väitteitä, perusteluja tms. He eivät valehtele, vaikka pitävätkin totena epätosia väitteitä ja levittävät niitä. He tekevät sen tietämättään, mutta ateistit ja jotkut nimikristityt tai muut vastaavat henkilöt valehtelevat ihan tarkoituksella ja vääristelevät jatkuvasti totuutta, vaikka he tietävät sen, mitä se totuus toisten sanomana on.
He sivuuttavat sen totuuden ja tarttuvat lillukanvarsiin (totuuden puhujan pieniin erehdyksiin) ja siirtävät huomion sivuun heille ikävällä tavalla paljastuneesta totuudesta, joka kertoo heidän olleen väärässä ja koska he jatkavat epätosien väitteiden levittämistä ja ne kumoavien vastaväitteiden sivuamista (keskustelun ohjaamista pois näistä faktoista), osoittavat he siten olevansa moraaliltaan alhaisia totuuden vääristelijöitä ja valehtelijoita.
Sellaisten kanssa ei ole yleensä kovinkaan rakentavaa ja hedelmällistä "keskustella". He eivät ole kykeneviä toista kunnioittavaan ja vuorovaikutteiseen keskusteluun, jossa voidaan kohdella toista ystävällisesti, vaikka oltaisiin asioista jyrkästi eri mieltä: asiat riitelevät, eivät ihmiset. Monet juutalaiset oppineet ovat tässä erinomainen esimerkki: he voivat väitellä paljon keskenään ja kristittyjen kanssa, mutta vaikka he ovat eri mieltä asioista, eivät he vihastu kertaakaan toisilleen ja eroavat ystävinä väittelyn jälkeen.
Minä en aina edes pyri ystävälliseen kohteluun sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka olen havainnut kokemusteni perusteella parantumattomasti sairaiksi ja vastenmielisiksi sen vuoksi, että he eivät ole kykeneviä hedelmälliseen, vuorovaikutteiseen, toista kunnioittavaan ja rakentavaan keskusteluun. He heittävät tuon tuostakin keskusteluun FAKTOJA ja SATAPROSENTTISESTI VARMOJA ASIOITA, vaikka tuovat julki vain muilta oppimiaan mielipiteitä ja näkemyksiä, joiden totuusarvoa kukaan ei voi todistaa tai vahvistaa puolueettoman tutkimuksen kautta.
En ole enää kristitty, joten en ole velvoitettu käyttäytymään kristityn tavoin. Maksan potut pottuina ja lisään joukkoon vielä vähän lanttuakin, jos se lanttu sillä toisella ehkä joskus vielä leikkaisi eli mittaan samalla mitalla, jolla minulle on mitattu ja lisään vielä siihen mittaan. Tämä on maailman syntisten ja jumalattomien tapa toimia enkä näe mitään syytä suvaita heitä loputtomiin ja kärsiä heitä: kääntää toinenkin poski. Pidän parempana tapana tukkia noiden väärien suut kertomalla totuus ja vaikka he eivät suutaan tuki, niin eivät voi ainakaan minun vahtivuorolla ketään eksyttää ja "tappaa"!G4G kirjoitti:
Minä olen agnostikko.
En tiedä, onko Jumalaa tai jumalia olemassa tai onko luomista tapahtunut.
En paikkaa tiedon aukkoja uskolla, joten olen agnostikko: en tiedä, mikä on totuus.
Ateistit, teistit ja deistit luulevat tietävänsä sen, mikä on totuus ja ovat sen vuoksi uskovia.
Minä en usko: agnostikko on siis henkilö, joka ei pidä totena asioita, joita ei voi tietää tai todistaa. Muut ovat uskovia.
Tämä on ainoa totuudellinen määritelmä agnostikosta ja se paljastaa kaikkien muiden olevan uskovaisia paitsi agnostikkojen. Vain agnostikko ei pidä totena asioita, joita ei voi tietää tai todistaa. Kaikki muut pitävät niitä totena.
Mitä Raamattuun, uskontoihin, kirjallisuuteen ja historiaan tulee, niin siihen liittyvä puolueeton tieteellinen tutkimus jättää aina sijaa erehtymisen mahdollisuudelle ja uuden tiedon mukanaan tuomalle korjaukselle aiempiin näkemyksiin. Se ei ole matematiikkaa, jossa 1 1 on aina 2. Se on aina myös altis tutkijan uskon ja maailmankuvan vaikutukselle, niin että usko ja maailmankuva tai ennalta lukkoon lyöty "totuudellinen näkemys" estävät muuttamasta mieltä, vaikka tieteellinen näyttö kehottaisi niin tekemään.
Suuri osa ns. tieteestä jopa luonnontieteen aloilla harjoitetusta tieteestä on uskomuksien totena pitämistä (esim. biologia, kosmologia ja fysiikka). Tiedeuskovalla tämä totena pitäminen on verrattavissa eri uskontojen kannattajien uskoon. Siihen kuuluu fanaattisuus, fundamentalismi, oikeassa olemisen tarve, denialismi (tosiasioiden kieltäminen ja jatkuva totuuden vääristely ja jopa valehtelu) ja eri tavalla uskovien vähättely tai huono kohtelu (kiusaaminen, aliarviointi, vainot ja jopa tappaminen).
Minä sanon suorat sanat sellaisille ihmisille, jotka eivät muunlaista kohtelua ole ansainneet ja toimin sillä tavalla kristillisen moraalin vastaisella tavalla, mutta ajassa ei tarvitse mennä kovinkaan kauas, kun huomaamme nimeltään kristittyjen toimineen samalla tavalla eriuskoisia ja ateisteja kohtaan!
Ateistit ja nimikristityt ovat silmissäni ihmisten pohjasakkaa ja valheessa elämisen vuoksi jotakin aivan erityisen vastenmielistä. Pidän enemmän sellaisista uskontojen kannattajista, jotka ovat pelkästään aivopestyjä uskontojen uhreja mutta silti hyviä ihmisiä ja kohtelevat muita hyvin. He pitävät vilpittömästi totena sen, mitä uskovat eivätkä vääristele tahallaan toisten sanomisia, väitteitä, perusteluja tms. He eivät valehtele, vaikka pitävätkin totena epätosia väitteitä ja levittävät niitä. He tekevät sen tietämättään, mutta ateistit ja jotkut nimikristityt tai muut vastaavat henkilöt valehtelevat ihan tarkoituksella ja vääristelevät jatkuvasti totuutta, vaikka he tietävät sen, mitä se totuus toisten sanomana on.
He sivuuttavat sen totuuden ja tarttuvat lillukanvarsiin (totuuden puhujan pieniin erehdyksiin) ja siirtävät huomion sivuun heille ikävällä tavalla paljastuneesta totuudesta, joka kertoo heidän olleen väärässä ja koska he jatkavat epätosien väitteiden levittämistä ja ne kumoavien vastaväitteiden sivuamista (keskustelun ohjaamista pois näistä faktoista), osoittavat he siten olevansa moraaliltaan alhaisia totuuden vääristelijöitä ja valehtelijoita.
Sellaisten kanssa ei ole yleensä kovinkaan rakentavaa ja hedelmällistä "keskustella". He eivät ole kykeneviä toista kunnioittavaan ja vuorovaikutteiseen keskusteluun, jossa voidaan kohdella toista ystävällisesti, vaikka oltaisiin asioista jyrkästi eri mieltä: asiat riitelevät, eivät ihmiset. Monet juutalaiset oppineet ovat tässä erinomainen esimerkki: he voivat väitellä paljon keskenään ja kristittyjen kanssa, mutta vaikka he ovat eri mieltä asioista, eivät he vihastu kertaakaan toisilleen ja eroavat ystävinä väittelyn jälkeen.
Minä en aina edes pyri ystävälliseen kohteluun sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka olen havainnut kokemusteni perusteella parantumattomasti sairaiksi ja vastenmielisiksi sen vuoksi, että he eivät ole kykeneviä hedelmälliseen, vuorovaikutteiseen, toista kunnioittavaan ja rakentavaan keskusteluun. He heittävät tuon tuostakin keskusteluun FAKTOJA ja SATAPROSENTTISESTI VARMOJA ASIOITA, vaikka tuovat julki vain muilta oppimiaan mielipiteitä ja näkemyksiä, joiden totuusarvoa kukaan ei voi todistaa tai vahvistaa puolueettoman tutkimuksen kautta.
En ole enää kristitty, joten en ole velvoitettu käyttäytymään kristityn tavoin. Maksan potut pottuina ja lisään joukkoon vielä vähän lanttuakin, jos se lanttu sillä toisella ehkä joskus vielä leikkaisi eli mittaan samalla mitalla, jolla minulle on mitattu ja lisään vielä siihen mittaan. Tämä on maailman syntisten ja jumalattomien tapa toimia enkä näe mitään syytä suvaita heitä loputtomiin ja kärsiä heitä: kääntää toinenkin poski. Pidän parempana tapana tukkia noiden väärien suut kertomalla totuus ja vaikka he eivät suutaan tuki, niin eivät voi ainakaan minun vahtivuorolla ketään eksyttää ja "tappaa"!Sanat agnostikko, ateisti ja teisti voidaan määritellä ja määritelläänkin useammalla eri tavalla. Olet valinnut tarkasteluun vain yhden näistä mahdollisuuksista.
Esimerkiksi jyrkkä versio agnostikosta väittää kategorisesti, että Jumalasta tai jumalista ei voi saada tietoa.
Pehmeä versio ateistista taas ei esitä mitään väitettä, vaan pelkästään pitäytyy käyttämästä Jumalan tai jumalien käsitettä, koska ei tiedä sille mitään tarpeellista merkitystä.
Wikipedian artikkeli ateismin määritelmistä analysoi jonkin verran tätä aihetta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä
Sinun kaltaistesi uskosta osattomien tulisi olla sen verran fiksuja, etteivät - ja ettet siis sinäkään - tulisi häiriköimään tällaista palstaa typerillä kirjoituksillasi, joilla ei ole pienintäkään tarkoitusta edesauttaa totuuden löytymistä.
Näe siis tosiasiat: olet pelkkä rikkaruoho täällä. Et halua itse uskoa, etkä halua antaa muidenkaan etsiä totuutta. Kirjoituksesi vain häiriköivät palstaa.
Ole siis niin ystävällinen ja etsi kirjoituksillesi jokin sellainen koti, jossa ne eivät häiritse muita. Oman tietokoneesi roskakori on erittäin hyvä valinta.- Anonyymi
Rikkaruoho olet sinäkin, koska olet Jeesuksen kieltäjä kuten tuo toinenkin.
- Anonyymi
"Sinun kaltaistesi uskosta osattomien tulisi olla sen verran fiksuja, etteivät - ja ettet siis sinäkään - tulisi häiriköimään tällaista palstaa typerillä kirjoituksillasi, joilla ei ole pienintäkään tarkoitusta edesauttaa totuuden löytymistä."
Kyllä se "totuus" mielestäni löytyy (jos on löytyäkseen) nimenomaan niin, että tulee monenlaista näkökulmaa, jolloin voi itse pohtia asiaa monelta kantilta. Yksi ihminen kun on valitettavasti usein juuttunut vain siihen yhteen näkökantaan eli omaansa, ja siihenkin usein muiden (kirkkojen ja lahkojen) aivopesemänä.
G4G tuntee niin hyvin Raamatun ja hänellä on niin paljon tietoa ja älyllistä kapasiteettia, että ei täältä kovin montaa toista sellaista löydy. Ja mikä mielestäni juuri on parasta, niin hän esittää asioita monesta perspektiivistä, johon ei juuri kukaan muu näytä kykenevän, vaikka noita edellä mainittuja ominaisuuksia muuten omaisikin.
Jos et ole kiinnostunut hänen näkemyksistään, niin voithan jättää lukematta tai kommentoimatta niihin. Tosin tiedän kyllä, ettet pysty sitä tekemään, sillä olet sellainen jäärä, jonka pitää olla aina oikeassa ja tietenkin se harmittaa aivan suunnattomasti, kun joku pystyy antamaan sinulle vastusta.
Minulle tämä teidän välinen kommentointi näyttäytyy sillä tavoin, että sinun kohdallasi kysymys on usein enemmänkin valtataistelusta kuin totuuden etsimisestä. Tai voi olla totuuden etsimistä, mutta jos nämä kaksi laitetaan vaakakuppeihin...totuus vs "olen oikeassa"...niin totuus häviää, sillä et voi myöntää olevasi väärässä. G4G taas mielestäni yrittää löytää jotakin järkeä ja totuutta kaiken järjettömyyden keskeltä. Muutama lukija on jo totuuden löytänyt kirjoituksistani ja osa heistä on ollut tai on edelleen adventisteja. Eivät hekään kaikkea totuutta vielä tiedä tai tunne niin kuin en minäkään, mutta yhdessä ja toinen toistamme tukien kuljemme kohti yhä lisääntyvää totuuden määrää koskien Jumalaa, Jeesusta ja Raamatun kirjoituksia.
Kirjoitukseni ovat typeriä vain sinun ja kaltaisesi mielestä, mutta monet pitävät niitä viisaina ja hyödyllisinä, koska monet niistä ovat tarkan harkinnan tuloksena ja viisauden tuloksena syntyneet: onpa vielä älykkyyskin auttanut niiden kirjoittamisessa! Kaikki eivät siihen valitettavasti kykene, mutta eihän sitä pidäkään kauhalla ammentaa, kun on lusikalla annettu?
Usko ei ole välttämättä totuus. Tiedät itsekin, että sellaisten asioiden totena pitäminen, joita ei kukaan tiedä tai voi todistaa, on uskoa, joka voi olla kokonaan tai osittain totuuteen perustuvaa lopun ollessa epätotta. Usko on siten kaikkea muuta kuin totuus!
Uskolla paikataan tiedon aukot, mutta miksi niin pitäisi tehdä? Mikä estää tunnustamasta ja sanomasta: En tiedä! Ylpeyskö? Oikeassa olemisen tarve? Lukkoon lyöty oppi, usko ja maailmankuva, jota ei suostuta muuttamaan, vaikka näyttö todistaa sitä vastaan?
Ei ole syytä puhua faktoista ja sataprosenttisesta totuudesta, kun kyse on ihmisten mielipiteistä ja tulkinnoista, jotka voivat olla virheellisiä ja väitteiden esittäjät ovat voineet erehtyä tai valehtelevat tahallaan.
Mitä jos yrittäisit muuttaa mieltäsi ja asennoitua "tietoosi" järkevällä tavalla, niin että pidät erehtymisen ja valheet niiden taustalla mahdollisena? Uskon sijasta pitäisit mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja ja selityksiä?
Jos lakkaat uskomasta, niin silloin sinulla ei ole enää tarvetta olla oikeassa ja riidellä uskomuksista tai uskontoihin liittyvistä asioista. Usko johtaa tyypillisesti erimielisyyksiin, riitoihin, vainoihin ja jopa tappamiseen, joten mitä hyvää siinä totenapitämisen muodossa on? Tietoon se ei perustu, mutta vaaditaan silti muilta samaa uskoa "tai muuten"...!G4G kirjoitti:
Muutama lukija on jo totuuden löytänyt kirjoituksistani ja osa heistä on ollut tai on edelleen adventisteja. Eivät hekään kaikkea totuutta vielä tiedä tai tunne niin kuin en minäkään, mutta yhdessä ja toinen toistamme tukien kuljemme kohti yhä lisääntyvää totuuden määrää koskien Jumalaa, Jeesusta ja Raamatun kirjoituksia.
Kirjoitukseni ovat typeriä vain sinun ja kaltaisesi mielestä, mutta monet pitävät niitä viisaina ja hyödyllisinä, koska monet niistä ovat tarkan harkinnan tuloksena ja viisauden tuloksena syntyneet: onpa vielä älykkyyskin auttanut niiden kirjoittamisessa! Kaikki eivät siihen valitettavasti kykene, mutta eihän sitä pidäkään kauhalla ammentaa, kun on lusikalla annettu?
Usko ei ole välttämättä totuus. Tiedät itsekin, että sellaisten asioiden totena pitäminen, joita ei kukaan tiedä tai voi todistaa, on uskoa, joka voi olla kokonaan tai osittain totuuteen perustuvaa lopun ollessa epätotta. Usko on siten kaikkea muuta kuin totuus!
Uskolla paikataan tiedon aukot, mutta miksi niin pitäisi tehdä? Mikä estää tunnustamasta ja sanomasta: En tiedä! Ylpeyskö? Oikeassa olemisen tarve? Lukkoon lyöty oppi, usko ja maailmankuva, jota ei suostuta muuttamaan, vaikka näyttö todistaa sitä vastaan?
Ei ole syytä puhua faktoista ja sataprosenttisesta totuudesta, kun kyse on ihmisten mielipiteistä ja tulkinnoista, jotka voivat olla virheellisiä ja väitteiden esittäjät ovat voineet erehtyä tai valehtelevat tahallaan.
Mitä jos yrittäisit muuttaa mieltäsi ja asennoitua "tietoosi" järkevällä tavalla, niin että pidät erehtymisen ja valheet niiden taustalla mahdollisena? Uskon sijasta pitäisit mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja ja selityksiä?
Jos lakkaat uskomasta, niin silloin sinulla ei ole enää tarvetta olla oikeassa ja riidellä uskomuksista tai uskontoihin liittyvistä asioista. Usko johtaa tyypillisesti erimielisyyksiin, riitoihin, vainoihin ja jopa tappamiseen, joten mitä hyvää siinä totenapitämisen muodossa on? Tietoon se ei perustu, mutta vaaditaan silti muilta samaa uskoa "tai muuten"...!Hyvä veli Exap ja (....veli?) G4G. Voisitteko rauhoittua ja palata asialliseen keskusteluun. Uskon, että kummankin kirjoituksista voi löytää uskon ja kummankin kirjoituksista voi sen joutua hylkäämään. Jos joku on Jumalan omakseen valitsema, se pysyy hänen tiellään siitäkinnhuolimatta mitä täällä kirjoiteltaisiin. Jota ei ole valittu, ei ymmärrä muutenkaan mitään Raamatusta. Luulen, että tuo aloituksen raamatunkohta on neuvoksi evankeliumin levittämiseen, etteivät evankelioijat turhaan käyttäisi aikaansa kohteisiin, jotka eivät ole otollisia vaan käyttäisivät aikansa paremmin jamparempiinn"kohteisiin",
Minun ymmärrykseni on vahvistunut teidän kummankin kirjoitustenne kautta ja kumpikin teistä on johtanut minut tutkimaan Raamattua ja sen historiaa lisää.
Vilpitön kiitos siitä teille!Advis kirjoitti:
Hyvä veli Exap ja (....veli?) G4G. Voisitteko rauhoittua ja palata asialliseen keskusteluun. Uskon, että kummankin kirjoituksista voi löytää uskon ja kummankin kirjoituksista voi sen joutua hylkäämään. Jos joku on Jumalan omakseen valitsema, se pysyy hänen tiellään siitäkinnhuolimatta mitä täällä kirjoiteltaisiin. Jota ei ole valittu, ei ymmärrä muutenkaan mitään Raamatusta. Luulen, että tuo aloituksen raamatunkohta on neuvoksi evankeliumin levittämiseen, etteivät evankelioijat turhaan käyttäisi aikaansa kohteisiin, jotka eivät ole otollisia vaan käyttäisivät aikansa paremmin jamparempiinn"kohteisiin",
Minun ymmärrykseni on vahvistunut teidän kummankin kirjoitustenne kautta ja kumpikin teistä on johtanut minut tutkimaan Raamattua ja sen historiaa lisää.
Vilpitön kiitos siitä teille!Aivan. On turha tuhlata aikaa loputtomiin sellaisiin ihmisiin, joita Jumala ei kutsu ja jotka eivät voi ikinä tulla totuutta tuntemaan.
Jos joku "talo" ei ota vastaan evankeliumia, niin lähtekää siitä talosta pois ja pyyhkikää tomukin jaloistanne todistukseksi heille, mutta sanokaa, että "Jumalan valtakunta on tullut lähelle!"
Asiallinen keskustelu sopii minulle jopa "väärien" kanssa, kunhan eivät suhtaudu ylimielisesti ja väheksyen eri tavalla ajatteleviin ihmisiin ja lakkaavat vääristelemästä heidän sanomaansa ja johdattamasta keskustelua pois asioista, jotka todistavat heidän erehtyneen ja olevan väärässä, sillä sellainen ihminen vääristelee totuutta ja elää valheessa, joka on havainnut erehtyneensä, mutta jatkaa silti epätosien väitteidensä esittämistä (valehtelee).
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15748128/helmia-sioille-ja-pyha-koirille#comment-98277895
En tahdo tuhlata aikaani valehtelijoiden ja väärämielisten kanssa, mutta saatan silti puuttua heidän kirjoitteluunsa, koska tahdon suojella etsijöitä ja viattomia heidän valheiltaan. Jos totuuden löytäminen ja rakkaus totuuteen on Jumalan tahdon mukaista pyrkimystä, niin eikö sitä pidä edistää ja estää valheiden levittäminen mahdollisuuksien ja voimavarojen sekä ajankäytön mukaan?
Minulle on sinänsä ihan sama, mitä ihmiset uskovat ja pitävät totena, mutta koska olen löytänyt totuuden siitä, että totenapitävä usko on turhaa ja typerää, niin tahdon johdattaa muita sen saman totuuden löytämiseen ja "väärän" uskon hylkäämiseen. Pidän silti hyvänä uskoon liittyviä moraalisesti korkeita piirteitä, jotka johtavat ihmisen hyvään käyttäytymiseen ja terveisiin elämäntapoihin.
Muista tainnuttaa kalat saatuasi niitä ja tapa ne pian valuttamalla niistä veri pois? Vai onko tuo oikea tapa käsitellä kaloja? En tiedä (en ole varma). Olen surkea kalastaja. Purjehtia en osaa ja kartan lukemisen taito on minulla auttavaa. Ainoa kartta, jota osaan vähän paremmin lukea on se, joka on itse asiassa Nooan arkin pohjapiirustus.
Osaan lukea sellaisia "teknisiä piirustuksia" hyvin myös siviilissä, jostakin ihmeen kumman syystä. Kuvat paljastavat minulle asioita, jotka ovat asiaan perehtymättömiltä salassa ja mysteeri. On niissä silti tosin paljon vaikeatajuista ja monitulkintaista, niin että pitää välillä kysyä kollegojen mielipidettä ennen kuin aletaan toimia piirustusten mukaan...Advis kirjoitti:
Hyvä veli Exap ja (....veli?) G4G. Voisitteko rauhoittua ja palata asialliseen keskusteluun. Uskon, että kummankin kirjoituksista voi löytää uskon ja kummankin kirjoituksista voi sen joutua hylkäämään. Jos joku on Jumalan omakseen valitsema, se pysyy hänen tiellään siitäkinnhuolimatta mitä täällä kirjoiteltaisiin. Jota ei ole valittu, ei ymmärrä muutenkaan mitään Raamatusta. Luulen, että tuo aloituksen raamatunkohta on neuvoksi evankeliumin levittämiseen, etteivät evankelioijat turhaan käyttäisi aikaansa kohteisiin, jotka eivät ole otollisia vaan käyttäisivät aikansa paremmin jamparempiinn"kohteisiin",
Minun ymmärrykseni on vahvistunut teidän kummankin kirjoitustenne kautta ja kumpikin teistä on johtanut minut tutkimaan Raamattua ja sen historiaa lisää.
Vilpitön kiitos siitä teille!"(....veli?) G4G."
Ehkä on viisainta ajatella niin, että en ole "veli". Minä en nimittäin usko totena pitämisen muodossa mitään tai keneenkään... uskontoon tai Raamattuun liittyvään... jos ajattelet, että veljen täytyy uskoa, niin en sitten ole veli. Jos pidät veljenä myös sellaista totuutta etsivää miestä, joka on aiemmin uskonut, mutta ei enää pidä uskoa totenapitämisen muodossa järkevänä, niin sitten olen sinun veljesi myös "uskon asioissa".
Minä en tiedä sitä, mikä on totuus monista Raamatun väitteistä, mutta monet niistä olen havainnut epätosiksi ja Raamatun ilmoittaman jumalan väärämieliseksi sekä puolueelliseksi tuomioissaan ja armoa jakaessaan. Se jumala toimii mielivaltaisesti ja pelastaa vain valitsemansa ihmiset antamatta muille oikeastaan mitään mahdollisuutta pelastua. Eikä valituilla ole oikeastaan mahdollisuutta joutua kadotukseen.
Jos siis Raamattua on uskominen, niin kalvinistinen tulkinta on lähinnä totuutta nykyisen ymmärrykseni ja tiedon mukaan. Minä en taas voi pitää hyvänä sellaista jumalaa, joka toimii niin kuin tuo kalvinistisen tulkinnan mukainen jumala.
En myöskään usko yleiseen kaikkien kuolleiden ja elävien ihmisten ylösnousemukseen enkä elämän jatkumiseen ruumiin kuoleman jälkeen enkä...
On monia asioita, joita en tiedä, mutta pidän mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja ja selityksiä. Yksi sellainen on se, että Raamatun jumala on ainoa tosi jumala, mutta hän ei ole sellainen hyvä ja oikeamielinen jumala kuin kristityt väittävät (ja Raamattu myös).
Raamatun kirjoitusten mukaan se jumala muistuttaa lähinnä saatanaa, joten jos hän on ainoa tosi jumala, niin sitten en tahdo häntä palvella tai kumartaa, koska oma moraalini ja oikeudentajuni on paljon korkeammalla tasolla kuin hänen. Olen silti löytänyt Raamatusta myös aiempaa omaa moraalitajuani vastaavan hirviömäisen sadistin ja tappajan, jota jumalaksi kutsutaan ja pidänkin Raamatun antamaa jumalakuvaa ihmisten kostonhimoisena mutta toisaalta myös oikeutta vaativana mielikuvituksen tuotteena.
En sulje silti pois sitä mahdollisuutta, että Raamatun kirjoituksiin on vaikuttanut jokin tosi Jumala tai jotkut aineettomat henget tai ihmisiä korkeammat voimat, joita me emme tunne kovin hyvin. Osa profetioista ja sanomasta on niin fantastisen hyvin yhteensopivaa hengellisen tulkinnan kanssa, että on vaikea pitää niitä kohtia pelkästään ihmisten keksiminä juttuina...- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rikkaruoho olet sinäkin, koska olet Jeesuksen kieltäjä kuten tuo toinenkin.
Ai rikkaruoho. Minä olen yrtti. Tai lupiini, josta saa monipuolista proteiinia.
Anonyymi kirjoitti:
Rikkaruoho olet sinäkin, koska olet Jeesuksen kieltäjä kuten tuo toinenkin.
"Rikkaruoho olet sinäkin, koska olet Jeesuksen kieltäjä kuten tuo toinenkin."
Mutta kun en ole Jeesuksen kieltäjä. Olet taas pihalla kuin lumiukko.Exap kirjoitti:
"Rikkaruoho olet sinäkin, koska olet Jeesuksen kieltäjä kuten tuo toinenkin."
Mutta kun en ole Jeesuksen kieltäjä. Olet taas pihalla kuin lumiukko.Kesäinen lumiukko on hyvin mukautuva ja notkea.
v.aari kirjoitti:
Kesäinen lumiukko on hyvin mukautuva ja notkea.
Kesäinen lumiukko ei säilytä muotoaan vaan sulaa muodottomaksi vesilätäköksi.
v.aari kirjoitti:
Kesäinen lumiukko on hyvin mukautuva ja notkea.
Ahh, no ehkä vertaukseni on siis todella väärä.
Tai sitten todella oikea.
Kukapa tietää ? Ja ketäpä kiinnostaa ... ?G4G kirjoitti:
Kesäinen lumiukko ei säilytä muotoaan vaan sulaa muodottomaksi vesilätäköksi.
Niinpä...
Exap kirjoitti:
Ahh, no ehkä vertaukseni on siis todella väärä.
Tai sitten todella oikea.
Kukapa tietää ? Ja ketäpä kiinnostaa ... ?Vesi on mielenkiintoinen elementti sekä ihan omana itsenään että metaforisesti.
Vesi etsii tehokkaasti edullisimman kulkureitin ja myös vaikuttaa siihen liuottamalla ja kuluttamalla. Toisaalta se vähitellen vahvistaa optimaalisen reitin kannalta turhia mutkia (meanderointi).
En osaa ottaa kantaa siihen, oliko vertauksesi osuva vai ei. Pystyn keksimään perusteluja molemmille vaihtoehdoille.v.aari kirjoitti:
Vesi on mielenkiintoinen elementti sekä ihan omana itsenään että metaforisesti.
Vesi etsii tehokkaasti edullisimman kulkureitin ja myös vaikuttaa siihen liuottamalla ja kuluttamalla. Toisaalta se vähitellen vahvistaa optimaalisen reitin kannalta turhia mutkia (meanderointi).
En osaa ottaa kantaa siihen, oliko vertauksesi osuva vai ei. Pystyn keksimään perusteluja molemmille vaihtoehdoille."Vesi on mielenkiintoinen elementti sekä ihan omana itsenään että metaforisesti."
Vesi on todella tärkeä elementti meille ihmisille.
Jos ei olisi vettä, emme oppisi uimaan, ja me kaikki hukkuisimme.
(Logiikka vedetty suoraan kristillisten kirkkojen kolmiyhteysopista)Exap kirjoitti:
"Vesi on mielenkiintoinen elementti sekä ihan omana itsenään että metaforisesti."
Vesi on todella tärkeä elementti meille ihmisille.
Jos ei olisi vettä, emme oppisi uimaan, ja me kaikki hukkuisimme.
(Logiikka vedetty suoraan kristillisten kirkkojen kolmiyhteysopista)Joskus nuorena muistan likimain tikahtuneeni naurusta, kun luin nimimerkki Ollin pakinan "Mitä tiedämme vedestä?". Se alkaa näin: "Vesi on ihmeellistä. Ei voi olla pidättämättä henkeään, kun veteen syventyy."
v.aari kirjoitti:
Joskus nuorena muistan likimain tikahtuneeni naurusta, kun luin nimimerkki Ollin pakinan "Mitä tiedämme vedestä?". Se alkaa näin: "Vesi on ihmeellistä. Ei voi olla pidättämättä henkeään, kun veteen syventyy."
Pitääpä tsekata.
Olli on kirjoittanut paljon lukemisen arvoista. Usein hän kuitenkin kirjoittaa silmä pilkekulmassa, vai miten se meni.
Jeesus puhui vertauksen kallisarvoisesta helmestä, jonka emäntä hukkasi ja tuli murheen murtamaksi siihen asti, kunnes löysi sen jälleen. Tämä lienee vertaus Jumalan valtakunnasta tai sielusta, joka on eksynyt pois Jumalan yhteydestä, mutta tulee löydetyksi jälleen.
Ilmestyskirjassa 12 uuden kaupungin porttia ovat kuva Israelin kansan 12 kantaisästä ja sen kaupungin muurien perustuksissa oli 12 apostolin nimet. Seurakunta rakentuu profeettojen, Jeesuksen ja apostolien opetuksen varaan pyhässä hengessä uuden liiton Jumalan temppeliksi.
Tätä opetusta voitaneen pitää helminä, joita ei ole kenties kovin viisasta heittää jumalattomien ja syntisten eteen, mutta nykyisenä aikana myös evankeliumin viholliset ovat saaneet tietoonsa seurakunnan opetuksia, joten miksi niitä ei olisi lupa puhua julkisesti tällaisilla palstoilla?- Anonyymi
Uskonnollista nimeä kantavaa paskanjauhantaa kaikki tyyni tällä palstalla.
Ei siis mitään asiaa, vaan kinastelua satujen pohjalta. Ala-arvoisempaa kuin lasten tappelu leluista hiekkalaatikolla. Hävetkää edes vähän uskovaisiksi itseänne nimittävät.- Anonyymi
Älä sekota oikeita uskovia näihin palstan vääristeleviin "uskoviin" !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä sekota oikeita uskovia näihin palstan vääristeleviin "uskoviin" !
Oikeita uskovia ei ole olemassakaan. On vain uskonharhaisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeita uskovia ei ole olemassakaan. On vain uskonharhaisia.
Sinun mielipiteesi. Ehkä ymmärrät joskus.
- Anonyymi
Onko nämä niitä samoja sikoja joiden kinkut Jesse pilasi säikyttelemällä ne mereen?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r357031JOKO OLETTE KUULLET, MITÄ KIURUVEDELLÄ ON SATTUNUT!
Oletteko jo kuulleet, mitä Kiuruvedellä on sattunut, voi hyvänen aika? Aivan viime tuntien aikana olisi sattunut, jos t256077Nolointa ikinä miehelle
On ghostata nainen jonka kanssa on ollut ystävä tai ollu orastavaa tapailua pidemmän aikaa. Osoittaa sellaista moukkamai1003205Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.5562948V*ttuu että mä haluan sua
Jos jotain ihmistä voi kunnolla haluta, niin hän on se. Voi Luoja auta jo! Joku jeesus hjelppa mej!602797- 572373
Eli jos toisen hiki haisee ns. omaan nenään siedettävältä
Se kertoo hyvästä yhteensopivuudesta. Selvä! Olet mies minun. 🫵🥳342236- 332104
Sattuma ja muutama väärinkäsitys
vaikuttivat siihen millaiseksi tämä kaikki muodostui. Pienet aikanaan huomaamattomat käänteet. Seuraava näytös on jo tul321873Ei ois kyllä kivaa
Jos miestä ei kiinnostais ollenkaan minun seura. Aina huitelis ties missä tai olis omassa seurassaan. Kaikki muu ois kiv71441