Eläinten varioituessa ja adaptoituessa niiden ruokavalio voi vaihtua kasvipohjaisesta kaikkiruokaiseen. On myös eläimiä, jotka on luokiteltu lihansyöjiksi, mutta tätä asiaa kannattaa tutkia hieman tarkemmin.
Nykytiede on havainnut, että biologisen informaation katoaminen, eli geneettinen rappeutuminen johtaa mm. siihen, että eläimet muuttavat ravintotottumuksiaan siten, että kasvinsyöjistä tuleekin joko kaikkiruokaisia tai lihansyöjiä.
Makujen aistiminen perustuu erityyppisiin makureseptoreihin. Ihminen kykenee maistamaan viisi perusmakua; suolainen, makea, hapan, karvas ja umami. Näiden aistimiseen ihminen tarvitsee kielen makusolujen pinnassa olevia reseptoreita, jotka muodostavat ns. makureseptoriperheen Tas1r, Tas2r jne.
Tutkijat ovat havainneet, että lihansyöjiksi luokitelluilta eläimiltä puuttuu makean aistimiseen tarvittava makureseptori. Syynä on geneettinen mutaatio, joka rikkoo DNA-jakson, jota tarvitaan Tas1r2-reseptorin rakentamiseksi.
https://www.nih.gov/news-events/nih-research-matters/carnivores-lack-taste-sweets
Todennäköisesti lihansyöjiltä on rappeutumisen seurauksena hävinnyt myös muutakin informaatiota, minkä vuoksi ne eivät mielellään käytä kasvipohjaista ravintoa.
Geneettinen rappeutuminen näyttää siis olevan syynä siihen, että eläimistä tulee lihansyöjiä. Vaikka tätäkin mainostetaan evoluutiona, niin on selvää, että kyseessä ei ole kehitystapahtuma vaan rappeutumistapahtuma. Jos informaatiota katoaa, on kyse rappeutumisesta. Esimerkkejä mutaatioista, jotka ovat geneettistä rappeutumista, löytyy tuhansittain, mutta evoluutiouskovaisten on erittäin vaikea löytää hyödyllisiä mutaatioita. No tietysti on, koska evoluutiota ei tapahdu. Muutos kun ei tarkoita evoluutiota vaan rappeutumista.
Lihansyöjäksi luokittelussa biologien tulisi kuitenkin olla maltillisia. Esim. lihansyöjäksi luokiteltu harmaasusi kykenee tarvittaessa hyödyntämään kasvipohjaista ravintoa. Se voi syödä hedelmiä, marjoja, ruohoa jne. Sama koskee lihansyöjiksi luokiteltuja suuria kissaeläimiä.
Eläimistä tulee lihansyöjiä informaation katoamisen seurauksena
40
51
Vastaukset
- Anonyymi
Luitko edes tuota artikkelia? Ja ymmärsitkö lukemasi? Ainakaan tuossa artikkelissa ei tueta mitään sinun väitteitäsi.
Ja millä tavalla tämä todistaa että luominen on totta?Kyllä ymmärsin. Geneettinen MUTAATIO aiheuttaa Tas1r2-jakson rikkoutumisen, mikä on yhteydessä muuttuneisiin ravintotottumuksiin.
Oliko muuta?- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kyllä ymmärsin. Geneettinen MUTAATIO aiheuttaa Tas1r2-jakson rikkoutumisen, mikä on yhteydessä muuttuneisiin ravintotottumuksiin.
Oliko muuta?Ei siinä artikkelissa kyllä puhuttu mitään rikkoutumisesta, vaan siitä että tämä ominaisuus katosi pois tarpeettomana. Eli edelleenkään mitään ei ole rappeutunut.
Eli valehtelit että ymmärtäisit mitä tuossa artikkelissa sanottiin. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kyllä ymmärsin. Geneettinen MUTAATIO aiheuttaa Tas1r2-jakson rikkoutumisen, mikä on yhteydessä muuttuneisiin ravintotottumuksiin.
Oliko muuta?Johtopäätös väärä. Lihansyöjälle makean maistamisella tai maistamattomuudella ei ole juuri merkitystä.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kyllä ymmärsin. Geneettinen MUTAATIO aiheuttaa Tas1r2-jakson rikkoutumisen, mikä on yhteydessä muuttuneisiin ravintotottumuksiin.
Oliko muuta?miksi sitten kirjoittelet puutaheinää?
Olisiko syytä ottaa vähän jo rauhallisemmin, ja ottaa ne mielialaa tasaavat lääkkeet, suollat taas sontaa siihenmalliin että tämänkertainen maaninen vaihe ei taida ihan vähällä tasoittua. On myös aihetta pohdiskella olisiko tekiä mikä laukaisee manian, ja sitten pyrkiä välttämään tätä ärsykettä, ei tartte olla ruudinkeksiä käsittääkseen sen että helluntaipörinä ajaa herkemmät rauhoittaville...
>>Syynä on geneettinen mutaatio, joka rikkoo DNA-jakson, jota tarvitaan Tas1r2-reseptorin rakentamiseksi.<<
Nytkö ne geenit alkoi taas hirveästi sanelemaan?
>>Lihansyöjäksi luokittelussa biologien tulisi kuitenkin olla maltillisia. Esim. lihansyöjäksi luokiteltu harmaasusi kykenee tarvittaessa hyödyntämään kasvipohjaista ravintoa. Se voi syödä hedelmiä, marjoja, ruohoa jne. Sama koskee lihansyöjiksi luokiteltuja suuria kissaeläimiä.<<
Suurin osa sekaravinnonkäyttäjistä ei kykene hyödyntämään selluloosaa, mitä suurin osa kasvien biomassasta on.
Näytäpäs minulle sellainen petoeläin jolla on lehmän ruoansulatus.
https://www.ts.fi/static/content/file_5_2959431_k1345655.pdf>>Geneettinen rappeutuminen näyttää siis olevan syynä siihen, että eläimistä tulee lihansyöjiä. Vaikka tätäkin mainostetaan evoluutiona, niin on selvää, että kyseessä ei ole kehitystapahtuma vaan rappeutumistapahtuma. Jos informaatiota katoaa, on kyse rappeutumisesta. <<
Ihminen on siis mielestäsi rappeutunut sekaravinnonkäyttäjäksi, koska ei kykene itse valmistamaan C-vitamiinia kyseisen geenin rikonaisuuden vuoksi, vaan joutuu syömään kaalia, lanttua, ja muuta herkkua?- Anonyymi
Rappeuduimme yhdessä kaikkien muiden Hominidae heimon lajien kanssa ja aivan saman geenin ollessa kyseessä. Kummalista täsmärappeutumista.
Anonyymi kirjoitti:
Rappeuduimme yhdessä kaikkien muiden Hominidae heimon lajien kanssa ja aivan saman geenin ollessa kyseessä. Kummalista täsmärappeutumista.
Yhdyn ihmettelyyn.
"Nykytiede on havainnut, että biologisen informaation katoaminen, eli geneettinen rappeutuminen johtaa mm. siihen, että eläimet muuttavat ravintotottumuksiaan siten, että kasvinsyöjistä tuleekin joko kaikkiruokaisia tai lihansyöjiä."
Muntjakit eivät sovi tähän "teoriaasi". Intian muntjakilla on 7 kromosomia, mutta Reeven muntjakilla peräti 46 ja sekin voi syödä raatoja tilaisuuden tullen. Eli Reeven muntjakki on "rappeutunut" raadonsyöjäksi niin, ettei kromosomiluku ole vähentynyt.//Muntjakit eivät sovi tähän "teoriaasi". Intian muntjakilla on 7 kromosomia, mutta Reeven muntjakilla peräti 46 ja sekin voi syödä raatoja tilaisuuden tullen.//
Ja intianmuntjakki (ei siis Intian muntjakki, suomen kielessä lajinimet kirjoitetaan pienellä) ja kiinanmuntjakki (jota virheellisesti kutsut Reeven muntjakiksi. Nyt voisin huutaa sinulle, kuten täällä yleensä ateistit tekevät, että 'Miten voisin luottaa sinuun, kun et edes tällaista yksinkertaista asiaa hallitse!!??. Mutta en nyt kuitenkaan alennu samalle tasolle.) kykenevät lisääntymään ja saamaan vieläpä elinkelpoisia jälkeläisiä. Samaa luotua lajityyppiä siis, mutta intianmuntjakki on kokenut enemmän geneettistä rappeutumista.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Muntjakit eivät sovi tähän "teoriaasi". Intian muntjakilla on 7 kromosomia, mutta Reeven muntjakilla peräti 46 ja sekin voi syödä raatoja tilaisuuden tullen.//
Ja intianmuntjakki (ei siis Intian muntjakki, suomen kielessä lajinimet kirjoitetaan pienellä) ja kiinanmuntjakki (jota virheellisesti kutsut Reeven muntjakiksi. Nyt voisin huutaa sinulle, kuten täällä yleensä ateistit tekevät, että 'Miten voisin luottaa sinuun, kun et edes tällaista yksinkertaista asiaa hallitse!!??. Mutta en nyt kuitenkaan alennu samalle tasolle.) kykenevät lisääntymään ja saamaan vieläpä elinkelpoisia jälkeläisiä. Samaa luotua lajityyppiä siis, mutta intianmuntjakki on kokenut enemmän geneettistä rappeutumista."suomen kielessä lajinimet kirjoitetaan pienellä"
Mutta siitä huolimatta virkkeet aloitetaan isolla alkukirjaimella.
Et kyennyt vastaamaan mitään olennaista, joten kiinanmuntjakki kaataa "teoriasi". Tieteen tekeminen on jotain muuta kuin omia harhaisia ajatuksia tukevien kirsikoiden poimintaa. Tieteellinen hypoteesi ja teoria tulee päteä kaikkiin tapauksiin ilman poikkeusta. Kiinanmuntjakki ei ole tosiaankaan "rappeutunut" kromosomimäärällä tarkasteltuna ja silti se syö raatoja.Kampelatutkija kirjoitti:
"suomen kielessä lajinimet kirjoitetaan pienellä"
Mutta siitä huolimatta virkkeet aloitetaan isolla alkukirjaimella.
Et kyennyt vastaamaan mitään olennaista, joten kiinanmuntjakki kaataa "teoriasi". Tieteen tekeminen on jotain muuta kuin omia harhaisia ajatuksia tukevien kirsikoiden poimintaa. Tieteellinen hypoteesi ja teoria tulee päteä kaikkiin tapauksiin ilman poikkeusta. Kiinanmuntjakki ei ole tosiaankaan "rappeutunut" kromosomimäärällä tarkasteltuna ja silti se syö raatoja.Ja samaan aikaan korvakoira (72 kromosomia) syö pelkkää eläinravintoa ja punakettu (34 kromosomia) on sekasyöjä.
*burp*marsunkiillottaja kirjoitti:
Ja samaan aikaan korvakoira (72 kromosomia) syö pelkkää eläinravintoa ja punakettu (34 kromosomia) on sekasyöjä.
*burp*Yllätys yllätys, RoTan "teoria" haukkasi paskaa taas ja pahasti.
Kuinka sekaisin ihmisen pitää olla luullakseen että eliön kromosomimäärä liittyy sen elinkelpoisuuteen (mitä vähemään kromosomeja = sitä "rappeutuneempi" eliö)? Vastaus: aivan helvetin sekaisi, ja sitä Tomi on ollut jo pitkään.bg-ope kirjoitti:
Yllätys yllätys, RoTan "teoria" haukkasi paskaa taas ja pahasti.
Kuinka sekaisin ihmisen pitää olla luullakseen että eliön kromosomimäärä liittyy sen elinkelpoisuuteen (mitä vähemään kromosomeja = sitä "rappeutuneempi" eliö)? Vastaus: aivan helvetin sekaisi, ja sitä Tomi on ollut jo pitkään.bg-ope: "Kuinka sekaisin ihmisen pitää olla luullakseen että eliön kromosomimäärä liittyy sen elinkelpoisuuteen (mitä vähemään kromosomeja = sitä "rappeutuneempi" eliö)?"
Riittää kun on ääriuskovainen ja pahasta Dunning-Kruker -efektistä kärsivä yksilö kuten nimimerkki 'RaamattuOnTotuus'.
Mihin perustuu petojen saalistusvietti ja ne biologiset ominaisuudet, jotka ovat tehneet pedoista taitavia saalistajia?
Maalla, meressä ja ilmassa.
Entä loiset ja mikrobit, jotka ovat vahingollisia eläimille ja jopa tappavat niitä?
Ovatko nämä ominaisuudet luomisen tulosta vai evoluutiota? Jos ovat luomisen tulosta, niin loiko hyvä ja rakastava taivaallinen Isä lajit sellaisiksi, mikä tekee niistä taitavia saalistajia ja tappajia, elämän tuhoajia?
Eivätkö myös mädättäjät ja raadonsyöjät ole Luojan tekoa: kaikki ne eliöt, jotka saavat aikaan kuolleen biokudoksen hajoamisen ja muuttumisen maaksi, niin että niiden sisältämä energia palaa takaisin ekosysteemiin elämän ja kuoleman loputtomassa kiertokulussa, ikään kuin se olisi suunniteltu toimimaan niin?
Vai onko saatana osallistunut luomistapahtumaan tai muuttanut lajeja syntiinlankeamisen jälkeen siten, että kaikki tämä on mahdollista?
Vai onko kaikki sokean sattuman (mutaatiot) ja luonnonvalinnan seurausta evoluutioteorian ja abiogeneesioletusten mukaan?Loiset ja inhat mikrobit sopii kyllä erittäin kehnosti suunnitelluksi ajateltuun maailmaan, erototen jos suunnittelija ajtellaan hyväntahtoiseksi.
Evoluutiobiologisessa ajattelussa ne ei ole mikään ongelma.
>>Eivätkö myös mädättäjät ja raadonsyöjät ole Luojan tekoa: kaikki ne eliöt, jotka saavat aikaan kuolleen biokudoksen hajoamisen ja muuttumisen maaksi, niin että niiden sisältämä energia palaa takaisin ekosysteemiin elämän ja kuoleman loputtomassa kiertokulussa, ikään kuin se olisi suunniteltu toimimaan niin?<<
NG:n Cosmos -sarjassa vasta kerrottiin puista ja ligniinistä, ja siitä kuinka vuosimiljoonia maanpinnalle kertyi kuollutta puuta koska ei ollut mitään organismeja (nykyisiä ligniiniä hajottavia mikrobeja ja sieniä) jotka olisi voineet hajottaa ligniinin.
Jos Suunnittelijalla oli tarkoitus palauttaa puu kiertoon, miksi ei toimittanut maailmaan heti ligniiniä hajottavia organismeja samalla kuin itse ligniinin?kekek-kekek kirjoitti:
Loiset ja inhat mikrobit sopii kyllä erittäin kehnosti suunnitelluksi ajateltuun maailmaan, erototen jos suunnittelija ajtellaan hyväntahtoiseksi.
Evoluutiobiologisessa ajattelussa ne ei ole mikään ongelma.
>>Eivätkö myös mädättäjät ja raadonsyöjät ole Luojan tekoa: kaikki ne eliöt, jotka saavat aikaan kuolleen biokudoksen hajoamisen ja muuttumisen maaksi, niin että niiden sisältämä energia palaa takaisin ekosysteemiin elämän ja kuoleman loputtomassa kiertokulussa, ikään kuin se olisi suunniteltu toimimaan niin?<<
NG:n Cosmos -sarjassa vasta kerrottiin puista ja ligniinistä, ja siitä kuinka vuosimiljoonia maanpinnalle kertyi kuollutta puuta koska ei ollut mitään organismeja (nykyisiä ligniiniä hajottavia mikrobeja ja sieniä) jotka olisi voineet hajottaa ligniinin.
Jos Suunnittelijalla oli tarkoitus palauttaa puu kiertoon, miksi ei toimittanut maailmaan heti ligniiniä hajottavia organismeja samalla kuin itse ligniinin?"Jos Suunnittelijalla oli tarkoitus palauttaa puu kiertoon, miksi ei toimittanut maailmaan heti ligniiniä hajottavia organismeja samalla kuin itse ligniinin?"
No tietysti siksi, että kivihiilikaudella maahan saattoi kertyä niin paljon kasvijätettä, että siitä muodostui maapikeä, jolla saattoi tiivistää arkin.Saalistusvietti perustuu eläinten älykkyyteen. Mikään eliöiden ominaisuus ei ole kehittynyt vaan on seurausta olemassaolevan biologisen informaation säätelystä tai päälle/pois-kytkennästä.
Vai tunteeko tiede ainuttakaan tapausta, jossa jokin eliö olisi saanut uusia rakenteita, toimintoja tai ominaisuuksia mutaatioiden seurauksena? Ei. Juuri tämän takia evoluutioteorian kannatus on alkanut rakoilla myös tiedemiesten parissa. Denis Noble on tästä hyvä esimerkki. Hän kritisoi uusdarvinismia juuri sen vuoksi, että se ei kykene selittämään, mikä mekanismi saisi luonnossa aikaan jotain uutta.kekek-kekek kirjoitti:
Loiset ja inhat mikrobit sopii kyllä erittäin kehnosti suunnitelluksi ajateltuun maailmaan, erototen jos suunnittelija ajtellaan hyväntahtoiseksi.
Evoluutiobiologisessa ajattelussa ne ei ole mikään ongelma.
>>Eivätkö myös mädättäjät ja raadonsyöjät ole Luojan tekoa: kaikki ne eliöt, jotka saavat aikaan kuolleen biokudoksen hajoamisen ja muuttumisen maaksi, niin että niiden sisältämä energia palaa takaisin ekosysteemiin elämän ja kuoleman loputtomassa kiertokulussa, ikään kuin se olisi suunniteltu toimimaan niin?<<
NG:n Cosmos -sarjassa vasta kerrottiin puista ja ligniinistä, ja siitä kuinka vuosimiljoonia maanpinnalle kertyi kuollutta puuta koska ei ollut mitään organismeja (nykyisiä ligniiniä hajottavia mikrobeja ja sieniä) jotka olisi voineet hajottaa ligniinin.
Jos Suunnittelijalla oli tarkoitus palauttaa puu kiertoon, miksi ei toimittanut maailmaan heti ligniiniä hajottavia organismeja samalla kuin itse ligniinin?//Jos Suunnittelijalla oli tarkoitus palauttaa puu kiertoon, miksi ei toimittanut maailmaan heti ligniiniä hajottavia organismeja samalla kuin itse ligniinin?//
Ligniini hajoaa hitaasti luoden kasvualustan metsille (humuskerros). Kuulostaa suunnitellulta. Bakteerit ovat adaptoitumisen mestareita. Ne kykenevät hajottamaan jopa nailonia. Mutta eivät ligniiniä. Suunniteltu mekanismi.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Jos Suunnittelijalla oli tarkoitus palauttaa puu kiertoon, miksi ei toimittanut maailmaan heti ligniiniä hajottavia organismeja samalla kuin itse ligniinin?//
Ligniini hajoaa hitaasti luoden kasvualustan metsille (humuskerros). Kuulostaa suunnitellulta. Bakteerit ovat adaptoitumisen mestareita. Ne kykenevät hajottamaan jopa nailonia. Mutta eivät ligniiniä. Suunniteltu mekanismi.Kyllä on organismeja jotka ligniinin hajottaa.
Menepäs sademetsään. Niissä ei ole humusta kuin nimeksi. Puut voi kyllä olla 100 m ja ylikin korkeita. Runsaasti tulee ligniiniä metsänpohjaan kun sellainen kaatuu. Mutta hajoaakin nopeasti.
Oman logiikkasi mukaan ei siis ole mitään suunniteltua; puuttuu humus ja ligniinikin enimmäkseen.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Saalistusvietti perustuu eläinten älykkyyteen. Mikään eliöiden ominaisuus ei ole kehittynyt vaan on seurausta olemassaolevan biologisen informaation säätelystä tai päälle/pois-kytkennästä.
Vai tunteeko tiede ainuttakaan tapausta, jossa jokin eliö olisi saanut uusia rakenteita, toimintoja tai ominaisuuksia mutaatioiden seurauksena? Ei. Juuri tämän takia evoluutioteorian kannatus on alkanut rakoilla myös tiedemiesten parissa. Denis Noble on tästä hyvä esimerkki. Hän kritisoi uusdarvinismia juuri sen vuoksi, että se ei kykene selittämään, mikä mekanismi saisi luonnossa aikaan jotain uutta.>>Saalistusvietti perustuu eläinten älykkyyteen.<<
Olet siis sitä mieltä että älykkäät petoeläimet on rappeutuneet tyhmistä kasvissyöjistä?- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Saalistusvietti perustuu eläinten älykkyyteen. Mikään eliöiden ominaisuus ei ole kehittynyt vaan on seurausta olemassaolevan biologisen informaation säätelystä tai päälle/pois-kytkennästä.
Vai tunteeko tiede ainuttakaan tapausta, jossa jokin eliö olisi saanut uusia rakenteita, toimintoja tai ominaisuuksia mutaatioiden seurauksena? Ei. Juuri tämän takia evoluutioteorian kannatus on alkanut rakoilla myös tiedemiesten parissa. Denis Noble on tästä hyvä esimerkki. Hän kritisoi uusdarvinismia juuri sen vuoksi, että se ei kykene selittämään, mikä mekanismi saisi luonnossa aikaan jotain uutta.Noble kannattaa evoluutioteoriaa, mutta esittää siihen muutoksia.
kekek-kekek kirjoitti:
Loiset ja inhat mikrobit sopii kyllä erittäin kehnosti suunnitelluksi ajateltuun maailmaan, erototen jos suunnittelija ajtellaan hyväntahtoiseksi.
Evoluutiobiologisessa ajattelussa ne ei ole mikään ongelma.
>>Eivätkö myös mädättäjät ja raadonsyöjät ole Luojan tekoa: kaikki ne eliöt, jotka saavat aikaan kuolleen biokudoksen hajoamisen ja muuttumisen maaksi, niin että niiden sisältämä energia palaa takaisin ekosysteemiin elämän ja kuoleman loputtomassa kiertokulussa, ikään kuin se olisi suunniteltu toimimaan niin?<<
NG:n Cosmos -sarjassa vasta kerrottiin puista ja ligniinistä, ja siitä kuinka vuosimiljoonia maanpinnalle kertyi kuollutta puuta koska ei ollut mitään organismeja (nykyisiä ligniiniä hajottavia mikrobeja ja sieniä) jotka olisi voineet hajottaa ligniinin.
Jos Suunnittelijalla oli tarkoitus palauttaa puu kiertoon, miksi ei toimittanut maailmaan heti ligniiniä hajottavia organismeja samalla kuin itse ligniinin?Miksi suunnittelijan pitäisi panna kaikki biomassa kiertoon?
"Loiset ja inhat mikrobit sopii kyllä erittäin kehnosti suunnitelluksi ajateltuun maailmaan, erototen jos suunnittelija ajtellaan hyväntahtoiseksi."
Entäpä jos suunnittelija on pahantahtoinen tai moraali on pelkkää ihmisen harhaa, niin että mitään ei pitäisi sen kannalta arvioida?
Moraalihan on evoluutioteorian mukaan evoluution tulosta, joten se voi muuttua ja kadota kokonaan. Miksi se olisi jokin absoluuttinen mittari jollekin evoluution välivaiheelle? Kenen moraali on oikein ja kenen väärin?
Tiedät itsekin sen, että yksilöiden moraalikäsitykset poikkeavat toisistaan samoin kuin yhteisöjen. "Omatunto" eli "yhteistunto" (samvete) perustuu täysin yhteisön moraalikäsityksiin. Antiikin Kreikassa oli hyväksyttävää pitää homopoikaa rakastajana vaimon ohella. Keskiajalla se oli kuolemalla rankaistava synti sivistyneessä maailmassa. Nykyään homoseksuaalisuus hyväksytään aikuisten välillä, mutta ei alaikäisiin sekaantumisen muodossa.
Ajat ja tavat ovat siis muuttuneet (O tempora o mores!). Ihmiset eivät tunteneet syyllisyyttä homoseksuaalisuudesta antiikin Kreikassa, koska se oli yhteisön hyväksymä tapa. Keskiajalla homoseksuaalit tunsivat syyllisyyttä, koska yhteiskunta tuomitsi sen syntinä ja rankaisi siitä kuolemalla. Nykyään homoseksuaalit eivät tunne syyllisyyttä vaan ovat ylpeitä ja heterojen enemmistö tukee heitä, koska yhteisön moraalikäsitys ja sen mukana lait ovat muuttuneet.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Jos Suunnittelijalla oli tarkoitus palauttaa puu kiertoon, miksi ei toimittanut maailmaan heti ligniiniä hajottavia organismeja samalla kuin itse ligniinin?//
Ligniini hajoaa hitaasti luoden kasvualustan metsille (humuskerros). Kuulostaa suunnitellulta. Bakteerit ovat adaptoitumisen mestareita. Ne kykenevät hajottamaan jopa nailonia. Mutta eivät ligniiniä. Suunniteltu mekanismi.ROT esittelee tietämättömyyttään: "Ligniini hajoaa hitaasti luoden kasvualustan metsille (humuskerros). Kuulostaa suunnitellulta. Bakteerit ovat adaptoitumisen mestareita. Ne kykenevät hajottamaan jopa nailonia. Mutta eivät ligniiniä. Suunniteltu mekanismi."
Tietämättömyytesi ja ymmärryskyvyttömyytesi ei ole yllättänyt minua enää pitkään aikaan.
Bakteeri Cedecea lapagei kykenee hajottamaan ligniiniä: https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.180748?_ga=2.181207919.990159644.1563266767-790025224.1562967016
Hyvä kun mainitsit nylonia hajoittamaan kykenevät bakteerit. Tiede kun on selvittänyt että hajoittaminen perustuu nylonese -proteeineihin, joita bakteeri ovat alkaneet tuottaa mutaatioiden kautta vaikka kreationistit ja ID:n edustajat ovat epätoivoisesti näitä tutkimustuloksiaan yrittäneet pseudotieteellisesti kumota:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria_and_creationism
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16162506
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16949580
Avauksesi oli jälleen kerran uskonnollis-pseudotieteellisen kreationistin huuhaata.G4G kirjoitti:
Miksi suunnittelijan pitäisi panna kaikki biomassa kiertoon?
"Loiset ja inhat mikrobit sopii kyllä erittäin kehnosti suunnitelluksi ajateltuun maailmaan, erototen jos suunnittelija ajtellaan hyväntahtoiseksi."
Entäpä jos suunnittelija on pahantahtoinen tai moraali on pelkkää ihmisen harhaa, niin että mitään ei pitäisi sen kannalta arvioida?
Moraalihan on evoluutioteorian mukaan evoluution tulosta, joten se voi muuttua ja kadota kokonaan. Miksi se olisi jokin absoluuttinen mittari jollekin evoluution välivaiheelle? Kenen moraali on oikein ja kenen väärin?
Tiedät itsekin sen, että yksilöiden moraalikäsitykset poikkeavat toisistaan samoin kuin yhteisöjen. "Omatunto" eli "yhteistunto" (samvete) perustuu täysin yhteisön moraalikäsityksiin. Antiikin Kreikassa oli hyväksyttävää pitää homopoikaa rakastajana vaimon ohella. Keskiajalla se oli kuolemalla rankaistava synti sivistyneessä maailmassa. Nykyään homoseksuaalisuus hyväksytään aikuisten välillä, mutta ei alaikäisiin sekaantumisen muodossa.
Ajat ja tavat ovat siis muuttuneet (O tempora o mores!). Ihmiset eivät tunteneet syyllisyyttä homoseksuaalisuudesta antiikin Kreikassa, koska se oli yhteisön hyväksymä tapa. Keskiajalla homoseksuaalit tunsivat syyllisyyttä, koska yhteiskunta tuomitsi sen syntinä ja rankaisi siitä kuolemalla. Nykyään homoseksuaalit eivät tunne syyllisyyttä vaan ovat ylpeitä ja heterojen enemmistö tukee heitä, koska yhteisön moraalikäsitys ja sen mukana lait ovat muuttuneet.//"Loiset ja inhat mikrobit sopii kyllä erittäin kehnosti suunnitelluksi ajateltuun maailmaan, erototen jos suunnittelija ajtellaan hyväntahtoiseksi."//
Mitä enemmän informaatiokatoa, sitä todennäköisemmin eliöstä tulee loisiva tai patogeeni. Luonnon ikävät ilmiöt johtuvat siis syntiinlankeemuksen seurauksena maailman ylle annetusta Jumalan kirouksesta. Olemme kaikki kuoleman alaisia ja ikuisesta kuolemasta meidät voi vapauttaa ainoastaan usko Jeesukseen Kristukseen.puolimutkateisti kirjoitti:
ROT esittelee tietämättömyyttään: "Ligniini hajoaa hitaasti luoden kasvualustan metsille (humuskerros). Kuulostaa suunnitellulta. Bakteerit ovat adaptoitumisen mestareita. Ne kykenevät hajottamaan jopa nailonia. Mutta eivät ligniiniä. Suunniteltu mekanismi."
Tietämättömyytesi ja ymmärryskyvyttömyytesi ei ole yllättänyt minua enää pitkään aikaan.
Bakteeri Cedecea lapagei kykenee hajottamaan ligniiniä: https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.180748?_ga=2.181207919.990159644.1563266767-790025224.1562967016
Hyvä kun mainitsit nylonia hajoittamaan kykenevät bakteerit. Tiede kun on selvittänyt että hajoittaminen perustuu nylonese -proteeineihin, joita bakteeri ovat alkaneet tuottaa mutaatioiden kautta vaikka kreationistit ja ID:n edustajat ovat epätoivoisesti näitä tutkimustuloksiaan yrittäneet pseudotieteellisesti kumota:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria_and_creationism
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16162506
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16949580
Avauksesi oli jälleen kerran uskonnollis-pseudotieteellisen kreationistin huuhaata.Nylonase, eli bakteerin kyky hajottaa nailonia perustuu sekin olemassaolevan informaation säätelylle, kuten kaikki eliöissä tapahtuva adaptoituminen.
https://creation.com/nylonase-update
Kolme bakteerilajia kykenee hajottamaan ligniiniä mutta erittäin tehottomasti. Kuulostaa suunnittelulta.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Nylonase, eli bakteerin kyky hajottaa nailonia perustuu sekin olemassaolevan informaation säätelylle, kuten kaikki eliöissä tapahtuva adaptoituminen.
https://creation.com/nylonase-update
Kolme bakteerilajia kykenee hajottamaan ligniiniä mutta erittäin tehottomasti. Kuulostaa suunnittelulta.ROT: "Nylonase, eli bakteerin kyky hajottaa nailonia perustuu sekin olemassaolevan informaation säätelylle, kuten kaikki eliöissä tapahtuva adaptoituminen."
Uskonnollis-pseudotieteellisillä mielipiteilläsi ei ole merkitystä. Esitä minulle yksikin vertaisarvioitu tieteelliset tutkimus, joka väittää että kaikki eliöissä tapahtuma adaptoiminen perustuu olemassa olevan informaation säätelyyn eikä uutta geneettistä informaatio muodostu evoluution mekanismien kautta eliöpopulaatioissa. Ilman tieteellistä näyttöä jatkat paskan jauhamista.
"https://creation.com/nylonase-update"
Uskonnollisia valheita ja pseudotiedettä levittävä sivusto.
ROT: "Kolme bakteerilajia kykenee hajottamaan ligniiniä mutta erittäin tehottomasti. "
Jälleen kerran tietämättömyytesi ei yllättänyt. Bakteeriluokkia on kolme (Actinomycetes, α-Proteobacteria and γ-Proteobacteria), joista kustakin löytyy useita bakteerilajeja, jotka kykenevät hajoittamaan ligniiniä: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5812493/
Nyt löydetty uusi ligniinin hajoittamiskyvyn omaava bakteeri Cedecea Lapagei kuuluu γ-Proteobacteria-luokkaan ja osoittautuu mahdollisesti niin tehokkaaksi ligniinin hajoittajaksi että sitä voidaan hyödyntää biopolttoaineiden tuotannossa: https://phys.org/news/2019-03-cricket-bacteria-lignin-highlighting-ecology.html
ROT: "Kuulostaa suunnittelulta."
Väitteesi ovat uskonnollis-pseudotieteellistä huuhaata - eivät vain kuulosta siltä.- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//"Loiset ja inhat mikrobit sopii kyllä erittäin kehnosti suunnitelluksi ajateltuun maailmaan, erototen jos suunnittelija ajtellaan hyväntahtoiseksi."//
Mitä enemmän informaatiokatoa, sitä todennäköisemmin eliöstä tulee loisiva tai patogeeni. Luonnon ikävät ilmiöt johtuvat siis syntiinlankeemuksen seurauksena maailman ylle annetusta Jumalan kirouksesta. Olemme kaikki kuoleman alaisia ja ikuisesta kuolemasta meidät voi vapauttaa ainoastaan usko Jeesukseen Kristukseen.Uskonnon käyttäminen keppihevosena saa sinut näyttämään entistä naurettavammalta. Ethän sinä Raamatun sanasta paljoa piittaa vaan lisäilet siihen omiasi minkä ennätät.
- Anonyymi
puolimutkateisti kirjoitti:
ROT: "Nylonase, eli bakteerin kyky hajottaa nailonia perustuu sekin olemassaolevan informaation säätelylle, kuten kaikki eliöissä tapahtuva adaptoituminen."
Uskonnollis-pseudotieteellisillä mielipiteilläsi ei ole merkitystä. Esitä minulle yksikin vertaisarvioitu tieteelliset tutkimus, joka väittää että kaikki eliöissä tapahtuma adaptoiminen perustuu olemassa olevan informaation säätelyyn eikä uutta geneettistä informaatio muodostu evoluution mekanismien kautta eliöpopulaatioissa. Ilman tieteellistä näyttöä jatkat paskan jauhamista.
"https://creation.com/nylonase-update"
Uskonnollisia valheita ja pseudotiedettä levittävä sivusto.
ROT: "Kolme bakteerilajia kykenee hajottamaan ligniiniä mutta erittäin tehottomasti. "
Jälleen kerran tietämättömyytesi ei yllättänyt. Bakteeriluokkia on kolme (Actinomycetes, α-Proteobacteria and γ-Proteobacteria), joista kustakin löytyy useita bakteerilajeja, jotka kykenevät hajoittamaan ligniiniä: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5812493/
Nyt löydetty uusi ligniinin hajoittamiskyvyn omaava bakteeri Cedecea Lapagei kuuluu γ-Proteobacteria-luokkaan ja osoittautuu mahdollisesti niin tehokkaaksi ligniinin hajoittajaksi että sitä voidaan hyödyntää biopolttoaineiden tuotannossa: https://phys.org/news/2019-03-cricket-bacteria-lignin-highlighting-ecology.html
ROT: "Kuulostaa suunnittelulta."
Väitteesi ovat uskonnollis-pseudotieteellistä huuhaata - eivät vain kuulosta siltä.Hahahaha. Taas ja jälleen kerran puolimutka koulutti kansankynttiläämme. Jatka hyvää työtäsi PM.
-- vanaha parta
- Anonyymi
Jaa. Mitenkäs sellainen selitys, että raadot voi löyhkätä ja maistua aika pahalta, mutta silti esim. hyeenan on syötävä mitä saa. Jos mahalle ei tee haittaa mädän lihan syönti, niin maha sanelee mitä voi syödä. Ikävän hajun haistelu ja maistelu on siis aivan turha ominaisuus. Karhu tykkää haistella makeita hajuja, syödä hunajaa ja marjoja. Siksi sillä on myös makean maku tallella.
- Anonyymi
Ruotsalaiset ovat rappeutuneet raadonsyöjiksi ja menettäneet samalla suuria osia maku- ja hajuaisteistaan. Todisteeksi tästä riittää yksi sana : surströmming.
Jumala on rankaissut ruotsalaisten vapaamielisyyttä ankaralla kädellä. Syöhän karhukin raatoja.
Ei siitä, että kykeneekö elukka joitakin perusmakuja erottamaan, voi päätellä, että maistuuko siitä jokin ruoka hyvältä vai pahalta.
Elukoilla, kuten kissoilla, on aivan selvästi aivan yksilöllisiä makumieltymyksiä.- Anonyymi
Elossa pysyminen on jokaisen eläimen pyrkimys yhdessä lisääntymispyrkimysten kanssa, joskin ihminen tekee tässä poikkeuksen (itsemurhat ja valittu yksin eläminen/ lisääntymättömyys).
Muistan miten oma isäni söi pilaantuneesta jauhelihasta tehtyä ruokaa ja yökkäili syödessään, koska se oli niin pahaa. Muistan, miten meillä kotona leikattiin pullasta ja leivästä homehtuneet kohdat pois ja syötiin jäljelle jäänyt osa. Me olimme köyhiä ja isäni tapa syödä pilaantunutta ruokaa korottaa hänet muistoissani enkelien joukkoon, vaikka hän ei muutoin kovin hyvä ihminen noin yleisesti ottaen ollut. Teki silti voitavansa perheensä elättämiseksi.
Eläimet syövät sitä, mitä sattuu saatavana olemaan. Jotkut syövät pelkästään saalistamiaan eläimiä, toiset myös raatoja tai pelkästään raatoja. Jos joku eläin syö molempia, niin onko sillä merkitystä, mikä niiden maku- ja hajuaistimus on? Jos eläin saisi valita, niin kumman se valitsee: raadon vai äsken kuolleen tai itse saalistamansa eläimen?
Jopa oman ravintonsa saalistavat pedot kätkevät osan saaliistaan syödäkseen siitä myöhemmin, pilaantumisen jo edettyä. Vaikka maku voi olla vastenmielinen hajun lisäksi, niin hyvin maittaa, koska vietti eloonjäämiseen vaatii ravinnon saamista. Niinpä pedot voivat syödä tuoretta lihaa, kasviksia tai raatoja riippuen siitä, mitä on tarjolla. Karhut eivät syö mitään ollessaan talviunessa. Anonyymi kirjoitti:
Elossa pysyminen on jokaisen eläimen pyrkimys yhdessä lisääntymispyrkimysten kanssa, joskin ihminen tekee tässä poikkeuksen (itsemurhat ja valittu yksin eläminen/ lisääntymättömyys).
Muistan miten oma isäni söi pilaantuneesta jauhelihasta tehtyä ruokaa ja yökkäili syödessään, koska se oli niin pahaa. Muistan, miten meillä kotona leikattiin pullasta ja leivästä homehtuneet kohdat pois ja syötiin jäljelle jäänyt osa. Me olimme köyhiä ja isäni tapa syödä pilaantunutta ruokaa korottaa hänet muistoissani enkelien joukkoon, vaikka hän ei muutoin kovin hyvä ihminen noin yleisesti ottaen ollut. Teki silti voitavansa perheensä elättämiseksi.
Eläimet syövät sitä, mitä sattuu saatavana olemaan. Jotkut syövät pelkästään saalistamiaan eläimiä, toiset myös raatoja tai pelkästään raatoja. Jos joku eläin syö molempia, niin onko sillä merkitystä, mikä niiden maku- ja hajuaistimus on? Jos eläin saisi valita, niin kumman se valitsee: raadon vai äsken kuolleen tai itse saalistamansa eläimen?
Jopa oman ravintonsa saalistavat pedot kätkevät osan saaliistaan syödäkseen siitä myöhemmin, pilaantumisen jo edettyä. Vaikka maku voi olla vastenmielinen hajun lisäksi, niin hyvin maittaa, koska vietti eloonjäämiseen vaatii ravinnon saamista. Niinpä pedot voivat syödä tuoretta lihaa, kasviksia tai raatoja riippuen siitä, mitä on tarjolla. Karhut eivät syö mitään ollessaan talviunessa.Sanoisit nyt vaan rehellisesti että isäsi oli ääliö. Vaaransi henkensä syömällä pilaantunutta ruokaa - ja samalla lastensa toimeentulon - ja ilmeisesti toistenkin hengen syöttämällä heille sellaista.
Anonyymi kirjoitti:
Elossa pysyminen on jokaisen eläimen pyrkimys yhdessä lisääntymispyrkimysten kanssa, joskin ihminen tekee tässä poikkeuksen (itsemurhat ja valittu yksin eläminen/ lisääntymättömyys).
Muistan miten oma isäni söi pilaantuneesta jauhelihasta tehtyä ruokaa ja yökkäili syödessään, koska se oli niin pahaa. Muistan, miten meillä kotona leikattiin pullasta ja leivästä homehtuneet kohdat pois ja syötiin jäljelle jäänyt osa. Me olimme köyhiä ja isäni tapa syödä pilaantunutta ruokaa korottaa hänet muistoissani enkelien joukkoon, vaikka hän ei muutoin kovin hyvä ihminen noin yleisesti ottaen ollut. Teki silti voitavansa perheensä elättämiseksi.
Eläimet syövät sitä, mitä sattuu saatavana olemaan. Jotkut syövät pelkästään saalistamiaan eläimiä, toiset myös raatoja tai pelkästään raatoja. Jos joku eläin syö molempia, niin onko sillä merkitystä, mikä niiden maku- ja hajuaistimus on? Jos eläin saisi valita, niin kumman se valitsee: raadon vai äsken kuolleen tai itse saalistamansa eläimen?
Jopa oman ravintonsa saalistavat pedot kätkevät osan saaliistaan syödäkseen siitä myöhemmin, pilaantumisen jo edettyä. Vaikka maku voi olla vastenmielinen hajun lisäksi, niin hyvin maittaa, koska vietti eloonjäämiseen vaatii ravinnon saamista. Niinpä pedot voivat syödä tuoretta lihaa, kasviksia tai raatoja riippuen siitä, mitä on tarjolla. Karhut eivät syö mitään ollessaan talviunessa.Toisessakin suhteessa isäsi (ja myös äitisi) olivat ilmeisiä ääliöitä kun hankkivat lapsia omaamatta edellytyksiä näiden ja itsensäkään elatukseen.
Ei tuollaisia vanhempia tule kunnioittaa.
Otsikosta näkee jo suoraan, että ihan komediaosastolla ollaan jälleen. Taattua ROT:taa toki.
No sitä juurikin. Mutta ei voi odottaa tuon kummempaa jos kaveri uskoo taikatulvaan ja siihen että vuoret ovat pääosin mutaa.
Tämäpä oli taas sitä kuuluisaa ROTin komiikka. Hän julkaisee tutkimuksen joka tukee evoluutioteoriaa. Lihansyöjille on edullista menettää geeni oka liittyy makean maustamiseen. Ja siksi useimmilla tutkituilla lihansyöjillä on tapahtunut mutaatio joka on defektoinut ko. geenin. Ja eri lajeilla on tapahtunut eri mutaatio.
Ja sudetko muka käyttävät ruohoa ravintona? Kaikkea se ROT aivopiereksii:
https://www.quora.com/Can-a-wolf-eat-grass
Se oli taas sellainen spedetieteilijän avaus hihulogiikalla.Kissaeläimet syövät ruohoa, mutta eivät sen vuoksi, että saisivat siitä ravintoa. Jos kissaeläimet selviäisivät elämästä syömällä ruohoa, niin niiden ei tarvitsisi saalistaa lihaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174146
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842459Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731607Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641177Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella231157Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42902- 171894
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä74863- 104860
Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72810