KUOLEMANRAJAKOKEMUS

"Mutta uusille kävijöille tiedoksi ja vanhoille kertauksena, että jopa 11% sydänpysähdyspotilaista todellakin muistaa mitä elvytyksen aikana tapahtui. Ilmiö on nimeltään CPR-IC."

Katsopas, muunnetun totuuden ja vaihtoehtoisten faktojen tuottajakin, nimimerkki tieteentuloksia ilmaantui paikalle! Kerrataanpa tosiaan. Tutkimuksista riippuen sydänpysähdyspotilaista 10-20 prosenttia muistaa elvytyksen aikaiset tapahtumat, mutta nämä liittyvät ilmiöön nimeltä NDE (kuolemanrajakokemus) eikä CPR-IC. CPR-IC:n yleisyyshän on vain 0.67 % kaikista elvytystapahtumista. Asiaa käsiteltiin viimeksi täällä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15647524/nde-knoppi#comment-97554883
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15647524/nde-knoppi#comment-97593304
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15647524/nde-knoppi#comment-97593637
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15647524/nde-knoppi#comment-97717011

Huomattakoon näistä etenkin viimeinen viesti, jossa "tieteentuloksialta" kysyttiin vielä vajaan kahden viikon päästä uudestaan, mistä hän on luvun 11 % repäissyt, kun tutkimuksessa selvästi sanotaan 0.67 %. Tieteentuloksia ei tähän vastannut mitenkään vaan pakeni paikalta. Mutta oliko tällä mitään vaikutusta? Ei, vaan tännehän hän lennähti kuin pulu shakkilaudalle jälleen samoine väitteineen. Näitä väitteitä voi tässä vaiheessa alkaa kutsua jo tarkoituksellisiksi valheiksi, koska oikeat luvut on näytetty ja häntä on useaan kertaan pyydetty näyttämään, mistä tuo luku 11 % on peräisin.

"https://youtu.be/tMEiyADwe-8"

Asia selviää myös tuolta videolta. Kohdasta 2:05 eteenpäin käsitellään CPR-IC-ilmiön historiaa, ja kohdassa 2:20 todetaan tutkimuksella havaituksi yleisyydeksi ~1% (kyseessä on se 0.67 % tutkimus).

Videon alkuosassa myös näytetään (ja paneelikeskustelussa kohdassa 2:35 eteenpäin ilmenee), kuinka nämä CPR-IC potilaat ovat motorisesti aktiivisia päinvastoin kuin suurin osa sydänpysähdyspotilaista, jotka ovat vailla mitään elonmerkkejä ja havaitusti ilman aivorefleksejäkin. Kysymyksessä on siis lääketieteellisesti aivan erilainen tila. Ilman aivorefleksejähän ei kukaan liiku, puhu tai vastusta hoitotoimenpiteitä.

Joten paitsi että luvut ovat aivan erilaiset NDE:n yleisyyden ja CPR-IC:n yleisyyden välillä, niin myös lääketieteellinen tila, josta useimmat NDE:t ovat peräisin, poikkeaa ratkaisevasti CPR-IC:stä. Itse asiassa lääketieteellisissä tutkimuksissa ei ainakaan omassa tiedossani ole ainoatakaan CPR-IC:n tapauksen kertomaa NDE:tä. Toki sellainenkin luultavasti jossain vaiheessa sinne ilmaantuu, koska heidän sydämensä pysähtyy aina uudestaan silloin kun heitä ei aktiivisesti elvytetä, mutta tällä hetkellä sellaista tapausta ei ole minnekään kirjattu. Joten elvytyksen aikaisten tapahtumien muistamisen nimittämistä CPR-IC:ksi, kuten arvon satusetä/täti tieteentuloksia teki, on pidettävä melkoisen raskaana vedättämisenä. Onneksi valheesta jää useimmiten kiinni.

Täällä on vielä kyseinen havaintotutkimus, jossa ne tutkimuspohjaiset, ei-keksityt luvut ovat.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28161214

Tutkimuksen heti ensimmäisessä lauseessa sanotaan, että CPR-IC-tapauksia on "kourallinen". Ja "Results-osiossa" ilmenee mielenkiintoinen kasvava trendi, jolla lienee yhteyttä elvytystekniikoiden kehittymiseen. Tapauksia oli aikavälillä 2008-2014 0.7% (eli se 0.67 %), mutta ne ovat yleistymään päin. Ensimmäinen tapaus kuvattiin lääketieteellisessä artikkelissa vuonna 1989. Vuonna 2008 tapauksia oli yhä vain 0.3 %, mutta vuonna 2014 niitä oli jo 0,9 % kaikista elvytystapauksista. On voitu siis havainnoida, kuinka ilmiö on yleistymään päin niin että aletaan olla jo yhden prosentin tietämissä. Mistään 11 prosentista ei ole ainoatakaan havaintoa missään muualla kuin joidenkin tarinatehtailijoiden vilkkaassa mielikuvituksessa. Ja selvää tietenkin on, että massiivinen NDE-tapausten lukumäärä jo ennen vuotta 1975, jolloin Raymond Moody julkaisi kirjansa Life After Life, ei ole mitenkään sama asia kuin ennen niin tavattoman harvinainen ja nykyään hivenen yleisempi (alle 1 %) CPR-IC.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta uusille kävijöille tiedoksi ja vanhoille kertauksena, että jopa 11% sydänpysähdyspotilaista todellakin muistaa mitä elvytyksen aikana tapahtui. Ilmiö on nimeltään CPR-IC."

Katsopas, muunnetun totuuden ja vaihtoehtoisten faktojen tuottajakin, nimimerkki tieteentuloksia ilmaantui paikalle! Kerrataanpa tosiaan. Tutkimuksista riippuen sydänpysähdyspotilaista 10-20 prosenttia muistaa elvytyksen aikaiset tapahtumat, mutta nämä liittyvät ilmiöön nimeltä NDE (kuolemanrajakokemus) eikä CPR-IC. CPR-IC:n yleisyyshän on vain 0.67 % kaikista elvytystapahtumista. Asiaa käsiteltiin viimeksi täällä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15647524/nde-knoppi#comment-97554883
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15647524/nde-knoppi#comment-97593304
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15647524/nde-knoppi#comment-97593637
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15647524/nde-knoppi#comment-97717011

Huomattakoon näistä etenkin viimeinen viesti, jossa "tieteentuloksialta" kysyttiin vielä vajaan kahden viikon päästä uudestaan, mistä hän on luvun 11 % repäissyt, kun tutkimuksessa selvästi sanotaan 0.67 %. Tieteentuloksia ei tähän vastannut mitenkään vaan pakeni paikalta. Mutta oliko tällä mitään vaikutusta? Ei, vaan tännehän hän lennähti kuin pulu shakkilaudalle jälleen samoine väitteineen. Näitä väitteitä voi tässä vaiheessa alkaa kutsua jo tarkoituksellisiksi valheiksi, koska oikeat luvut on näytetty ja häntä on useaan kertaan pyydetty näyttämään, mistä tuo luku 11 % on peräisin.

"https://youtu.be/tMEiyADwe-8"

Asia selviää myös tuolta videolta. Kohdasta 2:05 eteenpäin käsitellään CPR-IC-ilmiön historiaa, ja kohdassa 2:20 todetaan tutkimuksella havaituksi yleisyydeksi ~1% (kyseessä on se 0.67 % tutkimus).

Videon alkuosassa myös näytetään (ja paneelikeskustelussa kohdassa 2:35 eteenpäin ilmenee), kuinka nämä CPR-IC potilaat ovat motorisesti aktiivisia päinvastoin kuin suurin osa sydänpysähdyspotilaista, jotka ovat vailla mitään elonmerkkejä ja havaitusti ilman aivorefleksejäkin. Kysymyksessä on siis lääketieteellisesti aivan erilainen tila. Ilman aivorefleksejähän ei kukaan liiku, puhu tai vastusta hoitotoimenpiteitä.

Joten paitsi että luvut ovat aivan erilaiset NDE:n yleisyyden ja CPR-IC:n yleisyyden välillä, niin myös lääketieteellinen tila, josta useimmat NDE:t ovat peräisin, poikkeaa ratkaisevasti CPR-IC:stä. Itse asiassa lääketieteellisissä tutkimuksissa ei ainakaan omassa tiedossani ole ainoatakaan CPR-IC:n tapauksen kertomaa NDE:tä. Toki sellainenkin luultavasti jossain vaiheessa sinne ilmaantuu, koska heidän sydämensä pysähtyy aina uudestaan silloin kun heitä ei aktiivisesti elvytetä, mutta tällä hetkellä sellaista tapausta ei ole minnekään kirjattu. Joten elvytyksen aikaisten tapahtumien muistamisen nimittämistä CPR-IC:ksi, kuten arvon satusetä/täti tieteentuloksia teki, on pidettävä melkoisen raskaana vedättämisenä. Onneksi valheesta jää useimmiten kiinni.

Täällä on vielä kyseinen havaintotutkimus, jossa ne tutkimuspohjaiset, ei-keksityt luvut ovat.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28161214

Tutkimuksen heti ensimmäisessä lauseessa sanotaan, että CPR-IC-tapauksia on "kourallinen". Ja "Results-osiossa" ilmenee mielenkiintoinen kasvava trendi, jolla lienee yhteyttä elvytystekniikoiden kehittymiseen. Tapauksia oli aikavälillä 2008-2014 0.7% (eli se 0.67 %), mutta ne ovat yleistymään päin. Ensimmäinen tapaus kuvattiin lääketieteellisessä artikkelissa vuonna 1989. Vuonna 2008 tapauksia oli yhä vain 0.3 %, mutta vuonna 2014 niitä oli jo 0,9 % kaikista elvytystapauksista. On voitu siis havainnoida, kuinka ilmiö on yleistymään päin niin että aletaan olla jo yhden prosentin tietämissä. Mistään 11 prosentista ei ole ainoatakaan havaintoa missään muualla kuin joidenkin tarinatehtailijoiden vilkkaassa mielikuvituksessa. Ja selvää tietenkin on, että massiivinen NDE-tapausten lukumäärä jo ennen vuotta 1975, jolloin Raymond Moody julkaisi kirjansa Life After Life, ei ole mitenkään sama asia kuin ennen niin tavattoman harvinainen ja nykyään hivenen yleisempi (alle 1 %) CPR-IC.

Lue lisää

Johan siinä taas mielikuvitus lennähti. Kerroinhan jo, että ko. artikkelit ovat maksullisia. En aio niitten tekstiä persaukisille lainailla luvatta jonkin olemattoman mielipideväittelyn takia.

tieteentuloksia kirjoitti:

Johan siinä taas mielikuvitus lennähti. Kerroinhan jo, että ko. artikkelit ovat maksullisia. En aio niitten tekstiä persaukisille lainailla luvatta jonkin olemattoman mielipideväittelyn takia.

Lue lisää

Mistä lähtien mielikuvituslukuja sisältävät mielikuvitusartikkelit ovat olleet maksullisia?

Totalem -sivulla ( https://www.totalem.org/emergency-professionals/podcast-80-awake-and-dead-or-cpr-ic ) olevat linkit eivät johda maksullisiin artikkeleihin kuin yhdessä tapauksessa, joka sekin on linkki Sam Parnian AWARE-tutkimukseen. Siinä paperissa ei edes mainita koko käsitettä CPR-IC.

Mutta jos artikkelisi ei ole täysin mielikuvituksesi tuotosta, niin tokikin voit edes linkin siihen laittaa. Vai aiotko salata mainion tietolähteesi identiteetin, ja mistäköhän syystä? Onhan asia varsin mielenkiintoinen, koska ilmoittamasi luvut ovat kertaluokkaa suurempia kuin ainoan yleisessä tiedossa olevan, ilmiön yleisyyttä kartoittaneen tutkimuksen (jonka sisältämä luku ~1% sisältyy myös linkittämääsi videoon, kohdassa 2:20).

Anonyymi kirjoitti:

Mistä lähtien mielikuvituslukuja sisältävät mielikuvitusartikkelit ovat olleet maksullisia?

Totalem -sivulla ( https://www.totalem.org/emergency-professionals/podcast-80-awake-and-dead-or-cpr-ic ) olevat linkit eivät johda maksullisiin artikkeleihin kuin yhdessä tapauksessa, joka sekin on linkki Sam Parnian AWARE-tutkimukseen. Siinä paperissa ei edes mainita koko käsitettä CPR-IC.

Mutta jos artikkelisi ei ole täysin mielikuvituksesi tuotosta, niin tokikin voit edes linkin siihen laittaa. Vai aiotko salata mainion tietolähteesi identiteetin, ja mistäköhän syystä? Onhan asia varsin mielenkiintoinen, koska ilmoittamasi luvut ovat kertaluokkaa suurempia kuin ainoan yleisessä tiedossa olevan, ilmiön yleisyyttä kartoittaneen tutkimuksen (jonka sisältämä luku ~1% sisältyy myös linkittämääsi videoon, kohdassa 2:20).

Lue lisää

Kun täällä päreet jo välillä palaa komeasti niin pidetään toki hupi yllä :)

Olisiko arvostettu nimimerkki tieteentuloksia aloittajan kaltainen mielikuvitusjuttuja tehtaileva huijari vai olisiko hänellä todellakin takataskussaan tutkimuspapru, joka esittää CPR-IC:n todellisen esiintyvyyden olevan niinkin paljon kuin 11% ? Hmm... siinäpä arvoitus.

Palailen aiheeseen sitten kun ehdin ja kun sattuu huvittamaan. Ja on tässä just nyt parempaakin tekemistä...

tieteentuloksia kirjoitti:

Kun täällä päreet jo välillä palaa komeasti niin pidetään toki hupi yllä :)

Olisiko arvostettu nimimerkki tieteentuloksia aloittajan kaltainen mielikuvitusjuttuja tehtaileva huijari vai olisiko hänellä todellakin takataskussaan tutkimuspapru, joka esittää CPR-IC:n todellisen esiintyvyyden olevan niinkin paljon kuin 11% ? Hmm... siinäpä arvoitus.

Palailen aiheeseen sitten kun ehdin ja kun sattuu huvittamaan. Ja on tässä just nyt parempaakin tekemistä...

Lue lisää

"Olisiko arvostettu nimimerkki tieteentuloksia aloittajan kaltainen mielikuvitusjuttuja tehtaileva huijari"

Aloittajahan näytti vain linkittäneen videon, joka sisältää täysin faktapohjaisen katsauksen NDE-tutkimusten historiaan. Mitään huijausta tai mielikuvitusta siihen ei sisälly.

Mutta nyt kun olet haukkunut aloittajan maanrakoon huijariksi, niin hyvä että sentään kohotat itsesi arvostetuksi nimimerkiksi.

" vai olisiko hänellä todellakin takataskussaan tutkimuspapru, joka esittää CPR-IC:n todellisen esiintyvyyden olevan niinkin paljon kuin 11% ? Hmm... siinäpä arvoitus."

Ei todellakaan ole arvoitus. Kuka nyt salaisi "tutkimustietoa", jonka puolesta argumentoi, vaikka tosiasiassa kaikki olemassaolevat tutkimukset puhuvat jotakin aivan muuta.

Joten näyttää ilmeiseltä, että aloittaja ei tuossa millään lailla huijannut, mutta nimimerki tieteentuloksia kyllä on yrittänyt huijausta. Ja sellaisiahan, jotka jäävät kiinni huijauksesta, nimitetään... huijareiksi.

"Palailen aiheeseen sitten kun ehdin ja kun sattuu huvittamaan. Ja on tässä just nyt parempaakin tekemistä..."

Jonkin uuden huijauksen kerako?

Anonyymi kirjoitti:

"Olisiko arvostettu nimimerkki tieteentuloksia aloittajan kaltainen mielikuvitusjuttuja tehtaileva huijari"

Aloittajahan näytti vain linkittäneen videon, joka sisältää täysin faktapohjaisen katsauksen NDE-tutkimusten historiaan. Mitään huijausta tai mielikuvitusta siihen ei sisälly.

Mutta nyt kun olet haukkunut aloittajan maanrakoon huijariksi, niin hyvä että sentään kohotat itsesi arvostetuksi nimimerkiksi.

" vai olisiko hänellä todellakin takataskussaan tutkimuspapru, joka esittää CPR-IC:n todellisen esiintyvyyden olevan niinkin paljon kuin 11% ? Hmm... siinäpä arvoitus."

Ei todellakaan ole arvoitus. Kuka nyt salaisi "tutkimustietoa", jonka puolesta argumentoi, vaikka tosiasiassa kaikki olemassaolevat tutkimukset puhuvat jotakin aivan muuta.

Joten näyttää ilmeiseltä, että aloittaja ei tuossa millään lailla huijannut, mutta nimimerki tieteentuloksia kyllä on yrittänyt huijausta. Ja sellaisiahan, jotka jäävät kiinni huijauksesta, nimitetään... huijareiksi.

"Palailen aiheeseen sitten kun ehdin ja kun sattuu huvittamaan. Ja on tässä just nyt parempaakin tekemistä..."

Jonkin uuden huijauksen kerako?

Lue lisää

Kärsivällisyyttä, kun tässä näin mukavasti jo rupatellaan :)

Pieni pohjustus vielä sallittakoon, ennen kuin menen tuohon lupaamaani artikkeliin.

Mainitsemasi tutkimus (Olaussen et al.) on tehty laajasta potilastietokannasta sanahaulla, etsien sanoja kuten liikkua, vastustaa, silmät auki, tajuissaan, ääntelehtiä jne. noin vapaasti suomentaen. Löydetyt tapaukset on sitten käyty läpi tarkemmin käsityönä.

Haun tuloksena on löytynyt CPR-IC tapauksia tuo noin 1%. Luku kertoo vasta suuruusluokan sille, kuinka moni tapaus on onnistuttu tunnistamaan tajunnan ulkoisten merkkien avulla. On selvää, että todellinen luku on enemmän.

Aivovaltimoista tehdyt veren virtausnopeuden mittaukset kertovat lisäksi, että tavallinen paineluelvytys pystyy tuottamaan aivoihin normaalin verenpaineen. Yksi ko. tutkimusraporteista vilahti linkkaamallani videolla.

Kliinisesti kuolleella on täydet edellytykset aivotoimintaan, toisin kuin aloittajan propaganda väittää.

tieteentuloksia kirjoitti:

Kärsivällisyyttä, kun tässä näin mukavasti jo rupatellaan :)

Pieni pohjustus vielä sallittakoon, ennen kuin menen tuohon lupaamaani artikkeliin.

Mainitsemasi tutkimus (Olaussen et al.) on tehty laajasta potilastietokannasta sanahaulla, etsien sanoja kuten liikkua, vastustaa, silmät auki, tajuissaan, ääntelehtiä jne. noin vapaasti suomentaen. Löydetyt tapaukset on sitten käyty läpi tarkemmin käsityönä.

Haun tuloksena on löytynyt CPR-IC tapauksia tuo noin 1%. Luku kertoo vasta suuruusluokan sille, kuinka moni tapaus on onnistuttu tunnistamaan tajunnan ulkoisten merkkien avulla. On selvää, että todellinen luku on enemmän.

Aivovaltimoista tehdyt veren virtausnopeuden mittaukset kertovat lisäksi, että tavallinen paineluelvytys pystyy tuottamaan aivoihin normaalin verenpaineen. Yksi ko. tutkimusraporteista vilahti linkkaamallani videolla.

Kliinisesti kuolleella on täydet edellytykset aivotoimintaan, toisin kuin aloittajan propaganda väittää.

Lue lisää

" On selvää, että todellinen luku on enemmän."

Tottahan toki.... Paljonkos hattusi kertoo todelliseksi luvuksi? Ja mistä se 11 % oli peräisin? Vai onko se juuri se hatun ilmoittama, ja hatun itsensä vahvistama luku?

Mielellämme kuulemme lisää hatuntuloksia.

tieteentuloksia kirjoitti:

Kärsivällisyyttä, kun tässä näin mukavasti jo rupatellaan :)

Pieni pohjustus vielä sallittakoon, ennen kuin menen tuohon lupaamaani artikkeliin.

Mainitsemasi tutkimus (Olaussen et al.) on tehty laajasta potilastietokannasta sanahaulla, etsien sanoja kuten liikkua, vastustaa, silmät auki, tajuissaan, ääntelehtiä jne. noin vapaasti suomentaen. Löydetyt tapaukset on sitten käyty läpi tarkemmin käsityönä.

Haun tuloksena on löytynyt CPR-IC tapauksia tuo noin 1%. Luku kertoo vasta suuruusluokan sille, kuinka moni tapaus on onnistuttu tunnistamaan tajunnan ulkoisten merkkien avulla. On selvää, että todellinen luku on enemmän.

Aivovaltimoista tehdyt veren virtausnopeuden mittaukset kertovat lisäksi, että tavallinen paineluelvytys pystyy tuottamaan aivoihin normaalin verenpaineen. Yksi ko. tutkimusraporteista vilahti linkkaamallani videolla.

Kliinisesti kuolleella on täydet edellytykset aivotoimintaan, toisin kuin aloittajan propaganda väittää.

Lue lisää

Korjattakoon vielä, että nimimerkki tieteentuloksia otti esille aivan jonkun muun tutkimuksen kuin mainitsemani Victorian sairaalassa tehdyn tutkimuksen vuosilta 2008-2014. Jostakin syystä hän halusi väittää minun viittaavan tuohon Olaussen ym.:n tutkimukseen, joka on etsinyt viitteitä ilmiöstä aiemmilta vuosilta. Olaussen ym. etsivät tapauksia tietokannoista ja löysivät vain kymmenen relevanttia tapausta yhdeksästä eri raportista. Haun kohteena oli 1997 taltiota. Olaussenin paperista suoritettu prosenttilasku tuottaa yleisyydeksi n. 0.5 %.

Mutta tuo mainittu 0.67 % ei ole peräisin Olaussen ym.:den paperista, vaan täältä, Victorian sairaalassa tehdystä tutkimuksesta, jossa löytyi 112 CPR-IC-tapausta 16558:n elvytetyn joukosta ("Results", ensimmäinen lause):

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0300957217300394

Nimimerkki tieteentuloksia yritti ilmeisesti luoda mielikuvaa, että todelliset luvut sairaaloissa olisivat paljon suurempia kuin vain tietokannoista löydetyt. Mutta aikalailla samassa mittaluokassa nuo luvut näyttävät olevan niin tietokannoista löydettyinä kuin myös sairaalatutkimuksen pohjalta. Kuten jo niin monta kertaa on kerrottu, Victorian sairaalassa CPR-IC:n yleisyys oli vuonna 2008 0.3 %, ja vuonna 2014 0.9 % (myös tämä tieto löytyy tutkimuksen "Result"-osion ensimmäisestä lauseesta). Ilmiö on ilmeisesti yleistymään päin, koska kehittyneempi teknologia pystyy nykyään virtauttamaan tehokkaammin verta aivoihin kuin jokunen vuosi sitten.

Mutta rupatellaan vain lisää. Todellisten tieteen tulosten lisäksi jokainen kuuntelee varmaan mielellään myös kaikenlaisia "oikeita" lukuja, joita ei löydy yhtään mistään. Kohteliasta olisi kuitenkin kaikille ilmoittaa, että kysymyksessä on mielikuvituksentulos, koska muuten joku saattaa ottaa luvut vakavissaan. Lisäksi sellaisesta toiminnasta syntyy väistämättä mielikuva, että lukujen keksijä harjoittaa tarkoituksellista sumutusta edistääkseen maailmankuvansa uskottavuutta.

tieteentuloksia kirjoitti:

Kärsivällisyyttä, kun tässä näin mukavasti jo rupatellaan :)

Pieni pohjustus vielä sallittakoon, ennen kuin menen tuohon lupaamaani artikkeliin.

Mainitsemasi tutkimus (Olaussen et al.) on tehty laajasta potilastietokannasta sanahaulla, etsien sanoja kuten liikkua, vastustaa, silmät auki, tajuissaan, ääntelehtiä jne. noin vapaasti suomentaen. Löydetyt tapaukset on sitten käyty läpi tarkemmin käsityönä.

Haun tuloksena on löytynyt CPR-IC tapauksia tuo noin 1%. Luku kertoo vasta suuruusluokan sille, kuinka moni tapaus on onnistuttu tunnistamaan tajunnan ulkoisten merkkien avulla. On selvää, että todellinen luku on enemmän.

Aivovaltimoista tehdyt veren virtausnopeuden mittaukset kertovat lisäksi, että tavallinen paineluelvytys pystyy tuottamaan aivoihin normaalin verenpaineen. Yksi ko. tutkimusraporteista vilahti linkkaamallani videolla.

Kliinisesti kuolleella on täydet edellytykset aivotoimintaan, toisin kuin aloittajan propaganda väittää.

Lue lisää

"Aivovaltimoista tehdyt veren virtausnopeuden mittaukset kertovat lisäksi, että tavallinen paineluelvytys pystyy tuottamaan aivoihin normaalin verenpaineen. Yksi ko. tutkimusraporteista vilahti linkkaamallani videolla."

Linkki, ja lainaus, kiitos. Tällöin voimme käydä tarkistamassa, onko asia todellakin noin.

Googlettamalla ei useasta yrityksestä huolimatta tullut vastaan yhtään hakutulosta, joka olisi vahvistanut, että aivoissa on normaali verenpaine tavallisen paineluelvytyksen aikana. Voihan olla, että asia on niinkuin sanot, mutta vastaan tuli joka tapauksessa vain tällaisia, joissa kerrottiin painelupuhalluselvytyksen (CPR) olevan tehotonta:

https://www.ahajournals.org/doi/pdf/10.1161/CIR.0b013e31829d8654

'CPR on luonnostaan tehotonta; sitä käyttämällä verta virtaa sydämeen vain 10% - 30% normaalista, ja aivoihin 30% - 40% normaalista silloinkin, kun elvytys tehdään suositusten mukaan.'

Tämä AHA:n eli Amerikan Sydänliiton artikkeli julkaistiin vuonna 2013, eli ei se kovin vanhakaan ole.

Joten nyt linkki ja tarkka lainaus, jotta voimme edes välttää epäilyt uudesta tarkoituksellisesta sumutuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Korjattakoon vielä, että nimimerkki tieteentuloksia otti esille aivan jonkun muun tutkimuksen kuin mainitsemani Victorian sairaalassa tehdyn tutkimuksen vuosilta 2008-2014. Jostakin syystä hän halusi väittää minun viittaavan tuohon Olaussen ym.:n tutkimukseen, joka on etsinyt viitteitä ilmiöstä aiemmilta vuosilta. Olaussen ym. etsivät tapauksia tietokannoista ja löysivät vain kymmenen relevanttia tapausta yhdeksästä eri raportista. Haun kohteena oli 1997 taltiota. Olaussenin paperista suoritettu prosenttilasku tuottaa yleisyydeksi n. 0.5 %.

Mutta tuo mainittu 0.67 % ei ole peräisin Olaussen ym.:den paperista, vaan täältä, Victorian sairaalassa tehdystä tutkimuksesta, jossa löytyi 112 CPR-IC-tapausta 16558:n elvytetyn joukosta ("Results", ensimmäinen lause):

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0300957217300394

Nimimerkki tieteentuloksia yritti ilmeisesti luoda mielikuvaa, että todelliset luvut sairaaloissa olisivat paljon suurempia kuin vain tietokannoista löydetyt. Mutta aikalailla samassa mittaluokassa nuo luvut näyttävät olevan niin tietokannoista löydettyinä kuin myös sairaalatutkimuksen pohjalta. Kuten jo niin monta kertaa on kerrottu, Victorian sairaalassa CPR-IC:n yleisyys oli vuonna 2008 0.3 %, ja vuonna 2014 0.9 % (myös tämä tieto löytyy tutkimuksen "Result"-osion ensimmäisestä lauseesta). Ilmiö on ilmeisesti yleistymään päin, koska kehittyneempi teknologia pystyy nykyään virtauttamaan tehokkaammin verta aivoihin kuin jokunen vuosi sitten.

Mutta rupatellaan vain lisää. Todellisten tieteen tulosten lisäksi jokainen kuuntelee varmaan mielellään myös kaikenlaisia "oikeita" lukuja, joita ei löydy yhtään mistään. Kohteliasta olisi kuitenkin kaikille ilmoittaa, että kysymyksessä on mielikuvituksentulos, koska muuten joku saattaa ottaa luvut vakavissaan. Lisäksi sellaisesta toiminnasta syntyy väistämättä mielikuva, että lukujen keksijä harjoittaa tarkoituksellista sumutusta edistääkseen maailmankuvansa uskottavuutta.

Lue lisää

Kiitos korjauksesta. Sotkin nuo kaksi tutkimusta, muttei niissä suurta eroa ole kuten totesitkin :)

Anonyymi kirjoitti:

" On selvää, että todellinen luku on enemmän."

Tottahan toki.... Paljonkos hattusi kertoo todelliseksi luvuksi? Ja mistä se 11 % oli peräisin? Vai onko se juuri se hatun ilmoittama, ja hatun itsensä vahvistama luku?

Mielellämme kuulemme lisää hatuntuloksia.

Lue lisää

Mutta nyt olen jo niin liikuttunut tästä ylitsevuotavasta ystävällisyydestä, että täytyy tässä muitten kiireitten ohessa kaivella esille tuo niin kovasti kysytty CPRIC-tutkimusrapsa :)

Raportin aluksi todetaan näin (vapaa suomennos):
"CPRIC on raportoitu vaihtelevantasoisena vain pienessä määrässä tapauskertomuksia, anekdoottisen näytön viitatessa siihen, että ilmiö on paljon yleisempi kuin on käynyt ilmi."

Vähän myöhemmin:
"Vaikka CPRIC:n todellinen esiintyvyys jää tuntemattomaksi, jotkin raporteista viittaavat siihen, että 11% sydänpotilaista raportoi muistikuvista elvytyksen ajalta."

Keskusteluosiossa kerrotaan, että rauhoittavaa lääkitystä ei välttämättä tarvita sellaisten CPRIC-tapausten osalta, joissa palautunut tajunta ei häiritse elvytystoimia. Tällaiset potilaat kokevat usein miellyttäviä NDE-ilmiöitä.

Hetken kun kaivelin niin löysin artikkelin ilmaiseltakin kanavalta. Olkaapa hyvät :)

https://scholar.google.fi/scholar?lookup=0&q=CPR-induced consciousness: A cross-sectional study&hl=fi&as_sdt=0,5&as_vis=1#d=gs_qabs&u=#p=5R9GRoeSkhsJ

Anonyymi kirjoitti:

"Aivovaltimoista tehdyt veren virtausnopeuden mittaukset kertovat lisäksi, että tavallinen paineluelvytys pystyy tuottamaan aivoihin normaalin verenpaineen. Yksi ko. tutkimusraporteista vilahti linkkaamallani videolla."

Linkki, ja lainaus, kiitos. Tällöin voimme käydä tarkistamassa, onko asia todellakin noin.

Googlettamalla ei useasta yrityksestä huolimatta tullut vastaan yhtään hakutulosta, joka olisi vahvistanut, että aivoissa on normaali verenpaine tavallisen paineluelvytyksen aikana. Voihan olla, että asia on niinkuin sanot, mutta vastaan tuli joka tapauksessa vain tällaisia, joissa kerrottiin painelupuhalluselvytyksen (CPR) olevan tehotonta:

https://www.ahajournals.org/doi/pdf/10.1161/CIR.0b013e31829d8654

'CPR on luonnostaan tehotonta; sitä käyttämällä verta virtaa sydämeen vain 10% - 30% normaalista, ja aivoihin 30% - 40% normaalista silloinkin, kun elvytys tehdään suositusten mukaan.'

Tämä AHA:n eli Amerikan Sydänliiton artikkeli julkaistiin vuonna 2013, eli ei se kovin vanhakaan ole.

Joten nyt linkki ja tarkka lainaus, jotta voimme edes välttää epäilyt uudesta tarkoituksellisesta sumutuksesta.

Lue lisää

Mikset katso videolta? Tuo artikkeli löytyy muutama sekunti sen jälkeen kun kelaat 2 min kohdalle.

Sen lisäksi tässä on toinen ja aivan tuore :)
https://www.researchgate.net/publication/318584917_Cerebral_blood_flow_velocity_during_chest_compressions_in_cardiac_arrest

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta uusille kävijöille tiedoksi ja vanhoille kertauksena, että jopa 11% sydänpysähdyspotilaista todellakin muistaa mitä elvytyksen aikana tapahtui. Ilmiö on nimeltään CPR-IC."

Katsopas, muunnetun totuuden ja vaihtoehtoisten faktojen tuottajakin, nimimerkki tieteentuloksia ilmaantui paikalle! Kerrataanpa tosiaan. Tutkimuksista riippuen sydänpysähdyspotilaista 10-20 prosenttia muistaa elvytyksen aikaiset tapahtumat, mutta nämä liittyvät ilmiöön nimeltä NDE (kuolemanrajakokemus) eikä CPR-IC. CPR-IC:n yleisyyshän on vain 0.67 % kaikista elvytystapahtumista. Asiaa käsiteltiin viimeksi täällä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15647524/nde-knoppi#comment-97554883
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15647524/nde-knoppi#comment-97593304
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15647524/nde-knoppi#comment-97593637
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15647524/nde-knoppi#comment-97717011

Huomattakoon näistä etenkin viimeinen viesti, jossa "tieteentuloksialta" kysyttiin vielä vajaan kahden viikon päästä uudestaan, mistä hän on luvun 11 % repäissyt, kun tutkimuksessa selvästi sanotaan 0.67 %. Tieteentuloksia ei tähän vastannut mitenkään vaan pakeni paikalta. Mutta oliko tällä mitään vaikutusta? Ei, vaan tännehän hän lennähti kuin pulu shakkilaudalle jälleen samoine väitteineen. Näitä väitteitä voi tässä vaiheessa alkaa kutsua jo tarkoituksellisiksi valheiksi, koska oikeat luvut on näytetty ja häntä on useaan kertaan pyydetty näyttämään, mistä tuo luku 11 % on peräisin.

"https://youtu.be/tMEiyADwe-8"

Asia selviää myös tuolta videolta. Kohdasta 2:05 eteenpäin käsitellään CPR-IC-ilmiön historiaa, ja kohdassa 2:20 todetaan tutkimuksella havaituksi yleisyydeksi ~1% (kyseessä on se 0.67 % tutkimus).

Videon alkuosassa myös näytetään (ja paneelikeskustelussa kohdassa 2:35 eteenpäin ilmenee), kuinka nämä CPR-IC potilaat ovat motorisesti aktiivisia päinvastoin kuin suurin osa sydänpysähdyspotilaista, jotka ovat vailla mitään elonmerkkejä ja havaitusti ilman aivorefleksejäkin. Kysymyksessä on siis lääketieteellisesti aivan erilainen tila. Ilman aivorefleksejähän ei kukaan liiku, puhu tai vastusta hoitotoimenpiteitä.

Joten paitsi että luvut ovat aivan erilaiset NDE:n yleisyyden ja CPR-IC:n yleisyyden välillä, niin myös lääketieteellinen tila, josta useimmat NDE:t ovat peräisin, poikkeaa ratkaisevasti CPR-IC:stä. Itse asiassa lääketieteellisissä tutkimuksissa ei ainakaan omassa tiedossani ole ainoatakaan CPR-IC:n tapauksen kertomaa NDE:tä. Toki sellainenkin luultavasti jossain vaiheessa sinne ilmaantuu, koska heidän sydämensä pysähtyy aina uudestaan silloin kun heitä ei aktiivisesti elvytetä, mutta tällä hetkellä sellaista tapausta ei ole minnekään kirjattu. Joten elvytyksen aikaisten tapahtumien muistamisen nimittämistä CPR-IC:ksi, kuten arvon satusetä/täti tieteentuloksia teki, on pidettävä melkoisen raskaana vedättämisenä. Onneksi valheesta jää useimmiten kiinni.

Täällä on vielä kyseinen havaintotutkimus, jossa ne tutkimuspohjaiset, ei-keksityt luvut ovat.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28161214

Tutkimuksen heti ensimmäisessä lauseessa sanotaan, että CPR-IC-tapauksia on "kourallinen". Ja "Results-osiossa" ilmenee mielenkiintoinen kasvava trendi, jolla lienee yhteyttä elvytystekniikoiden kehittymiseen. Tapauksia oli aikavälillä 2008-2014 0.7% (eli se 0.67 %), mutta ne ovat yleistymään päin. Ensimmäinen tapaus kuvattiin lääketieteellisessä artikkelissa vuonna 1989. Vuonna 2008 tapauksia oli yhä vain 0.3 %, mutta vuonna 2014 niitä oli jo 0,9 % kaikista elvytystapauksista. On voitu siis havainnoida, kuinka ilmiö on yleistymään päin niin että aletaan olla jo yhden prosentin tietämissä. Mistään 11 prosentista ei ole ainoatakaan havaintoa missään muualla kuin joidenkin tarinatehtailijoiden vilkkaassa mielikuvituksessa. Ja selvää tietenkin on, että massiivinen NDE-tapausten lukumäärä jo ennen vuotta 1975, jolloin Raymond Moody julkaisi kirjansa Life After Life, ei ole mitenkään sama asia kuin ennen niin tavattoman harvinainen ja nykyään hivenen yleisempi (alle 1 %) CPR-IC.

Lue lisää

"Vuonna 2008 tapauksia oli yhä vain 0.3 %, mutta vuonna 2014 niitä oli jo 0,9 % kaikista elvytystapauksista. On voitu siis havainnoida, kuinka ilmiö on yleistymään päin"

Olaussenin raportin tarkkasilmäinen lukija voi havaita myös, että potilaitten omat muistikuvat ovat yleistymään päin. Vuonna 2001 vain 11% potilaista muisti elvytyksen ajalta jotain. Vuonna 2014 määrä oli jo 54% (55 potilasta 101:stä)

Tuntuisi loogiselta, että tämä johtuu kasvavasta CPRIC trendistä, johtuen elvytyksen kehittymisestä kuten arvelit :)

”Mutta nyt olen jo niin liikuttunut tästä ylitsevuotavasta ystävällisyydestä, että täytyy tässä muitten kiireitten ohessa kaivella esille tuo niin kovasti kysytty CPRIC-tutkimusrapsa :) … Hetken kun kaivelin niin löysin artikkelin ilmaiseltakin kanavalta. Olkaapa hyvät :) https://scholar.google.fi/scholar?lookup=0&q=CPR-induced consciousness: A cross-sectional study&hl=fi&as_sdt=0,5&as_vis=1#d=gs_qabs&u=#p=5R9GRoeSkhsJ ”

Mutta eihän tuo ole linkki tuloksin, vaan Googlen hakutuloslistaan, joissa on useita tutkimuksia. Kun tarkensin hakua lisäten hakutekijäksi luvun 11, jäi listaan jäljelle yksi tutkimus, joka oli juurikin se Olaussenin tutkimus. Mutta ainoa luku 11, joka siellä oli, oli työntekijöiden keskimääräiset palvelusvuodet.

”Vähän myöhemmin:
"Vaikka CPRIC:n todellinen esiintyvyys jää tuntemattomaksi, jotkin raporteista viittaavat siihen, että 11% sydänpotilaista raportoi muistikuvista elvytyksen ajalta." ”

Mutta eihän muistikuvien yleisyys elvytyksen ajalta ole sama asia kuin CPR-IC:n yleisyys. Muistikuvien yleisyyteenkö perustit väitteesi CPR-IC:n yleisyydestä? Näytät olettavan muistikuvien johtuvan CPR-IC:stä, ja tiedon CPR-IC:n yleisyydestä otat ihmisten muistikuvien yleisyydestä elvytyksen aikana. Eipä paremmasta kehäpäättelystä väliä: oletit ensin mieleisesi vastauksen ja sitten ”todistit” sen oletuksellasi.

Tosiasiassahan CPR-IC, jossa potilaat osoittavat tietoisuuden merkkejä elvytyksen aikana esim. kiemurtelun, puhumisen ja hoidon vastustamisen muodossa, on paljon harvinaisempi ilmiö kuin NDE:n muistaminen. Suurin osa kliinisesti kuolleista ihmisistä on ollut sitä kunnolla: ei elonmerkkejä laisinkaan, ja aivotoiminta on lakannut havaittavasti aivorefleksejä myöten.

”Mikset katso videolta? Tuo artikkeli löytyy muutama sekunti sen jälkeen kun kelaat 2 min kohdalle.”

Ei se nyt ihan noin mene, että lukijoidesi pitää ryhtyä arvauspuuhiin, että mahtaisikohan linkki tutkimukseen löytyä jostakin youtube-videosta. Mikset itse anna linkkejä niihin tutkimuksiin, niin ei tarvitse ryhtyä tällaisiin sirkuksiin.

”Olaussenin raportin tarkkasilmäinen lukija voi havaita myös, että potilaitten omat muistikuvat ovat yleistymään päin. Vuonna 2001 vain 11% potilaista muisti elvytyksen ajalta jotain. Vuonna 2014 määrä oli jo 54% (55 potilasta 101:stä)”

Linkatussa Olaussenin tutkimusraportissa https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1574626716300234 ei ole tuollaisia lukuja.

NO NYT LÖYTYI! Artikkeli löytyi vihdoin salapoliisityön tuloksena. Nimimerkki tieteentuloksia vain ei missään vaiheessa onnistunut antamaan linkkiä kyseiseen artikkeliin. Artikkeli löytyi Google Chromen lisäosan ”Google Scholar” avustuksella laittamalla hakutekijäksi ”Alexander Olaussen CPR-induced consciousness”. Listaus johti edelleen vain tuohon ylläolevaan osoitteeseen, jossa mainittuja lukuja ei ole, mutta Scholar-nappia painamalla ilmaantui myös vihreä nappi, joka osoitti PDF:ään osoitteessa emupdates.com (joka myöhemmässä tarkastelussa näytti löytyvän myös hakulistauksen oikeasta laidasta). Kas tässä on se linkki, jota niin kovasti kinuttiin mutta jota tieteentuloksialta ei herunut:

https://emupdates.com/wp-content/uploads/2018/04/Olaussen-2016-CPRIC-Health-Practitioners-Experience-Austral-Emerg-Nurs-J.pdf

Kyseinen 11 % on peräisin Sam Parnian tutkimuksesta, jota Olaussen käytti lähdeviitteenä. Viitattu Parnian tutkimus löytyy täältä:

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0300957200003282

Ja tässä artikkelissa ei mainita sanallakaan CPR-IC:tä, tai elvytyksen aikaisia tietoisuuden merkkejä. Päinvastoin tutkimuksessa kartoitettiin potilaiden muistikuvia (ulkoisen) tajuttomuuden ajalta.

Sama pätee myös tuohon Olaussenin lainaamaan toiseen Parnian tutkimukseen (AWARE-tutkimus). Siinäkin kartoitettiin potilaiden muistikuvia ajalta, jolloin heissä ei havaittu minkäänlaisia tietoisuuden merkkejä, kun heitä elvytettiin. (CPR-IC:hen taas nimenomaan liittyvät ulkoiset tietoisuuden merkit: sitä kautta koko termi on syntynytkin.)

Olaussen itse asiassa on lainannut Parniaa hieman väärin. Olaussenin lainasi Parniaa niin, että suhdeluku olisi ollut 55/101 (54 %), mutta tosiasiassa Resuscitation-lehden artikkelista käy ilmi, että 140 potilasta haastateltiin vähintään kerran ja 55:llä oli jonkinlaisia muistikuvia tuolta ajalta. Suhdeluvuksi tulee tuolloin 39 %. Tuo luku 101 on toisen haastattelukerroksen haastateltujen lukumäärä, joissa olivat mukana kaikki kyseiset 55 potilasta.

Tämä on kuitenkin epäolennaista. Olennaista CPR-IC:hen liittyen on se, mitä Parnia kertoo tutkimuksessaan:

Tämä on kuitenkin epäolennaista. Olennaista CPR-IC:hen liittyen on se, mitä Parnia kertoo tutkimuksessaan:

”Yksikään potilas ei osoittanut elvytyksen aikana kliinisiä merkkejä tietoisuudesta – heillä ei esiintynyt silmien avaamisvastetta, motorista vastetta, sanallista vastetta – sen enempää spontaanisti kuin vasteena rintapainelukipuun, joten heidän lukemansa Glasgow’n kooma-asteikolla oli 3/15 [täydellisimmän kooman arvo]. Kuitenkin 39 % (55/140) (kategoria 2) heistä vastasi myöntävästi kysymykseen: ’Muistatko mitään tajuttomuutesi ajalta?’”

Tuossa se on niin selvästi sanottu kuin mahdollista. He eivät osoittaneet elvytyksen aikana minkäänlaisia kliinisiä merkkejä tietoisuudesta edes vasteena kipuun, ja olivat täydellisessä koomassa. CPR-IC:ssä taas nimenomaan on kysymys rimpuilevista, puhuvista ja hoitoa vastustavista potilaista.

Joko tämä alkaa tulla näkyväksi sinullekin?

Parnian artikkeli kokonaisuudessaan löytyy ilmaiseksi täältä:

http://www.neardeathexperience.us/wp-content/uploads/2015/01/Journal_Resuscitation_AWARE.pdf


”Tuntuisi loogiselta, että tämä johtuu kasvavasta CPRIC trendistä, johtuen elvytyksen kehittymisestä kuten arvelit :)”

Muistikuvien lisääntyminen voi kyllä johtua elvytystekniikoiden kehittymisestä, koska paremmat elvytystekniikat onnistuvat nykyään säilyttämään aivot paremmassa toimintakunnossa elvytyksen jälkeen. Menneinä vuosikymmeninä elvytys tuotti paljon enemmän vegetatiivisessa tilassa olevia eläviä ruumiita ja muita aivovauriopotilaita kuin nykyään, jolloin muistiinpalauttamistoiminnotkin saattavat olla olleet paljon huonompia.

Myös CPR-IC:n yleistyminen saattaa johtua elvytystekniikoiden kehittymisestä, eli molempien ilmiöiden yleistymisillä on yhteinen syy. Mutta on loogisesti mahdotonta, että EI-CPRIC-potilaiden muistikuvien yleistyminen johtuisi CPRIC-potilaiden yleistymisestä, koska he ovat numeerisesti eri ihmisiä. Lisäksi huomattakoon, että CPRIC-potilaita on alle 1% kaikista elvytyspotilaista, kun taas muistikuvia on 39%:lla kaikista elvytyspotilaista.

"Ei se nyt ihan noin mene, että lukijoidesi pitää ryhtyä arvauspuuhiin, että mahtaisikohan linkki tutkimukseen löytyä jostakin youtube-videosta. Mikset itse anna linkkejä niihin tutkimuksiin, niin ei tarvitse ryhtyä tällaisiin sirkuksiin."

Johan olen sanonut monta kertaa, että että minulla on kredentiaalit lueskella niitä maksullisista jakelupalveluista. Ilmaisten linkkien hakuun minulla on hyvä hakukoira :)

"NO NYT LÖYTYI! Artikkeli löytyi vihdoin salapoliisityön tuloksena."

Hyvä poika. Lupasinhan että se löytyy. Mutta aikalailla kyllä autoin, joten äläpä kehuskele salapoliisitaidoillasi :)

"Kyseinen 11 % on peräisin Sam Parnian tutkimuksesta, jota Olaussen käytti lähdeviitteenä."

Niin on. Olaussen sanoo asian täsmälleen näin: Although the true incidence of CPRIC remains unknown, there are some reports that suggest that up to 11% of survivors of cardiac arrest report memories of their resuscitation attempt. Siinä on sanottuna se, mitä olet viikkokaudet kysellyt :)

"He eivät osoittaneet elvytyksen aikana minkäänlaisia kliinisiä merkkejä tietoisuudesta edes vasteena kipuun, ja olivat täydellisessä koomassa."

Jep. Koomapotilailla on normaalisti jonkin verran aivotoimintaa. MRI-kuvauksissa koomapotilaan aivotoiminta saattaa parhaimmillaan olla vaikea erottaa terveen ihmisen vastaavasta. Tässä uusi hakutehtävä: Googleta pari tätä väitettä tukevaa tutkimusta :)

"CPR-IC:ssä taas nimenomaan on kysymys rimpuilevista, puhuvista ja hoitoa vastustavista potilaista."

Ei ole. Rimpuilevat potilaat kategorisoidaan CPR-IC:n alaluokkaan CPR-interfering consciousness. CPR-IC on paljon laajempi käsite. Haluaako hakukoira etsiä sen määritelmän vai esittää tilalla mieluummin omaa mielikuvitusta? :)

Muuten, missasit kokonaan sen antamani linkin, jossa on todettu tavallisen paineluelvytyksen tuottavan aivovaltimoihin 100% verenvirtauksen normaalitasoon verrattuna. Tutkimus on ainoa  laatuaan. Tämä todistaa sen, että kliinisesti kuolleella elvytettävällä on täydet mahdollisuudet aivotoimintaan, näkyipä se potilaasta ulospäin tai ei :)

tieteentuloksia kirjoitti:

"Ei se nyt ihan noin mene, että lukijoidesi pitää ryhtyä arvauspuuhiin, että mahtaisikohan linkki tutkimukseen löytyä jostakin youtube-videosta. Mikset itse anna linkkejä niihin tutkimuksiin, niin ei tarvitse ryhtyä tällaisiin sirkuksiin."

Johan olen sanonut monta kertaa, että että minulla on kredentiaalit lueskella niitä maksullisista jakelupalveluista. Ilmaisten linkkien hakuun minulla on hyvä hakukoira :)

"NO NYT LÖYTYI! Artikkeli löytyi vihdoin salapoliisityön tuloksena."

Hyvä poika. Lupasinhan että se löytyy. Mutta aikalailla kyllä autoin, joten äläpä kehuskele salapoliisitaidoillasi :)

"Kyseinen 11 % on peräisin Sam Parnian tutkimuksesta, jota Olaussen käytti lähdeviitteenä."

Niin on. Olaussen sanoo asian täsmälleen näin: Although the true incidence of CPRIC remains unknown, there are some reports that suggest that up to 11% of survivors of cardiac arrest report memories of their resuscitation attempt. Siinä on sanottuna se, mitä olet viikkokaudet kysellyt :)

"He eivät osoittaneet elvytyksen aikana minkäänlaisia kliinisiä merkkejä tietoisuudesta edes vasteena kipuun, ja olivat täydellisessä koomassa."

Jep. Koomapotilailla on normaalisti jonkin verran aivotoimintaa. MRI-kuvauksissa koomapotilaan aivotoiminta saattaa parhaimmillaan olla vaikea erottaa terveen ihmisen vastaavasta. Tässä uusi hakutehtävä: Googleta pari tätä väitettä tukevaa tutkimusta :)

"CPR-IC:ssä taas nimenomaan on kysymys rimpuilevista, puhuvista ja hoitoa vastustavista potilaista."

Ei ole. Rimpuilevat potilaat kategorisoidaan CPR-IC:n alaluokkaan CPR-interfering consciousness. CPR-IC on paljon laajempi käsite. Haluaako hakukoira etsiä sen määritelmän vai esittää tilalla mieluummin omaa mielikuvitusta? :)

Muuten, missasit kokonaan sen antamani linkin, jossa on todettu tavallisen paineluelvytyksen tuottavan aivovaltimoihin 100% verenvirtauksen normaalitasoon verrattuna. Tutkimus on ainoa  laatuaan. Tämä todistaa sen, että kliinisesti kuolleella elvytettävällä on täydet mahdollisuudet aivotoimintaan, näkyipä se potilaasta ulospäin tai ei :)

Lue lisää

"Johan olen sanonut monta kertaa, että että minulla on kredentiaalit lueskella niitä maksullisista jakelupalveluista."

Maksullisia palveluja ei tähän tarvittu. Kunhan höliset ja yrität naurettavalla tavalla luoda ympärillesi pröystäilevää imagoa arvostetun nimimerkin omaavasta henkilöstä, joka on ostanut itselleen pääsyn salattuun tietoon. Tästä salatiedosta on sitten mukava aina lainata itselle sopivia pätkiä aina sopivasti vääristellen, kun muut eivät pääse tarkistamaan, mitä artikkeli todellisuudessa sisältää.

Onneksi kuitenkin tämä taipumus asioiden vääristelemiseen kävi ilmi jo heti ensimmäisellä kerralla, ja jo aivan ilmaisten artikkeleiden kohdalla.

Miksi toit esiin maksulliset artikkelit tässä, kun kerran tämän keskustelun tapahtumat eivät liittyneet mitenkään artikkeleiden (olemattomaan) maksullisuuteen? Mitä tavoittelit tällä?


"Ilmaisten linkkien hakuun minulla on hyvä hakukoira :)"

Näköjään. Kun et itse niitä enää kykene löytämään, täytyy joidenkin etsiä ne puolestasi. Mutta ei enää tästä lähtien, koska todellisuudessa ei tarvitse. Tämän yhden halusin etsiä tarkistaakseni, puhutko puuta heinää, ja puuta heinäähän puhuit.

Toinen vaihtoehto kuin löytämään kykenemättömyys on se, että ymmärsit linkkisi löytymisen kautta jääväsi kiinni tarkoituksellisesta huiputusyrityksestä, joten halusit salata sen. Väitithän faktana, että CPR-IC:n yleisyys on 11 %, ja pelkäsit jääväsi kiinni siitä, että luvun 11 % havaitaan olevankin muistojen yleisyys sydänpysähdyspotilailla ja olet puhunut lievästi sanoen muunneltua totuutta. Siksi ei linkkiä herunut.

Pelkosi oli tietysti aivan aiheellinen, koska kiinnihän jäit, ja nimimerkkisi tunnetaan ainakin täällä päin tästedes huijarinimimerkkinä.

"Ei ole. Rimpuilevat potilaat kategorisoidaan CPR-IC:n alaluokkaan CPR-interfering consciousness. CPR-IC on paljon laajempi käsite."

Älä viitsi. Katsopas yltä, mitä lainasit. 'CPR-IC:ssä taas nimenomaan on kysymys rimpuilevista, puhuvista ja hoitoa vastustavista potilaista.' Eli puhuttiin muustakin kuin rimpuilevista potilaista.

Ja tämä koski vain kirjoitetun tekstin kirjaimellista merkitystä, ei sitä, mitä tosiasiassa yritettiin sanoa. Merkitsevämmin yritettiin kommunikoida sitä, että ryhtyivätpä CPR-IC -potilaat vaikka tanssimaan ripaskaa, lukemaan sanomalehteä tai näpläämään WhatsAppia elvytyksensä aikana, niin he ovat motorisesti aktiivisia. Kuitenkin suuri valtaosa muistoja omaavista (katon rajasta tai näkemisen peittävän verhon toiselta puolelta asioita katselevasta ja oikein näkevistä) henkilöistä ei ole missään vaiheessa motorisesti aktiivinen.

Voit kokeilla käyttää erilaisia sumutustekniikoita niin kuin ideologiaansa ajavat materialistit näissä asioissa useimmiten tekevät, mutta ei mene läpi.

"Muuten, missasit kokonaan sen antamani linkin, jossa on todettu tavallisen paineluelvytyksen tuottavan aivovaltimoihin 100% verenvirtauksen normaalitasoon verrattuna. Tutkimus on ainoa laatuaan."

Eikä ihme, koska tapaus on myös yhtä vaille ainoalaatuinen. Tutkijat kertovat, että he tietävät vain yhden tapauksen, jossa on samanlaisia piirteitä. ’To the best of our knowledge, only one previous report has demonstrated a similar
effect during cardiac arrest since a direct effect of immediate
institution of CPR on cerebral tissue oxygen tension in a patient
with traumatic brain injury was shown.’

”Tämä todistaa sen, että kliinisesti kuolleella elvytettävällä on täydet mahdollisuudet aivotoimintaan, näkyipä se potilaasta ulospäin tai ei :)”

Se osoittaa, että tuossa nimenomaisessa tapauksessa on yhden aivovaltimon (mutta ei välttämättä muiden valtimoiden) kautta hitaan alun jälkeen virrannut verta lähes normaalisti aivoihin. Tutkijat itse myöntävät, että tämä ei ole sama asia kuin yleinen aivoverenkierto.

Todellisen aivotoiminnan esiintymisestä tässä artikkelissa ei ollut minkäänlaista näyttöä, oli pelkkiä verenvirtausmittauksia. Lisäksi tämä potilas ei kertonut minkäänlaisesta NDE:stä, joten yhteys NDE:hen on täysin hakuammuntaa.

Sivumennen sanoen, veren virtaaminen aivoissa ei millään muotoa takaa aivotoimintaa. On ihmisiä, joiden hengitys on lakannut mutta sydän on edelleen lyönyt, ja heidät on laitettu hengityskoneisiin. Kun he kuukausien päästä ovat lopulta kuolleet sydämen pysähdyttyä ja heille on tehty ruumiinavaus, on havaittu, että aivot ovat enää pelkkää hyytelöä. Miksi niin on käynyt, vaikka veri on virrannut normaalisti? Eräs vaihtoehto on se, että aivoja ei ole ollut kukaan enää käyttämässä vaan käyttäjä on poistunut autuaammille metsästysmaille. Aivot ovat hyytelöityneet käytön puutteessa. Tämä on tietenkin vain spekulointia, mutta faktaa on se, että verenvirtaus ei takaa aivotoimintaa.

Itse olin tiedostamattomassa tilassa vaikka osasinkin toimia, en vain ollut paikalla.

Moderni homunculuksen käsite on peräisin vain ja ainoastaan aivotutkimuksesta. Alkemistit aikoinaan tosin myös elättelivät käsitystä sellaisesta lihallisesta pikkuihmisestä aivoissa.

https://academic.oup.com/brain/article/140/11/3055/4566636

Tässä koko joukko kuvia tästä kortikaalisesta homunculuksesta:

https://www.google.com/search?sxsrf=ACYBGNTezVQjptZHbO6b-d2tj2OVf4vGng:1568528750509&q=brain homunculus&tbm=isch&source=univ&sxsrf=ACYBGNTezVQjptZHbO6b-d2tj2OVf4vGng:1568528750509&sa=X&ved=2ahUKEwjHxfn3mNLkAhUjpIsKHVHfBmcQsAR6BAgGEAE

Ne, jotka pitävät itseään jonakin muunakin kuin ihmeellisesti kävelevänä lihakasana, voivat ottaa tuon homunculuksen pelkkinä neurokorrelaatteina, mutta aineellista toimintaa ohjaavaa lihallista homunculusta (jollaisen kuva edellisessä viestissä oli) he eivät tarvitse. Materialistit sen sijaan tarvitsevat toimintaa ohjaavan lihallisen homunkuluksen, jotta materialistisessa mallissa toimintaa ja liikkeitä voisi ylipäätään ohjata millään tavoin.

Kylläpä tosiaankin naurattaa.

Heh. Mainio kuva. Uskiksethan vertaavat itseään autoon, jota ohjaa kuski. Siinä tuo idea on havainnollistettuna. Tämähän naurattaa suorastaan hersyvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Heh. Mainio kuva. Uskiksethan vertaavat itseään autoon, jota ohjaa kuski. Siinä tuo idea on havainnollistettuna. Tämähän naurattaa suorastaan hersyvästi.

Ei kukaan vertaa ITSEÄÄN autoon, jota ohjaa kuski. Vertauksessa verrataan RUUMISTA autoon, jota kuljettaja ohjaa. Ruumiin kuljettajana on siis sielu, tietoisuus, joka tuntee olevansa minä.

Materialistit sen sijaan samaistuvat ruumiiseensa, mikä on samanlainen asia kuin autonkuljettaja luulisi olevansa auto.

Toki tuossa kuvassa voidaan tuo kuskiajatus tuolla tavalla symbolisesti havainnollistaa, jos kuvan ötökkää ei oteta kirjaimellisesti lihakasana vaan aineettomana tietoisuutena, sieluna. Jos tuo ötökkä taas otetaan kirjaimellisesti lihakasana, niin se on tosiasiassa hyvin lähellä materialistista käsitystä ihmisen toiminnasta: aivoihin tulee aisti-informaatiota, ja jokin aitolihainen osa aivoja sitten käsittelee sitä informaatiota ja vetelee vivuista eri suuntiin, jotta liikkeitä voidaan kohdistaa ja päästä esim. kauppaan. Yleensä tämä materialistinen homunculus liitetään aivojen kuorikerrokseen ja etenkin otsalohkoon.

Mutta materialistit ovat jostakin syystä ottaneet ihmeelliseksi riemunaiheekseen juhlia homunkuluksettomuutta, vaikka aitolihainen homunkulus toiminnanohjauksen selittäjänä kuuluukin täysimääräisenä heille ja vain heille. Aitolihaisen homunkuluksen ongelma toimintaa selittävänä tekijänä on kuitenkin se, että se johtaa päättymättömään regressioon selittämättä siten mitään. Materialistit selittävät ihmisen toiminnanohjauksen siten, että ihmislihakasassa on aivan tietty lihapala, nimittäin aivot, joka osaa ohjata tapahtumia. Mutta mitenkä sitten aivot osaavat ohjata tapahtumia? No tiettyjen aivojen osien ansiosta. Aivodatastahan on ilmennyt, että eri osista aivoja virtaa informaatiota tiettyihin osiin aivoja, jotka näyttävät käsittelevän ja ohjaavan muuta aivotoimintaa. Mutta mitenkä sitten tämä toiminnanohjaushomunkulus kasana lihaa osaa ohjata muuta aivotoimintaa? Siihenpä ei ole vastausta, ja jos uusi vieläkin sisäisempi homunkuluslihapala jostakin keksitään, niin sama kysymys seuraa sillekin. Materialistit ovat siis päättymättömässä selityskierteessä toiminnanohjauksen suhteen, koska he vaativat toiminnanohjaajalta lihallisuutta, joka on siis kasa ainetta, ja aineesta taas ei ole autonomisia toiminnanohjausominaisuuksia löydettävissä.

Tässä immaterialistit ovat paljon vahvemmilla, koska immateriaalisen, aineettoman tietoisuuden tai sielun ominaisuuksiin nimenomaisesti kuuluu toimijuus, itsekontrolli, autonomisuus, jne., jotka materialistien aineelta ominaisuuksina puuttuvat täysin. Materialistiset filosofit ovat nimenomaisesti kieltäneet nämä ominaisuudet aineelta.

Materialisti on siis täysin ilman eväitä yrittäessään selittää toiminnanohjauksen syntymistä aivoissa. Koko homma on heidän kohdallaan täyttä taikuutta.

”Ratkaisuksi” jotkut sitten esittävät, että mitään toiminnanohjausta ei ole olemassakaan. Kaikki ihmisruumiin liike on vain sattumaa, ja/tai alkuräjähdyksestä alkunsa saaneen aineen liikkeen jatkumoa, päämäärätöntä, mihinkään suuntautumatonta ja minkään ohjaamatonta tärinää. Mutta katsellaanpas tässä nyt sitten taas opetusvideota siitä, millaiselta sellainen tuurin synnyttämän tutinan aiheuttama aineen liike näyttää:

https://www.youtube.com/watch?v=eDoXMJyimDU

Mukana toki on myös hivenen (lihapalassa syntynyttä) tutinaa, mutta vaikuttaa siltä, että homma tehdään tutinasta huolimatta eikä tutinan ohjaamana.

Nyt selittäkääpäs, miten lihapala sen tekee. Ja mitenkä pääkopassakaan oleva lihapala, joka on siis vain kasa ainetta ainakin materialistien itsensä mukaan, ylipäätään suuntautuu kohden päämäärää ja tavoitetta.

Videossa jokaisen liikkeen kohdalla on hyvä miettiä: "Miten lihapala tuon tekee?"

Anonyymi kirjoitti:

Videossa jokaisen liikkeen kohdalla on hyvä miettiä: "Miten lihapala tuon tekee?"

Näin tietysti kuten esität:

https://cdn.psychologytoday.com/sites/default/files/styles/article-inline-half/public/blogs/1108/2008/07/1429-74887.jpg?itok=7DzUbb3b

Mikä tässä nyt on noin vaikeaa?

Anonyymi kirjoitti:

Näin tietysti kuten esität:

https://cdn.psychologytoday.com/sites/default/files/styles/article-inline-half/public/blogs/1108/2008/07/1429-74887.jpg?itok=7DzUbb3b

Mikä tässä nyt on noin vaikeaa?

Lue lisää

Edes nauramisen aiheuttama tutina ei ohjannut ymmärtämiseen.

Uskiksen päässä
Ei ole aivoja lain
Istuu siellä tuo pikkumies vain
Kahvasta käänsi
Kammesta väänsi
Uskiksen jalka jo heilahti
Punaista nappia napsautti
Perseessä komeasti paukahti
Lihaläjäkin tärähti
On ihmeellinen taikamies
Tuo uskiksen päätä asuttava homunkulus

Anonyymi kirjoitti:

Uskiksen päässä
Ei ole aivoja lain
Istuu siellä tuo pikkumies vain
Kahvasta käänsi
Kammesta väänsi
Uskiksen jalka jo heilahti
Punaista nappia napsautti
Perseessä komeasti paukahti
Lihaläjäkin tärähti
On ihmeellinen taikamies
Tuo uskiksen päätä asuttava homunkulus

Lue lisää

Ja uskis on tässä tietenkin vain materialistiuskovainen, koska ainoastaan materialisti uskoo täyslihaiseen homunkulukseen!

Homunculus tarkoittaa "pientä ihmistä". Oikeastaan aivot ovat materialisteilla se varsinainen homunculus. Aivot ovat ne pieni ihminen siellä pääkopan sisällä, joka oletettavasti vetelee naruista ja vivuista niin, että toimet sujuvat. Mutta mitenkä aivot sen tekevät? Kuten jo aiemmin tuli selitettyä, niin homunculus-teoriat, joissa samanlaista selitetään samanlaisella, johtavat päättymättömään regressioon. Asiaa selitetään tässä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Homunculus_argument

Miksi sitten materialistit riemuitsevat siitä, että "uskikset" uskovat homunculukseen, vaikka ainoastaan materialistit käyttävät teorioissaan homunculusta? Mitään oikeutusta sellaiselle riemuitsemiselle ei ole, joten syyn täytyy olla psykologinen tai johtua tietämättömyydestä. Materialistit uskovat, että kaikki höpöily sijaitsee aina jossain muualla kuin materialistisissa teorioissa, joten kun joku materialisti on joskus sanonut "aivoissa ei ole mitään homunculusta!", niin he ovat alkaneet riemuita, että jotkut muut sitten varmaan uskovat homunculukseen ja alkaneet pilkata näitä muita, vaikka koko homunculus on alunperinkin vain heidän oma ongelmansa.

Osa materialisteista on alkanut pyrkiä siivoamaan aivoteorioita homunculuksesta, mutta homma näyttää ylitsepääsemättömän vaikealta, koska esim. toiminnanohjaus pelkkänä mekanistisena flipperinä ei vain toimi. Mutta ohjelmallinen julistus on kuitenkin annettu, jossa homunculus on määrätty kiellettäväksi. Siksi on mm. julkaistu artikkeleita kuten ”Banishing the control homunculus”, joissa on mietitty keinoja vapautua aivoteorioita vaivaavasta homunculuksesta, mutta vaikealta näyttää.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4232338/#bibr148-1745691614526414

Jos joku epäilee, niin avatkoon artikkelin, näppäilköön ctrl-f, kirjoittakoon hakukenttään ”homuncul”, ja painelkoon F3:sta (ja materialistit voivat niin tehdessään miettiä, kuinka kummassa he kasana ainetta pystyvät niin tekemään).


Kaiken kaikkiaan, jos asia ei ole vielä käynyt selväksi, niin esim. sielu ei ole homunculus edellä tarkoitetussa merkityksessä. Homunculus on materialistien ongelma. Sielu ei joudu selittävänä tekijänä päättymättömään regressioon, koska sielulla/tietoisuudella on oletusarvoisesti olemassa ne kyvyt, joita aineella ei ole. Sieluteorioissa regressio ei pääse siis edes alkamaan. Materialistit ovat alun perin joutuneet käyttämään teorioissaan homunculusta sielun korvaajana, ja nyt he yrittävät päästä siitä epätoivoisesti eroon. Aivan alkuperäinen homunculus ovat siis aivot, ja pyrkimyksenä nykyään näyttää olevan yhdestä homunculuksesta eroon pääseminen korvaamalla se suurella määrällä pienenpieniä homunkuluksia. Aikaansa seuraavan materialistin mielestä siis pääkopassa ei ole vain yhtä homunculusta, vaan iso liuta sellaisia. Mutta kuinka ollakaan, ainakaan minä en näe, kuinka pilkkomalla yksi iso homunculus isoksi liudaksi homunculuksia voitaisiin homunculuksen ongelma poistaa; homunculusten määrähän vain lisääntyy.

Anonyymi kirjoitti:

Homunculus tarkoittaa "pientä ihmistä". Oikeastaan aivot ovat materialisteilla se varsinainen homunculus. Aivot ovat ne pieni ihminen siellä pääkopan sisällä, joka oletettavasti vetelee naruista ja vivuista niin, että toimet sujuvat. Mutta mitenkä aivot sen tekevät? Kuten jo aiemmin tuli selitettyä, niin homunculus-teoriat, joissa samanlaista selitetään samanlaisella, johtavat päättymättömään regressioon. Asiaa selitetään tässä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Homunculus_argument

Miksi sitten materialistit riemuitsevat siitä, että "uskikset" uskovat homunculukseen, vaikka ainoastaan materialistit käyttävät teorioissaan homunculusta? Mitään oikeutusta sellaiselle riemuitsemiselle ei ole, joten syyn täytyy olla psykologinen tai johtua tietämättömyydestä. Materialistit uskovat, että kaikki höpöily sijaitsee aina jossain muualla kuin materialistisissa teorioissa, joten kun joku materialisti on joskus sanonut "aivoissa ei ole mitään homunculusta!", niin he ovat alkaneet riemuita, että jotkut muut sitten varmaan uskovat homunculukseen ja alkaneet pilkata näitä muita, vaikka koko homunculus on alunperinkin vain heidän oma ongelmansa.

Osa materialisteista on alkanut pyrkiä siivoamaan aivoteorioita homunculuksesta, mutta homma näyttää ylitsepääsemättömän vaikealta, koska esim. toiminnanohjaus pelkkänä mekanistisena flipperinä ei vain toimi. Mutta ohjelmallinen julistus on kuitenkin annettu, jossa homunculus on määrätty kiellettäväksi. Siksi on mm. julkaistu artikkeleita kuten ”Banishing the control homunculus”, joissa on mietitty keinoja vapautua aivoteorioita vaivaavasta homunculuksesta, mutta vaikealta näyttää.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4232338/#bibr148-1745691614526414

Jos joku epäilee, niin avatkoon artikkelin, näppäilköön ctrl-f, kirjoittakoon hakukenttään ”homuncul”, ja painelkoon F3:sta (ja materialistit voivat niin tehdessään miettiä, kuinka kummassa he kasana ainetta pystyvät niin tekemään).


Kaiken kaikkiaan, jos asia ei ole vielä käynyt selväksi, niin esim. sielu ei ole homunculus edellä tarkoitetussa merkityksessä. Homunculus on materialistien ongelma. Sielu ei joudu selittävänä tekijänä päättymättömään regressioon, koska sielulla/tietoisuudella on oletusarvoisesti olemassa ne kyvyt, joita aineella ei ole. Sieluteorioissa regressio ei pääse siis edes alkamaan. Materialistit ovat alun perin joutuneet käyttämään teorioissaan homunculusta sielun korvaajana, ja nyt he yrittävät päästä siitä epätoivoisesti eroon. Aivan alkuperäinen homunculus ovat siis aivot, ja pyrkimyksenä nykyään näyttää olevan yhdestä homunculuksesta eroon pääseminen korvaamalla se suurella määrällä pienenpieniä homunkuluksia. Aikaansa seuraavan materialistin mielestä siis pääkopassa ei ole vain yhtä homunculusta, vaan iso liuta sellaisia. Mutta kuinka ollakaan, ainakaan minä en näe, kuinka pilkkomalla yksi iso homunculus isoksi liudaksi homunculuksia voitaisiin homunculuksen ongelma poistaa; homunculusten määrähän vain lisääntyy.

Lue lisää

Edellisessä ollut "Banishing"-linkki johti vahingossa viiteosioon. Tässä oikea linkki:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4232338

Anonyymi kirjoitti:

Homunculus tarkoittaa "pientä ihmistä". Oikeastaan aivot ovat materialisteilla se varsinainen homunculus. Aivot ovat ne pieni ihminen siellä pääkopan sisällä, joka oletettavasti vetelee naruista ja vivuista niin, että toimet sujuvat. Mutta mitenkä aivot sen tekevät? Kuten jo aiemmin tuli selitettyä, niin homunculus-teoriat, joissa samanlaista selitetään samanlaisella, johtavat päättymättömään regressioon. Asiaa selitetään tässä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Homunculus_argument

Miksi sitten materialistit riemuitsevat siitä, että "uskikset" uskovat homunculukseen, vaikka ainoastaan materialistit käyttävät teorioissaan homunculusta? Mitään oikeutusta sellaiselle riemuitsemiselle ei ole, joten syyn täytyy olla psykologinen tai johtua tietämättömyydestä. Materialistit uskovat, että kaikki höpöily sijaitsee aina jossain muualla kuin materialistisissa teorioissa, joten kun joku materialisti on joskus sanonut "aivoissa ei ole mitään homunculusta!", niin he ovat alkaneet riemuita, että jotkut muut sitten varmaan uskovat homunculukseen ja alkaneet pilkata näitä muita, vaikka koko homunculus on alunperinkin vain heidän oma ongelmansa.

Osa materialisteista on alkanut pyrkiä siivoamaan aivoteorioita homunculuksesta, mutta homma näyttää ylitsepääsemättömän vaikealta, koska esim. toiminnanohjaus pelkkänä mekanistisena flipperinä ei vain toimi. Mutta ohjelmallinen julistus on kuitenkin annettu, jossa homunculus on määrätty kiellettäväksi. Siksi on mm. julkaistu artikkeleita kuten ”Banishing the control homunculus”, joissa on mietitty keinoja vapautua aivoteorioita vaivaavasta homunculuksesta, mutta vaikealta näyttää.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4232338/#bibr148-1745691614526414

Jos joku epäilee, niin avatkoon artikkelin, näppäilköön ctrl-f, kirjoittakoon hakukenttään ”homuncul”, ja painelkoon F3:sta (ja materialistit voivat niin tehdessään miettiä, kuinka kummassa he kasana ainetta pystyvät niin tekemään).


Kaiken kaikkiaan, jos asia ei ole vielä käynyt selväksi, niin esim. sielu ei ole homunculus edellä tarkoitetussa merkityksessä. Homunculus on materialistien ongelma. Sielu ei joudu selittävänä tekijänä päättymättömään regressioon, koska sielulla/tietoisuudella on oletusarvoisesti olemassa ne kyvyt, joita aineella ei ole. Sieluteorioissa regressio ei pääse siis edes alkamaan. Materialistit ovat alun perin joutuneet käyttämään teorioissaan homunculusta sielun korvaajana, ja nyt he yrittävät päästä siitä epätoivoisesti eroon. Aivan alkuperäinen homunculus ovat siis aivot, ja pyrkimyksenä nykyään näyttää olevan yhdestä homunculuksesta eroon pääseminen korvaamalla se suurella määrällä pienenpieniä homunkuluksia. Aikaansa seuraavan materialistin mielestä siis pääkopassa ei ole vain yhtä homunculusta, vaan iso liuta sellaisia. Mutta kuinka ollakaan, ainakaan minä en näe, kuinka pilkkomalla yksi iso homunculus isoksi liudaksi homunculuksia voitaisiin homunculuksen ongelma poistaa; homunculusten määrähän vain lisääntyy.

Lue lisää

Tuossa ensi yöksi puuhaa kun tutkit mustekaloja:

https://www.sciencealert.com/here-s-how-octopus-arms-make-decisions-without-input-from-the-brain

https://youtu.be/W9Gnw7B7oGM

https://youtu.be/ogCIqaCe2zI

Ei ohjelmissa ole tietoisuutta. Tämän tietää jokainen milloinkaan edes hiukkaakaan ohjelmoinut. Ohjelmat ovat tietoisuuden tuotos.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ohjelmissa ole tietoisuutta. Tämän tietää jokainen milloinkaan edes hiukkaakaan ohjelmoinut. Ohjelmat ovat tietoisuuden tuotos.

Muisti kun puuttuu niin tietoisuus katoaa.

Anonyymi kirjoitti:

Muisti kun puuttuu niin tietoisuus katoaa.

Ei, vaan muistia ei ole. Kokemista riittää koko ajan vaikkei siitä jäisi mitään muistiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan muistia ei ole. Kokemista riittää koko ajan vaikkei siitä jäisi mitään muistiin.

... tai vaikka mitään ei muistettaisi ajalta ennen nykyhetkeä.

Jos et muista elät samoja asioita aina uudestaan, et kykene kehittymään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et muista elät samoja asioita aina uudestaan, et kykene kehittymään.

Olet jo kehittynyt ja muistaminen ei ole oleellista. Toimit kuitenkin sillä kokemuksella, vaikka et muista koska ja missä asiat koit. Se on ns. selkärangassa. Ihmiset toimii siksi eri tilanteissa eri tavalla. Aivotkin ovat jo päättäneet mitä aiot tehdä, ennen kuin tilanne on edes tullut eteesi. Olet oppinut tavan toimia, vaikka et muistakaan missä ja koska. Kuka muistaa senkin kun koulussa oppi lukemaan, vaikka emme muista, osaamme silti lukea.

Anonyymi kirjoitti:

Olet jo kehittynyt ja muistaminen ei ole oleellista. Toimit kuitenkin sillä kokemuksella, vaikka et muista koska ja missä asiat koit. Se on ns. selkärangassa. Ihmiset toimii siksi eri tilanteissa eri tavalla. Aivotkin ovat jo päättäneet mitä aiot tehdä, ennen kuin tilanne on edes tullut eteesi. Olet oppinut tavan toimia, vaikka et muistakaan missä ja koska. Kuka muistaa senkin kun koulussa oppi lukemaan, vaikka emme muista, osaamme silti lukea.

Lue lisää

Tunnepuoli antaa suoran vastauksen, mutta ei näytä polkua.
Järkipuoli kerää tiedon muistista ja yrittää soveltaa sitä uusiin ongelmiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ohjelmissa ole tietoisuutta. Tämän tietää jokainen milloinkaan edes hiukkaakaan ohjelmoinut. Ohjelmat ovat tietoisuuden tuotos.

Miten minulla sitten katosi tietoisuus vaikka olin muka paikalla.

Anonyymi kirjoitti:

Miten minulla sitten katosi tietoisuus vaikka olin muka paikalla.

Missä? Miten liittyy siihen, että ohjelmissa ei ole tietoisuutta?

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan muistia ei ole. Kokemista riittää koko ajan vaikkei siitä jäisi mitään muistiin.

Jos muistia ei ole
- minäkuva ei muodostu
- et opi mitään
- et tiedä missä olet
- 'missä' on sulle tiedostamaton asia
- et tiedä kuka olet
- 'kuka' olisi sulle tiedostamaton asia
- elät perusvaistojen varassa

Fakta on se, että jos eliöille ei olisi koskaan kehittynyt muistiominaisuutta, ryömisimme edelleen liejussa ilman tietoisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos muistia ei ole
- minäkuva ei muodostu
- et opi mitään
- et tiedä missä olet
- 'missä' on sulle tiedostamaton asia
- et tiedä kuka olet
- 'kuka' olisi sulle tiedostamaton asia
- elät perusvaistojen varassa

Fakta on se, että jos eliöille ei olisi koskaan kehittynyt muistiominaisuutta, ryömisimme edelleen liejussa ilman tietoisuutta.

Lue lisää

Jos on kokemusta, on tietoisuutta. Täysin hukassakin oleva voi kokea syvästi hätää, esim. dementia voi alkaa näin, kun ei tiedä kuka on ja missä asuu.

Tietoisuus ei ole sama asia kuin hyödynnettävissä oleva tieto.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on kokemusta, on tietoisuutta. Täysin hukassakin oleva voi kokea syvästi hätää, esim. dementia voi alkaa näin, kun ei tiedä kuka on ja missä asuu.

Tietoisuus ei ole sama asia kuin hyödynnettävissä oleva tieto.

Lue lisää

Tietoisuus muodostuu hyödynnettävissä olevan tiedon avulla. Minäkuva, oppiminen, opitut vastineet näkemälleen, että ymmärtää näkemänsä, laajat ja monimutkaiset käsitteistöt jne on kaikki saatua tieto, joka hyödynnettäessä muodostaa tietoisuuden. Aivot valmiuksineen muodostaa tietoisuuden perustan. Jos aistisi sammutetaan ja kaikki tallentunut tieto poistetaan, vajoat täydelliseen tiedottomuuteen. Tieto > tietoisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Tietoisuus muodostuu hyödynnettävissä olevan tiedon avulla. Minäkuva, oppiminen, opitut vastineet näkemälleen, että ymmärtää näkemänsä, laajat ja monimutkaiset käsitteistöt jne on kaikki saatua tieto, joka hyödynnettäessä muodostaa tietoisuuden. Aivot valmiuksineen muodostaa tietoisuuden perustan. Jos aistisi sammutetaan ja kaikki tallentunut tieto poistetaan, vajoat täydelliseen tiedottomuuteen. Tieto > tietoisuus.

Lue lisää

Oppimiseen ja tietämiseen tarvitaan tietoisuus. Tietovarastona, esim. kovalevynä olemiseen ei; samoin tietokoneohjelmana olemiseen ei tarvita tietoisuutta. Aistideprivaatiokokeista tiedämme varmasti, että aistideprivaatiokoehenkilöiden kokeminen ja tietoisuus on jatkunut. Muistinsa menettäneet dementiapotilaatkaan eivät ole vailla kokemusta.

Anonyymi kirjoitti:

Oppimiseen ja tietämiseen tarvitaan tietoisuus. Tietovarastona, esim. kovalevynä olemiseen ei; samoin tietokoneohjelmana olemiseen ei tarvita tietoisuutta. Aistideprivaatiokokeista tiedämme varmasti, että aistideprivaatiokoehenkilöiden kokeminen ja tietoisuus on jatkunut. Muistinsa menettäneet dementiapotilaatkaan eivät ole vailla kokemusta.

Lue lisää

Koneoppiminen on yksi tekoälyn keskeisistä osa-alueista. Koneoppimisen pääasiallinen tarkoitus on luoda ohjelmisto, joka osaa itsenäisesti päätyä haluttuun lopputulokseen ilman ennalta määritettyä algoritmia (toimintamenetelmää). Hyvänä esimerkkinä tästä voidaan mainita hakukoneet. Hakukoneet hyödyntävät tätä antamalla mahdollisimman oikeita hakutuloksia käyttäjälle. Koneoppiminen ilman erillistä valvontaa vaatii koneelta/ohjelmalta kyvyn tunnistaa kaavoja sille syötetyssä datassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ohjelmissa ole tietoisuutta. Tämän tietää jokainen milloinkaan edes hiukkaakaan ohjelmoinut. Ohjelmat ovat tietoisuuden tuotos.

Koneoppiminen (eng. machine learning) on tekoälyn yksi alaryhmä. Koneoppimisessa kone parantaa suorituskykyään oppimalla itsenäisesti datasta ilman erillisiä toimintaohjeita. Suurin osa tekoälyä hyödyntävistä sovelluksista perustuu koneoppimiseen.

Koneoppiminen on totuttu jakamaan kolmeen alakategoriaan, joskin monissa koneoppimisen sovelluksissa sovelletaan kahta kategoriaa samanaikaisesti. Koneoppimisen muodot ovat:

Ohjattu oppiminen (eng. supervised learning): koneelle annetaan syöte sekä oikea ratkaisu opetusdatasta.

Ohjaamaton oppiminen (eng. unsupervised learning): Kone ei saa valmiita oikeita vastauksia, vaan se päättelee ne datassa olevien säännönmukaisuuksien perusteella.

Vahvistusoppiminen (Reinforcement learning): Kone ei saa vieläkään valmiina oikeita vastauksia, mutta sille annetaan palautetta siitä, kuinka onnistuneesti se toimii. Esimerkiksi robottiautot ovat hyvä esimerkki tähän kategoriaan kuuluvasta koneoppimisesta.

Matemaattisessa mielessä koneoppiminen pohjautuu vahvasti tilastotieteen menetelmiin: lineaariseen regressioon sekä Bayesin tilastoihin. Se käsittelee samankaltaisia kysymyksiä kuin tietojenkäsittelytiede ja matemaattinen optimointi. Koneoppimisen ero perinteiseen tekoälyyn on se, ettei koneoppimisen avulla pyritä ihmisen älykkääseen käytökseen vaan etsimään isosta data-aineistosta ne säännönmukaisuudet, joita ihminen ei löytäisi. Yleisimmissä koneoppimisen ongelmissa onkin vain yksi oikea vastaus.

Kaupallisessa käytössä koneoppimisen avulla pystytään luomaan monimutkaisia algoritmeja ja malleja, joita voidaan hyödyntää esimerkiksi päätöksenteon tukena tai tuotantoprosessien tehostamisessa. Koneoppimisella onkin lukuisia sovelluskohteita mm. hakukoneissa, lääketieteessä, robotiikassa ja tietokonepeleissä.

Anonyymi kirjoitti:

Koneoppiminen (eng. machine learning) on tekoälyn yksi alaryhmä. Koneoppimisessa kone parantaa suorituskykyään oppimalla itsenäisesti datasta ilman erillisiä toimintaohjeita. Suurin osa tekoälyä hyödyntävistä sovelluksista perustuu koneoppimiseen.

Koneoppiminen on totuttu jakamaan kolmeen alakategoriaan, joskin monissa koneoppimisen sovelluksissa sovelletaan kahta kategoriaa samanaikaisesti. Koneoppimisen muodot ovat:

Ohjattu oppiminen (eng. supervised learning): koneelle annetaan syöte sekä oikea ratkaisu opetusdatasta.

Ohjaamaton oppiminen (eng. unsupervised learning): Kone ei saa valmiita oikeita vastauksia, vaan se päättelee ne datassa olevien säännönmukaisuuksien perusteella.

Vahvistusoppiminen (Reinforcement learning): Kone ei saa vieläkään valmiina oikeita vastauksia, mutta sille annetaan palautetta siitä, kuinka onnistuneesti se toimii. Esimerkiksi robottiautot ovat hyvä esimerkki tähän kategoriaan kuuluvasta koneoppimisesta.

Matemaattisessa mielessä koneoppiminen pohjautuu vahvasti tilastotieteen menetelmiin: lineaariseen regressioon sekä Bayesin tilastoihin. Se käsittelee samankaltaisia kysymyksiä kuin tietojenkäsittelytiede ja matemaattinen optimointi. Koneoppimisen ero perinteiseen tekoälyyn on se, ettei koneoppimisen avulla pyritä ihmisen älykkääseen käytökseen vaan etsimään isosta data-aineistosta ne säännönmukaisuudet, joita ihminen ei löytäisi. Yleisimmissä koneoppimisen ongelmissa onkin vain yksi oikea vastaus.

Kaupallisessa käytössä koneoppimisen avulla pystytään luomaan monimutkaisia algoritmeja ja malleja, joita voidaan hyödyntää esimerkiksi päätöksenteon tukena tai tuotantoprosessien tehostamisessa. Koneoppimisella onkin lukuisia sovelluskohteita mm. hakukoneissa, lääketieteessä, robotiikassa ja tietokonepeleissä.

Lue lisää

Koneet eivät ajattele samalla tavalla kuin ihminen. Se ei tarkoita etteivätkö ne osaisi ajatella.

Anonyymi kirjoitti:

Koneoppiminen on yksi tekoälyn keskeisistä osa-alueista. Koneoppimisen pääasiallinen tarkoitus on luoda ohjelmisto, joka osaa itsenäisesti päätyä haluttuun lopputulokseen ilman ennalta määritettyä algoritmia (toimintamenetelmää). Hyvänä esimerkkinä tästä voidaan mainita hakukoneet. Hakukoneet hyödyntävät tätä antamalla mahdollisimman oikeita hakutuloksia käyttäjälle. Koneoppiminen ilman erillistä valvontaa vaatii koneelta/ohjelmalta kyvyn tunnistaa kaavoja sille syötetyssä datassa.

Lue lisää

Kaikki nuo toimivat algoritmisesti (ohjelmoijan määräämillä algoritmeilla), vaikka kuka mitä sanoisi. Yksikään ohjelma ei astu algoritminsa ulkopuolelle ja ala toimimaan itsenäisesti.

Ohjelmat tai koodatut autot eivät ole tietoisia; ne eivät tarvitse toimintansa selitykseksi niiden omaa tietoisuutta vaan ainoastaan koodarin tietoisuuden, joka ne koodasi.

Anonyymi kirjoitti:

Oppimiseen ja tietämiseen tarvitaan tietoisuus. Tietovarastona, esim. kovalevynä olemiseen ei; samoin tietokoneohjelmana olemiseen ei tarvita tietoisuutta. Aistideprivaatiokokeista tiedämme varmasti, että aistideprivaatiokoehenkilöiden kokeminen ja tietoisuus on jatkunut. Muistinsa menettäneet dementiapotilaatkaan eivät ole vailla kokemusta.

Lue lisää

Kaikki aistivarainen tallentunut tieto on osa tietoisuutta. Mitä enemmän muistiin tallentunutta tietoa poistetaan, sitä heikommaksi tietoisuus tulee. Kun kovalevy on tyhjennetty, tietoisuus on poissa. Tietoisuus ei siis ole yksi elementtinsä, joka pysyy aktiivisena vaikka tieto häviäisi. Tietoisuus on siis käytännössä eri osista muodostunut fyysinen rakenne, jossa jokainen osa on toisistaan riippuvainen.. aivot, sähköimpulssit, aistit, tallentuneet tiedot jne. Tietoisuus ei ole aineeton, henkimäinen, vaan fyysisten prosessien fyysinen tuote. Se vain tuntuu luonteensa vuoksi aineettomalta, josta syntyy illuusio hengestä ja ruumiista.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki aistivarainen tallentunut tieto on osa tietoisuutta. Mitä enemmän muistiin tallentunutta tietoa poistetaan, sitä heikommaksi tietoisuus tulee. Kun kovalevy on tyhjennetty, tietoisuus on poissa. Tietoisuus ei siis ole yksi elementtinsä, joka pysyy aktiivisena vaikka tieto häviäisi. Tietoisuus on siis käytännössä eri osista muodostunut fyysinen rakenne, jossa jokainen osa on toisistaan riippuvainen.. aivot, sähköimpulssit, aistit, tallentuneet tiedot jne. Tietoisuus ei ole aineeton, henkimäinen, vaan fyysisten prosessien fyysinen tuote. Se vain tuntuu luonteensa vuoksi aineettomalta, josta syntyy illuusio hengestä ja ruumiista.

Lue lisää

Julistus on kuultu jo noin tuhannennen kerran ilman ainoatakaan todistetta. Joko nyt isket julistuksestasi todisteet pöytään?

Ilmiö tapahtuu mielessä. Siellä sielu voi lennellä vapaasti ja nähdä mitä tahansa. Kokemus on aidon kaltainen.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmiö tapahtuu mielessä. Siellä sielu voi lennellä vapaasti ja nähdä mitä tahansa. Kokemus on aidon kaltainen.

Tuollaiset poisselitykset eivät tietenkään selitä sitä, miksi asiat kuullaan ja nähdään niinkuin ne ovat tapahtuneet.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaiset poisselitykset eivät tietenkään selitä sitä, miksi asiat kuullaan ja nähdään niinkuin ne ovat tapahtuneet.

Miten erotat feikit tarinat tositarinoista? Vai onko kaikki NDE-tarinat tosia?

NDE:hen liittyy vielä asioita, joita on hankala selittää, mutta siihen liittyy myös asioita, joiden valossa se ei kykene todistamaan sielun olemassaoloa. Siksi uskovien parissa tapahtuu valinnaista päättämistä, mihin uskotaan ja mikä tieto kielletään, jotta saadaan ylläpidettyä uskoa. Rehellistä? No ei niin.

Pystytään selittämään myös hallusinointina. Elvytyksen aikana aivot saavat happea, joten ne ei pääse sammumaan. Uskovien tarinoissahan NDE tapahtuu aina silloin, kun aivot on totaalisesti sammuneet. Vaikka elottoman tietoisuus ympäristöön on katkennut, se ei estä sähköimpulsseja kuuloelimistä kuulokeskukseen. Äänten ja puheiden perusteella eloton voi luoda mielessään niitä vastaavan visuaalisen elämyksen. Tämän mahdollistaa myös se, että elottoman muistissa on jo ennestään vastaavudet, eli painelu, tekohengitys, ensihoitajat, ambulanssi, sireenit jne. Elvyttyään uhri/potilas voi muistaa hallusinaationsa ja kokee sen olevan toden tuntuinen. Näin syntyy illuusio, jossa "nähdään" itsensä kehon ulkopuolella. Tätähän ei ole poissuljettu millään todisteilla, joten se on hyvin mahdollinen tapa kokea NDE.

Anonyymi kirjoitti:

Miten erotat feikit tarinat tositarinoista? Vai onko kaikki NDE-tarinat tosia?

NDE:hen liittyy vielä asioita, joita on hankala selittää, mutta siihen liittyy myös asioita, joiden valossa se ei kykene todistamaan sielun olemassaoloa. Siksi uskovien parissa tapahtuu valinnaista päättämistä, mihin uskotaan ja mikä tieto kielletään, jotta saadaan ylläpidettyä uskoa. Rehellistä? No ei niin.

Lue lisää

”Miten erotat feikit tarinat tositarinoista? Vai onko kaikki NDE-tarinat tosia?”

Etkö mennytkään talviunille? No et tietenkään.

Jos joskus hyväksyt alkajaisiksi edes mahdolliseksi, että ihmiset voivat olla tässäkin aiheessa rehellisiä, niin palataan aiheeseen. Sitä odotellessa voit miettiä, että miksi et hyväksy pari päivää sitten esitettyjä todisteita joiksikin muiksi kuin valheiksi, vaikka tapaus on tavattoman tarkasti dokumentoitu ja vaatinut kymmenien jollei satojen ihmisten tiimityötä työpaikallaan korkealuokkaisessa ja arvostetussa sairaalassa, jossa on luotu aivokirurgian historiaa esim. viemällä ihmiset kliiniseen kuolemaan ja palauttamalla heidät sieltä takaisin.

”NDE:hen liittyy vielä asioita, joita on hankala selittää,”

Suomennettuna tämä tarkoittaa, että materialisti on hukassa todisteiden edessä eikä ole keksinyt edes itselleen hyväksyttävää tapaa poisselittää tapausta eli pyyhkäistä sitä pois pöydältä – paitsi laajamittaisen valehtelun ja salaliiton keinoin.

Vaikka esittää päinvastaista, materialisti ei todellisuudessa halua todisteita, joiden pohjalta muodostaa valistuneen mielipiteensä suuntaan tai toiseen, vaan hän haluaa vain pysyä uskossaan.

”mutta siihen liittyy myös asioita, joiden valossa se ei kykene todistamaan sielun olemassaoloa.”

Sellaiset asiat näyttävät vahvasti liittyvän vain todisteiden sivuuttajien mentaaliseen toimintaan, eivät todisteisiin itseensä.

”Siksi uskovien parissa tapahtuu valinnaista päättämistä, mihin uskotaan ja mikä tieto kielletään, jotta saadaan ylläpidettyä uskoa. Rehellistä? No ei niin.”

Tämä on täysin totta. Nämä uskovaiset materialistit ovat etukäteen muodostaneet mielipiteensä ja pysyvät siinä härkäpäisesti kaikkia todisteita vastaan. Millään todisteella ei voida näiden uskovaisten päätä kääntää. Missään muussa ryhmässä ei näytetä sivuuttavan todisteita, ja kaikki muut näyttävät yleensä pysyttelevän koko asiasta muutenkin varsin hiljaa, ellei sitten joku ilmaannu suoltamaan kaikkien todisteiden vastaisia ohjelmajulistuksiaan. Sellaisessa tapauksessa joku saattaa kirjoittaa vastauksen tai pari korjatakseen virheellisiä väitteitä ja tuodakseen esille myös todellisia, objektiivisia tosiasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Pystytään selittämään myös hallusinointina. Elvytyksen aikana aivot saavat happea, joten ne ei pääse sammumaan. Uskovien tarinoissahan NDE tapahtuu aina silloin, kun aivot on totaalisesti sammuneet. Vaikka elottoman tietoisuus ympäristöön on katkennut, se ei estä sähköimpulsseja kuuloelimistä kuulokeskukseen. Äänten ja puheiden perusteella eloton voi luoda mielessään niitä vastaavan visuaalisen elämyksen. Tämän mahdollistaa myös se, että elottoman muistissa on jo ennestään vastaavudet, eli painelu, tekohengitys, ensihoitajat, ambulanssi, sireenit jne. Elvyttyään uhri/potilas voi muistaa hallusinaationsa ja kokee sen olevan toden tuntuinen. Näin syntyy illuusio, jossa "nähdään" itsensä kehon ulkopuolella. Tätähän ei ole poissuljettu millään todisteilla, joten se on hyvin mahdollinen tapa kokea NDE.

Lue lisää

”Pystytään selittämään myös hallusinointina.”
Kuten aina ennenkin:
(1) Hallusinointiin tarvitaan toimivat aivot.
(2) Hallusinointi ei selitä, miksi havainnot ovat oikeita.
Mutta mikäs määrä toistoja materialistin muistiin jäisi, jos asia tulee ylipäätään rekisteröidyksi? Milloinkaan tähän kuitenkaan ei vastata, vaan aina palataan toistamaan samaa pätemätöntä liturgiaa.
"Elvytyksen aikana aivot saavat happea, joten ne ei pääse sammumaan."
Sittenhän olet keksinyt kuolemattomuuden avaimen; pidetään vain jokaista ihmistä jatkuvassa elvytyksessä, ja aivot eivät milloinkaan sammu.
"Uskovien tarinoissahan NDE tapahtuu aina silloin, kun aivot on totaalisesti sammuneet."
Ei, vaan uskovien tarinoissa ne tapahtuvat aina vain silloin, kun aivot ovat päällä - kaikista todisteista ja havainnoista riippumatta. 'Uskovilla' tässä tarkoitetaan nyt tietenkin vain niitä, jotka pysyvät tahtomassaan uskossa kaikista todisteista riippumatta. Tällä kentällä nämä uskovat ovat materialisteja.
Niillä, joilla ei ole mitään psykologista pakkoa suhtautua yhteenkään tapaukseen jonakin tietynlaisena, ei ole mitään tarvetta myöskään uskoa, että jokainen NDE tapahtuu aivojen ollessa sammunut. Päinvastoin, on hyvin tiedossa, että mm ruumiistairtautumisia ja sitä myöten myös muita NDE-ilmiöitä tapahtuu usein myös silloin, kun aivotoiminta ei ole minkäänlaisessa kriisissä. Näitä tapahtuu esimerkiksi vaaratilanteissa, ilman minkäänlaista fysikaalista vammaa. Niitä voidaan kokea myös läheisen kuoleman hetkellä tämän kuolinvuoteen äärellä. Tällöin kyseessä vain ei ollut ADE, eli oman fyysisen kuoleman jälkeinen kokemus. Tässä näistä "yhteisistä kuoleman lähikokemuksista":
https://www.youtube.com/watch?v=vX9CbgydljA

"Vaikka elottoman tietoisuus ympäristöön on katkennut, se ei estä sähköimpulsseja kuuloelimistä kuulokeskukseen."
Näköjään ei ollut mitään vaikutusta edellisillä todisteiden linkkauksilla, joissa Pam Reynoldsin aivotoimintaa JA AIVORUNGONKIN tarkkailtiin jatkuvasti. Minkäänlaisia mainintaa siitä, että Reynoldsin keskushermostossa olisi ilmennyt BAEP-signaaleja, ei dokumenteissa ole.
Mitenkä selität? Salailulla ja dokumenttien sisällön väärentämiselläkö?
Siellähän ne kysymykset ovat toisessa ketjussa edelleen odottamassa vastaustaan. Mutta milloinkas materialisti olisi rationaalisesti edukseen esiintynyt? Pulunshakki on enemmän materialistin alaa.
"Äänten ja puheiden perusteella eloton voi luoda mielessään niitä vastaavan visuaalisen elämyksen."
Paitsi että toimimattomat aivot eivät kuule, niin vaikka kuulisivat, niin aika hankalaa niillä on edes täysissä tajuissaan kuulla, onko joku kalju.
"Tämän mahdollistaa myös se, että elottoman muistissa on jo ennestään vastaavudet, eli painelu, tekohengitys, ensihoitajat, ambulanssi, sireenit jne. "
Höpsis jälleen tähänkin. Milloinkas materialisti muistaisi, mitä hänelle on vastattu. Esim. Penny Sartorin tutkimuksessa käsiteltiin nimenomaan tätä kysymystä. Sartori esitti kysymyksiä sekä sellaisille sydänpysähdyspotilaille, joilla oli ollut NDE, että sellaisille, jotka eivät muistaneet kokeneensa mitään. Ne, jotka muistivat kokeneensa jotakin, osasivat kuvailla elvytystoimenpiteet oikein, kun taas ne, jotka eivät muistaneet kokeneensa mitään, eivät useinkaan osanneet alkaa edes arvailemaan. Kun heitä pyydettiin kuitenkin arvaamaan, kaikki suoritetut arvaukset olivat poikkeuksetta väärin, esim. sairaalasarjojen tyylisiä.
"Elvyttyään uhri/potilas voi muistaa hallusinaationsa ja kokee sen olevan toden tuntuinen. Näin syntyy illuusio, jossa "nähdään" itsensä kehon ulkopuolella. Tätähän ei ole poissuljettu millään todisteilla, joten se on hyvin mahdollinen tapa kokea NDE."

Jälleen, jos NDE:n muistaneiden ihmisten kokemukset olivat pelkkiä hallusinaatioita, niin selitettäväksi jää, kuinka kummassa he hallusinoivat oikein.

Mutta meneekö tämä rekisteriin? No ei tietenkään mene.

Anonyymi kirjoitti:

”Pystytään selittämään myös hallusinointina.”
Kuten aina ennenkin:
(1) Hallusinointiin tarvitaan toimivat aivot.
(2) Hallusinointi ei selitä, miksi havainnot ovat oikeita.
Mutta mikäs määrä toistoja materialistin muistiin jäisi, jos asia tulee ylipäätään rekisteröidyksi? Milloinkaan tähän kuitenkaan ei vastata, vaan aina palataan toistamaan samaa pätemätöntä liturgiaa.
"Elvytyksen aikana aivot saavat happea, joten ne ei pääse sammumaan."
Sittenhän olet keksinyt kuolemattomuuden avaimen; pidetään vain jokaista ihmistä jatkuvassa elvytyksessä, ja aivot eivät milloinkaan sammu.
"Uskovien tarinoissahan NDE tapahtuu aina silloin, kun aivot on totaalisesti sammuneet."
Ei, vaan uskovien tarinoissa ne tapahtuvat aina vain silloin, kun aivot ovat päällä - kaikista todisteista ja havainnoista riippumatta. 'Uskovilla' tässä tarkoitetaan nyt tietenkin vain niitä, jotka pysyvät tahtomassaan uskossa kaikista todisteista riippumatta. Tällä kentällä nämä uskovat ovat materialisteja.
Niillä, joilla ei ole mitään psykologista pakkoa suhtautua yhteenkään tapaukseen jonakin tietynlaisena, ei ole mitään tarvetta myöskään uskoa, että jokainen NDE tapahtuu aivojen ollessa sammunut. Päinvastoin, on hyvin tiedossa, että mm ruumiistairtautumisia ja sitä myöten myös muita NDE-ilmiöitä tapahtuu usein myös silloin, kun aivotoiminta ei ole minkäänlaisessa kriisissä. Näitä tapahtuu esimerkiksi vaaratilanteissa, ilman minkäänlaista fysikaalista vammaa. Niitä voidaan kokea myös läheisen kuoleman hetkellä tämän kuolinvuoteen äärellä. Tällöin kyseessä vain ei ollut ADE, eli oman fyysisen kuoleman jälkeinen kokemus. Tässä näistä "yhteisistä kuoleman lähikokemuksista":
https://www.youtube.com/watch?v=vX9CbgydljA

"Vaikka elottoman tietoisuus ympäristöön on katkennut, se ei estä sähköimpulsseja kuuloelimistä kuulokeskukseen."
Näköjään ei ollut mitään vaikutusta edellisillä todisteiden linkkauksilla, joissa Pam Reynoldsin aivotoimintaa JA AIVORUNGONKIN tarkkailtiin jatkuvasti. Minkäänlaisia mainintaa siitä, että Reynoldsin keskushermostossa olisi ilmennyt BAEP-signaaleja, ei dokumenteissa ole.
Mitenkä selität? Salailulla ja dokumenttien sisällön väärentämiselläkö?
Siellähän ne kysymykset ovat toisessa ketjussa edelleen odottamassa vastaustaan. Mutta milloinkas materialisti olisi rationaalisesti edukseen esiintynyt? Pulunshakki on enemmän materialistin alaa.
"Äänten ja puheiden perusteella eloton voi luoda mielessään niitä vastaavan visuaalisen elämyksen."
Paitsi että toimimattomat aivot eivät kuule, niin vaikka kuulisivat, niin aika hankalaa niillä on edes täysissä tajuissaan kuulla, onko joku kalju.
"Tämän mahdollistaa myös se, että elottoman muistissa on jo ennestään vastaavudet, eli painelu, tekohengitys, ensihoitajat, ambulanssi, sireenit jne. "
Höpsis jälleen tähänkin. Milloinkas materialisti muistaisi, mitä hänelle on vastattu. Esim. Penny Sartorin tutkimuksessa käsiteltiin nimenomaan tätä kysymystä. Sartori esitti kysymyksiä sekä sellaisille sydänpysähdyspotilaille, joilla oli ollut NDE, että sellaisille, jotka eivät muistaneet kokeneensa mitään. Ne, jotka muistivat kokeneensa jotakin, osasivat kuvailla elvytystoimenpiteet oikein, kun taas ne, jotka eivät muistaneet kokeneensa mitään, eivät useinkaan osanneet alkaa edes arvailemaan. Kun heitä pyydettiin kuitenkin arvaamaan, kaikki suoritetut arvaukset olivat poikkeuksetta väärin, esim. sairaalasarjojen tyylisiä.
"Elvyttyään uhri/potilas voi muistaa hallusinaationsa ja kokee sen olevan toden tuntuinen. Näin syntyy illuusio, jossa "nähdään" itsensä kehon ulkopuolella. Tätähän ei ole poissuljettu millään todisteilla, joten se on hyvin mahdollinen tapa kokea NDE."

Jälleen, jos NDE:n muistaneiden ihmisten kokemukset olivat pelkkiä hallusinaatioita, niin selitettäväksi jää, kuinka kummassa he hallusinoivat oikein.

Mutta meneekö tämä rekisteriin? No ei tietenkään mene.

Lue lisää

Miten niin "oikein"? Et kai nyt tosissasi tule väittämään, että joku kuikuili itsensä ulkopuolella tilannetta ja näki kaiken livenä? Esitätkö vahvistettuja todisteita että tämä "oikein näkeminen" on todellista.

Anonyymi kirjoitti:

”Pystytään selittämään myös hallusinointina.”
Kuten aina ennenkin:
(1) Hallusinointiin tarvitaan toimivat aivot.
(2) Hallusinointi ei selitä, miksi havainnot ovat oikeita.
Mutta mikäs määrä toistoja materialistin muistiin jäisi, jos asia tulee ylipäätään rekisteröidyksi? Milloinkaan tähän kuitenkaan ei vastata, vaan aina palataan toistamaan samaa pätemätöntä liturgiaa.
"Elvytyksen aikana aivot saavat happea, joten ne ei pääse sammumaan."
Sittenhän olet keksinyt kuolemattomuuden avaimen; pidetään vain jokaista ihmistä jatkuvassa elvytyksessä, ja aivot eivät milloinkaan sammu.
"Uskovien tarinoissahan NDE tapahtuu aina silloin, kun aivot on totaalisesti sammuneet."
Ei, vaan uskovien tarinoissa ne tapahtuvat aina vain silloin, kun aivot ovat päällä - kaikista todisteista ja havainnoista riippumatta. 'Uskovilla' tässä tarkoitetaan nyt tietenkin vain niitä, jotka pysyvät tahtomassaan uskossa kaikista todisteista riippumatta. Tällä kentällä nämä uskovat ovat materialisteja.
Niillä, joilla ei ole mitään psykologista pakkoa suhtautua yhteenkään tapaukseen jonakin tietynlaisena, ei ole mitään tarvetta myöskään uskoa, että jokainen NDE tapahtuu aivojen ollessa sammunut. Päinvastoin, on hyvin tiedossa, että mm ruumiistairtautumisia ja sitä myöten myös muita NDE-ilmiöitä tapahtuu usein myös silloin, kun aivotoiminta ei ole minkäänlaisessa kriisissä. Näitä tapahtuu esimerkiksi vaaratilanteissa, ilman minkäänlaista fysikaalista vammaa. Niitä voidaan kokea myös läheisen kuoleman hetkellä tämän kuolinvuoteen äärellä. Tällöin kyseessä vain ei ollut ADE, eli oman fyysisen kuoleman jälkeinen kokemus. Tässä näistä "yhteisistä kuoleman lähikokemuksista":
https://www.youtube.com/watch?v=vX9CbgydljA

"Vaikka elottoman tietoisuus ympäristöön on katkennut, se ei estä sähköimpulsseja kuuloelimistä kuulokeskukseen."
Näköjään ei ollut mitään vaikutusta edellisillä todisteiden linkkauksilla, joissa Pam Reynoldsin aivotoimintaa JA AIVORUNGONKIN tarkkailtiin jatkuvasti. Minkäänlaisia mainintaa siitä, että Reynoldsin keskushermostossa olisi ilmennyt BAEP-signaaleja, ei dokumenteissa ole.
Mitenkä selität? Salailulla ja dokumenttien sisällön väärentämiselläkö?
Siellähän ne kysymykset ovat toisessa ketjussa edelleen odottamassa vastaustaan. Mutta milloinkas materialisti olisi rationaalisesti edukseen esiintynyt? Pulunshakki on enemmän materialistin alaa.
"Äänten ja puheiden perusteella eloton voi luoda mielessään niitä vastaavan visuaalisen elämyksen."
Paitsi että toimimattomat aivot eivät kuule, niin vaikka kuulisivat, niin aika hankalaa niillä on edes täysissä tajuissaan kuulla, onko joku kalju.
"Tämän mahdollistaa myös se, että elottoman muistissa on jo ennestään vastaavudet, eli painelu, tekohengitys, ensihoitajat, ambulanssi, sireenit jne. "
Höpsis jälleen tähänkin. Milloinkas materialisti muistaisi, mitä hänelle on vastattu. Esim. Penny Sartorin tutkimuksessa käsiteltiin nimenomaan tätä kysymystä. Sartori esitti kysymyksiä sekä sellaisille sydänpysähdyspotilaille, joilla oli ollut NDE, että sellaisille, jotka eivät muistaneet kokeneensa mitään. Ne, jotka muistivat kokeneensa jotakin, osasivat kuvailla elvytystoimenpiteet oikein, kun taas ne, jotka eivät muistaneet kokeneensa mitään, eivät useinkaan osanneet alkaa edes arvailemaan. Kun heitä pyydettiin kuitenkin arvaamaan, kaikki suoritetut arvaukset olivat poikkeuksetta väärin, esim. sairaalasarjojen tyylisiä.
"Elvyttyään uhri/potilas voi muistaa hallusinaationsa ja kokee sen olevan toden tuntuinen. Näin syntyy illuusio, jossa "nähdään" itsensä kehon ulkopuolella. Tätähän ei ole poissuljettu millään todisteilla, joten se on hyvin mahdollinen tapa kokea NDE."

Jälleen, jos NDE:n muistaneiden ihmisten kokemukset olivat pelkkiä hallusinaatioita, niin selitettäväksi jää, kuinka kummassa he hallusinoivat oikein.

Mutta meneekö tämä rekisteriin? No ei tietenkään mene.

Lue lisää

"Paitsi että toimimattomat aivot eivät kuule"

Miten niin toimimattomat? Aivot lakkaa toimimasta vasta sitten, kun ihminen kuolee. Esim onnistuneissa elvytyksissä aivot ei kuole, koska ne saa happea. Ne toimii, mutta ei 100%sti. Kuuloaisti sammuu aisteista viimeisimpänä. Että kyllä aivojen kuulokeskus toimii vielä jonkun aikaa, kun muut aistit on jo pimeenä. Tämä on yleistietoa.

Etkö itse tajua, että te uskovaiset muotoilette somessa liikkuvat NDE-kertomukset "itsensä todistaviksi". Ja sitten kitisette "materialisteista", kun teidän hurmostelunne kaatuu objektiivisessa tarkastelussa. Ja miten kehtaat puhua rationaalisuudesta, vaikka edustat huuhaauskontoa? Jo on aikoihin eletty... XD

Anonyymi kirjoitti:

”Miten erotat feikit tarinat tositarinoista? Vai onko kaikki NDE-tarinat tosia?”

Etkö mennytkään talviunille? No et tietenkään.

Jos joskus hyväksyt alkajaisiksi edes mahdolliseksi, että ihmiset voivat olla tässäkin aiheessa rehellisiä, niin palataan aiheeseen. Sitä odotellessa voit miettiä, että miksi et hyväksy pari päivää sitten esitettyjä todisteita joiksikin muiksi kuin valheiksi, vaikka tapaus on tavattoman tarkasti dokumentoitu ja vaatinut kymmenien jollei satojen ihmisten tiimityötä työpaikallaan korkealuokkaisessa ja arvostetussa sairaalassa, jossa on luotu aivokirurgian historiaa esim. viemällä ihmiset kliiniseen kuolemaan ja palauttamalla heidät sieltä takaisin.

”NDE:hen liittyy vielä asioita, joita on hankala selittää,”

Suomennettuna tämä tarkoittaa, että materialisti on hukassa todisteiden edessä eikä ole keksinyt edes itselleen hyväksyttävää tapaa poisselittää tapausta eli pyyhkäistä sitä pois pöydältä – paitsi laajamittaisen valehtelun ja salaliiton keinoin.

Vaikka esittää päinvastaista, materialisti ei todellisuudessa halua todisteita, joiden pohjalta muodostaa valistuneen mielipiteensä suuntaan tai toiseen, vaan hän haluaa vain pysyä uskossaan.

”mutta siihen liittyy myös asioita, joiden valossa se ei kykene todistamaan sielun olemassaoloa.”

Sellaiset asiat näyttävät vahvasti liittyvän vain todisteiden sivuuttajien mentaaliseen toimintaan, eivät todisteisiin itseensä.

”Siksi uskovien parissa tapahtuu valinnaista päättämistä, mihin uskotaan ja mikä tieto kielletään, jotta saadaan ylläpidettyä uskoa. Rehellistä? No ei niin.”

Tämä on täysin totta. Nämä uskovaiset materialistit ovat etukäteen muodostaneet mielipiteensä ja pysyvät siinä härkäpäisesti kaikkia todisteita vastaan. Millään todisteella ei voida näiden uskovaisten päätä kääntää. Missään muussa ryhmässä ei näytetä sivuuttavan todisteita, ja kaikki muut näyttävät yleensä pysyttelevän koko asiasta muutenkin varsin hiljaa, ellei sitten joku ilmaannu suoltamaan kaikkien todisteiden vastaisia ohjelmajulistuksiaan. Sellaisessa tapauksessa joku saattaa kirjoittaa vastauksen tai pari korjatakseen virheellisiä väitteitä ja tuodakseen esille myös todellisia, objektiivisia tosiasioita.

Lue lisää

Et ilmeisesti tajua ollenkaan, iten suuresta asiasta on kyse. Kun olet niin valtavan jättimäisen haasteen edessä, eli sielun todistamisen edessä (HALOOO! ONKO KETÄÄN KOTONA?!), niin älä nyt helvetissä ala tuhlaamaan mun, eikä muidenkaan aikaa lässyttämällä pinnallista ja kieroilevaa kulttihevonpaskaa.. Leikkitodisteita on nähty läjittäin ja sen päälle kitinää, kun mikään ei kelpaa. Eikö sulla oikeasti leikkaa?

Mä nyt väännän sulle ratakiskosta, kun tuo sun kapinallinen uhmasi estää sua ajattelemasta järkevästi. Kas näin:

Esitä mulle menetelmä, jolla voidaan todeta se, että NDE tapahtuu juuri sinä hetkenä, kun aivot on sammuneet. Esitä myös todisteet, että aivot on oikeasti ollut täysin sammuksissa.

Ohje:
Todisteen kriteerit ei täyty, jos todisteena esitetään jonkun kertoma tarina, kaverilta kuultu, mummon päiväkirjasta luettu, väittämä ilman pitäviä näyttöjä, väittämä, joka voidaan osoittaa faktoin pitämättömäksi, varmistamaton esitys. Todisteen kriteerit ei myöskään täyty, jos debunkkaus kielletään ilman järkeviä perusteita.

Et vielä vastannut kysymykseen, miten erotat feikit tarinat tositarinoista. Täähän on täysin oleellinen asia, ettei käytetä valheita todisteluun. Se kun on muutenkin jo häiritsevä tapa näissä väännöissä. Odottaisin usskovilta rehellisyyttä, mutta ilmeisesti sekin on uhrattavissa uskon säilyttämiseksi.

Sitten jos joskus sulla pää herää, niin ehkä tajuat, etten ole missään vaiheessa kieltänyt sielun mahdollisuutta. Olen näissä keskusteluissa mukana vain oikaisemassa uskovaisten valheita NDE:stä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin "oikein"? Et kai nyt tosissasi tule väittämään, että joku kuikuili itsensä ulkopuolella tilannetta ja näki kaiken livenä? Esitätkö vahvistettuja todisteita että tämä "oikein näkeminen" on todellista.

Lue lisää

"Miten niin "oikein"?"

Riippumattomien todistajien, esim. lääkintähenkilökunnan vahvistamana.

"Et kai nyt tosissasi tule väittämään, että joku kuikuili itsensä ulkopuolella tilannetta ja näki kaiken livenä?"

Ja annas kun arvaan: pidät sitä mahdottomana? Ja se on sitten totuus sellaisena kuin se on?

"Esitätkö vahvistettuja todisteita että tämä "oikein näkeminen" on todellista."

Et varmaankaan ole tosissasi? Katsopa nyt alkajaisiksi ne linkatut videot, joissa kliinisesti kuolleena ollut laulajatar kuvaa käydyt keskustelut aivan oikein, kuvaa instrumentit ja suoritetut lääketieteelliset oikein, ja aivoleikkauksen suorittanut kirurgi vahvistaa kameran edessä asian.

Voit tietysti edelleen pysyä kannassasi, että hallusinaation sattuminen yksiin todellisuuden kanssa on vain yhteensattumaa. Tai voit esittää, että edes mitään hallusinaatiotakaan ei ole todellisuudessa kukaan kokenut, vaan on vain jonkin agendan vuoksi keksittyjä valheita. Mikään ei sinua siitä estä. Tee niinkuin koet mentaalisten rakenteidesi kestävyydelle parhaaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Paitsi että toimimattomat aivot eivät kuule"

Miten niin toimimattomat? Aivot lakkaa toimimasta vasta sitten, kun ihminen kuolee. Esim onnistuneissa elvytyksissä aivot ei kuole, koska ne saa happea. Ne toimii, mutta ei 100%sti. Kuuloaisti sammuu aisteista viimeisimpänä. Että kyllä aivojen kuulokeskus toimii vielä jonkun aikaa, kun muut aistit on jo pimeenä. Tämä on yleistietoa.

Etkö itse tajua, että te uskovaiset muotoilette somessa liikkuvat NDE-kertomukset "itsensä todistaviksi". Ja sitten kitisette "materialisteista", kun teidän hurmostelunne kaatuu objektiivisessa tarkastelussa. Ja miten kehtaat puhua rationaalisuudesta, vaikka edustat huuhaauskontoa? Jo on aikoihin eletty... XD

Lue lisää

"Miten niin toimimattomat?"

Kaikkien HAVAINTOJEN mukaan toimimattomat. Tämä ei tietenkään koske nk. "havaitsematonta aivotoimintaa", jollaista yksikään mittari ei voi milloinkaan havaita edes ihanteellisissa mittausolosuhteissa.

"Aivot lakkaa toimimasta vasta sitten, kun ihminen kuolee."

Ja kliinisesti kuolleista ihmisistä tässä on puhuttukin.

"Esim onnistuneissa elvytyksissä aivot ei kuole, koska ne saa happea."

Käyttämääsi terminologiaan ja aivojen kuoleman määritelmään en ota kantaa, mutta mitä havaittuun aivotoiminnan lakkaamiseen tulee, niin aivotoiminnan on näissä tapauksissa havaittu lakanneen aivorungon refleksejä myöten. Jos uskot, että aivot pysyvät automaattisesti elossa ja toiminnassa kun ihmistä elvytetään, niin kysypä asiaa vaikkapa joltakin elvytyslääkäriltä. Mutta jos haluat elää toivossasi, että elvytettävillä ei ole voinut aivotoiminta lakata, niin unohda alkajaiseksi se, että ihmisiä aivan oikeasti kuolee elvytyspöydälle.

Materialistit esittelevät usein mitä huuhaisimpia väitteitä, kun pyrkivät puolustamaan uskoaan. Tosiaan he voivat väittää, että onnistuneissa elvytyksissä aivot eivät ole voineet olla milloinkaan sammuksissa. Sehän tarkoittaisi sitä, että aivotoiminnan väliaikainen lakkaaminen on mahdotonta - että kerran sammuneet aivot eivät voi palata enää milloinkaan toimintaan. Tätäkin he tietysti voisivat ensin mennä kysymään elvytyslääkäreiltä ja neurologeilta, ennenkuin suoltavat kaikenlaista huuhaata julkisuuteen.

"Ne toimii, mutta ei 100%sti."

Näytäpä se tutkimuspaperisi, jossa esittelet ilmeisesti itse tekemäsi tutkimuksen, jossa todistat todeksi huuhaaväitteesi aivotoiminnan mahdottomuudesta sammua niissä tapauksissa, joissa elvytys lopulta onnistuu - esim. 40 minuutin tai kahden tunnin päästä elvytyksen aloittamisesta.

"Kuuloaisti sammuu aisteista viimeisimpänä. Että kyllä aivojen kuulokeskus toimii vielä jonkun aikaa, kun muut aistit on jo pimeenä."

Materialistit eivät milloinkaan lotkauta korvaansa millekään todisteelle. Vaikka täällä on jo useaan kertaan esitelty tapaus, jossa ihmiseltä on leikattu aivoista aneurysma ja kuulovastetta keskushermostosta on tarkkaan monitoroitu koko leikkauksen ajan niin, että voidaan olla varmoja neuraalisen toiminnan poissaolosta, onko yksikään materialisti edes näyttänyt noteeranneen asiaa?

Eipä ole.

Tässä kertyy koko ajan vain lisää todisteita materialistien uskonlujuudesta ja siitä, kuinka he eivät piittaa mistään todisteista, vaan aktiivisesti sivuuttavat ne pyrkiessään säilyttämään uskonsa. Mutta itsehän he tekevät itsensä näkyväksi.

"Tämä on yleistietoa."

"Yleistieto" ei paina mitään tosiasiallisissa tapauksissa. Lisäksi, tämä "yleistietosi" pätevyysalue ei edes yllä tapauksiin, joissa aivojen toiminta on lopetettu kertakaikkisesti lääkityksellä, joka lopettaa aivojen aineenvaihdunnan ja sitä myöten aivoaallot kokonaan, ja monitoroidusti on voitu havaita kuulotoimintojen lakanneen ja pysyneen poissa useiden tuntien ajan.

Em. "yleistiedon" merkityksettömyyden takia tämä seuraava nyt on jo aiheeseen liittymätöntäkin, mutta tuotakoon kuitenkin esille, jotta nähtäisiin, millaisiin kaiken maailman geneerisiin huuhaahypoteeseihin materialistit pyrkivät tukeutumaan pyrkiessään tekemään todisteet merkityksettömiksi. Nimittäin tuostakaan "yleistiedosta" ei tosiasiassa ole olemassa ainoatakaan todistetta. Tässä kerrotaan, että tuon urbaanilegendan tueksi ei löydy tarkallakaan etsinnällä ainoatakaan tieteellistä tutkimusta:

https://psych2go.net/cant-quite-hear-you-past-all-the-death/

Ja vaikka kuuloaisti todellisuudessa menisikin viimeisenä, niin mahdollinen pieni viive eri aistien välillä ei tarkoita sitä, että kuuleminen aivojen kautta ei lakkaisi milloinkaan. Eiköhän se lakkaa koko lailla samaan aikaan kuin muutkin aivotoiminnot, ainakin kun minkäänlaista tutkimusnäyttöä viiveestä ei ole. Jos viive olisi merkittävä, niin eiköhän tutkimusnäyttöäkin niin yksinkertaisessa asiassa löytyisi jo runsain mitoin. Jokin mahdollinen muutaman hetken viive taas on merkityksetön sellaisissa tapauksissa, joissa kliinisesti kuollut kuvaa tapahtumia oikein minuuttien tai tuntien ajalta.

Ja jottei koko kuvaa laskettaisi unohtumaan, niin tässä puhutussa Reynoldsin tapauksessahan ei siis ollut kyse mistään pelkistä kuulohavainnoista ja keskustelujen kuvauksista, vaan hän kuvasi tarkasti myös visuaalisesti käytettyjen instrumenttien ulkonäköä ja sellaisia yksityiskohtia toimenpitestä, joihin on tarvittu näköaistia - silmät teipattuina koko ajan kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

"Paitsi että toimimattomat aivot eivät kuule"

Miten niin toimimattomat? Aivot lakkaa toimimasta vasta sitten, kun ihminen kuolee. Esim onnistuneissa elvytyksissä aivot ei kuole, koska ne saa happea. Ne toimii, mutta ei 100%sti. Kuuloaisti sammuu aisteista viimeisimpänä. Että kyllä aivojen kuulokeskus toimii vielä jonkun aikaa, kun muut aistit on jo pimeenä. Tämä on yleistietoa.

Etkö itse tajua, että te uskovaiset muotoilette somessa liikkuvat NDE-kertomukset "itsensä todistaviksi". Ja sitten kitisette "materialisteista", kun teidän hurmostelunne kaatuu objektiivisessa tarkastelussa. Ja miten kehtaat puhua rationaalisuudesta, vaikka edustat huuhaauskontoa? Jo on aikoihin eletty... XD

Lue lisää

"Etkö itse tajua, että te uskovaiset muotoilette somessa liikkuvat NDE-kertomukset "itsensä todistaviksi"."

Ei siihen tarvita kenenkään suorittamaa kertomuksen muotoilua, vaan riittää, että tapaukset esitellään sellaisinaan kaikkine tiedossa olevine yksityiskohtineen. Jos koet, että tapaukset ovat kuin "itse itsensä todistavia", niin mikä yhä pistää vastaan? Aivan: halu, että asiat eivät olisi niin.

"Ja sitten kitisette "materialisteista", kun teidän hurmostelunne kaatuu objektiivisessa tarkastelussa."

Mikä ihmeen "hurmostelu", ja missä ihmeen "objektiivisessa tarkastelussa"? Eihän täällä juuri mitään tapahdu, jollei joku materialisti saavu tänne kaikista todisteista mitään piittaamattoman hurmosagendansa kanssa. "Objektiivinen tarkastelu" on kohdallasi pelkkä vitsi, koska sivuutat kaikki objektiiviset tosiasiat - ja objektiivisilla tosiasioilla tarkoitan tosimaailmassa olevia todisteita. Subjektiivinen mielensisältösi on silloin tietenkin kaikkea muuta kuin objektiivista tarkastelua.

"Ja miten kehtaat puhua rationaalisuudesta, vaikka edustat huuhaauskontoa?"

Jos pelkkien todisteiden käyttäminen keskustelussa on "huuhaauskontoa", niin mikä on sitten mielestäsi se vähemmän huuhainen tapa?

Varmaan se vaatisi mielestäsi materialistisen näkökannan raivokasta puolustamista kaikkia todisteita vastaan, ja todisteiden täydellistä sivuuttamista. Normaalissa kielenkäytössä sellainen toimintatapa tosin on vain huuhaauskonnon tunnusmerkki.

" Jo on aikoihin eletty... XD"

Näin on, tässä oppii kaikenlaista näistä materialisteista. Se, millaisia täysiä huuhareita he näyttävät olevan, on tullut täydeksi yllätykseksi itsellenikin. Joskus aikoinaan sentään suhtauduin heihin ja nk. "skeptikoihin" ja heidän tietävyyteensä (joka on osoittautunut "tietävyydeksi") melkein pelonsekaisella kunnioituksella.

Anonyymi kirjoitti:

Et ilmeisesti tajua ollenkaan, iten suuresta asiasta on kyse. Kun olet niin valtavan jättimäisen haasteen edessä, eli sielun todistamisen edessä (HALOOO! ONKO KETÄÄN KOTONA?!), niin älä nyt helvetissä ala tuhlaamaan mun, eikä muidenkaan aikaa lässyttämällä pinnallista ja kieroilevaa kulttihevonpaskaa.. Leikkitodisteita on nähty läjittäin ja sen päälle kitinää, kun mikään ei kelpaa. Eikö sulla oikeasti leikkaa?

Mä nyt väännän sulle ratakiskosta, kun tuo sun kapinallinen uhmasi estää sua ajattelemasta järkevästi. Kas näin:

Esitä mulle menetelmä, jolla voidaan todeta se, että NDE tapahtuu juuri sinä hetkenä, kun aivot on sammuneet. Esitä myös todisteet, että aivot on oikeasti ollut täysin sammuksissa.

Ohje:
Todisteen kriteerit ei täyty, jos todisteena esitetään jonkun kertoma tarina, kaverilta kuultu, mummon päiväkirjasta luettu, väittämä ilman pitäviä näyttöjä, väittämä, joka voidaan osoittaa faktoin pitämättömäksi, varmistamaton esitys. Todisteen kriteerit ei myöskään täyty, jos debunkkaus kielletään ilman järkeviä perusteita.

Et vielä vastannut kysymykseen, miten erotat feikit tarinat tositarinoista. Täähän on täysin oleellinen asia, ettei käytetä valheita todisteluun. Se kun on muutenkin jo häiritsevä tapa näissä väännöissä. Odottaisin usskovilta rehellisyyttä, mutta ilmeisesti sekin on uhrattavissa uskon säilyttämiseksi.

Sitten jos joskus sulla pää herää, niin ehkä tajuat, etten ole missään vaiheessa kieltänyt sielun mahdollisuutta. Olen näissä keskusteluissa mukana vain oikaisemassa uskovaisten valheita NDE:stä.

Lue lisää

"Et ilmeisesti tajua ollenkaan, iten suuresta asiasta on kyse."

Onko niin suuresta asiasta, että edes todisteille ei ole varaa antaa sijaa tässä nimenomaisessa asiassa?

"Leikkitodisteita"

Tottahan toki kaikki todisteet ovat leikkitodisteita, kun asia ei vain käy päinsä.

"Esitä mulle menetelmä, jolla voidaan todeta se, että NDE tapahtuu juuri sinä hetkenä, kun aivot on sammuneet."

Kuten aikaisemminkin, voidaan vain todeta, että aivot ovat havaittavasti sammuneet aivorefleksejä myöten, ja silti potilas antaa oikeanlaiset kuvaukset käydyistä keskusteluista ja tapahtumista, kuvaa oikein lääketieteelliset toimenpiteet, henkilökunnan ulkonäön, käytetyt instrumentit ja niin edespäin. Näiden yksityiskohtaisen tarkkojen ja oikeiden kuvausten olemassaolo ei ole millään lailla ollut riippuvainen siitä, ovatko aistikanavat olleet peitettyinä vai eivät.

Jos tämä ei kelpaa, niin sitten ei kelpaa. Jos salaliitto ja valehtelu tosiasioista on jonkun mielestä sopivampi vaihtoehto, niin kaikin mokomin.

"Esitä myös todisteet, että aivot on oikeasti ollut täysin sammuksissa."

Jälleen materialisti osoitti, että ei edes vilkaise niitä pyytämiään todisteita. Silti hän lumeeksi vain kinuaa niitä uudestaan ja uudestaan.

Vihje: Sanooko BAEP ja aivorungon toimintojen monituntinen monitorointi mitään?

Vai eikö todiste vain kelvannut?

"Ohje: Todisteen kriteerit ei täyty, jos todisteena esitetään jonkun kertoma tarina,"

Eli, kukaan ei saa kertoa mistään mitään? Melkoisen vaatimuksen pläjäytit heti alkuunsa.

"kaverilta kuultu,"

... niin ....

"mummon päiväkirjasta luettu,"

Käyvätkö tarkasti dokumentoidut tapaukset lääketieteellisistä operaatiosta? Eivät näytä jostain syystä tulevan edes huomatuksi..

"väittämä ilman pitäviä näyttöjä,"

Jos mikään ei ei kelpaa näytöksi, niin sellaista näyttöä ei voida tietenkään antaa.

"väittämä, joka voidaan osoittaa faktoin pitämättömäksi,"

Hienoa! Nyt vain niitä faktoja peliin, eikä vain sellaisia geneerisiä argumentteja, joita voidaan suoltaa ulkolukuna liturgiaopuksesta tarvitsematta tutustua itse tapauksiin lainkaan.

"varmistamaton esitys."

Eipä täällä sellaisia ole esitettykään.

"Todisteen kriteerit ei myöskään täyty, jos debunkkaus kielletään ilman järkeviä perusteita."

Kukaanhan ei kiellä debunkkausta. Sitäpaitsi se tuo materialistien vakaumuksellisuuden ja toimintatavat erittäin hyvin nähtäviksi, mikä on vain hyväksi ihmisille.

"Et vielä vastannut kysymykseen, miten erotat feikit tarinat tositarinoista."

En mitenkään. Esimerkiksi, jos suoritetaan aivoleikkaus, jonka takana on arvostettu ja korkealuokkainen, alan huippua edustava sairaala, ja operaatio vaatii kymmenien tai satojen ihmisten yhteistyötä, niin onhan aina vähintään teoreettisesti mahdollista, että kaikki operaatioon osallistuneet tuossa sairaalassa toimivat salaliitossa, joka on tehtaillut tarinan annettuja TV-haastatteluja myöten. Jokaisesta itsestään riippuu, kumpaa vaihtoehtoa hän pitää todennäköisempänä.

"Täähän on täysin oleellinen asia, ettei käytetä valheita todisteluun."

En voi todistaa, etteikö salaliittoa olisi. Teoreettinen mahdollisuushan on olemassa. Mutta itse henkilökohtaisesti en pidä sitä uskottavana.


"Sitten jos joskus sulla pää herää, niin ehkä tajuat, etten ole missään vaiheessa kieltänyt sielun mahdollisuutta."

Ei kukaan niin ole väittänytkään. Vain todisteet kiistät todisteina - ilman ainoatakaan perustetta (valehteluväitteitä lukuunottamatta).

"Olen näissä keskusteluissa mukana vain oikaisemassa uskovaisten valheita NDE:stä."

Tämä taas on aivan naurettava väite. Täällähän on yleensä varsin hiljaista eikä tänne paljoa kirjoitella ennen paikalletuloasi. Varsinkaan aihetta "tietoisuus ilman aivotoimintaa" ei käsitellä lainkaan, vaan keskustelu on enemmän vain tavallista rupattelua, jossa jokaiselle sallitaan oma näkemyksensä ilman kiistelyä ja mihinkään tiettyyn uskomukseen pakottamisen pyrkimystä. Aika harvoin näissä tavallisissa rauhanomaisissa keskusteluissa ylipäätään väitetään mitään. Väitteitä alkaa viuhua ilmassa vasta kun materialisti tulee (n 1):nnen kerran paikalle toitottamaan taas uudestaan niitä samoja väitteitään - ilman ainoatakaan todistetta.

Mutta kun nyt juuri jälleen esitit väitteen että nämä ovat "uskovaisten valheita", niin todistapa väitteesi. Eli todisteet salaliitosta näkyviin. Kun kerran pystyt tietämään kaikki todisteet valheiksi, niin eipä sellaisella tietokyvyllä luulisi olevan ongelma eikä mikään myös tietää, missä todisteet salaliitosta löytyvät.

Anonyymi kirjoitti:

"Et ilmeisesti tajua ollenkaan, iten suuresta asiasta on kyse."

Onko niin suuresta asiasta, että edes todisteille ei ole varaa antaa sijaa tässä nimenomaisessa asiassa?

"Leikkitodisteita"

Tottahan toki kaikki todisteet ovat leikkitodisteita, kun asia ei vain käy päinsä.

"Esitä mulle menetelmä, jolla voidaan todeta se, että NDE tapahtuu juuri sinä hetkenä, kun aivot on sammuneet."

Kuten aikaisemminkin, voidaan vain todeta, että aivot ovat havaittavasti sammuneet aivorefleksejä myöten, ja silti potilas antaa oikeanlaiset kuvaukset käydyistä keskusteluista ja tapahtumista, kuvaa oikein lääketieteelliset toimenpiteet, henkilökunnan ulkonäön, käytetyt instrumentit ja niin edespäin. Näiden yksityiskohtaisen tarkkojen ja oikeiden kuvausten olemassaolo ei ole millään lailla ollut riippuvainen siitä, ovatko aistikanavat olleet peitettyinä vai eivät.

Jos tämä ei kelpaa, niin sitten ei kelpaa. Jos salaliitto ja valehtelu tosiasioista on jonkun mielestä sopivampi vaihtoehto, niin kaikin mokomin.

"Esitä myös todisteet, että aivot on oikeasti ollut täysin sammuksissa."

Jälleen materialisti osoitti, että ei edes vilkaise niitä pyytämiään todisteita. Silti hän lumeeksi vain kinuaa niitä uudestaan ja uudestaan.

Vihje: Sanooko BAEP ja aivorungon toimintojen monituntinen monitorointi mitään?

Vai eikö todiste vain kelvannut?

"Ohje: Todisteen kriteerit ei täyty, jos todisteena esitetään jonkun kertoma tarina,"

Eli, kukaan ei saa kertoa mistään mitään? Melkoisen vaatimuksen pläjäytit heti alkuunsa.

"kaverilta kuultu,"

... niin ....

"mummon päiväkirjasta luettu,"

Käyvätkö tarkasti dokumentoidut tapaukset lääketieteellisistä operaatiosta? Eivät näytä jostain syystä tulevan edes huomatuksi..

"väittämä ilman pitäviä näyttöjä,"

Jos mikään ei ei kelpaa näytöksi, niin sellaista näyttöä ei voida tietenkään antaa.

"väittämä, joka voidaan osoittaa faktoin pitämättömäksi,"

Hienoa! Nyt vain niitä faktoja peliin, eikä vain sellaisia geneerisiä argumentteja, joita voidaan suoltaa ulkolukuna liturgiaopuksesta tarvitsematta tutustua itse tapauksiin lainkaan.

"varmistamaton esitys."

Eipä täällä sellaisia ole esitettykään.

"Todisteen kriteerit ei myöskään täyty, jos debunkkaus kielletään ilman järkeviä perusteita."

Kukaanhan ei kiellä debunkkausta. Sitäpaitsi se tuo materialistien vakaumuksellisuuden ja toimintatavat erittäin hyvin nähtäviksi, mikä on vain hyväksi ihmisille.

"Et vielä vastannut kysymykseen, miten erotat feikit tarinat tositarinoista."

En mitenkään. Esimerkiksi, jos suoritetaan aivoleikkaus, jonka takana on arvostettu ja korkealuokkainen, alan huippua edustava sairaala, ja operaatio vaatii kymmenien tai satojen ihmisten yhteistyötä, niin onhan aina vähintään teoreettisesti mahdollista, että kaikki operaatioon osallistuneet tuossa sairaalassa toimivat salaliitossa, joka on tehtaillut tarinan annettuja TV-haastatteluja myöten. Jokaisesta itsestään riippuu, kumpaa vaihtoehtoa hän pitää todennäköisempänä.

"Täähän on täysin oleellinen asia, ettei käytetä valheita todisteluun."

En voi todistaa, etteikö salaliittoa olisi. Teoreettinen mahdollisuushan on olemassa. Mutta itse henkilökohtaisesti en pidä sitä uskottavana.


"Sitten jos joskus sulla pää herää, niin ehkä tajuat, etten ole missään vaiheessa kieltänyt sielun mahdollisuutta."

Ei kukaan niin ole väittänytkään. Vain todisteet kiistät todisteina - ilman ainoatakaan perustetta (valehteluväitteitä lukuunottamatta).

"Olen näissä keskusteluissa mukana vain oikaisemassa uskovaisten valheita NDE:stä."

Tämä taas on aivan naurettava väite. Täällähän on yleensä varsin hiljaista eikä tänne paljoa kirjoitella ennen paikalletuloasi. Varsinkaan aihetta "tietoisuus ilman aivotoimintaa" ei käsitellä lainkaan, vaan keskustelu on enemmän vain tavallista rupattelua, jossa jokaiselle sallitaan oma näkemyksensä ilman kiistelyä ja mihinkään tiettyyn uskomukseen pakottamisen pyrkimystä. Aika harvoin näissä tavallisissa rauhanomaisissa keskusteluissa ylipäätään väitetään mitään. Väitteitä alkaa viuhua ilmassa vasta kun materialisti tulee (n 1):nnen kerran paikalle toitottamaan taas uudestaan niitä samoja väitteitään - ilman ainoatakaan todistetta.

Mutta kun nyt juuri jälleen esitit väitteen että nämä ovat "uskovaisten valheita", niin todistapa väitteesi. Eli todisteet salaliitosta näkyviin. Kun kerran pystyt tietämään kaikki todisteet valheiksi, niin eipä sellaisella tietokyvyllä luulisi olevan ongelma eikä mikään myös tietää, missä todisteet salaliitosta löytyvät.

Lue lisää

Olet kyllä sitkeä kuin torakka. Samat vänkkäykset mantrana kerta toisensa jälkeen, kun usko ei anna periksi. Olen pyytänyt todisteita, että NDE todistaa sielun olemassaolon. Kuinka monta todistetta olen saanut? En ensimmäistäkään. Yritä nyt ymmärtää, että tekstinä tai jonkun kertomana todisteen kriteerit ei täyty. Minäkin voisin esiintyä täällä pyhänä NDE-saarnaajana ja kertoa, kuinka kurkkasin ensihoitajan taskuun ja näin ajokortissa nimen, joka oli oikea. Sinä ja muut kaltaisesi uskotte pienet pilit pystyssä, että tarinani on totta ja sielu todistettu. Tietenkin teille uskovaisille riittää pelkkä väittämä, koska uskon ydin on itse usko ja uskomusten hyväksyminen sellaisenaan. Se mitä et ymmärrä, onbse, että kun sun ajattelutapasi ei ole ainoa. Sun subjektiivinen ja irrationaalisen ajatusmaailmasi lisäksi on objektiivinen ja rationaalinen. Voisit joskus kokeilla, miltä tuntuu realismi huuhaahökinöinnin sijaan. Onhan se realismi kyllä tylsempää, mutta eipähän tarvitse valehdella itselleen, eikä levittää valheita muille.

Odottelen edelleen niitä todisteita, mitä olen pyytänyt ensimäisen kerran jo varmaan kaksi vuotta sitten. Jos todisteesi ei kelpaa, älä minulle kitise. Kitise sille, että olet itse vähempiälyinen, joka ei vain ymmärrä, mitä tarkoittaa 'todiste'.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kyllä sitkeä kuin torakka. Samat vänkkäykset mantrana kerta toisensa jälkeen, kun usko ei anna periksi. Olen pyytänyt todisteita, että NDE todistaa sielun olemassaolon. Kuinka monta todistetta olen saanut? En ensimmäistäkään. Yritä nyt ymmärtää, että tekstinä tai jonkun kertomana todisteen kriteerit ei täyty. Minäkin voisin esiintyä täällä pyhänä NDE-saarnaajana ja kertoa, kuinka kurkkasin ensihoitajan taskuun ja näin ajokortissa nimen, joka oli oikea. Sinä ja muut kaltaisesi uskotte pienet pilit pystyssä, että tarinani on totta ja sielu todistettu. Tietenkin teille uskovaisille riittää pelkkä väittämä, koska uskon ydin on itse usko ja uskomusten hyväksyminen sellaisenaan. Se mitä et ymmärrä, onbse, että kun sun ajattelutapasi ei ole ainoa. Sun subjektiivinen ja irrationaalisen ajatusmaailmasi lisäksi on objektiivinen ja rationaalinen. Voisit joskus kokeilla, miltä tuntuu realismi huuhaahökinöinnin sijaan. Onhan se realismi kyllä tylsempää, mutta eipähän tarvitse valehdella itselleen, eikä levittää valheita muille.

Odottelen edelleen niitä todisteita, mitä olen pyytänyt ensimäisen kerran jo varmaan kaksi vuotta sitten. Jos todisteesi ei kelpaa, älä minulle kitise. Kitise sille, että olet itse vähempiälyinen, joka ei vain ymmärrä, mitä tarkoittaa 'todiste'.

Lue lisää

Tieteessähän ja missään havaintoihin pohjautuvalla kentällähän ei "todisteta" asioita, vaan voidaan ainoastaan esittää todisteita, jotka sitten joko hyväksytään tai ei. Absoluuttisia todistuksiahan on vain matematiikassa ja logiikassa.

Missään havaintopohjaisen tieteen alueella ei voida päästä täydelliseen aukottomuuteen. Aukottomat todistukset kuuluvat vain abstraktien rakennelmien, formaalien järjestelmien piiriin. Havaintomaailmassa sitä vastoin samalle hypoteesille voidaan aina löytää jopa ääretön määrä erilaisia selitysvaihtoehtoja, ja kuulijasta riippuu, mitä hän on valmis hyväksymään ja mitä ei.

Joskus uskonnolliset vakaumukset tulevat hyvin vahvojenkin todisteiden hyväksymisen tielle niin, että ollaan valmis hyväksymään mitä epätodennäköisimpiä selityksiä, jotta vältyttäisiin hyväksymästä sitä ei-toivottua vaihtoehtoa. Joskus asiassa mennään paljon pidemmälle ja suorastaan poiketaan täysin normaalista sivistyneen rationaalisen diskurssin säännöistä, koska periaatteellisen vastustava asenne jotakin tulosta kohtaan on niin suuri. Voidaan ryhtyä hankalaksi. Esimerkiksi tavanomaisen todisteiden esittämisen - niinkuin tieteessä on tapana - sijasta voidaankin alkaa varsin kakaramaisella tavalla vaatimaan aukottomia todistuksia, vaikka saatetaan hyvin tietää, että niitä voidaan esittää vain matematiikassa ja symbolisessa logiikassa. Missään muualla tieteessä mitään täydellisen varmoja todistuksia ei ole milloinkaan vaadittu eikä tulla milloinkaan vaatimaankaan. Kun ylipäätään kaikki tavanomaiset tieteelliset normit ylittäviä vaatimuksia aletaan esittämään, voidaan olla varmoja siitä, että vaatijana on joku uskonnollis-ideologinen äärihenkilö, joka pyrkii edistämään agendaansa kaikella mahdollisella hankaluudella. Sellaisia ihmisiä on maailmassa, ja niiden olemassaolo on vain tiedostettava ja hyväksyttävä.

Tässä tapauksessa siis potilaalta poistettiin lääkityksellä kaikki aivoaallot, silmät peitettiin, korvat tukittiin ja aivorungon audiopotentiaaleja monitoroitiin koko ajan, jotta voitiin olla varmoja siitä, että potilaalla ei ole minkäänlaista neuraalista toimintaa (ja varmalla tarkoitetaan tässä vain "niin varmoja kuin millään lääketieteellisellä keinolla vain voidaan olla", ei mitään matemaattisella lauseella todistettua varmuutta). Potilas silti antoi tarkkoja kuvauksia keskusteluista, kuvasi instrumenttien ulkonäön, tehdyt lääketieteelliset toimenpiteet ja henkilökunnan.

Nythän on kysymys vain siitä, mitä halutaan hyväksyä ja mitä ei. Potilas kertoi olleensa ulkona ruumiistaan ja havainnoineensa siitä perspektiivistä kaikkea edellä kuvattua. Voimme joko hyväksyä, että sellainen sitten ilmeisesti on mahdollista ja kaiken tapauksesta tiedetyn valossa näköjään tottakin, vaikka emme ennen ole sellaisesta mahdollisuudesta kuulleetkaan tai sellaista tulleet ajatelleeksikaan. Tai sitten voimme pitää asiaa mahdottomana ja pyrkiä "debunkkaamaan" eli tyrmäämään asian keinolla millä hyvänsä selitysten uskottavuudesta riippumatta, tai sivuuttaa asian kokonaan.

Koska kaikki potilaan antamat kuvaukset olivat henkilökunnan vahvistamia ja lääketieteelliset operaatiot tarkalleen dokumentoituja, potilaan antamat kuvaukset tarvitsevat jonkin selityksen. Jos emme ole päättäneet asian olevan mahdotonta, niin voimme hyväksyä potilaan antaman kokemuksen sellaisenaan, "at face value", samalla tavoin kuin hyväksymme nykyisenkin havaintoperspektiivimme olevan "todellinen". Voimme myös miettiä vaihtoehtoisia selityksiä ja arvioida ja vertailla näitä face value -selityksen kanssa. Jos jokainen vaihtoehtoinen selitys tuntuu kovin epäuskottavalta ihan tämän aistihavaintomaailman kokemusten ja tiedon pohjalta, niin voimme päätyä hyväksymään kokijan antaman kuvauksen selityksenä sellaisenaan - varsinkin, jos samanlaisia tapahtumia tapahtuu tonneittain koko ajan maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kyllä sitkeä kuin torakka. Samat vänkkäykset mantrana kerta toisensa jälkeen, kun usko ei anna periksi. Olen pyytänyt todisteita, että NDE todistaa sielun olemassaolon. Kuinka monta todistetta olen saanut? En ensimmäistäkään. Yritä nyt ymmärtää, että tekstinä tai jonkun kertomana todisteen kriteerit ei täyty. Minäkin voisin esiintyä täällä pyhänä NDE-saarnaajana ja kertoa, kuinka kurkkasin ensihoitajan taskuun ja näin ajokortissa nimen, joka oli oikea. Sinä ja muut kaltaisesi uskotte pienet pilit pystyssä, että tarinani on totta ja sielu todistettu. Tietenkin teille uskovaisille riittää pelkkä väittämä, koska uskon ydin on itse usko ja uskomusten hyväksyminen sellaisenaan. Se mitä et ymmärrä, onbse, että kun sun ajattelutapasi ei ole ainoa. Sun subjektiivinen ja irrationaalisen ajatusmaailmasi lisäksi on objektiivinen ja rationaalinen. Voisit joskus kokeilla, miltä tuntuu realismi huuhaahökinöinnin sijaan. Onhan se realismi kyllä tylsempää, mutta eipähän tarvitse valehdella itselleen, eikä levittää valheita muille.

Odottelen edelleen niitä todisteita, mitä olen pyytänyt ensimäisen kerran jo varmaan kaksi vuotta sitten. Jos todisteesi ei kelpaa, älä minulle kitise. Kitise sille, että olet itse vähempiälyinen, joka ei vain ymmärrä, mitä tarkoittaa 'todiste'.

Lue lisää

Jos taas olemme päättäneet, että noin ei saa olla, niin jollemme sivuuta asiaa kokonaan, päädymme suosimaan niitä kaikkein epätodennäköisimpiä ja kaiken tiedetyn valossa epätosiakin selityksiä, kuten:

- on olemassa laajamittainen salaliitto kaikissa maailman sairaaloissa, joissa tehtaillaan todisteita lääkäreiden ja potilaiden toimesta yhteistuumin sielun olemassaolon puolesta. Sellaiset todisteet ovat kuitenkin kategorisesti valheita.

- aivot toimivat ja tuottavat täydellisen kirkkaasti ja selkeästi toimivan tietoisuuden, vaikka kaikki aivotoiminnan mittarit näyttävät aivotoiminnan olevan poissa. Aivotoimintaa on silti, mutta se vain ei ole havaittavissa.

- ihmisruumiin aisti- ja muistitoiminnot toimivat täysin hyvin, vaikka potilas näyttää täysin kuolleelta, sydän on pysähtynyt, aivotoiminnoista ei ole merkkiäkään mutta niiden lakkaamisesta kyllä, ja potilas on julistettu kuolleeksi.

- kaikki korkeamman tietoisuuden toiminnot vaihtavat paikkaa jonnekin muualle aivokuoren toimintojen sammuessa.

- potilas voi nähdä aivan hyvin silmälappujen läpi ja kuulla vaatteiden värin.

Nämä tällaiset selitykset ovat kaiken tiedetyn valossa tavattoman epätodennäköisiä ja kaikkea tieteellistä tietämystä vastaan, mutta ihmiset, jotka vastustavat henkeen ja vereen saakka tiettyjä johtopäätöksiä, turvautuvat mieluummin näihin tällaisiin väittämiin. Mikään ei heitä siitä estä.

Ja näinhän asia on: Asioista voidaan vain esittää todisteet, mikä siis tarkoittaa tapausten kertomista sellaisenaan niihin mitään lisäämättä ja mitään poisjättämättä. Todisteiden esittäminen ei ole sama asia kuin matemaattisen teoreeman todistaminen - matematiikan teoriaan ei siis voida havaintojen pohjalta lisätä lausetta "sielu on olemassa".

Näistä havaintopohjaisista tapauksista voi jokainen itse vetää ne johtopäätökset, jotka haluaa tai pystyy hyväksymään, jos näkee ne kaiken maailmasta tiedetyn valossa uskottavimmiksi. Näin ollen jotkut voivat tietoonsa saamien todisteiden pohjalta muuttaa käsityksiään asioista (näin on tapahtunut esim. omalla kohdallani), mutta ketään ei voida vaatia tai pakottaa uskomaan mitään. Jotkut voivat kaikista todisteista riippumatta pysyä kannassaan. He voivat kokea asian vastustamisen niin tärkeäksi tai itse ilmiön niin mahdottomaksi, että ei ole kuviteltavissa yhtään ainoaa havaintopohjaista todistetta, joka voisi heidän kantansa muuttaa. Silti he aina vain vaativat todisteita - jotka sitten sivuuttavat.

Anonyymi kirjoitti:

Jos taas olemme päättäneet, että noin ei saa olla, niin jollemme sivuuta asiaa kokonaan, päädymme suosimaan niitä kaikkein epätodennäköisimpiä ja kaiken tiedetyn valossa epätosiakin selityksiä, kuten:

- on olemassa laajamittainen salaliitto kaikissa maailman sairaaloissa, joissa tehtaillaan todisteita lääkäreiden ja potilaiden toimesta yhteistuumin sielun olemassaolon puolesta. Sellaiset todisteet ovat kuitenkin kategorisesti valheita.

- aivot toimivat ja tuottavat täydellisen kirkkaasti ja selkeästi toimivan tietoisuuden, vaikka kaikki aivotoiminnan mittarit näyttävät aivotoiminnan olevan poissa. Aivotoimintaa on silti, mutta se vain ei ole havaittavissa.

- ihmisruumiin aisti- ja muistitoiminnot toimivat täysin hyvin, vaikka potilas näyttää täysin kuolleelta, sydän on pysähtynyt, aivotoiminnoista ei ole merkkiäkään mutta niiden lakkaamisesta kyllä, ja potilas on julistettu kuolleeksi.

- kaikki korkeamman tietoisuuden toiminnot vaihtavat paikkaa jonnekin muualle aivokuoren toimintojen sammuessa.

- potilas voi nähdä aivan hyvin silmälappujen läpi ja kuulla vaatteiden värin.

Nämä tällaiset selitykset ovat kaiken tiedetyn valossa tavattoman epätodennäköisiä ja kaikkea tieteellistä tietämystä vastaan, mutta ihmiset, jotka vastustavat henkeen ja vereen saakka tiettyjä johtopäätöksiä, turvautuvat mieluummin näihin tällaisiin väittämiin. Mikään ei heitä siitä estä.

Ja näinhän asia on: Asioista voidaan vain esittää todisteet, mikä siis tarkoittaa tapausten kertomista sellaisenaan niihin mitään lisäämättä ja mitään poisjättämättä. Todisteiden esittäminen ei ole sama asia kuin matemaattisen teoreeman todistaminen - matematiikan teoriaan ei siis voida havaintojen pohjalta lisätä lausetta "sielu on olemassa".

Näistä havaintopohjaisista tapauksista voi jokainen itse vetää ne johtopäätökset, jotka haluaa tai pystyy hyväksymään, jos näkee ne kaiken maailmasta tiedetyn valossa uskottavimmiksi. Näin ollen jotkut voivat tietoonsa saamien todisteiden pohjalta muuttaa käsityksiään asioista (näin on tapahtunut esim. omalla kohdallani), mutta ketään ei voida vaatia tai pakottaa uskomaan mitään. Jotkut voivat kaikista todisteista riippumatta pysyä kannassaan. He voivat kokea asian vastustamisen niin tärkeäksi tai itse ilmiön niin mahdottomaksi, että ei ole kuviteltavissa yhtään ainoaa havaintopohjaista todistetta, joka voisi heidän kantansa muuttaa. Silti he aina vain vaativat todisteita - jotka sitten sivuuttavat.

Lue lisää

Te uskovat olette niin eri sfääreissä, että täällä reaalimaailmassa keskustelu on jokseenkin mahdotonta. Koko ajan äärimielistä jyrkkyyttä, on/off -mielentilaa, kiukkua, ennakkoon päätettyjä asioita, kyvyttömyyttä ajatella objektiivisesti... Miksi ette voi ymmärtää, että näissä asioissa puhutaan mahdollisuuksista ja todennäköisyyksistä? Johtuen siitä, että suoraa vastausta ei ole. Ts. nyt joudutaan tekemään päätelmiä olemassaolevilla, mutta vajailla eväillä, eikä ne riitä antamaan suoraa vastausta kumpaankaan suuntaan. Ei ole objektiivista todistetta sielun puolesta eikä vastaan., eikä sellaista synny tyyliin mutkumätahon. On vain asioita ja muotoiluja, jotka halutaan nähdä uskon voimalla todisteina. Mutta eihän jokin asia muutu todisteeksi uskon voimalla. Uskon voimalla uskotellaan itselleen asioiden olevan eri tavalla, halutulla tavalla.

Yritän vielä toisella tavalla selittää: oli NDE millainen tahansa, niin se ei ole minun halustani kiinni. Minä en siis halua asioiden olevan millään halutulla tavalla, vaan asiat näyttäytyy sellaisina kuin ne on ja sellaisina ne myös esitän eteen päin. Te uskovaiset kuitenkin jankutatte sitkeästi, että "materialisti ei vain halua uskoa". Ette tajua tuota oikein. Eli "materialisti" ei tietenkään muodosta kantaansa uskon voimalla, tai mutkumätahon, niin kyin te uskovat, vaan asiasta itsestään löytyvät faktat muodostaa "materialistin" kannan. Jos nyt ahdasmielinen uskova hahmottaa eron? Esim jos seinässä on pyöreä reikä, näen sen pyöreänä, eikä tulisi mieleenkään uskoa eikä väittää että se on neliö. NDE-aiheessa teillä uskovilla se pyöreä on neliö silloin, jos neliö tukee uskoa ja alkuperäinen muoto ei.

Tämä debatointi ei pääty koskaan, sillä sielun todistaminen on tietenkin mahdotonta netin kautta, koska todisteeksi ei kelpaa pelkkä teksti ruudulla, väittämä, jonkun kertomus, ketomusmuodossa oleva kokemus, vahvistamaton tapaus, kuva jne. Tämä siksi, että valheiden ja vääristelyiden mahdollisuus on aina olemassa, joka korruptoi todistelun. Ts. epävarmuustekijät on tietenkin karsittava, jotta todisteen kriteerit täyttyy. Ymmärräthän, että tässä aiheessa ei voida näyttää sielua fyysisesti, ei pystytä esittämään havainnollisesti, että sielu tulee kehon ulkopuolelle, ei pystytä näyttämään toteen, että NDE:ssä nähty ja todelliset tapahtumat, esim elvytys, olisi yksi ja sama tapaus, vaan esim äänten perusteella mielikuviteltu, eikä pystytä näyttämään toteen, että NDEssä koettu tapahtuisi ns. livenä. Visuaalinen yms kokemus on myös mahdollista tapahtua esim tuntien päästä elvytyksestä. Nämä mahdollisuudet kuitenkin suljetaan pois uskon jäykällä voimalla, koska ne ei tue ehdottomuuksiin perustuvaa uskoa. Koska suoria vastauksia ei ole, eri mahdollisuudet on kaikki saman arvoisia. Objektiiviisessa mielessä tosin, ei uskovan mielessä.

Anonyymi kirjoitti:

Te uskovat olette niin eri sfääreissä, että täällä reaalimaailmassa keskustelu on jokseenkin mahdotonta. Koko ajan äärimielistä jyrkkyyttä, on/off -mielentilaa, kiukkua, ennakkoon päätettyjä asioita, kyvyttömyyttä ajatella objektiivisesti... Miksi ette voi ymmärtää, että näissä asioissa puhutaan mahdollisuuksista ja todennäköisyyksistä? Johtuen siitä, että suoraa vastausta ei ole. Ts. nyt joudutaan tekemään päätelmiä olemassaolevilla, mutta vajailla eväillä, eikä ne riitä antamaan suoraa vastausta kumpaankaan suuntaan. Ei ole objektiivista todistetta sielun puolesta eikä vastaan., eikä sellaista synny tyyliin mutkumätahon. On vain asioita ja muotoiluja, jotka halutaan nähdä uskon voimalla todisteina. Mutta eihän jokin asia muutu todisteeksi uskon voimalla. Uskon voimalla uskotellaan itselleen asioiden olevan eri tavalla, halutulla tavalla.

Yritän vielä toisella tavalla selittää: oli NDE millainen tahansa, niin se ei ole minun halustani kiinni. Minä en siis halua asioiden olevan millään halutulla tavalla, vaan asiat näyttäytyy sellaisina kuin ne on ja sellaisina ne myös esitän eteen päin. Te uskovaiset kuitenkin jankutatte sitkeästi, että "materialisti ei vain halua uskoa". Ette tajua tuota oikein. Eli "materialisti" ei tietenkään muodosta kantaansa uskon voimalla, tai mutkumätahon, niin kyin te uskovat, vaan asiasta itsestään löytyvät faktat muodostaa "materialistin" kannan. Jos nyt ahdasmielinen uskova hahmottaa eron? Esim jos seinässä on pyöreä reikä, näen sen pyöreänä, eikä tulisi mieleenkään uskoa eikä väittää että se on neliö. NDE-aiheessa teillä uskovilla se pyöreä on neliö silloin, jos neliö tukee uskoa ja alkuperäinen muoto ei.

Tämä debatointi ei pääty koskaan, sillä sielun todistaminen on tietenkin mahdotonta netin kautta, koska todisteeksi ei kelpaa pelkkä teksti ruudulla, väittämä, jonkun kertomus, ketomusmuodossa oleva kokemus, vahvistamaton tapaus, kuva jne. Tämä siksi, että valheiden ja vääristelyiden mahdollisuus on aina olemassa, joka korruptoi todistelun. Ts. epävarmuustekijät on tietenkin karsittava, jotta todisteen kriteerit täyttyy. Ymmärräthän, että tässä aiheessa ei voida näyttää sielua fyysisesti, ei pystytä esittämään havainnollisesti, että sielu tulee kehon ulkopuolelle, ei pystytä näyttämään toteen, että NDE:ssä nähty ja todelliset tapahtumat, esim elvytys, olisi yksi ja sama tapaus, vaan esim äänten perusteella mielikuviteltu, eikä pystytä näyttämään toteen, että NDEssä koettu tapahtuisi ns. livenä. Visuaalinen yms kokemus on myös mahdollista tapahtua esim tuntien päästä elvytyksestä. Nämä mahdollisuudet kuitenkin suljetaan pois uskon jäykällä voimalla, koska ne ei tue ehdottomuuksiin perustuvaa uskoa. Koska suoria vastauksia ei ole, eri mahdollisuudet on kaikki saman arvoisia. Objektiiviisessa mielessä tosin, ei uskovan mielessä.

Lue lisää

Unohdetaan nyt tiede ja kysyn sulta, että uskotko sä itse, että tämä kaikki on vain sattumaa?

En ole osallistunut jankkaamiseenne, vaan seurannut sivusta.

Itse uskon siihen, että tietoisuumme jatkaa olemassaoloaan, jopa lihaantuu uudelleen. Ei näin monimutkainen maailma ole syntynyt tyhjästä ja sattumien summasta. Jos tiedemies todellakin kuvittelee niin, niin sehän on aika hyvittavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Te uskovat olette niin eri sfääreissä, että täällä reaalimaailmassa keskustelu on jokseenkin mahdotonta. Koko ajan äärimielistä jyrkkyyttä, on/off -mielentilaa, kiukkua, ennakkoon päätettyjä asioita, kyvyttömyyttä ajatella objektiivisesti... Miksi ette voi ymmärtää, että näissä asioissa puhutaan mahdollisuuksista ja todennäköisyyksistä? Johtuen siitä, että suoraa vastausta ei ole. Ts. nyt joudutaan tekemään päätelmiä olemassaolevilla, mutta vajailla eväillä, eikä ne riitä antamaan suoraa vastausta kumpaankaan suuntaan. Ei ole objektiivista todistetta sielun puolesta eikä vastaan., eikä sellaista synny tyyliin mutkumätahon. On vain asioita ja muotoiluja, jotka halutaan nähdä uskon voimalla todisteina. Mutta eihän jokin asia muutu todisteeksi uskon voimalla. Uskon voimalla uskotellaan itselleen asioiden olevan eri tavalla, halutulla tavalla.

Yritän vielä toisella tavalla selittää: oli NDE millainen tahansa, niin se ei ole minun halustani kiinni. Minä en siis halua asioiden olevan millään halutulla tavalla, vaan asiat näyttäytyy sellaisina kuin ne on ja sellaisina ne myös esitän eteen päin. Te uskovaiset kuitenkin jankutatte sitkeästi, että "materialisti ei vain halua uskoa". Ette tajua tuota oikein. Eli "materialisti" ei tietenkään muodosta kantaansa uskon voimalla, tai mutkumätahon, niin kyin te uskovat, vaan asiasta itsestään löytyvät faktat muodostaa "materialistin" kannan. Jos nyt ahdasmielinen uskova hahmottaa eron? Esim jos seinässä on pyöreä reikä, näen sen pyöreänä, eikä tulisi mieleenkään uskoa eikä väittää että se on neliö. NDE-aiheessa teillä uskovilla se pyöreä on neliö silloin, jos neliö tukee uskoa ja alkuperäinen muoto ei.

Tämä debatointi ei pääty koskaan, sillä sielun todistaminen on tietenkin mahdotonta netin kautta, koska todisteeksi ei kelpaa pelkkä teksti ruudulla, väittämä, jonkun kertomus, ketomusmuodossa oleva kokemus, vahvistamaton tapaus, kuva jne. Tämä siksi, että valheiden ja vääristelyiden mahdollisuus on aina olemassa, joka korruptoi todistelun. Ts. epävarmuustekijät on tietenkin karsittava, jotta todisteen kriteerit täyttyy. Ymmärräthän, että tässä aiheessa ei voida näyttää sielua fyysisesti, ei pystytä esittämään havainnollisesti, että sielu tulee kehon ulkopuolelle, ei pystytä näyttämään toteen, että NDE:ssä nähty ja todelliset tapahtumat, esim elvytys, olisi yksi ja sama tapaus, vaan esim äänten perusteella mielikuviteltu, eikä pystytä näyttämään toteen, että NDEssä koettu tapahtuisi ns. livenä. Visuaalinen yms kokemus on myös mahdollista tapahtua esim tuntien päästä elvytyksestä. Nämä mahdollisuudet kuitenkin suljetaan pois uskon jäykällä voimalla, koska ne ei tue ehdottomuuksiin perustuvaa uskoa. Koska suoria vastauksia ei ole, eri mahdollisuudet on kaikki saman arvoisia. Objektiiviisessa mielessä tosin, ei uskovan mielessä.

Lue lisää

" Eli "materialisti" ei tietenkään muodosta kantaansa uskon voimalla, tai mutkumätahon, niin kyin te uskovat, vaan asiasta itsestään löytyvät faktat muodostaa "materialistin" kannan."

Good for you, man. Oletkin ainoa kohtaamani tapaus, joka ei häpeile myöntää sitä, että on automaattisesti aina oikeassa, ja vieläpä jopa uskonsa tai uskontyyppinsä voimalla.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdetaan nyt tiede ja kysyn sulta, että uskotko sä itse, että tämä kaikki on vain sattumaa?

En ole osallistunut jankkaamiseenne, vaan seurannut sivusta.

Itse uskon siihen, että tietoisuumme jatkaa olemassaoloaan, jopa lihaantuu uudelleen. Ei näin monimutkainen maailma ole syntynyt tyhjästä ja sattumien summasta. Jos tiedemies todellakin kuvittelee niin, niin sehän on aika hyvittavaa.

Lue lisää

Tiedettä ei voi unohtaa, sillä muuten ainoaksi vaikuttimeksi jäisi alkukantainen ajattelu ja taikausko, ja se ei olisi ollenkaan reilua lopputuloksen objektiivisuuden kannalta. Tiedän mitä yritit, mutta se ei onnistu.

Sattumaa ei ole olemassa, sillä kaikkia seurauksia (esim. alkuaineet, planeetta jne)
edeltää aktiot ja reaktiot, jotka johtaa vain mahdolliseen seuraukseen. "Sattuman" harha syntyy siitä, että emme voi nähdä/tietää prosessin kaikkia vaiheita. Elämä ei syntynyt sattumalta, vaan siksi, että se oli lukuisten vaikuttimien mahdollistama seuraus. Esim Merkuriukseen ei voinut syntyä elämää, koska se muodostui liian lähelle aurinkoa. Etäisyys on siis yksi elämän mahdollistaja. Toinen mahdollistaja on sula ydin, joka kiertäessään muodostaa maan ympärille magnetosfäärin, joka suojaa maata auringon hiukkasilta. Kun maan ydin ydin jäähtyy, niin elämä ei ole mahdollista. Näiden lisäksi on monta muuta vaikutinta, jotka mahdollisti orgaanisen aineen ja elämän kehittymisen.

Kun pohdiskelet elämää, näet sen valmistuotteena, joka uskonnollisista ideoista johtuen nähdään universumissa itsestään selvänä älykkäänä luomuksena, kaikkeuden keskipisteenä. Lähestyt kuitenkin asiaa väärästä suunnasta. Aloita se liikkumaan ajassa taaksepäin, vaihe kerrallaan. Eli hävität mielessäsi ensin vaikka eliöt, sitten orgaanisen aineen, kaasukehän jne, jonka jälkeen näet vasta kehittymässä olevan pallon, ja sen jälkeen tähden, jonka ympärillä on vain tomua, sen jälkeen hävität ko. tähden, eli auringon jne jne jne. Näin huomaat, että jokaista vaihetta edelsi jokin toinen vaihe, jota edelsi jokin toinen vaihe jne. Huomaat, miten jokainen vaikutin mahdollisti jonkin uuden seurauksen, ja seurauksien sarjan, jonka päässä on vuosi 2019 ja vääntö Suomi24ssä. Kyse ei siis ole sattumasta vaan mahdollisista seurauksista. Esim kun heität läjän noppia pöydälle, niin niiden tulos ei ole sattuma, vaan ainoa mahdollinen seuraus heiton aikaisten vaikuttimien vuoksi.

Ihminen ja elämä on vain yksi tuote lukuisten muiden joukossa, eikä universumin näkökulmasta ihmisellä ole minkään valtakunnan merkitystä. Vain ihminen luo merkityksiä ja kokee sitten syntyneensä jotain tiettyä asiaa varten, tai jonkin tietyn asian vuoksi. Ja samoin ihminen loi henkiä ja jumalia, jotka on vain sisäsyntyisiä käsitteitä, sekä vastauksia kysymyksiin, miten, miksi ja kuka. Vai onko joku nähnyt jumalan? Ja miksi siitä puhutasn aina menneessä muodossa? Miksi niitä nyt näe? Ja tietenkin tähän löytyy tukuttain selityksiä, jotta uskon perusta pysyy vahvana.

Koska olemme vasta tässä vaiheessa älyllistä kehitystä, emme millään voi tietää vielä kaikesta kaikkea, ja koska osaamme luoda vaistonvaraisia tai mielikuvituksellisia "päätelmiä", eli luomme itse vastaukset itse luomiimme kysymyksiin, se luo uskolle perustan. Kun sellaiset "päätelmät" muotoutuu ja hioutuu, sekä vakiintuu ja niistä kirjoitetaan elämänopas, syntyy uskontobrändi, joka määrittelee miten kaikki syntyi ja miten täytyy olla ja elää. Tähän sitten uskotaan, mutta sen taustoja tuntematta. Maalliset uskonnot ei kuitenkaan ole totuus, vaan jopa satojen tuhansien vuosien aikana hitaasti syntynyt näkemys, tai keinotekoinen todellisuuskäsitys, joka syntyi vaistonvaraisista käsitteistä. Sitä ei tietenkään voi tietää, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, koska kukaan ei ole sitä tullut kertomaan. Me vain päätämme uskommeko jopa n. 300000 vuoden aikana syntyneisiin alkukantaisiin ideoihin ja idoleihin, vai hylkäämmekö ne ja etsimme vastauksia uudella lähestymistavalla. On siis varsin mahdollista, että NDE on vain kuolemaprosessissa tai tietyissä elintoimintojen häiriössä tapahtuva ilmiö. Mikäänhän ei todista sitä mahdollisuutta vastaan. Eihän sitä myöskään tiedä, vaikka kuoltuasi heräisit geeliastiassa letkutettuna, tai näkisit vahingossa olevasi vain aivomassaa avaruusmuukalaisen tutkimuspöydällä. Saamme siis vapaasti valita sen, mihin haluamme uskoa ja myös vapaasti kutsua toiasiamme hulluiksi kaikenlaisine uskomuksineen.

Oma uskontoni taitaa olla sellainen, missä ei ole mitään yliluonnollista. Vain inhimillisen havainnoinnin ja päättelykyvyn luomat rajalliset mahdollisuudet kokea elämä niin todellisena ja luonnollisena kuin mahdollista, ilman muinaisia taikauskoisia vaikuttimia. Onko mielestäsi minun uskontoni väärä ja halveksittava ja sinun ainoa oikea?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedettä ei voi unohtaa, sillä muuten ainoaksi vaikuttimeksi jäisi alkukantainen ajattelu ja taikausko, ja se ei olisi ollenkaan reilua lopputuloksen objektiivisuuden kannalta. Tiedän mitä yritit, mutta se ei onnistu.

Sattumaa ei ole olemassa, sillä kaikkia seurauksia (esim. alkuaineet, planeetta jne)
edeltää aktiot ja reaktiot, jotka johtaa vain mahdolliseen seuraukseen. "Sattuman" harha syntyy siitä, että emme voi nähdä/tietää prosessin kaikkia vaiheita. Elämä ei syntynyt sattumalta, vaan siksi, että se oli lukuisten vaikuttimien mahdollistama seuraus. Esim Merkuriukseen ei voinut syntyä elämää, koska se muodostui liian lähelle aurinkoa. Etäisyys on siis yksi elämän mahdollistaja. Toinen mahdollistaja on sula ydin, joka kiertäessään muodostaa maan ympärille magnetosfäärin, joka suojaa maata auringon hiukkasilta. Kun maan ydin ydin jäähtyy, niin elämä ei ole mahdollista. Näiden lisäksi on monta muuta vaikutinta, jotka mahdollisti orgaanisen aineen ja elämän kehittymisen.

Kun pohdiskelet elämää, näet sen valmistuotteena, joka uskonnollisista ideoista johtuen nähdään universumissa itsestään selvänä älykkäänä luomuksena, kaikkeuden keskipisteenä. Lähestyt kuitenkin asiaa väärästä suunnasta. Aloita se liikkumaan ajassa taaksepäin, vaihe kerrallaan. Eli hävität mielessäsi ensin vaikka eliöt, sitten orgaanisen aineen, kaasukehän jne, jonka jälkeen näet vasta kehittymässä olevan pallon, ja sen jälkeen tähden, jonka ympärillä on vain tomua, sen jälkeen hävität ko. tähden, eli auringon jne jne jne. Näin huomaat, että jokaista vaihetta edelsi jokin toinen vaihe, jota edelsi jokin toinen vaihe jne. Huomaat, miten jokainen vaikutin mahdollisti jonkin uuden seurauksen, ja seurauksien sarjan, jonka päässä on vuosi 2019 ja vääntö Suomi24ssä. Kyse ei siis ole sattumasta vaan mahdollisista seurauksista. Esim kun heität läjän noppia pöydälle, niin niiden tulos ei ole sattuma, vaan ainoa mahdollinen seuraus heiton aikaisten vaikuttimien vuoksi.

Ihminen ja elämä on vain yksi tuote lukuisten muiden joukossa, eikä universumin näkökulmasta ihmisellä ole minkään valtakunnan merkitystä. Vain ihminen luo merkityksiä ja kokee sitten syntyneensä jotain tiettyä asiaa varten, tai jonkin tietyn asian vuoksi. Ja samoin ihminen loi henkiä ja jumalia, jotka on vain sisäsyntyisiä käsitteitä, sekä vastauksia kysymyksiin, miten, miksi ja kuka. Vai onko joku nähnyt jumalan? Ja miksi siitä puhutasn aina menneessä muodossa? Miksi niitä nyt näe? Ja tietenkin tähän löytyy tukuttain selityksiä, jotta uskon perusta pysyy vahvana.

Koska olemme vasta tässä vaiheessa älyllistä kehitystä, emme millään voi tietää vielä kaikesta kaikkea, ja koska osaamme luoda vaistonvaraisia tai mielikuvituksellisia "päätelmiä", eli luomme itse vastaukset itse luomiimme kysymyksiin, se luo uskolle perustan. Kun sellaiset "päätelmät" muotoutuu ja hioutuu, sekä vakiintuu ja niistä kirjoitetaan elämänopas, syntyy uskontobrändi, joka määrittelee miten kaikki syntyi ja miten täytyy olla ja elää. Tähän sitten uskotaan, mutta sen taustoja tuntematta. Maalliset uskonnot ei kuitenkaan ole totuus, vaan jopa satojen tuhansien vuosien aikana hitaasti syntynyt näkemys, tai keinotekoinen todellisuuskäsitys, joka syntyi vaistonvaraisista käsitteistä. Sitä ei tietenkään voi tietää, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, koska kukaan ei ole sitä tullut kertomaan. Me vain päätämme uskommeko jopa n. 300000 vuoden aikana syntyneisiin alkukantaisiin ideoihin ja idoleihin, vai hylkäämmekö ne ja etsimme vastauksia uudella lähestymistavalla. On siis varsin mahdollista, että NDE on vain kuolemaprosessissa tai tietyissä elintoimintojen häiriössä tapahtuva ilmiö. Mikäänhän ei todista sitä mahdollisuutta vastaan. Eihän sitä myöskään tiedä, vaikka kuoltuasi heräisit geeliastiassa letkutettuna, tai näkisit vahingossa olevasi vain aivomassaa avaruusmuukalaisen tutkimuspöydällä. Saamme siis vapaasti valita sen, mihin haluamme uskoa ja myös vapaasti kutsua toiasiamme hulluiksi kaikenlaisine uskomuksineen.

Oma uskontoni taitaa olla sellainen, missä ei ole mitään yliluonnollista. Vain inhimillisen havainnoinnin ja päättelykyvyn luomat rajalliset mahdollisuudet kokea elämä niin todellisena ja luonnollisena kuin mahdollista, ilman muinaisia taikauskoisia vaikuttimia. Onko mielestäsi minun uskontoni väärä ja halveksittava ja sinun ainoa oikea?

Lue lisää

Ok, hyvä että haluat nähdä asiat noin. Et siis usko henkeen tai sieluun. Ok, ei siinäkään mitään.

Se nyt vaan on se "uskontosi" eikä sitä voi tällä tämän hetkisellä vajavaisella ihmisen tiedolla ja ymmärryksellä tietenkään kumota. Uskontoasi voi silti aivan hyvin kutsua materialismiksi, pidit siitä tai et. Se kuvaa kuitenkin tuota uskoasi parhaiten, Ei se mikään huono "uskonto" tietenkään ole, vaikka siinä omat heikkouksensa onkin. Voisihan tuota kutsua myös tiedeuskoksi, joka ei kuulosta yhtä pahalta.

Tieteelläkin lienee vielä paljon tutkittavaa ja voi aina miettiä sitäkin, että onko maailmankaikkeutta olemassa, jos kukaan ei ole sitä tarkkailemassa? Emme ole täällä sattumalta, vaan meillä on tärkeä tehtävä.

En ole siis tuo kanssasi jankaava kaveri, vaikka olen hänen kanssaan samoilla linjoilla.

En tiedä sitten olisiko maailma parempi paikka, jos materialismi tai tiedeusko olisivat ainoa olemassa oleva näkemys. Ihminen on kuitenkin se kaikkein suurin mysteeri maailmankaikkeudessa, tiedämme kovin vähän vielä meistä itsestämmekin. Emme tiedä miksi olemme täällä, mistä tulemme ja mihin olemme matkalla. Nämä kysymykset ovat mielestäni kaikkien tärkeimpiä ja materialismi ei anna niihin minkäänlaista vastausta. Uskonnot kyllä antavat, mutta toisiinsa nähden ristiriitaisia sellaisia ja siksi me joudumme itse päättelemään niistä mikä tuntuu järkevältä ja mikä taas ei tunnu järkevältä. Tunnepuoltakaan kokonaan unohtamatta. Olen itse muodostanut niistä jonkinlaisen synteesin, johon itse uskon. Uskon tieteeseen, mutta uskon myös henkeen. Uskon jälleensyntymiseen ja "sielun evoluutioon". Käytän tiedettä koska uskon, että maailmankaikkeus toistaa itseään ja samat mekanismit mitkä löytyvät ihmiskehosta löytyvät myös universumista. Kehomme on pienoisuniversumi.

Mielestäni ei ole oikeaa tai väärää uskontoa, on vain eri kehitysvaiheita.

Anonyymi kirjoitti:

" Eli "materialisti" ei tietenkään muodosta kantaansa uskon voimalla, tai mutkumätahon, niin kyin te uskovat, vaan asiasta itsestään löytyvät faktat muodostaa "materialistin" kannan."

Good for you, man. Oletkin ainoa kohtaamani tapaus, joka ei häpeile myöntää sitä, että on automaattisesti aina oikeassa, ja vieläpä jopa uskonsa tai uskontyyppinsä voimalla.

Lue lisää

Mikä siinä on, että uskis turvautuu niin herkästi vääristelyyn ja valheisiin? Ymmärsit tietenkin tahallasi väärin, koska loukkaantuneena koet tarvetta häpäistä vastustajasi. Tällainen panos on aika noloa NDE-keskustelussa.

Oikastaas vääristelyä. Jos jossain asiassa havaitaan tiettyjä yksityiskohtia, ne säilytetään alkuperäisenä ja aiheessa mukana, ja opiskellaan ja ymmärretään. Silloin puhutaan paitsi objektiivisesta lähestymistavasta myös faktoista. Tämä ei ole tietenkään automaatio, vaan tulos, johon on nähty vaivaa. Olen koko ajan puhunut mahdollisuuksista, sekä havainnoista, joista muodostuu paras mahdollinen objektiivinen vastaus tai teoria. Minä otan asiat mahd objektiivisesti, sinä denialistisesti, aina silloin, kun jokin uhkaa sun mutkumätahonuskontoasi. Minä olen aina valmis muuttamaan kantojani uusien havaintojen ja todisteiden myötä, mutta sinä et, koska uskot ehdottomuuksiin, rautakangen jäykästi. Minä olin n. 3 vuotta sitten vielä enemmän nde-uskis kuin realisti. Kun "materialistien" kehoituksista luin tieteellisiä artikkeleita yms ja vertailin niitä kokemuskertomuksiin, niin silloin ns. menetin uskoni. Ja siitä syystä, että aiheeseen liittyi asioita, jotka tuhoaa nde-uskonnon. Ja ihan ilman että tahoin. Se oli myös pettymys, koska tietenkin kuoleman jälkeinen totaalinen olemattomuus on aika pelottavakin ajatus. Siitä lähtien olen oikaissut uskovien uskomuksia, vääristelyitä ja valheita.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedettä ei voi unohtaa, sillä muuten ainoaksi vaikuttimeksi jäisi alkukantainen ajattelu ja taikausko, ja se ei olisi ollenkaan reilua lopputuloksen objektiivisuuden kannalta. Tiedän mitä yritit, mutta se ei onnistu.

Sattumaa ei ole olemassa, sillä kaikkia seurauksia (esim. alkuaineet, planeetta jne)
edeltää aktiot ja reaktiot, jotka johtaa vain mahdolliseen seuraukseen. "Sattuman" harha syntyy siitä, että emme voi nähdä/tietää prosessin kaikkia vaiheita. Elämä ei syntynyt sattumalta, vaan siksi, että se oli lukuisten vaikuttimien mahdollistama seuraus. Esim Merkuriukseen ei voinut syntyä elämää, koska se muodostui liian lähelle aurinkoa. Etäisyys on siis yksi elämän mahdollistaja. Toinen mahdollistaja on sula ydin, joka kiertäessään muodostaa maan ympärille magnetosfäärin, joka suojaa maata auringon hiukkasilta. Kun maan ydin ydin jäähtyy, niin elämä ei ole mahdollista. Näiden lisäksi on monta muuta vaikutinta, jotka mahdollisti orgaanisen aineen ja elämän kehittymisen.

Kun pohdiskelet elämää, näet sen valmistuotteena, joka uskonnollisista ideoista johtuen nähdään universumissa itsestään selvänä älykkäänä luomuksena, kaikkeuden keskipisteenä. Lähestyt kuitenkin asiaa väärästä suunnasta. Aloita se liikkumaan ajassa taaksepäin, vaihe kerrallaan. Eli hävität mielessäsi ensin vaikka eliöt, sitten orgaanisen aineen, kaasukehän jne, jonka jälkeen näet vasta kehittymässä olevan pallon, ja sen jälkeen tähden, jonka ympärillä on vain tomua, sen jälkeen hävität ko. tähden, eli auringon jne jne jne. Näin huomaat, että jokaista vaihetta edelsi jokin toinen vaihe, jota edelsi jokin toinen vaihe jne. Huomaat, miten jokainen vaikutin mahdollisti jonkin uuden seurauksen, ja seurauksien sarjan, jonka päässä on vuosi 2019 ja vääntö Suomi24ssä. Kyse ei siis ole sattumasta vaan mahdollisista seurauksista. Esim kun heität läjän noppia pöydälle, niin niiden tulos ei ole sattuma, vaan ainoa mahdollinen seuraus heiton aikaisten vaikuttimien vuoksi.

Ihminen ja elämä on vain yksi tuote lukuisten muiden joukossa, eikä universumin näkökulmasta ihmisellä ole minkään valtakunnan merkitystä. Vain ihminen luo merkityksiä ja kokee sitten syntyneensä jotain tiettyä asiaa varten, tai jonkin tietyn asian vuoksi. Ja samoin ihminen loi henkiä ja jumalia, jotka on vain sisäsyntyisiä käsitteitä, sekä vastauksia kysymyksiin, miten, miksi ja kuka. Vai onko joku nähnyt jumalan? Ja miksi siitä puhutasn aina menneessä muodossa? Miksi niitä nyt näe? Ja tietenkin tähän löytyy tukuttain selityksiä, jotta uskon perusta pysyy vahvana.

Koska olemme vasta tässä vaiheessa älyllistä kehitystä, emme millään voi tietää vielä kaikesta kaikkea, ja koska osaamme luoda vaistonvaraisia tai mielikuvituksellisia "päätelmiä", eli luomme itse vastaukset itse luomiimme kysymyksiin, se luo uskolle perustan. Kun sellaiset "päätelmät" muotoutuu ja hioutuu, sekä vakiintuu ja niistä kirjoitetaan elämänopas, syntyy uskontobrändi, joka määrittelee miten kaikki syntyi ja miten täytyy olla ja elää. Tähän sitten uskotaan, mutta sen taustoja tuntematta. Maalliset uskonnot ei kuitenkaan ole totuus, vaan jopa satojen tuhansien vuosien aikana hitaasti syntynyt näkemys, tai keinotekoinen todellisuuskäsitys, joka syntyi vaistonvaraisista käsitteistä. Sitä ei tietenkään voi tietää, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, koska kukaan ei ole sitä tullut kertomaan. Me vain päätämme uskommeko jopa n. 300000 vuoden aikana syntyneisiin alkukantaisiin ideoihin ja idoleihin, vai hylkäämmekö ne ja etsimme vastauksia uudella lähestymistavalla. On siis varsin mahdollista, että NDE on vain kuolemaprosessissa tai tietyissä elintoimintojen häiriössä tapahtuva ilmiö. Mikäänhän ei todista sitä mahdollisuutta vastaan. Eihän sitä myöskään tiedä, vaikka kuoltuasi heräisit geeliastiassa letkutettuna, tai näkisit vahingossa olevasi vain aivomassaa avaruusmuukalaisen tutkimuspöydällä. Saamme siis vapaasti valita sen, mihin haluamme uskoa ja myös vapaasti kutsua toiasiamme hulluiksi kaikenlaisine uskomuksineen.

Oma uskontoni taitaa olla sellainen, missä ei ole mitään yliluonnollista. Vain inhimillisen havainnoinnin ja päättelykyvyn luomat rajalliset mahdollisuudet kokea elämä niin todellisena ja luonnollisena kuin mahdollista, ilman muinaisia taikauskoisia vaikuttimia. Onko mielestäsi minun uskontoni väärä ja halveksittava ja sinun ainoa oikea?

Lue lisää

Teksti ei ollut osoitettu minulle, mutta vastaan kuitenkin.

" Sitä ei tietenkään voi tietää, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, koska kukaan ei ole sitä tullut kertomaan. "

Tosiasiassa aikamoisen moni on tullut siitä kertomaan. Yksin tässä tietokannassa on 4600 tapausta, jotka ovat tulleet siitä kertomaan.

https://www.nderf.org/Archives/exceptional.html

Voit etsiä tietoja kokemuksen läpikäyneistä entisistä ateisteista ja materialisteista, vieläkö he uskovat, että kaikki päättyy fyysisen ruumiin kuolemaan. Tosiasia on, että vakaumuksellisimmankin ateistin ja materialistin maanpäällinen usko osoittautuu vain korttitaloksi, joka kaatuu kuoleman tullessa. Uskonnosta ja "uskonnottomuudesta" riippumatta jokainen uskoo kokemuksensa olevan täyttä totta - itseasiassa todempaa kuin kokemus tästä "fysikaalisesta" maailmasta, jota kuvataan vain kuin varjona verrattuna todempaan todellisuuteen. Käytännössä jokainen kuolemassa käynyt materialisti ja ateisti on ainakin jossain muodossa jättänyt entisen uskomuksensa. Kaiken tämän perusteella voit olla varma, että niin on myös sinun osasi, kunhan nämä muutamat vuodet tästä vielä vierähtävät.

"Oma uskontoni taitaa olla sellainen, missä ei ole mitään yliluonnollista. "

Omaa uskontoasi, jossa todellisuudesta pyritään poistamaan merkittäviä osia, voisikin parhaiten kuvata ehkä sanalla "aliluonnollinen".

Anonyymi kirjoitti:

Teksti ei ollut osoitettu minulle, mutta vastaan kuitenkin.

" Sitä ei tietenkään voi tietää, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, koska kukaan ei ole sitä tullut kertomaan. "

Tosiasiassa aikamoisen moni on tullut siitä kertomaan. Yksin tässä tietokannassa on 4600 tapausta, jotka ovat tulleet siitä kertomaan.

https://www.nderf.org/Archives/exceptional.html

Voit etsiä tietoja kokemuksen läpikäyneistä entisistä ateisteista ja materialisteista, vieläkö he uskovat, että kaikki päättyy fyysisen ruumiin kuolemaan. Tosiasia on, että vakaumuksellisimmankin ateistin ja materialistin maanpäällinen usko osoittautuu vain korttitaloksi, joka kaatuu kuoleman tullessa. Uskonnosta ja "uskonnottomuudesta" riippumatta jokainen uskoo kokemuksensa olevan täyttä totta - itseasiassa todempaa kuin kokemus tästä "fysikaalisesta" maailmasta, jota kuvataan vain kuin varjona verrattuna todempaan todellisuuteen. Käytännössä jokainen kuolemassa käynyt materialisti ja ateisti on ainakin jossain muodossa jättänyt entisen uskomuksensa. Kaiken tämän perusteella voit olla varma, että niin on myös sinun osasi, kunhan nämä muutamat vuodet tästä vielä vierähtävät.

"Oma uskontoni taitaa olla sellainen, missä ei ole mitään yliluonnollista. "

Omaa uskontoasi, jossa todellisuudesta pyritään poistamaan merkittäviä osia, voisikin parhaiten kuvata ehkä sanalla "aliluonnollinen".

Lue lisää

Mitähän nämä materialistit kuollessaan tuumii, kun huomaavat olleensa väärässä. Pessimistihän ei koskaan pety ja materialistit on mielestäni pessimistisempiä kuin me, jotka uskomme tietoisuuden jatkumoon. Emme me ole huolissamme, koska tiedämme, että kaikki jatkuu, ehkä jopa ikuisesti. Miksi siis pitäs olla huoliissaan?

Ehkä materialistia harmittaa se, että hän olikin väärässä, vaikka uskoi järkeensä yli kaiken ja silti se "petti" hänet. Tai sitten hän nauraa koko jutulle. Itse tulen luultavasti nauramaan kuollessani. Pitihän tää arvata, mutta toisaalta yllätyskin on aina mukavaa, kunhan se ei ole negatiivista. Sellaisiakin kokemuksia on raportoitu, tosin onneksi harvemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Teksti ei ollut osoitettu minulle, mutta vastaan kuitenkin.

" Sitä ei tietenkään voi tietää, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, koska kukaan ei ole sitä tullut kertomaan. "

Tosiasiassa aikamoisen moni on tullut siitä kertomaan. Yksin tässä tietokannassa on 4600 tapausta, jotka ovat tulleet siitä kertomaan.

https://www.nderf.org/Archives/exceptional.html

Voit etsiä tietoja kokemuksen läpikäyneistä entisistä ateisteista ja materialisteista, vieläkö he uskovat, että kaikki päättyy fyysisen ruumiin kuolemaan. Tosiasia on, että vakaumuksellisimmankin ateistin ja materialistin maanpäällinen usko osoittautuu vain korttitaloksi, joka kaatuu kuoleman tullessa. Uskonnosta ja "uskonnottomuudesta" riippumatta jokainen uskoo kokemuksensa olevan täyttä totta - itseasiassa todempaa kuin kokemus tästä "fysikaalisesta" maailmasta, jota kuvataan vain kuin varjona verrattuna todempaan todellisuuteen. Käytännössä jokainen kuolemassa käynyt materialisti ja ateisti on ainakin jossain muodossa jättänyt entisen uskomuksensa. Kaiken tämän perusteella voit olla varma, että niin on myös sinun osasi, kunhan nämä muutamat vuodet tästä vielä vierähtävät.

"Oma uskontoni taitaa olla sellainen, missä ei ole mitään yliluonnollista. "

Omaa uskontoasi, jossa todellisuudesta pyritään poistamaan merkittäviä osia, voisikin parhaiten kuvata ehkä sanalla "aliluonnollinen".

Lue lisää

Mikään ei todista, että NDE:n kokenut oli kliinisesti kuollut. Siksi ei voida esittää faktana, että joku on palannut kuolleista kertomaan tarinansa. Sitten olisi eri asia, jos joku heräisi vaikka viikon päästä kylmiössä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän nämä materialistit kuollessaan tuumii, kun huomaavat olleensa väärässä. Pessimistihän ei koskaan pety ja materialistit on mielestäni pessimistisempiä kuin me, jotka uskomme tietoisuuden jatkumoon. Emme me ole huolissamme, koska tiedämme, että kaikki jatkuu, ehkä jopa ikuisesti. Miksi siis pitäs olla huoliissaan?

Ehkä materialistia harmittaa se, että hän olikin väärässä, vaikka uskoi järkeensä yli kaiken ja silti se "petti" hänet. Tai sitten hän nauraa koko jutulle. Itse tulen luultavasti nauramaan kuollessani. Pitihän tää arvata, mutta toisaalta yllätyskin on aina mukavaa, kunhan se ei ole negatiivista. Sellaisiakin kokemuksia on raportoitu, tosin onneksi harvemmin.

Lue lisää

Spekulointia ja mutua. Ei jatkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään ei todista, että NDE:n kokenut oli kliinisesti kuollut. Siksi ei voida esittää faktana, että joku on palannut kuolleista kertomaan tarinansa. Sitten olisi eri asia, jos joku heräisi vaikka viikon päästä kylmiössä.

Lue lisää

Denialismia huipussaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään ei todista, että NDE:n kokenut oli kliinisesti kuollut. Siksi ei voida esittää faktana, että joku on palannut kuolleista kertomaan tarinansa. Sitten olisi eri asia, jos joku heräisi vaikka viikon päästä kylmiössä.

Lue lisää

Denialisti ei näköjään millään lailla noteerannut tapausta, jossa eräs heräsi kolmantena päivänä oltuaan yli viikonlopun kylmiössä. No viikonlopun yli, viikon yli, mihin kohtaanhan tämä "objektiivinen henkilö" lopullisen rimansa asettaa todisteiden ohi puhuessaan ja kriteerien määrääjäksi asettuessaan, sitä jokainen odottaa housut tutisten ... seuraavan jääkauden jälkeenkö?

Anonyymi kirjoitti:

Mikään ei todista, että NDE:n kokenut oli kliinisesti kuollut. Siksi ei voida esittää faktana, että joku on palannut kuolleista kertomaan tarinansa. Sitten olisi eri asia, jos joku heräisi vaikka viikon päästä kylmiössä.

Lue lisää

Tulipa jälleen hyvä havainnollistus täydellisestä denialismista ja todisteista piittaamattomuudesta. Esim. ylläkuvatussa Pam Reynoldsin tapauksessa potilas oli kliinisesti erittäin kuollut, todennetusti ja tarkoituksellisesti, osana lääketieteellistä operaatiota. Kliininen kuolema määritellään verenkierron ja hengityksen lakkaamisena, ja se oli välttämätön operaation suorittamiseksi. Lisäksi Reynolds oli (koko-)aivokuollut,mikä tarkoittaa sitä, että aivoista olivat lakanneet paitsi aivojen korkeampien osien toiminnot, myös aivorungon toiminnot.

https://en.wikipedia.org/wiki/Clinical_death
https://www.near-death.com/science/evidence/people-have-ndes-while-brain-dead.html#a02

Tuo denialistin trollailu on täyttä pelleilyä.

Käytetäänkö formuloissa millaisia renkaita?

Anonyymi kirjoitti:

Käytetäänkö formuloissa millaisia renkaita?

Kummalle puolelle luulet hänen kääntyneen, elämän jatkumisen vai loppumisen.
Muistaakseni järkipuoli tuhoutui aivoista, mutta voihan sitä tunnepuolellakin toimia.

Eikö KOKIJA ole napa?
Jos on poikkeavia vaatimuksia, eikö ne ole vaatijalla?

Tuossa havainnollistat sitä, kuinka ollaan vain hankalaa.

Mutta suhtaudutaan nyt ihan kuin rehtiin normaali-ihmiseen, joka kyselee näitä vain saadakseen tietoa. Joten:

Luuletko, että tuollaisista leikkauksista kuin "Operaatio Pysähdys" ei tehdä tarkkoja lääketieteellisiä dokumentteja? Tokihan niitä tehdään, aivan kuin niinkuin mistä tahansa toimenpiteestä takahikiän kyläsairaalassakin tehdään; ne tehdään vain paljon tarkemmin. Dokumenttien perään voit kysellä tuolta:

https://www.barrowneuro.org/

Muista mainita emailin lähettäessäsi tai puhelun soittaessasi, että olet hyvin vakavasti otettava henkilö, Suomi24-keskustelupalstan valheenpaljastin. Puhelu on sitten kaukopuhelu, joten sähköposti voi tulla halvemmaksi. Kannattaa pysyä tiukkana, vähintään yhtä tiukkana kuin täälläkin olet ollut, koska he siellä eivät ehkä kovinkaan helposti ole aivan yhtä kärsivällisiä kuin täällä on kanssasi oltu. Ehkäpä, jos oikein kunnolla uhkailet heitä valehtelun paljastamisella valheellisten sielun puolesta puhuvien todisteiden tehtailemisesta, jollei dokumentteja heru nähtäväksesi, niin ehkäpä he pelästyvät isosti ja suostuvat lähettämään ne sinulle arvioitavaksi. Sitten he varmaan odottavat Phoenixissa housut tutisten, mikä on näkemyksesi eli vain tosiasioihin pohjautuva tuomio siitä, miten asiat todellisuudessa olivat.

Aivan yhtä turhaa varmaan jälleen linkittää uudestaan näitä videoita, joissa tällaisen leikkausprotokollan uranuurtaja ja leikkauksen suorittanut aivokirurgi Robert F. Spetzler TV-kameroiden edessä vahvistaa potilaan antamat kuvaukset operaatiosta ja tapahtumista oikeiksi.

Spetzlerin nimen muuten voit nähdä ylläolevan barrowneuro-linkin kuvassa jättimäisillä kirjaimilla sairaalatornin oikeassa yläkulmassa. Tai oikeastaan, linkki kuvaanhan on suoraan tässä:

https://www.barrowneuro.org/wp-content/uploads/2019_USnews_HomePanel_Desktop.jpg


Tässähän tämä Spetzlerin antamat vahvistukset jälleen ovat:

NBC:
https://www.youtube.com/watch?v=HZFIeNcGPP8

BBC:
https://www.youtube.com/watch?v=osfIY4B3y1U

Discovery:
https://www.youtube.com/watch?v=ModwWtJiIJc (suomeksi tekstitetty).

Mutta jatka vain aloittamaasi opetussarjaa "Tällainen on ja näin toimii materialisti", niin pitkälle kuin sielu sietää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa havainnollistat sitä, kuinka ollaan vain hankalaa.

Mutta suhtaudutaan nyt ihan kuin rehtiin normaali-ihmiseen, joka kyselee näitä vain saadakseen tietoa. Joten:

Luuletko, että tuollaisista leikkauksista kuin "Operaatio Pysähdys" ei tehdä tarkkoja lääketieteellisiä dokumentteja? Tokihan niitä tehdään, aivan kuin niinkuin mistä tahansa toimenpiteestä takahikiän kyläsairaalassakin tehdään; ne tehdään vain paljon tarkemmin. Dokumenttien perään voit kysellä tuolta:

https://www.barrowneuro.org/

Muista mainita emailin lähettäessäsi tai puhelun soittaessasi, että olet hyvin vakavasti otettava henkilö, Suomi24-keskustelupalstan valheenpaljastin. Puhelu on sitten kaukopuhelu, joten sähköposti voi tulla halvemmaksi. Kannattaa pysyä tiukkana, vähintään yhtä tiukkana kuin täälläkin olet ollut, koska he siellä eivät ehkä kovinkaan helposti ole aivan yhtä kärsivällisiä kuin täällä on kanssasi oltu. Ehkäpä, jos oikein kunnolla uhkailet heitä valehtelun paljastamisella valheellisten sielun puolesta puhuvien todisteiden tehtailemisesta, jollei dokumentteja heru nähtäväksesi, niin ehkäpä he pelästyvät isosti ja suostuvat lähettämään ne sinulle arvioitavaksi. Sitten he varmaan odottavat Phoenixissa housut tutisten, mikä on näkemyksesi eli vain tosiasioihin pohjautuva tuomio siitä, miten asiat todellisuudessa olivat.

Aivan yhtä turhaa varmaan jälleen linkittää uudestaan näitä videoita, joissa tällaisen leikkausprotokollan uranuurtaja ja leikkauksen suorittanut aivokirurgi Robert F. Spetzler TV-kameroiden edessä vahvistaa potilaan antamat kuvaukset operaatiosta ja tapahtumista oikeiksi.

Spetzlerin nimen muuten voit nähdä ylläolevan barrowneuro-linkin kuvassa jättimäisillä kirjaimilla sairaalatornin oikeassa yläkulmassa. Tai oikeastaan, linkki kuvaanhan on suoraan tässä:

https://www.barrowneuro.org/wp-content/uploads/2019_USnews_HomePanel_Desktop.jpg


Tässähän tämä Spetzlerin antamat vahvistukset jälleen ovat:

NBC:
https://www.youtube.com/watch?v=HZFIeNcGPP8

BBC:
https://www.youtube.com/watch?v=osfIY4B3y1U

Discovery:
https://www.youtube.com/watch?v=ModwWtJiIJc (suomeksi tekstitetty).

Mutta jatka vain aloittamaasi opetussarjaa "Tällainen on ja näin toimii materialisti", niin pitkälle kuin sielu sietää.

Lue lisää

Onnistuin tavoittamaan Spetzlerin kotisohvaltaan, josta hän ystävällisesti vastasi Skype puheluuni. Hän muisti minut, vaikka viime tapaamisestamme Michiganissa on jo yli 20 vuotta. Keskustelimme pääasiassa, kuinka ollakaan, jälkeen kerran baseballista. Hän oli haltioissaan suosikkipelaajansa Jake Lambin viimeaikaisesta menestyksestä. Vaikka mukavassa juttutuokiossa vierähti tovi, sen pituus ei harmittanut kun nettikaukopuhelut ovat ilmaisia. Keskustelun lopuksi kysyin häneltä kohteliaasti: Would you mind answering a quick question for me? Do you think today that the old 1970's Reynolds case needs paranormal explanation? Sen enempää empimättä hän vastasi kysymykseeni yhdellä sanalla: No.

Anonyymi kirjoitti:

Onnistuin tavoittamaan Spetzlerin kotisohvaltaan, josta hän ystävällisesti vastasi Skype puheluuni. Hän muisti minut, vaikka viime tapaamisestamme Michiganissa on jo yli 20 vuotta. Keskustelimme pääasiassa, kuinka ollakaan, jälkeen kerran baseballista. Hän oli haltioissaan suosikkipelaajansa Jake Lambin viimeaikaisesta menestyksestä. Vaikka mukavassa juttutuokiossa vierähti tovi, sen pituus ei harmittanut kun nettikaukopuhelut ovat ilmaisia. Keskustelun lopuksi kysyin häneltä kohteliaasti: Would you mind answering a quick question for me? Do you think today that the old 1970's Reynolds case needs paranormal explanation? Sen enempää empimättä hän vastasi kysymykseeni yhdellä sanalla: No.

Lue lisää

Tässä tämä tulikin hyvin havainnollistetuksi.

Ylläesitetylle höpinälle ei löydy yhtään luotettavaa ja riippumatonta todistajaa. Tässä ero tosimaailmaan. Mutta tämän eron olemassaoloa höpinänsä ja tosimaailman tapausten välillä hän ei usko tai sulata, vaan denialismissaan kieltää.

Hän kyseli aiemmin, miten erotamme todelliset tapaukset keksityistä tarinoista ja valheista (sana, jota hän jatkuvasti viljelee). Nyt hän teki oman esimerkkinsä kautta eron ainakin tapausten todentamisen suhteen hyvin näkyväksi, sekä myös aikaisemmin sanomalla:

"Minäkin voisin esiintyä täällä pyhänä NDE-saarnaajana ja kertoa, kuinka kurkkasin ensihoitajan taskuun ja näin ajokortissa nimen, joka oli oikea. Sinä ja muut kaltaisesi uskotte pienet pilit pystyssä, että tarinani on totta ja sielu todistettu. Tietenkin teille uskovaisille riittää pelkkä väittämä, koska uskon ydin on itse usko ja uskomusten hyväksyminen sellaisenaan."

Mutta noinhan asia ei tietenkään ole. Jos halutaan, asioita voidaan ilman selitysvelvollisuutta kyllä uskoa todeksi tai epätodeksi ilman yhtä ainoaa todistettakin (mistä hän itse on erinomainen esimerkki), mutta tässä keskustelussa on kuitenkin esitetty todisteita. Hän kuitenkin pyrkii jatkuvasti luomaan mielikuvaa, kuin asioista ei olisi todellakaan ainoatakaan todistetta, ja havainnollistaa tämän asian mielestään hyvin kertomalla siitä kuinka hän voisi kertoa kurkanneensa ensihoitajan taskuun ja kuinka hän soitti Spetzlerille. Hän esittää NDE-tapausten ja omien horinoidensa olevan täsmälleen yhtä hyvin todistettuja, täsmälleen yhtä monella todisteella varustettuja. Mutta se, mitä hän tosiasiassa havainnollistaa, on vain tosimaailman todisteiden täydellinen kieltäminen.

Mistä tämä turinatuokioiden ja tosimaailman tapahtumien välisen eron ja todisteiden näkemättömyys johtuu?

Denialismihan se syy on.

Sivumennen sanoen, "Operaatio Pysähdys" suoritettiin vuonna 1991, ei 1970.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tämä tulikin hyvin havainnollistetuksi.

Ylläesitetylle höpinälle ei löydy yhtään luotettavaa ja riippumatonta todistajaa. Tässä ero tosimaailmaan. Mutta tämän eron olemassaoloa höpinänsä ja tosimaailman tapausten välillä hän ei usko tai sulata, vaan denialismissaan kieltää.

Hän kyseli aiemmin, miten erotamme todelliset tapaukset keksityistä tarinoista ja valheista (sana, jota hän jatkuvasti viljelee). Nyt hän teki oman esimerkkinsä kautta eron ainakin tapausten todentamisen suhteen hyvin näkyväksi, sekä myös aikaisemmin sanomalla:

"Minäkin voisin esiintyä täällä pyhänä NDE-saarnaajana ja kertoa, kuinka kurkkasin ensihoitajan taskuun ja näin ajokortissa nimen, joka oli oikea. Sinä ja muut kaltaisesi uskotte pienet pilit pystyssä, että tarinani on totta ja sielu todistettu. Tietenkin teille uskovaisille riittää pelkkä väittämä, koska uskon ydin on itse usko ja uskomusten hyväksyminen sellaisenaan."

Mutta noinhan asia ei tietenkään ole. Jos halutaan, asioita voidaan ilman selitysvelvollisuutta kyllä uskoa todeksi tai epätodeksi ilman yhtä ainoaa todistettakin (mistä hän itse on erinomainen esimerkki), mutta tässä keskustelussa on kuitenkin esitetty todisteita. Hän kuitenkin pyrkii jatkuvasti luomaan mielikuvaa, kuin asioista ei olisi todellakaan ainoatakaan todistetta, ja havainnollistaa tämän asian mielestään hyvin kertomalla siitä kuinka hän voisi kertoa kurkanneensa ensihoitajan taskuun ja kuinka hän soitti Spetzlerille. Hän esittää NDE-tapausten ja omien horinoidensa olevan täsmälleen yhtä hyvin todistettuja, täsmälleen yhtä monella todisteella varustettuja. Mutta se, mitä hän tosiasiassa havainnollistaa, on vain tosimaailman todisteiden täydellinen kieltäminen.

Mistä tämä turinatuokioiden ja tosimaailman tapahtumien välisen eron ja todisteiden näkemättömyys johtuu?

Denialismihan se syy on.

Sivumennen sanoen, "Operaatio Pysähdys" suoritettiin vuonna 1991, ei 1970.

Lue lisää

Rankkaa on uskontaistelu tuo.
Palstaa 24/7 päivystävä uskis
aina vihainen on.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tämä tulikin hyvin havainnollistetuksi.

Ylläesitetylle höpinälle ei löydy yhtään luotettavaa ja riippumatonta todistajaa. Tässä ero tosimaailmaan. Mutta tämän eron olemassaoloa höpinänsä ja tosimaailman tapausten välillä hän ei usko tai sulata, vaan denialismissaan kieltää.

Hän kyseli aiemmin, miten erotamme todelliset tapaukset keksityistä tarinoista ja valheista (sana, jota hän jatkuvasti viljelee). Nyt hän teki oman esimerkkinsä kautta eron ainakin tapausten todentamisen suhteen hyvin näkyväksi, sekä myös aikaisemmin sanomalla:

"Minäkin voisin esiintyä täällä pyhänä NDE-saarnaajana ja kertoa, kuinka kurkkasin ensihoitajan taskuun ja näin ajokortissa nimen, joka oli oikea. Sinä ja muut kaltaisesi uskotte pienet pilit pystyssä, että tarinani on totta ja sielu todistettu. Tietenkin teille uskovaisille riittää pelkkä väittämä, koska uskon ydin on itse usko ja uskomusten hyväksyminen sellaisenaan."

Mutta noinhan asia ei tietenkään ole. Jos halutaan, asioita voidaan ilman selitysvelvollisuutta kyllä uskoa todeksi tai epätodeksi ilman yhtä ainoaa todistettakin (mistä hän itse on erinomainen esimerkki), mutta tässä keskustelussa on kuitenkin esitetty todisteita. Hän kuitenkin pyrkii jatkuvasti luomaan mielikuvaa, kuin asioista ei olisi todellakaan ainoatakaan todistetta, ja havainnollistaa tämän asian mielestään hyvin kertomalla siitä kuinka hän voisi kertoa kurkanneensa ensihoitajan taskuun ja kuinka hän soitti Spetzlerille. Hän esittää NDE-tapausten ja omien horinoidensa olevan täsmälleen yhtä hyvin todistettuja, täsmälleen yhtä monella todisteella varustettuja. Mutta se, mitä hän tosiasiassa havainnollistaa, on vain tosimaailman todisteiden täydellinen kieltäminen.

Mistä tämä turinatuokioiden ja tosimaailman tapahtumien välisen eron ja todisteiden näkemättömyys johtuu?

Denialismihan se syy on.

Sivumennen sanoen, "Operaatio Pysähdys" suoritettiin vuonna 1991, ei 1970.

Lue lisää

Miksi vääristelet mun kommentteja? Tietenkin siksi, että NDE-uskontoon kuuluu häpäistä vastustaja, joka lähestyy asiaa objektiivisesti, jotta se kilpaileva näkemys menettäisi uskottavuutensa. Se tapahtuu vihamielisellä ja ylimielisellä asenteella, nälvimisellä, väheksymisellä ja tietenkin valheilla ja vääristelyillä. Se onkin suuri kysymysmerkki, miksi uskova vajoaa niin herkästi vihaan, katkeruuteen ja valheisiin, kun hänen uskonsa kyseenalaistetaan? Taustalla täytyy olla jotain äärimielistä, vinoutunutta ja heikkoluontoisuutta.

Kertausta:

NDE ei todista sielun olemassaoloa.

Ei ole todisteita, että NDE tapahtuisi juuri silloin, kun uhrilla/potilaalla on nollat taulussa.

Ei ole todisteita, että NDE tapahtuisi välttämättä livenä. On mahdollista, että ilmiö voi tapahtua esim myöhemmin, osana tietoisuuden elpymistä. Ts. esim uhri on ulkopuolisin silmin näyttänyt elottomalta, mutta hänen aivot ei ole kuolleet,veikä tietoisuus totaalisesti sammunut. Hän on kuullut sireenit, ensihoitajien puheita yms ääniä ja niistä luonut muistiperusteisesti audiovisuaalisen kokemuksen, jota tarkastelee ikään kuin itsensä ulkopuolelta (sielun irtautumis harha). Samoin leikkauksissa, jossa potilas on esim jäähdytetty niin, että aivotoiminnat on pysähtyneet, hän saattaa poimia ainekset NDE-ilmiöön ennen sitä, tai heti sen jälkeen. (Uskikset kuitenkin kieltää tällaiset mahdollisuudet, vaikka ei ole mitään todisteita, etteikö näin voi olla)

Lääketiede ei vielä tiedä, kykeneekö laitteet rekisteröimään kaikkein heikoimmat aktiivisuudet

Lääketiede ei vielä tiedä, miten pieni virtamäärä/aktiivisuus kykenee ylläpitämään jonkin asteista tietoisuutta

Faktojen valossa täytyy hyväksyä se mahdollisuus, että NDE tapahtuu luonnollisena ilmiönä tietyssä elintoimintojen vaiheessa, eli kun ihminen ei ole (vielä) kliinisesti kuollut, vaikka ulkopuolisin silmin näyttää elottomalta. Uskisten täytyy muistaa, että aivot toimivat vielä hetken sen jälkeen, kun sydän on pysähtynyt, sekä vajaateholla elvytyksen aikana, että hetken onnistuneen elvytyksen jälkeen.

Vaikka uskikset kieltää sellaiset mahdollisuudet, jotka ei sovi heidän uskoonsa, he eivät kuitenkaan kykene esittämään mahdollisuuksia kumoavia todisteita. Tämä on yksi syy, miksi uskikset väistelee objektiivista näkökulmaa, tai hyökkää sitä vastaan, esim esittämällä valheita, että se on "uskomuksellisuutta" ja "tosiasioiden kieltämistä". Tosiasiahan on se, että todisteita ei ole puolesta eikä vastaan, ja olemassaolevat aineistot ovat keskenään ristiriitaisia. Tietenkin näiden faktojen valossa NDE:n todistusarvo on -0, mutta tietenkin asia muuttuu, jos heittäydyt laskelmoivasti uskovaiseksi denialistiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vääristelet mun kommentteja? Tietenkin siksi, että NDE-uskontoon kuuluu häpäistä vastustaja, joka lähestyy asiaa objektiivisesti, jotta se kilpaileva näkemys menettäisi uskottavuutensa. Se tapahtuu vihamielisellä ja ylimielisellä asenteella, nälvimisellä, väheksymisellä ja tietenkin valheilla ja vääristelyillä. Se onkin suuri kysymysmerkki, miksi uskova vajoaa niin herkästi vihaan, katkeruuteen ja valheisiin, kun hänen uskonsa kyseenalaistetaan? Taustalla täytyy olla jotain äärimielistä, vinoutunutta ja heikkoluontoisuutta.

Kertausta:

NDE ei todista sielun olemassaoloa.

Ei ole todisteita, että NDE tapahtuisi juuri silloin, kun uhrilla/potilaalla on nollat taulussa.

Ei ole todisteita, että NDE tapahtuisi välttämättä livenä. On mahdollista, että ilmiö voi tapahtua esim myöhemmin, osana tietoisuuden elpymistä. Ts. esim uhri on ulkopuolisin silmin näyttänyt elottomalta, mutta hänen aivot ei ole kuolleet,veikä tietoisuus totaalisesti sammunut. Hän on kuullut sireenit, ensihoitajien puheita yms ääniä ja niistä luonut muistiperusteisesti audiovisuaalisen kokemuksen, jota tarkastelee ikään kuin itsensä ulkopuolelta (sielun irtautumis harha). Samoin leikkauksissa, jossa potilas on esim jäähdytetty niin, että aivotoiminnat on pysähtyneet, hän saattaa poimia ainekset NDE-ilmiöön ennen sitä, tai heti sen jälkeen. (Uskikset kuitenkin kieltää tällaiset mahdollisuudet, vaikka ei ole mitään todisteita, etteikö näin voi olla)

Lääketiede ei vielä tiedä, kykeneekö laitteet rekisteröimään kaikkein heikoimmat aktiivisuudet

Lääketiede ei vielä tiedä, miten pieni virtamäärä/aktiivisuus kykenee ylläpitämään jonkin asteista tietoisuutta

Faktojen valossa täytyy hyväksyä se mahdollisuus, että NDE tapahtuu luonnollisena ilmiönä tietyssä elintoimintojen vaiheessa, eli kun ihminen ei ole (vielä) kliinisesti kuollut, vaikka ulkopuolisin silmin näyttää elottomalta. Uskisten täytyy muistaa, että aivot toimivat vielä hetken sen jälkeen, kun sydän on pysähtynyt, sekä vajaateholla elvytyksen aikana, että hetken onnistuneen elvytyksen jälkeen.

Vaikka uskikset kieltää sellaiset mahdollisuudet, jotka ei sovi heidän uskoonsa, he eivät kuitenkaan kykene esittämään mahdollisuuksia kumoavia todisteita. Tämä on yksi syy, miksi uskikset väistelee objektiivista näkökulmaa, tai hyökkää sitä vastaan, esim esittämällä valheita, että se on "uskomuksellisuutta" ja "tosiasioiden kieltämistä". Tosiasiahan on se, että todisteita ei ole puolesta eikä vastaan, ja olemassaolevat aineistot ovat keskenään ristiriitaisia. Tietenkin näiden faktojen valossa NDE:n todistusarvo on -0, mutta tietenkin asia muuttuu, jos heittäydyt laskelmoivasti uskovaiseksi denialistiksi.

Lue lisää

Tässä toimitettiin lukijoille jälleen uusi havaintonäyte. Tällainen ylihavainnollistus on kuitenkin vain hyväksi, jotta havaintomateriaali ei pääse loppumaan missään vaiheessa.

"Miksi vääristelet mun kommentteja?"

Minkäänlaista vääristelyä ei tapahtunut, vaan kommentit lainattiin sellaisenaan. Niiden ydinsanomaksi välittyi, että mielestäsi NDE:n puolesta ei ole yhtään ainoaa todistetta sen enempää kuin kuvitellusti suorittamastasi ensihoitajan taskuun kurkkauksestakaan. Jos tulkinta oli väärä, niin tässä on tilaisuus korjata asia.

"Tietenkin siksi, että NDE-uskontoon"

Mihin NDE-uskontoon? Tässähän on puhuttu todisteista. Mutta et näytä huomanneen niitä.

"kuuluu häpäistä vastustaja,"

Ei ole ketään "vastustajaa". On olemassa kuitenkin irrationaalisia henkilöitä, jotka esiintyvät ikäänkuin tieteellisyyden airueina. Heidän kohdallaan voidaan ilman mitään häpäisypyrkimystä osoittaa heidän irrationaalisuutensa, tieteenvastaisuutensa ja denialisminsa todisteiden suhteen. Jos irrationaalinen julistaja ja todisteiden kieltäjä kokee tämän osoittamisen itsensä häpäisyksi, niin se johtuu kuitenkin vain hänen omasta toiminnastaan. Jos sellaista toimintaa ei saisi osoittaa, tarkoittaisi se sitä, että sellaiset henkilöt voisivat kylvää joka paikan täyteen julistustaan vailla kenenkään oikeutta osoittaa heidän virheitään ja irrationaalisuuttaan, ja jäljellä olisi enää vain yksi sallittu mielipide, joka olisi uskonto vailla ainoatakaan todistetta. Jos tällainen katsantokanta voittaisi, niin internet olisi silloin enää sellaisten mielipiteiden kaatopaikka.


"joka lähestyy asiaa objektiivisesti"

Henkilö, joka vaatii muita tunnustamaan todeksi oman uskomuksensa ilman ainoatakaan todistetta, ei ole asiaa objektiivisesti lähestyvä henkilö. En tiedä, mistä tällainen objektiivisuusharha monelle materialistille on syntynyt, mutta pohjalla lienee sama irrationaalisuus, kuin mistä denialismikin kumpuaa. Tämä on sukua tieteellisen ajattelutavan samaistamiselle materialistiseen uskomukseen. Nyt vain materialistisuus samaistetaan objektiivisuuteen, ja ajatellaan, että materialisti on aina (ja ainoa) objektiivinen.

", jotta se kilpaileva näkemys menettäisi uskottavuutensa."

Ei tässä ole suunnattu mitään kritiikkiä materialistiseen näkemykseen sinänsä; kyllä kaikki on suunnattu ainoastaan erään materialistin irrationaalisia toimintatapoja ja vaatimuksia vastaan.

Tietenkin jokainen aatteen promotoija toimii myös mainostauluna aatteelleen, joten sitä kautta on mahdollista, että tuollaisella toiminnalla on välillisiä vaikutuksia myös materialismin itsensä uskottavuuteen ihmisten silmissä. Aatehan näyttäytyy yleisölle paitsi asiasisällön, myös aatteen kannattajien toiminnan kautta. Jos aatesisältö korostaa rationaalisuutta, mutta aatteen kannattajat toimivat aivan päinvastaisesti, saattaa aatteen itsensä uskottavuus joutua epäilyksenalaisemmaksi kuin aiemmin. Saattaa jopa herätä epäilys, että jos aatteen nykykannattajat ovat tällaisia, irrationaalisia, niin ovatko aatteen alkuperäiset luojatkin saattaneet aatteensa alkuun samanlaisessa irrationaalisessa psykologisessa kehikossa. Ovatko he nähneet itsensä tieteellisyyden ja objektiivisuuden huipentumina, ja olleet kaikkien mielipiteidensä vastaisten todisteiden kieltäjiä jo hekin? Ovatko jo he vaatineet muita uskomaan näkemyksensä ainoaksi järkiperäiseksi totuudeksi, vain todistamattomiin oletuksiinsa pohjautuen?

"Taustalla täytyy olla jotain äärimielistä, vinoutunutta ja heikkoluontoisuutta."

Kyllähän nuo menetelmät ja irrationaaliset toimintatavat saattavat jostakin sellaisesta ponnistaa. Itseasiassa se on hyvinkin todennäköistä.

Ja nyt se toisto jälleen alkaa:

"Kertausta: NDE ei todista sielun olemassaoloa."

Kuten on jo sanottu, mutta näköjään jäänyt tuttuun tapaan täysin noteeraamatta: matemaattisessa mielessä ei todistakaan. Todistuksia ylipäätään voidaan tehdä vain matematiikassa, joten tämä ei ole mikään uutinen. Mitään muutakaan ei ole tieteessä TODISTETTU, vaan ainoastaan esitetään TODISTEITA.

Kukaan ei väitä, että on olemassa TODISTUS. Mutta vain täydellinen denialisti kiistää TODISTEIDENKIN olemassaolon.

Kun sinulle on jälleen kerrottu, että kukaan ei väitä mitään TODISTETUN vaan ainoastaan ESITETYN TODISTEITA, niin kuinka kauan aiot jankkaamistasi jatkaa?

"Ei ole todisteita, että NDE tapahtuisi juuri silloin, kun uhrilla/potilaalla on nollat taulussa."

Tässä näyte havaintohenkilön täydellisestä denialismista TODISTEIDENKIN olemassaolon suhteen. Tässä ketjussa on useaan kertaan näytetty TODISTEITA, joiden mukaan kokemuksen aikana ei ole ollut minkäänlaista aivotoimintaa. Mutta denialismissaan hän edelleen väittää, että todisteita ei ole.

On kahdenlaista denialismia todisteiden suhteen. Lievempi muoto tunnustaa todisteiden olemassaolon, mutta kiistää todisteiden implikaatiot. Vahvempi muoto kiistää, että mitään todisteita olisi olemassakaan tai milloinkaan esitettykään. Tämä ketju sisältää molempia tyyppejä, mutta etenkin vahvempaa kakkostyypin denialismia.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vääristelet mun kommentteja? Tietenkin siksi, että NDE-uskontoon kuuluu häpäistä vastustaja, joka lähestyy asiaa objektiivisesti, jotta se kilpaileva näkemys menettäisi uskottavuutensa. Se tapahtuu vihamielisellä ja ylimielisellä asenteella, nälvimisellä, väheksymisellä ja tietenkin valheilla ja vääristelyillä. Se onkin suuri kysymysmerkki, miksi uskova vajoaa niin herkästi vihaan, katkeruuteen ja valheisiin, kun hänen uskonsa kyseenalaistetaan? Taustalla täytyy olla jotain äärimielistä, vinoutunutta ja heikkoluontoisuutta.

Kertausta:

NDE ei todista sielun olemassaoloa.

Ei ole todisteita, että NDE tapahtuisi juuri silloin, kun uhrilla/potilaalla on nollat taulussa.

Ei ole todisteita, että NDE tapahtuisi välttämättä livenä. On mahdollista, että ilmiö voi tapahtua esim myöhemmin, osana tietoisuuden elpymistä. Ts. esim uhri on ulkopuolisin silmin näyttänyt elottomalta, mutta hänen aivot ei ole kuolleet,veikä tietoisuus totaalisesti sammunut. Hän on kuullut sireenit, ensihoitajien puheita yms ääniä ja niistä luonut muistiperusteisesti audiovisuaalisen kokemuksen, jota tarkastelee ikään kuin itsensä ulkopuolelta (sielun irtautumis harha). Samoin leikkauksissa, jossa potilas on esim jäähdytetty niin, että aivotoiminnat on pysähtyneet, hän saattaa poimia ainekset NDE-ilmiöön ennen sitä, tai heti sen jälkeen. (Uskikset kuitenkin kieltää tällaiset mahdollisuudet, vaikka ei ole mitään todisteita, etteikö näin voi olla)

Lääketiede ei vielä tiedä, kykeneekö laitteet rekisteröimään kaikkein heikoimmat aktiivisuudet

Lääketiede ei vielä tiedä, miten pieni virtamäärä/aktiivisuus kykenee ylläpitämään jonkin asteista tietoisuutta

Faktojen valossa täytyy hyväksyä se mahdollisuus, että NDE tapahtuu luonnollisena ilmiönä tietyssä elintoimintojen vaiheessa, eli kun ihminen ei ole (vielä) kliinisesti kuollut, vaikka ulkopuolisin silmin näyttää elottomalta. Uskisten täytyy muistaa, että aivot toimivat vielä hetken sen jälkeen, kun sydän on pysähtynyt, sekä vajaateholla elvytyksen aikana, että hetken onnistuneen elvytyksen jälkeen.

Vaikka uskikset kieltää sellaiset mahdollisuudet, jotka ei sovi heidän uskoonsa, he eivät kuitenkaan kykene esittämään mahdollisuuksia kumoavia todisteita. Tämä on yksi syy, miksi uskikset väistelee objektiivista näkökulmaa, tai hyökkää sitä vastaan, esim esittämällä valheita, että se on "uskomuksellisuutta" ja "tosiasioiden kieltämistä". Tosiasiahan on se, että todisteita ei ole puolesta eikä vastaan, ja olemassaolevat aineistot ovat keskenään ristiriitaisia. Tietenkin näiden faktojen valossa NDE:n todistusarvo on -0, mutta tietenkin asia muuttuu, jos heittäydyt laskelmoivasti uskovaiseksi denialistiksi.

Lue lisää

"Ei ole todisteita, että NDE tapahtuisi välttämättä livenä. On mahdollista, että ilmiö voi tapahtua esim myöhemmin, osana tietoisuuden elpymistä."

Kyllä siitä on runsaasti TODISTEITA, mutta ei TODISTUSTA. Esimerkiksi, kun henkilö kuvaa vahvistetusti oikein ja tarkasti asioita ajalta, jolloin aivotoiminta on havaintojen ja kaiken tiedetyn mukaan poissa, niin se on TODISTE aivotoiminnan ulkopuolisesta havainnoinnista tuona ajanjaksona. Ja kun sellaisia tapauksia tapahtuu jatkuvasti, todisteiden paino vain lisääntyy ja vakiintuu.

Mutta se ei ole matemaattisesti sitova TODISTUS. On aina olemassa looginen mahdollisuus, että henkilö vain sattumalta hallusinoi kaiken oikein - tai henkilöt, kerta toisensa jälkeen. Tietenkin rationaalisessa ihmisessä herää heti kysymys, miten he sitten hallusinoivat aivan oikein, mutta irrationaalisemman aatteellisen henkilön kohdalla selitys on täysin tyydyttävä: kunhan vain on olemassa pienen pienikin aukko, pelkkä looginen mahdollisuus, niin he katsovat olevansa oikeassa ja useimmiten he näkevät silloin näkökantansa jopa todistetuksi.

"Ts. esim uhri on ulkopuolisin silmin näyttänyt elottomalta, mutta hänen aivot ei ole kuolleet,veikä tietoisuus totaalisesti sammunut."

Koomatestit ym. nekin toimivat vain TODISTEINA aivotoiminnan poissaolosta aivorungon refleksejä myöten. Kuitenkin, kun tällaisia tapauksia kertyy ja kertyy, niin todisteiden painoarvo kasvaa ja päinvastaisen selityksen todennäköisyys lähenee nollaa tapausten lukumäärän lisääntyessä. Tämä on yksinkertaista tilastomatematiikkaa. Tämän lähemmäksi sitovaa todistusta emme voi missään havaintoihin pohjautuvan tieteen alueella päästä.

"Hän on kuullut sireenit, ensihoitajien puheita yms ääniä ja niistä luonut muistiperusteisesti audiovisuaalisen kokemuksen, jota tarkastelee ikään kuin itsensä ulkopuolelta"

Jo aikaisemmin tässä ketjussa mainittiin Penny Sartorin tutkimus, jossa käsiteltiin nimenomaisesti tätä vastaväitettä. Mutta milloinkas irrationaalinen denialisti ja vastaustensivuuttaja välittäisi vastauksista. Ja mistä tämä noteeraamattomuus johtuu? Johtuuko se käsittämättömän laajasta muistamattomuudesta, jolloin henkilö ei vain muista että hänelle on jo vastattu; vai johtuuko se ei-toivotun vastauksen puhtaasta näkemättömyydestä aivan jo aistien tasolla; vai johtuuko se vastauksen automaattisesta, puoliksi alitajuisesta pikaisesta poispyyhkäisystä (kenties tapakäyttäytymisenä) kognitiivisen prosessin myöhemmässä vaiheessa; vaiko aivan harkitusta, tietoisesta päätöksestä sivuuttaa vastaus? Siinäpä kysymys, jonka vastauksen mielelläni tietäisin.

Sartori esitti kysymyksiä sekä sellaisille sydänpysähdyspotilaille, joilla oli ollut NDE, että sellaisille, jotka eivät muistaneet kokeneensa mitään. Ne, jotka muistivat kokeneensa NDEn, osasivat kuvailla elvytystoimenpiteet oikein, kun taas ne, jotka eivät muistaneet kokeneensa mitään, eivät useinkaan osanneet alkaa edes arvailemaan. Kun heitä pyydettiin kuitenkin arvaamaan, niin päinvastoin kuin NDE-ryhmässä, annetut vastaukset olivat vääriä, esim. sairaalasarjojen tyylisiä.

https://www.youtube.com/watch?v=m__r-XvNYes&t=2903s


"(sielun irtautumis harha)."

Harha ei selitä sitä, miksi kuvaukset ovat oikeita, ja miksi nähdään asioita kuvakulmista ja asioista, joihin normaaleilla aistikanavilla ei ole ollut pääsyä.

"Samoin leikkauksissa, jossa potilas on esim jäähdytetty niin, että aivotoiminnat on pysähtyneet, hän saattaa poimia ainekset NDE-ilmiöön ennen sitä, tai heti sen jälkeen."

Kuten jo niin monesti aikaisemmin; esimerkiksi käytyjä keskusteluja ei kuulla etukäteen, joten tällainen aineiston etukäteispoimintojen poisselitys ei lainkaan pysty niihin tapauksiin, jollaisista täällä on ollut puhe. Mutta materialisti-denialisti ei välitä siitä, vaan sivuuttaa asian.

Materialisti saattaa sivuuttaa kuullut keskustelusisällöt täysin ja puhua mieluummin esim. vain joistakin yhdentekevistä äänistä sairaalaympäristössä, esim. ambulanssin sireenien äänistä. Tällaisella poisselityksellä hän kuitenkin vain havainnollistaa, kuinka hän ei pysty edes prosessoimaan sitä tosiasiaa, että keskusteluja on tosiaan kuultu oikein, todistajien vahvistamana. Ja pian hän on jälleen takaisin puhumassa sireeneistä.

"(Uskikset kuitenkin kieltää tällaiset mahdollisuudet,"

Loogisen tai teoreettisen mahdollisuuden olemassaoloa ei kiellä kukaan, mutta jokainen looginen mahdollisuus ei ole tosi, vaan yhtä lukuunottamatta jokainen looginen mahdollisuus on epätosi.

Siksi onkin syytä arvioida eri loogisten mahdollisuuksien uskottavuutta kaiken tiedetyn valossa. Pelkkä todisteisiin tutustuminen riittää tekemään ruumiin ulkopuolisesta havainnoinnista kaiken aivoista tiedetyn valossa hyvin uskottavan vaihtoehdon - ja itse asiassa kaikkein uskottavimman, koska muut vaihtoehdot ovat kaiken aivotoiminnasta ja itse tapauksista tiedetyn valossa niin epäuskottavaa.

"Uskovaisuutta" ja "tahtovaisuutta" vaaditaan kyllä kaikkien todisteiden kategoriseen kieltämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vääristelet mun kommentteja? Tietenkin siksi, että NDE-uskontoon kuuluu häpäistä vastustaja, joka lähestyy asiaa objektiivisesti, jotta se kilpaileva näkemys menettäisi uskottavuutensa. Se tapahtuu vihamielisellä ja ylimielisellä asenteella, nälvimisellä, väheksymisellä ja tietenkin valheilla ja vääristelyillä. Se onkin suuri kysymysmerkki, miksi uskova vajoaa niin herkästi vihaan, katkeruuteen ja valheisiin, kun hänen uskonsa kyseenalaistetaan? Taustalla täytyy olla jotain äärimielistä, vinoutunutta ja heikkoluontoisuutta.

Kertausta:

NDE ei todista sielun olemassaoloa.

Ei ole todisteita, että NDE tapahtuisi juuri silloin, kun uhrilla/potilaalla on nollat taulussa.

Ei ole todisteita, että NDE tapahtuisi välttämättä livenä. On mahdollista, että ilmiö voi tapahtua esim myöhemmin, osana tietoisuuden elpymistä. Ts. esim uhri on ulkopuolisin silmin näyttänyt elottomalta, mutta hänen aivot ei ole kuolleet,veikä tietoisuus totaalisesti sammunut. Hän on kuullut sireenit, ensihoitajien puheita yms ääniä ja niistä luonut muistiperusteisesti audiovisuaalisen kokemuksen, jota tarkastelee ikään kuin itsensä ulkopuolelta (sielun irtautumis harha). Samoin leikkauksissa, jossa potilas on esim jäähdytetty niin, että aivotoiminnat on pysähtyneet, hän saattaa poimia ainekset NDE-ilmiöön ennen sitä, tai heti sen jälkeen. (Uskikset kuitenkin kieltää tällaiset mahdollisuudet, vaikka ei ole mitään todisteita, etteikö näin voi olla)

Lääketiede ei vielä tiedä, kykeneekö laitteet rekisteröimään kaikkein heikoimmat aktiivisuudet

Lääketiede ei vielä tiedä, miten pieni virtamäärä/aktiivisuus kykenee ylläpitämään jonkin asteista tietoisuutta

Faktojen valossa täytyy hyväksyä se mahdollisuus, että NDE tapahtuu luonnollisena ilmiönä tietyssä elintoimintojen vaiheessa, eli kun ihminen ei ole (vielä) kliinisesti kuollut, vaikka ulkopuolisin silmin näyttää elottomalta. Uskisten täytyy muistaa, että aivot toimivat vielä hetken sen jälkeen, kun sydän on pysähtynyt, sekä vajaateholla elvytyksen aikana, että hetken onnistuneen elvytyksen jälkeen.

Vaikka uskikset kieltää sellaiset mahdollisuudet, jotka ei sovi heidän uskoonsa, he eivät kuitenkaan kykene esittämään mahdollisuuksia kumoavia todisteita. Tämä on yksi syy, miksi uskikset väistelee objektiivista näkökulmaa, tai hyökkää sitä vastaan, esim esittämällä valheita, että se on "uskomuksellisuutta" ja "tosiasioiden kieltämistä". Tosiasiahan on se, että todisteita ei ole puolesta eikä vastaan, ja olemassaolevat aineistot ovat keskenään ristiriitaisia. Tietenkin näiden faktojen valossa NDE:n todistusarvo on -0, mutta tietenkin asia muuttuu, jos heittäydyt laskelmoivasti uskovaiseksi denialistiksi.

Lue lisää

"vaikka ei ole mitään todisteita, etteikö näin voi olla)"

Tämä argumenttityypi on samanlainen kuin nuoren maan kreationistien esittämä argumentti evoluutiota vastaan. Nuoren maan kreationistit ovat esittäneet, että Jumala hautasi fossiilit maan alle hämäykseksi, ja että näin ollen mitään evoluutiota ei olisi milloinkaan tapahtunut. Siitäkään ei ole mitään todisteita, etteikö näin voi olla. Ehkäpä niin, mutta on niin monia muitakin asioita, jotka ovat loogisesti mahdollisia, ja pelkkä loogisen mahdollisuuden esittäminen ei kumoa todisteita.

"Lääketiede ei vielä tiedä, kykeneekö laitteet rekisteröimään kaikkein heikoimmat aktiivisuudet Lääketiede ei vielä tiedä, miten pieni virtamäärä/aktiivisuus kykenee ylläpitämään jonkin asteista tietoisuutta"

Havaintopohjainen tiedehän toimii siis vain havainnoilla, mutta uskonnot voivat vedota myös näkymättömiin asioihin. Uskovainen materialisti voi millloinkaan kumoamattomasti aina vedota näkymättömään aivotoimintaan, joka kunakin ajankohtana on juuri sopivasti mittauskynnyksen alapuolella.

Kaiken sen mukaan, mitä neurotieteessä tiedetään, havaintokynnyksen alle jäävät aktiivisuudet ovat merkityksettömiä ihmisen tietoisuustoimintojen kannalta. Neurotieteen lisäksi on kuitenkin olemassa myös neurousko, joka on laajentunut ennennäkemättömiin venytyksiin NDE-ilmiön myötä. Jollei NDEssä tapahtuvaa havainnointia olisi, eivät neurouskovaiset materialistit milloinkaan olisi esittäneet, että on olemassa havaintokynnyksen alle jäävää aivotoimintaa, joka riittää tuottamaan tavanomaista kirkkaamman tietoisuuden, havainto- ja muistitoiminnot. Niin ei olisi esitetty, koska ei olisi ollut tarvetta. Ilman NDE-ilmiötä oltaisiin edelleen pitäydytty vain tieteellisiin havaintoihin pohjautuvissa neurotieteessä, eikä neurotieteen vastaisia neuraalisia esityksiä ("neuraalisia nuotiotarinoita" tai "neurosatuja") olisi alettu milloinkaan viljelemään.

Tavallisella ihmisellä saattaa herätä tässä vaiheessa kysymys, kun hän pohtii havaitsemattoman aivotoiminnan selityksen uskottavuutta: Jos mittauskynnyksen alle jäävä aivotoiminta pystyy tuottamaan ja ylläpitämään tietoisuuden, havainto- ja muistotoiminnot, niin mihin me sitten tarvitsemme sitä normaalia, neurotieteen tuntemaa aivotoimintaa?


"Faktojen valossa täytyy hyväksyä se mahdollisuus, että NDE tapahtuu luonnollisena ilmiönä tietyssä elintoimintojen vaiheessa, eli kun ihminen ei ole (vielä) kliinisesti kuollut, vaikka ulkopuolisin silmin näyttää elottomalta. "

Minkä faktojen?

"Uskisten täytyy muistaa, että aivot toimivat vielä hetken sen jälkeen, kun sydän on pysähtynyt, sekä vajaateholla elvytyksen aikana, että hetken onnistuneen elvytyksen jälkeen."

Noin miljoonannen kerran, nämä lyhyet hetket eivät pysty selittämään pitkäaikaisia oikeaksi vahvistettuja havaintoja noiden kahden hetken välillä.

"Vaikka uskikset kieltää sellaiset mahdollisuudet, jotka ei sovi heidän uskoonsa, he eivät kuitenkaan kykene esittämään mahdollisuuksia kumoavia todisteita."

Jälleen: eihän noita loogisia mahdollisuuksia kukaan ole kiistämässä. Kysymys on uskottavuudesta kaiken tiedetyn valossa esim. aivotoiminnasta, mittauksista ja niin edelleen. Jos haluat uskoa, että havaitsematon aivotoiminta tuottaa tietoisuuden ihmisellä senkin jälkeen, kun aivorungon refleksitkin ovat havaittavasti lakanneet, niin usko ihmeessä niin. Ei kukaan sinua kiellä siitä. Ainoa, mistä jonkin verran olet kerännyt moitteita, on esiintyminen rationaalisuuden, objektiivisuuden ja tieteellisyyden airueena, vaikka käyttäytymisesi onkin kaikkien noiden periaatteiden vastaista. Lisäksi esiinnyt uhriutuen niinkuin sinua vaadittaisiin uskomaan jotakin todeksi. Mutta jälleen kerran: kukaan ei vaadi ketään uskomaan yhtään mitään - paitsi sinä itse. Toivottavaa olisikin, että et vaatisi muita uskomaan todeksi etkä esittäisi todistettuna totuutena uskomuksiasi, joista et ole esittänyt ainoatakaan todistetta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vääristelet mun kommentteja? Tietenkin siksi, että NDE-uskontoon kuuluu häpäistä vastustaja, joka lähestyy asiaa objektiivisesti, jotta se kilpaileva näkemys menettäisi uskottavuutensa. Se tapahtuu vihamielisellä ja ylimielisellä asenteella, nälvimisellä, väheksymisellä ja tietenkin valheilla ja vääristelyillä. Se onkin suuri kysymysmerkki, miksi uskova vajoaa niin herkästi vihaan, katkeruuteen ja valheisiin, kun hänen uskonsa kyseenalaistetaan? Taustalla täytyy olla jotain äärimielistä, vinoutunutta ja heikkoluontoisuutta.

Kertausta:

NDE ei todista sielun olemassaoloa.

Ei ole todisteita, että NDE tapahtuisi juuri silloin, kun uhrilla/potilaalla on nollat taulussa.

Ei ole todisteita, että NDE tapahtuisi välttämättä livenä. On mahdollista, että ilmiö voi tapahtua esim myöhemmin, osana tietoisuuden elpymistä. Ts. esim uhri on ulkopuolisin silmin näyttänyt elottomalta, mutta hänen aivot ei ole kuolleet,veikä tietoisuus totaalisesti sammunut. Hän on kuullut sireenit, ensihoitajien puheita yms ääniä ja niistä luonut muistiperusteisesti audiovisuaalisen kokemuksen, jota tarkastelee ikään kuin itsensä ulkopuolelta (sielun irtautumis harha). Samoin leikkauksissa, jossa potilas on esim jäähdytetty niin, että aivotoiminnat on pysähtyneet, hän saattaa poimia ainekset NDE-ilmiöön ennen sitä, tai heti sen jälkeen. (Uskikset kuitenkin kieltää tällaiset mahdollisuudet, vaikka ei ole mitään todisteita, etteikö näin voi olla)

Lääketiede ei vielä tiedä, kykeneekö laitteet rekisteröimään kaikkein heikoimmat aktiivisuudet

Lääketiede ei vielä tiedä, miten pieni virtamäärä/aktiivisuus kykenee ylläpitämään jonkin asteista tietoisuutta

Faktojen valossa täytyy hyväksyä se mahdollisuus, että NDE tapahtuu luonnollisena ilmiönä tietyssä elintoimintojen vaiheessa, eli kun ihminen ei ole (vielä) kliinisesti kuollut, vaikka ulkopuolisin silmin näyttää elottomalta. Uskisten täytyy muistaa, että aivot toimivat vielä hetken sen jälkeen, kun sydän on pysähtynyt, sekä vajaateholla elvytyksen aikana, että hetken onnistuneen elvytyksen jälkeen.

Vaikka uskikset kieltää sellaiset mahdollisuudet, jotka ei sovi heidän uskoonsa, he eivät kuitenkaan kykene esittämään mahdollisuuksia kumoavia todisteita. Tämä on yksi syy, miksi uskikset väistelee objektiivista näkökulmaa, tai hyökkää sitä vastaan, esim esittämällä valheita, että se on "uskomuksellisuutta" ja "tosiasioiden kieltämistä". Tosiasiahan on se, että todisteita ei ole puolesta eikä vastaan, ja olemassaolevat aineistot ovat keskenään ristiriitaisia. Tietenkin näiden faktojen valossa NDE:n todistusarvo on -0, mutta tietenkin asia muuttuu, jos heittäydyt laskelmoivasti uskovaiseksi denialistiksi.

Lue lisää

"Tämä on yksi syy, miksi uskikset väistelee objektiivista näkökulmaa,"

Suomennettuna tuo tarkoittaa sinun subjektiivista materialistista näkökulmaasi. Heti jos joku alkaisi viljelemään täällä materialistisia sloganeita, vailla ainoatakaan todistetta, ja sivuuttaisi kaikki esitetyt todisteet, hän olisi mielestäsi "objektiivinen henkilö".

"tai hyökkää sitä vastaan, esim esittämällä valheita, että se on "uskomuksellisuutta" ja "tosiasioiden kieltämistä"."

Mitä valhetta siinä on, että subjektiivinen todisteiden kieltäminen on sitä itseään?

"Tosiasiahan on se, että todisteita ei ole puolesta eikä vastaan,"

Mutta kun todisteita ON, ja täälläkin niitä on esitetty, mutta et vain noteeraa niitä.

"ja olemassaolevat aineistot ovat keskenään ristiriitaisia."

Ei, vaan kumuloituva aineisto osoittaa vakaasti ja yhä vahvemmalla painoarvolla siihen suuntaan, että asioita havaitaan tarkasti ja oikein, kun aivotoiminta on poissa - ja tässähän puhutaan tietenkin vain tieteen tuntemasta, havaittavissa olevasta aivotoiminnasta ja aivotoiminnan puuttumisesta.

"Tietenkin näiden faktojen valossa NDE:n todistusarvo on -0, mutta tietenkin asia muuttuu, jos heittäydyt laskelmoivasti uskovaiseksi denialistiksi."

Ei, vaan se on nollassa jos pysyt laskelmoivassa uskovaisessa denialismissasi, mutta jos seuraat todisteita sinne minne ne vievät, asia muuttuu kertaheitolla.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä on yksi syy, miksi uskikset väistelee objektiivista näkökulmaa,"

Suomennettuna tuo tarkoittaa sinun subjektiivista materialistista näkökulmaasi. Heti jos joku alkaisi viljelemään täällä materialistisia sloganeita, vailla ainoatakaan todistetta, ja sivuuttaisi kaikki esitetyt todisteet, hän olisi mielestäsi "objektiivinen henkilö".

"tai hyökkää sitä vastaan, esim esittämällä valheita, että se on "uskomuksellisuutta" ja "tosiasioiden kieltämistä"."

Mitä valhetta siinä on, että subjektiivinen todisteiden kieltäminen on sitä itseään?

"Tosiasiahan on se, että todisteita ei ole puolesta eikä vastaan,"

Mutta kun todisteita ON, ja täälläkin niitä on esitetty, mutta et vain noteeraa niitä.

"ja olemassaolevat aineistot ovat keskenään ristiriitaisia."

Ei, vaan kumuloituva aineisto osoittaa vakaasti ja yhä vahvemmalla painoarvolla siihen suuntaan, että asioita havaitaan tarkasti ja oikein, kun aivotoiminta on poissa - ja tässähän puhutaan tietenkin vain tieteen tuntemasta, havaittavissa olevasta aivotoiminnasta ja aivotoiminnan puuttumisesta.

"Tietenkin näiden faktojen valossa NDE:n todistusarvo on -0, mutta tietenkin asia muuttuu, jos heittäydyt laskelmoivasti uskovaiseksi denialistiksi."

Ei, vaan se on nollassa jos pysyt laskelmoivassa uskovaisessa denialismissasi, mutta jos seuraat todisteita sinne minne ne vievät, asia muuttuu kertaheitolla.

Lue lisää

Ja vääristely sen kuin jatkuu. Mitä minä olen "denialisoinut"? Olenhan useasti sanonut, mm. että todisteita ei ole puolesta eikä vastaan ja että yleensä on huomioitava mahdollisuudet, joita ei ole kyetty toistaiseksi sulkemaan pois, unohtamatta olemassaoleva aineiston keskinäistä ristiriitaisuutta. Ei tämä ole denialismia, vaan objektiivisuutta, mutta tietenkin sun toimenkuvaasi kuuluu vääristellä asioita, jotka vie sun uskoltasi pohjaa. Et näytä edes ymmärtävän, mitä 'denialismi' tarkoittaa. Käytät sitä vain heikkoälyiseen tyyliin haukkumasanana. Noloa. Käypä nyt äkkiä googlettemassa ja sitten tule pätemään kuinka tiedät kaikesta kaiken.

Denialismia sen sijaan on torjua ja kieltää mahdollisuudet, sekä havainnot, joiden huomaa olevan omien uskomusten vastaisia, sekä valita ja hyväksyä vain omaa subjektiivista maailmankuvaa tukeva tieto. Denialismiin kuuluu myös hyökätä valheilla ja vihalla henkilön kimppuun, kun todellisuudessa havaittuja asioita ei kykene osoittamaan vääräksi. Sinua suorastaan kyrpii se, että minulle todiste on sellaisenaan hyväksyttävä, eli hyväksyn sielun olemassaolon jos siihen löytyy pitävät todisteet tai sen olemattomuuuden, jos siihen löytyy pitävät todisteet. Sinun valitsemasi elämäntapa on jäykkä, ahdistava, synkkä, pelokas jne sillä joudut jatkuvasti puolustamaan uskomuksellista maailmannäkemystäsi, kuin myös korjailemaan sitä, sillä vihaamasi "materialistinen" todellisuus tulee väsymättä rikkomaan sitä. Ts. manipuloit itseäsi, petät itseäsi. Kirjaimellisesti. Ei ihme, että uskovaisten tapa osallistua keskusteluihin on lähes jatkuvasti aggressiivista, vääristelevää ja epärehellistä.

Tiedät sen itsekin, ettei objektiivinen asioihin suhtautuminen täytä uskonnon kriteerejä. Katsos kun et ymmärrä sitä, että objektiivisessa tarkastelussa asia itse, sellaisena kuin se on, määrittelee todellisuuden. Uskovainen denialisti taas muotoilee itselleen sopivan todellisuuden oman tahtonsa kautta, tai hinkunsa pakottamana. Se "tahto" pohjautuu raamattuun, dualismiin, taikauskoon, kuoleman lopullisuuden pelkoon jne. Katkeroituneena uskovaisena tietenkin yrität saada kipattua huuhaastigmaa niiden taakaksi, jotka sen antoi alunperin teikäläisille, eli "materialistit". Sinulla uskonnon sekä denialistin kriteerit täyttyy 10/10. Mitä seuraavaksi aiot valehdella?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole todisteita, että NDE tapahtuisi välttämättä livenä. On mahdollista, että ilmiö voi tapahtua esim myöhemmin, osana tietoisuuden elpymistä."

Kyllä siitä on runsaasti TODISTEITA, mutta ei TODISTUSTA. Esimerkiksi, kun henkilö kuvaa vahvistetusti oikein ja tarkasti asioita ajalta, jolloin aivotoiminta on havaintojen ja kaiken tiedetyn mukaan poissa, niin se on TODISTE aivotoiminnan ulkopuolisesta havainnoinnista tuona ajanjaksona. Ja kun sellaisia tapauksia tapahtuu jatkuvasti, todisteiden paino vain lisääntyy ja vakiintuu.

Mutta se ei ole matemaattisesti sitova TODISTUS. On aina olemassa looginen mahdollisuus, että henkilö vain sattumalta hallusinoi kaiken oikein - tai henkilöt, kerta toisensa jälkeen. Tietenkin rationaalisessa ihmisessä herää heti kysymys, miten he sitten hallusinoivat aivan oikein, mutta irrationaalisemman aatteellisen henkilön kohdalla selitys on täysin tyydyttävä: kunhan vain on olemassa pienen pienikin aukko, pelkkä looginen mahdollisuus, niin he katsovat olevansa oikeassa ja useimmiten he näkevät silloin näkökantansa jopa todistetuksi.

"Ts. esim uhri on ulkopuolisin silmin näyttänyt elottomalta, mutta hänen aivot ei ole kuolleet,veikä tietoisuus totaalisesti sammunut."

Koomatestit ym. nekin toimivat vain TODISTEINA aivotoiminnan poissaolosta aivorungon refleksejä myöten. Kuitenkin, kun tällaisia tapauksia kertyy ja kertyy, niin todisteiden painoarvo kasvaa ja päinvastaisen selityksen todennäköisyys lähenee nollaa tapausten lukumäärän lisääntyessä. Tämä on yksinkertaista tilastomatematiikkaa. Tämän lähemmäksi sitovaa todistusta emme voi missään havaintoihin pohjautuvan tieteen alueella päästä.

"Hän on kuullut sireenit, ensihoitajien puheita yms ääniä ja niistä luonut muistiperusteisesti audiovisuaalisen kokemuksen, jota tarkastelee ikään kuin itsensä ulkopuolelta"

Jo aikaisemmin tässä ketjussa mainittiin Penny Sartorin tutkimus, jossa käsiteltiin nimenomaisesti tätä vastaväitettä. Mutta milloinkas irrationaalinen denialisti ja vastaustensivuuttaja välittäisi vastauksista. Ja mistä tämä noteeraamattomuus johtuu? Johtuuko se käsittämättömän laajasta muistamattomuudesta, jolloin henkilö ei vain muista että hänelle on jo vastattu; vai johtuuko se ei-toivotun vastauksen puhtaasta näkemättömyydestä aivan jo aistien tasolla; vai johtuuko se vastauksen automaattisesta, puoliksi alitajuisesta pikaisesta poispyyhkäisystä (kenties tapakäyttäytymisenä) kognitiivisen prosessin myöhemmässä vaiheessa; vaiko aivan harkitusta, tietoisesta päätöksestä sivuuttaa vastaus? Siinäpä kysymys, jonka vastauksen mielelläni tietäisin.

Sartori esitti kysymyksiä sekä sellaisille sydänpysähdyspotilaille, joilla oli ollut NDE, että sellaisille, jotka eivät muistaneet kokeneensa mitään. Ne, jotka muistivat kokeneensa NDEn, osasivat kuvailla elvytystoimenpiteet oikein, kun taas ne, jotka eivät muistaneet kokeneensa mitään, eivät useinkaan osanneet alkaa edes arvailemaan. Kun heitä pyydettiin kuitenkin arvaamaan, niin päinvastoin kuin NDE-ryhmässä, annetut vastaukset olivat vääriä, esim. sairaalasarjojen tyylisiä.

https://www.youtube.com/watch?v=m__r-XvNYes&t=2903s


"(sielun irtautumis harha)."

Harha ei selitä sitä, miksi kuvaukset ovat oikeita, ja miksi nähdään asioita kuvakulmista ja asioista, joihin normaaleilla aistikanavilla ei ole ollut pääsyä.

"Samoin leikkauksissa, jossa potilas on esim jäähdytetty niin, että aivotoiminnat on pysähtyneet, hän saattaa poimia ainekset NDE-ilmiöön ennen sitä, tai heti sen jälkeen."

Kuten jo niin monesti aikaisemmin; esimerkiksi käytyjä keskusteluja ei kuulla etukäteen, joten tällainen aineiston etukäteispoimintojen poisselitys ei lainkaan pysty niihin tapauksiin, jollaisista täällä on ollut puhe. Mutta materialisti-denialisti ei välitä siitä, vaan sivuuttaa asian.

Materialisti saattaa sivuuttaa kuullut keskustelusisällöt täysin ja puhua mieluummin esim. vain joistakin yhdentekevistä äänistä sairaalaympäristössä, esim. ambulanssin sireenien äänistä. Tällaisella poisselityksellä hän kuitenkin vain havainnollistaa, kuinka hän ei pysty edes prosessoimaan sitä tosiasiaa, että keskusteluja on tosiaan kuultu oikein, todistajien vahvistamana. Ja pian hän on jälleen takaisin puhumassa sireeneistä.

"(Uskikset kuitenkin kieltää tällaiset mahdollisuudet,"

Loogisen tai teoreettisen mahdollisuuden olemassaoloa ei kiellä kukaan, mutta jokainen looginen mahdollisuus ei ole tosi, vaan yhtä lukuunottamatta jokainen looginen mahdollisuus on epätosi.

Siksi onkin syytä arvioida eri loogisten mahdollisuuksien uskottavuutta kaiken tiedetyn valossa. Pelkkä todisteisiin tutustuminen riittää tekemään ruumiin ulkopuolisesta havainnoinnista kaiken aivoista tiedetyn valossa hyvin uskottavan vaihtoehdon - ja itse asiassa kaikkein uskottavimman, koska muut vaihtoehdot ovat kaiken aivotoiminnasta ja itse tapauksista tiedetyn valossa niin epäuskottavaa.

"Uskovaisuutta" ja "tahtovaisuutta" vaaditaan kyllä kaikkien todisteiden kategoriseen kieltämiseen.

Lue lisää

Esitä vain yksi todiste, jolla ei ole mahdollisuutta olla keksitty, liioiteltu tai vääristelty ja josta tulee esille, että potilaan tai uhrin havainnot on todistetusti juuri siitä tilasta, tapahtumasta, yksityiskohdista, missä häntä hoitaneet ihmisetkin on, jotka voi vahvistaa potilaan/uhrin kuvaukset.

Anonyymi kirjoitti:

"vaikka ei ole mitään todisteita, etteikö näin voi olla)"

Tämä argumenttityypi on samanlainen kuin nuoren maan kreationistien esittämä argumentti evoluutiota vastaan. Nuoren maan kreationistit ovat esittäneet, että Jumala hautasi fossiilit maan alle hämäykseksi, ja että näin ollen mitään evoluutiota ei olisi milloinkaan tapahtunut. Siitäkään ei ole mitään todisteita, etteikö näin voi olla. Ehkäpä niin, mutta on niin monia muitakin asioita, jotka ovat loogisesti mahdollisia, ja pelkkä loogisen mahdollisuuden esittäminen ei kumoa todisteita.

"Lääketiede ei vielä tiedä, kykeneekö laitteet rekisteröimään kaikkein heikoimmat aktiivisuudet Lääketiede ei vielä tiedä, miten pieni virtamäärä/aktiivisuus kykenee ylläpitämään jonkin asteista tietoisuutta"

Havaintopohjainen tiedehän toimii siis vain havainnoilla, mutta uskonnot voivat vedota myös näkymättömiin asioihin. Uskovainen materialisti voi millloinkaan kumoamattomasti aina vedota näkymättömään aivotoimintaan, joka kunakin ajankohtana on juuri sopivasti mittauskynnyksen alapuolella.

Kaiken sen mukaan, mitä neurotieteessä tiedetään, havaintokynnyksen alle jäävät aktiivisuudet ovat merkityksettömiä ihmisen tietoisuustoimintojen kannalta. Neurotieteen lisäksi on kuitenkin olemassa myös neurousko, joka on laajentunut ennennäkemättömiin venytyksiin NDE-ilmiön myötä. Jollei NDEssä tapahtuvaa havainnointia olisi, eivät neurouskovaiset materialistit milloinkaan olisi esittäneet, että on olemassa havaintokynnyksen alle jäävää aivotoimintaa, joka riittää tuottamaan tavanomaista kirkkaamman tietoisuuden, havainto- ja muistitoiminnot. Niin ei olisi esitetty, koska ei olisi ollut tarvetta. Ilman NDE-ilmiötä oltaisiin edelleen pitäydytty vain tieteellisiin havaintoihin pohjautuvissa neurotieteessä, eikä neurotieteen vastaisia neuraalisia esityksiä ("neuraalisia nuotiotarinoita" tai "neurosatuja") olisi alettu milloinkaan viljelemään.

Tavallisella ihmisellä saattaa herätä tässä vaiheessa kysymys, kun hän pohtii havaitsemattoman aivotoiminnan selityksen uskottavuutta: Jos mittauskynnyksen alle jäävä aivotoiminta pystyy tuottamaan ja ylläpitämään tietoisuuden, havainto- ja muistotoiminnot, niin mihin me sitten tarvitsemme sitä normaalia, neurotieteen tuntemaa aivotoimintaa?


"Faktojen valossa täytyy hyväksyä se mahdollisuus, että NDE tapahtuu luonnollisena ilmiönä tietyssä elintoimintojen vaiheessa, eli kun ihminen ei ole (vielä) kliinisesti kuollut, vaikka ulkopuolisin silmin näyttää elottomalta. "

Minkä faktojen?

"Uskisten täytyy muistaa, että aivot toimivat vielä hetken sen jälkeen, kun sydän on pysähtynyt, sekä vajaateholla elvytyksen aikana, että hetken onnistuneen elvytyksen jälkeen."

Noin miljoonannen kerran, nämä lyhyet hetket eivät pysty selittämään pitkäaikaisia oikeaksi vahvistettuja havaintoja noiden kahden hetken välillä.

"Vaikka uskikset kieltää sellaiset mahdollisuudet, jotka ei sovi heidän uskoonsa, he eivät kuitenkaan kykene esittämään mahdollisuuksia kumoavia todisteita."

Jälleen: eihän noita loogisia mahdollisuuksia kukaan ole kiistämässä. Kysymys on uskottavuudesta kaiken tiedetyn valossa esim. aivotoiminnasta, mittauksista ja niin edelleen. Jos haluat uskoa, että havaitsematon aivotoiminta tuottaa tietoisuuden ihmisellä senkin jälkeen, kun aivorungon refleksitkin ovat havaittavasti lakanneet, niin usko ihmeessä niin. Ei kukaan sinua kiellä siitä. Ainoa, mistä jonkin verran olet kerännyt moitteita, on esiintyminen rationaalisuuden, objektiivisuuden ja tieteellisyyden airueena, vaikka käyttäytymisesi onkin kaikkien noiden periaatteiden vastaista. Lisäksi esiinnyt uhriutuen niinkuin sinua vaadittaisiin uskomaan jotakin todeksi. Mutta jälleen kerran: kukaan ei vaadi ketään uskomaan yhtään mitään - paitsi sinä itse. Toivottavaa olisikin, että et vaatisi muita uskomaan todeksi etkä esittäisi todistettuna totuutena uskomuksiasi, joista et ole esittänyt ainoatakaan todistetta.

Lue lisää

Myönnät siis, että mielestäsi tarinan uskottavuus riittää todistamaan sielun olemassaolon?

Etkä ymmärtänyt nyt asiaa. Kyse on siitä, pystyykö NDE todistamaan sielun olemassaolon. Ei pysty, koska saatavilla olevissa tiedoissa on kriittisiä ristiriitoja. Mun näkemysten ja kirjoitusten kritisoinnin kautta et saa muutettua itse aiheeseen liittyviä faktoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vääristely sen kuin jatkuu. Mitä minä olen "denialisoinut"? Olenhan useasti sanonut, mm. että todisteita ei ole puolesta eikä vastaan ja että yleensä on huomioitava mahdollisuudet, joita ei ole kyetty toistaiseksi sulkemaan pois, unohtamatta olemassaoleva aineiston keskinäistä ristiriitaisuutta. Ei tämä ole denialismia, vaan objektiivisuutta, mutta tietenkin sun toimenkuvaasi kuuluu vääristellä asioita, jotka vie sun uskoltasi pohjaa. Et näytä edes ymmärtävän, mitä 'denialismi' tarkoittaa. Käytät sitä vain heikkoälyiseen tyyliin haukkumasanana. Noloa. Käypä nyt äkkiä googlettemassa ja sitten tule pätemään kuinka tiedät kaikesta kaiken.

Denialismia sen sijaan on torjua ja kieltää mahdollisuudet, sekä havainnot, joiden huomaa olevan omien uskomusten vastaisia, sekä valita ja hyväksyä vain omaa subjektiivista maailmankuvaa tukeva tieto. Denialismiin kuuluu myös hyökätä valheilla ja vihalla henkilön kimppuun, kun todellisuudessa havaittuja asioita ei kykene osoittamaan vääräksi. Sinua suorastaan kyrpii se, että minulle todiste on sellaisenaan hyväksyttävä, eli hyväksyn sielun olemassaolon jos siihen löytyy pitävät todisteet tai sen olemattomuuuden, jos siihen löytyy pitävät todisteet. Sinun valitsemasi elämäntapa on jäykkä, ahdistava, synkkä, pelokas jne sillä joudut jatkuvasti puolustamaan uskomuksellista maailmannäkemystäsi, kuin myös korjailemaan sitä, sillä vihaamasi "materialistinen" todellisuus tulee väsymättä rikkomaan sitä. Ts. manipuloit itseäsi, petät itseäsi. Kirjaimellisesti. Ei ihme, että uskovaisten tapa osallistua keskusteluihin on lähes jatkuvasti aggressiivista, vääristelevää ja epärehellistä.

Tiedät sen itsekin, ettei objektiivinen asioihin suhtautuminen täytä uskonnon kriteerejä. Katsos kun et ymmärrä sitä, että objektiivisessa tarkastelussa asia itse, sellaisena kuin se on, määrittelee todellisuuden. Uskovainen denialisti taas muotoilee itselleen sopivan todellisuuden oman tahtonsa kautta, tai hinkunsa pakottamana. Se "tahto" pohjautuu raamattuun, dualismiin, taikauskoon, kuoleman lopullisuuden pelkoon jne. Katkeroituneena uskovaisena tietenkin yrität saada kipattua huuhaastigmaa niiden taakaksi, jotka sen antoi alunperin teikäläisille, eli "materialistit". Sinulla uskonnon sekä denialistin kriteerit täyttyy 10/10. Mitä seuraavaksi aiot valehdella?

Lue lisää

"Ja vääristely sen kuin jatkuu."

No miksi jatkat?

"Mitä minä olen "denialisoinut"?"

Todisteiden olemassaolon. Kas tässä todisteeksi:

"Olenhan useasti sanonut, mm. että todisteita ei ole"

Näitkö? Siinä kielsit todisteiden olemassaolon.

"puolesta"

Puolesta on, ja niitä on tässäkin ketjussa esitelty.

"eikä vastaan"

Vastaan ei minunkaan tietääkseni ole.

"ja että yleensä on huomioitava mahdollisuudet, joita ei ole kyetty toistaiseksi sulkemaan pois,"

Niitä (loogisia mahdollisuuksia) on ääretön määrä. Niiden olemassaolo on eri asia kuin niiden mielekkyys tai uskottavuus.

"unohtamatta olemassaoleva aineiston keskinäistä ristiriitaisuutta."

Mitä ristiriitaisutta? Täsmennä. Aineisto näyttää hyvin yksisuuntaiselta, ja aineiston kumuloitaessa tämä vain vahvenee.

"Ei tämä ole denialismia, vaan objektiivisuutta,"

Pelkkä kaukaa haettujen loogisten mahdollisuuksien kehittely todisteiden implikaatioiden kumoamiseksi ei ole objektiivisuutta, vaan taktiikka, jolla pyritään välttymään viimeiseen saakka hyväksymästä sitä, mihin todisteet viittaavat.

"mutta tietenkin sun toimenkuvaasi kuuluu vääristellä asioita, jotka vie sun uskoltasi pohjaa."

Mitä vääristelyä? Täsmennä.

"Et näytä edes ymmärtävän, mitä 'denialismi' tarkoittaa. Käytät sitä vain heikkoälyiseen tyyliin haukkumasanana."

Pikemminkin toiminnan kuvauksena.

"Noloa. Käypä nyt äkkiä googlettemassa ja sitten tule pätemään kuinka tiedät kaikesta kaiken."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi
'Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden.[1] Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole.[2] Päämääränä on naamioitua osaksi kriittistä tiedekeskustelua.'

Melko tarkka kuvaus siitä, mistä tässä on kyse.

"Sinua suorastaan kyrpii se, että minulle todiste on sellaisenaan hyväksyttävä, eli hyväksyn sielun olemassaolon jos siihen löytyy pitävät todisteet tai sen olemattomuuuden, jos siihen löytyy pitävät todisteet."

Eli TODISTUS, jollaisia tieteessä ei ole. Mutta tämä on pelkkää kaksoisstandardin käyttöä. Muissa tiedeaiheissa melko varmasti et sovella samaa standardia ollenkaan, koska muuten olisit jokaisella tiedepalstalla valittamassa jokaisesta tiedeaiheesta ja siitä, kuinka pitävät todisteet puuttuvat.

"Sinun valitsemasi elämäntapa on jäykkä, ahdistava, synkkä, pelokas jne sillä joudut jatkuvasti puolustamaan uskomuksellista maailmannäkemystäsi,"

Sisäisesti minulla ei ole mitään tarvetta sellaiseen. Uskomukseni ovat mitä ovat, ja paras käytettävissä oleva saavutettu objektiivinen tieto on niiden kanssa samoilla linjoilla. Uskomukseni ovat myös eläneet ja tulevat melko varmasti edelleenkin elämään todisteiden mukana. Ennen kuin NDE-ilmiöstä alkoi ilmaantua objektiivisia todisteita, en suhtautunut niihin oikeastaan mitenkään, ja tosiasiassa en käytännössä edes muistanut niiden olemassaoloakaan.

Jos todisteet jonakin päivänä jollain ihmeen tavalla osoittaisivat, että kaikki kliinisesti kuolleiden saama tieto ympäristön tapahtumista on kulkeutunut aivoihin jotakin materialismin kanssa yhteensopivaa reittiä, niin tämä ei olisi mikään ongelma. NDE ei ole uskontoni tai maailmankuvani. Jos tieteessä esim. alkaisi kertyä käytännössä hyvin vakuuttavia todisteita siitä, että ihoon, hiuksiin ja kynsiin varastoituu jatkuvasti hyvin tarkkaa tietoa kaikesta ympäristöstä ja kulkeutuu aivoihin, ja että ihosta irronnut leijuva hilse on kvanttilomittunut muun ihon kanssa ja aiheuttaa siten ruumiin ulkopuolista havainnointia, niin tällä ei olisi mitään merkitystä ydinmaailmankatsomukseni kannalta, jota en koe millään tavoin asialliseksi saarnata muille ihmisille ilman ainoatakaan todistetta.

Mikäli ymmärrän oikein, tilanne on sinulla hivenen päinvastainen. Sinulla on kysymys ydinmaailmankatsomuksestasi, jota todisteet uhkaavat. Todisteet ovat tosiasiassa falsifioineet ydinmaailmankatsomuksesi, ja sinulla on siksi suuri tarve yrittää vakuuttaa paitsi muille myös ITSELLESI, että NDE-todisteet ovat merkityksettömiä (tai että niitä ei ole) ja ydinmaailmankatsomuksesi on oikea.

Jos todisteet viittaisivat materiaaliseen selitykseen NDE:stä, niin asia olisi selvä, samaan tapaan kuin NDE nyt selvästi falsifioi materialistisen/neuraalisen tietoisuuselityksen. Materiaalisessa tai missään muussakaan selityksessä minkä tahansa ilmiön suhteen ei ole mitään ongelmaa, kun on todisteet. Sellaisessa tapauksessa, että hilse- tai muu selitys osoittaisi, että mitään sielua ei tarvita NDE:n selittämiseen, niin todisteiden vuoksi hyväksyisin selityksen. Tämän jälkeen olisin hiljaa, kuten olen ollut kaikista muistakin aiheista, joista en ole ollut samaa mieltä ja joista minulla ei ole ainoatakaan todistetta tai kunnon perustetta. Niitä on ollut, ja niitä on edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vääristely sen kuin jatkuu. Mitä minä olen "denialisoinut"? Olenhan useasti sanonut, mm. että todisteita ei ole puolesta eikä vastaan ja että yleensä on huomioitava mahdollisuudet, joita ei ole kyetty toistaiseksi sulkemaan pois, unohtamatta olemassaoleva aineiston keskinäistä ristiriitaisuutta. Ei tämä ole denialismia, vaan objektiivisuutta, mutta tietenkin sun toimenkuvaasi kuuluu vääristellä asioita, jotka vie sun uskoltasi pohjaa. Et näytä edes ymmärtävän, mitä 'denialismi' tarkoittaa. Käytät sitä vain heikkoälyiseen tyyliin haukkumasanana. Noloa. Käypä nyt äkkiä googlettemassa ja sitten tule pätemään kuinka tiedät kaikesta kaiken.

Denialismia sen sijaan on torjua ja kieltää mahdollisuudet, sekä havainnot, joiden huomaa olevan omien uskomusten vastaisia, sekä valita ja hyväksyä vain omaa subjektiivista maailmankuvaa tukeva tieto. Denialismiin kuuluu myös hyökätä valheilla ja vihalla henkilön kimppuun, kun todellisuudessa havaittuja asioita ei kykene osoittamaan vääräksi. Sinua suorastaan kyrpii se, että minulle todiste on sellaisenaan hyväksyttävä, eli hyväksyn sielun olemassaolon jos siihen löytyy pitävät todisteet tai sen olemattomuuuden, jos siihen löytyy pitävät todisteet. Sinun valitsemasi elämäntapa on jäykkä, ahdistava, synkkä, pelokas jne sillä joudut jatkuvasti puolustamaan uskomuksellista maailmannäkemystäsi, kuin myös korjailemaan sitä, sillä vihaamasi "materialistinen" todellisuus tulee väsymättä rikkomaan sitä. Ts. manipuloit itseäsi, petät itseäsi. Kirjaimellisesti. Ei ihme, että uskovaisten tapa osallistua keskusteluihin on lähes jatkuvasti aggressiivista, vääristelevää ja epärehellistä.

Tiedät sen itsekin, ettei objektiivinen asioihin suhtautuminen täytä uskonnon kriteerejä. Katsos kun et ymmärrä sitä, että objektiivisessa tarkastelussa asia itse, sellaisena kuin se on, määrittelee todellisuuden. Uskovainen denialisti taas muotoilee itselleen sopivan todellisuuden oman tahtonsa kautta, tai hinkunsa pakottamana. Se "tahto" pohjautuu raamattuun, dualismiin, taikauskoon, kuoleman lopullisuuden pelkoon jne. Katkeroituneena uskovaisena tietenkin yrität saada kipattua huuhaastigmaa niiden taakaksi, jotka sen antoi alunperin teikäläisille, eli "materialistit". Sinulla uskonnon sekä denialistin kriteerit täyttyy 10/10. Mitä seuraavaksi aiot valehdella?

Lue lisää

Havaintojeni mukaan materialistit eivät aina suhtaudu asioihin samalla tavalla, vaan pieni mutta äänekäs joukko materialisteja ei pysyttele hiljaa silloinkaan, kun kaikki todisteet ovat heidän aatettaan ja ideologiaan vastaan. Kenties se johtuu tästä edellämainitusta ydinuskomuksen uhattuna olemisesta. Muiden ryhmien ydinuskomukset eivät ole riippuvaisia NDEn selityksestä. Sen vuoksi NDE on merkityksellisempi asia materialisteille ja ateisteille kuin kenellekään muulle.


"kuin myös korjailemaan sitä, sillä vihaamasi "materialistinen" todellisuus tulee väsymättä rikkomaan sitä."

Tosiasiassa maailmankuvani muokkautuu aina sitä mukaa kuin tietoa tulee. Aikaisemmin en tiennyt mitään NDE:stä, OBE:sta, aineen pohjimmaisesta materiaalittomuudesta, nonlokaalisuudesta ja havaintoriippuvaisuudesta. Materiaalisemman tieteen puolella on paljon sellaista, josta en aikaisemmin tiennyt mitään mutta joka on sulautunut osaksi arkipäiväistä maailmankuvaani. Maailmankuvan säätyminen uuden tiedon kertyessä (paitsi ulkoisesti myös sisäisesti) on oikeastaan koko ajan käynnissä.

"Ts. manipuloit itseäsi, petät itseäsi. Kirjaimellisesti."

Tuo nyt ei kuitenkaan vastaa tosiasioita.

"Ei ihme, että uskovaisten tapa osallistua keskusteluihin on lähes jatkuvasti aggressiivista, vääristelevää ja epärehellistä."

On ymmärrettävää, että saatat kokea tiettyjen toimintamallien osoittamisen "aggressiivisena". Josset tarkoita uskovaisella itseäsi, niin täsmentäisitkö kuitenkin näitä toistuvia vääristely- ja epärehellisyyssyytöksiä. Silloin on mahdollista edes tietää, mistä on kyse, tarvitsematta arvailla. Eräässä vaiheessa ilmoitit, että kaikki todisteet NDE:n puolesta ovat valheita. Onko tässä kyseessä samaan "valhejoukkoon" kuuluvat "valheet" vai tarkoitatko jotakin muuta? Sivullinen tarkkailija voisi kuitenkin uumoilla, että näissä jatkuvissa valhe- ja vääristelysyytöksissä on kyseessä nk. psykologinen projektio. Tästä defenssimekanismista on lyhyt artikkeli tuolla:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Projektio_(psykologia)


"Tiedät sen itsekin, ettei objektiivinen asioihin suhtautuminen täytä uskonnon kriteerejä."

Objektiivinen henkilö ei kiellä objektiivisten tosiasioiden kuten todisteiden olemassaoloa.

"Katsos kun et ymmärrä sitä, että objektiivisessa tarkastelussa asia itse, sellaisena kuin se on, määrittelee todellisuuden."

Objektiivisuus tarkoittaa puolueetonta ja ei-sivuuttavaa suhtautumista tosiasioihin ja kaikkeen käytettävissä olevaan tietoon. Inhimillinen tarkastelu on aina enemmän tai vähemmän vajavaista suhteessa todellisuuteen itseensä, ja asioiden näkeminen sellaisena kuin ne ovat, absoluuttisen oikein, on vain kenties milloinkaan tavoittamaton ihanne. Jos joku kuvittelee näkevänsä asiat sellaisena kuin ne ovat, ja siten tarkastelevansa asioita "objektiivisesti", sellainen ihminen elää todennäköisesti suuren (suuruus-)illuusion vallassa.

"Uskovainen denialisti taas muotoilee itselleen sopivan todellisuuden oman tahtonsa kautta, tai hinkunsa pakottamana."

Viitsiikö tähän kommentoida mitään tai kehottaa vaikka katsomaan peiliin.

"Se "tahto" pohjautuu raamattuun, dualismiin, taikauskoon, kuoleman lopullisuuden pelkoon jne."

Mikä onkaan se oma vaikuttimesi.

"Katkeroituneena uskovaisena tietenkin yrität saada kipattua huuhaastigmaa niiden taakaksi, jotka sen antoi alunperin teikäläisille, eli "materialistit"."

Katsotaanpas takaisinkippaamisyritystä:

"Sinulla uskonnon sekä denialistin kriteerit täyttyy 10/10."

Et ole esittänyt mitään todisteita julistuksesi tueksi, joten miten voisin edes olla denialisti, vaikka kuinka kovasti yrittäisin?

"Mitä seuraavaksi aiot valehdella?"

Erikoinen kysymys, kun ainoatakaan "valhetta" ei ole osoitettu tai nimetty. Tässä on varmaankin kysymys vain syyttelijän omasta mielenmaisemasta.

Anonyymi kirjoitti:

Esitä vain yksi todiste, jolla ei ole mahdollisuutta olla keksitty, liioiteltu tai vääristelty ja josta tulee esille, että potilaan tai uhrin havainnot on todistetusti juuri siitä tilasta, tapahtumasta, yksityiskohdista, missä häntä hoitaneet ihmisetkin on, jotka voi vahvistaa potilaan/uhrin kuvaukset.

Lue lisää

"Esitä vain yksi todiste, jolla ei ole mahdollisuutta olla keksitty, liioiteltu tai vääristelty "

Kuten sanottu, ei sellaista todistetta ole. Sellainen looginen mahdollisuus on aina olemassa, että kaikki todisteet ovat keksittyjä tai vääristeltyjä. Mutta joka tukeutuu sellaiseen loogiseen mahdollisuuteen, turvautuu tavattoman kaukaa haettuun ja kovin kepeään oljenkorteen maailmankuvansa puolustamiseksi. Sellainen juonittelu ja valheiden tehtailu NDEssä esiintyvien tarkkojen, oikeiden ja riippumattomasti vahvistettujen havaintojen selityksenä ei vain vaikuta uskottavalta.

Anonyymi kirjoitti:

Myönnät siis, että mielestäsi tarinan uskottavuus riittää todistamaan sielun olemassaolon?

Etkä ymmärtänyt nyt asiaa. Kyse on siitä, pystyykö NDE todistamaan sielun olemassaolon. Ei pysty, koska saatavilla olevissa tiedoissa on kriittisiä ristiriitoja. Mun näkemysten ja kirjoitusten kritisoinnin kautta et saa muutettua itse aiheeseen liittyviä faktoja.

Lue lisää

"Myönnät siis, että mielestäsi tarinan uskottavuus riittää todistamaan sielun olemassaolon? Etkä ymmärtänyt nyt asiaa. "

Nyt en ymmärtänyt kysymystäkään.

"Kyse on siitä, pystyykö NDE todistamaan sielun olemassaolon. Ei pysty, koska saatavilla olevissa tiedoissa on kriittisiä ristiriitoja."

Mitä ristiriitoja? Täsmentäisitkö vihdoin, etkä vain sanoisi jotakin epämääräistä. Odotellessa huomattakoon, mitä näistä ristiriitaisuusväitteistä sanotaan denialismiartikkelissa: 'Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole.'

Joten jos et kertaakaan pysty kertomaan edes sitä, millaisesta ristiriidasta on kyse, ei tästä voi mitään muuta ajatella kuin että kyse on denialistisesta defenssimekanismista.

"Mun näkemysten ja kirjoitusten kritisoinnin kautta et saa muutettua itse aiheeseen liittyviä faktoja."

Mitä faktoja?

Anonyymi kirjoitti:

"Myönnät siis, että mielestäsi tarinan uskottavuus riittää todistamaan sielun olemassaolon? Etkä ymmärtänyt nyt asiaa. "

Nyt en ymmärtänyt kysymystäkään.

"Kyse on siitä, pystyykö NDE todistamaan sielun olemassaolon. Ei pysty, koska saatavilla olevissa tiedoissa on kriittisiä ristiriitoja."

Mitä ristiriitoja? Täsmentäisitkö vihdoin, etkä vain sanoisi jotakin epämääräistä. Odotellessa huomattakoon, mitä näistä ristiriitaisuusväitteistä sanotaan denialismiartikkelissa: 'Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole.'

Joten jos et kertaakaan pysty kertomaan edes sitä, millaisesta ristiriidasta on kyse, ei tästä voi mitään muuta ajatella kuin että kyse on denialistisesta defenssimekanismista.

"Mun näkemysten ja kirjoitusten kritisoinnin kautta et saa muutettua itse aiheeseen liittyviä faktoja."

Mitä faktoja?

Lue lisää

"Nyt en ymmärtänyt kysymystäkään."

Tietenkin ymmärsit. Huomasit vain astuneesi omaan miinaasi, joten joudut kieltäytymään vastaamasta.

"Mitä ristiriitoja? Täsmentäisitkö vihdoin, etkä vain sanoisi jotakin epämääräistä. Odotellessa huomattakoon, mitä näistä ristiriitaisuusväitteistä sanotaan denialismiartikkelissa: 'Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole.'”

Miten niin vihdoinkin? Olen esittänyt niitä jatkuvasti omissa kommenteissani. Tyypilliseen tapaan kieltäydyt näkemästä ne.

Uskovaisuudessa denialismi on pakollinen ehkäisyväline, jotta objektiivisuus ei pääse kajoamaan pyhään höpöhöpöön. Objektiivisessa tarkastelussa ei ole denialismia, vaan asia asiaa vastaan. Vain denialisti uskis tekee asiasta henkilökohtaisen ja katkerana yrittää heikentää vahvemman haastajan esityksen maalittamalla henkilön. Tyypillistä vääristelyä uskovaiselta. (Ei, vaan sinulta, uskis.)

"Mitä faktoja?"

Kun uskikselle esittää faktoja, se peittää ne äkkiä pyhän paskan alle ja piirtää päälle hymiöitä. Ja sitten öhisee "ai mitä faktoja, en minä näe mitään faktoja..." ja käy niin kuin aina, että näkee vain oman paskansa kaiken päällä.

Uusi julistuspäivä näköjään sarastanut.

Anonyymi kirjoitti:

Uusi julistuspäivä näköjään sarastanut.

Miten omat julistuksesi jakselee, uskis?

Anonyymi kirjoitti:

Uusi julistuspäivä näköjään sarastanut.

Jo vuodesta 2015, aika monta julistuspäivää.

Anonyymi kirjoitti:

Miten omat julistuksesi jakselee, uskis?

Ei sellaisia ole. Tiedetään oikein hyvin, kuka on ainoa, joka täällä tehtailee julistuksia liukuhihnalta. Kaikki muu on vastausta aloituksiisi, julistuksiisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sellaisia ole. Tiedetään oikein hyvin, kuka on ainoa, joka täällä tehtailee julistuksia liukuhihnalta. Kaikki muu on vastausta aloituksiisi, julistuksiisi.

...sanoo julistuksia tehtaileva uskis.

Anonyymi kirjoitti:

...sanoo julistuksia tehtaileva uskis.

Jos näet vain sinulle osoitetut vastaukset julistuksina, käytät erilaista julistamistoiminnan määritelmää kuin itse käytän.

Anonyymi kirjoitti:

Jos näet vain sinulle osoitetut vastaukset julistuksina, käytät erilaista julistamistoiminnan määritelmää kuin itse käytän.

Vain julistukset on julistuksia, kuten esim. omasi.

Jäikö mitään pysyviä vammoja kuoleman rajalla käydessäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Jäikö mitään pysyviä vammoja kuoleman rajalla käydessäsi.

Ei siinä mitään kun elvyttäjät oli alle minuutissa paikalla, muuten olis tullut lähtö. Sain epilepsia kohtauksen ja sydämmen pysähdyksen. Tutkimuksissa ei löydetty epilepsiaa, joten tais olla se raamatullinen versio epilepsiasta.

Minä en ymmärrä mikä sielu on, jos se on käyttäytyminen, jota aivot ohjaa se voi muuttua.
Miten sielu voi muuttua vai onko se jokin, tee parannus.

Vanhusten laitoksissa on varmasti sieluttomia dementikkoja.

Tässä taitaa olla käsitteellisiä vaikeuksia erottaa toisistaan faktat (tosiasiat ) ja (todet) uskomukset. Tosistakaan uskomuksista ei tule edes todisteiden myötä mielenulkoisia tosiasioita, vaan ne pysyvät aina mielensisäisinä uskomuksina, vaikkakin kenties todellisuutta vastaavina ja todisteiden kanssa yhteensopivina. Todisteetkaan eivät saa aikaan sitä, että mielensisäiset uskomukset vaihtaisivat paikkaa ja ontologista statusta joksikin muuksi kuin mielensisäisiksi uskomuksiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä taitaa olla käsitteellisiä vaikeuksia erottaa toisistaan faktat (tosiasiat ) ja (todet) uskomukset. Tosistakaan uskomuksista ei tule edes todisteiden myötä mielenulkoisia tosiasioita, vaan ne pysyvät aina mielensisäisinä uskomuksina, vaikkakin kenties todellisuutta vastaavina ja todisteiden kanssa yhteensopivina. Todisteetkaan eivät saa aikaan sitä, että mielensisäiset uskomukset vaihtaisivat paikkaa ja ontologista statusta joksikin muuksi kuin mielensisäisiksi uskomuksiksi.

Lue lisää

Joku voi tietysti aina ajatella, että hän näkee vain faktoja ja sellaisina kuin ne ovat, eli että hän näkee todellisuuden sellaisena kuin se on. Objektiivisuusharhakaan ei silloin ole mikään ihme.

Eipä se vaikutus varmaankaan juuri näkyisi missään. Jo nyt miljardit uskovat kuoleman jälkeiseen elämään "faktana" Ainoastaan ateistit katoaisivat ja materialismikin. Täytyyhän jossain vaiheessa tämäkin mysteeri paljastua ja sitten nähdään katoaako sodat ja kaikki kauhut. Uskohtojen kohtalo tulee olemaan mielenkiintoinen. Oma veikkaukseni on se, että ne kaikki katoavat, kun ketään ei enää kiinnosta tai sitten joku uskonto ottaa vallan. Ehkä joku uus uskonto, jossa on vähän kaikkia uskontoja sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Joku voi tietysti aina ajatella, että hän näkee vain faktoja ja sellaisina kuin ne ovat, eli että hän näkee todellisuuden sellaisena kuin se on. Objektiivisuusharhakaan ei silloin ole mikään ihme.

Lue lisää

Esitä jokin autenttinen objektiivisuusharha.

Montako sielua palaa ydinvoimalassa.

Auringossa on monta sielua, mutta helvetissä niitä onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Auringossa on monta sielua, mutta helvetissä niitä onkin.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18198814/miksi-kliinisen-kuoleman-tilassa-oleva-henkilo-nakee-joskus-kuolleita-sukulaisia
Miksi kliinisen kuoleman tilassa oleva henkilö näkee joskus kuolleita sukulaisia

Reinkarnaation näkökulmasta näiden kuolleiden sukulaisten pitäisi olla muualla.
Vaikka näkisimme heidät kliinisen kuoleman tilassa, emme tunnistaisi heitä. Loppujen lopuksi kehot ovat muuttuneet. Ja jos henkilö, joka poistuu kehostaan kliinisen kuoleman tilassa, näkee sukulaisensa, mistä hän tietää, että he ovat sukulaisia? Siis heidän kehoja? Mutta nuo kehot ovat jo kuolleita. Ne ovat poissa. Heidät on jo tuhkattu tai haudattu kauan sitten.

Anonyymi kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18198814/miksi-kliinisen-kuoleman-tilassa-oleva-henkilo-nakee-joskus-kuolleita-sukulaisia
Miksi kliinisen kuoleman tilassa oleva henkilö näkee joskus kuolleita sukulaisia

Reinkarnaation näkökulmasta näiden kuolleiden sukulaisten pitäisi olla muualla.
Vaikka näkisimme heidät kliinisen kuoleman tilassa, emme tunnistaisi heitä. Loppujen lopuksi kehot ovat muuttuneet. Ja jos henkilö, joka poistuu kehostaan kliinisen kuoleman tilassa, näkee sukulaisensa, mistä hän tietää, että he ovat sukulaisia? Siis heidän kehoja? Mutta nuo kehot ovat jo kuolleita. Ne ovat poissa. Heidät on jo tuhkattu tai haudattu kauan sitten.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18368310/itamaisesta-filosofiasta-kiinnostuneille
Olkaa siis vapaita, älkää tehkö itsestänne toisten ihmisten ajatusten orjia, vaikka ne olisivat hyvin vanhoja. Ajattele itse, etsi edelleen totuutta - tuntematonta totuutta.


Pyhät varoittavat meitä olemaan varovaisia tutkiessamme muinaisten kirjoittajien kirjoituksia, vaikka he olisivat kuinka viisaita ja arvovaltaisia vuosisatojen kuluessa olleetkin. Älkää ottako ajatusta uskoon vain siksi, että se on monta vuotta vanha. Totuutta etsiessämme meille annetaan täysi vapaus - vapaus hylätä väärä ajatus, joka ei ole kestänyt aikaa ja joka on vastoin omantunnon sisäistä ääntä, ja hyväksyä uusi ajatus, joka vastaa sisäisiä tarpeitamme.