Hiilidioksidi dogman selitys

Anonyymi

24

61

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kenraali

      Ei taida olla tuolle artikkelille IPCC:n 97 % konsensustointia, joten se ei voi pitää paikkaansa.

    • Jons

      Lähdekritiikki on taas paikallaan.

      Tom V. Segalstad on Heartland Instituten palkkalistoilla ja jo sen pitäisi herättää epäilyksiä. Lisäksi hänen tutkimuksensa on debunkattu myöhemmin.

      Wikipedia: "The researchers went through Segalstad's points and gave counterarguments, concluding that he had used "incorrect interpretations of laws and geochemical data, in addition to a complete neglect of published measurements".

      • Anonyymi

        Heartland yhteys vaan vahvistaa uskottavuutta.
        Kannattaa käydä tutustumassa. Paljon hyvää aineistoa ilmastonmuutoksesta, tai pikemminkin sen puutteesta.

        https://www.heartland.org/topics/climate-change/index.html

        Eikä jonssi taaskaan osaa kirjoitella, kuin kirjoittajasta.
        Miten se aina noin lipeääkin, kun on asia, johon ei argumentit riitä?
        Eikä tuo wiki ole minkään sortin tietolähde. Sinne käy alarmitit kirjoittelemassa mitä sattuu. Eli mitään debunkkaustakaan ei löytynyt.

      • Anonyymi
      • Anonyymi
      • Anonyymi

        Ja Jons luottaa ennemmin Manniin, joka on jo paljastunut täysin ketkuksi?

      • Anonyymi

        Katsokaapa youtubesta Mannin puheita.

        Hän puhuu paljon enempi kuin poliitikko tai ympäristöaktivisti kuin tiedemies.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katsokaapa youtubesta Mannin puheita.

        Hän puhuu paljon enempi kuin poliitikko tai ympäristöaktivisti kuin tiedemies.

        Tietenkin puhuu.
        Pitäähän perusteetta saatuja miljoonia jotenkin koittaa puolustella.

    • Anonyymi

      Oikea laita? Ei minkäänlaista lähdekritiikkiä? Heartland Institute on mm yhteistyössä tupakkatehtaan kanssa vähätellyt passiivisen tupakoinnin haittoja ja yrttänyt estää tupakointikieltoja. Heidän mukaansa ilmastonmuutosta vastaan taisteleminen vahingoittaisi taloutta. I rest my case.

      • Anonyymi

        Eli ovat aivan oikeassa.
        Täysin turha "taistelu" ilmaston luonnollista muutosta vastaan todellakin vahingoittaa taloutta ja ihmisten kotitalouksia.
        Varsinkin hiilidioksidin demonisointi ja sen väittäminen myrkyksi kertoo todella heikosta asian tuntemisesta.

        Tupakka-asiasta voit mennä keskustelemaan vaikka terveyspalstalle, se ei liity tähän asiaan mitenkään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli ovat aivan oikeassa.
        Täysin turha "taistelu" ilmaston luonnollista muutosta vastaan todellakin vahingoittaa taloutta ja ihmisten kotitalouksia.
        Varsinkin hiilidioksidin demonisointi ja sen väittäminen myrkyksi kertoo todella heikosta asian tuntemisesta.

        Tupakka-asiasta voit mennä keskustelemaan vaikka terveyspalstalle, se ei liity tähän asiaan mitenkään.

        "Eli ovat aivan oikeassa."

        Kyseisen "instituutin" uskottavuus on kyllä aika vähäinen. Jos heitä on aiemmin käytetty mielipiteenmuokkaukseen tupakkateollisuuden toimesta niin se kertoo että heidän väitteensä ovat tässäkin asiassa maksettuja ja jonkun tilaamia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eli ovat aivan oikeassa."

        Kyseisen "instituutin" uskottavuus on kyllä aika vähäinen. Jos heitä on aiemmin käytetty mielipiteenmuokkaukseen tupakkateollisuuden toimesta niin se kertoo että heidän väitteensä ovat tässäkin asiassa maksettuja ja jonkun tilaamia.

        Vastaavasti ilmastojulistajien uskottavuus on todella vähäinen, kun heitä on aikaisemmin, ja vieläkin nykyäänkin käytetty mielipiteen muokkaukseen ilmastonmuutosteollisuuden toimesta, niin se kertoo, että heidän väitteensä ovat tässä asiassa maksettuja ja jonkun tilaamia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastaavasti ilmastojulistajien uskottavuus on todella vähäinen, kun heitä on aikaisemmin, ja vieläkin nykyäänkin käytetty mielipiteen muokkaukseen ilmastonmuutosteollisuuden toimesta, niin se kertoo, että heidän väitteensä ovat tässä asiassa maksettuja ja jonkun tilaamia.

        Heartlandilla ei taida olla väitteidensä nojaksi tiedelehdissä julkaistuja tutkimustuloksia. Lakimiehethän väittävät ihan sitä mitä maksaja käskee heidän väittävän mutta julkaisulle pitäisi löytyä muillekin kelpaavaa näyttöä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heartlandilla ei taida olla väitteidensä nojaksi tiedelehdissä julkaistuja tutkimustuloksia. Lakimiehethän väittävät ihan sitä mitä maksaja käskee heidän väittävän mutta julkaisulle pitäisi löytyä muillekin kelpaavaa näyttöä.

        Tarkoitatko ilmastotiedelehtiä?
        Noita akuankan veroisia huumoripläjäyksiä?
        Parempi vaan on, ettei olekaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heartlandilla ei taida olla väitteidensä nojaksi tiedelehdissä julkaistuja tutkimustuloksia. Lakimiehethän väittävät ihan sitä mitä maksaja käskee heidän väittävän mutta julkaisulle pitäisi löytyä muillekin kelpaavaa näyttöä.

        Samoin "ilmastotiedemiehet" väittävät ihan mitä tahansa, saadakseen lisää veronmaksajien rahaa käyttöönsä.
        Väärentävät jopa tilastoja ja adjustoivat mittausdataa naurettavuuksien äärirajoille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko ilmastotiedelehtiä?
        Noita akuankan veroisia huumoripläjäyksiä?
        Parempi vaan on, ettei olekaan.

        Tarkoitan tiedelehtiä. Jos aikoo esittää tieteeseen liittyviä väitteitä tieteen tekemisen kannalta katsottuna uskottavalla tavalla niin se tapahtuu julkaisemalla tutkimustulokset vertaisarvioidussa tiedelehdessä.

        Palstalla on paljon väkeä joka yrittää mitätöidä asiantuntijuuden ja kiistää tieteen merkityksen. Kun tässä kuitenkin keskustelemme tiedekategoriassa niin nuo tieteenkiistäjät ovat väärällä palstalla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitan tiedelehtiä. Jos aikoo esittää tieteeseen liittyviä väitteitä tieteen tekemisen kannalta katsottuna uskottavalla tavalla niin se tapahtuu julkaisemalla tutkimustulokset vertaisarvioidussa tiedelehdessä.

        Palstalla on paljon väkeä joka yrittää mitätöidä asiantuntijuuden ja kiistää tieteen merkityksen. Kun tässä kuitenkin keskustelemme tiedekategoriassa niin nuo tieteenkiistäjät ovat väärällä palstalla.

        Kuka on tieteenkiistäjä? Jos suhtautuu kriittisesti hömppätutkimuksiin niin onko tieteenkiistäjä? Onko tieteenkiistäjä jos ei esimerkiksi usko Mannin lätkämailan kaltaisiin väärennöksiin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka on tieteenkiistäjä? Jos suhtautuu kriittisesti hömppätutkimuksiin niin onko tieteenkiistäjä? Onko tieteenkiistäjä jos ei esimerkiksi usko Mannin lätkämailan kaltaisiin väärennöksiin?

        fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

        Jos olet sitä mieltä että vertaisarvioidussa tiedelehdessä julkaistu artikkeli on yleensä vähemmän uskottava kuin blogikirjoittajan tai -kirjoittajien mielipide niin silloin sinua voisi kutsua tieteenkiistäjäksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

        Jos olet sitä mieltä että vertaisarvioidussa tiedelehdessä julkaistu artikkeli on yleensä vähemmän uskottava kuin blogikirjoittajan tai -kirjoittajien mielipide niin silloin sinua voisi kutsua tieteenkiistäjäksi.

        Enhän minä ole tuota mieltä. Alarmisteilla vaan tuntuu olevan hyvin valikoiva kanta noihin. Jos on ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta puolustava artikkeli niin se menee läpi hyvin löyhin perustein. Päinvastaista ei julkaista vaikka se olisi kuinka laadukas. Hyviä esimerkkejä alarmistien vertaisarvioinneista on esimerkiksi tuo Marcott. Hänen lätkämailansa vertaisarvioija oli toinen lätkämailatehtailija Mann jonka maila oli alle arvostelun. Eli siis kaveriporukassa katsellaan ja arvostellaan tutkimuksia hiukan läpi sormien. Jos tiedemies lähtee tekemään tutkimustaan siten, että lopputulos on ennalta päätetty ja toinen samanmielinen se vertaisarvioi niin kyllä sitää pitää voida kriittisesti arvioida ilman, että syytetään tieteenkieltäjäksi.

    • Anonyymi

      Tieteeseen EI kuulu konsensus, eikä varsinkaan lähes 100% konsensus.

    • Anonyymi

      "Jos on ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta puolustava artikkeli niin se menee läpi hyvin löyhin perustein. Päinvastaista ei julkaista vaikka se olisi kuinka laadukas"

      Missä olisi esimerkki laadukkaasta päinvastaista osoittavasta julkaisusta? Nehän saa esille arXivin puolelle vaikka eivät menisikään jonkun lehden vertaisarvioinnista lävitse. Esimerkiksi Kauppinen & co. julkaisivat nimenomaan arXivissa kun arvelivat tutkimuksensa olevan liian hataraa mennäkseen vertaisarvioinnista läpi.

      Palautetta eläköityneelle eli emeritusprofessori Kauppiselle tuli siitä huolimatta.

      • Anonyymi

        Eihän sellaista saa julkaista missään. Sehän on kuin holokaustin vastustaminen.
        Vaikka sekään ei ole totta väitetyillä määrillä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän sellaista saa julkaista missään. Sehän on kuin holokaustin vastustaminen.
        Vaikka sekään ei ole totta väitetyillä määrillä.

        "Sehän on kuin holokaustin vastustaminen.
        Vaikka sekään ei ole totta väitetyillä määrillä."

        Laittaisitko vielä tähän hieman kreationismia ja rokotevastaiset kommentit niin alkaisi olla värisuora kasassa.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Haluan sinut, kuuletko minua.

      Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad
      Ikävä
      67
      1232

    2. Hän on tosi

      hyvännäköinen. Ei edes ryppyi oo. :D
      Ikävä
      42
      901

    3. Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että
      Maailman menoa
      335
      695

    4. Rakastan häntä

      Jumala, rakastan häntä. Haluan olla hänen omansa. Hänen vierellä. Halata häntä.
      Ikävä
      51
      661

    5. Ei kukaan ole katsonut

      Kuten sinä. Niin välittävä ja hellä katse.
      Ikävä
      51
      638

    6. Anteeksipyynnöstä

      Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän
      Ikävä
      116
      636

    7. Kuka sitä naista maalittaa

      Täällä oikeasti?
      Ikävä
      101
      625

    8. Naiselle Kuuleppa Tämä

      Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä
      Ikävä
      38
      605

    9. Oletko päässyt minusta

      Eteenpäin?
      Ikävä
      76
      592

    10. Onko mun toinen

      Puoliskoni täällä, huhuuu 😍❤️ Ihanista ihanin 😚😚
      Ikävä
      56
      574
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt