Oikeastaan pitäisi lopettaa koko ateismi-termin käyttö. Se selvästi aiheuttaa joillekin uskoville käsityksen, että ne ketkä eivät usko jumalaan harrastavat jotain tiettyä oppia. Näin ei ole. Ateistit ovat kirjava joukko ihmisiä jotka voivat uskoa moniin eri asioihin ihan kuten teistitkin. Heitä kutsutaan ateistiksi vain ja ainoastaan, koska he eivät usko jumaliin. Ateisti voi periaatteessa uskoa haamuihin, sieluihin, ikuiseen elämään, homeopatiaan ynnä muuhun taikauskoon. Tälläinen on toki harvinaisempaa kuin teisteillä.
Ateismi termin lopetus
Anonyymi
72
50
Vastaukset
"Oikeastaan pitäisi lopettaa koko ateismi-termin käyttö. Se selvästi aiheuttaa joillekin uskoville käsityksen, että ne ketkä eivät usko jumalaan harrastavat jotain tiettyä oppia. "
Ovat niin sotaisia, että kaikkeen pitää saada aikaan vastakkainasettelu.- Anonyymi
Jeesus itse kuvaa vertauksissaan paljon vastakkain asettelua. Taivas vastaan helvetti, valo vastaan pimeys, enkelit vastaan pirut, tottuus vastaan valhe ja kieroily, ja kuinka lampaat ja vuohet pitää erottaa toisistaan ja kuinka sudet pitää pitää loitolla lampaiden laumasta. Väärät profeetat ovat susia lampaiden vaatteissa jotka tulevat naamioituneena kaikkiin hyveisiin mutta ovat sisältä raatelevia susia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus itse kuvaa vertauksissaan paljon vastakkain asettelua. Taivas vastaan helvetti, valo vastaan pimeys, enkelit vastaan pirut, tottuus vastaan valhe ja kieroily, ja kuinka lampaat ja vuohet pitää erottaa toisistaan ja kuinka sudet pitää pitää loitolla lampaiden laumasta. Väärät profeetat ovat susia lampaiden vaatteissa jotka tulevat naamioituneena kaikkiin hyveisiin mutta ovat sisältä raatelevia susia.
Hyvän ja pahan vastakkain asettelu on tuttu lukuisista eri tarinoista ja filmeistä. Se on myös propagandan väline, missä toiset leimataan pahoiksi ilman halua ymmärtää pahojen tekojen takana olevia motiiveja.
Koen tuollaisen hyvä ja pahan välisen taistelu-tarinoinnin varsin lapsellisena. Jopa kristinuskosta löytyy paljon enemmän syvyyttä, jos pohdimme jokaisen henkilökohtaista kamppailua ollakseen parempi ihminen. Pitäisi myös pyrkiä ymmärtämään, miksi teki jotain väärää. Silloin pystyy paremmin korjaamaan käytöstään.
- AteistiVaan Anonyymi kirjoitti:
Hyvän ja pahan vastakkain asettelu on tuttu lukuisista eri tarinoista ja filmeistä. Se on myös propagandan väline, missä toiset leimataan pahoiksi ilman halua ymmärtää pahojen tekojen takana olevia motiiveja.
Koen tuollaisen hyvä ja pahan välisen taistelu-tarinoinnin varsin lapsellisena. Jopa kristinuskosta löytyy paljon enemmän syvyyttä, jos pohdimme jokaisen henkilökohtaista kamppailua ollakseen parempi ihminen. Pitäisi myös pyrkiä ymmärtämään, miksi teki jotain väärää. Silloin pystyy paremmin korjaamaan käytöstään.
- AteistiVaan".Väärät profeetat ovat susia lampaiden vaatteissa jotka tulevat naamioituneena kaikkiin hyveisiin mutta ovat sisältä raatelevia susia. "
Näin juuri.
"Hyvän ja pahan vastakkain asettelu on tuttu lukuisista eri tarinoista ja filmeistä. Se on myös propagandan väline, missä toiset leimataan pahoiksi "
Näin juuri.
https://davidtlamb.files.wordpress.com/2012/05/who-killed-more-people2.jpg?w=584
Termi "ateismi" palvelee etupäässä uskovien tarpeita. Kun se, mihin jumalaan uskoo ja millä tavalla, on heidän kuplassaan niin kauhean tärkeää, niin he tarvitsevat jonkun nimen ja termin meille, jotka emme piittaa jumalista tuon taivaallista.
Koska uskovat ovat yleensä kyvyttömiä näkemään omaa uskontoaan vain yhtenä lukemattomien uskontojen joukossa, heidän maailmankuvassaan ateismista tulee juuri heidän jumalansa (sen "ainoan oikean") kieltämistä eikä sitä nähdä tapana suhtautua kaikkiin uskontoihin ja kaikkiin jumaliin.
Ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhteenkään jumalaan. Ne ovat kaikki samalla viivalla.- Anonyymi
Sanan poistaminenhan ei poista vastakkainasettelua tai tätä suomi24: ssä käytävää juupas- eipäs sanailua. Tälke sanailulle on valtava tarve ja täällä sen tarpeen tyydyttämiselle on laajalti tilaa , eikö ole näköpiirissä tilan loppuminen. Keskustelulla ja vastakkainasettelulla on hyvät tulevaisuudennäkymät.
- Anonyymi
Ateisti ei taida nyt ymmärtää. Ateismissa USKOTELLAAN että Jumalaa ei ole. Kaikki ympäristö kertoo kuitenkin muuta ja ateisti on hädässä uskonsa kanssa.
- Anonyymi
Jeesus kuoli uskonsa vuoksi, mitä jos ateisti on valmis kuolemaan asiansa puolesta. Kirjoitetaanko ateistista kirjoja ja tehdään elokuvia.
Kai ymmärrät, että jumalaan uskon evolutiivinen hyöty on tiensä päässä. Ehei. Selvästi on niin että uskovainen vain USKOTTELEE itselleen uskovansa johonkin olemattomaan. Tämän takia uskovainen onkin jatkuvassa uskonkriisissä.
”Kaikki ympäristö kertoo kuitenkin muuta”
Jumalilla on selitetty kautta aikojen sitä sun tätä, mutta aina on mennyt pieleen. Ukkonen ei ole Thor-jumalan tekemä, Aurinko ei ole jumala vaan tähti, ...- Anonyymi
”Ateismissa USKOTELLAAN että Jumalaa ei ole.”
Peruslähtökohdan on pakosti oltava se, ettei usko väitteitä yliluonnollisista olennoista. Ateisti ei ole vakuuttunut jumalien olemassa olosta, koska ei ole tietoinen hyvistä argumenteista tai havainnoista, mitkä viittaisivat niiden olemassa oloon.
Ainut tie totuuteen on tieteellinen metodi. Jos lähdetään fiilispohjalle, niin saadaan aikaan tuhansia ristiriitaisia uskomuksia, minkä eri uskonnot ovat hyvin demonstroineet.
- Anonyymi
Testataan nyt teidän todellisuudentajua vähän:
Tietäminenhän on todisteisiin perustuvaa uskoa. Kaikki mitä tiedämme on siis myös uskoa. Ei voi tietää mitään, jos ei usko. Jos ei usko, että rahalla on arvoa niin ei myöskään tiedä, että sillä on arvoa. Mutta meillä on riittävät todisteet uskoa, että rahalla on arvoa niin riittävät, että voidaan puhua tietämisestä/vahvasta todisteisiin perustuvasta uskosta.
Koska tietämyksemme on äärimmäisen rajallista ja tiede toimii hydran tavoin (katkaise yksi pää ja tulee kolme lisää) , jokainen ihminen on pakotettu uskomaan. Myös se joka odottaa tieteen vastauksia on pakotettu valitsemaan sen miten elämänsä elää. Ainoastaan kaikkitietävä voisi sivuuttaa tämän valinnan ja uskomusten muodostumisen.
Todellisuus sanoo että se mihin ihminen uskoo on tärkeintä ja näin sanoo myös Kristinusko. Kristinusko on ihan loogisesti pääteltävissä epistemologiasta kaikista todennäköisimmäksi totuudeksi.On totta, että meillä kaikilla on uskomuksia. Mutta on eroa, ovatko nämä uskomukset hyvin perusteltuja vai eivät. Tiede tuottaa hyvin perusteltuja uskomuksia. Jos uskomme, että ihminen on evoluution tuotos, tiede voi perustella tämän uskomuksen todisteilla. Jos taas uskomme, että jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, kristinusko ei voi perustella tätä uskomusta todisteilla. Kristinusko ei ole totuus.
- Anonyymi
Kaktuaari kirjoitti:
On totta, että meillä kaikilla on uskomuksia. Mutta on eroa, ovatko nämä uskomukset hyvin perusteltuja vai eivät. Tiede tuottaa hyvin perusteltuja uskomuksia. Jos uskomme, että ihminen on evoluution tuotos, tiede voi perustella tämän uskomuksen todisteilla. Jos taas uskomme, että jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, kristinusko ei voi perustella tätä uskomusta todisteilla. Kristinusko ei ole totuus.
Kannattaa lukea mitä ne asiat joita Raamattu kertoo tarkoittivat sen aikaisessa kulttuurissa. Luominen esimerkiksi liittyi organisointiin ja toimintoihin. Luomiskertomuksessa Jumala tekee talosta kodin. Me nykyihmiset ollaan tylsiä materialistejä. Kuvitellaan että maalauksessa mielenkiintoista on maali. Jeesuksen historiallisuus on fakta eikä muut kuin modernit valhelähteet kiellä edes ihmeitä. Ja nyt tarkoitan lähteitä Jeesuksen ajalta joita meillä on mm Josephus.
En ole milläänlailla tiedevastainen. Päinvastoin. Koen että tiede vaatii lisäselvittelyä etenkin kuskittoman evoluution osalta:
https://m.youtube.com/watch?v=TDPQEXa7S3I
Evoluution ongelma on se, että jokaikisen pienenkin muutoksen on täytynyt alkaa kasvaimesta eikä kokonaisprosessi tiedä mikä on se päämäärä mitä kohti mennään. Jokaisen kehitysvaiheen on täytynyt kehittyä ilman tietoa siitä mitä edellinen on tehnyt ja mitä seuraava tarvitsee. Tämä muuttuu entistä mahdottomammaksi kun siirrytään monimutkaisempiin eliöihin ja elimiin. Aikakaan ei auta koska mitä enemmän aikaa sitä suurempi todennäköisyys, että jotain menee pieleen ja koko prosessi joudutaan aloittamaan alusta. Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa lukea mitä ne asiat joita Raamattu kertoo tarkoittivat sen aikaisessa kulttuurissa. Luominen esimerkiksi liittyi organisointiin ja toimintoihin. Luomiskertomuksessa Jumala tekee talosta kodin. Me nykyihmiset ollaan tylsiä materialistejä. Kuvitellaan että maalauksessa mielenkiintoista on maali. Jeesuksen historiallisuus on fakta eikä muut kuin modernit valhelähteet kiellä edes ihmeitä. Ja nyt tarkoitan lähteitä Jeesuksen ajalta joita meillä on mm Josephus.
En ole milläänlailla tiedevastainen. Päinvastoin. Koen että tiede vaatii lisäselvittelyä etenkin kuskittoman evoluution osalta:
https://m.youtube.com/watch?v=TDPQEXa7S3I
Evoluution ongelma on se, että jokaikisen pienenkin muutoksen on täytynyt alkaa kasvaimesta eikä kokonaisprosessi tiedä mikä on se päämäärä mitä kohti mennään. Jokaisen kehitysvaiheen on täytynyt kehittyä ilman tietoa siitä mitä edellinen on tehnyt ja mitä seuraava tarvitsee. Tämä muuttuu entistä mahdottomammaksi kun siirrytään monimutkaisempiin eliöihin ja elimiin. Aikakaan ei auta koska mitä enemmän aikaa sitä suurempi todennäköisyys, että jotain menee pieleen ja koko prosessi joudutaan aloittamaan alusta.Ketjun aihetta sivuamatta:
"eikä kokonaisprosessi tiedä mikä on se päämäärä"
Eliöpopulaatioissa tapahtuu perimän muuntelua. Osa muunnoksista pääsee jatkoon. Mihin tarvitaan ennalta asetettua päämäärää?Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa lukea mitä ne asiat joita Raamattu kertoo tarkoittivat sen aikaisessa kulttuurissa. Luominen esimerkiksi liittyi organisointiin ja toimintoihin. Luomiskertomuksessa Jumala tekee talosta kodin. Me nykyihmiset ollaan tylsiä materialistejä. Kuvitellaan että maalauksessa mielenkiintoista on maali. Jeesuksen historiallisuus on fakta eikä muut kuin modernit valhelähteet kiellä edes ihmeitä. Ja nyt tarkoitan lähteitä Jeesuksen ajalta joita meillä on mm Josephus.
En ole milläänlailla tiedevastainen. Päinvastoin. Koen että tiede vaatii lisäselvittelyä etenkin kuskittoman evoluution osalta:
https://m.youtube.com/watch?v=TDPQEXa7S3I
Evoluution ongelma on se, että jokaikisen pienenkin muutoksen on täytynyt alkaa kasvaimesta eikä kokonaisprosessi tiedä mikä on se päämäärä mitä kohti mennään. Jokaisen kehitysvaiheen on täytynyt kehittyä ilman tietoa siitä mitä edellinen on tehnyt ja mitä seuraava tarvitsee. Tämä muuttuu entistä mahdottomammaksi kun siirrytään monimutkaisempiin eliöihin ja elimiin. Aikakaan ei auta koska mitä enemmän aikaa sitä suurempi todennäköisyys, että jotain menee pieleen ja koko prosessi joudutaan aloittamaan alusta.Uskon Jeesuksen historiallisuuteen. Itseasiassa uskon, että ajanlaskun alun Israelissa oli jopa useita Jeesus nimisiä saarnaajia.
Evoluutio on sokea. Mitenkään muuten ei voi selittää lopputulosta. Meissä on paljon turhia osia. Miksi miehellä on nännit? Hiljattain opin, että miehelläkin on pieni kohtu. Häntäluu todistaa, että meillä oli aikoinaan häntä.- Anonyymi
A10097 kirjoitti:
Ketjun aihetta sivuamatta:
"eikä kokonaisprosessi tiedä mikä on se päämäärä"
Eliöpopulaatioissa tapahtuu perimän muuntelua. Osa muunnoksista pääsee jatkoon. Mihin tarvitaan ennalta asetettua päämäärää?Jo elämän alkuunpääseminen molekyyli tasolla voidaan todeta mahdottomaksi. Eli edes luonnonvalintaan asti ei päästä tämän hetkisellä teorialla.
Tuossa linkissä on video jossa alan ammattilainen selittää asian paremmin.
Jos nyt kuvitellaan, että evoluutio alkaa kehittämään ihmisen aivoja. Tähän tarvitaan uutta tietoa joka saadaan mutaatiosta. Mistä DNA tietää kuinka paljon täytyy lisätä tietoa että kehitys on toimiva? Ei mistään. Tähän tarvitaan mutaatioiden sarja jotka vaan sattuvat osumaan samaan paikkaan ja tuottamaan samaa kudosta. Todennäköisyydet on jokaisen mutaation kohdalla nopanheittoa niin monisivuisella nopalla että ei siitä tule mitään. Luonnonvalinta ei siis tiedä että nyt tuolla päässä kasvaa jotain hyödyllistä. Sama koskee kaikkia eliöitä, elimiä ja raajoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo elämän alkuunpääseminen molekyyli tasolla voidaan todeta mahdottomaksi. Eli edes luonnonvalintaan asti ei päästä tämän hetkisellä teorialla.
Tuossa linkissä on video jossa alan ammattilainen selittää asian paremmin.
Jos nyt kuvitellaan, että evoluutio alkaa kehittämään ihmisen aivoja. Tähän tarvitaan uutta tietoa joka saadaan mutaatiosta. Mistä DNA tietää kuinka paljon täytyy lisätä tietoa että kehitys on toimiva? Ei mistään. Tähän tarvitaan mutaatioiden sarja jotka vaan sattuvat osumaan samaan paikkaan ja tuottamaan samaa kudosta. Todennäköisyydet on jokaisen mutaation kohdalla nopanheittoa niin monisivuisella nopalla että ei siitä tule mitään. Luonnonvalinta ei siis tiedä että nyt tuolla päässä kasvaa jotain hyödyllistä. Sama koskee kaikkia eliöitä, elimiä ja raajoja.Ja luonnonvalinta karsii poikkeavuudet tehokkaasti. Joku hylje kädentyngällä olisi todennäköisesti jäänyt valinnan ulkopuolelle, ja jokainen virheaskel evoluutiossa pakottaa alusta aloittamisen (kun se yksilö kenellä mutaatio on karsiutuu pois).
Mutta jo tuon ekan kommenttini perusteella tuli sellainen olo kuin olisi lasten hiekkakakut tallonut. Jatkakaa niiden rakentelua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja luonnonvalinta karsii poikkeavuudet tehokkaasti. Joku hylje kädentyngällä olisi todennäköisesti jäänyt valinnan ulkopuolelle, ja jokainen virheaskel evoluutiossa pakottaa alusta aloittamisen (kun se yksilö kenellä mutaatio on karsiutuu pois).
Mutta jo tuon ekan kommenttini perusteella tuli sellainen olo kuin olisi lasten hiekkakakut tallonut. Jatkakaa niiden rakentelua.Ja jollain evoluutionkin täytyy tietää mitkä täysin hyödyttömistä mutaatioista säilyttää. Jokainen uusi elin on ollut pitkään (miljoonia vuosia) täysin turha. Ongelma on myös se että mutaatiotkaan eivät aina periydy etenkin kun ei voi lisääntyä itsensä kanssa.
Sana luonnonvalinta tuntuu tässä hämäävän. Luonto ei valitse. Evoluutio ei tiedä eikä suunnittele mitään. Eliöiden jälkeläiset ovat erilaisia kuin edellinen eliö. Joskus tämä erilaisuus on etu, ja erilainen eliö saa jälkeläisiä joille periytyy tämä erilaisuus jne.
- Anonyymi
Kaktuaari kirjoitti:
Sana luonnonvalinta tuntuu tässä hämäävän. Luonto ei valitse. Evoluutio ei tiedä eikä suunnittele mitään. Eliöiden jälkeläiset ovat erilaisia kuin edellinen eliö. Joskus tämä erilaisuus on etu, ja erilainen eliö saa jälkeläisiä joille periytyy tämä erilaisuus jne.
Makroevoluutiosta ei ole todisteita. Ei meillekään ole kasvanut mitään hyödyllisiä kasvaimia. Jos kasvaisi evoluutio tarvitsisi kerralla sen uuden elimen piirustukset (joita ei voi olla ilman älyä). Mikroevoluutio on se jonka mukaan mennään jos pysytään tieteessä.
Anonyymi kirjoitti:
Makroevoluutiosta ei ole todisteita. Ei meillekään ole kasvanut mitään hyödyllisiä kasvaimia. Jos kasvaisi evoluutio tarvitsisi kerralla sen uuden elimen piirustukset (joita ei voi olla ilman älyä). Mikroevoluutio on se jonka mukaan mennään jos pysytään tieteessä.
Makroevoluutio on mikroevoluutiota, jota on tapahtunut tarpeeksi kauan aikaa.
- Anonyymi
Kaktuaari kirjoitti:
Makroevoluutio on mikroevoluutiota, jota on tapahtunut tarpeeksi kauan aikaa.
Ja siihen pätee mainitsemani ongelmat. Vai väitätkö että olemme kaikkitietäviä nyt? Todistat vaan uskonnostasi kun väität että evoluutiosta ei puutu mitään. Epätieteellistä ja epärehellistä.
Et ole valinnut kantaasi tieteen mukaan vaan omantunnon hiljentämiseksi. Muuten keskittyisit tieteeseen etkä taisteluun Jumala hypoteesiä vastaan.
Jumalasta kun todistaa mm. ihmisten yleinen pahuus ja julmuus (kuten Raamattu ilmoittaa), maailman politiikka, syntiä elämäntapana harjoittavien kansojen vääjäämätön tuho historiassa ja nykyisyydessä, ihmisen moraalisen ymmärryksen vajavaisuus (jokainen meistä on moraalista tietoinen ja jokainen soveltaa sitä vähän omaan tyyliinsä), on kuin meillä olisi tietämystä joka ei meille kuulu (hyvän ja pahan tiedon puu).
Näiden varaan on hyvä rakentaa uskoa. Kristinusko perustuu todisteisiin, todisteet voi toki kieltää. - Anonyymi
”Tietäminenhän on todisteisiin perustuvaa uskoa. Kaikki mitä tiedämme on siis myös uskoa. Ei voi tietää mitään, jos ei usko.”
Pitää paikkansa. Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus.
”Koska tietämyksemme on äärimmäisen rajallista ja tiede toimii hydran tavoin (katkaise yksi pää ja tulee kolme lisää) , jokainen ihminen on pakotettu uskomaan.”
On paljon asioita joita emme tiedä ja joista ei ole järkevää uskoa mitään. Se, miten paljon todisteita järkevä uskominen vaatii taakseen vaihtelee. Jos sanon, että kävin eilen uimassa, mikä on hyvin tavallinen asia, uskonnet minua, vaikka tiedät, että voin valehdellakin. Jos sanon, että näin eilen uidessa viisi meritähteä, voi olla, ettet usko, vaikka tiedät, että tämä on täysin mahdollista. Jos sanon, että näin eilen uidessa veden alla merenneidon, et varmasti usko. Mitä uskomattomampi väite, sitä vankemmat todisteet se vaatii taakseen.
”Myös se joka odottaa tieteen vastauksia on pakotettu valitsemaan sen miten elämänsä elää.”
Totta. Tuossa kyse on kuitenkin elämänkatsomuksesta, mikä ei liity tietämiseen. Kaikkitietäväkin joutuu valitsemaan. mihin haluaa pyrkiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo elämän alkuunpääseminen molekyyli tasolla voidaan todeta mahdottomaksi. Eli edes luonnonvalintaan asti ei päästä tämän hetkisellä teorialla.
Tuossa linkissä on video jossa alan ammattilainen selittää asian paremmin.
Jos nyt kuvitellaan, että evoluutio alkaa kehittämään ihmisen aivoja. Tähän tarvitaan uutta tietoa joka saadaan mutaatiosta. Mistä DNA tietää kuinka paljon täytyy lisätä tietoa että kehitys on toimiva? Ei mistään. Tähän tarvitaan mutaatioiden sarja jotka vaan sattuvat osumaan samaan paikkaan ja tuottamaan samaa kudosta. Todennäköisyydet on jokaisen mutaation kohdalla nopanheittoa niin monisivuisella nopalla että ei siitä tule mitään. Luonnonvalinta ei siis tiedä että nyt tuolla päässä kasvaa jotain hyödyllistä. Sama koskee kaikkia eliöitä, elimiä ja raajoja.”Jo elämän alkuunpääseminen molekyyli tasolla voidaan todeta mahdottomaksi.”
Jos noin, niin silloin elämää on ollut pakosti aina. Vai tarkoititko, että elämän synty luonnollisesti on mahdotonta ja tarvitaan jonkinlaisia tuntemattomia luonnonlakeja, jotta jokin yliluonnollinen entiteetti voisi valmistaa elämän noiden tuntemattomien mekanismien kautta?
Selityksesi menee tosi monimutkaiseksi. Itseasiassa olet lisäksi väärässä. On olemassa paljonkin mahdollisuuksia elämän syntyyn. Toki emme tiedä, mitä reittiä elämä oikeasti syntyi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Tietäminenhän on todisteisiin perustuvaa uskoa. Kaikki mitä tiedämme on siis myös uskoa. Ei voi tietää mitään, jos ei usko.”
Pitää paikkansa. Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus.
”Koska tietämyksemme on äärimmäisen rajallista ja tiede toimii hydran tavoin (katkaise yksi pää ja tulee kolme lisää) , jokainen ihminen on pakotettu uskomaan.”
On paljon asioita joita emme tiedä ja joista ei ole järkevää uskoa mitään. Se, miten paljon todisteita järkevä uskominen vaatii taakseen vaihtelee. Jos sanon, että kävin eilen uimassa, mikä on hyvin tavallinen asia, uskonnet minua, vaikka tiedät, että voin valehdellakin. Jos sanon, että näin eilen uidessa viisi meritähteä, voi olla, ettet usko, vaikka tiedät, että tämä on täysin mahdollista. Jos sanon, että näin eilen uidessa veden alla merenneidon, et varmasti usko. Mitä uskomattomampi väite, sitä vankemmat todisteet se vaatii taakseen.
”Myös se joka odottaa tieteen vastauksia on pakotettu valitsemaan sen miten elämänsä elää.”
Totta. Tuossa kyse on kuitenkin elämänkatsomuksesta, mikä ei liity tietämiseen. Kaikkitietäväkin joutuu valitsemaan. mihin haluaa pyrkiä.Kristinuskon väite on että ikuinen Jumala koodasi itsensä (Jeesus) maailmaan ja kuka uskoo Häneen pelastuu. Ei mikään kovin kaukaa haettu väite. Jumalalle ei ole kovin vaikeaa muuttaa vettä viiniksi tai herättää kuolluta. Suurin kompastuskivi on se kun yritetään mahduttaa ikuinen Jumala oman pään sisälle.
Maailmankaikkeudella kuitenkin oli materiaton, tilaton ja ajaton alku tämän hetkisten todisteiden valossa. Raamattu aika hyvin osui oikeaan tuossa.
"Totta. Tuossa kyse on kuitenkin elämänkatsomuksesta, mikä ei liity tietämiseen. Kaikkitietäväkin joutuu valitsemaan. mihin haluaa pyrkiä."
Elämänkatsomus liittyy keskeisesti tietämiseen. Ne asiat mitkä tiedät mahdollistavat elämänkatsomuksen synnyn tai paremmin sanoen, kehittävät sitä. Kristinuskossa usko on ainoa asia millä on lopulta merkitystä. Todellisuudessa tämä pätee myös koska tietäminen on uskomista ja se mitä tiedämme on elämänkatsomuksemme pohja. Anonyymi kirjoitti:
Ja siihen pätee mainitsemani ongelmat. Vai väitätkö että olemme kaikkitietäviä nyt? Todistat vaan uskonnostasi kun väität että evoluutiosta ei puutu mitään. Epätieteellistä ja epärehellistä.
Et ole valinnut kantaasi tieteen mukaan vaan omantunnon hiljentämiseksi. Muuten keskittyisit tieteeseen etkä taisteluun Jumala hypoteesiä vastaan.
Jumalasta kun todistaa mm. ihmisten yleinen pahuus ja julmuus (kuten Raamattu ilmoittaa), maailman politiikka, syntiä elämäntapana harjoittavien kansojen vääjäämätön tuho historiassa ja nykyisyydessä, ihmisen moraalisen ymmärryksen vajavaisuus (jokainen meistä on moraalista tietoinen ja jokainen soveltaa sitä vähän omaan tyyliinsä), on kuin meillä olisi tietämystä joka ei meille kuulu (hyvän ja pahan tiedon puu).
Näiden varaan on hyvä rakentaa uskoa. Kristinusko perustuu todisteisiin, todisteet voi toki kieltää."evoluutiosta ei puutu mitään..." Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, joten olisi outoa sanoa, että siitä puuttuu jotain. Evoluution yksityiskohtien ymmärtämisestämme kyllä puuttuu vielä asioita.
Ihmisen pahuus, politiikka,moraalisten ihanteiden jääminen ihanteiden tasolle, nämä kaikki todistavat vain sosiaalisen eläimen käyttäytymisestä. Olemme laumaeläimiä, tunnemme empatiaa ja velvollisuutta, olemme silti myös itsekkäitä eläimiä. Tässä jokainen ihminen käy sisäistä kamppailua.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Jo elämän alkuunpääseminen molekyyli tasolla voidaan todeta mahdottomaksi.”
Jos noin, niin silloin elämää on ollut pakosti aina. Vai tarkoititko, että elämän synty luonnollisesti on mahdotonta ja tarvitaan jonkinlaisia tuntemattomia luonnonlakeja, jotta jokin yliluonnollinen entiteetti voisi valmistaa elämän noiden tuntemattomien mekanismien kautta?
Selityksesi menee tosi monimutkaiseksi. Itseasiassa olet lisäksi väärässä. On olemassa paljonkin mahdollisuuksia elämän syntyyn. Toki emme tiedä, mitä reittiä elämä oikeasti syntyi.Katso tuo aikaisemman linkin video jos aihe kiinnostaa. Itse olen vain insinööri. Siinä puhuu joku joka oikeasti tehnyt mm. autoja molekyyleistä.
- Anonyymi
Kaktuaari kirjoitti:
"evoluutiosta ei puutu mitään..." Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, joten olisi outoa sanoa, että siitä puuttuu jotain. Evoluution yksityiskohtien ymmärtämisestämme kyllä puuttuu vielä asioita.
Ihmisen pahuus, politiikka,moraalisten ihanteiden jääminen ihanteiden tasolle, nämä kaikki todistavat vain sosiaalisen eläimen käyttäytymisestä. Olemme laumaeläimiä, tunnemme empatiaa ja velvollisuutta, olemme silti myös itsekkäitä eläimiä. Tässä jokainen ihminen käy sisäistä kamppailua.Moraalia on tehty lännessä pitkään empatialla ja se on rappeuttanut sivistyksen.
Ja evoluutio voi aivan hyvin olla Jumalan ohjaamaa. Paitsi tietysti sinun mielestä. Tuo on vain käsitteiden sotkemista. Perusteltua uskomusta voi kutsua myös johtopäätökseksi. Johtopäätöksen ja uskonnollisen uskon välillä on se ratkaiseva ero, että kun saamme uusia havaintoja johtopäätökset voivat muuttua. Tiede, joka koko ajan etsii puutteita ja virheitä aikaisemmista johtopäätöksistään on tästä äärimmäinen esimerkki. Tieteessä sankareita ovat he, jotka löytävät aiemmasta tiedosta puutteita ja virheitä.
Newtonista tuli fysiikan ikoni kun hän pystyi esittämään matemaattisessa muodossa säännönmukaisuuksia, joiden mukaan fyysinen todellisuus toimii. Einsteinista tuli yhtä suuri ikoni kun hän todisti, että Newtonin malli oli merkittävältä osin puutteellinen. Seuraava sankari löytää Einsteinin suhteellisuusteoriasta paikattavaa. Ja silti sen jälkeenkin edelleen arvostamme niin Newtonin kuin Einsteininkin perustavaa työtä.
Uskonnossa uskotaan että ollaan oikeassa havainnoista piittaamatta. Uskottiin, että Jumala on luonut maailman ja pitää planeetat radoillaan (sen jälkeen kun oli osoitettu että "kiertotähdet" ovat aurinkoa kiertäviä planeettoja siinä kuin maapallokin). Sitten Newton osoitti että samat säännönmukaisuudet ohjaavat kaikkea materiaa eikä Jumalaa tarvita siihen että planeetat pysyvät radallaan yhtään enempää kuin siihen että omena putoaa puusta. Silti edelleen uskottiin että Jumala on luonut maailman ja säätänyt sen missä planeetat ovat.
Sitten Einsteinin suhteellisuusteoriasta johdettiin malli alkuräjähdyksestä ja johtopäätös oli että näkemämme universumi on saanut alkunsa pienestä kuumasta pisteestä ja esimerkiksi maapallon raskaat alkuaineet ovat räjähtäneiden tähtien universumiin levittämää pölyä, jonka painovoima on kasannut. Silti uskovat edelleen uskovat että Jumala (ja juuri heidän uskontonsa mukainen Jumala) on luonut universumin ja jotenkin määrännyt sen että maapallo on juuri sellainen kuin on.
Tietomäärä kasvaa, mutta uskonnollinen usko junnaa samoissa lähtökuopissaan vailla perusteluja.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tuo on vain käsitteiden sotkemista. Perusteltua uskomusta voi kutsua myös johtopäätökseksi. Johtopäätöksen ja uskonnollisen uskon välillä on se ratkaiseva ero, että kun saamme uusia havaintoja johtopäätökset voivat muuttua. Tiede, joka koko ajan etsii puutteita ja virheitä aikaisemmista johtopäätöksistään on tästä äärimmäinen esimerkki. Tieteessä sankareita ovat he, jotka löytävät aiemmasta tiedosta puutteita ja virheitä.
Newtonista tuli fysiikan ikoni kun hän pystyi esittämään matemaattisessa muodossa säännönmukaisuuksia, joiden mukaan fyysinen todellisuus toimii. Einsteinista tuli yhtä suuri ikoni kun hän todisti, että Newtonin malli oli merkittävältä osin puutteellinen. Seuraava sankari löytää Einsteinin suhteellisuusteoriasta paikattavaa. Ja silti sen jälkeenkin edelleen arvostamme niin Newtonin kuin Einsteininkin perustavaa työtä.
Uskonnossa uskotaan että ollaan oikeassa havainnoista piittaamatta. Uskottiin, että Jumala on luonut maailman ja pitää planeetat radoillaan (sen jälkeen kun oli osoitettu että "kiertotähdet" ovat aurinkoa kiertäviä planeettoja siinä kuin maapallokin). Sitten Newton osoitti että samat säännönmukaisuudet ohjaavat kaikkea materiaa eikä Jumalaa tarvita siihen että planeetat pysyvät radallaan yhtään enempää kuin siihen että omena putoaa puusta. Silti edelleen uskottiin että Jumala on luonut maailman ja säätänyt sen missä planeetat ovat.
Sitten Einsteinin suhteellisuusteoriasta johdettiin malli alkuräjähdyksestä ja johtopäätös oli että näkemämme universumi on saanut alkunsa pienestä kuumasta pisteestä ja esimerkiksi maapallon raskaat alkuaineet ovat räjähtäneiden tähtien universumiin levittämää pölyä, jonka painovoima on kasannut. Silti uskovat edelleen uskovat että Jumala (ja juuri heidän uskontonsa mukainen Jumala) on luonut universumin ja jotenkin määrännyt sen että maapallo on juuri sellainen kuin on.
Tietomäärä kasvaa, mutta uskonnollinen usko junnaa samoissa lähtökuopissaan vailla perusteluja.Huvittavaa sekin että Jeesus sanoi olevansa Totuus. Sitähän te kaikki etsitte kuumeisesti totuuksia mutta uskoa teidän kaikki tieto on, olkoon kuinka hyvin tahansa perusteltua. Todellisuuskin on sattumalta muovautunut tällaiseksi uskokeskeiseksi. Jumalalla ei osuutta asiaan 😉
Kaikki tiede mitä sanot voi aivan hyvin olla Jumalan tekemää. Et sinä tiedä koska et sinä ole kaikkitietävä Jumala.
Painovoima onkin hyvä organisoimaan galakseja, aurinkokuntia, molekyylejä jne. Anonyymi kirjoitti:
Huvittavaa sekin että Jeesus sanoi olevansa Totuus. Sitähän te kaikki etsitte kuumeisesti totuuksia mutta uskoa teidän kaikki tieto on, olkoon kuinka hyvin tahansa perusteltua. Todellisuuskin on sattumalta muovautunut tällaiseksi uskokeskeiseksi. Jumalalla ei osuutta asiaan 😉
Kaikki tiede mitä sanot voi aivan hyvin olla Jumalan tekemää. Et sinä tiedä koska et sinä ole kaikkitietävä Jumala.
Painovoima onkin hyvä organisoimaan galakseja, aurinkokuntia, molekyylejä jne.Korjaus: Jeesuksen sanotaan sanoneen. Ei ole mitään vahvaa näyttöä että mitään Jeesusta oli edes olemassa saati että paljon myöhemmin (eri kielellä kuin väitetyn Jeesuksen äidinkieli kirjoitettujen) evankeliumien sitaatit perustuisivat muuhun kuin niiden kirjoittajien luovuuteen tai urbaanilegendoihin.
Kaikki tiede voi yhtä perusteettomasti olla Andromedan galaksissa sijaitsevan Zorg planeetan älykkäiden olioiden telepaattisesti tieteentekijöiden aivoihin istuttamia ajatuksia.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Korjaus: Jeesuksen sanotaan sanoneen. Ei ole mitään vahvaa näyttöä että mitään Jeesusta oli edes olemassa saati että paljon myöhemmin (eri kielellä kuin väitetyn Jeesuksen äidinkieli kirjoitettujen) evankeliumien sitaatit perustuisivat muuhun kuin niiden kirjoittajien luovuuteen tai urbaanilegendoihin.
Kaikki tiede voi yhtä perusteettomasti olla Andromedan galaksissa sijaitsevan Zorg planeetan älykkäiden olioiden telepaattisesti tieteentekijöiden aivoihin istuttamia ajatuksia.Muistaakseni jopa vasemmistolainen ja ateistinen wikipedia tunnustaa Jeesuksen oikeaksi henkilöksi. Jumala on jättänyt täydellisen ansan niille ketkä työntävät päänsä pensaaseen. Sitä helposti jää näkemättä todellisuuden luonteesta sellaiset asiat, jotka lapsikin näkee. Löytäähän sieltä pensaasta varmasti sen miten se toimii. On sekin jotain. Mutta jää helposti nämä elämän kannalta oleellisemmat jutut näkemäti kuten uskon merkitys elämässä. Tiedettäkään ei voi tehdä jos ei usko, että se toimii. Evankeliumi on kirjoitettu siihen miten koemme maailman. Se on jokaisen nenän alla. Mutta jos kulkee aina nokka pystyssä ei sitä voi nähdä.
- Anonyymi
Kristinuskon Jumalaa ymmärtää ehkä parhaiten vertauskuvana. Insinööri (Jumala) rakensi kojeen (maailman). Näin ollen koje ei voi kumota insinööriä. Tämän takia tieteellä on täysin turha yrittää kumota Jumalaa.
Kuten insinöörikin myös Jumala on jättänyt jälkensä ja tehnyt jotain vielä ihmeellisempää Kristinuskon mukaan. Ensinnäkin koodannut luonteensa ja tahtonsa meille luettavaksi Raamatusta ja lopulta itsensä tänne. Vähän kuin minä koodaisin itseni tekoälynä tietokoneeseen mutta vaan täydellisenä. Ensin ajatuksiani tekoälyjen luettavaksi sitten itseni kertomaan heille itsestäni.
Nyt jo innokkaimmat toiveikkaana odottavat superälykkäitä alieneita ja pohtivat onko niitä. No minä uskon sellaisiin. Raamatussahan heistä kerrotaan. On kerrottu jo tuhansia vuosia. Anonyymi kirjoitti:
Muistaakseni jopa vasemmistolainen ja ateistinen wikipedia tunnustaa Jeesuksen oikeaksi henkilöksi. Jumala on jättänyt täydellisen ansan niille ketkä työntävät päänsä pensaaseen. Sitä helposti jää näkemättä todellisuuden luonteesta sellaiset asiat, jotka lapsikin näkee. Löytäähän sieltä pensaasta varmasti sen miten se toimii. On sekin jotain. Mutta jää helposti nämä elämän kannalta oleellisemmat jutut näkemäti kuten uskon merkitys elämässä. Tiedettäkään ei voi tehdä jos ei usko, että se toimii. Evankeliumi on kirjoitettu siihen miten koemme maailman. Se on jokaisen nenän alla. Mutta jos kulkee aina nokka pystyssä ei sitä voi nähdä.
Luullaan ja arvellaan, mutta todisteita Jeesuksen historiallisuudesta tai siitä millainen historiallinen Jeesus olisi ollut, ei ole.
Wikipedia:
"Valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden muun muassa siksi, että se selittää uskottavimmin evankeliumitradition synnyn. Uskontojen ja tutkijoiden näkemykset siitä, millainen historiallinen Jeesus oli, kuitenkin vaihtelevat merkittävästi.
Jotkin tahot ovat kyseenalaistaneet Jeesuksen olemassaolon kokonaan ja katsoneet hänen olleen vain myytti perustuen esim. aiempiin Persiasta tulleisiin tarinoihin Zarathustrasta."
Itseäni ei vakuuta se, että Jeesuksen olemassaolon vahvin todiste on se että Jeesusta on alettu jossain vaiheessa hänen oletetun kuolemansa jälkeen palvomaan.
Akateemisena kysymyksenä voi vielä pohtia sitä, että jos on elänyt itse oppinut profeetta nimeltään Ješua, joka ei kuitenkaan kuollut ristillä, ei tehnyt ihmetekoja eikä puhunut kuin murto-osan Raamattuun päättäneistä "Jeesuksen sanoista", niin oliko Jeesus historiallinen?Anonyymi kirjoitti:
Jo elämän alkuunpääseminen molekyyli tasolla voidaan todeta mahdottomaksi. Eli edes luonnonvalintaan asti ei päästä tämän hetkisellä teorialla.
Tuossa linkissä on video jossa alan ammattilainen selittää asian paremmin.
Jos nyt kuvitellaan, että evoluutio alkaa kehittämään ihmisen aivoja. Tähän tarvitaan uutta tietoa joka saadaan mutaatiosta. Mistä DNA tietää kuinka paljon täytyy lisätä tietoa että kehitys on toimiva? Ei mistään. Tähän tarvitaan mutaatioiden sarja jotka vaan sattuvat osumaan samaan paikkaan ja tuottamaan samaa kudosta. Todennäköisyydet on jokaisen mutaation kohdalla nopanheittoa niin monisivuisella nopalla että ei siitä tule mitään. Luonnonvalinta ei siis tiedä että nyt tuolla päässä kasvaa jotain hyödyllistä. Sama koskee kaikkia eliöitä, elimiä ja raajoja.Edelleen ketjun aihetta sivuamatta:
"Jos nyt kuvitellaan, että evoluutio alkaa kehittämään ihmisen aivoja."
Suunnittelemattoman prosessin (kuten biologinen evoluutio) kehityispoluilla tulee sellaisia tuloksia kuin sattuu tulemaan.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Luullaan ja arvellaan, mutta todisteita Jeesuksen historiallisuudesta tai siitä millainen historiallinen Jeesus olisi ollut, ei ole.
Wikipedia:
"Valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden muun muassa siksi, että se selittää uskottavimmin evankeliumitradition synnyn. Uskontojen ja tutkijoiden näkemykset siitä, millainen historiallinen Jeesus oli, kuitenkin vaihtelevat merkittävästi.
Jotkin tahot ovat kyseenalaistaneet Jeesuksen olemassaolon kokonaan ja katsoneet hänen olleen vain myytti perustuen esim. aiempiin Persiasta tulleisiin tarinoihin Zarathustrasta."
Itseäni ei vakuuta se, että Jeesuksen olemassaolon vahvin todiste on se että Jeesusta on alettu jossain vaiheessa hänen oletetun kuolemansa jälkeen palvomaan.
Akateemisena kysymyksenä voi vielä pohtia sitä, että jos on elänyt itse oppinut profeetta nimeltään Ješua, joka ei kuitenkaan kuollut ristillä, ei tehnyt ihmetekoja eikä puhunut kuin murto-osan Raamattuun päättäneistä "Jeesuksen sanoista", niin oliko Jeesus historiallinen?Vasemmistolaisilla lähteillä on motiivi valehdella Jeesuksesta ideologisista syistä ja vähintäänkin vähättelevät todisteita. Ei ole niin että epäuskoiset saavat ilmaislipun valheenpaljastimesta. Heillähän ei ole ketään kenelle olla vastuussa (ei moraalistenlakien säätäjää). Tämän pitäisi lisätä epäluottamusta ei luottamusta. Pitäkää hiekkakakkunne. Älkää sitten ruinatko jos ne paljastuvat huonoiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso tuo aikaisemman linkin video jos aihe kiinnostaa. Itse olen vain insinööri. Siinä puhuu joku joka oikeasti tehnyt mm. autoja molekyyleistä.
Jep. Abiogensiksestä löytyy hyviä videoita. Tässä yksi erinomainen:
https://www.ibiology.org/evolution/origin-of-life/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep. Abiogensiksestä löytyy hyviä videoita. Tässä yksi erinomainen:
https://www.ibiology.org/evolution/origin-of-life/Teorioita on pilvinpimein. Yhtään vaan ei ole todettu käytännössä toimivaksi. Se joka muuta väittää valehtelee. Ihan kuin meillä ei olisi jo täydelliset ruumiit kaikilla jos tiede tietäisin niin paljon kuin mistä täällä fantasioidaan. Ja edelleen Microsoft Windows ei tee Bill Gatesia tekemättömäksi. On täysin yhdentekevää miten elämä sai alkunsa Jumala kysymyksen kannalta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo elämän alkuunpääseminen molekyyli tasolla voidaan todeta mahdottomaksi. Eli edes luonnonvalintaan asti ei päästä tämän hetkisellä teorialla.
Tuossa linkissä on video jossa alan ammattilainen selittää asian paremmin.
Jos nyt kuvitellaan, että evoluutio alkaa kehittämään ihmisen aivoja. Tähän tarvitaan uutta tietoa joka saadaan mutaatiosta. Mistä DNA tietää kuinka paljon täytyy lisätä tietoa että kehitys on toimiva? Ei mistään. Tähän tarvitaan mutaatioiden sarja jotka vaan sattuvat osumaan samaan paikkaan ja tuottamaan samaa kudosta. Todennäköisyydet on jokaisen mutaation kohdalla nopanheittoa niin monisivuisella nopalla että ei siitä tule mitään. Luonnonvalinta ei siis tiedä että nyt tuolla päässä kasvaa jotain hyödyllistä. Sama koskee kaikkia eliöitä, elimiä ja raajoja.”Tähän tarvitaan uutta tietoa joka saadaan mutaatiosta. Mistä DNA tietää kuinka paljon täytyy lisätä tietoa että kehitys on toimiva? Ei mistään.”
Olet lukenut liikaa kreationistista kirjallisuutta, koska itse en näe ongelmaa. Mistä lumikide tietää tulla juuri sen muotoiseksi kuin se on? Ei mistään. Mikä tässä on ongelma? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Tähän tarvitaan uutta tietoa joka saadaan mutaatiosta. Mistä DNA tietää kuinka paljon täytyy lisätä tietoa että kehitys on toimiva? Ei mistään.”
Olet lukenut liikaa kreationistista kirjallisuutta, koska itse en näe ongelmaa. Mistä lumikide tietää tulla juuri sen muotoiseksi kuin se on? Ei mistään. Mikä tässä on ongelma?Lumikide ei sisällä tietoa. DNA on koodia. Ja biologiset koneet ovat huomattavasti monimutkaisempia kuin elektroniset. Elektroniset on suunniteltuja. Biologiset syntyy kun vaan odotellaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa lukea mitä ne asiat joita Raamattu kertoo tarkoittivat sen aikaisessa kulttuurissa. Luominen esimerkiksi liittyi organisointiin ja toimintoihin. Luomiskertomuksessa Jumala tekee talosta kodin. Me nykyihmiset ollaan tylsiä materialistejä. Kuvitellaan että maalauksessa mielenkiintoista on maali. Jeesuksen historiallisuus on fakta eikä muut kuin modernit valhelähteet kiellä edes ihmeitä. Ja nyt tarkoitan lähteitä Jeesuksen ajalta joita meillä on mm Josephus.
En ole milläänlailla tiedevastainen. Päinvastoin. Koen että tiede vaatii lisäselvittelyä etenkin kuskittoman evoluution osalta:
https://m.youtube.com/watch?v=TDPQEXa7S3I
Evoluution ongelma on se, että jokaikisen pienenkin muutoksen on täytynyt alkaa kasvaimesta eikä kokonaisprosessi tiedä mikä on se päämäärä mitä kohti mennään. Jokaisen kehitysvaiheen on täytynyt kehittyä ilman tietoa siitä mitä edellinen on tehnyt ja mitä seuraava tarvitsee. Tämä muuttuu entistä mahdottomammaksi kun siirrytään monimutkaisempiin eliöihin ja elimiin. Aikakaan ei auta koska mitä enemmän aikaa sitä suurempi todennäköisyys, että jotain menee pieleen ja koko prosessi joudutaan aloittamaan alusta.”En ole milläänlailla tiedevastainen. Päinvastoin. Koen että tiede vaatii lisäselvittelyä etenkin kuskittoman evoluution osalta:
https://m.youtube.com/watch?v=TDPQEXa7S3I
Linkkaamasi artikkeli vaikuttaa kreationistiselta saarnaajalta. Hän latelee olkiukkojaan tuutin täydeltä ilman, että puhuu lainkaan siitä, miten tutkijat ajattelevat elämän syntyneen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”En ole milläänlailla tiedevastainen. Päinvastoin. Koen että tiede vaatii lisäselvittelyä etenkin kuskittoman evoluution osalta:
https://m.youtube.com/watch?v=TDPQEXa7S3I
Linkkaamasi artikkeli vaikuttaa kreationistiselta saarnaajalta. Hän latelee olkiukkojaan tuutin täydeltä ilman, että puhuu lainkaan siitä, miten tutkijat ajattelevat elämän syntyneen.Tottakai on kreationisti jos kykenee tekemään päätelmiä laajoista kokonaisuuksista. Ja jos luo työkseen biologisiakoneita näkien koko ajan sen monimutkaisuuden mikä niissä on niin kyllä se jossain vaiheessa mieleen juolahtaa että Luoja on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jollain evoluutionkin täytyy tietää mitkä täysin hyödyttömistä mutaatioista säilyttää. Jokainen uusi elin on ollut pitkään (miljoonia vuosia) täysin turha. Ongelma on myös se että mutaatiotkaan eivät aina periydy etenkin kun ei voi lisääntyä itsensä kanssa.
”Ja jollain evoluutionkin täytyy tietää mitkä täysin hyödyttömistä mutaatioista säilyttää.”
??? Miksi pitäisi? Mutaatiot, jotka eivät vaikuta selviytymiseen millään tavalla, voivat levitä ihan vapaasti.
”Jokainen uusi elin on ollut pitkään (miljoonia vuosia) täysin turha.”
En ymmärrä väitettäsi. Monimutkaisien elimien on täytynyt syntyä hyödyllisten välivaiheitten kautta. Klassinen esimerkki tästä on silmä tai sydän. Eliöstössä on useita enemmän ja vähemmän hyviä versioita. Jos haluat nähdä enävän välimuodon, niin tutki vaikkapa keuhkokalaa, jonka kellumiseen käytetty ilmarakko on saanut kyvyn toimia myös hengityselimenä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistaakseni jopa vasemmistolainen ja ateistinen wikipedia tunnustaa Jeesuksen oikeaksi henkilöksi. Jumala on jättänyt täydellisen ansan niille ketkä työntävät päänsä pensaaseen. Sitä helposti jää näkemättä todellisuuden luonteesta sellaiset asiat, jotka lapsikin näkee. Löytäähän sieltä pensaasta varmasti sen miten se toimii. On sekin jotain. Mutta jää helposti nämä elämän kannalta oleellisemmat jutut näkemäti kuten uskon merkitys elämässä. Tiedettäkään ei voi tehdä jos ei usko, että se toimii. Evankeliumi on kirjoitettu siihen miten koemme maailman. Se on jokaisen nenän alla. Mutta jos kulkee aina nokka pystyssä ei sitä voi nähdä.
"Muistaakseni jopa vasemmistolainen ja ateistinen wikipedia tunnustaa Jeesuksen oikeaksi henkilöksi."
Vasemmistolainen ja ateistinen tietosanakirja? Eikö sieltä sensuroida ikäviä asioita sinun näkökannallesi vai mikä siitä tekee ateistisen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Ja jollain evoluutionkin täytyy tietää mitkä täysin hyödyttömistä mutaatioista säilyttää.”
??? Miksi pitäisi? Mutaatiot, jotka eivät vaikuta selviytymiseen millään tavalla, voivat levitä ihan vapaasti.
”Jokainen uusi elin on ollut pitkään (miljoonia vuosia) täysin turha.”
En ymmärrä väitettäsi. Monimutkaisien elimien on täytynyt syntyä hyödyllisten välivaiheitten kautta. Klassinen esimerkki tästä on silmä tai sydän. Eliöstössä on useita enemmän ja vähemmän hyviä versioita. Jos haluat nähdä enävän välimuodon, niin tutki vaikkapa keuhkokalaa, jonka kellumiseen käytetty ilmarakko on saanut kyvyn toimia myös hengityselimenä.Silmän on täytynyt alkaa kasvaimesta (mutaatioista). Evoluutio ei ole millään voinut tietää että se on hyödyllinen ennenkuin eliö on alkanut selviytyä paremmin sen avulla jolloinka vasta luonnonvalinta on sen eliön puolella, sitä ennen se on sitä vastaan. Tähän on kestänyt useita miljoonia vuosia. Tuolla välillä mutaation on pitänyt säilyä ja kehittyä eteenpäin päättömästi koska se ei ole tarpeellinen ennenkuin se toimii joten se kertynyt mutaatio on haitaksi ne kaikki miljoonat vuodet. Todennäköisyys ei ole ihan 1/2 että tämä toimisi. Luku on niin suuri ja muuttujia niin paljon ettei sitä voida edes arvioida.
Evoluutioteoriaa täytyy täydentää. Siitä puuttuu vielä paljon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muistaakseni jopa vasemmistolainen ja ateistinen wikipedia tunnustaa Jeesuksen oikeaksi henkilöksi."
Vasemmistolainen ja ateistinen tietosanakirja? Eikö sieltä sensuroida ikäviä asioita sinun näkökannallesi vai mikä siitä tekee ateistisen?Vasemmistolainen ja ateistinen liike vihapuhelakeja ajaa ja sensuuria. 👍
Wikipediaan kirjottajilla on ihan samanlainen uskoon pohjautuva maailmankatsomus kuten sinulla ja minulla. Ei ne ole mitään objektiivisiä ylijumalia. - Anonyymi
"Vasemmistolainen ja ateistinen liike vihapuhelakeja ajaa ja sensuuria. 👍 "
Jaa, kuten jumalanpilkan kieltämislakia? :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vasemmistolainen ja ateistinen liike vihapuhelakeja ajaa ja sensuuria. 👍 "
Jaa, kuten jumalanpilkan kieltämislakia? :DJeesusta saa ihan vapaasti pilkata. Kristinusko ei kiellä mitään. Se ei käske rangaista ketään. Jeesuksen omin sanoin:"Anna kuolleiden haudata kuolleensa". Eli anna epäuskoisten olla ja keskity omaan kohtaloosi. Kristityn ei siis kuulu pakottaa omaa uskoaan kellekään. Seuraava kysymys varmaan koskee noitavainoja ym. Siitä asiasta sanon että selvitä mikä on Jeesuksen seuraajan ja virallisen kirkon ero. Kristinusko pohjautuu täydelliseen anteeksiantamiseen. Noitavainot esitetään usein valheellisesti kristittynä toimintana vaikkei Jeesuksen opetuksista löydy mitään kehoitusta väkivaltaan, ainoastaan varoitus Jumalan tulevasta tuomiosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskon väite on että ikuinen Jumala koodasi itsensä (Jeesus) maailmaan ja kuka uskoo Häneen pelastuu. Ei mikään kovin kaukaa haettu väite. Jumalalle ei ole kovin vaikeaa muuttaa vettä viiniksi tai herättää kuolluta. Suurin kompastuskivi on se kun yritetään mahduttaa ikuinen Jumala oman pään sisälle.
Maailmankaikkeudella kuitenkin oli materiaton, tilaton ja ajaton alku tämän hetkisten todisteiden valossa. Raamattu aika hyvin osui oikeaan tuossa.
"Totta. Tuossa kyse on kuitenkin elämänkatsomuksesta, mikä ei liity tietämiseen. Kaikkitietäväkin joutuu valitsemaan. mihin haluaa pyrkiä."
Elämänkatsomus liittyy keskeisesti tietämiseen. Ne asiat mitkä tiedät mahdollistavat elämänkatsomuksen synnyn tai paremmin sanoen, kehittävät sitä. Kristinuskossa usko on ainoa asia millä on lopulta merkitystä. Todellisuudessa tämä pätee myös koska tietäminen on uskomista ja se mitä tiedämme on elämänkatsomuksemme pohja.”Ei mikään kovin kaukaa haettu väite. Jumalalle ei ole kovin vaikeaa muuttaa vettä viiniksi tai herättää kuolluta.”
Mistä tiedät? Tuo kuulostaa minun korvaan kuin sanoisi, ettei lentäminen ole vaikeaa teräsmiehelle.
”Elämänkatsomus liittyy keskeisesti tietämiseen. Ne asiat mitkä tiedät mahdollistavat elämänkatsomuksen synnyn tai paremmin sanoen, kehittävät sitä.”
Jep. Olemme samaa mieltä.
”Kristinuskossa usko on ainoa asia millä on lopulta merkitystä.”
Eihän toki. Kyllä kristityt arvostavat ystäviä, perhettä, terveyttä ja monia muitakin asioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Ei mikään kovin kaukaa haettu väite. Jumalalle ei ole kovin vaikeaa muuttaa vettä viiniksi tai herättää kuolluta.”
Mistä tiedät? Tuo kuulostaa minun korvaan kuin sanoisi, ettei lentäminen ole vaikeaa teräsmiehelle.
”Elämänkatsomus liittyy keskeisesti tietämiseen. Ne asiat mitkä tiedät mahdollistavat elämänkatsomuksen synnyn tai paremmin sanoen, kehittävät sitä.”
Jep. Olemme samaa mieltä.
”Kristinuskossa usko on ainoa asia millä on lopulta merkitystä.”
Eihän toki. Kyllä kristityt arvostavat ystäviä, perhettä, terveyttä ja monia muitakin asioita."Mistä tiedät? Tuo kuulostaa minun korvaan kuin sanoisi, ettei lentäminen ole vaikeaa teräsmiehelle."
Jos ylläpitää aikaa, tilaa, kaikkea materiaa ja luonnonlakeja ei ole kovin vaikeaa tehdä mitään. Siis jos voi hyväksyä Jumalan, Jeesuksen ihmeet on sen jälkeen helpponakki. Jumalaan uskoivat monet tiedemiehetkin. Newton hyvä esimerkki. Einsteini uskoi spinozan jumalaan.
Kristinusko kyllä kehoittaa hylkäämään perheen jos se on uskon tiellä. Kaikki muu kuin usko Jeesukseen on ihmisellä varaa menettää. Todellisuus yhdistyy niin merkittävällä tavalla Kristinuskoon uskonasioissa, että se vakuuttaa itseäni eniten kaikesta. Sattuman piikkiin voi laittaa paljon muttei liikaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Silmän on täytynyt alkaa kasvaimesta (mutaatioista). Evoluutio ei ole millään voinut tietää että se on hyödyllinen ennenkuin eliö on alkanut selviytyä paremmin sen avulla jolloinka vasta luonnonvalinta on sen eliön puolella, sitä ennen se on sitä vastaan. Tähän on kestänyt useita miljoonia vuosia. Tuolla välillä mutaation on pitänyt säilyä ja kehittyä eteenpäin päättömästi koska se ei ole tarpeellinen ennenkuin se toimii joten se kertynyt mutaatio on haitaksi ne kaikki miljoonat vuodet. Todennäköisyys ei ole ihan 1/2 että tämä toimisi. Luku on niin suuri ja muuttujia niin paljon ettei sitä voida edes arvioida.
Evoluutioteoriaa täytyy täydentää. Siitä puuttuu vielä paljon.”Silmän on täytynyt alkaa kasvaimesta (mutaatioista).”
Kasvaimet eivät periydy. Mutaation tulee tapahtua sukusoluissa, milloin ei puhuta enää kasvaimesta. Sinullakin on arviolta muutama tusina mutaatioita verrattuna vanhempiesi perimään.
”Evoluutio ei ole millään voinut tietää että se on hyödyllinen ennenkuin eliö on alkanut selviytyä paremmin sen avulla jolloinka vasta luonnonvalinta on sen eliön puolella, sitä ennen se on sitä vastaan.”
Olet oikeassa. Juuri sen takia silmänkin katsotaan kehittyneen asteittain. Ensimmäinen askel on yksittäisten hermosolujen kyky aistia valoa, mikä mahdollisti vain pimeän erottamisen valoisasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Silmän on täytynyt alkaa kasvaimesta (mutaatioista).”
Kasvaimet eivät periydy. Mutaation tulee tapahtua sukusoluissa, milloin ei puhuta enää kasvaimesta. Sinullakin on arviolta muutama tusina mutaatioita verrattuna vanhempiesi perimään.
”Evoluutio ei ole millään voinut tietää että se on hyödyllinen ennenkuin eliö on alkanut selviytyä paremmin sen avulla jolloinka vasta luonnonvalinta on sen eliön puolella, sitä ennen se on sitä vastaan.”
Olet oikeassa. Juuri sen takia silmänkin katsotaan kehittyneen asteittain. Ensimmäinen askel on yksittäisten hermosolujen kyky aistia valoa, mikä mahdollisti vain pimeän erottamisen valoisasta.Hermosolujen kehittymisessä on sama ongelma. Silmän kehittymiseen vaaditaan askeleet nyt siihen hermosoluun ja siitä silmään kaikkine välivaiheineen. Toimivat välivaiheet oikeastaan vaan kasvattavat ongelmaa. Niiden syntimiselle on omat todennäköisyydet. Se toimiva välivaihe on siis vain yksi osa siinä onnistuneessa mutaatioketjussa joka tarvitaan, joka on pelkällä mutaatiolla ja valinnalla matemaattinen mahdottomuus, ja vaati aika paljon uskoa. Hermosolulla on ääretön määrä vääriä polkuja mennä pieleen kun se alkaa mutatoitua silmäksi ja vain yksi oikea polku tai kourallinen kelvollisia polkuja.
Käytin kasvainta sanana koska se kuvastaa parhaiten sitä miltä keskeneräinen ruumiinosa tai elin näyttää ja sitä kuinka tarpeeton se on ennen kuin se on valmis. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mistä tiedät? Tuo kuulostaa minun korvaan kuin sanoisi, ettei lentäminen ole vaikeaa teräsmiehelle."
Jos ylläpitää aikaa, tilaa, kaikkea materiaa ja luonnonlakeja ei ole kovin vaikeaa tehdä mitään. Siis jos voi hyväksyä Jumalan, Jeesuksen ihmeet on sen jälkeen helpponakki. Jumalaan uskoivat monet tiedemiehetkin. Newton hyvä esimerkki. Einsteini uskoi spinozan jumalaan.
Kristinusko kyllä kehoittaa hylkäämään perheen jos se on uskon tiellä. Kaikki muu kuin usko Jeesukseen on ihmisellä varaa menettää. Todellisuus yhdistyy niin merkittävällä tavalla Kristinuskoon uskonasioissa, että se vakuuttaa itseäni eniten kaikesta. Sattuman piikkiin voi laittaa paljon muttei liikaa.”Jos ylläpitää aikaa, tilaa, kaikkea materiaa ja luonnonlakeja ei ole kovin vaikeaa tehdä mitään.”
Siis ihan niin kuin teräsmiehen lentäminen. Mielikuvitusolennolle kaikki on mahdollista, mutta mistä tiedät, että tuollainen olento on olemassa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Jos ylläpitää aikaa, tilaa, kaikkea materiaa ja luonnonlakeja ei ole kovin vaikeaa tehdä mitään.”
Siis ihan niin kuin teräsmiehen lentäminen. Mielikuvitusolennolle kaikki on mahdollista, mutta mistä tiedät, että tuollainen olento on olemassa?Vähän kuin kysyisin mistä tiedät ettei tuollaista olentoa ole olemassa? Se sinun vastuulla todistaa ettei ole. Teet itsestäsi tekoälyn joka yrittää kieltää koodaajan olemassaolon. Ei kukaan ole tähän asti pystynyt ja tuskin koskaan pystyy Jumalaa päihittämään. Elämä on lyhyt. Tulee kiire jos haluat selvittää asian ennen hautaa. Pakko uskoa, mikä sattuma. 😂
Tiedän/uskon niihin todisteisiin perustuen jotka olen saanut. Löytyy tästä ketjusta mutta jos kaikki luettelisin niistä saisi useita kirjoja. Anonyymi kirjoitti:
Vasemmistolaisilla lähteillä on motiivi valehdella Jeesuksesta ideologisista syistä ja vähintäänkin vähättelevät todisteita. Ei ole niin että epäuskoiset saavat ilmaislipun valheenpaljastimesta. Heillähän ei ole ketään kenelle olla vastuussa (ei moraalistenlakien säätäjää). Tämän pitäisi lisätä epäluottamusta ei luottamusta. Pitäkää hiekkakakkunne. Älkää sitten ruinatko jos ne paljastuvat huonoiksi.
Kristityilläkö ei ole motiivia valehdella että Jeesus oli todellinen historiallinen henkilö? Te parathan ripustatte koko elämänne sen uskomuksen varaan. Eihän ateistille se, että Jeesus oli historiallinen henkilö ole mikään iso juttu. Muhammed oli ainakin historiallinen henkilö, mutta eihän se tarkoita että islam olisi totta.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kristityilläkö ei ole motiivia valehdella että Jeesus oli todellinen historiallinen henkilö? Te parathan ripustatte koko elämänne sen uskomuksen varaan. Eihän ateistille se, että Jeesus oli historiallinen henkilö ole mikään iso juttu. Muhammed oli ainakin historiallinen henkilö, mutta eihän se tarkoita että islam olisi totta.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Kyllä kristitytkin valehtelevat. Olen sitä mieltä että jos tieteessä ja Raamatussa on eroa tulkitsija on väärässä. Joskus uskovat haluavat pitää liian hanakasti kiinni omista tulkinnoistaan. Uskoni on niiden todisteiden varassa jotka olen saanut. Asioissa jotka voi päätellä maailmasta. Raamatun ainutlaatuisuudessa, sen ennustuksissa. Tarinassa joka on samalla niin omituinen ja todellinen.
Kaikkein tärkeimmin siinä, että olen kokenut elämäni muuttuvan yksinkertaisesti siitä, että kutsuin Jeesuksen elämääni. Voi olla psykoosikin, mutta ihmeellistä tämä on ja parantaa masennukset ja kaikki. Jätän teidät nyt rauhaan. Oli mukava väitellä. Anonyymi kirjoitti:
Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Kyllä kristitytkin valehtelevat. Olen sitä mieltä että jos tieteessä ja Raamatussa on eroa tulkitsija on väärässä. Joskus uskovat haluavat pitää liian hanakasti kiinni omista tulkinnoistaan. Uskoni on niiden todisteiden varassa jotka olen saanut. Asioissa jotka voi päätellä maailmasta. Raamatun ainutlaatuisuudessa, sen ennustuksissa. Tarinassa joka on samalla niin omituinen ja todellinen.
Kaikkein tärkeimmin siinä, että olen kokenut elämäni muuttuvan yksinkertaisesti siitä, että kutsuin Jeesuksen elämääni. Voi olla psykoosikin, mutta ihmeellistä tämä on ja parantaa masennukset ja kaikki. Jätän teidät nyt rauhaan. Oli mukava väitellä.Keskustelu aiheesta "onko Raamattu ja tiede ristiriidasta" on täysin absurdia. Raamatun kirjoitukset ovat syntyneet aikana jolloin modernin tieteen saavutuksista ja löydöistä ei ollut harmainta aavistustakaan. Raamatun maailmankuva kuvastaa sitä, mitä ihmiset tiesivät ja kuvittelivat noiden kirjoitusten syntyaikoina.
Lisäksi mytologiassa on aina / usein elementtejä, jotka ovat arkikokemuksen vastaisia ja "mahdottomia". Väinämöinen löi polveensa ja haavasta tuli niin paljon verta että se synnytti tulvan. Jokainen tajuaa että ei reaalimaailmassa niin voi käydä, mutta kyse oli myytistä ja niissä on eri säännöt.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hermosolujen kehittymisessä on sama ongelma. Silmän kehittymiseen vaaditaan askeleet nyt siihen hermosoluun ja siitä silmään kaikkine välivaiheineen. Toimivat välivaiheet oikeastaan vaan kasvattavat ongelmaa. Niiden syntimiselle on omat todennäköisyydet. Se toimiva välivaihe on siis vain yksi osa siinä onnistuneessa mutaatioketjussa joka tarvitaan, joka on pelkällä mutaatiolla ja valinnalla matemaattinen mahdottomuus, ja vaati aika paljon uskoa. Hermosolulla on ääretön määrä vääriä polkuja mennä pieleen kun se alkaa mutatoitua silmäksi ja vain yksi oikea polku tai kourallinen kelvollisia polkuja.
Käytin kasvainta sanana koska se kuvastaa parhaiten sitä miltä keskeneräinen ruumiinosa tai elin näyttää ja sitä kuinka tarpeeton se on ennen kuin se on valmis.”Hermosolujen kehittymisessä on sama ongelma. Silmän kehittymiseen vaaditaan askeleet nyt siihen hermosoluun ja siitä silmään kaikkine välivaiheineen. Toimivat välivaiheet oikeastaan vaan kasvattavat ongelmaa.”
Toimivat välivaiheet ovat evoluution edellytys. Jos tutkit asiaa huomaat, että kehitys on jatkumo. Muista, ettei evoluutiolla ole päämäärää. Lajeja on kehittynyt pilvin pimein ja ei ole olemassa yhtä, ainutta oikeaa, parasta ratkaisua, vaan eliöiden sopeutumismenetelmät ovat varsin kirjavia.
Ihminenkin kantaa monia evoluution tuomia ”haittoja”. Meidän luusto muistuttaa pitkälti nelijalkaisten nisäkkäiden luustoa, mikä ei ole optimaalinen kahdella jalalla kävelyyn ja ihmiset kärsivätkin usein erilaisista selkävaivoista. Silti selkämme on riittävän hyvä ja kaksijalkaisuus on vapauttanut kädet työkalujen käyttöön ja kiipeilyyn, mikä on ollut suurempi etu kuin pystyasennon tuomat haitat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähän kuin kysyisin mistä tiedät ettei tuollaista olentoa ole olemassa? Se sinun vastuulla todistaa ettei ole. Teet itsestäsi tekoälyn joka yrittää kieltää koodaajan olemassaolon. Ei kukaan ole tähän asti pystynyt ja tuskin koskaan pystyy Jumalaa päihittämään. Elämä on lyhyt. Tulee kiire jos haluat selvittää asian ennen hautaa. Pakko uskoa, mikä sattuma. 😂
Tiedän/uskon niihin todisteisiin perustuen jotka olen saanut. Löytyy tästä ketjusta mutta jos kaikki luettelisin niistä saisi useita kirjoja.”Vähän kuin kysyisin mistä tiedät ettei tuollaista olentoa ole olemassa? Se sinun vastuulla todistaa ettei ole.”
Peruslähtökohtani on, että olen vakuuttunut vain niiden asioiden olemassa olosta, joiden puolesta on näyttöä. En kykene todistamaan, etteikö keijukaisia, jumalia, enkeleitä, lohikäärmeitä, tonttuja, kummituksia, metsän henkiä tai vampyyrejä ole olemassa. Pitäisikö sinun mielestäsi niihin kaikkiin siis uskoa? Vai poimitaanko tuosta listasta vain ne, mihin useat kristityt uskovat eli jumala, enkelit ja kummitukset? Jos noita on, niin mikseipä keijukaisia ja tonttujakin? Keijukaisethan selittäisivät hienosti elämän syntymisen maapallolla! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mistä tiedät? Tuo kuulostaa minun korvaan kuin sanoisi, ettei lentäminen ole vaikeaa teräsmiehelle."
Jos ylläpitää aikaa, tilaa, kaikkea materiaa ja luonnonlakeja ei ole kovin vaikeaa tehdä mitään. Siis jos voi hyväksyä Jumalan, Jeesuksen ihmeet on sen jälkeen helpponakki. Jumalaan uskoivat monet tiedemiehetkin. Newton hyvä esimerkki. Einsteini uskoi spinozan jumalaan.
Kristinusko kyllä kehoittaa hylkäämään perheen jos se on uskon tiellä. Kaikki muu kuin usko Jeesukseen on ihmisellä varaa menettää. Todellisuus yhdistyy niin merkittävällä tavalla Kristinuskoon uskonasioissa, että se vakuuttaa itseäni eniten kaikesta. Sattuman piikkiin voi laittaa paljon muttei liikaa.”Kristinusko kyllä kehoittaa hylkäämään perheen jos se on uskon tiellä.”
Noinko? Mikä on ajatus tuon takana? Onko oma ikuinen elämä tärkeämpää kuin olla osa lastensa elämää? Lasten hyvinvointi toissijaista oman hyvin voinnin kanssa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Kristinusko kyllä kehoittaa hylkäämään perheen jos se on uskon tiellä.”
Noinko? Mikä on ajatus tuon takana? Onko oma ikuinen elämä tärkeämpää kuin olla osa lastensa elämää? Lasten hyvinvointi toissijaista oman hyvin voinnin kanssa?Humanistisessa yhteiskunnassa kasvaneen on vaikea irrottautua omasta moraalisesta jumaluudestaan koska täällä meidät kasvatetaan luomaan moraali tunteistamme. Miltä Jeesus pelastaa? No ikuisesta tulesta jossa madot syö eikä ruumis kulu. Miten hyvä Jumala voi tuomita ikuiseen kärsimykseen? Ei mitenkään sen mielestä kuka luo itse moraalin tai johtaa sen empatiasta. Empatia on puolueellinen. Moraalin johtaminen siitä ei ole sen kummempaa kuin jos murhaaja keksii hyvän syyn murhalleen (yhtälailla tunteesta; kateus, mustasukkaisuus, inho).
Epäuskoisen on helpompi hyväksyä Kristinuskon Jumala moraalisesti kun ajattelee tätä avaruusolentona moraalisesti. Me olemme Raamatun sanoin, muukalaisia Jumalalle. Eli moraalisesti äärettömän kaukana Hänestä. Ei kyse ole lapsen hylkäämisestä vaan sen osan perhettä joka ei salli uskoa harjoitettavan. Ei lapsi vanhempaansa ala vainoamaan. Sen sijaan puoliso, sisar, vanhemmat tai aikuinen lapsi saattaa. Tämä on ihan todellisuutta esimerkiksi muslimimaissa joissa joku perheessä kääntyy kristityksi.
Ei kukaan ole kristitty päästäkseen taivaaseen. Se on toki Jumalan lahja kristitylle jos pysymme uskossa. Jokainen aikuinen on täysin vastuussa omasta kohtalostaan. Lapsia ei mitä todennäköisimmin helvettiin tuomita, vaikka itse muistan syntiä jo silloin tehneeni eli lapsi ei ole viaton, mutta ei kuitenkaan riittävän tietoinen vastuulliseksi.
Jumala määrää kokonaisia kansoja hävitettäväksi naisia ja lapsia myöden Vanhassa testamentissä. Järkyttää varmasti. Harmillisesti papit eivät puhu Jumalan humanistiselta kantilta "varjopuolesta" ja harvat saarnaajatkaan. Ehkä heillä on toiveena vedota ihmisiin siten paremmin. Raamatun Jumala on aika paljon miehisempi kuin miten Hänet usein esitetään. Toki Hänen armonsa on se tärkein asia, jonka ihminen voi saada Jeesuksen kautta.
Perheestä huolehtiminen on toki kristitylle tärkeää. Jumalan tahdon on kuitenkin ylitettävä myös perhe. Jumala päättää mikä on ihmiselle hyvä, ei ihminen itse. Tätä kaikkea on vaikea sisäistää jos mussuttaa hyvän ja pahan tiedonpuusta jatkuvasti ominpäin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Humanistisessa yhteiskunnassa kasvaneen on vaikea irrottautua omasta moraalisesta jumaluudestaan koska täällä meidät kasvatetaan luomaan moraali tunteistamme. Miltä Jeesus pelastaa? No ikuisesta tulesta jossa madot syö eikä ruumis kulu. Miten hyvä Jumala voi tuomita ikuiseen kärsimykseen? Ei mitenkään sen mielestä kuka luo itse moraalin tai johtaa sen empatiasta. Empatia on puolueellinen. Moraalin johtaminen siitä ei ole sen kummempaa kuin jos murhaaja keksii hyvän syyn murhalleen (yhtälailla tunteesta; kateus, mustasukkaisuus, inho).
Epäuskoisen on helpompi hyväksyä Kristinuskon Jumala moraalisesti kun ajattelee tätä avaruusolentona moraalisesti. Me olemme Raamatun sanoin, muukalaisia Jumalalle. Eli moraalisesti äärettömän kaukana Hänestä. Ei kyse ole lapsen hylkäämisestä vaan sen osan perhettä joka ei salli uskoa harjoitettavan. Ei lapsi vanhempaansa ala vainoamaan. Sen sijaan puoliso, sisar, vanhemmat tai aikuinen lapsi saattaa. Tämä on ihan todellisuutta esimerkiksi muslimimaissa joissa joku perheessä kääntyy kristityksi.
Ei kukaan ole kristitty päästäkseen taivaaseen. Se on toki Jumalan lahja kristitylle jos pysymme uskossa. Jokainen aikuinen on täysin vastuussa omasta kohtalostaan. Lapsia ei mitä todennäköisimmin helvettiin tuomita, vaikka itse muistan syntiä jo silloin tehneeni eli lapsi ei ole viaton, mutta ei kuitenkaan riittävän tietoinen vastuulliseksi.
Jumala määrää kokonaisia kansoja hävitettäväksi naisia ja lapsia myöden Vanhassa testamentissä. Järkyttää varmasti. Harmillisesti papit eivät puhu Jumalan humanistiselta kantilta "varjopuolesta" ja harvat saarnaajatkaan. Ehkä heillä on toiveena vedota ihmisiin siten paremmin. Raamatun Jumala on aika paljon miehisempi kuin miten Hänet usein esitetään. Toki Hänen armonsa on se tärkein asia, jonka ihminen voi saada Jeesuksen kautta.
Perheestä huolehtiminen on toki kristitylle tärkeää. Jumalan tahdon on kuitenkin ylitettävä myös perhe. Jumala päättää mikä on ihmiselle hyvä, ei ihminen itse. Tätä kaikkea on vaikea sisäistää jos mussuttaa hyvän ja pahan tiedonpuusta jatkuvasti ominpäin.Siispä Jumalan tuomiot ovat julmia ja raakoja. Jumala ei ole julma vaan täydellinen oikeudenmukaisuus on julma. Jokainen synti on Jumalan ajattomissa silmissä ikuinen tahra. Siispä ikuinen tuomio ikuisesta tahrasta. Hyvä uutinen on se että Jeesuksen (ikuisen Jumalan) kuolema ja ylösnousemus on myös ikuinen. Eli kelpaa kaikkien tahrojen poistoon. Ei tarvitse ostaa eri mömmöjä eri väreihin tai laatuihin.
Jos keskustelukumppani hirttäytyy sellaiseen termin tulkintaan, joka ei tee oikeutta jumaliin uskomattoman henkilön asemalle, niin ainahan voi sanoa, että jos mennään hirttäytyjän tulkinnan mukaan, niin mennään metsään.
- Anonyymi
Ihminen on kyvyiltään rajallinen. Tyhmä luulo omaan erinomaisuuteen ja viisauteen, on lähinnä säälittävää.
Ihmiskunnan suuri enemmistö uskoo viisaasti, korkeimmanvoiman olemassa oloon.
Toiset tietää uskovansa ja toiset uskoo tietävänsä.
Täyspäisempiä ovat nuo, jotka tietävät uskovansa.- Anonyymi
Järkisyitä:
On paljon asioita, joista emme ole varmoja, mutta mihin kuitenkin uskomme. Uskomuksilla tulee kuitenkin olla riittävän hyvät perusteet. En pidä järkevänä uskoa yliluonnollisiin maailmaa hallitseviin superolentoihin eli jumaliin etenkin, jos perusteena on, että uskonpahan tuollaisiin, koska en tiedä asioita ja tiedän, etten tiedä.
Uskonpa, että sinullakin on parempia syitä uskoa jumaliin, mutta et ole joko sisäistänyt niitä tai koet, etteivät ne kuulosta hyviltä kirjoitettuna. Usein jumalusko on tunteenomainen asia, mitä ei voi toiselle perustella järkevästi. - Anonyymi
"Ihmiskunnan suuri enemmistö uskoo viisaasti, korkeimmanvoiman olemassa oloon."
Mikä siitä tekee viisasta? Sinun kanssasi samaa mieltä olo. Tiesithän, että kristittyjä on alle 30% ihmiskunnasta ja heistäkin osa on oikeasti ateisteja korkeimman voiman suhteen ja osa uskoo omiin heimojumaliin sen lisäksi, että heidät on kirjattu kastettuina kirkkojen jäseniksi. "Ihminen on kyvyiltään rajallinen."
Uskovainen tuntuu olevan poikkeus. Jos on asia jota kukaan ei tarkalleen tiedä (kuten vaikka ylempänä ketjussa mainittu elämän synty maapallolla), niin uskovainen luulee tietävänsä. Huvittavasti uskovaisen argumentti sille, miksi juuri hän tietää on se että kukaan ei tiedä. Uskovainen surffailee sujuvasti vajavaisuuden ja kaikkititävyyden välillä ihan fiilispohjalta.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Ihminen on kyvyiltään rajallinen."
Uskovainen tuntuu olevan poikkeus. Jos on asia jota kukaan ei tarkalleen tiedä (kuten vaikka ylempänä ketjussa mainittu elämän synty maapallolla), niin uskovainen luulee tietävänsä. Huvittavasti uskovaisen argumentti sille, miksi juuri hän tietää on se että kukaan ei tiedä. Uskovainen surffailee sujuvasti vajavaisuuden ja kaikkititävyyden välillä ihan fiilispohjalta.Mieleen tulee pakostakin ihmiset, jotka aikoinaan ”tiesivät”, miten salamat syntyvät: Thor-jumalahan niitä viskelee! ;-)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mieleen tulee pakostakin ihmiset, jotka aikoinaan ”tiesivät”, miten salamat syntyvät: Thor-jumalahan niitä viskelee! ;-)
Miten voi tulla salama taivaalta tyhjästä, jos ei ole Thoria? Ateisti ei tiedä.
Anonyymi kirjoitti:
Mieleen tulee pakostakin ihmiset, jotka aikoinaan ”tiesivät”, miten salamat syntyvät: Thor-jumalahan niitä viskelee! ;-)
Juuri näin. "Kaikella on tekijänsä" argumentti on kerta toisensa jälkeen osoittautunut vesiperäksi. Salamointi ei edellytäkkään tietoista salamoiden viskelijää, maanjäristysten takana ei olekkaan yliluonnollinen maanjäristäjä jne.
- Anonyymi
Niin. Ei ihmisen normaali terve olotila tarvitse omaa termiä ja diagnoosia.
Uskonnollisuus voitaisiin kyllä liittää tautiluokitukseksi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun419007T:ltä J-miehelle
Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli331981Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo261789- 1351571
Miksi kirjoittelet sinkut-palstalla?
Olet sinkku? Kaipaat jutteluseuraa? Täällä on kivoja keskusteluja? Tapaat mielenkiintoisia ihmisiä? Joku muu syy?1941160Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?
Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast81119- 711097
- 92932
- 49835
- 75787