Suomihan pyrki koko sodan ajan pitämään mahdollisimman paljon etäisyyttä Saksaan.
Saksaa myötäiltiin aina vain niin paljon että siltä saatiin riittävästi apua venäläisten hyökkäysten torjumiseen.
Tässä on suuri ero Saksan liittolaismaihin. Niillä oli sodassa samat tavoitteet kuin Saksalla.
Suomi kävi erilliissotaa 1941-1944
Anonyymi
35
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Suomen erilissota syntyi siitä että Neuvostoliitto pyrki talvisodan jälkeen sovjetisoimaan Suomen ja vain Saksan avulla se voitiin estää ja estettiin.
- Anonyymi
Venäläisissä elokuvissa suomalaiset sotilaat kuvataan pahoiksi natseiksi. Suurin osa kuitenkin oli sosiaalidemokraattien kannattajia.
Puolueen joka Natsi-Saksassa oli kielletty. - Anonyymi
Kirjassa " .. Suomi sodassa ,..." Seppo suoniemi kertoo miten Vuonna 1942- keväällä Suomi anoi hyvin salaisesti , että Suomi liitettäisiin osaksi Suur- saksaa protektraattina ,
Eng , historioitsija William S shirer kertoo kirjassa "Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho , osa I , saman tiedon , että Hitler kertoi tämän asian natsijohdolle ja määräsi asian hyvin salaisesti valmisteltavaksi ,
Sitten Stalingrad ja myöhemmin Kursk ja operaatio Bagration kaatoivat jäitä Suomen toivorikkaan natsijohdon niskaan ,- Anonyymi
"Sitten Stalingrad ja myöhemmin Kursk ja operaatio Bagration kaatoivat jäitä Suomen toivorikkaan natsijohdon niskaan , "
Suomessa ei ollut "toivorikasta natsijohtoa ja jo vuoden 1942 aikana alettiin epäilemään Saksan häviötä. Sodasta ei vaan pääse helpolla eroon!
- Anonyymi
Aloittaja ei joko tunne tuon ajan sotahistoriaa Suomen ja Saksan suhteiden ja käytännön toiminnan osalta, toisen vaihtoehdon ollessa sen, että tuntee, mutta haluaa jostain syystä vääristellä ja peitellä historian tosiseikkoja.
Jos, kuten aloittaja väittää, Suomi pyrki vuosina 1941-1944 pitämään mahdollisimman paljon etäisyyttä Saksaan ja pelkästään ottamaan vastaan apua Neuvostoliton hyökkäystä vastaan, niin miksi ihmeessä Suomen valtiojohto tarjosi ennen sodan alkua käytännössä koko Pohjois-Suomen Saksan hyökkäysalustaksi ja tukikohtapaikaksi, järjesti Saksan asevoimille kuljetuskaluston ja sen aikataulutuksen maamme rautateille, puhelin- ja lennätinyhteydet maamme puhelinverkossa, ja tuon lisäksi vielä alisti ennen operaatio Barbarossan alkua kaksi suomalaista divisioonaa Saksan sodanjohdolle sekä mahdollisti Suomen ilmatilan ja lentokentän (Utti) käytettäväksi Saksan Luftwaffen miinoitusoperaatiolle Kronstadtiin aikaisin aamuyöstä sinä samana päivänä kun Saksa aloitti operaatio Barbarossan hyökkäykset Neuvostoliittoon.- Anonyymi
Siltikin presidentti Rytin 26.6.1941 puheesta käy ilmi selkeä viesti:"Suomi käy erillissotaa Saksan rinnalla,".
Mikä kohta jää epäselväksi?
Kyse on ERILLISSODASTA - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siltikin presidentti Rytin 26.6.1941 puheesta käy ilmi selkeä viesti:"Suomi käy erillissotaa Saksan rinnalla,".
Mikä kohta jää epäselväksi?
Kyse on ERILLISSODASTATuossa suora lainaus Rytin puheesta
"Mahdollisuutemme selviytyä tästä toisesta puolustustaistelustamme menestyksellisesti ovat tällä kertaa vallan toisenlaiset kuin viimein, jolloin yksin seisoimme idän suuren jättiläisen puristuksessa. Suur-Saksan valtakunnan sotavoimat nerokkaan johtajansa, valtakunnankansleri Hitlerin komennossa, käyvät rinnallamme menestyksellistä taistelua meille tuttuja Neuvostoliiton sotavoimia vastaan. Sen lisäksi eräät muut kansat ovat aloittaneet sotatoimet Neuvostoliittoa vastaan, niin että on muodostunut yhtenäinen rintama Jäämereltä Mustalle merelle saakka. Neuvostoliitto ei näinollen kykene asettamaan meidän puolustusvoimiamme vastaan sitä musertavaa ylivoimaa, joka viime kerralla teki puolustustaistelumme epätoivoiseksi. Nyt Neuvostoliitto on joutunut lukumäärältään tasavertaiseen taisteluun, jossa meidän oman puolustussotamme onnistuminen on varma." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siltikin presidentti Rytin 26.6.1941 puheesta käy ilmi selkeä viesti:"Suomi käy erillissotaa Saksan rinnalla,".
Mikä kohta jää epäselväksi?
Kyse on ERILLISSODASTAEi ole tarvis huutaa.
Tasavallan presidentti Risto Rytin "Suomi käy erillissotaa Saksan rinnalla", ei sovi yhteen niiden päätösten ja tekojen kanssa, joita Suomi ja Saksa tekivät yhteisesti ennen operaatio Barbarossan H-hetkeä 22.6.1941 kello 3.15. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole tarvis huutaa.
Tasavallan presidentti Risto Rytin "Suomi käy erillissotaa Saksan rinnalla", ei sovi yhteen niiden päätösten ja tekojen kanssa, joita Suomi ja Saksa tekivät yhteisesti ennen operaatio Barbarossan H-hetkeä 22.6.1941 kello 3.15."ei sovi yhteen niiden päätösten ja tekojen kanssa, joita Suomi ja Saksa tekivät yhteisesti ennen operaatio Barbarossan H-hetkeä 22.6.1941 kello 3.15."
Miksi? Selitätkö mitä erillisota mielestäsi tarkoittaisi oikeasti? Ja jos Suomi olisi käynyt erillissotaa Saksan rinnalla niin kuinka sitä olisi pitänyt käydä jotta erillisota teesi olisi täyttynyt?
Suotko minulle vastauksesi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"ei sovi yhteen niiden päätösten ja tekojen kanssa, joita Suomi ja Saksa tekivät yhteisesti ennen operaatio Barbarossan H-hetkeä 22.6.1941 kello 3.15."
Miksi? Selitätkö mitä erillisota mielestäsi tarkoittaisi oikeasti? Ja jos Suomi olisi käynyt erillissotaa Saksan rinnalla niin kuinka sitä olisi pitänyt käydä jotta erillisota teesi olisi täyttynyt?
Suotko minulle vastauksesi?Johan minä kerran selitin syitä, jonka vuoksi väite erillissodasta ei pidä paikkaansa.
Lue tuo uudestaan ja kuvittele sen jälkeen, ettei mitään noista olisi tapahtunut, niin sitä voisi jo alkaa väittämään erillissodaksi.
> Anonyymi
27.7.2019 16:33 - Anonyymi
Voisin vannoa, että olen kuullut Reino Hievisepän ohjelmassa 1980- luvulla nauhoitteen, jossa on 1941 puhesta sanat " Suomi käy omaa erillissotaansa liitossa Saksan rinnalla...". Noooh. On mulla jossakin ne c-kasetit. En viitti etsiä, koska minulle on selvänä mielessä miksi ao. Valinta ja toimet on tehty ja että valinnat ovat olleet itsenäisyyden säilymisen kannalta välttämättömät.
- Anonyymi
1809 olisi pitänyt lähteä Ruotsiin joka halusi olla demokratiassa.
1809-1917, Sota-ajat, 1944-91 Soviet Finland, Sitten Eu. Nyt sitten tämä uusi invaasio. Ruotsissa menee Ruotsalaisten mukaan päin prinkkalaa.
Historia toistaa taas itseään, hoh hoijaa. - Anonyymi
Asiasta on valtionjohdolla jatkosodan aikana kaksi tulkintaa. Suomen valtionjohdon mukaan Suomi alkoi käydä erillissotaa sen jälkeen, kun Saksan häviö alkoi näyttää ilmeiseltä.
- Anonyymi
Tarpeiden ja käytännön sanelemaa.
Rytin antama vakuutus kesäkuussa 1944 Saksan rinnalla pysymisestä tehtiin Suomen eloonjäämisen itsenäisenä valtiona ollessa kysymyksessä.
"Saan tässä yhteydessä vakuuttaa Teille, että Suomi on
päättänyt käydä Saksan rinnalla sotaa Neuvostovenäjää vastaan, kunnes uhka, jolle Suomi on alttiina Neuvostoliiton taholta, on poistettu."
https://histdoc.net/pdf/Petri_Juuti_Ryti_1991.pdf
- Anonyymi
Kävi Suomi sitten erillissotaa tai ei niin kiistämätön totuus on että saksalaiset pelastivat maamme täystuholta. Olisimme ilman saksalaisia ajelleet Volgilla ja Ladoilla sekä syöneet liepuskaa ja kaalinpäitä 90-luvulle asti ilman aseveljiämme eli saksalaisia. Meitä auttaneiden saksalaisten osuuden vähättely on kommunistien ja juutalaisten olematonta horinaa.
- Anonyymi
Kyllähän Perkele useampaan kertaan ja kuuluvasti lausuttuna on kuites ollut suomalaisen parahin tuki ja turva kautta historiamme, oli sitten kyse hurmetöistä vainolaista vastaan, tai vastaavasti kotoisammista kyntöhommista, joissa kiviä on tunnetusti aina enemmän pinta-alaltaan kuin vapaata kasvumultaa.
- Anonyymi
Itse asiassa Ryti vaalittiin suuressa kyselyssä Suomen toiseksi merkittävimmäksi kansalaiseksi ja hän teki uljaamman isänmaallisen teon kuin kirjoittaja tuntuu tietävän?
Kesällä 1944 Puna-armeijan suurhyökkäys Kannaksella menestyi ja Suomi oli hätää kärsimässä! Saksa oli selvillä Suomen keväisistä rauhantiedusteluista ja kieltäytyi toimittamasta meille minkäänlaista apua!
Tällöin Ryti kävi neuvottelut Saksan ulkoministeri Ribbentropin kanssa ja teki sopimuksen, jonka mukaan Suomi ei hänen tai hänen hallituksensa johdolla eroa sodasta! Sopimusta tehdessään Ryti oli täysin tietoinen siitä, ettei sota enää ollut voitettavissa ja että sopimuksesta tulee hänelle "lasku" myöhemmin.
Saksa toimitti meille pikaisesti uutta apua:
- lisää panssarinyrkkejä ja -kauhuja
- lento-osasto Kuhlmeyn
- jv-divisioona Greifin
- ps-prikaatin
- lisää rynnäkkötykkejä ja Bf-109-hävittäjiä
Suurhyökkäys saatiin näin pysäytettyä ja itsenäisyys säilyi! Elokuussa 1944 Ryti erosi presidentin virasta ja hallitus vaihdettiin ja näin oli Suomi syyskuussa (hieman ketkuilemalla) vapaa solmimaan välirauhan syyskuussa.
Risto Ryti oli sittemmin sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä pääsyytetty ja hän sai kuritushuonetuomion!
Risto Ryti oli todellinen isänmaanystävä!
- Anonyymi
Suomesta tuli liian riippuvainen Saksasta jo ennen 22.6.1941. Moskovan taistelujen jälkeen köysi alkoi kiristyä ja Suomi luisui Unkarin, Bulgarian ja Romanian sakkiin. Saksa oli vahvasti läsnä joka puolella rajoja. Weillisrauhasta oli tullut mahdoton, jopa amerikkalaiset lehtimiehet kirjoittivat näin todenmukaisesti Keväällä 1942 Muurmannin kuljetukset olivat uskomattomassa luokassa, tämä taas pakotti USA:n pitämään niistä kiinni hintaan mihin tahansa, koska Stalin maksoi avusta Kolyman kaltaisista paikoista louhitulla kullalla. Mannerheim arvioi siis väärin myös Kuolan suunnan ja korjasi arvionsa vasta, kun Dietlin hyökkäykset olivat menneet mönkään. Näistä asiositahan YYA:ssakin oli pitkälti kysymys, Mannerheim omalla ehdotuksellaan Stalinille myönsi sen näin toimiessaan. Mannerheim olisi todella toiminut viisaasti, mikäli olisi pysynyt etäällä Saksasta 1941. Häntä oli jo kohdannut toinen onnenpotku, Stalinin pelko suursodasta keväällä 1940 sai hänet rauhoittamaan sotilaspiirinsä.
Hitlerin vierailu 5.6.1942 oli osoitus siitä, että Suomi oli käymässä taakaksi Saksalle, se vaati lisää verta, jotta venäläiset saadaan työnnettyä Volgan taakse.
Rytin puheista kuitenkin muodostui maailmalla käsitys, että Suomi osallistui Barbarossaan omasta tahdostaan, eikä käynyt oman teesinsä mukaista erillistä puolustussotaa, koska rauhaa ei saatu ennen Moskovan taisteluja, ei kukaan muu voi kuin pakottaa kapitulaatioon, koska se luotti liikaa Hitleriin, joka sai joukkonsa Suomeen, ne takasivat sen, että Suomi on vihollismaa myös lännelle. USA edellytti hyväksyvänsä erillissotateesin vain, jos saksalaisia joukkoja ei Suomessa ole.- Anonyymi
"Mannerheim olisi todella toiminut viisaasti, mikäli olisi pysynyt etäällä Saksasta 1941."
Vuosi 1941 ei ollut Suomenkaan osalta irtaallaan syksystä 1939, talvesta 1939-1940 tai kesästä 1940, jolloin Saksa ja Neuvostoliitto olivat vielä faktisesti Molotov-Ribbentrop-liitossa keskenään, ja vasta syyskesän kauttakulkusopimukset sekä lopulta Molotovin marraskuun 1940 Berliinin matkan myttyyn meno mitä tulee Suomen valtaamisen suhteen, varmistivat sen, ettei Molotovin kesäkuussa 1940 julkituoma ennustus toteutunut.
"Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."
https://yle.fi/uutiset/3-5784861
" Häntä oli jo kohdannut toinen onnenpotku, Stalinin pelko suursodasta keväällä 1940 sai hänet rauhoittamaan sotilaspiirinsä."
Ja kuten tuossa ylempää huomaamme tuo onnenpotku oli vain väliaikainen voimien uudelleen kokoaminen sen jälkeen kun Stalin ei kevättalvella ollut uskaltanut katsoa Ranskan ja Britannian bluffia, sillä bluffihan se oli.
Todellisuudessa Itämeren pohjukkaan suljetun Suomen vaihtoehdot olivat hädintuskin ja miltei ihmeen kaupalla torjutun puna-armeijan kuukausia kestäneen talvisodan valtausyrityksen jälkeen joko antautua Moskovalle, ja menettää varmasti olemassaolonsa itsenäisenä valtiona, tai pyrkiä yhteistyöhön Saksan kanssa, ja toivoa sen säilyvän.
Valinta tehtiin Pirun ja Perkeleen välissä, muita vaihtoehtoja ei ollut.
Suomi valitsi Saksan, taisteli ja säilytti itsenäisyytensä, kun taas Molotov-Ribbentrop-sopimuksessa Suomeen rinnastetut Viro, Latvia ja Liettua miehitettiin ja pakkoliitettiin osaksi Neuvostoliittoa kesällä 1940, ja se miehitys kesti aina Neuvostoliiton hajoamiseen asti. - Anonyymi
Puna-armeijan koulutus ja kalusto oli pahasti kesken talvisodan aikoihin, NL alkoi vetää puoleensa suurvaltoja, kuten Japani ja Saksa, operaatio Barbarossaan se joutuikin pahasti hajaantuneena. Ryti ja Mannerheim eivät ottaneet huomioon tätä, että NL oli 1941 suurvalloista vaarattomin, mutta Hitlerin uhkan takia tietoisesti heittäytynyt USA:n avun varaan, mikä oli täysin erilaista Saksan Suomelle antamaan apuun verrattuna. USA:n toimituksilla saattoi käydä itsenäistä hyökkäyssotaa pitkienkin matkojen taakse eli nyt Stavkalla oli oma keskiraskas panssariase, jenkin liikkuvuus ja osittain moottoroitu divisioonatykistö kevyissä pattereissa ja raketinheittimissä, kaikki tiesivät 1942 ettei Suomi kestä yhtään tällaisen kohdistamaa keskitettyä hyökkäystä, kuten ei kestänytkään. Erillissota olisi vaatinut aivan toisenlaisen aseistuksen, jota ryhmittelemällä saksalaisetkin olisivat jättäneet hajurakoa. Stalingradin jälkeen vain pyrittiin erilliseen puolustussotaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puna-armeijan koulutus ja kalusto oli pahasti kesken talvisodan aikoihin, NL alkoi vetää puoleensa suurvaltoja, kuten Japani ja Saksa, operaatio Barbarossaan se joutuikin pahasti hajaantuneena. Ryti ja Mannerheim eivät ottaneet huomioon tätä, että NL oli 1941 suurvalloista vaarattomin, mutta Hitlerin uhkan takia tietoisesti heittäytynyt USA:n avun varaan, mikä oli täysin erilaista Saksan Suomelle antamaan apuun verrattuna. USA:n toimituksilla saattoi käydä itsenäistä hyökkäyssotaa pitkienkin matkojen taakse eli nyt Stavkalla oli oma keskiraskas panssariase, jenkin liikkuvuus ja osittain moottoroitu divisioonatykistö kevyissä pattereissa ja raketinheittimissä, kaikki tiesivät 1942 ettei Suomi kestä yhtään tällaisen kohdistamaa keskitettyä hyökkäystä, kuten ei kestänytkään. Erillissota olisi vaatinut aivan toisenlaisen aseistuksen, jota ryhmittelemällä saksalaisetkin olisivat jättäneet hajurakoa. Stalingradin jälkeen vain pyrittiin erilliseen puolustussotaan.
"Ryti ja Mannerheim eivät ottaneet huomioon tätä, että NL oli 1941 suurvalloista vaarattomin"
Jaa, että oli oikein vaarattomin, ja tätä ei osattu ottaa huomioon ; P
Mitään vaaraahan ei Suomelle tietenkään koitunut siitä, että Kremlin kommunistidiktaattori yritti vain reilua vuotta aiemmin vallata koko Suomen.
"Uutuuskirja Stalinin salaisista mapeista - Diktaattori haaveili Suomen sovjetisoimisesta
- - -
Suomi piti miehittää vuonna 1939 nopeasti ja alistaa nukkehallituksen ja kansanarmeijan saappaan alle, ”kansanviholliset” piti vangita."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201710182200468729
Ja kuten tuolla ylempää Hannu Reimen Ylen jutusta näemme, niin kesäkuussa 1940, vain muutama kuukausi talvisodan jälkeen ja Moskovan rauhansopimuksen musteen juuri kuivuttua :
"Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."
Ja vielä marraskuussa 1940, jolloin Vjatseslav Molotov vieraili Berliinissä Hitlerin tykönä, vaatien keskusteluissa isäntää pitämään elokuun 1939 sopimuksen nekin osat, jotka koskivat Suomen alistamista Neuvostoliitolle.
https://histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html
https://histdoc.net/historia/NaSo1940-11-13.html
Se ei enää sopinut keskustelujen Hitlerille, mikä torppasi sillä kertaa Stalinin Suur-Neuvostoliitto suunnitelmat Suomen suunnalla.
Baltian maat, jotka olivat syksyllä 1939 luottaneet Kremlin rauhanvakuutteluihin, ja myöntyneet tukikohtavaatimuksiin, oli miehitetty ja pakkoliitetty Neuvostoliittoon kesällä 1940.
Että semmosta vaarattomuutta noina vuosina Neuvostoliiton taholta. - Anonyymi
Suomihan soti 1942 alkaen Saksan pelossa, Hitlerin pyrkimyksenä oli Suomen ja USA:n välirikko. Näin siis silloin, kun Mannerheim teki vastavierailunsa ja annettiin Japanin keisarille kunniamerkki.
Vielä lokakuussa 1942 NL oli itsensä Stalinin reporttereille antaman ilmoituksen mukaan valmiita tekemään rauhan 1939 rajoilla. Ainakaan Stalin ei tuntenut ylemmyyttä Suomea kohtaan, se olikin sitten UM Witting, joka löi nauloja Suomen arkkuun. Venäjä kasvoi vasta voittojensa myötä 1943 alkuvuonna, jolloin se alkoi pommittamaan Helsinkiä kokeellisen enteilevästi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomihan soti 1942 alkaen Saksan pelossa, Hitlerin pyrkimyksenä oli Suomen ja USA:n välirikko. Näin siis silloin, kun Mannerheim teki vastavierailunsa ja annettiin Japanin keisarille kunniamerkki.
Vielä lokakuussa 1942 NL oli itsensä Stalinin reporttereille antaman ilmoituksen mukaan valmiita tekemään rauhan 1939 rajoilla. Ainakaan Stalin ei tuntenut ylemmyyttä Suomea kohtaan, se olikin sitten UM Witting, joka löi nauloja Suomen arkkuun. Venäjä kasvoi vasta voittojensa myötä 1943 alkuvuonna, jolloin se alkoi pommittamaan Helsinkiä kokeellisen enteilevästi.Stalin se vasta olikin tunnetusti sanansa mittainen pikkumies ; P
Luvatessaan Baltian maille syksyllä 1939, ettei "maiden poliittiseen järjestelmään ja suvereeniuteen" puututa millään muotoa tehtyjen sopimusten johdosta, ja Vjatseslav Molotovin vahvistaessa saman vielä keväällä 1940, niin vain joitain kuukausia myöhemmin puna-armeija marssi Viroon, Latviaan ja Liettuaan ja maat pakkoliitettiin Neuvostoliiton kommunismidiktatuuriin. - Anonyymi
Suomi ei ollutkaan Puolan ja Venäjän välissä, mutta Ryti sai aikaan tämänkin ihmeen Suomen kohdalla, loppuvuonna 1941 Suomi oli Saksan ja NL:n välissä itsensä toiveesta taistelemassa Hitlerin edestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi ei ollutkaan Puolan ja Venäjän välissä, mutta Ryti sai aikaan tämänkin ihmeen Suomen kohdalla, loppuvuonna 1941 Suomi oli Saksan ja NL:n välissä itsensä toiveesta taistelemassa Hitlerin edestä.
Höpöhöpö. Suomi pyrki liittoon Ruotsin kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö. Suomi pyrki liittoon Ruotsin kanssa.
Ja tuo Suomen yhteistoiminta Ruotsin kanssa torpattiin Moskovassa, koska Suomen osalta haluttiin pitää vapaat kädet talvisodan epäonnistuneen valloitusyrityksen jälkeen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi ei ollutkaan Puolan ja Venäjän välissä, mutta Ryti sai aikaan tämänkin ihmeen Suomen kohdalla, loppuvuonna 1941 Suomi oli Saksan ja NL:n välissä itsensä toiveesta taistelemassa Hitlerin edestä.
Kas vain, eipä tosiaan ollutkaan Puolan ja Venäjän välissä, mutta jostain syystä myöskään muuan Josif Stalin ei näytä tuota tosiseikkaa tienneen, rinnastaessaan elokuun 1939 paktissa Saksan kanssa Viron, Latvian ja Liettuan lisäksi Baltian maihin myös Suomen, olemaan näin Puolan ja "Venäjän" välissä.
Suomelle tarjottiin syksyllä 1939 samoja valheellisia sopimuksia, lupauksineen Neuvostoliiton puuttumattomuudesta allekirjoittajavaltioiden suvereniteettiin, kuin Virolle, Latvialle ja Liettualle, jotka noiden sopimuksen sisällöstä huolimatta miehitettiin puna-armeijan toimesta kesällä 1940 ja pakkoliitettiin osaksi Neuvostoliiton kommunismidiktatuuria.
Suomi ei luottanut Moskovan katteettomiin lupauksiin, vaan taisteli itsenäisyydestään suurvallan voittamattomaksi mainostettua miljoona-armeijaa vastaan.
Stalin valitti myöhemmin Churchillille ja Rooseveltille, että: "Puna-armeijasta ei ollut mihinkään".
Suomi pysyi itsenäisenä valtiona, kun taas oman kyvyttömyytensä seurauksena Neuvostoliitto-kyhäelmä teki joitain vuosikymmeniä sodan päättymisestä valtiollisen itsemurhan, ja tuokos se kyrsii kommunisteja edelleen
- Anonyymi
Erillissota teesi johtui USA:n kannasta erottamalla Suomen erilleen Natsi-Saksan päämääristä. Eri tulkinnoista voi vetää suorat johtopäätökset. Jos Suomi oli Saksan liittolainen tai asekumppani katsontakannoista riippuen, niin USA oli sotatilassa vain Saksan kanssa, ei Suomen kanssa.
- Anonyymi
Suomi pyrki pitämään MAHDOLLISIMMAN paljon etäisyyttä Saksaan. Saksaa myötäiltiin vain sen verran että saatiin siltä elintärkeää apua.
Ilman Saksasta saatua ruokaa olisi kuoltu nälkään.- Anonyymi
Edes Nato ei Suomea auttanut. Saksa, ainoa ystävämme, teki tuon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edes Nato ei Suomea auttanut. Saksa, ainoa ystävämme, teki tuon.
Nato perustettiin 1949.
Kansainliitto oli olemassa ja yhtä mu....n kuin YK.
Saksan avuntarve oli totta.
- Anonyymi
Suurin osa Suomen historian professoreista on sitä mieltä, että Suomi taisteli Saksan liittolaisena jatkosodassa. Suomi ei käynyt professorien mielestä erillissotaa, niin kuin usein asia usein halutaan nähdä.
Helsingin Sanomat haastatteli 28 historian professoria ja kysyi heiltä, onko erillisodasta puhuminen perusteltua. 16 vastasi ei. Kuusi professoria oli erillissodan kannalla ja loput eivät antaneet suoraa vastausta kysymykseen.
- Käytännössä Suomi oli monessa suhteessa Saksan liittolainen, mutta oman kansalaismielipiteen ja ja läntisen mielipiteen vuoksi se piti sotaansa erillisenä ilman muodollista liittoa Ribbentrop-sopimukseen asti, Helsingin yliopiston historian professori Juha Siltala sanoo Helsingin Sanomien haastattelussa
Erillissota-termi sai myös kannatusta.
- Suomi käytti hyväkseen Saksan voimaa ja soti Saksan rinnalla niin kauan kuin Saksa näytti menestyvän sodassa, Oulun yliopiston Suomen ja Skandinaavian historian professori Jouko Vahtola sanoo.
Suomalaisten historiantutkijoiden mielestä Suomessa tutkimus on vapaata, mutta yksipuolista.
- Suomen historia on edelleen miesten historiaa ja etenkin miesten sotimisen historiaa, Turun yliopiston historian professori Kirsi-Maaria Vainio-Korhonen sanoo.
- Julkisuus ja poliitikot eivät ole valmiita käsittelemään toista maailmansotaa kuin suomalaisesta näkökulmasta, Tampereen yliopiston historian professori
Pertti Haapala toteaa Helsingin Sanomille.- Anonyymi
"- Suomen historia on edelleen miesten historiaa ja etenkin miesten sotimisen historiaa, Turun yliopiston historian professori Kirsi-Maaria Vainio-Korhonen sanoo."
Sotien ajan historia on sekä miesten että naisten, nuorien ja vanhojen historiaa, ja Suomen henkiinjääminen valtiona kulminoitui siihen, mitä noissa sodissa tapahtui, kuinka Suomi selvisi itsenäisenä valtiona, sillä ilman sitä Suomen historia olisi lakannut olemasta jo 80 vuotta sitten, ja sitä maa-aluetta, josta käytämme nimitystä Suomi, olisi käsitelty pelkästään osana Neuvostoliiton historiaa.
Akateeminen titteli ei sinänsä takaa järkiperäistä tai objektiivista ajattelua kaikissa asioissa, vaikka se toki saattaa noita edesauttaa.
"- Julkisuus ja poliitikot eivät ole valmiita käsittelemään toista maailmansotaa kuin suomalaisesta näkökulmasta, Tampereen
yliopiston historian professori Pertti Haapala toteaa Helsingin Sanomille."
Pitäisikö professori Haapalan mielestä Suomen alkaa ymmärtämään, ehkäpä vielä lisäksi olemaan postuumisti empaattinen Josif Stalinille ja muulle kommunistirosvojoukolle sen vuoksi, että he epäonnistuivat Suomen miehitysyrityksessä talvella 1939-1940 ja maamme säilytti senkin jälkeen itsenäisyytensä hakeutumalla sen ainoan eurooppalaisen suurvallan seuraan, joka tuohon aikaan oli Neuvostoliiton vastavoima?
Pienellä valtiolla ei ole vara olla ronkeli silloin kun kyse säilymisestä tai tuhoutumisesta suurten puristuksessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"- Suomen historia on edelleen miesten historiaa ja etenkin miesten sotimisen historiaa, Turun yliopiston historian professori Kirsi-Maaria Vainio-Korhonen sanoo."
Sotien ajan historia on sekä miesten että naisten, nuorien ja vanhojen historiaa, ja Suomen henkiinjääminen valtiona kulminoitui siihen, mitä noissa sodissa tapahtui, kuinka Suomi selvisi itsenäisenä valtiona, sillä ilman sitä Suomen historia olisi lakannut olemasta jo 80 vuotta sitten, ja sitä maa-aluetta, josta käytämme nimitystä Suomi, olisi käsitelty pelkästään osana Neuvostoliiton historiaa.
Akateeminen titteli ei sinänsä takaa järkiperäistä tai objektiivista ajattelua kaikissa asioissa, vaikka se toki saattaa noita edesauttaa.
"- Julkisuus ja poliitikot eivät ole valmiita käsittelemään toista maailmansotaa kuin suomalaisesta näkökulmasta, Tampereen
yliopiston historian professori Pertti Haapala toteaa Helsingin Sanomille."
Pitäisikö professori Haapalan mielestä Suomen alkaa ymmärtämään, ehkäpä vielä lisäksi olemaan postuumisti empaattinen Josif Stalinille ja muulle kommunistirosvojoukolle sen vuoksi, että he epäonnistuivat Suomen miehitysyrityksessä talvella 1939-1940 ja maamme säilytti senkin jälkeen itsenäisyytensä hakeutumalla sen ainoan eurooppalaisen suurvallan seuraan, joka tuohon aikaan oli Neuvostoliiton vastavoima?
Pienellä valtiolla ei ole vara olla ronkeli silloin kun kyse säilymisestä tai tuhoutumisesta suurten puristuksessa."Akateeminen titteli ei sinänsä takaa järkiperäistä tai objektiivista ajattelua kaikissa asioissa, vaikka se toki saattaa noita edesauttaa."
No mikäs titteli sitten takaa objektiivisen ja järkiperäisen ajattelun?
Ettei vaan olisi "kersantti":)
- Anonyymi
"Akateeminen titteli ei sinänsä takaa järkiperäistä tai objektiivista ajattelua kaikissa asioissa, vaikka se toki saattaa noita edesauttaa."
No sinäkö jankuttaja sitten muka olet järkiperäinen ja objektiivinen ?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Petteri Orpo on satusetä
Väittää että työllisyys on Suomessa samalla tasolla kuin hallituksen aloittaessa kesällä 2023. Fakta on, että työllisi933554Orpo ja Purra, käykää hakemassa oppia Espanjasta
Espanja on näyttänyt kuinka kova työttömyys nujerretaan ja saadaan maan talous palautettua nousu-uralle. Ei ole häpeä kä562526Porvarimedia: Räsänen vei Lindtmanilta pääministerin paikan
Lisäksi suomalaiset ovat innostuneet tuhlaaman, koska kuluttavat inflaation verran enemmän rahaa. Eikö porvarimedialla152448Jääkiekon MM:t pitää siirtää MTV:ltä Ylelle
Persuille ikäviä uutisia taas. . Valtioneuvoston asetuksen mukaan MM-kisat kuuluvat kansallisesti merkittäviin tapahtumi702306Ruotsi laskee jälleen bensaveroa, Riikka irvailee tumput suorana
Euron bensa oli persujen vaalilupaus, mutta kohta alkaa olla kolmosella alkavia litrahintoja. Meanwhile in Sverige: "162191Olitkin liian hyvää ollaksesi totta nainen
Ihastuin ja rakastuin, mutta se on minun ongelma. Ei sinun.1021242Kaste pelastaa ihmisen
Kristittyjen kirkkojen toimittama yksi Kaste on Jumalan tekemä pelastusteko, jossa perisyntiin hengellisesti kuollut ihm5671107Uskon todistus
Oikean uskovaisen ja nimikristityn erottaa siitä, että Jeesukseen uskova korottaa Jeesusta ja uskoa Häneen, mutta nimik2611016Ensin oli armo - sen jälkeen tuli usko
Me emme ansaitse armoa omalla uskollamme. Armo on ansaitsematonta rakkautta mikä synnyttää meidät uudesti Jumalasta. K4001015Elisalla ja MTV:llä lihava riita - MTV:n kanavienlähetykset ovat katkeamassa Elisan asiakkailla
Kaikkien MTV:n kanavien televisiolähetykset ovat katkeamassa Elisan kaapeli-tv-asiakkailta. https://www.is.fi/digitoday142979