Myönnän, etten tiedä, mitä evoluutio on. Tiedän, että on olemassa teoria, nimeltä evoluutioteoria, mutta en tiedä, miten se voisi käytännössä toimia.
Voisitteko siis valistaa minua, arvon evoluutiouskovaiset:
1. Kertokaa, mitä evoluutio on.
2. Näyttäkää siitä muutama havainnoitu esimerkki. Siis havainnoitu.
3. Kertokaa, millä molekyylibiologian tason mekanismilla evoluutiota tapahtuu.
Kiitos avustanne! Parhaat vastaukset lupaan liittää kirjaani otsikon 'suomalaisten näkemyksiä evoluutiosta' alle.
En tiedä, mitä evoluutio on
89
126
Vastaukset
- Anonyymi
Nämäkin asiat olisivat sinulle selvinneet jos olisit kouluttanut itseäsi. Nyt sinun on ihan turha alkaa vaatimaan muita kouluttamaan sinua. Jos olet noin laiska että itse et jaksa ottaa asioista selvää, on sinut tuomittu olemaan tyhmä.
"evoluutiouskovaiset"
Sinulla on paljon mielikuvituskavereita. Herääkin kysymys että mitä muita harhoja sinulla on?- Anonyymi
Totta. Aika vähiin on jäänyt aloittajalla biologian ja historian tunnit koulussa, kun ei tiedä, mikä on evoluutioteoria. Millainenkohan koulu on ollut kyseessä, kun pelkkää uskontoa on tuputettu? En myöskään ymmärrä, miksi jonkun pitäisi asia selventää, koska tämä tyyppi ei kuitenkaan sitä hyväksy, vaan omat höpinänsä.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Et siis itsekään tiedä, mitä evoluutio on? Näin arvelinkin. Silti uskot siihen?
Kyllä minä tiedän mikä evoluutio ja sitä kuvaava teoria ovat. Olenhan kouluttanut itseäsi.
Mutta millä perusteella vaadit muita kouluttamaan sinua? On ihan sinun omaa tyhmyyttäsi jos et ole kouluttanut itseäsi.
"Silti uskot siihen?"
Totta kai uskon, koska todisteet ovat niin murskaavat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minä tiedän mikä evoluutio ja sitä kuvaava teoria ovat. Olenhan kouluttanut itseäsi.
Mutta millä perusteella vaadit muita kouluttamaan sinua? On ihan sinun omaa tyhmyyttäsi jos et ole kouluttanut itseäsi.
"Silti uskot siihen?"
Totta kai uskon, koska todisteet ovat niin murskaavat.Mitä suotta? Aloittaja vaan yrittää provosoida sinua. Hän tietää varmasti, mikä evoluutio on, mutta kiusaa vain. Jos tämä henkilö on näin tyhmä, kuin esittää, ei hän olisi päässyt edes peruskoulusta tänäkään päivänä. Tai sitten toisella puolella sinun kanssasi kirjoittelee lapsi/teini.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä suotta? Aloittaja vaan yrittää provosoida sinua. Hän tietää varmasti, mikä evoluutio on, mutta kiusaa vain. Jos tämä henkilö on näin tyhmä, kuin esittää, ei hän olisi päässyt edes peruskoulusta tänäkään päivänä. Tai sitten toisella puolella sinun kanssasi kirjoittelee lapsi/teini.
No pakko myöntää että ihan hupiahan ja ajan kulutustahan tämä minulle on. Kuka nyt oikeasti ottaa kretuja tosissaan ;)
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Et siis itsekään tiedä, mitä evoluutio on? Näin arvelinkin. Silti uskot siihen?
Eikö tuo ole opettajalta jo melkoisen lapsellista.
Evoluutiotutkijat kautta maailman tietävät, miten evoluutio toimii ja aiheesta on kirjoitettu varmasti useita kymmeniä populaareja teoksia. Ota hyvä mies selvää, äläkä itke palstalla tietämättömyyttäsi.
Vastaukseni ei ehkä ollut kovin kohtelias, mutta tuollainen kakaramainen inttäminen ei yhtään tämän parempaa vastausta tarvitse. Häpeäisit edes, aikuinen mies.agnoskepo kirjoitti:
Eikö tuo ole opettajalta jo melkoisen lapsellista.
Evoluutiotutkijat kautta maailman tietävät, miten evoluutio toimii ja aiheesta on kirjoitettu varmasti useita kymmeniä populaareja teoksia. Ota hyvä mies selvää, äläkä itke palstalla tietämättömyyttäsi.
Vastaukseni ei ehkä ollut kovin kohtelias, mutta tuollainen kakaramainen inttäminen ei yhtään tämän parempaa vastausta tarvitse. Häpeäisit edes, aikuinen mies.On aika kamalaa ajatella tuollaisen opettavan lapsia.
pitkätukka-68 kirjoitti:
On aika kamalaa ajatella tuollaisen opettavan lapsia.
Täsmälleen samaa mieltä.
Tämä Dunning-Kruger mallitapaus "kaataa" evoluutioteorian pseudotieteellisellä sanahelinällään useita kertoja viikossa. Siitä huolimatta kyseinen ääriuskovainen ei kykene esittelemään meille ainoatakaan vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta joka falsifioisi evoluutioteorian.
Maailman sadat tuhannet biologian, lääketieteen, genetiikan, paleontologian ja muiden tieteenalojen tutkijat tuottavat päivittäin tutkimustuloksia jotka joko tukevat ja tarkentavat evoluutioteoriaa tai sitten perustuvat evoluutioteoriaan.
Minä tiedän kreationismista kaiken tarvittavan ja huomattavasti enemmän kuin aloituksen tehnyt pseudotieteilevä ääriuskovainen.
Tiedän esimerkiksi sen että kreationismi on yhtä typerä uskomus ja valhe kuin litteä maa.
KVG...(hehheh)
- Anonyymi
Hyviä elokuvia tehdään nerokkaammin, kuin poliittista ohjusta. Niissä on ihan oikeita näytteljöitäkin.
- Anonyymi
Etkö tiedä, mikä on ovulaatio?
- Anonyymi
Kiitos tästäkin ketjusta. Tämä liitetään sellaisenaan siihen selvitykseen, jonka 2.osa lähetetään asianomaisille tahoille ja joka kuvaa eräiden suomalaisten peruskoulunopettajien netissä levittelemää pseudotiedettä ja tässä tapauksessa myös heidän halveksivaa suhtautumistaan niiden lasten vanhempiin, joita he työkseen opettavat.
- Anonyymi
Et sinä mitään selvitystä tee!!! :D
Ootko jo se sama joka oli ottanut yhteyttä Rotin työpaikkaan? LOL! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sinä mitään selvitystä tee!!! :D
Ootko jo se sama joka oli ottanut yhteyttä Rotin työpaikkaan? LOL!ROTin työpaikkaan ottaa aikanaan yhteyttä Opetushallitus. Toki olisi toivottavampaa, että ROT kirjelmöisi sinne itse aiheesta "biologian oppikirjoissa olevat räikeän virheelliset väitteet evoluutiosta" tjs, koska se olisi meille sivullisille kätevämpää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ROTin työpaikkaan ottaa aikanaan yhteyttä Opetushallitus. Toki olisi toivottavampaa, että ROT kirjelmöisi sinne itse aiheesta "biologian oppikirjoissa olevat räikeän virheelliset väitteet evoluutiosta" tjs, koska se olisi meille sivullisille kätevämpää.
Biologian oppikirjoissa ei ole mitään räikeitä virheitä evoluutiosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Biologian oppikirjoissa ei ole mitään räikeitä virheitä evoluutiosta.
Ei olekaan meidän normaali-ihmisten näkökulmasta, mutta ROT ja Torppa lukevat niitä raamattulasit silmillään ja näkevät pelkkää raamatunvastaista pseudotiedettä tjs.
Anonyymi kirjoitti:
ROTin työpaikkaan ottaa aikanaan yhteyttä Opetushallitus. Toki olisi toivottavampaa, että ROT kirjelmöisi sinne itse aiheesta "biologian oppikirjoissa olevat räikeän virheelliset väitteet evoluutiosta" tjs, koska se olisi meille sivullisille kätevämpää.
ROT ei tiedä mikä tai mitä Opetushallitus on. Raamatussaha sitä ei kerrota!
Bi-o-Logia kuulostaa hänestä saatanan runkkunihellykseltä koska siinä mainitaan " BI! "
EI rot tiedä mitään muutakaan! m ätiedä sen!!!!!!!!
Darwin videossa jonka arvotit roskaksi oli esimerkki; hiirilaji jonka turkki oli vaaleanruskea pärjäsi mainiosti hiekkaisessa vaaleanruskeassa maastossa koska saalistajat eivät havainneet niitä. Jonkun tapahtuman seurauksena maasto kuitenkin muuttui läikittäin hyvin tummaksi, jolloin vaaleanruskeat pikku kaverit syötiin suihin.
Evoluutio, siis mutaatio, sai aikaan tummanruskean turkin jolloin tilanne tasoittui.
Tutkijat vertasivat hyvin huolellisesti nykyaikaisilla menetelmillä kummankin populaation yksilön koko geenisekvenssin ja löysivätkin geenin jossa hyödyllinen mutaatio oli tapahtunut. Kyse oli puhtaasti geneettisestä mutaatiosta (ei epigeneettisestä muutoksesta, mutta sekin olisi palvellut evoluutiota)
Evoluutiokirjallisuus on esimerkkejä tulvillaan, on todella naiivia kuvitella että jos sinua ei täällä käsinsyötetä sinuun uppoavalla esimerkillä, evoluutiota ei tapahdu....;D Evoluutiotutkijat ovat tehneet kenttätyötä 150 vee, luuletko oikeasti ettei havainnoituja esimerkkejä evoluutiosta ole? ;) Annoin kahdesti sinulle lainauksen kirjasta jossa mainittiin (viimeisen 10 000 vuoden aikana tapahtuneiden) yli sata hyödyllistä mutaatiota ihmisen historiassa, mihin sekin tieto on taas kadonnut....haha...deleted by denial
(minun kuuluisi saada jo tuntipalkkaa..)//Darwin videossa jonka arvotit roskaksi oli esimerkki; hiirilaji jonka turkki oli vaaleanruskea pärjäsi mainiosti hiekkaisessa vaaleanruskeassa maastossa koska saalistajat eivät havainneet niitä. Jonkun tapahtuman seurauksena maasto kuitenkin muuttui läikittäin hyvin tummaksi, jolloin vaaleanruskeat pikku kaverit syötiin suihin.
Evoluutio, siis mutaatio, sai aikaan tummanruskean turkin jolloin tilanne tasoittui.//
Tietääkseni hiiren turkin väritys johtuu epigeneettisestä säätelystä. Nykytieteen mukaan eliöt kykenevät itse modifioimaan omaa genomiaan epigenomin kautta. Ikävä kyllä tuo epigeneettinen säätely johtaa hienovaraisiin sekvenssivirheisiin. Tuossa hiiren karvan värityksen muuttumisessa ei siis tapahdu evoluutiota vaan devoluutiota, eli rappeutumista.
Olisiko sinulla muita esimerkkejä?Sinä siis spekuloit että epigeneettinen säätely johtaa (säännönmukaisesti) sekvenssivirheisiin....ok, teoria sekin.
Kuten sanoin, kai se on pakko toistaa, tutkijat löysivät väriä ohjaavan (huono sana) geenin muutoksen, miten voi ilmaista selvemmin että kyse oli geneettisestä muutoksesta...Epigenetiikka toki on evoluutiota.
"Ikävä kyllä tuo epigeneettinen säätely johtaa hienovaraisiin sekvenssivirheisiin"
Tuo on faktan vääristelyä ja yleistämistä. Esim on tapauksia jossa metylaatio vaimentaa dominoivan alleelin jolloin resessiivinen hyödyllinen mutaatio pääsee toimimaan...- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Darwin videossa jonka arvotit roskaksi oli esimerkki; hiirilaji jonka turkki oli vaaleanruskea pärjäsi mainiosti hiekkaisessa vaaleanruskeassa maastossa koska saalistajat eivät havainneet niitä. Jonkun tapahtuman seurauksena maasto kuitenkin muuttui läikittäin hyvin tummaksi, jolloin vaaleanruskeat pikku kaverit syötiin suihin.
Evoluutio, siis mutaatio, sai aikaan tummanruskean turkin jolloin tilanne tasoittui.//
Tietääkseni hiiren turkin väritys johtuu epigeneettisestä säätelystä. Nykytieteen mukaan eliöt kykenevät itse modifioimaan omaa genomiaan epigenomin kautta. Ikävä kyllä tuo epigeneettinen säätely johtaa hienovaraisiin sekvenssivirheisiin. Tuossa hiiren karvan värityksen muuttumisessa ei siis tapahdu evoluutiota vaan devoluutiota, eli rappeutumista.
Olisiko sinulla muita esimerkkejä?Epigneettinen tai mikä tahansa säätely, joka periytyy seuraavalle sukupolvelle, on evoluutiota ihan mekanimeista riippumatta.
iowa kirjoitti:
Sinä siis spekuloit että epigeneettinen säätely johtaa (säännönmukaisesti) sekvenssivirheisiin....ok, teoria sekin.
Kuten sanoin, kai se on pakko toistaa, tutkijat löysivät väriä ohjaavan (huono sana) geenin muutoksen, miten voi ilmaista selvemmin että kyse oli geneettisestä muutoksesta...Epigenetiikka toki on evoluutiota.
"Ikävä kyllä tuo epigeneettinen säätely johtaa hienovaraisiin sekvenssivirheisiin"
Tuo on faktan vääristelyä ja yleistämistä. Esim on tapauksia jossa metylaatio vaimentaa dominoivan alleelin jolloin resessiivinen hyödyllinen mutaatio pääsee toimimaan...//miten voi ilmaista selvemmin että kyse oli geneettisestä muutoksesta//
Ja tähän lähde tutkimuslinkkeineen, kiitos.- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//miten voi ilmaista selvemmin että kyse oli geneettisestä muutoksesta//
Ja tähän lähde tutkimuslinkkeineen, kiitos.Mikä sinä olet keneltäkään mitään vaatimaan? Ethän itsekkään suostu laittamaan tutkimustuloksia luomisesta tai siitä vakavasti otettavasta tieteestä.
Ja tuo linkki spämmi lista mitä laitoit ei tuo mitään sinun väitteitäsi. Tosin itsekin myönsit, et tajua evoluutiosta mitään, joten on ymmärrettävää ettet ymmärrä noiden linkkien takana olevia tekstejä.
Eihän teistä kretuista ole edes keskustelemaan. :( RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//miten voi ilmaista selvemmin että kyse oli geneettisestä muutoksesta//
Ja tähän lähde tutkimuslinkkeineen, kiitos.20 viestiä tyhjänpäiväistä paapatusta tämän päivän aikana, ja päivää on vielä jäljellä. Ja pelkästään tälle palstalle. Eikö kukaan ole yrittänyt puuttua ongelmaasi?
- Anonyymi
ravenlored kirjoitti:
20 viestiä tyhjänpäiväistä paapatusta tämän päivän aikana, ja päivää on vielä jäljellä. Ja pelkästään tälle palstalle. Eikö kukaan ole yrittänyt puuttua ongelmaasi?
Eilen 34 viestiä n. kolmessatoista tunnissa. Aamulla puoli seitsemästä yhteentoista neljä ja puoli tuntia lähes tauotta.
Kyllä se nettikäännytyskin työstä käy. Etenkin nelilapsisen perheen päälle, kun pitäisi kai jossain välissä ehtiä olemaan lastenkin kanssa. Vaikka onhan se Herran työ toki tärkeämpää kuin olla läsnä lapsilleen. Anonyymi kirjoitti:
Eilen 34 viestiä n. kolmessatoista tunnissa. Aamulla puoli seitsemästä yhteentoista neljä ja puoli tuntia lähes tauotta.
Kyllä se nettikäännytyskin työstä käy. Etenkin nelilapsisen perheen päälle, kun pitäisi kai jossain välissä ehtiä olemaan lastenkin kanssa. Vaikka onhan se Herran työ toki tärkeämpää kuin olla läsnä lapsilleen.Ehkä tässä tapauksessa on lopulta lasten edun mukaista, että iskä vain roikkuu netissä.
Anonyymi kirjoitti:
Eilen 34 viestiä n. kolmessatoista tunnissa. Aamulla puoli seitsemästä yhteentoista neljä ja puoli tuntia lähes tauotta.
Kyllä se nettikäännytyskin työstä käy. Etenkin nelilapsisen perheen päälle, kun pitäisi kai jossain välissä ehtiä olemaan lastenkin kanssa. Vaikka onhan se Herran työ toki tärkeämpää kuin olla läsnä lapsilleen.Laske siihen vielä facebook ja muut kansainväliset foorumit päälle.
Jos peruskoulunopettaja ei tiedä mitä evoluutio on...
- Anonyymi
...häntä sopii pitää epäpätevänä.
Tämähän johtaakin uuteen havaintoon (yess!) - kun havainnoimme kreationimipopulaatiossa yksilön roti käyttäytymiskaavaa, voimme huomata erityisen 'deleted by denial'-mekanismin (leviääkö se populatiossa? Onko se jo levinnyt?).
Esimerkki (huom)
kun rotin voitonriemuisesti aloittamassa topiikissa ilmenee vastaus johon hän ei pystyy vastaamaan, se poistetaan deleted by denial-mekanismin toimesta, ja kys yksilö siirtyy uuteen (voitonriemuiseen) topiikkiin. Siirtymävaihe on erityisen kiinnostava - what triggers it? tutkijat ovat tästä erimielisiä ja useita teorioita on.kreationimi - kreationismi
- Anonyymi
Voisitko mainita edes yhden eläinlajin, joka on HAVAINNOITUJEN todisteiden mukaan kuollut sukupuuttoon geneettisen rappeutumisen takia?
Tai luetella HAVAINTOIHIN perustuen nisäkkäiden lajiryhmät l. peruslajit? - Anonyymi
Sinun pitäisi mennä kouluun oppimaan lisää.
- Anonyymi
Menkäähän siitä koulun penkille!
Kun evoluutio ei kiinnosta, lukekaa Raaamatusta, siinä on kerrottu kaikki tarkasti;
Fysiikan kaavat, kemian kaavat, älypuhelimen toimintaselostus, lentokoneen siipiprofiili ja kaikki, ihan kaikki, otat vain savea, hierot käsiä yhteen ja kas, sinulla on ihminen!!
Mahtava kirja, et tarvitse muuta. Turha koulun penkkiä on kuluttaa, luen vain päivästä toiseen sitä kirjaa. Opit ihan kaiken, jopa ovulaation ja ehkäisyn! - Anonyymi
Kukapa tietää edes mitä tämä elämä on. Voisko joku selittää mitä tarkoitetaan kvantti darwinismilla eli Quantum Darwinism?
Pitäisikö itkeä vai nauraa vai ehkä sittenkin toivottaa onnea pitkälle ja menestykselliselle tiedeuralle?
Hyvä kysymys, mutta kukaan täällä ei osannut vastata kysymyksiin. Aiheen vierestä korkeintaan. En sano evoluutiosta juuta enkä jaata, ihan sama mulle. Mutta on tämäkin jos evoluutiouskovaiset ei kerro omia argumenttejaan uskolleen ja puolusta näkemystään. Se, että vetoaa tiedemiehiin "kyllä ne tietää" tai "lue kirjasta", ei ole hyvä argumentti.
Itseäni kiinnostaa erityisesti tämä kysymys:
"2. Näyttäkää siitä muutama havainnoitu esimerkki. Siis havainnoitu."
Eräs tuttu kysyi tämän minulta (jolloin puolustin teististä evoluutiota). En osannut vastata.
Haluan siis vastauksen tuohon. Voisin lyödä vaikka vetoa, että vastaajilla on luetun ymmärtämisessä vaikeuksia, mutta yllättäkää mut. 😊- Anonyymi
Rotikan kielenkäytössä "havainnoitu esimerkki evoluutiosta" on sitä, että kissalle kasvaa siivet kun se aikuistuu tai että koira synnyttää porsaita.
- Anonyymi
"Näyttäkää siitä muutama havainnoitu esimerkki."
Niitä on oppikirjoissa aivan riittävästi. Ei ole oppikirjan vika, jos ne eivät Rottikselle ja uskonveljille kelpaa.
- Knark5 - Anonyymi
"Mutta on tämäkin jos evoluutiouskovaiset ei kerro omia argumenttejaan uskolleen ja puolusta näkemystään."
Et kai sinäkään nyt sentään kuvittele, että joku uskoisi evoluutioon samalla tavalla kuin uskovaiset Jumalaan? Eihän nyt prskls sentään luonnonprosessiin (evoluutio) ja sitä selittävään teoriaan (evoluutioteoria) tarvitse uskoa eikä olla uskomatta, koska evoluutio on joka tapauksessa todistettu niin vankasti kuin tieteessä yleensä pystytään. Evoluutio kun on sitä, että populaation geenit muuttuvat sukupolvesta toiseen.
Käy sinäkin peruskoulu loppuun. Anonyymi kirjoitti:
"Mutta on tämäkin jos evoluutiouskovaiset ei kerro omia argumenttejaan uskolleen ja puolusta näkemystään."
Et kai sinäkään nyt sentään kuvittele, että joku uskoisi evoluutioon samalla tavalla kuin uskovaiset Jumalaan? Eihän nyt prskls sentään luonnonprosessiin (evoluutio) ja sitä selittävään teoriaan (evoluutioteoria) tarvitse uskoa eikä olla uskomatta, koska evoluutio on joka tapauksessa todistettu niin vankasti kuin tieteessä yleensä pystytään. Evoluutio kun on sitä, että populaation geenit muuttuvat sukupolvesta toiseen.
Käy sinäkin peruskoulu loppuun.En sano vastaan. Mutta mietin vain missä mm. välimuodot? Karhun evoluutio valaaksi on ihmetyttänyt pitkään. Minä luulen, että kun karhu ui tarpeeksi pitkään niin se hukkuu eikä mitään makroevoluutiota synny. Ei siinä auta vaikka karhu uisi miljoona vuotta. Korkeintaan karhu ui rantaan ja kastuu. Mikä hinku sillä olisi jotain evää hankkimaan??? Ja miksi hankkisi, kun ei sillä ole mitään tietoa sellaisesta Ja vaikka näin olisi käynyt, missä on karhu-valaan fossiileja?
Tälläsii hölmöjä mietintöjä mutta tärkeitä silti mikäli makroevoluutiota on tapahtunut.saiklou88 kirjoitti:
En sano vastaan. Mutta mietin vain missä mm. välimuodot? Karhun evoluutio valaaksi on ihmetyttänyt pitkään. Minä luulen, että kun karhu ui tarpeeksi pitkään niin se hukkuu eikä mitään makroevoluutiota synny. Ei siinä auta vaikka karhu uisi miljoona vuotta. Korkeintaan karhu ui rantaan ja kastuu. Mikä hinku sillä olisi jotain evää hankkimaan??? Ja miksi hankkisi, kun ei sillä ole mitään tietoa sellaisesta Ja vaikka näin olisi käynyt, missä on karhu-valaan fossiileja?
Tälläsii hölmöjä mietintöjä mutta tärkeitä silti mikäli makroevoluutiota on tapahtunut.”Karhun evoluutio valaaksi on ihmetyttänyt pitkään. Minä luulen, että kun karhu ui tarpeeksi pitkään niin se hukkuu eikä mitään makroevoluutiota synny.”
Valas ei ole kehittynyt karhusta vaikka molemmilla on yhteiset esivanhemmat evoluutiopuussa. Oletko muuten koskaan kuullut jääkarhusta? Miten sen fysiologia ja anatomia on kehittynyt niin, että karhusta on tullut hyvä uimari? Yksi valaan kanssa samanlainen piirre on rasvakerros, joka eristää hyvin kylmässä vedessä.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Polar_bear- Anonyymi
saiklou88 kirjoitti:
En sano vastaan. Mutta mietin vain missä mm. välimuodot? Karhun evoluutio valaaksi on ihmetyttänyt pitkään. Minä luulen, että kun karhu ui tarpeeksi pitkään niin se hukkuu eikä mitään makroevoluutiota synny. Ei siinä auta vaikka karhu uisi miljoona vuotta. Korkeintaan karhu ui rantaan ja kastuu. Mikä hinku sillä olisi jotain evää hankkimaan??? Ja miksi hankkisi, kun ei sillä ole mitään tietoa sellaisesta Ja vaikka näin olisi käynyt, missä on karhu-valaan fossiileja?
Tälläsii hölmöjä mietintöjä mutta tärkeitä silti mikäli makroevoluutiota on tapahtunut.Geneettisesti lähinnä valaita oleva maaeläin on virtahepo.
Valaan siirtymäfossiiliston vanhimmat lajit elivät samanlaisissa olosuhteissa kuin virtahevot. Ne kykenivät vielä kävelemään maallakin, mutta evoluution edetessä takajalat surkastuivat ja jalkojen luut jäivät lopulta kehon sisään. Valaaltakin löytyy vielä takajalkojen luuston surkastumia.
Eipä ole vielä kukaan vastannut aloitukseni kysymyksiin puhumattakaan, että olisi näyttänyt evoluutiolle tieteellisiä todisteita.
- Anonyymi
Evoluutio on paljon mielikuvitusta, Ei sellaista näyttöä kuin jotkut uhoaa. Se on elämän sopeutumista kukunkin tilanteeseren
- Anonyymi
1. Sinun käsityksesi evoluutiosta on HAVAINNOIDUSTI se, etteivät oppikirjaesimerkit kelpaa. Haluat että kissalle kasvaa siivet tai että koira porsii ennen kuin hyväksy tapauksen evoluutioksi. Luuletko etteivät kaikki jo tiedä tätä? Ja minkä takia kukaan olisi velvollinen todistamaan sinulle yhtään mitään? Mene yliopiston käytäville kinaamaan jos sinussa on ns. munaa.
2. Yrittäisit aikuistua, iso ihminen. Netti on täynnä tutkimuksia, jotka tukevat evoluutiota.
Kun sinulle esittää esimerkiksi valaan täydellisen siirtymäfossiilisarjan, väität, että se on debunkattu. Mutta kun ei ole muuten kuin mileikuvituksissasi.
Siirtymäfossiileja on nykyihmisen ja heidelberiläisen väliltä löytynyt Afrikasta useita.
Eri maailmankausina eliöstö on muuttunut lähes kokonaan useita kertoja. Niin kertoo meille paleontologia niminen tiede.
K/T rajan alapuolella ei ole isoja nisäkkäitä ei kä yläpuolella dinoja.
Eliömaantiede kertoo selvää keiltä evoluutiosta.
Endeemiset lajit esimerkiksi Bailkal- ja Malawijärvillä selittyvät järkevästi ainoastaan evoluutiolla.
Samoin ainoa järkevä selitys Hominidae heimon kaikilla lajeilla olevalle samalle geenivirheelle selittyy mainiosti yhteisellä kantalajilla ja evoluutiolla, mutta hyvin huonosti luomisella.
Kiukuttelusi on vieläkin lapsellista.agnoskepo kirjoitti:
Netti on täynnä tutkimuksia, jotka tukevat evoluutiota.
Kun sinulle esittää esimerkiksi valaan täydellisen siirtymäfossiilisarjan, väität, että se on debunkattu. Mutta kun ei ole muuten kuin mileikuvituksissasi.
Siirtymäfossiileja on nykyihmisen ja heidelberiläisen väliltä löytynyt Afrikasta useita.
Eri maailmankausina eliöstö on muuttunut lähes kokonaan useita kertoja. Niin kertoo meille paleontologia niminen tiede.
K/T rajan alapuolella ei ole isoja nisäkkäitä ei kä yläpuolella dinoja.
Eliömaantiede kertoo selvää keiltä evoluutiosta.
Endeemiset lajit esimerkiksi Bailkal- ja Malawijärvillä selittyvät järkevästi ainoastaan evoluutiolla.
Samoin ainoa järkevä selitys Hominidae heimon kaikilla lajeilla olevalle samalle geenivirheelle selittyy mainiosti yhteisellä kantalajilla ja evoluutiolla, mutta hyvin huonosti luomisella.
Kiukuttelusi on vieläkin lapsellista.lisäksi vielä "Lähes 90 prosenttia Madagaskarin kasvilajeista, 95 prosenttia matelijoista ja 92 prosenttia nisäkkäistä on endeemisiä eli sellaisia, joita ei tavata missään muualla."
agnoskepo kirjoitti:
Netti on täynnä tutkimuksia, jotka tukevat evoluutiota.
Kun sinulle esittää esimerkiksi valaan täydellisen siirtymäfossiilisarjan, väität, että se on debunkattu. Mutta kun ei ole muuten kuin mileikuvituksissasi.
Siirtymäfossiileja on nykyihmisen ja heidelberiläisen väliltä löytynyt Afrikasta useita.
Eri maailmankausina eliöstö on muuttunut lähes kokonaan useita kertoja. Niin kertoo meille paleontologia niminen tiede.
K/T rajan alapuolella ei ole isoja nisäkkäitä ei kä yläpuolella dinoja.
Eliömaantiede kertoo selvää keiltä evoluutiosta.
Endeemiset lajit esimerkiksi Bailkal- ja Malawijärvillä selittyvät järkevästi ainoastaan evoluutiolla.
Samoin ainoa järkevä selitys Hominidae heimon kaikilla lajeilla olevalle samalle geenivirheelle selittyy mainiosti yhteisellä kantalajilla ja evoluutiolla, mutta hyvin huonosti luomisella.
Kiukuttelusi on vieläkin lapsellista.Ihan hyvä kommentti. Kiitos. ☺️
- Anonyymi
"Myönnän, etten tiedä, mitä evoluutio on."
Tämän olemme kyllä huomanneet. Mistä yliopistosta oletkaan valmistunut? Tässä on Turun yliopiston perinnöllisyystieteen professori (emeritus) Petteri Portinin hyvä ja tiivis paketti Evoluutioteorian kehityksestä. Molekyylibiologia jää usein vähälle huomiolle, kun kreationistit vaativat evoluution todisteita. Sillä voidaan osoittaa varmasti yhteinen polveutuminen ja lajiutuminen. Muita mielenkiintoisia alueita ainakin itselle tässä on Sosiaalisuuden evoluution ratkaisu ja Evolutiivinen kehitysbiologia eli evodevo-tutkimus, vaikka se jää tässä artikkelissä aika vähälle huomiolle.
"Kun 1970-luvun lopussa oli keksitty tehokkaat menetelmät DNA:n sekvensoimiseksi, eli nukleotidien järjestyksen määrittämiseksi (Maxam & Gilbert 1977, Sanger ym. 1977), ja ne oli automatisoitu, alettiin ahkerasti tutkia DNA:n monimuotoisuutta eri lajeissa. Se osoittautui tavattoman laajaksi."
"Sekä proteiinien että DNA:n rakennetta tutkimalla voidaan laatia molekulaariseen dataan perustuvia sukupuita, jotka ovat siinä mielessä esimerkiksi morfologiaan tai fossiiliaineistoon perustuvia sukupuita varmempia ja tarkempia, että ne pohjautuvat puhtaasti kvantitatiiviseen tietoon, kun taas aikaisemmilla menetelmillä kootut sukupuut nojaavat ainakin osaksi kvalitatiiviseen tietoon. Molekyylievoluutiossa voidaan esimerkiksi laskea, montako mutaatioaskelta erottaa eri lajeja tai muita taksonomisia ryhmiä. Yleensä, mutta ei aina, molekyylievoluution tutkimustulokset varmentavat klassisilla menetelmillä saatuja sukupuita. Jos ristiriitaa esiintyy, ratkaistaan asia molekyylitutkimuksen hyväksi, koska esimerkiksi geenien vertailu kertoo suoraan eliöiden väliset todelliset sukulaisuus- ja polveutumissuhteet."
"Ihmisen geeneistä samansyntyisiä esimerkiksi simpanssin kanssa on noin 99 prosenttia, hiiren kanssa noin 80 prosenttia, banaanikärpäsen kanssa noin 60 prosenttia ja kasvienkin kanssa vielä noin 30 prosenttia. Vain yksi prosentti geeneistämme on vain omalle lajillemme ominaisia; kaikki muut jaamme muiden eliöiden kanssa. Proteiineistamme on samansyntyisiä pelkästään selkärankaisten eläinten kanssa 22 prosenttia, muiden eläinten kanssa lisäksi 24 prosenttia, tumallisten eliöiden yleensä kanssa 32 prosenttia, kaikkien eliöiden – tumallisten ja tumattomien – yleensä kanssa 21 prosenttia. Vajaan prosentin proteiineistamme jaamme vain tumattomien eliöiden kanssa, ja niitä tuottavat geenit ovat siis näiltä peräisin. Loput proteiineistamme, noin yksi prosentti, on sellaisia, joilla ei ole vastinetta muissa eliöissä (International Human Genome Sequencing Consortium 2001). Voiko enää paremmin kuvata yhteenkuuluvuuttamme muun luonnon kanssa ja voiko enää vakuuttavampaa todistetta evoluutioteorian puolesta toivoa!"
https://journal.fi/tt/article/download/2558/2362/Sinä se jaksat trollata palstaa noilla ikivanhoilla jo moneen kertaan kumotuilla väitteillä. Ensinnäkin tuo väite ihmisen ja simpanssien geenien 99 prosenttisesta samankaltaisuudesta koskee ainoastaan proteiinien koodaamiseen käytettäviä DNA-jaksoja, joita on koko genomista n. 1%.
Uudemmat tutkimukset osoittavat, että esim. ihmisen ja simpanssin koko genomin yhtenevyys on luokkaa 70-80%. Ja jos vertailemme niitä mekanismeja, jotka vastaavat ominaisuuksien paikalleenasettamisesta, eli lncRNA-molekyylejä, on yhtenevyys reilusti alle 50%.
https://blog.drwile.com/new-study-indicates-chimp-dna-is-88-similar-to-human-dna/RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Sinä se jaksat trollata palstaa noilla ikivanhoilla jo moneen kertaan kumotuilla väitteillä. Ensinnäkin tuo väite ihmisen ja simpanssien geenien 99 prosenttisesta samankaltaisuudesta koskee ainoastaan proteiinien koodaamiseen käytettäviä DNA-jaksoja, joita on koko genomista n. 1%.
Uudemmat tutkimukset osoittavat, että esim. ihmisen ja simpanssin koko genomin yhtenevyys on luokkaa 70-80%. Ja jos vertailemme niitä mekanismeja, jotka vastaavat ominaisuuksien paikalleenasettamisesta, eli lncRNA-molekyylejä, on yhtenevyys reilusti alle 50%.
https://blog.drwile.com/new-study-indicates-chimp-dna-is-88-similar-to-human-dna/"Sinä se jaksat trollata palstaa noilla ikivanhoilla jo moneen kertaan kumotuilla väitteillä. "
Tuo ei ole mitään trollaamista kun pelkästään linkitin perinnöllisyystieteen professori Petter Portinin artikkelin. En tuottanut tuohon edes mitään omaa analyysiani. Arvaa kumpaan luotan enemmän tässä asiassa, perinnöllisyystieteen professoriin vai kristityksi itseään mainostavan ydinkemian tohtorin blogiin (jota sinä olet vielä todennäköisesti vääristellyt lisää). Blogissa mainostettu "tutkimus" muuten linkkautuu Answers in Genesis sivustolle.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Sinä se jaksat trollata palstaa noilla ikivanhoilla jo moneen kertaan kumotuilla väitteillä. Ensinnäkin tuo väite ihmisen ja simpanssien geenien 99 prosenttisesta samankaltaisuudesta koskee ainoastaan proteiinien koodaamiseen käytettäviä DNA-jaksoja, joita on koko genomista n. 1%.
Uudemmat tutkimukset osoittavat, että esim. ihmisen ja simpanssin koko genomin yhtenevyys on luokkaa 70-80%. Ja jos vertailemme niitä mekanismeja, jotka vastaavat ominaisuuksien paikalleenasettamisesta, eli lncRNA-molekyylejä, on yhtenevyys reilusti alle 50%.
https://blog.drwile.com/new-study-indicates-chimp-dna-is-88-similar-to-human-dna/- Anonyymi
ravenlored kirjoitti:
Joo,mutta missä on se Puuttuva Rengas,häh?
Jos ei sitä löydy, niin Nooa purjehti ja Loot harrasti vanhurskautta tyttäriensä kanssa.
Mutta ylisummaan,jos tiede on ristiriidassa Raamatun kanssa,sen pahempi tieteelle! - Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Sinä se jaksat trollata palstaa noilla ikivanhoilla jo moneen kertaan kumotuilla väitteillä. "
Tuo ei ole mitään trollaamista kun pelkästään linkitin perinnöllisyystieteen professori Petter Portinin artikkelin. En tuottanut tuohon edes mitään omaa analyysiani. Arvaa kumpaan luotan enemmän tässä asiassa, perinnöllisyystieteen professoriin vai kristityksi itseään mainostavan ydinkemian tohtorin blogiin (jota sinä olet vielä todennäköisesti vääristellyt lisää). Blogissa mainostettu "tutkimus" muuten linkkautuu Answers in Genesis sivustolle."Arvaa kumpaan luotan enemmän tässä asiassa, perinnöllisyystieteen professoriin vai kristityksi itseään mainostavan ydinkemian tohtorin blogiin (jota sinä olet vielä todennäköisesti vääristellyt lisää)."
Mainittu tohtori yritti selittää jopa Nobeltoimikunnan päätöksen perustelut vääriksi, sen myönnettyä kemian Nobelin ohjatun evoluution sovellutuksesta.
Samanlaista kiemurtelua oli Leisolan selitys sille, miksi hän on tieteellisessä paperissaan todennut darwinistisen evoluution toimivan.
Kun tiedemies vaihtaa tieteen teosta uskonnon saarnaamiseen, ei hänen entisillä tieteellisillä ansioillaan ole enää painoarvoa. Leisola tietää sen itsekin ja siksi hän ei edes yritä julkaista väitteitään tieteellisillä sivustoilla. Anonyymi kirjoitti:
"Arvaa kumpaan luotan enemmän tässä asiassa, perinnöllisyystieteen professoriin vai kristityksi itseään mainostavan ydinkemian tohtorin blogiin (jota sinä olet vielä todennäköisesti vääristellyt lisää)."
Mainittu tohtori yritti selittää jopa Nobeltoimikunnan päätöksen perustelut vääriksi, sen myönnettyä kemian Nobelin ohjatun evoluution sovellutuksesta.
Samanlaista kiemurtelua oli Leisolan selitys sille, miksi hän on tieteellisessä paperissaan todennut darwinistisen evoluution toimivan.
Kun tiedemies vaihtaa tieteen teosta uskonnon saarnaamiseen, ei hänen entisillä tieteellisillä ansioillaan ole enää painoarvoa. Leisola tietää sen itsekin ja siksi hän ei edes yritä julkaista väitteitään tieteellisillä sivustoilla.Missä tuo Leisolan selitys on luettavissa?
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Missä tuo Leisolan selitys on luettavissa?
En muista kyseistä foorumia, mutta olen lukenut kyseisen kiemurtelun tältä palstalta jonkun Leisolan opetuslapsen linkittämänä.
Anonyymi kirjoitti:
Joo,mutta missä on se Puuttuva Rengas,häh?
Jos ei sitä löydy, niin Nooa purjehti ja Loot harrasti vanhurskautta tyttäriensä kanssa.
Mutta ylisummaan,jos tiede on ristiriidassa Raamatun kanssa,sen pahempi tieteelle!Siinäpä se onkin, uskontoja pitäisi tarkentaa että ne eivät olisi ristiriidassa tieteen kanssa.
onko opus uskontojen uhrien tukiyhdistykselle, jotta saisivat tätäkin kautta tietoa siitä miten uskonnot vielä tänäkinpäivänä aiheuttavat suomessa ongelmia ihmisille?
Evoluutio on lajien kehitystä tavalla, joka parantaa niiden kelpoisuutta. Evoluution mekanismeja ovat mutaatiot ja luonnonvalinta. Kelpoisuutta huonontavat mutaatiot poistuvat genomista ja populaatiosta, mutta neutraalit ja hyödylliset yleistyvät. Neutraaleista mutaatioista kasaantuu pitkän ajan kuluessa uusia toiminnallisia biologisia rakenteita koodaavia DNA-jaksoja eli geenejä.
Evoluutioteorian mukainen evoluutio edellyttää kokonaan uusien toimivien biologisten rakenteiden syntymisen jo ennestään olevien rinnalle ja lisäksi sen sijaan, että jo olemassa olevat rakenteet muuttuvat toisenlaisiksi. Biologinen informaatio lisääntyy evoluutioteorian mukaisessa evoluutiossa, mutta myös surkastumat ovat ateistien mielestä evoluutiota, kun ne parantavat kelpoisuutta, vaikka niiden myötä menetetään biologista informaatiota ja toimivia rakenteita.Hyvä kirjoitus. Ihan ymmärrettävää. Tosin tuo taitanee päteä vain mikroevoluutioon. Mikäli siinä tapahtuisi makroevoluutiota, on Jumalan täytynyt laittaa näppinsä siihen mukaan! My opinion 🙂
- Anonyymi
"Evoluutioteorian mukainen evoluutio edellyttää kokonaan uusien toimivien biologisten rakenteiden syntymisen jo ennestään olevien rinnalle ja lisäksi sen sijaan, että jo olemassa olevat rakenteet muuttuvat toisenlaisiksi."
Miksi edellyttäisi ja millä perusteella näin päättelet?
"Biologinen informaatio lisääntyy evoluutioteorian mukaisessa evoluutiossa, mutta myös surkastumat ovat ateistien mielestä evoluutiota, kun ne parantavat kelpoisuutta, vaikka niiden myötä menetetään biologista informaatiota ja toimivia rakenteita."
Evoluutio tarkoittaa edelleen sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa oli kyseessä sitten täysin uusi toiminnallisuus tai toiminnallisuuden menettäminen. Evoluution ei tarvitse olla koko ajan aina vain parempiin rakenteisiin ja täysin uusiin toiminnallisuuksiin tähtäävää. Eliön kannalta riittää, että muutos parantaa sen mahdollisuuksia lisääntyä ja siirtää geeninsä eteenpäin seuraavalle sukupolvelle. "Toimiva rakenne" tässä yhteydessä on spekulatiivinen, sillä myös surkastunut elin voi edelleen olla toiminnallinen, mutta sen alkuperäinen toiminnallisuus on vain heikentynyt tai saattanut vaihtua kokonaan toiseksi. Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutioteorian mukainen evoluutio edellyttää kokonaan uusien toimivien biologisten rakenteiden syntymisen jo ennestään olevien rinnalle ja lisäksi sen sijaan, että jo olemassa olevat rakenteet muuttuvat toisenlaisiksi."
Miksi edellyttäisi ja millä perusteella näin päättelet?
"Biologinen informaatio lisääntyy evoluutioteorian mukaisessa evoluutiossa, mutta myös surkastumat ovat ateistien mielestä evoluutiota, kun ne parantavat kelpoisuutta, vaikka niiden myötä menetetään biologista informaatiota ja toimivia rakenteita."
Evoluutio tarkoittaa edelleen sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa oli kyseessä sitten täysin uusi toiminnallisuus tai toiminnallisuuden menettäminen. Evoluution ei tarvitse olla koko ajan aina vain parempiin rakenteisiin ja täysin uusiin toiminnallisuuksiin tähtäävää. Eliön kannalta riittää, että muutos parantaa sen mahdollisuuksia lisääntyä ja siirtää geeninsä eteenpäin seuraavalle sukupolvelle. "Toimiva rakenne" tässä yhteydessä on spekulatiivinen, sillä myös surkastunut elin voi edelleen olla toiminnallinen, mutta sen alkuperäinen toiminnallisuus on vain heikentynyt tai saattanut vaihtua kokonaan toiseksi." Miksi edellyttäisi ja millä perusteella näin päättelet?"
Ihmisessä on paljon enemmän toimivia biologisia rakenteita ja niitä koodaavaa perimän informaatiota kuin LUCAssa.
Alkuperäisen biologisen rakenteen toiminta voi tosiaan vaihtua toiseksi, mutta se ei todista evoluutioteoriaa totuudelliseksi selitykseksi, koska uusia toimivia rakenteita ei synny entisten lisäksi tai rinnalle.saiklou88 kirjoitti:
Hyvä kirjoitus. Ihan ymmärrettävää. Tosin tuo taitanee päteä vain mikroevoluutioon. Mikäli siinä tapahtuisi makroevoluutiota, on Jumalan täytynyt laittaa näppinsä siihen mukaan! My opinion 🙂
Kirjoitukseni pätee nimenomaan makroevoluutioon ja on kansantajuinen selitys siitä, mitä evoluutioteoria selittää tieteelliseksi totuudeksi ateistien ja evoluutioteoriaan uskovien teistien mielestä.
Sarja mikroevolutiiviisia muutoksia johtaa lopulta makroevoluutioon. Tämä on evoluutioteoriaan uskovien paradigma, joka on ehto evoluutioteorian totuudellisuudelle. Jos monet peräkkäiset pienet muutokset eivät johtaisi pitkän ajan kuluessa suuriin muutoksiin, ei evoluutioteoria olisi totta.
Evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa totuudelliseksi selitykseksi. Siinä on täytetty tiedon aukot uskolla, mielikuvituksen tuotteilla, arvauksilla ja oletuksilla, joita ei voida todistaa. Havaittu evoluutio (jos sanaa evoluutio on edes oikein käyttää) rajoittuu jo olemassa olevan biologisen rakenteen ja mahdollisesti myös sen funktion muutoksiin.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
" Miksi edellyttäisi ja millä perusteella näin päättelet?"
Ihmisessä on paljon enemmän toimivia biologisia rakenteita ja niitä koodaavaa perimän informaatiota kuin LUCAssa.
Alkuperäisen biologisen rakenteen toiminta voi tosiaan vaihtua toiseksi, mutta se ei todista evoluutioteoriaa totuudelliseksi selitykseksi, koska uusia toimivia rakenteita ei synny entisten lisäksi tai rinnalle."Ihmisessä on paljon enemmän toimivia biologisia rakenteita ja niitä koodaavaa perimän informaatiota kuin LUCAssa. "
Kyllä, näin on. Mutta kuten jo totesin, niin evoluutio evoluution ei tarvitse olla koko ajan aina vain parempiin rakenteisiin ja täysin uusiin toiminnallisuuksiin tähtäävää. Eliön kannalta riittää, että muutos parantaa sen mahdollisuuksia lisääntyä ja siirtää geeninsä eteenpäin seuraavalle sukupolvelle.
"Alkuperäisen biologisen rakenteen toiminta voi tosiaan vaihtua toiseksi, mutta se ei todista evoluutioteoriaa totuudelliseksi selitykseksi, koska uusia toimivia rakenteita ei synny entisten lisäksi tai rinnalle."
Ja tähän pätee sama vastaus kuin aikaisemminkin. Eli evoluutio on muutosta, oli se sitten uusia toiminnallisuuksia, elimistössä tapahtuvien toimintaperiaatteiden muuttumista alkuperäisestä toimintaperiaatteesta tai täysin uusia rakenteita. Esimerkiksi silmän kehitys ja varsinkin trikromaattisen näön kehittyminen on tästä erittäin hyvä esimerkki. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Kirjoitukseni pätee nimenomaan makroevoluutioon ja on kansantajuinen selitys siitä, mitä evoluutioteoria selittää tieteelliseksi totuudeksi ateistien ja evoluutioteoriaan uskovien teistien mielestä.
Sarja mikroevolutiiviisia muutoksia johtaa lopulta makroevoluutioon. Tämä on evoluutioteoriaan uskovien paradigma, joka on ehto evoluutioteorian totuudellisuudelle. Jos monet peräkkäiset pienet muutokset eivät johtaisi pitkän ajan kuluessa suuriin muutoksiin, ei evoluutioteoria olisi totta.
Evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa totuudelliseksi selitykseksi. Siinä on täytetty tiedon aukot uskolla, mielikuvituksen tuotteilla, arvauksilla ja oletuksilla, joita ei voida todistaa. Havaittu evoluutio (jos sanaa evoluutio on edes oikein käyttää) rajoittuu jo olemassa olevan biologisen rakenteen ja mahdollisesti myös sen funktion muutoksiin."Sarja mikroevolutiiviisia muutoksia johtaa lopulta makroevoluutioon. Tämä on evoluutioteoriaan uskovien paradigma, joka on ehto evoluutioteorian totuudellisuudelle. Jos monet peräkkäiset pienet muutokset eivät johtaisi pitkän ajan kuluessa suuriin muutoksiin, ei evoluutioteoria olisi totta."
Mikro- ja makroevoluutio ovat tyypillisesti kreationistien käyttämiä termejä, joita tiedemaailmassa ei juurikaan käytetä, koska molemmat tarkoittavat samaa asiaa: evoluutiota, eli muutosta eliön periytyvissä ominaisuuksissa.
"Evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa totuudelliseksi selitykseksi. Siinä on täytetty tiedon aukot uskolla, mielikuvituksen tuotteilla, arvauksilla ja oletuksilla, joita ei voida todistaa. Havaittu evoluutio (jos sanaa evoluutio on edes oikein käyttää) rajoittuu jo olemassa olevan biologisen rakenteen ja mahdollisesti myös sen funktion muutoksiin."
Edelleen evoluutioteoria kuvaa parhaiten eliömaailman monimuotoisuuden kehittymisen. Kilpailevat hypoteesit kilpailevat lähinnä poissaolollaan ja luomishypoteesia ei ole edes tarjota esitettäväksi, koska niissä on yksi oleellinen ja varsin iso aukko paikattavaksi. Toisin kuin sinä olkiukkoa piestessä väität, niin evoluutioteorian mahdollisia aukkoja on paikkailtu erittäin menestyksekkäästi yli 150 vuoden ajan poikkitieteellisesti. Kerrataan vielä: poikkitieteellisesti! Eli mikäli haluat kumota evoluutioteorian, niin joudut heittämään roskiin samalla myös aika monta muuta tutkimusalaa. Ja tottakai evoluutio rajoittuu yksilötasolla jo olemassa olevien rakenteiden ja toiminnallisuuksien muutoksiin, jotka kumuloituessa sukupolvelta toiselle voi muodostaa täysin uusia rakenteita ja toiminnallisuuksia. Jos norsulle syntyy yht´äkkiä poikanen kotkan siivillä, niin kysehän olisi taikuudesta ja se olisi myös täysin evoluutioteorian vastaista ja puoltaisi samalla yliluonnollisen entiteetin vaikutusta, mutta tällaistahan ei luonnossa havaita tapahtuvan.
Lisäksi sinä unohdat tässä nyt sen, että evoluutiolla ei ole tavoitetta eikä suunnitelmaa. Se ei osaa huomioida tulevaisuuden tarpeita. Evoluutio ei siis tuota johonkin tiettyyn tarkoitukseen ideaalisia rakenteita. Syntyvät rakenteet ovat sattumanvaraisia muunnoksia olemassa olevista, ja niistä toimimattomat karsiutuvat pois ja riittävän hyvin toimivat jäävät eloon, auttavat eliötä selviytymään, lisääntymään ja siirtämään geeninsä eteenpäin seuraavalle sukupolvelle. Hevosen jalat ja kotkan siivetkin olisivat voineet olla ihmiselle eduksi, mutta kun noita ominaisuuksia ei saa evoluutiotoimistosta tilaamalla sen paremmin kuin kiduksiakaan. Ilman näitä eliö joutuu siis sopeutumaan niillä ominaisuuksilla mitä hänellä on.
Älykäs suunnittelija olisi tietysti huomioinut nämä kaikki yksityiskohdat ja viimeistellyt kaikki eliöt optimaalisiksi viimeistä piirtoa myöten kaikkine mahdollisine kuviteltavissa olevine ominaisuuksineen. Mutta evoluutio ei toimi näin. - Anonyymi
"Evoluutioteorian mukainen evoluutio edellyttää kokonaan uusien toimivien biologisten rakenteiden syntymisen jo ennestään olevien rinnalle ja lisäksi sen sijaan, että jo olemassa olevat rakenteet muuttuvat toisenlaisiksi."
Takaisin kouluun siitä, mars mars.
"Evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa totuudelliseksi selitykseksi. Siinä on täytetty tiedon aukot uskolla, mielikuvituksen tuotteilla, arvauksilla ja oletuksilla, joita ei voida todistaa. Havaittu evoluutio (jos sanaa evoluutio on edes oikein käyttää) rajoittuu jo olemassa olevan biologisen rakenteen ja mahdollisesti myös sen funktion muutoksiin."
Ja nukkumaan ilman jälkiruokaa.
Voisit katsoa wikistä niin ei tarvitsisi kysellä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
>>1. Kertokaa, mitä evoluutio on.<<
"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."
>>2. Näyttäkää siitä muutama havainnoitu esimerkki. Siis havainnoitu.<<
https://en.wikipedia.org/wiki/Proboscidea
>>3. Kertokaa, millä molekyylibiologian tason mekanismilla evoluutiota tapahtuu.<<
Biologinen evoluutio ei tapahdu molekyylitasolla, vaan eliöpopulaatiotasolla.- Anonyymi
hyvä että myönnät itsekkin että et tiedä mitä evoluutio on. Edistystä. Koska sen myönnät että uslonnolliset opit eivät ole tiedettä?
- Anonyymi
Minäkään en tiedä, minkä näköistä oli keisarin uusien vaatteiden kangas, jota asiantuntevien kakureiden toimesta niin taidolla ja kauan kilkuteltiin kangaspuilla ja ihailtiin viksujen ja vilmaattisten hovimiesten taholta. En tiedä värejä, kuoseja, malleja, en mitään. Teoriaa tunnen sen verran kuin satu paljastaa: upeaa, kaunista, vain asiansa osaavien näkemää materiaalia. Minä, työtön, en varmaan ole työttömäksi pätevä, kun en pysty näkemään mitään. Totuus voidaan ilmaista yksinkertaisesi, ja pieni lapsu sen tuossa sadussa tekikin tokaistessaan: "Keisarilla ei ole vaatteita!"
- Anonyymi
No tuota...mitä jos kävist vaikka iltakoulua tai jotain ja opettelsit lukemaan.
Sitten vaan kirjastoon - sieltä löytyy paaaaksuja kirjoja sieltä tiede - evoluutio - osastolta.
Eiköhän siinä opi sitten... - Anonyymi
Raamattu on uskomaton teos. Siihenkö luotat sokeasti ennemmin kuin evoluutioteoriaan?
-Simsonilta leikattiin hiukset ja hän menetti yliluonnolliset voimansa,
-Mooses jakaa punaisen meren vedet, jotta Israelin kansa pääsi ylittämään kyseisen meren,
-Mooses ennustaa Egyptin faaraolle vitsaukset ja taivaalta sataa milloin mitäkin. Ihme, ettei lunta,
-Nooa ottaa arkkiinsa kaikki maailman eläimet, naaraat ja urokset. Miten tämä on mahdollista? Täytyy olla maapallon ympäri ulottuva rakennelma, jotta ne eläimet mahtuu paattiin ja hirveä sonnan luominen pois arkista. Mikseivät nämä eläimet syö toisiaan, jos siellä on petojakin?
-Joona elänyt valaan vatsassa?!,
-Kuka on luonut Jumalan ja Saatanan? Jos Jumala on luonut Saatanan (pahan), niin miksi on tehnyt omaksi ja Jeesuksen kiusaksi?,
-Miksi Jumala on äärettömän väkivaltainen? Miksi raamattu antaa epäselviä ohjeita? Raamatussa ensin sanotaan, että älä tee sitä, muuten saat rangaistuksen. Sitten Jumala kuitenkin sallii aikaisemman tehdyn synnin oikeaksi ja taas myöhemmin eteenpäin lukiessa vääräksi, ettei pirukaan ota selvää, mikä on oikein ja väärin,
-Miksi Jumala rankaisee tulevia sukupolvia jonkin tietyn tyypin aikaisemmista tekemisistä, vaikka ne eivät ole heidän syynsä?
Voidaan todeta, että raamatussakin tapahtuu evoluutiota. Tarinat ovat alun perin edenneet suusta suuhun sukupolvelta toiselle ja joku on ne tarinat kirjoittanut. Sitten raamattua on muokattu milloin mihinkin suuntaan tai valitaan ne lauseet, joilla ohjataan ihmisiä tekemään jotain tietyn henkilön hyväksi ja se ei välttämättä ole Jumala, vaan vallan tai rahan sokaisema ihminen.
Mitenkähän kulutat vapaa-aikaasi ROT, vai onko tämä ainoa harrastuksesi kirjoittaa ihan puutaheinää? Luetko koko ajan raamattua? Et tiedä mitään tieteenaloista.- Anonyymi
"-Kuka on luonut Jumalan ja Saatanan? Jos Jumala on luonut Saatanan (pahan), niin miksi on tehnyt omaksi ja Jeesuksen kiusaksi?,"
- Koska Jumala on hyvä ja rakastava.
"-Miksi Jumala on äärettömän väkivaltainen? Miksi raamattu antaa epäselviä ohjeita? Raamatussa ensin sanotaan, että älä tee sitä, muuten saat rangaistuksen. Sitten Jumala kuitenkin sallii aikaisemman tehdyn synnin oikeaksi ja taas myöhemmin eteenpäin lukiessa vääräksi, ettei pirukaan ota selvää, mikä on oikein ja väärin,"
- Koska Jumala on hyvä ja rakastava.
"-Miksi Jumala rankaisee tulevia sukupolvia jonkin tietyn tyypin aikaisemmista tekemisistä, vaikka ne eivät ole heidän syynsä?"
- Koska Jumala on hyvä ja rakastava.
Näin kuuluu oikeaoppisen kreationistin vastata. Kun takoo itseään Raamatulla päähän riittävän pitkään, alkaa lopulta uskoa.
Jotkut ateistit väittävät, että evoluutio ei ole eteenpäin menevää kehitystä, jossa yksinkertaisemmista lajeista syntyy kehityksen myötä monimutkaisempia. Sitä se kuitenkin evoluutioteorian mukaan on, sillä muuten ei olisi olemassa mitään muuta kuin ihmiseen verrattuna sangen yksinkertainen LUCA, joka yksinkertaisuudestaan huolimatta on ollut monimutkainen ja nerokkaasti toimiva eliö.
Rehellinen ateisti sanoo: "Biologiaa lukeneet tietävät, että elämä on kehittynyt yksinkertaisemmista muodoista kohti monimutkaisempia muotoja." (Mikko Muilu, http://mikkomuilu.blogspot.com/2017/11/millaista-on-keskustella-kreationistin.html) No, Mikko on rehellinen tässä asiassa, mutta muuten en ota kantaa hänen rehellisyyteensä. Taitaa heppu muuten kirjoittaa täälläkin jonkin nimimerkin takaa? No, mikäpä siinä. Toivottavasti osaa käyttäytyä hyvin!"Sitä se kuitenkin evoluutioteorian mukaan on..."
Ei ole. Ortogeneesi on hylätty teoria eikä kukaan evoluutiotutkija väitä ortogeneesiä paikkansa pitäväksi. Eliöiden kehityksellä ei ole päämäärää eikä tavoitetta kehittyä monimutkaisemmaksi. Monimutkaisemmaksi kehittymistä tietysti tapahtuu, mutta se ei ole sääntö.
https://en.wikipedia.org/wiki/Orthogenesis
"muuten ei olisi olemassa mitään muuta kuin ihmiseen verrattuna sangen yksinkertainen LUCA"
Genomiin tulee lisää tilaa mutaatioilla, jotka mahdollistavat geneettisen informaation lisäyksen ja monimutkaisemmat rakenteet. Et varmaan tiennyt, mutta selkärankaisten kehityksen varhaisessa vaiheessa on tapahtunut koko genomin kaksi duplikaatiota. Tämä on mahdollistanut nelinkertaisen informaatiomäärän. Tämä on mahdollistanut selkärangan, pääkallon, luurangon, hamoaiden, leukojen, kehittyneen hermoston, aivojen, kehittyneiden aistinelinten, verenkiertojärjestelmän, kehittyneen immuunipuolustusjärjestelmän ja parillisten evien, raajojen tai siipien kehityksen.
https://en.wikipedia.org/wiki/2R_hypothesisKampelatutkija kirjoitti:
"Sitä se kuitenkin evoluutioteorian mukaan on..."
Ei ole. Ortogeneesi on hylätty teoria eikä kukaan evoluutiotutkija väitä ortogeneesiä paikkansa pitäväksi. Eliöiden kehityksellä ei ole päämäärää eikä tavoitetta kehittyä monimutkaisemmaksi. Monimutkaisemmaksi kehittymistä tietysti tapahtuu, mutta se ei ole sääntö.
https://en.wikipedia.org/wiki/Orthogenesis
"muuten ei olisi olemassa mitään muuta kuin ihmiseen verrattuna sangen yksinkertainen LUCA"
Genomiin tulee lisää tilaa mutaatioilla, jotka mahdollistavat geneettisen informaation lisäyksen ja monimutkaisemmat rakenteet. Et varmaan tiennyt, mutta selkärankaisten kehityksen varhaisessa vaiheessa on tapahtunut koko genomin kaksi duplikaatiota. Tämä on mahdollistanut nelinkertaisen informaatiomäärän. Tämä on mahdollistanut selkärangan, pääkallon, luurangon, hamoaiden, leukojen, kehittyneen hermoston, aivojen, kehittyneiden aistinelinten, verenkiertojärjestelmän, kehittyneen immuunipuolustusjärjestelmän ja parillisten evien, raajojen tai siipien kehityksen.
https://en.wikipedia.org/wiki/2R_hypothesisDuplikaatio ei lisää informaation määrää, koska siinä jo olemassa oleva kromosomi kaksinkertaistuu muuttumatta toisenlaiseksi.
Jos evoluutioteoria olisi totta, edellyttäisi se hyödyllisten tai neutraalien pistemutaatioiden yleistymistä perimässä (monet peräkkäiset neutraalit pistemutaatiot johtavat sitten uusien toimivien biologisten rakenteiden syntyyn).
Evoluutioteorian mukaan lajit ovat muuttuneet yksinkertaisemmasta monimutkaisemmiksi. Tämä on evoluutioteorian perusoletus, jota ilman se ei voisi olla totta. On typerää väheksyä tätä asiaa tai kiertää totuutta ja väittää, että evoluutiolla ei ole suuntaa yksinkertaisesta monimutkaisempaa kohti. Monimutkaisempaa kohtihan se evoluutio on kulkenut evoluutioteorian mukaan ja Mikko Muilu sen reilusti tunnustikin!
"Biologiaa lukeneet tietävät, että elämä on kehittynyt yksinkertaisemmista muodoista kohti monimutkaisempia muotoja." (Mikko Muilu, http://mikkomuilu.blogspot.com/2017/11/millaista-on-keskustella-kreationistin.html)
Oletko moraaliltasi alhaisempi kuin Muilun Mikko?
Ateisteilla on erilaiset määritelmät käyttämilleen sanoille kuin uskovaisilla tiedemiehillä ja alan harrastajilla. Ateistin mielestä evoluutiota on myös rappeutuminen ja sekin todistaa evoluutioteorian puolesta.
Rappeutumisella tarkoitetaan esimerkiksi jo olemassa olevan biologisen rakenteen ja sen toiminnan menetystä. Tästä ovat esimerkkinä hyönteisten menettämät siivet ja sokeat luolakalat. Sen sijaan, että jo toimivien biologisten rakenteiden lisäksi olisi kehittynyt uusia toimivia rakenteita, on menetetty uudessa elinympäristössä hyödyttömäksi käynyt rakenne ja sen toiminta. Tämä ei ole evoluutiota eteenpäin vievää kehitystä vaan lajin rappeutumista, jolla ei voida todistaa evoluutioteoriaa todeksi. Ateistille kelpaavat silti mitkä tahansa selitykset ja jopa valheet oman uskonsa todisteeksi.
Laitamme tähän omia ehdotuksiamme määritelmiksi siitä, mitä joillakin yleisesti käytössä olevilla sanoilla tulisi tarkoittaa, sen sijaan, mitä ateistit niillä nykyään tarkoittavat.
Evoluutio on suppean määritelmän mukaan lajien kehittymistä yksinkertaisemmista monimutkaisempiin lajeihin evoluutioteorian selittämällä tavalla. Lajin biologinen informaatio kasvaa kehityksen myötä ja se johtaa kokonaan uusien toimivien rakenteiden syntymiseen aiempien lisäksi. Aiemman biologisen rakenteen muuttuminen väriltään, muodoltaan, kooltaan tai jopa toiminnoiltaan toiseksi, ei ole suppean määritelmän mukaan evoluutiota, jos samalla menetetään saman rakenteen mukanaan tuonut aiempi toiminto ja sen hyöty lajin kelpoisuuden kannalta. Evoluutioteoria edellyttäisi suppean määritelmän mukaista evoluutiota ollakseen totta. Tai miten muuten on selitettävissä se, että ”mikrobista” (LUCA) on kehittynyt ihminen ja kaikki muut ”monimutkaisemmat lajit”?
Evoluution laajan määritelmän mukaan myös se on ”kehitystä”, kun jo olemassa oleva biologinen rakenne muuttuu väriltään, muodoltaan, kooltaan tai toiminnoiltaan toiseksi parantaen lajin kelpoisuutta, mutta samalla menetetään aiemman rakenteen mukanaan tuoma hyöty. Evoluutioksi kelpaa siten mikä tahansa informaatiota lisäävä muuntelu tai muuntelu, joka ei vähennä informaatiota, mutta parantaa eliön kelpoisuutta, olipa tämä sitten vaikkapa linnun nokan muodossa tai koossa tapahtuvaa muuntelua tai siiven tai jalan muuttumista uimista helpottavaksi rakenteeksi. Tämä ei johda kuitenkaan uusien lajien syntymiseen evoluutioteorian selittämällä tavalla. Linnun nokka on aina ”nokka”, siipi on ”siipi” ja jalat ovat ”jalat”, vaikka niiden funktio ja muoto ja koko muuttuisivat. Linnusta ei tule johonkin muuhun taksonomiseen luokkaan kuuluvaa eläintä edes pitkän ajan kuluessa niin kuin ei kalasta tai sammakosta tai liskostakaan ole tullut.
Ateistien mukaan evoluutio on sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöpopulaatioiden perimässä. Niinpä jo pelkästään alleelien esiintymistiheyden vaihtelut ovat ateistien mielestä evoluutiota, vaikka siinä ei synny uutta informaatiota ja uusia toimivia biologisia rakenteita entisten rinnalle, mikä olisi edellytys evoluutioteorian mukaiselle lajien kehitykselle. Linnun nokan muodon ja koon muuttuminen on ateistin mielestä todiste evoluutioteorian selittämästä evoluutiosta. Todellisuudessa se on todiste lajin sisäisestä muuntelusta, joka ei johda kokonaan uusien lajien syntyyn eikä aina edes siihen, että jo olemassa olevan biologisen rakenteen funktio muuttuisi toiseksi. Evoluutioteoria edellyttäisi kuitenkin tällaista kehitystä, jos se olisi totta ja osoitettu totuudenmukaiseksi selitykseksi lajien kehityksestä.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/luominen/#evoluutio
En ole kaikesta samaa mieltä, mutta enimmäkseen kyllä.Evoluutioteoria on selitys, jonka mukaan kaikki nykyään elävät eliöt ja lajit ovat polveutuneet ja kehittyneet yhdestä tai useammasta universaalista esivanhemmasta, joka tunnetaan lyhenteillä LUCA tai LUA (viimeinen universaali esivanhempi). Tätä on edeltänyt elottoman aineen muuttuminen eläväksi soluksi ja se on tapahtunut monta kertaa maapallon historian alkuaikoina 4,1–3,7 miljardia vuotta sitten. Jotkut ateistit ovat sitä mieltä, että nykyään syntyy elottomasta aineesta jatkuvasti uusia eläviä soluja (uusia eliöitä), koska olosuhteet maapallolla ovat paljon paremmat nykyisenä aikana. Monet tutkijat ovat kuitenkin sitä mieltä, että elämää on voinut syntyä vain pelkistävän ilmakehän aikana hapettomissa oloissa, joten elämää ei ole syntynyt sen jälkeen, kun ilmakehään vapautui happea 2-3 miljardia vuotta sitten.
Evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa totuudenmukaiseksi selitykseksi lajien kehityksestä nykyiseen muotoonsa. Sen aukot on täytetty ihmisen mielikuvituksen tuotteilla, taiteilijoiden piirustuksilla puuttuvista välimuodoista, arvailuilla ja suoranaisilla valheilla sekä petoksilla. Tällaisia on esiintynyt koulujen oppikirjoissa ja esimerkiksi Wikipediassa. Tunnettuja ovat mm. Ernst Haeckelin sikiönkehityksestä ja alkueläin Monerasta sekä tämän kuvitellusta lisääntymissyklistä tehdyt piirrokset. Kimmo Pälikön Taustaa 1 ja 2 kirjoista löytyy lisää muiden kuin hänen itsensä tekemiä kuvia lähteineen.
Vaikka evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa vääräksi, niin on voitu todistaa se, että sitä ei ole todistettu tieteellisesti totuudenmukaiseksi selitykseksi lajien kehityksestä. Ateisteilla on tapana valehdella röyhkeästi, että evoluutioteoria olisi todistettu tieteellisesti todeksi ja oikeaksi selitykseksi lajien kehityksestä. He perustelevat tätä näkemystä sillä, että ”evoluutio on todistettu tieteellinen fakta”. Vaikka evoluutio olisi tieteellisesti todistettu fakta, niin se ei todista evoluutioteoriaa todeksi.
Lajien polveutumista yhdestä mikrobisesta kantamuodosta ei ole voitu todistaa. Evoluutio todistaa parhaimmillaankin vain lajien sisäisestä muuntelusta, joka voi johtaa uusien ”biologisten lajien” syntyyn, mutta ei lajien muuntumiseen taksonomisesta luokasta toiseen edes pitkän ajan kuluessa. Kaikki tällaiset arvailut perustuvat ihmisen mielikuvitukseen ja fossiilien sekä muun tutkimusaineiston virheelliseen tulkintaan oman ennakko-oletuksen tueksi, joka kieltää jo lähtökohtaisesti luomisen ja luojan olemassaolon.
Ateisti ei voi maailmankuvansa vuoksi pitää totena aineettoman hengen tai luojan olemassaoloa. Sellainen ajatus ei sovi tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin. Tämä on myös syy sille, miksi ateisti hylkää arvottomina kaikki ID-teorian esittämät argumentit älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta, luojasta ja luomisesta. Niin kauan kuin ateisti ei tule ulos poterostaan ja lähesty filosofiaa, metafysiikkaa ja ID-teoriaa, ei hän voi nähdä totuutta kaikkeuden ja elämän synnyn alkusyystä, luojasta luomisen takana.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/luominen/#evoluutio
En ole kaikesta samaa mieltä, mutta enimmäkseen kyllä.
"Minä en tiedä" on paras kommentti, mutta ateistit väittävät: "me tiedämme ja olemme varmoja siitä, että olemme oikeassa emmekä ole voineet erehtyä!" Vaikka evoluutioteoria olisikin totta pääpiirteittäin, niin siitä ei voida olla täysin varmoja, koska sitä ei ole voitu todistaa tieteellisesti totuudelliseksi selitykseksi.
On muuten hyvä muistaa se, että evoluutioteoria edellyttää abiogeneesiä, joten näitä kahta ei tule erottaa kokonaan toisistaan. Kaikki ateistit uskovat abiogeneesiin evoluutioteorian pohjalla olevana totuutena. Yhtään poikkeusta ei ole ateistien joukossa tässä asiassa. Miksi tätä ei voida tunnustaa tai kierretään se totuus, joka on muille ilmeinen? Evoluutioteoriasta ei tulisi puhua ilman abiogeneesiä... jopa teistit edellyttävät abiogeneesin evoluutioteorian pohjalla olevana totuutena, vaikka sijoittavatkin Jumalan tiedon aukkoihin siellä, missä ateistit sijoittavat oman mielikuvituksensa tuotteita samoihin aukkoihin.
Aukkojen teoriaa kaiken kaikkiaan!- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Evoluutioteoria on selitys, jonka mukaan kaikki nykyään elävät eliöt ja lajit ovat polveutuneet ja kehittyneet yhdestä tai useammasta universaalista esivanhemmasta, joka tunnetaan lyhenteillä LUCA tai LUA (viimeinen universaali esivanhempi). Tätä on edeltänyt elottoman aineen muuttuminen eläväksi soluksi ja se on tapahtunut monta kertaa maapallon historian alkuaikoina 4,1–3,7 miljardia vuotta sitten. Jotkut ateistit ovat sitä mieltä, että nykyään syntyy elottomasta aineesta jatkuvasti uusia eläviä soluja (uusia eliöitä), koska olosuhteet maapallolla ovat paljon paremmat nykyisenä aikana. Monet tutkijat ovat kuitenkin sitä mieltä, että elämää on voinut syntyä vain pelkistävän ilmakehän aikana hapettomissa oloissa, joten elämää ei ole syntynyt sen jälkeen, kun ilmakehään vapautui happea 2-3 miljardia vuotta sitten.
Evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa totuudenmukaiseksi selitykseksi lajien kehityksestä nykyiseen muotoonsa. Sen aukot on täytetty ihmisen mielikuvituksen tuotteilla, taiteilijoiden piirustuksilla puuttuvista välimuodoista, arvailuilla ja suoranaisilla valheilla sekä petoksilla. Tällaisia on esiintynyt koulujen oppikirjoissa ja esimerkiksi Wikipediassa. Tunnettuja ovat mm. Ernst Haeckelin sikiönkehityksestä ja alkueläin Monerasta sekä tämän kuvitellusta lisääntymissyklistä tehdyt piirrokset. Kimmo Pälikön Taustaa 1 ja 2 kirjoista löytyy lisää muiden kuin hänen itsensä tekemiä kuvia lähteineen.
Vaikka evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa vääräksi, niin on voitu todistaa se, että sitä ei ole todistettu tieteellisesti totuudenmukaiseksi selitykseksi lajien kehityksestä. Ateisteilla on tapana valehdella röyhkeästi, että evoluutioteoria olisi todistettu tieteellisesti todeksi ja oikeaksi selitykseksi lajien kehityksestä. He perustelevat tätä näkemystä sillä, että ”evoluutio on todistettu tieteellinen fakta”. Vaikka evoluutio olisi tieteellisesti todistettu fakta, niin se ei todista evoluutioteoriaa todeksi.
Lajien polveutumista yhdestä mikrobisesta kantamuodosta ei ole voitu todistaa. Evoluutio todistaa parhaimmillaankin vain lajien sisäisestä muuntelusta, joka voi johtaa uusien ”biologisten lajien” syntyyn, mutta ei lajien muuntumiseen taksonomisesta luokasta toiseen edes pitkän ajan kuluessa. Kaikki tällaiset arvailut perustuvat ihmisen mielikuvitukseen ja fossiilien sekä muun tutkimusaineiston virheelliseen tulkintaan oman ennakko-oletuksen tueksi, joka kieltää jo lähtökohtaisesti luomisen ja luojan olemassaolon.
Ateisti ei voi maailmankuvansa vuoksi pitää totena aineettoman hengen tai luojan olemassaoloa. Sellainen ajatus ei sovi tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin. Tämä on myös syy sille, miksi ateisti hylkää arvottomina kaikki ID-teorian esittämät argumentit älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta, luojasta ja luomisesta. Niin kauan kuin ateisti ei tule ulos poterostaan ja lähesty filosofiaa, metafysiikkaa ja ID-teoriaa, ei hän voi nähdä totuutta kaikkeuden ja elämän synnyn alkusyystä, luojasta luomisen takana.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/luominen/#evoluutio
En ole kaikesta samaa mieltä, mutta enimmäkseen kyllä.
"Minä en tiedä" on paras kommentti, mutta ateistit väittävät: "me tiedämme ja olemme varmoja siitä, että olemme oikeassa emmekä ole voineet erehtyä!" Vaikka evoluutioteoria olisikin totta pääpiirteittäin, niin siitä ei voida olla täysin varmoja, koska sitä ei ole voitu todistaa tieteellisesti totuudelliseksi selitykseksi.
On muuten hyvä muistaa se, että evoluutioteoria edellyttää abiogeneesiä, joten näitä kahta ei tule erottaa kokonaan toisistaan. Kaikki ateistit uskovat abiogeneesiin evoluutioteorian pohjalla olevana totuutena. Yhtään poikkeusta ei ole ateistien joukossa tässä asiassa. Miksi tätä ei voida tunnustaa tai kierretään se totuus, joka on muille ilmeinen? Evoluutioteoriasta ei tulisi puhua ilman abiogeneesiä... jopa teistit edellyttävät abiogeneesin evoluutioteorian pohjalla olevana totuutena, vaikka sijoittavatkin Jumalan tiedon aukkoihin siellä, missä ateistit sijoittavat oman mielikuvituksensa tuotteita samoihin aukkoihin.
Aukkojen teoriaa kaiken kaikkiaan!Ottaisit hyvä mies viimeinkin selvää mitä ateismi tarkoittaa, niin et kuvittelisi niin paljoa asioita.
Nyt näytät olevan asiasta pihalla kuin lumiukko. Joten miksi kukaan uskoisi sinun muitakaan höpinöitä? G4G kirjoitti:
Evoluutioteoria on selitys, jonka mukaan kaikki nykyään elävät eliöt ja lajit ovat polveutuneet ja kehittyneet yhdestä tai useammasta universaalista esivanhemmasta, joka tunnetaan lyhenteillä LUCA tai LUA (viimeinen universaali esivanhempi). Tätä on edeltänyt elottoman aineen muuttuminen eläväksi soluksi ja se on tapahtunut monta kertaa maapallon historian alkuaikoina 4,1–3,7 miljardia vuotta sitten. Jotkut ateistit ovat sitä mieltä, että nykyään syntyy elottomasta aineesta jatkuvasti uusia eläviä soluja (uusia eliöitä), koska olosuhteet maapallolla ovat paljon paremmat nykyisenä aikana. Monet tutkijat ovat kuitenkin sitä mieltä, että elämää on voinut syntyä vain pelkistävän ilmakehän aikana hapettomissa oloissa, joten elämää ei ole syntynyt sen jälkeen, kun ilmakehään vapautui happea 2-3 miljardia vuotta sitten.
Evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa totuudenmukaiseksi selitykseksi lajien kehityksestä nykyiseen muotoonsa. Sen aukot on täytetty ihmisen mielikuvituksen tuotteilla, taiteilijoiden piirustuksilla puuttuvista välimuodoista, arvailuilla ja suoranaisilla valheilla sekä petoksilla. Tällaisia on esiintynyt koulujen oppikirjoissa ja esimerkiksi Wikipediassa. Tunnettuja ovat mm. Ernst Haeckelin sikiönkehityksestä ja alkueläin Monerasta sekä tämän kuvitellusta lisääntymissyklistä tehdyt piirrokset. Kimmo Pälikön Taustaa 1 ja 2 kirjoista löytyy lisää muiden kuin hänen itsensä tekemiä kuvia lähteineen.
Vaikka evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa vääräksi, niin on voitu todistaa se, että sitä ei ole todistettu tieteellisesti totuudenmukaiseksi selitykseksi lajien kehityksestä. Ateisteilla on tapana valehdella röyhkeästi, että evoluutioteoria olisi todistettu tieteellisesti todeksi ja oikeaksi selitykseksi lajien kehityksestä. He perustelevat tätä näkemystä sillä, että ”evoluutio on todistettu tieteellinen fakta”. Vaikka evoluutio olisi tieteellisesti todistettu fakta, niin se ei todista evoluutioteoriaa todeksi.
Lajien polveutumista yhdestä mikrobisesta kantamuodosta ei ole voitu todistaa. Evoluutio todistaa parhaimmillaankin vain lajien sisäisestä muuntelusta, joka voi johtaa uusien ”biologisten lajien” syntyyn, mutta ei lajien muuntumiseen taksonomisesta luokasta toiseen edes pitkän ajan kuluessa. Kaikki tällaiset arvailut perustuvat ihmisen mielikuvitukseen ja fossiilien sekä muun tutkimusaineiston virheelliseen tulkintaan oman ennakko-oletuksen tueksi, joka kieltää jo lähtökohtaisesti luomisen ja luojan olemassaolon.
Ateisti ei voi maailmankuvansa vuoksi pitää totena aineettoman hengen tai luojan olemassaoloa. Sellainen ajatus ei sovi tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin. Tämä on myös syy sille, miksi ateisti hylkää arvottomina kaikki ID-teorian esittämät argumentit älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta, luojasta ja luomisesta. Niin kauan kuin ateisti ei tule ulos poterostaan ja lähesty filosofiaa, metafysiikkaa ja ID-teoriaa, ei hän voi nähdä totuutta kaikkeuden ja elämän synnyn alkusyystä, luojasta luomisen takana.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/luominen/#evoluutio
En ole kaikesta samaa mieltä, mutta enimmäkseen kyllä.
"Minä en tiedä" on paras kommentti, mutta ateistit väittävät: "me tiedämme ja olemme varmoja siitä, että olemme oikeassa emmekä ole voineet erehtyä!" Vaikka evoluutioteoria olisikin totta pääpiirteittäin, niin siitä ei voida olla täysin varmoja, koska sitä ei ole voitu todistaa tieteellisesti totuudelliseksi selitykseksi.
On muuten hyvä muistaa se, että evoluutioteoria edellyttää abiogeneesiä, joten näitä kahta ei tule erottaa kokonaan toisistaan. Kaikki ateistit uskovat abiogeneesiin evoluutioteorian pohjalla olevana totuutena. Yhtään poikkeusta ei ole ateistien joukossa tässä asiassa. Miksi tätä ei voida tunnustaa tai kierretään se totuus, joka on muille ilmeinen? Evoluutioteoriasta ei tulisi puhua ilman abiogeneesiä... jopa teistit edellyttävät abiogeneesin evoluutioteorian pohjalla olevana totuutena, vaikka sijoittavatkin Jumalan tiedon aukkoihin siellä, missä ateistit sijoittavat oman mielikuvituksensa tuotteita samoihin aukkoihin.
Aukkojen teoriaa kaiken kaikkiaan!"Evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa totuudenmukaiseksi selitykseksi lajien kehityksestä nykyiseen muotoonsa."
On. Se on yksi vahvimmista, ellei vahvimmin todistettu tieteellinen teoria. Tarkoittaa käytännässä että teorian tueksi on olemassa valtavasti näyttöä.
Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria joka selittää biodiversiteetin synnyn. Sille ei ole edes olemassa kilpailevaa teiteellistä teoriaa, ainoastaan pseudotieteellistä ja uskomuksiin perustuvaa arvailua, tietämättömien uskovaisten helvettipeloissaan esittämää diipa-daapaa ynnä muuta jonka voi ohittaa olan kohautuksella.
"Lajien polveutumista yhdestä mikrobisesta kantamuodosta ei ole voitu todistaa."
On voitu. Eliöiden kehitys alkeellisista yksisoluisista monisoluisiksi ja yhä kehittyneemmiksi eliöiksi on tallentunut merenpohjan kerrostumiin ja kallioperään ympäri maailman. Kuka muuten väittää että kantamuotoja on ollut vain yksi? Niitä on hyvinkin voinut olla useita.
"Evoluutio todistaa parhaimmillaankin vain lajien sisäisestä muuntelusta, joka voi johtaa uusien ”biologisten lajien” syntyyn, mutta ei lajien muuntumiseen taksonomisesta luokasta toiseen edes pitkän ajan kuluessa."
Evolutiivisten muutosten kasautumiselle ei ole estettä. Ei lajirajaa sen paremmin kuin lajiyhmien välistä rajaakaan. Sinun rajallinen ymmärräksesi ei tätä ilmeisesti kykene tuota asiaa käsittämään, siksi sinun on helpompi uskoa että joku on käynyt taikomassa lajeja sinne tänne.
"Kaikki tällaiset arvailut perustuvat ihmisen mielikuvitukseen ja fossiilien sekä muun tutkimusaineiston virheelliseen tulkintaan oman ennakko-oletuksen tueksi, joka kieltää jo lähtökohtaisesti luomisen ja luojan olemassaolon."
VMP. Kyllä siinä enemmän tarvitaan mielikuvitusta kun aletaan tarinoimaan ihmisen alusta jonkun toisen ihmisen kylkiluusta tai maan tomusta muovattuna. Mutta usko toki ihan mihin haluat, uskovainen.
Keskustellaan luomisesta ja luojan olemassaolosta heti kun annat näyttöä sille miten tarkalleen (millä mekanismilla) ja milloin tarkalleen luotiin, kuka loi, ja mitä tarkoitusta varten tarkalleen. Luoja ja KAIKKI merkit siitä että maailmankaikkeuteen olisi luotu yhtään mitään loistavat poissaolollaan. Täysin tarpeetonta siis edes spekuloida sellaisella.
"Niin kauan kuin ateisti ei tule ulos poterostaan ja lähesty filosofiaa, metafysiikkaa ja ID-teoriaa, ei hän voi nähdä totuutta kaikkeuden ja elämän synnyn alkusyystä, luojasta luomisen takana."
En ole nähnyt muiden kuin uskovaisten idioottien puhuvan totuudesta. Et ole tästä poikkeus.
"Ateisti ei voi maailmankuvansa vuoksi pitää totena aineettoman hengen tai luojan olemassaoloa. "
Miten niin ei voi? Minä en usko noihin, mutta se estä sitä ettenkö voisi pitää niistä saatua tietoa luotettavana, jos sellaista joskus joku sattuisi joskus saamaan. Olen toivotellut jo pidemmän aikaa jumalia kahville ja todistelemaan voimiaan, mutta eipä ole kuulunut. Myös uskovaisten todistelut jumalista on ollut lähinnä surkuhupaisaa oman pään sisällä asuvan mielikuvituskaverin esittelyä.
Oletko sattumoisin huomannut, että olipa mikä väitetty jumala hyvänsä kyseessä, aina se olematon multi-impotentti nysvääjä tarvitsee IHMISET tekeämään töitään (tuomitseminen, paheksunta, kosto, ym)? Eikö tuo ole sinusta hieman epäilyttävää, että universumien luoja ei parempaan pysty, koskaan?
"On muuten hyvä muistaa se, että evoluutioteoria edellyttää abiogeneesiä, joten näitä kahta ei tule erottaa kokonaan toisistaan."
Ei edellytä. On aivan sama mistä elämä on saanut alkunsa. Evoluutioteoria ei sitä yritä selittää. Lopeta siis valehteleminen, tietämätön luulevainen.
- Anonyymi
evoluutio=lajikehitys
:) - Anonyymi
Taasko kretupelle luulee että evoluutioteoria kumotaan suoli24 -keskustelussa? On ne saatanan tyhmää porukkaa. Mutta saahan sitä toivoa. Tapahtuu yhtä suurella todennäköisyydellä kuin erään puusepän äpärälapsen toinen tuleminen.
"En tiedä, mitä evoluutio on."
Kerrankin kreationisti puhuu totta, vaikka kyseiseen puheeseen onkin liitetty läpeensä epärehellistä venkoilua asioista, jotka on jo käsitelty moneen kertaan. Pidemmän päälle kun tuota kreationistista mesoamista on tullut katseltua, niin sitä enemmän on tarkentunut kuva keisarista ilman vaatteita, joka pyrkii kuluttamaan muiden aikaa kerjäämällä huomiota hömpötyksilleen.
Olen nähnyt tarpeeksi monta kertaa, miten rationalistit lyövät kreationistiset valheet kumoon, eikä asiassa pitäisi olla mitään epäselvää kreationisteillekaan, elleivät he sitten ole toivottoman epärehellisiä tai aivan täysin sekaisin jotenkin muuten. Vaikka on ihan oikein, että aina joku koettaa selittää harhoissaan keikaroivalle keisarille, ettei tuolla ole vaatteita, niin monet jo kävelevätkin vain tilanteen ohi ja vaihtavat tarvittaessa kadun puolta niin tehdessään.
Vaikka tätä asiaa ei kovasti enää huvita edes miettiä, niin sen verran mietin vielä, että mitäköhän sitten tapahtuu, jos alasti kekkaloiva, itsensä kaikin puolin nolannut keisari ei enää saa mitään huomiota keneltäkään? Onko se sitten kreationismin loppu? Milloin yhteiskuntamme kautta maailman ovat niin sivistyneitä, ettei kukaan enää kiinnitä huomiota noihin?
Kaikkia ei vain voi auttaa sillä, ettei ruoki heidän huomionkipeyttään, ja voi olla, että vaikka kaikki normaalijärkiset sivuuttaisivatkin kreationistiset paasaajat, niin heidän omien ominaisuuksiensa takia he edelleen jatkaisivat messumistaan, vaikkei ketään kiinnostaisi. Ylimielisiä harhojaan julistavaan kreationistiin aionkin itse suhtautua jatkossa kuin puiston puskista esiin housut kintuissaan, yrjöt rinnuksillaan sönköttävään spurguun, eli kiertää kyseisen epäkohdan tarvittavan kaukaa.- Anonyymi
Paras keino hiljentää kreationistit on olla antamatta heille huomiota. Siitä he elävät, kuten kylähulluilla on tapana. Kreationisti saa voimia jatkaa kamppailuaan tuulimyllyjä vastaan siitä, että olet hänen kanssaan eri mieltä, kuten siitäkin, että olet samaa mieltä. Mutta sen edessä kreationisti on aseeton, jos ketään ei kiinnosta. Sitten kreationisti haluaa kysyä jumalaltaan neuvoa että mitä tehdä. Kun sekään satuhahmo ei anna huomiota, kreationismi kuolee.
Näin kävi Zeukselle ym. Kun ketään ei enää kiinnostanut, jumala ja uskonto kuoli. Välinpitämättömyys tappaa jumalat ja uskonnot.
Avaaja teki myös teoksen "yksinäinen ratsastaja" siinä on 400 sivua kopotikop sanaa sanottu avin vain!
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611693- 441013
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä66996Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71939Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto60928Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158889- 44860
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182795- 58778
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34752