Evankeliumeissa ja Uuden testamentin teksteissä on kertomuksia Jeesuksesta, Nasaretilaisesta. Ovatko ne kaikki kertomukset tosia vai sisältävätkö ne epätosia väitteitä?
Uuden testamentin evankeliumit ja kirjeet eivät ole ainoita Jeesukseen liitettyjä kertomuksia tai kirjoituksia. Ovatko Uuden testamentin ulkopuolelle jääneet apokryfit ja gnostilaiset tekstit epätosia tai epäluotettavia vain sen vuoksi, että katolinen kirkko ei hyväksynyt niitä Raamatun kaanoniin?
Sisältävätkö Raamattuun hyväksytyt evankeliumit ja kirjeet pelkästään totuudellista historiaa vai onko niissä epätosia väitteitä kuten taruja, legendoja, asiavirheitä ja liioittelua tai jopa valheita? Miten voisimme tietää tämän asian varmuudella?
Kristinusko lepää muutaman silminnäkijän todistuksen varassa, joista meillä ei ole tarkempaa tietoa. Kannattaako heidän todistukseensa uskoa? Pitää sitä totena? Samat ihmiset, jotka näkivät Jeesuksen kuolleista heräämisen jälkeen ja koskettelivat häntä, vaativat meitä pitämään totena heidän todistuksensa ja kertomuksensa tai muuten me joudumme kadotukseen. Uskottavaa?
Mitkä kertomukset Jeesuksesta ovat tosia?
66
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Ketkä näistä ihmisistä, jotka koskettelivat kuolleista noussutta Jeesusta kirjoittivat, että joudumme kadotukseen jos emme usko heitä?
Johanneksen evankeliumissa annetaan ymmärtää, että Jeesuksen ylösnousemukseen uskominen tekee autuaaksi.
Markuksen evankeliumin lähetyskäskyssä annetaan ymmärtää, että evankeliumin uskominen pelastaa, mutta sen torjuminen kadottaa. Mitä muuta evankeliumi on kuin kertomuksia Jeesuksesta?
Jeesus itse sanoo synoptisissa evankeliumeissa (ja itse asiassa myös Johanneksen evankeliumissa), että hänen seuraamisensa ja häneen uskominen pelastaa, mutta jos joku ei sitä tee, se johtaa kadotukseen.
Apostolien teot antavat ymmärtää, että pelastus tulee vain evankeliumin sanoman totena pitäville, kun ihmiset ovat sen kuulleet. Sanoman torjuvat joutuvat kadotukseen, vaikka eläisivät hyvin vanhan liiton juutalaisina.
Paavalin kirjeet puoltavat näkemystä, jonka mukaan evankeliumin kuulleen täytyy pitää totena sen sisältämät kertomukset Jeesuksesta voidakseen pelastua.
Pietarin kirjeet niin ikään puhuvat totena pitämisen puolesta pelastumisen ehtona eivätkä anna mitään erivapautta pelastua kieltämällä evankeliumin sanoma Jeesuksesta.
Heprealaiskirje puhuu alusta loppuun asti Jeesuksesta uuden liiton ylimmäisenä pappina ja synti- sekä vikauhrina, johon uskominen pelastaa, mutta jonka sanoman torjuminen johtaa kadotukseen.
Jaakobin kirje puhuu uskosta kristukseen Jeesukseen ja liittää sen pelastuksen sanomaan.
Ilmestyskirja on täynnä Kristuksesta kertovia kohtia, joissa Jeesuksen seuraaminen ja uskon jäljissä kulkeminen on pelastumisen ehto.
Jeesuksen opetuslapsista vain harvat tai ei kukaan on kirjoittanut Uuden testamentin kirjoitukset. Matteuksen arvellaan olleen Jeesuksen opetuslapsi ja apostoli Leevi. Markus oli ehkä Pietarin opetuslapsi/ seuralainen. Johannes ei kirjoittanut itse evankeliumia tai kirjeitään, mutta mahdollisesti ne pitävät sisällään hänen ajatuksiaan ja muistelmiaan.
Paavali ei koskettanut kuolleista herännyttä Jeesusta, mutta väitti nähneensä hänet kirkastetussa muodossa. Paavali on 14. apostoli. 12 ensimmäisen apostolin joukosta vain Pietarin ja Johanneksen tekstejä on Ut:ssa ja nekin ovat mahdollisesti muiden kuin alkuperäisten apostolien kirjoittamia. En siis voi olla varma siitä, että yksikään Jeesusta kosketellut todistaja olisi kirjoittanut siitä asiasta. Olet oikeassa, jos tavoittelit tätä tunnustusta. En tiedä enkä usko. Pidän mahdollisena. Pidätkö sinä?- Anonyymi
Eiköhän se mahdollista ole. Nykyäänkin ruumishuoneella saattaa joku kuolleeksi todettu herätä, varsinkin köyhemmissä maissa. Aleksanteri suurikin mahdollisesti haudattiin elävänä, koska ei lääketiede ollut kehittynyt silloin niin pitkälle. Näkyvän hengityksen puute riitti kuolleeksi toteamiseen siinä osassa maailmaa. Puhumattakaan fakiireista ja kaikenlaisista rohdoista ja kehon toimintaa lamauttavista lääkkeistä, joita osattiin siihen aikaan käyttää.
"Mitkä kertomukset Jeesuksesta ovat tosia? "
Kaikki, tietenkin.
"Johanneksen evankeliumissa annetaan ymmärtää, että Jeesuksen ylösnousemukseen uskominen tekee autuaaksi. "
Kannattaa siis uskoa kaikki.
Paavali kertoo niistä ihmisistä, joille Herra ilmestyi kuolleista heräämisen jälkeen.
1.Korinttolaiskirje:
15:3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
15:6 Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.
15:7 Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.
15:8 Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt.
Huomaa, että tuossa on virhe: opetuslapsia oli vain 11 siinä vaiheessa, kun Jeesus ilmestyi heille suljettujen ovien takana. Juudas Iskariot oli kuollut sitä ennen! Mattias valittiin apostoliksi vasta myöhemmin. (Apt 1) Ketä kahtatoista Paavali siis tarkoitti?- Anonyymi
Pikkuvirheitä, ketään ei kiinnosta.
- Anonyymi
Kertomukset Jeesuksesta kiinnostavat tasan yhtä paljon kuin kertomukset profeetta Muhammedista. Eli arvaa vain kuinka paljon...
- Anonyymi
Muhammedia ei kiinnostanut Jeesus pelastajana, vaan profeettana.
Joka ei usko Jumalan poikaan, sillä ei ole koskaan Jumalaakaan!
Että se siitä Islamista!
Onko totta, että Jeesus teki äitinsä raskaaksi? Pyhä henki ja Jeesus ovat Raamatun mukaan sama jumala. Pyhä henki tuli Marian päälle ja teki hänet raskaaksi, eikö silloin voi sanoa että Jeesus teki äitinsä raskaaksi? Pitää myös ajatella Marian ikää. Siihen aikaan juutalaiset tytöt naitettiin heidän saatuaan ensimmäiset kuukautiset. Maria oli vielä kihloissa, joten ei ollut saanut kuukautisia, joten hän oli aika nuori. Jos vanhempi auktoriteettihahmo kysyy niin nuorelta tytöltä - saanko tehdä sinut raskaaksi? - ja vaikka tyttö sanoisi kyllä, nykykäsityksen mukaan kyseessä on raiskaus. Eikö tällöin voisi sanoa että Jeesus raiskasi oman äitinsä, jotta tämä synnyttäisi Jeesuksen.
Totta, mutta olisi sitä Mariaa voinut käydä sikisemässä joku kamelikuskikin. Mistä sen noista juutalaisista huoripukeista tietää.
"Pyhä henki ja Jeesus ovat Raamatun mukaan sama jumala."
Eivät ole edes Raamatun mukaan sama jumala. Katolisen uskon mukaan ne ovat yhden ja saman jumalan kaksi eri persoonaa, mutta Raamatussa sellaista opetusta ei ole. Kolmiyhteisen jumalan oppi on kehitetty apostolien ajan jälkeen tai se on alkanut muotoutua heidän aikanaan, mutta ei sisälly vielä Raamatun kirjoituksiin loppuun viedyssä muodossa.
Neitseestä syntymisen oppi ei pidä sisällään sukupuoliyhteyttä. Annoit väärän todistuksen, kun arvelit Jeesuksen raiskanneen oman äitinsä. Tarujen mukaan neitsyt Maria ei ollut sukupuoliyhteydessä kenenkään kanssa tullessaan raskaaksi. Hän oli neitsyt vielä synnyttäessään Jeesuksen. Tämän tarun mukaan kyse ei ole raiskauksesta, mutta en ole yllättynyt siitä, että ateisti väittää Jeesuksen raiskanneen oman äitinsä. Se sopii hyvin ateistin mielenlaatuun ja valheen maailmaan.G4G kirjoitti:
"Pyhä henki ja Jeesus ovat Raamatun mukaan sama jumala."
Eivät ole edes Raamatun mukaan sama jumala. Katolisen uskon mukaan ne ovat yhden ja saman jumalan kaksi eri persoonaa, mutta Raamatussa sellaista opetusta ei ole. Kolmiyhteisen jumalan oppi on kehitetty apostolien ajan jälkeen tai se on alkanut muotoutua heidän aikanaan, mutta ei sisälly vielä Raamatun kirjoituksiin loppuun viedyssä muodossa.
Neitseestä syntymisen oppi ei pidä sisällään sukupuoliyhteyttä. Annoit väärän todistuksen, kun arvelit Jeesuksen raiskanneen oman äitinsä. Tarujen mukaan neitsyt Maria ei ollut sukupuoliyhteydessä kenenkään kanssa tullessaan raskaaksi. Hän oli neitsyt vielä synnyttäessään Jeesuksen. Tämän tarun mukaan kyse ei ole raiskauksesta, mutta en ole yllättynyt siitä, että ateisti väittää Jeesuksen raiskanneen oman äitinsä. Se sopii hyvin ateistin mielenlaatuun ja valheen maailmaan.Wikipedian mukaan kolminaisuusoppi on kristinuskon vähimmäisvaatimus. Ne jotka sitä eivät hyväksy kuuluvat kristillisen opin ulkopuolelle. Sinä kai olet joku tällainen lahkolainen. Muistan myös että Raamatussa jossain kohtaa mainitaan eksplisiittisesti kolminaisuus. Sehän on myöhemmin lisätty lause, mutta Raamatussa joka tapauksessa.
"Sikisi pyhästä hengestä" viittaa sukupuoliyhteyteen. Pyhällä hengellä ei kai ollut fyysistä penistä, kun on henki, mutta ilmeisesti jonkinlainen henkinen penis. Jotenkin jumala sai lapsen raskaaksi. Lain mukaan se on raiskaus.Kaktuaari kirjoitti:
Wikipedian mukaan kolminaisuusoppi on kristinuskon vähimmäisvaatimus. Ne jotka sitä eivät hyväksy kuuluvat kristillisen opin ulkopuolelle. Sinä kai olet joku tällainen lahkolainen. Muistan myös että Raamatussa jossain kohtaa mainitaan eksplisiittisesti kolminaisuus. Sehän on myöhemmin lisätty lause, mutta Raamatussa joka tapauksessa.
"Sikisi pyhästä hengestä" viittaa sukupuoliyhteyteen. Pyhällä hengellä ei kai ollut fyysistä penistä, kun on henki, mutta ilmeisesti jonkinlainen henkinen penis. Jotenkin jumala sai lapsen raskaaksi. Lain mukaan se on raiskaus.Olet säälittävä typerys.
Oletko amispoju?G4G kirjoitti:
Olet säälittävä typerys.
Oletko amispoju?Parempaa tunnustusta ei voisi saada. Lahkolaiselta loppuvat argumentit ja taantuu amispojuista fantasiointiin.
- Anonyymi
Kolminaisuusoppi todellakin on kristinuskon kulmakiviä. Tämän myöntää helluntailainen kuin katolilainen ja ortodoksikin.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
"Pyhä henki ja Jeesus ovat Raamatun mukaan sama jumala."
Eivät ole edes Raamatun mukaan sama jumala. Katolisen uskon mukaan ne ovat yhden ja saman jumalan kaksi eri persoonaa, mutta Raamatussa sellaista opetusta ei ole. Kolmiyhteisen jumalan oppi on kehitetty apostolien ajan jälkeen tai se on alkanut muotoutua heidän aikanaan, mutta ei sisälly vielä Raamatun kirjoituksiin loppuun viedyssä muodossa.
Neitseestä syntymisen oppi ei pidä sisällään sukupuoliyhteyttä. Annoit väärän todistuksen, kun arvelit Jeesuksen raiskanneen oman äitinsä. Tarujen mukaan neitsyt Maria ei ollut sukupuoliyhteydessä kenenkään kanssa tullessaan raskaaksi. Hän oli neitsyt vielä synnyttäessään Jeesuksen. Tämän tarun mukaan kyse ei ole raiskauksesta, mutta en ole yllättynyt siitä, että ateisti väittää Jeesuksen raiskanneen oman äitinsä. Se sopii hyvin ateistin mielenlaatuun ja valheen maailmaan.Raamattu ei tee yhdelläkään sivulla Pyhästä Hengestä Persoonaa!
Raamattu nimeää kaikki henkimaailman persoonat, Jeesuksen, Jumalan, enkelit, mutta ei Pyhää Henkeä.
Tämä on suuri sekaannus monilla kristityillä!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei tee yhdelläkään sivulla Pyhästä Hengestä Persoonaa!
Raamattu nimeää kaikki henkimaailman persoonat, Jeesuksen, Jumalan, enkelit, mutta ei Pyhää Henkeä.
Tämä on suuri sekaannus monilla kristityillä!!!Sinunlaisesi julistettiin aikoinaan kirkonkiroukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinunlaisesi julistettiin aikoinaan kirkonkiroukseen.
Totta, mutta tämä on Raamatun totuus.
Pyhän Hengen nimeä ei löydy Raamatusta!
Jos Pyhä Henki olisi Persoona, se olisi varmasti nimetty, koska kaikki muutkin henkimaailman persoonat on nimetty selvästi Raamatussa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta, mutta tämä on Raamatun totuus.
Pyhän Hengen nimeä ei löydy Raamatusta!
Jos Pyhä Henki olisi Persoona, se olisi varmasti nimetty, koska kaikki muutkin henkimaailman persoonat on nimetty selvästi Raamatussa.Miksi Jumala on suunnitellut niin, että lähes jokainen kristitty ajattelee eri lailla kuin sinä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi Jumala on suunnitellut niin, että lähes jokainen kristitty ajattelee eri lailla kuin sinä?
Valitettavasti monet kristityt ovat seurakuntien vietävissä.
Miksi?
Koska eivät itse lue Raamattua ja tarkista sieltä puhuuko seurakunnat totta!
- Anonyymi
Otetaanko ainoastaan kirkolliskokousten hyväksymä materiaali todeksi vai saako käyttää myös juutalaista perimätietoa ja muuta kirjallisuutta, Nag hammadin kirjastoa, kuolleenmeren kääröjä, hermeetikkojen, uusplatonistien kertomuksia...
- Anonyymi
Jeesuksesta ei ole yhtäkään silminnäkijöiden todistusta.
Evankeliumit eivät ole niitäSynoptistet evankeliumit on kirjoitettu 20-30 vuotta sen jälkeen, kun Jeesus väitteiden mukaan kuoli ja niiden kirjoittajat eivät ole välttämättä silminnäkijöitä (Luukas ei ole varmasti silminnäkijä), joten olet siinä mielessä oikeassa.
Johanneksen evankeliumi ei ole apostoli Johanneksen kirjoittama, joten olet oikeassa sen osalta.
Ovatko silminnäkijät tunteneiden kirjoittajien todistukset silminnäkijöiden todistusta vai eivät? Ovat, jos he puhuvat totta. Eivät, jos he valehtelevat.
Jos kaverisi on nähnyt liikenneonnettomuuden ja kirjoitat siitä, niin se on silminnäkijän todistus niiltä osin kuin kirjoitus on totuudellista. Samaa voitaneen sanoa evankeliumeista ja Uuden testamentin kirjoituksista. Jos ne pitävät sisällään epätosia väitteitä ja valheita, niin ne eivät ole totuudellisia kertomuksia. Muutoin ovat.- Anonyymi
Monissa uskonnoissa on paljon kertomuksia, joita pidetään totena vaikka niitä ei olisi itse nähty. Ovatko nekin samalla varmuudella totuudellisia?
Anonyymi kirjoitti:
Monissa uskonnoissa on paljon kertomuksia, joita pidetään totena vaikka niitä ei olisi itse nähty. Ovatko nekin samalla varmuudella totuudellisia?
En ole sanonut evankeliumeja tai Raamatun kertomuksia totuudellisiksi.
Monien uskontojen kertomukset ovat todennäköisesti epätosia. Samaa voidaan sanoa monista Raamatun kertomuksista.
Osa Raamatun kertomuksista on historiallisesti tosia, osa ei. Tuskinpa kukaan tietää sen, mitkä kertomukset eivät ole tosia ja mitkä ovat tosia. Kokonaan tai osaksi.
Vain se tiedetään, että Raamattu ei ole kokonaan epätosia kertomuksia sisältävä kirjoituskokoelma. On outoa, että monet uskovaiset ateistit väittävät Raamatun olevan kokonaan satua ja epätosia taruja sisältävä kokoelma kirjoituksia. No, amispojat väittävät sellaista, mutta he eivät olekaan tosi ateisteja?- Anonyymi
G4G kirjoitti:
En ole sanonut evankeliumeja tai Raamatun kertomuksia totuudellisiksi.
Monien uskontojen kertomukset ovat todennäköisesti epätosia. Samaa voidaan sanoa monista Raamatun kertomuksista.
Osa Raamatun kertomuksista on historiallisesti tosia, osa ei. Tuskinpa kukaan tietää sen, mitkä kertomukset eivät ole tosia ja mitkä ovat tosia. Kokonaan tai osaksi.
Vain se tiedetään, että Raamattu ei ole kokonaan epätosia kertomuksia sisältävä kirjoituskokoelma. On outoa, että monet uskovaiset ateistit väittävät Raamatun olevan kokonaan satua ja epätosia taruja sisältävä kokoelma kirjoituksia. No, amispojat väittävät sellaista, mutta he eivät olekaan tosi ateisteja?"On outoa, että monet uskovaiset ateistit väittävät Raamatun olevan kokonaan satua ja epätosia taruja sisältävä kokoelma kirjoituksia. No, amispojat väittävät sellaista, mutta he eivät olekaan tosi ateisteja? "
Niin, ne taitavat olla pääosin sinun kuvitelmaasi. En ole ainakaan nähnyt yhtäkään ateistia väittämässä mitään vastaavaa, mutta useamman väittävän jotakin muuta. Kenties sinunlaisesi provoilijat voivat sellaiseen alentua, jos ovat ateisteja.
- Anonyymi
Kaikki mitä evankeliumeissa on. Ei niitä enää kukaan oikeasti asiaan perehtynyt pidä epäluotettavana. On täysin ihmisluonteen vastaista kirjoittaa kuinka hylkäsi oman opettajansa ja että ei kyennyt ymmärtämään tätä ennenkuin tämä kuoli ja heräsi kuolleista. Sama ilmiö toistuu Vanhassa testamentissä. Sehän on "Juutalaisten kootut epäonnistumiset ymmärtää Jumalaa". Tälläinen ylpeyden puuttuminen on todella epätavallista antiikin ajoille. Ihmiset haluavat olla suuria ja arvostettuja. Kristityt eivät olleet eivtkä ole.
On mainittavaa että mikään antiikin lähde ei kiellä edes Jeesuksen ihmeitä. Ei-kristittyjen juutalaistenkin käsitys on että Jeesus teki ihmeitä mutta oli huijarimessias.- Anonyymi
Siis nuo tarinat ovat suullisesti siirtyneet Jeesuksen opetuslapsilta ja muilta silminnäkijöiltä Uuten testamenttiin. Mahdollisesti tarinoista on ollut useita kirjoitettujakin versioita, jotka on sitten koottu evankeliumeihin (itse pidän tätä todennäköisenä).
Jos nyt miettii vaikka Pietaria, kuka oli Jeesuksen opetuslapsista läheisin niin hän tunnustaa kieltäneensä Jeesuksen. Ei kukaan ihminen tee tuollaista ellei ole oikeasti löytänyt jotain parempaa kuin maallinen kunnia. Voisitko ystävällisesti tuoda julki ne historialliset lähteet Uuden testamentin ulkopuolelta, joissa sanotaan Jeesuksen tai apostolien tehneen ihmeitä, parantaneen sairaita ja herättäneen kuolleita?
Ovatko ne apokryfejä vai virallista Rooman valtakunnan historiaa?- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Voisitko ystävällisesti tuoda julki ne historialliset lähteet Uuden testamentin ulkopuolelta, joissa sanotaan Jeesuksen tai apostolien tehneen ihmeitä, parantaneen sairaita ja herättäneen kuolleita?
Ovatko ne apokryfejä vai virallista Rooman valtakunnan historiaa?No jos olisit todistanut ihmeitä olisit suurella todennäköisyydell kristitty etkä voisi enää luottaa mihinkään mitä kirjoitat. Ihan naurettavaa argumentointia. Kun vielä otetaan huomioon se että Jeesus sanoo että maailma on täynnä valheita ja että maailman ystävä on hänen vihollisensa niin miksi kukaan muu kuin kristitty kirjottaisi Hänen ihmeistä? Tapaus Trump on hyvä esimerkki maailman valheellisuudesta. Hänet tuomittiin kaikissa medioissa ilman mitään näyttöä rikoksista. Syyttömänä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No jos olisit todistanut ihmeitä olisit suurella todennäköisyydell kristitty etkä voisi enää luottaa mihinkään mitä kirjoitat. Ihan naurettavaa argumentointia. Kun vielä otetaan huomioon se että Jeesus sanoo että maailma on täynnä valheita ja että maailman ystävä on hänen vihollisensa niin miksi kukaan muu kuin kristitty kirjottaisi Hänen ihmeistä? Tapaus Trump on hyvä esimerkki maailman valheellisuudesta. Hänet tuomittiin kaikissa medioissa ilman mitään näyttöä rikoksista. Syyttömänä.
Trump on pyhä mies, malliesimerkki kristitystä. Puhdas käytöksinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Trump on pyhä mies, malliesimerkki kristitystä. Puhdas käytöksinen.
Ei kukaan sanonut hänen olevan kristitty tai malliesimerkki. Hän kyllä puolustaa kristittyjä mikä on epätavallista ja kunnioitettavaa kun kristityt ovat vainotuin ihmisryhmä maailmassa. Sepäs liberaaleja ja globalisteja suututtaakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kukaan sanonut hänen olevan kristitty tai malliesimerkki. Hän kyllä puolustaa kristittyjä mikä on epätavallista ja kunnioitettavaa kun kristityt ovat vainotuin ihmisryhmä maailmassa. Sepäs liberaaleja ja globalisteja suututtaakin.
Senhän takia hän ei päästä aborttia vastustavia ja usalaisia keskiverrosti paljon konservatiivisemmin kristinuskoon uskovia meksikolaisia maahansa. Eikä mikään hänen käytöksessään suututa kristittyjä, edes kristittyjen meksikolaisten lasten kylmäverinen kohtelu raja-asemilla. Edes näiden kristittyjen kuolemat eivät konservatiiveja tunnu harmittavan, tehdäänhän koko juttu ärsyttääkseen libuja. Ainoastaan ilkeät liberaalit voisivat välittää kristityistä meksikolaisista lapsista.
- Anonyymi
Mutta Trump on pienen miehen puolella ja arvostuksen arvoinen avioerokin vain toi kauniimman vaimon ja puheet naisista, nehän ovat mahtavia. Kuka konservatiivi nyt ei huorittelisi naisia tai pilkkaisi ihmisiä törkeästi? Liberaalien hommaa selvästi.
Leikki sikseen. Taidan olla paljon konservatiivisempi kuin konservatiivisena itseään pitävät "kristityt". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Senhän takia hän ei päästä aborttia vastustavia ja usalaisia keskiverrosti paljon konservatiivisemmin kristinuskoon uskovia meksikolaisia maahansa. Eikä mikään hänen käytöksessään suututa kristittyjä, edes kristittyjen meksikolaisten lasten kylmäverinen kohtelu raja-asemilla. Edes näiden kristittyjen kuolemat eivät konservatiiveja tunnu harmittavan, tehdäänhän koko juttu ärsyttääkseen libuja. Ainoastaan ilkeät liberaalit voisivat välittää kristityistä meksikolaisista lapsista.
Ei kenelläkään ole oikeutta mennä elämään toisten verovaroilla. Laiton maahanmuutto on rikollista toimintaa. Trump on ihan oikeassa. Lasten kohtaloista ovat vastuussa vanhemmat. Media valehtelee Trumpista ja myös noiden lasten kohtelusta. Luulisi jo menneen jakeluun. Yksittäistapauksia kelpaa hehkuttaa kun asia puoltaa omaa poliittista agendaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta Trump on pienen miehen puolella ja arvostuksen arvoinen avioerokin vain toi kauniimman vaimon ja puheet naisista, nehän ovat mahtavia. Kuka konservatiivi nyt ei huorittelisi naisia tai pilkkaisi ihmisiä törkeästi? Liberaalien hommaa selvästi.
Leikki sikseen. Taidan olla paljon konservatiivisempi kuin konservatiivisena itseään pitävät "kristityt".Jumala sinä kuvittelet olevasi moralisointisi kanssa. Syöt hyvän ja pahan tiedon puusta ylpeänä. Teet juuri sitä minkä Jeesus tuli lopettamaan.
Trumpilla on omat syntinsä niinkuin jokaisella. Hän on tehnyt elämässään kamalia asioita. Varallisuudestaan johtuen houkutukset syntiin ovat vielä huomattavasti suuremmat. Mitenköhän itse selviäisit hänen asemassaan?
Ei kristinusko ole sitä että tuomitaan ihmiset heidän synneistään. Synti ja vääryys kuuluu osoittaa mutta tällainen Trumppia kohtaan suoritettu vaino on saatanasta ei Jeesuksesta.
- Anonyymi
Apostolien ja muiden Jeesuksen kanssa olleitten todistus voima pätisi ongelmitta nyky oikeuslaitoksen edessäkin.Niilo Yli- Vainionkin kokouksissa tapahtuneilla ihmeillä on todistajia. Nekin,jotka vain kuulivat Yli-Vainion kautta tapahtuneista ihmeistä,niitä näkemättä, ovat oikeudessa kuulemisen arvoisia. Jeesuksen messiaanisuus perustuu VT:n vihjeisiin ,jotka Jeesus täytti,sekä Hänen omaan sanaansa. Kuka tahansa, joka lukee Raamattua avoimin silmin, tulee huomaamaan Jeesuksen sanojen Pyhyyden ja ylivertaisen viisauden.
Niilo Ylivainion kokouksissa ei tapahtunut yhtä ainoaa elimellisestä sairaudesta paranemista. Sen jälkeenkään ei ole tapahtunut yhtään todennettua ihmeparanemista kristinuskon Jumalan tai uskon kautta. Kaikki väitteet ovat joko valhetta tai uskottelua tai epäselviä ja vailla tieteellisiä todisteita.
- Anonyymi
Vaikutat tieteelliseltä kaverilta. No testataanpa. Siirry seuraavaan kappaleeseen aina jos hyväksyt edellisen väittämän. Jos et hyväksy niin kerro ihmessä miksi:
Tietäminen on todisteisiin perustuvaa uskoa. Eli aina täytyy uskoa että voi tietää mutta tietää ei ole pakko uskoakseen. Näin ollen koko ihmisen käsityskyky pohjautuu eri vahvuiseen ja perusteiseen uskoon.
Tällä hetkellä tieteessä on tilanne se että emme tiedä/ole löytäneet todisteita tarpeeksi uskoammekse mikä totuus on. Eli olemme uskon varassa kun valitsemme elämäntyylimme ja maailmankatsomuksemme. Absoluuttista tietämystä ei oikeastaan edes ole olemassa.
Kristinuskon mukaan se mihin ihminen uskoo on ainoa asia jolla on merkitystä. Todellisuus on samaa mieltä. Tästä syystä Kristinusko on kaikista todennäköisin totuus koska se on ainoa maailmankatsomus joka on samaa mieltä todellisuuden kanssa."Tieto on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus. Tämä tiedon määritelmä on peräisin Platonin Theaitetos-dialogista. Niin kutsutun heikon määritelmän mukaan väittämä (propositio) on tietoa, jos se on tosi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieto
Usko ja tieto ovat eri asioita. Jos joku tietää jonkin asian olevan tosi, niin hänen ei tarvitse uskoa sitä. Tiedän sen, että kirjoitan nämä sanat: minun ei tarvitse uskoa sitä väitettä. Sinäkin tiedät sen, että joku on kirjoittanut nämä sanat, jos luet ne. Sitä ei tarvitse uskoa.
Ihmisen käsityskyky viittaa ihmisen kykyyn ymmärtää asioita ja havaintoja. On asioita, jotka ihminen tietää varmasti todeksi (esim: maailma on olemassa ja minä elän) ja asioita, joita hän ei tiedä varmasti todeksi, mutta voi uskoa niihin tai pitää niitä mahdollisina (esim.: maailma ja elämä on luotu).
Absoluuttista tietoa on olemassa. Minä olen olemassa: se on absoluuttista tietoa.
Tieteessä ei puhuta yleensä totuudesta vaan parhaimmasta saatavilla olevasta tiedosta. Se on eri asia kuin (absoluuttinen) totuus.
Ihmisten maailmankuva ja usko perustuu hänen totena pitämiin asioihin, joista osa on tietoa ja osa uskoa.
Miten niin "todellisuus on samaa mieltä"? Puhut sekavia!
Kristinusko pitää sisällään paljon todistamattomia väitteitä ja Raamatun kirjoitukset sisältävät epätosia taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä totuudellisen historiankirjoituksen ohella.- Anonyymi
Usko todentuu vain uskossa, sana muuttuu eläväksi!
Olisi typerää ajatella, että uskotaan pelkästään vain pelkkään sanaan.
Se ei ole näin, vaan uskossa yhteys Jumalaan aukeaa, Jumala muuttaa elämäsi. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
"Tieto on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus. Tämä tiedon määritelmä on peräisin Platonin Theaitetos-dialogista. Niin kutsutun heikon määritelmän mukaan väittämä (propositio) on tietoa, jos se on tosi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieto
Usko ja tieto ovat eri asioita. Jos joku tietää jonkin asian olevan tosi, niin hänen ei tarvitse uskoa sitä. Tiedän sen, että kirjoitan nämä sanat: minun ei tarvitse uskoa sitä väitettä. Sinäkin tiedät sen, että joku on kirjoittanut nämä sanat, jos luet ne. Sitä ei tarvitse uskoa.
Ihmisen käsityskyky viittaa ihmisen kykyyn ymmärtää asioita ja havaintoja. On asioita, jotka ihminen tietää varmasti todeksi (esim: maailma on olemassa ja minä elän) ja asioita, joita hän ei tiedä varmasti todeksi, mutta voi uskoa niihin tai pitää niitä mahdollisina (esim.: maailma ja elämä on luotu).
Absoluuttista tietoa on olemassa. Minä olen olemassa: se on absoluuttista tietoa.
Tieteessä ei puhuta yleensä totuudesta vaan parhaimmasta saatavilla olevasta tiedosta. Se on eri asia kuin (absoluuttinen) totuus.
Ihmisten maailmankuva ja usko perustuu hänen totena pitämiin asioihin, joista osa on tietoa ja osa uskoa.
Miten niin "todellisuus on samaa mieltä"? Puhut sekavia!
Kristinusko pitää sisällään paljon todistamattomia väitteitä ja Raamatun kirjoitukset sisältävät epätosia taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä totuudellisen historiankirjoituksen ohella.Etpäs ollutkaan tieteellinen kaveri. Ei sinua ole olemassa minulle jos päätän niin.
Tietäminen on todisteisiin perustuva vahva "tosi" uskomus. Tieteessä on periaate "tosi kunnes toisin todistetaan"., tämän pitäisi jo kertoa että tietämystä ei voi irrotraa uskosta. Jos kauppias alkaa uskoa ettei rahalla ole arvoa niin yritäppä häneltä jotain rahalla ostaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etpäs ollutkaan tieteellinen kaveri. Ei sinua ole olemassa minulle jos päätän niin.
Tietäminen on todisteisiin perustuva vahva "tosi" uskomus. Tieteessä on periaate "tosi kunnes toisin todistetaan"., tämän pitäisi jo kertoa että tietämystä ei voi irrotraa uskosta. Jos kauppias alkaa uskoa ettei rahalla ole arvoa niin yritäppä häneltä jotain rahalla ostaa.Usko on eri asia kuin maalliset hömpät!
Saatana pyörittää maailmaa, sinä olet yksi hänen uhreistaan omasta tahdostasi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko on eri asia kuin maalliset hömpät!
Saatana pyörittää maailmaa, sinä olet yksi hänen uhreistaan omasta tahdostasi!Minä kyllä tunnustan Jeesuksen vapahtajakseni ja Jumalan Pojaksi ja se riittää Hänelle jos muuta väität et itse tiedä miten usko toimii. Hän vaikuttaa elämässäni koko ajan.
Usko ei tarkoita että pitää heittää kaikki järki kaivoon. Järki alkaa toimimaan uskon vahvistaja tosi uskovalle Jumalan vaikutuksesta. Jumala avaa kristityn silmät maailman valheille ja vääryyksille. Anonyymi kirjoitti:
Etpäs ollutkaan tieteellinen kaveri. Ei sinua ole olemassa minulle jos päätän niin.
Tietäminen on todisteisiin perustuva vahva "tosi" uskomus. Tieteessä on periaate "tosi kunnes toisin todistetaan"., tämän pitäisi jo kertoa että tietämystä ei voi irrotraa uskosta. Jos kauppias alkaa uskoa ettei rahalla ole arvoa niin yritäppä häneltä jotain rahalla ostaa.Tieteessä ei ole periaatetta "tosi, kunnes toisin todistetaan". Olet keksinyt tuonkin asian omasta päästäsi aivan niin kuin muutkin päättömät väitteesi. Ei jatkoon!
"Tieteellinen kaveri"?
Amispoju!- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Tieteessä ei ole periaatetta "tosi, kunnes toisin todistetaan". Olet keksinyt tuonkin asian omasta päästäsi aivan niin kuin muutkin päättömät väitteesi. Ei jatkoon!
"Tieteellinen kaveri"?
Amispoju!Mitään teoriaa ei kuulu pitää lopullisena. Se on epätieteellistä. Sillä tyylillä ei olisi koskaan päästy suhteellisuusteoriaan mekaniikasta. Tämän takia jokaisen ihmisen on pakko uskoa koska mitään lopullisia totuuksia ei tieteellä voi löytää. Siksi ateismikin on uskonnot ja uskomukset osiossa. Yksinkertainen fakta. Ei ihme että Jeesus sanoi Jumalan valtakunnan olevan lasten kaltaisten. Aikuisten on pakko olla oikeassa ja "tietää". Lapset taas haluavat etsiä ja kysyä.
Anonyymi kirjoitti:
Mitään teoriaa ei kuulu pitää lopullisena. Se on epätieteellistä. Sillä tyylillä ei olisi koskaan päästy suhteellisuusteoriaan mekaniikasta. Tämän takia jokaisen ihmisen on pakko uskoa koska mitään lopullisia totuuksia ei tieteellä voi löytää. Siksi ateismikin on uskonnot ja uskomukset osiossa. Yksinkertainen fakta. Ei ihme että Jeesus sanoi Jumalan valtakunnan olevan lasten kaltaisten. Aikuisten on pakko olla oikeassa ja "tietää". Lapset taas haluavat etsiä ja kysyä.
Paavali kehotti uskovia olemaan lapsia pahuudessa, mutta ymmärrykseltä täysi-ikäisiä. (1Kor 14:20)
Raamattu ei pidä ihanteena tietämättömyyttä vaan sitävastoin kehottaa kasvamaan rakkaudessa kaikessa tiedossa, ymmärtämisessä ja käsittämisessä.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Paavali kehotti uskovia olemaan lapsia pahuudessa, mutta ymmärrykseltä täysi-ikäisiä. (1Kor 14:20)
Raamattu ei pidä ihanteena tietämättömyyttä vaan sitävastoin kehottaa kasvamaan rakkaudessa kaikessa tiedossa, ymmärtämisessä ja käsittämisessä.Ei pidäkään, ja tietämättömyyteen kuuluu se jos uskoo tietävänsä kaiken. Raamatussa jokaisen opetuksen ja tarinan sanoma koskee Jumalaa ja ihmisen suhdetta Häneen.
Lapset tekevät pahuutta tietämättömyyttään (siksi eivät joudu helvettiin vaan vastuullisuus tulee vasta nuoruudessa) aikuinen taas tekee tietoisestikin pahaa.
Puhutaan Jumalan ymmärtämisestä. Lasten kaltaisuus on sitä kuuliaisuutta mikä kiltillä lapsella on vanhempaansa. Raamattu on kolmiulotteinen kirja kuitenkin tärkeintä siinä on se mitä se kertoo Jumalasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pidäkään, ja tietämättömyyteen kuuluu se jos uskoo tietävänsä kaiken. Raamatussa jokaisen opetuksen ja tarinan sanoma koskee Jumalaa ja ihmisen suhdetta Häneen.
Lapset tekevät pahuutta tietämättömyyttään (siksi eivät joudu helvettiin vaan vastuullisuus tulee vasta nuoruudessa) aikuinen taas tekee tietoisestikin pahaa.
Puhutaan Jumalan ymmärtämisestä. Lasten kaltaisuus on sitä kuuliaisuutta mikä kiltillä lapsella on vanhempaansa. Raamattu on kolmiulotteinen kirja kuitenkin tärkeintä siinä on se mitä se kertoo Jumalasta.Kristityn on oltava siis kuten kiltti lapsi vanhemmalleen. Ei edes tottelevainen (vaikka sekin on seuraus) vaan sokeasti luottavainen.
- Anonyymi
Se on uskottavaa!
Sana todentuu uskossa todeksi, ei muuten.
Koko ikänsä saa epäillä, jos valitsee sen asenteen, kuten ateistit.
Noin 4500 miljoonaa ihmistä uskoo Jumalaan, eihän se voi olla mahdollista, jos Raamatun sana satua.
Valitettavaa on kristittyjen joukossa se, että Raamatun sanaan uskotaan monella eri tapaa.
Mitä se aiheuttaa näille kristityille, he eivät saa koskaan kokea Jumalan olemassaoloa, he ovat pelkästään sen asian varassa, mitä Jumala on luonnut.- Anonyymi
4500 miljoonaa ihmistä ei usko Raamatun Jumalaan, mutta olet valmis hyväksymään Muslimit, Hindut, Saatananpalvojat ja muut kunhan saat luvut paisuteltua. Yleensä suomalaiset ovat kyllä niin koulutettuja, ettei tuollainen viestisi liioittelu mene läpi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
4500 miljoonaa ihmistä ei usko Raamatun Jumalaan, mutta olet valmis hyväksymään Muslimit, Hindut, Saatananpalvojat ja muut kunhan saat luvut paisuteltua. Yleensä suomalaiset ovat kyllä niin koulutettuja, ettei tuollainen viestisi liioittelu mene läpi.
Vain kristinusko kelpaa Jumalalle, ei muut.
Muut uskonnot ovat ihmistekoisia...….heiltä puuttuu Pelasta, Jeesus! - Anonyymi
Eli 4500 miljoonaa oli liioittelua. Kristittyjä, pääosin katolilaisia, on noin 2 miljardia. Meksikolaiset ja brasilialaiset ovat kristillisimpiä väkilukurikkaissa maissa asuvista.
Jumalalle kelpaamattomia on siis 70% ihmiskunnasta, miten se voi olla mahdollista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli 4500 miljoonaa oli liioittelua. Kristittyjä, pääosin katolilaisia, on noin 2 miljardia. Meksikolaiset ja brasilialaiset ovat kristillisimpiä väkilukurikkaissa maissa asuvista.
Jumalalle kelpaamattomia on siis 70% ihmiskunnasta, miten se voi olla mahdollista?On se mahdollista.
Veikkaan, että lukema on lähempänä oikeaa, kun puhutaan 90 %
- Anonyymi
Ateistit ovat omituisia, väittäessään, ettei Jeesus koskaan elänyt, että hän on itse asiassa joidenkuiden ensimmäisellä vuosisadalla eläneiden ihmisten mielikuvituksen tuote.
Se että muutamat tavalliset ihmiset olisivat yhden sukupolven kuluessa keksineet niin vaikuttavan ja vetoavan persoonallisuuden, jolla oli niin KORKEA MORAALI ja niin INNOITTAVA NÄKEMYS IHMISTEN VELJEYDESTÄ, olisi ollut paljon uskomattomampi ihme kuin mikään niistä, jotka on kirjoitettu evankeliumeihin.
Kysy ateisti itseltäsi:
olisiko ihminen jota ei ole ollut olemassakaan, voinut vaikuttaa niin merkittävästi IHMISKUNNAN HISTORIAAN.
Jeesuksen toiminnan historialliset aikaansaannokset olivat täysin maalliselta näkökannaltakin katsottuna paljon huomattavammat kuin kenenkään muun historian henkilön aikaansaannokset.
Maailman suurimmat kulttuurit tunnustavat, että hänen syntymästään alkoi UUSI AIKAKAUSI.
Ajattele tosiaan, että kalenteritkin perustuvat nykyään vuoteen, jolloin Jeesuksen arvellaan syntyneen.
Tuota vuotta edeltäneiden vuosien perään merkitään eKr. eli ennen Kristusta. Sitä seuraavien vuosien perään merkitään jKr. eli jälkeen Kristuksen.
Kriitikot kiinnittävät kuitenkin huomiota siihen, että kaikki tiedot Jeesuksesta perustuvat Raamattuun.
He sanovat, ettei hänestä ole muita sen aikaisia muistiin merkintöjä.
VANHAT ROOMALAISET HISTORIOITSIJAT jättivät Jeesuksen täysin huomiotta.
Hänestä ei jäänyt minkäänlaista mainintaa tuon ajan historiallisiin muistiin merkintöihin.
Mutta pitääkö tämä paikkansa.
Vaikka varhaiset maalliset historioitsijat viittaavatkin vain harvoin Jeesukseen Kristukseen, näitä mainintoja on olemassa.
Cornelius Tacitus, arvostettu roomalainen historioitsija joka eli ensimmäisellä vuosisadalla kirjoitti:
Nimitys kristitty oli saanut alkunsa Kristuksesta, jonka Pontius Pilatus oli teloituttanut Tiberiuksen aikana.
Samaan aikaan eläneet roomalaiset kirjoittajat Suetonis ja Plinius nuorempi mainitsivat hekin Kristuksen.
Lisäksi ensimmäisellä vuosisadalla elänyt juutalainen historioitsija Flavius Josephus kirjoitti Jaakobista, jonka hän sanoi olevan Kristukseksi kutsutun Jeesuksen VELI.
Edelleen tietosanakirjassa todetaan: “Nämä riippumattomat kertomukset todistavat sen, että kristillisyyden vastustajatkaan eivät muinoin koskaan epäilleet Jeesuksen olemassaoloa, josta kiisteltiin ensi kerran ja riittämättömin perustein 1700-luvun lopulla, 1800luvulla ja 1900-luvun alussa.”
Pääosan kaikesta siitä, mitä Jeesuksesta tiedetään, kirjoittivat kuitenkin muistiin hänen ensimmäisellä vuosisadalla eläneet seuraajansa.
Heidän kuvauksen ovat säilyneet evankeliumeissa, siis jo mainitsemiin Matteuksen, Markuksen, Luukkaan ja Johanneksen kirjoittamissa raamatun kirjoissa.- Anonyymi
Kristityt ovat myös omituisia, kun väittävät että Muhammed ei koskaan elänyt tai että Islamissa palvotaan Saatanaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristityt ovat myös omituisia, kun väittävät että Muhammed ei koskaan elänyt tai että Islamissa palvotaan Saatanaa.
Voisin kirjoittaa mitä Moskeijan koraani kertoo Muhammedista, mutta en tee sitä, koska se poistetaan.
Muhammed oli murhamies ja pervo! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristityt ovat myös omituisia, kun väittävät että Muhammed ei koskaan elänyt tai että Islamissa palvotaan Saatanaa.
Muhammed on ollut ei sitä kiistä kukaan vaikka todisteita hänestä onkin vähemmän kuin Jeesuksesta. Islamissa palvotaan Saatanaa jo ihan siitä syystä että se on hyvin antikristillinen ja antijuutalainen uskonto. Islamin mukaan kristityt ja juutalaiset tulee tappaa. Minusta tuo kuullostaa saatanan aivoituksilta.
Anonyymi kirjoitti:
Kristityt ovat myös omituisia, kun väittävät että Muhammed ei koskaan elänyt tai että Islamissa palvotaan Saatanaa.
Lähinnä ateistit väittävät, että Muhammed ei ole historiallinen henkilö niin kuin eivät Jeesus, Daavid ja Mooseskaan.
Buddhaa ja Sokratesta he pitävät silti varmasti historialisina henkilöinä, vaikka todisteet siitä ovat ohuemmat kuin todisteet Jeesuksesta tai Muhammedista.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muhammed on ollut ei sitä kiistä kukaan vaikka todisteita hänestä onkin vähemmän kuin Jeesuksesta. Islamissa palvotaan Saatanaa jo ihan siitä syystä että se on hyvin antikristillinen ja antijuutalainen uskonto. Islamin mukaan kristityt ja juutalaiset tulee tappaa. Minusta tuo kuullostaa saatanan aivoituksilta.
Totta, sen vahvistaa Koraani mm. .Suurra 4.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muhammed on ollut ei sitä kiistä kukaan vaikka todisteita hänestä onkin vähemmän kuin Jeesuksesta. Islamissa palvotaan Saatanaa jo ihan siitä syystä että se on hyvin antikristillinen ja antijuutalainen uskonto. Islamin mukaan kristityt ja juutalaiset tulee tappaa. Minusta tuo kuullostaa saatanan aivoituksilta.
Käännös Koraani on kaunisteltu muoto Moskeijan Koraanista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käännös Koraani on kaunisteltu muoto Moskeijan Koraanista.
Käännöksiä on aika paljon... mitä siellä oikeassa sinun mielestäsi lukee?
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Lähinnä ateistit väittävät, että Muhammed ei ole historiallinen henkilö niin kuin eivät Jeesus, Daavid ja Mooseskaan.
Buddhaa ja Sokratesta he pitävät silti varmasti historialisina henkilöinä, vaikka todisteet siitä ovat ohuemmat kuin todisteet Jeesuksesta tai Muhammedista.Minusta ateistina he kaikki muut ovat olleet olemassa, mutta Mooses alkaa olla jo aika epävarma. Juutalaisetkaan eivät aina usko hänen olleen olemassa, ainakaan sellaisena kuin Raamattu hänet kuvailee.
https://www.haaretz.com/israel-news/.premium.MAGAZINE-move-over-moses-a-pharaoh-may-have-created-the-ancient-kingdom-of-israel-1.7114102 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käännöksiä on aika paljon... mitä siellä oikeassa sinun mielestäsi lukee?
Siellä lukee tosi härskejä juttuja, ei kannata laittaa, ne on jo 2 eri kertaa poistettu, eri aloituksessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta ateistina he kaikki muut ovat olleet olemassa, mutta Mooses alkaa olla jo aika epävarma. Juutalaisetkaan eivät aina usko hänen olleen olemassa, ainakaan sellaisena kuin Raamattu hänet kuvailee.
https://www.haaretz.com/israel-news/.premium.MAGAZINE-move-over-moses-a-pharaoh-may-have-created-the-ancient-kingdom-of-israel-1.7114102Mooseksesta ei kyllä ole hirveästi näyttöä. Kuitenkin jos ihminen hyväksyy Jeesuksen ja tämän ihmeet niin luonnollisesti tästä voi johtaa että myös kaikki muu on totta. Riittää siis kun ottaa selvää onko syytä uskoa Jeesukseen ja Jeesusta.
Hesekiah on yksi mielenkiintoinen kuningas Raamatussa. Jumalan enkeli kuulemma löi Sennacheribin armeijan.
Mielenkiintoiseksi tämän tekee se, että Sennacheribin uhosi todistetusti valtaavansa Jerusalemin, mutta ei koskaan vallannut. Tuhosi kyllä maat sen ympäriltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mooseksesta ei kyllä ole hirveästi näyttöä. Kuitenkin jos ihminen hyväksyy Jeesuksen ja tämän ihmeet niin luonnollisesti tästä voi johtaa että myös kaikki muu on totta. Riittää siis kun ottaa selvää onko syytä uskoa Jeesukseen ja Jeesusta.
Hesekiah on yksi mielenkiintoinen kuningas Raamatussa. Jumalan enkeli kuulemma löi Sennacheribin armeijan.
Mielenkiintoiseksi tämän tekee se, että Sennacheribin uhosi todistetusti valtaavansa Jerusalemin, mutta ei koskaan vallannut. Tuhosi kyllä maat sen ympäriltä.Hesekiah oli se kuningas kenen aikana tämä tapahtui. Sekä Raamattu että Assyyrialaiset lähteet ovat aika lähellä toisiaan:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sennacherib's_Annals
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 904473
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?613345Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1132551Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1262442Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1042429- 422075
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian282017Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2241763Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91667- 291628