Törmäys Airistolla

Eihän tästä vielä tiedetä onko törmäyksen osapuolina olleet kaksi konealusta vai purjealus ja konealus....

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tästä vielä tiedetä onko törmäyksen osapuolina olleet kaksi konealusta vai purjealus ja konealus....

Miten niin ei tiedetä? Olihan se jo sanottu alkuperäisissä uutisissa, että moottorivene on ajanut purjeveneen päälle. Eihän mustasta saa valkoista mitenkään!

Purjeveneestä tulee purjealus vasta kun se kulkee ainoastaan tuulen voimalla. Moottorilla, ja moottorilla ja purjeilla kulkeva purjevene on konealus. Moottorivene on aina konealus. Konealuksen tulee väistää purjealusta aina, paitsi silloin kun purjealus ohittaa konealuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin ei tiedetä? Olihan se jo sanottu alkuperäisissä uutisissa, että moottorivene on ajanut purjeveneen päälle. Eihän mustasta saa valkoista mitenkään!

Purjevene on moottorivene jos se ajaa koneella. haloo.

Anonyymi kirjoitti:

Purjeveneestä tulee purjealus vasta kun se kulkee ainoastaan tuulen voimalla. Moottorilla, ja moottorilla ja purjeilla kulkeva purjevene on konealus. Moottorivene on aina konealus. Konealuksen tulee väistää purjealusta aina, paitsi silloin kun purjealus ohittaa konealuksen.

Lue lisää

Kuvissa ei näkynyt purjeita katkenneessa mastossa. Eli oli moottorivene.

Ei saatu ehjiksi, mitä nyt tehdään? Joko vihdoin on aika valtiovallan puuttua kovalla kädellä kerskaveneilyn lopettamiseen tekemällä huviveneilystä niin kallista, että tuntuu ja huviveneiden ajokortista pakollisia 30 vuoden ikärajoineen. Siinä iässä useammalla sällillä alkaa olla järki päässä ajattelemaan turvallista kesrskaveneellä liikkumista varten.

Joo turha tehdä liian pitkällemeneviä päätelmiä, mutta näyttää kuvien perusteella siltä että ainakin isossa on ollut puomipeite päällä.

Ja mistäköhän kohtaa meriteiden sääntöjä tällainen harhaluulo löytyy?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mistäköhän kohtaa meriteiden sääntöjä tällainen harhaluulo löytyy?

Sääntö 2 , a- ja b-kohta.

a) Säännöt eivät vapauta alusta... seuraamuksista, jotka ovat johtuneet... merimiestavan tai tapaukseen liittyvien erityisten olosuhteiden edellyttämän varotoimen laiminlyömisestä.

b) Sääntöjä tulkittaessa on kiinnitettävä huomiota kaikkiin navigoinnin ja yhteentörmäämisen vaaroihin sekä kaikkiin erityisiin asianhaaroihin, niihin luettuna ... alusten rajoitetut ohjailumahdollisuudet, jotka saattavat tehdä näistä säännöistä poikkeamisen välttämättömäksi.

Hyvä merimiestapa edellyttää, että toisen päälle ei ajeta, hitaamman päälle varsinkaan, toista kun ei saa asettaa mahdottoman tehtävän eteen.

Sitä en väitä, että nyt olisi noin tapahtunut, mutta periaatteena se, että merkittävästi nopeampi ei saa ajaa vasemmalta tulevankaan päälle, on aivan selvä.

Samaa mieltä! Mutta alkuperäinen väite oli "Nopeamman kuuluisi aina väistää". Sitä väitettä ei voi pitää lähtökohtaisena.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä! Mutta alkuperäinen väite oli "Nopeamman kuuluisi aina väistää". Sitä väitettä ei voi pitää lähtökohtaisena.

Alkuperäinen väite oli toki posketon.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuperäinen väite oli toki posketon.

Toivottavasti nämä kommentoijat eivät liiku vesillä, jälki on karmeaa kun pilkun puuhataan ties mitä.
Vai pikku purkki voisi ajaa kolme kertaa isomman veneen päälle?

Veneilijät kommentoimassa?: Todennäköisesti purjevene kulkenut koneella max 7 solmun nopeudella (13km/h, noin). Moottorivene todennäköisesti liukunopeutta ehkä 20 solmun paremmalla puolella. Nopeusero on niin suuri että teki purjevene mitä tahansa, se jää alle jos toinen päättää tulla päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti nämä kommentoijat eivät liiku vesillä, jälki on karmeaa kun pilkun puuhataan ties mitä.
Vai pikku purkki voisi ajaa kolme kertaa isomman veneen päälle?

Kerska veneilijät tuntuvat olevan kommentoimassa. Alkaa maalla liikkuva ymmärtää miksi meno tyhjällä järvellä ja merellä on riistäytynyt käsistä äkkirikkaillta. Ja sitä paitsi mitä järkeä on kerskaveneilyssä jopa kymmenen tonnia painavissa nopeissa kerskaveneissä joita saa kuljettaa kuka tahansa kun vain on riittävän varakas. Kerskaveneen voi laittaa jopa kulkemaan automaatti ohjauksella, karmeaa!

Anonyymi kirjoitti:

Veneilijät kommentoimassa?: Todennäköisesti purjevene kulkenut koneella max 7 solmun nopeudella (13km/h, noin). Moottorivene todennäköisesti liukunopeutta ehkä 20 solmun paremmalla puolella. Nopeusero on niin suuri että teki purjevene mitä tahansa, se jää alle jos toinen päättää tulla päälle.

Lue lisää

Näin jälkikäteen totean, että onnettomuusalukset olivat molemmat moottoriveneitä.
Pienempi ei ollut purjevene , vaan tukipurjeella varustettu moottorivene Nordic 81.
Joku voisi väittää ja on esittänytkin, että tuo Nordic on moottoripurjehtija.
Missään nimessä se ei ole purjevene.

Älä lähde vesille noilla tiedoilla.

Epäselvästi kuvasta olen huomaavinani, että isopurje on puomilla suojapussissa tai käärittynä. Mutta selviää kai aikanaan.

Pysy tosiaan maissa. Älä edes autoile.

Juu, ökyveneelle vesillä ja bemarille maantiellä on annettava aina tietä.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, ökyveneelle vesillä ja bemarille maantiellä on annettava aina tietä.

Saksan autobahnilla ison mersun tai bemarin ilmestyminen taustapeiliin aikaansaa kummasti väistökiikkeiden "aallon" ja baana avautuu kuin itsestään, mutta siellähän ei olekaan yhtä kehittynyt liikennekulttuuri kuin meillä ;) ha ha!

En ole typerämpää kommentti eläessäni lukenut ...pienemmän pitää väistää???Lueppas kuule meriteiden säännöt vajakki.

Anonyymi kirjoitti:

En ole typerämpää kommentti eläessäni lukenut ...pienemmän pitää väistää???Lueppas kuule meriteiden säännöt vajakki.

Näin on. Ruotsinlaivatkin väistelevät purkkareita ja oikealta tulevia pikkukippoja. Selvähän se.

Hei Haloo !
Isompi vene väistää aina
PIENEMPÄÄ VENETTÄ !
Varsinkin Purjevenettä.
Toivottavasti et liiku veneellä vesillä/merillä !!!

Anonyymi kirjoitti:

Hei Haloo !
Isompi vene väistää aina
PIENEMPÄÄ VENETTÄ !
Varsinkin Purjevenettä.
Toivottavasti et liiku veneellä vesillä/merillä !!!

Ja vitut. Opettele asiat. Pienempi ja ketterämpi väistää isompaa alusta. Tämän sanoo jo maalaisjärki.

Anonyymi kirjoitti:

Saksan autobahnilla ison mersun tai bemarin ilmestyminen taustapeiliin aikaansaa kummasti väistökiikkeiden "aallon" ja baana avautuu kuin itsestään, mutta siellähän ei olekaan yhtä kehittynyt liikennekulttuuri kuin meillä ;) ha ha!

Lue lisää

Et ole Saksassa autolla ajanut niin typerä on kommenttisi. Jokainen auto siellä ajaa omalla kaistallaan sen kummemmin takaa kovaa tulevia Bemareita aaltona väistelemättä

Anonyymi kirjoitti:

Et ole Saksassa autolla ajanut niin typerä on kommenttisi. Jokainen auto siellä ajaa omalla kaistallaan sen kummemmin takaa kovaa tulevia Bemareita aaltona väistelemättä

Ymmärrän , että asian on suomijuntin, joka ei koskaan ole saksassa liikkunut isolla Mersulla tai Bemarilla, vaikea käsittää. Eikä sitä minkään kotteron tuulilasin takaa luonnollisesti näe. Osanottoni, ja usko pois, näin se vaan on.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän , että asian on suomijuntin, joka ei koskaan ole saksassa liikkunut isolla Mersulla tai Bemarilla, vaikea käsittää. Eikä sitä minkään kotteron tuulilasin takaa luonnollisesti näe. Osanottoni, ja usko pois, näin se vaan on.

Lue lisää

...ja lisäyksenä vielä... Jos kottero on lähdössä ohittamaan ja vasenta kaistaa tulee iso möhkö tuhatta ja sataa, niin iso auto väläyttää pitkiä pienmmälle merkiksi, että älä tule eteen. Ja käsky menee todellakin perille. Käsittämätön ero Suomeen.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Ruotsinlaivatkin väistelevät purkkareita ja oikealta tulevia pikkukippoja. Selvähän se.

Valitettavasti ei pidä paikkaansa. Tutustu faktoihin, ennen kuin tulet huutelemaan tänne! https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030
ja samoista säännöistä:
d) 1) Jokaisen aluksen, lukuun ottamatta ohjailukyvytöntä alusta tai alusta, jonka ohjailukyky on rajoitettu, on, mikäli olosuhteet sen sallivat, vältettävä estämästä sellaisen aluksen turvallista kulkua, jonka liikkuminen on sen syväyksen rajoittama ja joka näyttää 28 säännön mukaisia merkkejä.
Tarkoittaa, että huvivene väistää rahti- tai ruotsinlaivaa

Anonyymi kirjoitti:

Ja vitut. Opettele asiat. Pienempi ja ketterämpi väistää isompaa alusta. Tämän sanoo jo maalaisjärki.

Noudatathan samaa logiikkaa myös tieliikenteessä ja pienempänä henkilöautoilijana väistät kaikkia pakettiautoja ja isompia riippumatta siitä oletko liikennemerkkien tai muiden liikennesääntöjen perusteella etuajo-oikeutettu vai et? Sehän on vain maalaisjärkeä...

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Ruotsinlaivatkin väistelevät purkkareita ja oikealta tulevia pikkukippoja. Selvähän se.

Sun oma veneesi ei ole mikään ruotsinlaiva, vaikka egosi ei mahtuisi jälkimmäiseenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vitut. Opettele asiat. Pienempi ja ketterämpi väistää isompaa alusta. Tämän sanoo jo maalaisjärki.

Pienempi väistää silloin kun isompi ei pysty väistämään, kuten ruotsinlaiva väylällä. Turha siihen on mennä purjeveneellä eteen. Väylät ovat useimmiten niin leveitä, kuten tuolla Rymättylän eteläkärjen ympärillä, että ei siinä 48 jalkaisella moottoriveneellä ole mitään ongelmaa väistää vaikka kajakkia. Ei ole 100 jalkaisellakaan. Jos purjevene 2,5m syväyksellä mahtuu väylällä kryssimään, niin yksi hikinen moottorivene voi ajaa muualla kuin merikorttiin merkittyä väylän keskiviivaa pitkin ja noudattaa meriteiden sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Saksan autobahnilla ison mersun tai bemarin ilmestyminen taustapeiliin aikaansaa kummasti väistökiikkeiden "aallon" ja baana avautuu kuin itsestään, mutta siellähän ei olekaan yhtä kehittynyt liikennekulttuuri kuin meillä ;) ha ha!

Lue lisää

Entä jos taustapeiliin ilmestyy pieni Mersu tai pieni BMW?
Liätään tähän vielä, että itse ajat vaikkapa isolla Fordilla.
Miten silloin toimitaan?
Entäpä, jos taustapeiliin ilmestyy Koenigsegg ja itse ajelet isoa Mersua tai isoa BMW:tä...miten toimit silloin?

Haloo: toisen maxnopeus on 5 solmua ja toisen yli 30. Ei siinä hitaampi ehdi paljon väistellä. Ja mistä tiedät, yrittikö hitaampi väistää?

Kommentti osoittaa täydellistä tietämättömyyttä. Nopeuserot on niin suuret, että purkkarilla ei pysty väistämään plaanaavaa moottorivenettä.

Kun esim. ajetaan väylää jossa on tikkuja 2 mailin välein, niin purkkarilta menee tuohon matkaan tyypillisesti 20 min. Vastaavasti liukuva moottorivene käyttää aikaa 2 min. Jos purkkari huomaa 1 nm päässä olevan moottoriveneet tulevan kohti, niin ei enää ehdi tehdä mitään. Ensimmäinen oletus on, että ajetaan samaa väylää ja moottoripaatti tulee läheltä ohi. Kun matkaa on 50 m ja tulee edelleen kohti, niin sitten nopeasti sivuun alta - mutta enää ei ehdi päästä karkuun vaan törmäys on väistämätön.

Jos ei ymmärrä, että merellä nopeimman huviveneen on väistettävä hitaampaa huvivenettä, niin on syytä pysyä poissa vesiltä.

Tietämättömyys rehoittaa kommentoijien kesken.

Lakiteksti sanoo moottorilla kohtaavien veneiden osalta selkokielellä seuraavaa:
- ohitustilanteessa ohittava kiertää ohitettavan
- kohtaamistilanteessa kumpikin väistää oikealle
- risteämistilanteessa oikealta tulevalla on etuajo-oikeus

Tässä purjevene kulki mitä ilmesemmin moottorilla. Kumpikin alus luokitellaan vapaa-ajan veneiksi jolloin isompi on oikeassa säännöille voi heittää hyvåstit.

Siinä tapauksessa toinen vene oli todella iso kun pituutta on tuplat.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä tapauksessa toinen vene oli todella iso kun pituutta on tuplat.

Sehän on kuvassa kutakuinkin SAR-aluksen mittainen. Ne ovat 14-16 m yleensä. Jos joku tietää minkä SAR-aluksen kyljessä tuo on, sen mitar löytyvät helposti.

Höpöhöpö! Sunwind 20 on kuusimetrinen purtilo.

Vieressä oleva vene on Pv Abso, pituutta 16,8 metriä.

Varmaan juuri näin, vaikkei kukaan tahallaan päälle aja. Lisäksi tuo purkkari ei kulje edes kuutta solmua vaan 4-5. Mutta niin kuin tiedämme, vesillä kenelläkään ei ole etuajo-oikeutta.

Mihinkäs sitä kartiota mielestäsi tarvittaisiin?

Tietämättömälle tiedoksi: Kartioita käytetään kun purjeet ovat ylhäällä, mutta mennään koneella. Jos purjeet ovat alhaalla, kartiota ei tarvitse käyttää.

Zei zein ollessa ruorissa pidetään yleensä suruliputus.

Anonyymi kirjoitti:

Zei zein ollessa ruorissa pidetään yleensä suruliputus.

Saaristolaivurikurssi 79€
Tule mukaan verkkokurssille, Suomen suosituimmalle saaristolaivurikurssille.

Ylhäältä otetuista näkyy enemmänkin: istumalaatikko on yltä päältä veressä. Ei herkille ne kuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Ylhäältä otetuista näkyy enemmänkin: istumalaatikko on yltä päältä veressä. Ei herkille ne kuvat.

Taitaa kuitenkin istumalaatikon punaisuus tulla meri pelastusveneen (abso) miehistön punaisista paidoista ( työasu )

Että näin

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006193872.html

Totta on. Minulla on kesämökki lähellä onnettomuuspaikkaa. Olen vuosikymmenniä seurannut veneliikennettä sekä rannalta että moottoriveneistä. Viimevuosina on selvästi ollut huomattavissa piittaamattomuutta juuri moottoriveneilijöiden kohdalla. Samaa en ole huomannut purjeveneilijöissä. ( itse en purjehdi ). Ajetaan täysillä piittaamatta muista vesilläliikkujista, ohitetaan liian läheltä. Ei huomioida veneestä tulevan aallokon vaikutuksia muihin veneisiin ja rannalla olijoihin. Ajetaan kovaäänisillä menopelillä täysillä häiriten lomalaisten yöunia.
Toivottavasti tähän saataisiin lainsäädännöllä jotain kuria aikaan kun ei valistus, jota viranomaiset ovat vuosikausia antaneet, mene perille.

80-luvun lopulla elettiin samanlaista juppiaikaa kuin nyt. Kaikille ei elintason nousu sovi yhtä hyvin. Osalla lähtee paatti keulimaan kuin teini-ikäisellä mopopojalla.

"Poliisi tutkii tapausta törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena, törkeänä kuolemantuottamuksena sekä törkeänä vammantuottamuksena."

lähde: Helsingin Sanomat

Jutellaanko vaikka kartioista tai jostain muusta hölmöstä?

Anonyymi kirjoitti:

"Poliisi tutkii tapausta törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena, törkeänä kuolemantuottamuksena sekä törkeänä vammantuottamuksena."

lähde: Helsingin Sanomat

Jutellaanko vaikka kartioista tai jostain muusta hölmöstä?

Lue lisää

Juu helppoa on täällä meidän viisastella.

Ainaskin Minä Haluan Osanottaa Omaisille Syvän
SURUN OSANOTTONI !
VOIMIA TEILLE
RAKKAANNE MENETTE NÄILLE .

Yksi 35 vuotta veneilijä.

Meinaatko, että koneella kulkeva pieni purjevene ei pysty kääntymään vaikkapa 45 astetta kymmenessä sekunnissa, tai pysähtymään panemalla kone pakille?

https://m.youtube.com/watch?v=LRpeOuBk5yQ
Mitä tuossakaan ehtii tehdä

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko, että koneella kulkeva pieni purjevene ei pysty kääntymään vaikkapa 45 astetta kymmenessä sekunnissa, tai pysähtymään panemalla kone pakille?

Pystyy, mutta mikä vaikutus sillä on? Ensi hätään voi vahingossa siirtyä lähemmäs moottoriveneen kulkureittiä. Ei ole helppoa ihan tarkkaan tietää, mistä kohtaa vene edes menee. Sehän voi olla parhaillaan vaikka kaartamassa.

Itsekin ajelen aika usein nopealla n. 8m moottoriveneellä. 20 solmun nopeutta kun etenen, purjeveneiden liikkeitä on usein vaikea hahmottaa ja ne ovat lähinnä paikallaan seisovia poijuja. Ei ole järkevää olettaa, että ne väistävät ja edetä suoraa reittiään purjevenettä kohti, jos ei itse ole väistämisvelvollinen. Niiden liikkeen havaitakseen joutuu tuijottamaan venettä niin kauan, että on paljon helpompi väistää itse.

Kyllä pystyy, jos havaitsee että joku on tulossa päälle. Seuraavaksi pitää osata väistää oikeaan suuntaan eikä se ole ihan helppoa kun on kiire ja hätä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä pystyy, jos havaitsee että joku on tulossa päälle. Seuraavaksi pitää osata väistää oikeaan suuntaan eikä se ole ihan helppoa kun on kiire ja hätä.

Raivoksi vetää tuollaiset kommentit. Mitenkään et pysty väistämään liukuvaa venettä purkkarilla. Meillä on molemmat.

Selvästi sinulla on vain se moottorivene.

Anonyymi kirjoitti:

Raivoksi vetää tuollaiset kommentit. Mitenkään et pysty väistämään liukuvaa venettä purkkarilla. Meillä on molemmat.

Selvästi sinulla on vain se moottorivene.

Kauanko tuossakin on ollut aikaa reagoida, jos kumpikin olisi hoitanut tähystysvelvollisuutensa asianmukaisesti? Purkkarissa voi hyvin tähystää kiikareilla, joilla näkee tarkasti kilometrien päähän

Lähestyvä tiukka tilanne on varmasti ollut havaittavissa kymmeniä sekunteja, ehkä jopa minuutin pari ennen törmäystä. Jos tämä aika ei riitä veneen asemoimiseen pois toisen reitiltä, niin olisi ehkä parempi pysyä pois vilkkailta väyliltä.

Väistämisessä on vielä se, että mitä aiemmin ryhtyy korjaaviin toimenpiteisiin, sitä pienempi muutos riittää väistöön. Jos törmäykseen on enää viisi sekuntia, niin sitten voi olla vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kauanko tuossakin on ollut aikaa reagoida, jos kumpikin olisi hoitanut tähystysvelvollisuutensa asianmukaisesti? Purkkarissa voi hyvin tähystää kiikareilla, joilla näkee tarkasti kilometrien päähän

Lähestyvä tiukka tilanne on varmasti ollut havaittavissa kymmeniä sekunteja, ehkä jopa minuutin pari ennen törmäystä. Jos tämä aika ei riitä veneen asemoimiseen pois toisen reitiltä, niin olisi ehkä parempi pysyä pois vilkkailta väyliltä.

Väistämisessä on vielä se, että mitä aiemmin ryhtyy korjaaviin toimenpiteisiin, sitä pienempi muutos riittää väistöön. Jos törmäykseen on enää viisi sekuntia, niin sitten voi olla vaikeaa.

Lue lisää

Tuossa paikassa tuohon aikaan on sitten melkein koko ajan tiukka paikka päällä, koska hyvin usein on potentiaalinen törmäystilanne 30 sekunnin aikahorisontissa. Koko ajan pitää siis mutkitella ja väistellä. Ei se toimi niin. Se on päinvastoin vaarallista, kun vene ei pidä suuntaansa. Takaa tulevilla moottoriveneillä on suuri riski törmätä, kun ohitettava purjevene onkin yhtäkkiä poikittain. Avoimilla vesillä on nielestäni luonnollinen järjestys, että nopea vene valitsee kurssinsa purjeveneiden ohi. Purjeveneen ja hitaan moottoriveneen väistöliikkeet on liian hitaita, jotta niitä voisi jäädä odottamaan. Tämä siis nopealla moottoriveneellä välillä ajavan näkökulmana. Hitaissa ja ahtaissa paikoissa väistämissäännöillä ln suurempi rooli.

Anonyymi kirjoitti:

Kauanko tuossakin on ollut aikaa reagoida, jos kumpikin olisi hoitanut tähystysvelvollisuutensa asianmukaisesti? Purkkarissa voi hyvin tähystää kiikareilla, joilla näkee tarkasti kilometrien päähän

Lähestyvä tiukka tilanne on varmasti ollut havaittavissa kymmeniä sekunteja, ehkä jopa minuutin pari ennen törmäystä. Jos tämä aika ei riitä veneen asemoimiseen pois toisen reitiltä, niin olisi ehkä parempi pysyä pois vilkkailta väyliltä.

Väistämisessä on vielä se, että mitä aiemmin ryhtyy korjaaviin toimenpiteisiin, sitä pienempi muutos riittää väistöön. Jos törmäykseen on enää viisi sekuntia, niin sitten voi olla vaikeaa.

Lue lisää

Mietippä nyt. Kun veneet ajavat väylällä kohti samoja tikkuja, niin hyvin usein ajetaan myös kohti edellä ajavaa tai vastaan tulevaa venettä. Hitaamman veneen on mahdotonta väistää, koska moottoriveneen liikkeitä on mahdoton ennakoida vastaavasti, kuin esim. purjehtivan purjeveneen. Nyt kuitenkin molemmat on moottorialuksia, joten molemmat voi ajaa vaikka mihin suuntaan.

Moottorivene, joka ajaa 5 - 6 kertaisella nopeudella verrattuna hitaampaan kulkee myös samassa ajassa 5 - 6 kertaisen matkan. Siinä ajassa, kun moottorivene selvästi tulee sellaista kurssia, että on kiire alta pois, niin moottorivene on 40 - 80 metrin päässä. Tuossa ajassa purjevene lähtee kääntämään, niin se ehtii ehkä kulkea n. 0 - 10 metriä sivuun kurssiltaan pois alta ja on poikittain väylällä.

Jos purjeveneet rupeaisivat tuolla tavalla väistämään kovaa ajavia moottoriveneitä ajamalla väylälle poikittain, niin siitä vasta soppa syntyisi.

Tässä Airiston tapauksessa näyttää siltä, että veneet on kulkeneet samaan suuntaan ja moottorivene on ajanut suoraan päälle. Purjeveneestä ei ole tähystetty jatkuvasti taakse, koska on oletettu, että moottorivene ajaa ilman muuta ohi.

Tämä kuvaa tilanteen hyvin: https://www.youtube.com/watch?v=hOzhaiKv_Zg
Ja tuossa kalastajat jotka ovat pakallaan huomaavat moottoriveneen tulevan todella päälle satoja metrejä ennen törmäystä.

https://www.youtube.com/watch?v=bkqKpnU8sCE Tuossa videossa näkyy hyvin, miten hitaasti purjevene kääntyy. Se huomaa törmäävänsä laivaan ja lähtee kääntämään ainakin 50 metriä ennen laivaa ja törmää silti melkein keula edellä.

Anonyymi kirjoitti:

Kauanko tuossakin on ollut aikaa reagoida, jos kumpikin olisi hoitanut tähystysvelvollisuutensa asianmukaisesti? Purkkarissa voi hyvin tähystää kiikareilla, joilla näkee tarkasti kilometrien päähän

Lähestyvä tiukka tilanne on varmasti ollut havaittavissa kymmeniä sekunteja, ehkä jopa minuutin pari ennen törmäystä. Jos tämä aika ei riitä veneen asemoimiseen pois toisen reitiltä, niin olisi ehkä parempi pysyä pois vilkkailta väyliltä.

Väistämisessä on vielä se, että mitä aiemmin ryhtyy korjaaviin toimenpiteisiin, sitä pienempi muutos riittää väistöön. Jos törmäykseen on enää viisi sekuntia, niin sitten voi olla vaikeaa.

Lue lisää

Ehkä yksi idioottimaisimmista vastauksista tuo! Pitäisikö meidän purjehtijoiden alkaa tähystelemään kiikarilla jopa takaa tulevia ökyveneilijöitä ja miettimään, kumpaan suuntaan meidän tulisi kääntyä väistääksemme? Älä aloita veneilyä ilman asennekoulutusta ja veneilykursseja.

Anonyymi kirjoitti:

Kauanko tuossakin on ollut aikaa reagoida, jos kumpikin olisi hoitanut tähystysvelvollisuutensa asianmukaisesti? Purkkarissa voi hyvin tähystää kiikareilla, joilla näkee tarkasti kilometrien päähän

Lähestyvä tiukka tilanne on varmasti ollut havaittavissa kymmeniä sekunteja, ehkä jopa minuutin pari ennen törmäystä. Jos tämä aika ei riitä veneen asemoimiseen pois toisen reitiltä, niin olisi ehkä parempi pysyä pois vilkkailta väyliltä.

Väistämisessä on vielä se, että mitä aiemmin ryhtyy korjaaviin toimenpiteisiin, sitä pienempi muutos riittää väistöön. Jos törmäykseen on enää viisi sekuntia, niin sitten voi olla vaikeaa.

Lue lisää

"Kauanko tuossakin on ollut aikaa reagoida, jos kumpikin olisi hoitanut tähystysvelvollisuutensa asianmukaisesti? Purkkarissa voi hyvin tähystää kiikareilla, joilla näkee tarkasti kilometrien päähän"

Et ole tainnut vilkkailla vesillä paljon liikkua. Kun vilkkaalla vesialueella liikuu kymmeniä veneitä (Airisto, Nauvo, 9m olumpiaväylä, Sipoo-Helsinki-Espoo-Porkkala alue), niin ei sitä millään pysty ennakoimaan toisen törmäsykurssia edes 200 metrin päästä. Saati kilometrin päästä. Veneitä on vain niin paljon. Jotkut hitaammat alukset voivat hetken olla törmäyskurssilla vielä parin sadan metrin päästä, mutta hetken päästä kukaan ei ole kun suuntia on muutettu. Toisaalta sieltä muiden välistä voi tulla joku nopea alus, joka todellakin tulee yllätyksenä kun se lähestyy 15 metriä sekunnissa (30 kts). Kun havaitset sen 200 metrin päästä se on kohdallasi 13-14 sekunnin kuluttua. Sen erottaminen muiden seasta on aika hankalaa ja alkuoletus on, että se väsitää kun se on väsitämisvelvollinen ja itse pidät kurssisi (kuten säännöt sanovat).

Eli on ihan höpöphöpöä edes yrittää väittää että 4-5 kts kulkevan aluksen tulee kiikaroida kilometrin päähän joskos sieltä tulee joku nopea vene.

Itse ajan sekä nopeilla (kymmeniä solmuja) että hitailla moottoriveneillä (runkonopeus). Lisäksi joskus purjehdin purjeveneellä. Hieman eri tavalla teen näitä väistöjä (suunnan ja nopeuden muutos) riippuen juuri millä aluksella kuljen ja paljonko on sen hetkinen matkavauhti. Paras tapa on edes olla joutumatta törmäsykurssille lähietäisyydellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kauanko tuossakin on ollut aikaa reagoida, jos kumpikin olisi hoitanut tähystysvelvollisuutensa asianmukaisesti? Purkkarissa voi hyvin tähystää kiikareilla, joilla näkee tarkasti kilometrien päähän"

Et ole tainnut vilkkailla vesillä paljon liikkua. Kun vilkkaalla vesialueella liikuu kymmeniä veneitä (Airisto, Nauvo, 9m olumpiaväylä, Sipoo-Helsinki-Espoo-Porkkala alue), niin ei sitä millään pysty ennakoimaan toisen törmäsykurssia edes 200 metrin päästä. Saati kilometrin päästä. Veneitä on vain niin paljon. Jotkut hitaammat alukset voivat hetken olla törmäyskurssilla vielä parin sadan metrin päästä, mutta hetken päästä kukaan ei ole kun suuntia on muutettu. Toisaalta sieltä muiden välistä voi tulla joku nopea alus, joka todellakin tulee yllätyksenä kun se lähestyy 15 metriä sekunnissa (30 kts). Kun havaitset sen 200 metrin päästä se on kohdallasi 13-14 sekunnin kuluttua. Sen erottaminen muiden seasta on aika hankalaa ja alkuoletus on, että se väsitää kun se on väsitämisvelvollinen ja itse pidät kurssisi (kuten säännöt sanovat).

Eli on ihan höpöphöpöä edes yrittää väittää että 4-5 kts kulkevan aluksen tulee kiikaroida kilometrin päähän joskos sieltä tulee joku nopea vene.

Itse ajan sekä nopeilla (kymmeniä solmuja) että hitailla moottoriveneillä (runkonopeus). Lisäksi joskus purjehdin purjeveneellä. Hieman eri tavalla teen näitä väistöjä (suunnan ja nopeuden muutos) riippuen juuri millä aluksella kuljen ja paljonko on sen hetkinen matkavauhti. Paras tapa on edes olla joutumatta törmäsykurssille lähietäisyydellä.

Lue lisää

"Kun vilkkaalla vesialueella liikuu kymmeniä veneitä (Airisto, Nauvo, 9m olumpiaväylä, Sipoo-Helsinki-Espoo-Porkkala alue), niin ei sitä millään pysty ennakoimaan toisen törmäsykurssia edes 200 metrin päästä. Saati kilometrin päästä. Veneitä on vain niin paljon."

En tiedä missä tällaisia tilanteita esiintyy, mutta ainakaan Espoon-Porkkalan seuduilla ei kauniina kesäpäivinäkään ole moista ruuhkaa näkynyt, aivan venesatamien lähistöjä lukuunottamatta. Siellä tosiaan esiintyy tilanteita, joissa on samanaikaisesti useita veneitä huomioitavana.

Minusta 500 metriä on hyvä kriteeri jonka sisällä muiden veneiden liikkeestä on oltava perillä ja pyrittävä välttämään törmäyskurssilla olo mahdollisiman varhain. Jos vesistö on vähänkään avoimempi, niin kauempanakin olevia veneitä on hyvä pitää silmällä mutta ne eivät vielä vaadi aktiivisia toimia.

Hankalimpia tilanteita oikeastaan on nopeiden veneiden kohtaamiset, varsinkin jos toinen on vähän oikomassa mutkia suoriksi. Jos liikennettä on vähänkään enemmmän, pitäisi pyrkiä siihen, että seurataan väyliä ja ajetaan aina vähän väylälinjan oikealla puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä pystyy, jos havaitsee että joku on tulossa päälle. Seuraavaksi pitää osata väistää oikeaan suuntaan eikä se ole ihan helppoa kun on kiire ja hätä.

Ihanko totta? Oletko oikeasti tommonen vatipää?
Ohittava väistää ohitettavaa - AINA - paitsi kun kyseessä on väylällä kulkeva alus joka ei syväyksensä vuoksi voi poiketa väylältä.
Mutta jatkahan sinä iiputtamista, muuhun kun et pysty.

Ei täytä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei täytä.

Onhan se joukkotuho.

https://www.laki24.fi/riri-rikokset-joukkotuho_rikos_ihmisyytta_vastaan_sotarikos_kiihottaminen_kansanryhmaa_vastaan_syrjinta-joukkotuho/

Ei ole.

Typerä asenne tuo. Olen purjeveneilijä ja esitän kunnioittavasti että kaikki opettelisivat riittävät veneilytaidot.

Singon kanssa pitää olla varovainen. Saattaa purjeet roihahtaa.

Eikä moottoriveneiliät oikein muista että moottorilla kulkevaa purjevenettä koskee samat säännöt kuin moottorivenettä. Purjevene tulee usein perä edellä vastaan ja joskus se tulee jopa oikealta.

-J

Tästä ketjustakin löysin useampia jotka sanovat veneilevänsä sekä moottoriveneellä että purjeveneellä.

Idioottimainen kommentti. Jos olet koskaan ollut vesillä, niin ymmärrät, että 5 solmun nopeudella ei pysty väistämään 25 solmun nopeudella päälle tulevaa venettä. Kukaan ei oleta, että 100 metrin päässä oleva vene tosiaan ajaa päälle. Homman tajuaa vasta Sitten kun on jo liian myöhäistä väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Idioottimainen kommentti. Jos olet koskaan ollut vesillä, niin ymmärrät, että 5 solmun nopeudella ei pysty väistämään 25 solmun nopeudella päälle tulevaa venettä. Kukaan ei oleta, että 100 metrin päässä oleva vene tosiaan ajaa päälle. Homman tajuaa vasta Sitten kun on jo liian myöhäistä väistää.

Lue lisää

Ja mistä tiedät että tuo isompi tuli 25 solmua?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mistä tiedät että tuo isompi tuli 25 solmua?

No mistäköhän?

Anonyymi kirjoitti:

Idioottimainen kommentti. Jos olet koskaan ollut vesillä, niin ymmärrät, että 5 solmun nopeudella ei pysty väistämään 25 solmun nopeudella päälle tulevaa venettä. Kukaan ei oleta, että 100 metrin päässä oleva vene tosiaan ajaa päälle. Homman tajuaa vasta Sitten kun on jo liian myöhäistä väistää.

Lue lisää

Nimenomaan pitää olettaa, että joku ajaa päälle! Ja ennakoivasti muuttaa omaa kurssia tarpeeksi ajoissa. Tämä tosin vaatii aktiivista tähystämistä ja merimiestaitoja.

Anonyymi kirjoitti:

No mistäköhän?

Niin mistä? Olit mittaamassa vieressä tutkalla?

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan pitää olettaa, että joku ajaa päälle! Ja ennakoivasti muuttaa omaa kurssia tarpeeksi ajoissa. Tämä tosin vaatii aktiivista tähystämistä ja merimiestaitoja.

Onko niin, että jos ei väistä, niin saa ajaa päälle? tämmöisiä merimiestaitoja.

Ja maihin sovllettuna:

Ja ilmeisesti maissa kävellessä on varauduttava, että vastaantulija tai takaa tulija hyökkää kimppuun?

Kuvista päätellen MV on myös tullut purkkarin vasemmalta puolelta, eli on väistämisvelvollinen myös konealuksen suhteen.

Näyttäisi Bavaria 35 Sportilta. En ole ihan varma.

Fairline 47 tms.

Yritätkö selvittää Trafin venerekisteristä omistajaa?

Anonyymi kirjoitti:

Fairline 47 tms.

Vähän samansuuntaiset ajatukset, mutta olisko Fairline Targa 48;)

Anonyymi kirjoitti:

Vähän samansuuntaiset ajatukset, mutta olisko Fairline Targa 48;)

Olen verrannut kuvia netissä ja olen 100% varma että kyseessä on Fairline Targa 48.
https://dicksimonyachts.com/36252-large_default/48-fairline-targa-48-1999-just-let-go-for-sale.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Olen verrannut kuvia netissä ja olen 100% varma että kyseessä on Fairline Targa 48.
https://dicksimonyachts.com/36252-large_default/48-fairline-targa-48-1999-just-let-go-for-sale.jpg

Lue lisää

On se fairline targa 48, samaa mieltä, vertailin myös.

Eli, meillä on tässä kysesssä noin 20 vuotta vanha, 15 metriä pitkä ja teholtaan noin 500 hv vene, arvoltaan noin 200 000 euroa, painoa noin 13 000 kg (kahden tyhjän linja-auton paino), huippunopeus 32 solmua eli 58 km/h.

Melkoinen hirviö tulla niskaan Airistolla.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttäisi Bavaria 35 Sportilta. En ole ihan varma.

Mutta kommentoida pitää vaikkei ihan tiedäkään?

Taitaa olla purjemaakarin (Elvström) logo.

Eikös nämä ole yleensä niitä jotka luulevat että karttaan merkityt väylät ovat moottoriteitä? Ja ajataan plotterilla viivaa pitkin, tähystyksellä ei ole niin väliä. Ennen plotteriaikaa oli pakko katsoa ulos ja verrata näkymää karttaan, nyt ei tarvi.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös nämä ole yleensä niitä jotka luulevat että karttaan merkityt väylät ovat moottoriteitä? Ja ajataan plotterilla viivaa pitkin, tähystyksellä ei ole niin väliä. Ennen plotteriaikaa oli pakko katsoa ulos ja verrata näkymää karttaan, nyt ei tarvi.

Lue lisää

Täysin samaa mieltä porterin vaikutuksesta tähystykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin samaa mieltä porterin vaikutuksesta tähystykseen.

...siis plotterin, ei porterin.

Anonyymi kirjoitti:

...siis plotterin, ei porterin.

Samanoloinen vaikutus kummallakin.

Sama päätelmä kuvien ja jälkien perusteella minulla. Valitettavasti tilanne vaati kaksi uhria, myös toinen henkilö on menehtynyt illalla.

Yleisesti kaikille palstalla: Keskustelu monella palstalla käy kuumana ja raivo purkautuu. Olisi hyvä antaa tutkijoiden rauhassa selvittää asia, poliisi tutkii tottakai törkeänä tekona, mutta ei tarkoita vielä että niin asia olisi! Älkää tuomitko ketään vielä. Emme tiedä, onko sairauskohtaus, rattijuopumus, äkillinen kurssimuutos, tekninen vika, inhimillinen virhe, verkko ohjauslaitteessa tai mikä tahansa syy, mikä tilanteen on aiheuttanut.

Surullinen päivä veneilyssä. Me emme kuitenkaan pysty täältä käsin syyllisiä osoittamaan. Nyt on vain odoteltava tutkimusten tuloksia.

Erityisen oudolta tuntuu lukea monia täällä esiintyviä kommentteja. Joidenkin taso muistuttaa Ilta-Sanomien kommenttikentän tuotoksia.
Pari päivää sitten siellä oli uutinen, jonka mukaan brittiläinen opiskelija nainen oli avannut Afrikassa Cessnan oven ja pudonnut koneesta.
Siellä oli kymmenittäin kommentteja kirjoittajilta, joilla ei ole mitään käsitystä yleisilmailukoneen tekniikasta tai operoinnista.

Onko mahdollista että nuo samat henkilöt tulevat myös näille veneilysivuille esittelemään näkemyksiään, joita kirjoittavat tuonne iltapäivälehtiin.

Pelottavin vaihtoehto on se, että meidän keskuudessamme on veneilijöitä, jotka suoltavat vakavissaan noita ”kartiosammakoita” tänne.
Näytti siellä joku jo suositelleen veneilykurssiakin kun huomasi kuinka hölmöjä postaukset olivat.

Anonyymi kirjoitti:

Surullinen päivä veneilyssä. Me emme kuitenkaan pysty täältä käsin syyllisiä osoittamaan. Nyt on vain odoteltava tutkimusten tuloksia.

Erityisen oudolta tuntuu lukea monia täällä esiintyviä kommentteja. Joidenkin taso muistuttaa Ilta-Sanomien kommenttikentän tuotoksia.
Pari päivää sitten siellä oli uutinen, jonka mukaan brittiläinen opiskelija nainen oli avannut Afrikassa Cessnan oven ja pudonnut koneesta.
Siellä oli kymmenittäin kommentteja kirjoittajilta, joilla ei ole mitään käsitystä yleisilmailukoneen tekniikasta tai operoinnista.

Onko mahdollista että nuo samat henkilöt tulevat myös näille veneilysivuille esittelemään näkemyksiään, joita kirjoittavat tuonne iltapäivälehtiin.

Pelottavin vaihtoehto on se, että meidän keskuudessamme on veneilijöitä, jotka suoltavat vakavissaan noita ”kartiosammakoita” tänne.
Näytti siellä joku jo suositelleen veneilykurssiakin kun huomasi kuinka hölmöjä postaukset olivat.

Lue lisää

Olen samaa mieltä. Täällä ei voi sanoa mitään moottoriveneilijän tilanteesta - katsoiko kännykkää vai saiko sydärin juuri ennen onnettomuutta.

Mutta.... ihmiset, jotka täällä puhuvat kolmioista tai siitä että hidas vene väistää liukuvan moottoriveneen tieltä vetää raivoksi. Nämä ihmiset on tuolla vesillä noine ajatuksineen ja he aiheuttavat läheltäpiti tilanteita ja kiusaavat toisia ajamalla turhan läheltä muita veneitä.

Moottoriveneilijöiden joukossa on valtaosa tosi fiksua mukavaa porukkaa jotka osaavat ottaa muut vesillä huomioon. Joukkoon kuitenkin mahtuu ihmisiä jotka pilaa kaikkien maineen. Sama koskee purjehtjoita - ongelma vaan on siinä, että purjeveneellä on tosi vaikea kiusata muita veneilijöitä, kun niistä ei tule kunnollisia aaltoja ja ne kulkee niin hiljaa.

Purjeveneilyn ja moottoriveneilyn vertailu on vähän kun vertaisi pyöräilijöitä ja autoilijoita. Monia autoilijoita ärsyttää pyöräilijät liikenteessä - mutta vain Suomessa. Muualla erityisesti keski ja etelä-euroopassa autoilijat suhtautuvat pyöräilijöihin erinomaisesti. Miksi moottoriveneilijöillä ei voisi olla samaa asennetta purjeveneilijöitä kohtaan.

Ja miten ei voi olla huomaamatta 6-7 metristä purjevenettä. Ökyveneen kuskille pitäisi lukea syyte kahdesta murhasta !

Jos henkilöauto ajaa sivutieltä rekan eteen, niin luetaanko rekkakuskille syytteet murhasta, tuomiosta puhumattakaan? Tuskinpa vain.

Jäljistä päätellen nyt näyttää siltä, että väistämisvelvollinen pieni moottorivene on ajanut ison veneen alle. Lähtökohtaisesti päävastuu olisi siis pienen moottoriveneen päälliköllä ja raskaimmat syytteet pitäisi lukea tälle. Oma kysymyksensä sitten on, olisiko ison veneen päällikön pitänyt tehdä enemmän onnettomuuden välttämiseksi. Ehkäpä hyvinkin, jos ei muuta niin hidastaa vauhtia nähdessään tilanteen kehittyvän kriittiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos henkilöauto ajaa sivutieltä rekan eteen, niin luetaanko rekkakuskille syytteet murhasta, tuomiosta puhumattakaan? Tuskinpa vain.

Jäljistä päätellen nyt näyttää siltä, että väistämisvelvollinen pieni moottorivene on ajanut ison veneen alle. Lähtökohtaisesti päävastuu olisi siis pienen moottoriveneen päälliköllä ja raskaimmat syytteet pitäisi lukea tälle. Oma kysymyksensä sitten on, olisiko ison veneen päällikön pitänyt tehdä enemmän onnettomuuden välttämiseksi. Ehkäpä hyvinkin, jos ei muuta niin hidastaa vauhtia nähdessään tilanteen kehittyvän kriittiseksi.

Lue lisää

"ma kysymyksensä sitten on, olisiko ison veneen päällikön pitänyt tehdä enemmän onnettomuuden välttämisek"

Etkö edes tunne väistämissääntöjä kun tälläistä kysyt. Sääntöjen mukaan KAIKKIEN on tehtävä KAIKKENSA välttääkseen yhteentörmäyksen vesillä.

"Jos henkilöauto ajaa sivutieltä rekan eteen, niin luetaanko rekkakuskille syytteet murhasta, tuomiosta puhumattakaan"

Tässä on turha verrata maantieliikenteen sääntöä. Ne on aivan erillaiset, niiden luonne on aivan eri koska mm. meri ei ole sama kuin tie. Kulkuväylä on paljon leveämpi.

Menisit kursseille opiskelemaan säännöt.

Terveisin

Moottoriveneilijä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos henkilöauto ajaa sivutieltä rekan eteen, niin luetaanko rekkakuskille syytteet murhasta, tuomiosta puhumattakaan? Tuskinpa vain.

Jäljistä päätellen nyt näyttää siltä, että väistämisvelvollinen pieni moottorivene on ajanut ison veneen alle. Lähtökohtaisesti päävastuu olisi siis pienen moottoriveneen päälliköllä ja raskaimmat syytteet pitäisi lukea tälle. Oma kysymyksensä sitten on, olisiko ison veneen päällikön pitänyt tehdä enemmän onnettomuuden välttämiseksi. Ehkäpä hyvinkin, jos ei muuta niin hidastaa vauhtia nähdessään tilanteen kehittyvän kriittiseksi.

Lue lisää

Ihmeen hyvä kirjoitustaito täydellisellä idiootilla!

Kaikilla on tähystysvelvollisuus, paitsi päälleajajalla? Sitähän sinä tarkoitit, eikö? Miksi syytät yliajettua venettä tähystyksen puutteesta mutta et yliajajaa?

Anonyymi kirjoitti:

Jos henkilöauto ajaa sivutieltä rekan eteen, niin luetaanko rekkakuskille syytteet murhasta, tuomiosta puhumattakaan? Tuskinpa vain.

Jäljistä päätellen nyt näyttää siltä, että väistämisvelvollinen pieni moottorivene on ajanut ison veneen alle. Lähtökohtaisesti päävastuu olisi siis pienen moottoriveneen päälliköllä ja raskaimmat syytteet pitäisi lukea tälle. Oma kysymyksensä sitten on, olisiko ison veneen päällikön pitänyt tehdä enemmän onnettomuuden välttämiseksi. Ehkäpä hyvinkin, jos ei muuta niin hidastaa vauhtia nähdessään tilanteen kehittyvän kriittiseksi.

Lue lisää

"Jäljistä päätellen nyt näyttää siltä, että väistämisvelvollinen pieni moottorivene on ajanut ison veneen alle. " ???

Isompi moottorivene on tullut moottoripurren vasemmasta kyjestä sisään. Lienee siis varsin todennäköistä, että pienempi alus on tullut oikealta ja isompi näin väistämisvelvollinen. Tuon tyyppinen moottoripurjehtija on sitäpaitsi varsin kömpelö ja hidas vene liikkeissään. Ei sillä pääse nopeasti pois alta jos toinen tulee päälle.

Anonyymi kirjoitti:

"Jäljistä päätellen nyt näyttää siltä, että väistämisvelvollinen pieni moottorivene on ajanut ison veneen alle. " ???

Isompi moottorivene on tullut moottoripurren vasemmasta kyjestä sisään. Lienee siis varsin todennäköistä, että pienempi alus on tullut oikealta ja isompi näin väistämisvelvollinen. Tuon tyyppinen moottoripurjehtija on sitäpaitsi varsin kömpelö ja hidas vene liikkeissään. Ei sillä pääse nopeasti pois alta jos toinen tulee päälle.

Lue lisää

"Ei sillä pääse nopeasti pois alta jos toinen tulee päälle."

Siksi kannattaa aina ajaa autopilotilla. Silloin ehtii vielä viimeisen sekunnin aikana ennen törmäystä pois alta eli sisään veneeseen turkkilevyn päälle makaamaan.
Niin myöhään ei todellakaan kannata enää yrittää pelastaa venettään, vaan ihmiset, jos monta kertaa omaa venettään nopeampi on törmäyskurssilla.
Veneellä suoritettavat törmäyksen estämisyritykset pitää suorittaa jo aiemmin ja ne voi aivan hyvin myös suorittaa autopilotilla ja kaasuvivulla, jos kerran ajaa koneella. Purjehtiessa tilanne olisi jo paljon vaikeampi haaste. Mutta silloinkin autopilotti ja sisälle siirtyminen viimeisellä sekunnilla säästää ihmishenkiä.

Meri ei ole kovin suuri Airiston alueella Turun saaristossa. Siksi siellä pitäis olla nopeusrajoituksia, ja peltipoliiseja valvomassa meriliikennettä.

Tuollaiset älyvapaat idiootit ajelee muskeliveneillä miten sattuu, ja tässä tulos. Ihme ettei onnettomuuksia ole sattunut enemmän.

Onnettomuuskohdassa meri ei ole suuri. Siinä kohtaa kolme väylää ja liikennettä on molempiin suuntiin "ruuhka-aikoina", kuten nättinä kesäviikonloppuna.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuskohdassa meri ei ole suuri. Siinä kohtaa kolme väylää ja liikennettä on molempiin suuntiin "ruuhka-aikoina", kuten nättinä kesäviikonloppuna.

Meri on kuitenkin tuossakin kohtaa alueena aivan valtava verrattuna tieliikenteeseen jossa nopeudetkin ovat paljon suuremmmat.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuskohdassa meri ei ole suuri. Siinä kohtaa kolme väylää ja liikennettä on molempiin suuntiin "ruuhka-aikoina", kuten nättinä kesäviikonloppuna.

Outoa myös että moottoriveneen koko keula näyttää olevan lähes ilman naarmuja. Keula-ankkurillako ne on töytäissyt. Luulisi että olisi laipiot paskana jos on kovaa tultu.

"Kyllä sen syyn jo nyt tietää riippumatta siitä, mihin muotoon se puetaan.

Syy on tähystyksen puute."

Tämä on aika todennäköistä. Voi myös olla, että on tähystetty mutta ei ole ymmärretty tähystyksen tulosten merkitystä oikein. Jos yhtään on ollut silmät auki, niin noissa oloissa lähestyvät veneet ovat havainneet toisensa jo kaukaa. Voipa olla, että ymmärrys siitä, että jotain tarttis tehdäkin on muodostunut liian myöhään, jos ollenkaan.

"Hitaasti kulkevalla veneellä, liikkuipa se moottorilla tai purjeilla, on hyvin heikko mahdollisuus väistää, koska se ei ehdi alta pois, vaikka yrittäisikin."

Tätä argumenttia en osta ollenkaan. Tiukan tilanteen lähestyminen on varmaankin ollut havaittavissa luokkaa minuutti ennen törmäystä. Väitätkö todella, että tämä ei olisi riittävää siihen, että hitaasti liikkuva alus ehtisi tehdä jotain järkevää, jos se ryhtyisi toimiin viivyttelemättä?

Sen sijaan jos viivytellään niin, että on enää joku 5-10 sekuntia aikaa törmäykseen, on 50-50 riski siihen, että tehdään paniikkireaktioita, jotka kumoavat toisensa.

Anonyymi kirjoitti:

Meri on kuitenkin tuossakin kohtaa alueena aivan valtava verrattuna tieliikenteeseen jossa nopeudetkin ovat paljon suuremmmat.

Merialue tuossa on sinänsä tilava, mutta väylä ei. Varsinkin kun nykyään moni ajaa plotterilla keskellä viivaa.

Anonyymi kirjoitti:

Outoa myös että moottoriveneen koko keula näyttää olevan lähes ilman naarmuja. Keula-ankkurillako ne on töytäissyt. Luulisi että olisi laipiot paskana jos on kovaa tultu.

Ehkä ehti ottaa alas plaanista ja hiukan väistämään, jolloin törmäyskulma ja -energia ei ollut niin tuhoisia, mitä mielikuvissa nyt ihmisillä on. Ihminen ei vaan kestä juurikaan iskuja.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä ehti ottaa alas plaanista ja hiukan väistämään, jolloin törmäyskulma ja -energia ei ollut niin tuhoisia, mitä mielikuvissa nyt ihmisillä on. Ihminen ei vaan kestä juurikaan iskuja.

Lue lisää

Tämähän sitten vähentää isomman veneen päällikön syyllisyyttä entisestään, kun selvästikin on ryhdytty toimiin törmäyksen välttämiseksi. Aineellisten vahinkojen vähäisyydestä voikin päätellä, että tässä melkein onnistuttiinkin.

Onkohan tuolla keulakoristeena killuvalla ankkurilla osansa siihen, että henkilövahingot eivät jääneet vähäisiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Outoa myös että moottoriveneen koko keula näyttää olevan lähes ilman naarmuja. Keula-ankkurillako ne on töytäissyt. Luulisi että olisi laipiot paskana jos on kovaa tultu.

Voi olla myös että on ajanut suurella nopeudella keula pystyssä pienemmän veneen yli.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä sen syyn jo nyt tietää riippumatta siitä, mihin muotoon se puetaan.

Syy on tähystyksen puute."

Tämä on aika todennäköistä. Voi myös olla, että on tähystetty mutta ei ole ymmärretty tähystyksen tulosten merkitystä oikein. Jos yhtään on ollut silmät auki, niin noissa oloissa lähestyvät veneet ovat havainneet toisensa jo kaukaa. Voipa olla, että ymmärrys siitä, että jotain tarttis tehdäkin on muodostunut liian myöhään, jos ollenkaan.

"Hitaasti kulkevalla veneellä, liikkuipa se moottorilla tai purjeilla, on hyvin heikko mahdollisuus väistää, koska se ei ehdi alta pois, vaikka yrittäisikin."

Tätä argumenttia en osta ollenkaan. Tiukan tilanteen lähestyminen on varmaankin ollut havaittavissa luokkaa minuutti ennen törmäystä. Väitätkö todella, että tämä ei olisi riittävää siihen, että hitaasti liikkuva alus ehtisi tehdä jotain järkevää, jos se ryhtyisi toimiin viivyttelemättä?

Sen sijaan jos viivytellään niin, että on enää joku 5-10 sekuntia aikaa törmäykseen, on 50-50 riski siihen, että tehdään paniikkireaktioita, jotka kumoavat toisensa.

Lue lisää

"Tiukan tilanteen lähestyminen on varmaankin ollut havaittavissa luokkaa minuutti ennen törmäystä."
No ei hyvänen aika! Minuuttia ennen törmäystä 30 kn kulkeva vene on lähes kilometrin päässä ja tässä tapauksessa ilmeisesti vielä väistämisvelvollinen (törmäys moottoripurren paapuurin kylkeen). 10 sekuntia ennen törmäystä se oli 150 m päässä ja tässä vaiheessa ehkä alle jääneessä veneessä alettiin tajuta että päällehän se tulee.

Osanottoni kuolleiden omaisille!

Anonyymi kirjoitti:

Outoa myös että moottoriveneen koko keula näyttää olevan lähes ilman naarmuja. Keula-ankkurillako ne on töytäissyt. Luulisi että olisi laipiot paskana jos on kovaa tultu.

Ei siinä ole mitään outoa. Plaanissa keula on korkealla ja veneiden kokoero on valtava. Osumakohta purjeveneen kannen korkeudella jossain vesirajan paikkeilla. Painoa ehkä 5-kertaisesti eli painanut pikkuveneen alleen. Materiaalivahvuudet valtavasti suuremmat ison veneen kölialueella vs. pienen kansi, kylki ja ruffi.

Eihän aiemman Silver-alumiiniveneeseen törmänneen vastaavan veneen keulaan tullut juuri mitään vaurioita.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä sen syyn jo nyt tietää riippumatta siitä, mihin muotoon se puetaan.

Syy on tähystyksen puute."

Tämä on aika todennäköistä. Voi myös olla, että on tähystetty mutta ei ole ymmärretty tähystyksen tulosten merkitystä oikein. Jos yhtään on ollut silmät auki, niin noissa oloissa lähestyvät veneet ovat havainneet toisensa jo kaukaa. Voipa olla, että ymmärrys siitä, että jotain tarttis tehdäkin on muodostunut liian myöhään, jos ollenkaan.

"Hitaasti kulkevalla veneellä, liikkuipa se moottorilla tai purjeilla, on hyvin heikko mahdollisuus väistää, koska se ei ehdi alta pois, vaikka yrittäisikin."

Tätä argumenttia en osta ollenkaan. Tiukan tilanteen lähestyminen on varmaankin ollut havaittavissa luokkaa minuutti ennen törmäystä. Väitätkö todella, että tämä ei olisi riittävää siihen, että hitaasti liikkuva alus ehtisi tehdä jotain järkevää, jos se ryhtyisi toimiin viivyttelemättä?

Sen sijaan jos viivytellään niin, että on enää joku 5-10 sekuntia aikaa törmäykseen, on 50-50 riski siihen, että tehdään paniikkireaktioita, jotka kumoavat toisensa.

Lue lisää

Varsin usein moottorivene ajaa vielä suoraan kohti 20 s ennen törmäystä. Silloin se on vielä 200-300 m päästä. Yleensä sitten ajaa ohi 20-50 m päästä jommalta kummalta puolelta.

Pitäisikö sitten 6 solmua ajavan silloin kääntää vene 90 astetta ja ajaa tuossa ajassa ehtimänsä 60 m sivuun aina kun tuollainen vene on näköpiirissä oli sitten ohittava tai vastaantuleva? Mitä muut lähistöllä olevat tuosta pitäisivät? Mitä jos moottorivene on päättänyt väistää samaan suuntaan?

Ne jotka väittävät 6 solmua kulkevalla purjeveneellä pystyvänsä väistämään liukuvaa moottorivenettä eivät omaa kokemusta sellaisella liikkumisesta. Koneella ajaessa tuo ei onnistu ja purjeilla vielä huonommin.

20 solmua liikkuvia laivoja pystyy väistämään, koska niitä tulee harvoin, niiden liikkeet voi hyvin ennustaa ja niille pitää yleensä antaa esteetön kulku. Usein ajan väylän ulkopuolelle silloin minuutteja ennen kohtaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuskohdassa meri ei ole suuri. Siinä kohtaa kolme väylää ja liikennettä on molempiin suuntiin "ruuhka-aikoina", kuten nättinä kesäviikonloppuna.

Onhan tuossa kulkukelpoista vettä useiden satojen metrien leveydeltä. Liukuva 50-jalkainen pysähtyy tai tekee U-käännöksen murto-osassa tuosta.

Anonyymi kirjoitti:

Varsin usein moottorivene ajaa vielä suoraan kohti 20 s ennen törmäystä. Silloin se on vielä 200-300 m päästä. Yleensä sitten ajaa ohi 20-50 m päästä jommalta kummalta puolelta.

Pitäisikö sitten 6 solmua ajavan silloin kääntää vene 90 astetta ja ajaa tuossa ajassa ehtimänsä 60 m sivuun aina kun tuollainen vene on näköpiirissä oli sitten ohittava tai vastaantuleva? Mitä muut lähistöllä olevat tuosta pitäisivät? Mitä jos moottorivene on päättänyt väistää samaan suuntaan?

Ne jotka väittävät 6 solmua kulkevalla purjeveneellä pystyvänsä väistämään liukuvaa moottorivenettä eivät omaa kokemusta sellaisella liikkumisesta. Koneella ajaessa tuo ei onnistu ja purjeilla vielä huonommin.

20 solmua liikkuvia laivoja pystyy väistämään, koska niitä tulee harvoin, niiden liikkeet voi hyvin ennustaa ja niille pitää yleensä antaa esteetön kulku. Usein ajan väylän ulkopuolelle silloin minuutteja ennen kohtaamista.

Lue lisää

Täysin samaa mieltä.

Käsittämätöntä, että joku voi edes ehdottaa, että joku pystyisi väistämään liukuvia moottoriveneitä noilla hitailla vauhdeillä.

Kokeilkaa tuolla maantiellä sellaista, että kaverisi ajaa 100 km / h ja sinä ajat 20 km / h sitten kun tuo 100 km / h on sinusta 50 metrin päässä, niin saat yrittää väistää.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä sen syyn jo nyt tietää riippumatta siitä, mihin muotoon se puetaan.

Syy on tähystyksen puute."

Tämä on aika todennäköistä. Voi myös olla, että on tähystetty mutta ei ole ymmärretty tähystyksen tulosten merkitystä oikein. Jos yhtään on ollut silmät auki, niin noissa oloissa lähestyvät veneet ovat havainneet toisensa jo kaukaa. Voipa olla, että ymmärrys siitä, että jotain tarttis tehdäkin on muodostunut liian myöhään, jos ollenkaan.

"Hitaasti kulkevalla veneellä, liikkuipa se moottorilla tai purjeilla, on hyvin heikko mahdollisuus väistää, koska se ei ehdi alta pois, vaikka yrittäisikin."

Tätä argumenttia en osta ollenkaan. Tiukan tilanteen lähestyminen on varmaankin ollut havaittavissa luokkaa minuutti ennen törmäystä. Väitätkö todella, että tämä ei olisi riittävää siihen, että hitaasti liikkuva alus ehtisi tehdä jotain järkevää, jos se ryhtyisi toimiin viivyttelemättä?

Sen sijaan jos viivytellään niin, että on enää joku 5-10 sekuntia aikaa törmäykseen, on 50-50 riski siihen, että tehdään paniikkireaktioita, jotka kumoavat toisensa.

Lue lisää

Jos huomaa että veneiden reitit risteävät niin miksei sitä kaasukahvaa voi vähän höllentää, pitääkö aina olla niin itsepäisellä asenteella liikkeellä?

Anonyymi kirjoitti:

Merialue tuossa on sinänsä tilava, mutta väylä ei. Varsinkin kun nykyään moni ajaa plotterilla keskellä viivaa.

Siellä on hyvin tilaa. Olen purjehtinut alueella kilpaa ja huvikseni yli 2m syväyksellä

Löytyy noista myös vanhempaakin mulkuntynkää puikoista,kun rahaa on niin siitä pitää myös kertoa. Vene ajokortti pakolliseksi yli100 heppasille koslille.jos se mitään kusipäille auttaa.asenne vamma noitten kuskeilla on todella paha,joka kesä on noita 5metrin päästä ohittajia.valvonta on vesillä olematonta.

Samaa mieltä KANSSASI !

Samaa mieltä. Ökyveneiden kuljettajat pilaavat meidän tavallisten moottoriveneilijöiden maineen. Olen suorittanut saaristo- ja rannikkolaivurikurssit, olivat tosi hyödylllisiä! Joka kesä kertaan perinteisiä navigointitaitoja, suosittelen kaikille, sähköt voi aina katketa veneessä jne.

Voit väittää vapaasti mitä vain. Purjeveneellä ei pysty väistämään 25 solmua päälle tulevaa toista venettä. Oletus on aina, että tuo nopea vene hallitsee tilanteen ja on jo pitkältä katsonut mistä menee ohi.

Jos hitaat veneet rupeavat väistelemään siksakkia-ajamalla näitä nopeita moottoriveneitä, niin onnettomuuksia sattuu 100 kertaa enemmän kuin nyt.

Mikään ei estä liukuvaa moottorivenettä muuttamaan kurssia niin, ettei lähitilannetta synny. Siis vaikka vastapuoli olisi väistämisvelvollinen.

Ei ole todellakaan kiellettyä tehdä niin ja usein se on mielekkäin tapa.

Väistäminen sisältää reilun turvamarginaalin jättämisen. Jos vaikuttaa siltä, ettei sellaista tapahdu, pitää myös sen joka ei ole väistämisvelvollinen väistää. Ko. tapauksessa liukuva vene pysähtyy parissa veneenmitassa kun ottaa kaasun pois. Ei todellakaan saa päästää tilannetta sellaiseksi, ettei väliin jää useita veneenmittoja.

Ei ole mahdollista! Väistäminen tarkoittaa riittävän turvamarginaalin jättämistä. Jos väistettävän koneen sammuminen johtaa törmäämiseen, on marginaali ollut aivan liian pieni.

Niin se menee, että todennäköisempää on, että nopeampi törmää hitaampaan. Mutta miksi näin kävi, tunnetuin seurauksin, on tutkinnan alla.

Outo kommentti ammattilaiselta! Kun kerran ei ollut purjeita ylhäällä, niin molemmathan olivat juridisesti silloin moottoriveneitä!

Anonyymi kirjoitti:

Outo kommentti ammattilaiselta! Kun kerran ei ollut purjeita ylhäällä, niin molemmathan olivat juridisesti silloin moottoriveneitä!

Hän varmaan viittasi veneiden nopeuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Outo kommentti ammattilaiselta! Kun kerran ei ollut purjeita ylhäällä, niin molemmathan olivat juridisesti silloin moottoriveneitä!

Tuon kokoinen purjevene kulkee apukoneella enintään 6 solmua, luultavasti vähemmän. Onnettomuuden toinen osapuoli kulkee 25–35 solmua kaasukahvan asennon mukaan. Onnettomuuspaikan kohdalla eilisessä kelissä sillä ajetaan tasan varmasti kovaa ja plaanissa. Yhtään poikkeusta tähän sääntöön en pariinkymmeneen vuoteen ole Airistolla nähnyt.

Eli kyse on esimerkiksi 5,5 solmua ja 30 solmua kulkevien huvialusten kohtaamisonnettomuudesta. Tuossa paikassa kummallakaan ei ole mitään syväysrajoitteita väistämiseen. Paikalla ei myöskään ole mitään näköesteitä.

Eli mitäköhän mahtaa olla tapahtunut?

Kyllä: iso moottorivene on ajanut kovaa pienen purjeveneen päälle, kaksi kuoli.

Anonyymi kirjoitti:

Outo kommentti ammattilaiselta! Kun kerran ei ollut purjeita ylhäällä, niin molemmathan olivat juridisesti silloin moottoriveneitä!

No juridisesti purjevene on purjevene myös kun kulkee moottorilla. Poliisimies varmaan tietää termit. Purjevene ei muutu moottorilla ajaessaan moottoriveneeksi vaan konealukseksi,

Outoa kommenttia myös tänään HS.ssa Sompilta.
"Navigoinnin ei pitäisi perustua pelkästään gps.ään, vaan mukana pitäisi olla kartta ja kompassi" . Kuitenkin ammattimerenkulku nykyään perustuu käytännössä gps pohjaisiin laitteisiin. Kartta ja kompassi on mukana muttei todellakaan aktiivisesti käytössä. Myös meripelastajilla. Toki taito pitää olla myös perinteiseen navigointiin.

Anonyymi kirjoitti:

Outo kommentti ammattilaiselta! Kun kerran ei ollut purjeita ylhäällä, niin molemmathan olivat juridisesti silloin moottoriveneitä!

Ei ole mitään outoa. Ammattilainen vaan tietää kokemuksesta moottoriveneilijöiden ja purjehtijoiden eron. Ero on aseteessa ja käytöksessä muita kohtaan.

Sorry, että yleistän. Valtaosa moottoriveneilijöistä on kunnon sakkia ja purjehtijoidenkin joukossa pönttöjä riittää. Purjeveneeellä vaan ei oikein pysty törmäämään kehenkään tai aiheuttamaan kohtuuttomia aaltoja - niin hitaita ne ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Outoa kommenttia myös tänään HS.ssa Sompilta.
"Navigoinnin ei pitäisi perustua pelkästään gps.ään, vaan mukana pitäisi olla kartta ja kompassi" . Kuitenkin ammattimerenkulku nykyään perustuu käytännössä gps pohjaisiin laitteisiin. Kartta ja kompassi on mukana muttei todellakaan aktiivisesti käytössä. Myös meripelastajilla. Toki taito pitää olla myös perinteiseen navigointiin.

Lue lisää

Siinä on se ero, että karttaa käytettäessä vertaillaan koko ajan karttaa maisemaan ja samalla nähdään, mitä edessä on, kun taas plotterin kanssa tuijotetaan koko ajan plotterin ruutua ja siinä etenevää pientä kolmiota eikä katsota eteenpäin. Ammattilaisilla siinä ruudulla näkyy myös tutkan ja AISin kautta muut veneet, harrastelijoilla yleensä ei.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään outoa. Ammattilainen vaan tietää kokemuksesta moottoriveneilijöiden ja purjehtijoiden eron. Ero on aseteessa ja käytöksessä muita kohtaan.

Sorry, että yleistän. Valtaosa moottoriveneilijöistä on kunnon sakkia ja purjehtijoidenkin joukossa pönttöjä riittää. Purjeveneeellä vaan ei oikein pysty törmäämään kehenkään tai aiheuttamaan kohtuuttomia aaltoja - niin hitaita ne ovat.

Lue lisää

Tässä tapauksessa törmäys ei kuitenkaan johtunut kartan ja kompassin käyttämättömyydestä, vaan puutteellisesta tähystyksestä. Kartan ja kompassin käyttö olisi sen sijaan saattanut johtaa tämänlaiseen tilanteeseen. Se kuitenkin vie aika hyvin huomion siitä tähystyksestä. Navigointitaidot ja törmäysten välttäminen ovat kaksi aivan eri asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tapauksessa törmäys ei kuitenkaan johtunut kartan ja kompassin käyttämättömyydestä, vaan puutteellisesta tähystyksestä. Kartan ja kompassin käyttö olisi sen sijaan saattanut johtaa tämänlaiseen tilanteeseen. Se kuitenkin vie aika hyvin huomion siitä tähystyksestä. Navigointitaidot ja törmäysten välttäminen ovat kaksi aivan eri asiaa.

Lue lisää

Jos osaa navigoida, ei kartan käyttö todellakaan vie huomiota tähystämisestä. Jos ei osaa riittävästi, ei ole syytä ajaa plaanissa.

Ko. tapauksessa moottoriveneilijää on kuvattu kokeneeksi ja oli varmasti tutulla väylällä. Tuskin siis tarvitsi karttaa tai plotteria katsoa lainkaan, jos itse ajoi. On vielä täysi mysteeri, miksi ei tähystetty kunnolla.

Viimevuotisen kaltaisia fendareita näköesteenäkään ei ollut ja nyt nopeusero oli sellainen, että purjevene oli keulasektorissa eikä 45 asteen suuntimassa.

Pressu sen sijaan oli. Eikös tuossa seisaaltaan katsota pressun läpi ja se saattaa haitata tähystystä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos osaa navigoida, ei kartan käyttö todellakaan vie huomiota tähystämisestä. Jos ei osaa riittävästi, ei ole syytä ajaa plaanissa.

Ko. tapauksessa moottoriveneilijää on kuvattu kokeneeksi ja oli varmasti tutulla väylällä. Tuskin siis tarvitsi karttaa tai plotteria katsoa lainkaan, jos itse ajoi. On vielä täysi mysteeri, miksi ei tähystetty kunnolla.

Viimevuotisen kaltaisia fendareita näköesteenäkään ei ollut ja nyt nopeusero oli sellainen, että purjevene oli keulasektorissa eikä 45 asteen suuntimassa.

Pressu sen sijaan oli. Eikös tuossa seisaaltaan katsota pressun läpi ja se saattaa haitata tähystystä.

Lue lisää

Onkin mielenkiintoista nähdä, mitä otkes sanoo näkyvyydestä veneissä. Purjeveneestä ei ehkä tulla tietämään, mitä sieltä nähtiin, mutta siinä oli vanerinen ajohytti. Taakse saa näköjään myös kuomun, josta ei vielä tiedetä, oliko se paikallaan. Moottoriveneessä oli pressu ja veneen ajoasento saattoi heikentää näkyvyyttä.

https://www.nettivene.com/moottoripursi/nordic/709567#

Eipä se kortti tuohon vaikuta. Ilman sitäkin kaikki tietävät, että kuuluu katsoa eteensä. Tämä on luonnollinen seuraus moottoriveneiden koon ja konetehojen kasvamisesta. Ehkäpä joku törmäyksenesto olisi mahdollinen. Pienoistutka menee päälle, kun vauhtia on yli 10 solmua. Se katsoo eteenpäin ja piippaa, kun edessä on vene 50 metrin päässä.

Toisaalta ei saa myöskään ajaa toisen eteen.

Olisi aika outoa jos päädyttäisiin sellaiseen lopputulokseen ettei hitaamman veneen tarvitse noudattaa sääntöjä.

On liian aikaista jakaa syyllisyyttä vaikka nopeammasta moottoriveneestä saakin jutun pahuksen, jos on sellaiseen taipuvainen.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta ei saa myöskään ajaa toisen eteen.

Olisi aika outoa jos päädyttäisiin sellaiseen lopputulokseen ettei hitaamman veneen tarvitse noudattaa sääntöjä.

On liian aikaista jakaa syyllisyyttä vaikka nopeammasta moottoriveneestä saakin jutun pahuksen, jos on sellaiseen taipuvainen.

Lue lisää

Viime vuonna oli vastaava tapaus melkein samassa paikassa, jossa Buster ajoi vasemmalta ison veneen alle. Kumpikin katsottiin tasaosuuksin syyllisiksi, koska he eivät huomanneet toisiaan. Varmaan nytkin tutkitaan sitä, että mitä osapuolet tekivät estääkseen törmäyksen. On todennäköistä, että isommasta veneestä ei huomattu pienempää, muuten he olisivat varmaan väistäneet, olivat väistämisvelvollisia tai ei. Pienemmän veneen kohdalla on mahdollista, ettei huomattu tai ei ehditty väistää.

Moottorivene on kyllä aivan väistämättä syyllinen johonkin, kun se ei estänyt törmäystä. Purjevene on vähemmän syyllinen, jos sieltä huomattiin moottorivene ja yritettiin väistää. Jos ei huomattu tai tehty mitään, on se vähintään puoliksi syyllinen. Purjeveneen kippari saattaa olla kuollut, joten tarkkaa selvyyttä ei ehkä saada. Viime vuonna ei jaettu rangaistuksia, kun selvittiin säikähdyksellä. Nyt tullee tuomioita.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta ei saa myöskään ajaa toisen eteen.

Olisi aika outoa jos päädyttäisiin sellaiseen lopputulokseen ettei hitaamman veneen tarvitse noudattaa sääntöjä.

On liian aikaista jakaa syyllisyyttä vaikka nopeammasta moottoriveneestä saakin jutun pahuksen, jos on sellaiseen taipuvainen.

Lue lisää

Täällä kukaan ei ole nähdäkseni edustanut sitä kantaa, että pienemmän ei tarvitsisi noudattaa sääntöjä. Enemmistö näyttäisi olevan sillä kannalla, että isomman veneen kuljettaja on syyllinen. Ja hyvästä syystä. Olen itse samaa mieltä.

Tunnen nuo olosuhtet oikein hyvin, ja liikun itsekin nopealla plaanaavalla veneellä. Siinä on oltava tarkkana koko ajan. Pään pitää pyöriä oikealta vasemmalle ja välillä voi vilkaista taaksekin. Tuollainen vene on todellinen pommi välinpitämättömän kuljettajan käsissä. Mutta kun on tarkkana, sillä pystyy kyllä väistämään, ja vauhdinkin saa pois hetkessä.

Minkään selityksen, paitsi ehkä sairauskohtaus, ei pitäisi päästää ison veneen kuljettajaa vastuusta.

Ehkä näki ehkä ei. Toisaalta samaa voi kysyä toisen veneen tähystyksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä näki ehkä ei. Toisaalta samaa voi kysyä toisen veneen tähystyksestä.

Siinä ei paljon tähystykset auta, kun tuon kokoinen vene tulee täysiä päälle. Olen itse kerran joutunut kapeassa salmessa läheltä piti tilanteeseen, jossa itse hyppäsin karjumaan ja huitomaan purjeveneen kannelle kiinnittääkseni vastaan tulevan moottoriveneen huomion ja venettä ohjaava kaverini oli varautunut kääntämään vaikka karille välttääksemme törmäyksen. Purjeet olivat ylhäällä, joten nopeuden säätö oli parhaimmillaankin hidasta. Moottoriveneen miehistö huomasi viime tingassa, mitä oli tekemässä ja huitaisi ohi metrin päästä melkein kaataen meidät. Perään näyttivät vielä keskisormea ja huutelivat jotain. Näitä vaarallisia ja piittaamattomia veneilijöitä siis riittää. Onneksi me emme tuolloin päätyneet Iltasanomien lööppiin.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä ei paljon tähystykset auta, kun tuon kokoinen vene tulee täysiä päälle. Olen itse kerran joutunut kapeassa salmessa läheltä piti tilanteeseen, jossa itse hyppäsin karjumaan ja huitomaan purjeveneen kannelle kiinnittääkseni vastaan tulevan moottoriveneen huomion ja venettä ohjaava kaverini oli varautunut kääntämään vaikka karille välttääksemme törmäyksen. Purjeet olivat ylhäällä, joten nopeuden säätö oli parhaimmillaankin hidasta. Moottoriveneen miehistö huomasi viime tingassa, mitä oli tekemässä ja huitaisi ohi metrin päästä melkein kaataen meidät. Perään näyttivät vielä keskisormea ja huutelivat jotain. Näitä vaarallisia ja piittaamattomia veneilijöitä siis riittää. Onneksi me emme tuolloin päätyneet Iltasanomien lööppiin.

Lue lisää

Itsellä tapahtui samankaltainen tilanne viime kesänä. N. 15-metrinen ”jääkaappipakastin” tuli takaa suoraan kohti keula niin pystyssä, etten ollut varma näkeekö veneen ohjamosta mitään. Huitominen ei auttanut. Onneksi tuuli sen verran kovaa, että oma vene kulki hyvin ja ehdin kääntämään alta pois. Kevyemmällä kelillä olisi voinut käydä huonosti.

Ongelma tuollaisessa tilanteessa on se useita sekunteja kestävä epäusko, että eikö tuo tosiaankaan aio väistää. Jos oma vene etenee hitasti, ne voivat olla elintärkeitä sekunteja oman väistämisen kannalta.

Moottoriveneen nimi jäi mieleen. Tänä kesänä näin eräässä satamassa saman veneen. Ajattelin ensin mennä mainitsemaan asiasta, mutta en lopulta viitsinyt pilata hyvän purjehduspäiväni iltaa kinaamalla jonkun höyrypään kanssa väistämisvelvollisuuksista.

Olisi varmaan pitänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Itsellä tapahtui samankaltainen tilanne viime kesänä. N. 15-metrinen ”jääkaappipakastin” tuli takaa suoraan kohti keula niin pystyssä, etten ollut varma näkeekö veneen ohjamosta mitään. Huitominen ei auttanut. Onneksi tuuli sen verran kovaa, että oma vene kulki hyvin ja ehdin kääntämään alta pois. Kevyemmällä kelillä olisi voinut käydä huonosti.

Ongelma tuollaisessa tilanteessa on se useita sekunteja kestävä epäusko, että eikö tuo tosiaankaan aio väistää. Jos oma vene etenee hitasti, ne voivat olla elintärkeitä sekunteja oman väistämisen kannalta.

Moottoriveneen nimi jäi mieleen. Tänä kesänä näin eräässä satamassa saman veneen. Ajattelin ensin mennä mainitsemaan asiasta, mutta en lopulta viitsinyt pilata hyvän purjehduspäiväni iltaa kinaamalla jonkun höyrypään kanssa väistämisvelvollisuuksista.

Olisi varmaan pitänyt.

Lue lisää

OLISI PITÄNYT !
MUUTENHAN KO.ASIOITA EI SAADA JÄRKEEN KÄYVIKSI !

jos siis kävisi ilmi että tuo isompi vene on ollut ns saavuttava vene, nii eikö silloin voi sanoa että edellä ajanut olisi laiminlyönyt tähystysvelvollisuutensa?

Anonyymi kirjoitti:

jos siis kävisi ilmi että tuo isompi vene on ollut ns saavuttava vene, nii eikö silloin voi sanoa että edellä ajanut olisi laiminlyönyt tähystysvelvollisuutensa?

Nyt otat esim. Saaristolaivurikurssin oppikirjan käteen ja alat lukemaan.
Sieltä löytyy vastaus kysymykseesi.

Anonyymi kirjoitti:

jos siis kävisi ilmi että tuo isompi vene on ollut ns saavuttava vene, nii eikö silloin voi sanoa että edellä ajanut olisi laiminlyönyt tähystysvelvollisuutensa?

"edellä ajanut olisi laiminlyönyt tähystysvelvollisuutensa? "

No ei todellakaan. Vastaus löytyy ihan lainsäädännöstä.

Anonyymi ehtikin jo vastata. 👍

En oleta että liittyisi juuri tähän tapaukseen mutta kannatan promillelrajan laskua. Monelle pikku hönöttely/jatkuva kaljan kittaaminen tuntuu olevan osa veneilyä ja kalastusta. Näin ei voi olla. Etenkin onnettomuustilanteissa pienikin promillemäärä pitäisi todeta.

Tässä onnettomuudessa onneksi ei alkoholi syynä. Ainut hyvä asia tässä traagisessa onnettomuudessa.

Raja pitäisi kuitenkin ehdottomasti alentaa. Promilleraja on ihan järjetön.
Muistan monen vuoden takaa ruotsalaisen venelehden tekemä artikkeli testistä, jonka tekivät kun Ruotsissa vielä oli promillen raja.

Lehden toimittaja teki muistaakseni viisi eri manööveriä mm laituriin kiinnittyminen ja veden varaan joutuneen pelastaminen. Jokainen niistä pisteytettiin.
Tämän jälkeen hän rupesi juomaan kunnes mittari näytti 1 promille. Silloin hän teki kaikki samat asiat uudestaan. Kaikki meni huomattavasti huonommin, paitsi pelastaminen ja se olikin siksi että vedessä oleva auttoi itse sillä häntä huolestutti esim propellerin mahdollinen osuminen.

Toimittaja itse oli vähän hämmästynyt, että suoritti humalassa tehtävät niin huonosti.

Pahinta tässä on, että suurin osa humalassa ajaavista eivät ole viettänyt puoli elämäänsä vesillä eivätkä suorittaudu kaikesta hyvin selvin päinkään.

Kartiota ei tarvita jos purjeet on paketissa.

Ja oliko vaahtosammutin leimattu!

Ottamatta kantaa mihinkään muuhun niin Hesarin asenteellisen kukkahattutoimittajan olisi hyvänä käytäntönä laittaa irtotavarat pois ennen liikkeellelähtöä. Ihan perusasia.

Ajattelin juuri samaa. Purjepussikin tummansininen. Tuollaista täysin tummansinistä syvällä kulkevaa venettä ilman purjetta on todella vaikeaa havaita. Valkoisen purjeveneen havaitsee todella hyvin ja purje ylhäällä ei tietenkään voi olla näkemättä. Näkyvyyden takia valkoista purjetta kannattaisi pitää ylhäällä ja kartio tietysti kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelin juuri samaa. Purjepussikin tummansininen. Tuollaista täysin tummansinistä syvällä kulkevaa venettä ilman purjetta on todella vaikeaa havaita. Valkoisen purjeveneen havaitsee todella hyvin ja purje ylhäällä ei tietenkään voi olla näkemättä. Näkyvyyden takia valkoista purjetta kannattaisi pitää ylhäällä ja kartio tietysti kanssa.

Lue lisää

Ihan tosissako kirjoitat? Että 8 m vene, jossa ruffi, masto ja puomi on vaikeasti havaittavissa? Ilmeisesti avoveneitä, vesiskoottereita tai kanootteja et näe senkään vertaa ja heidän pitää vain pysyä poissa tieltäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Ihan tosissako kirjoitat? Että 8 m vene, jossa ruffi, masto ja puomi on vaikeasti havaittavissa? Ilmeisesti avoveneitä, vesiskoottereita tai kanootteja et näe senkään vertaa ja heidän pitää vain pysyä poissa tieltäsi?

Lue lisää

Olen tosissani. Siinä on se ero että avoveneet ja vesiskootterit ovat niitä nopeakulkuisia jotka väistävät ja joiden päälle ei siksi yleensä ajeta tällä tavalla. Liikkuessaan ne sekä kuuluvat että näkyvät myös aiheuttamansa kovan aallonmuodostuksen, valkoisen vaahdon ja pärskeiden avulla. Kanootteja on tosi vaikea nähdä ja onnettomuuksia onkin sattunut, siksi ne yleensä liikkuvat rannan läheisyydessä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tosissani. Siinä on se ero että avoveneet ja vesiskootterit ovat niitä nopeakulkuisia jotka väistävät ja joiden päälle ei siksi yleensä ajeta tällä tavalla. Liikkuessaan ne sekä kuuluvat että näkyvät myös aiheuttamansa kovan aallonmuodostuksen, valkoisen vaahdon ja pärskeiden avulla. Kanootteja on tosi vaikea nähdä ja onnettomuuksia onkin sattunut, siksi ne yleensä liikkuvat rannan läheisyydessä.

Lue lisää

Eli ne avoveneet jne. eivät koskaan pysähdy muuten vaan tai jonkun ongelman takia? Eivätkä myöskään koskaan aja hiljaa. Ja kuulet niiden äänen moottoriveneen ohjaamoon?

Anonyymi kirjoitti:

Olen tosissani. Siinä on se ero että avoveneet ja vesiskootterit ovat niitä nopeakulkuisia jotka väistävät ja joiden päälle ei siksi yleensä ajeta tällä tavalla. Liikkuessaan ne sekä kuuluvat että näkyvät myös aiheuttamansa kovan aallonmuodostuksen, valkoisen vaahdon ja pärskeiden avulla. Kanootteja on tosi vaikea nähdä ja onnettomuuksia onkin sattunut, siksi ne yleensä liikkuvat rannan läheisyydessä.

Lue lisää

Rinnastat kanootin ja purjeveen näkyvyydeltään? Tässä purjeveneessä vielä valkoinen kansirakenne. Jos tuota ei näe niin on kyllä syytä pysyä poissa kaikkien välineiden ohjaimista.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ne avoveneet jne. eivät koskaan pysähdy muuten vaan tai jonkun ongelman takia? Eivätkä myöskään koskaan aja hiljaa. Ja kuulet niiden äänen moottoriveneen ohjaamoon?

Kyllä samanlainen riski tulla päälleajetuksi on myös avoveneellä jolle tulee esim. moottorivika. Silloin kannattaa pyrkiä heti pois väylältä melomalla. Ei muuten kannata pysähtyä vilkasliikenteiselle väylälle huvikseen. Itsellä on juuri tummansininen avovene valkoisella sisäpinnalla. Nuo keula pystyssä 30 solmua ajavat isot veneet ovat pahimpia.

Anonyymi kirjoitti:

Rinnastat kanootin ja purjeveen näkyvyydeltään? Tässä purjeveneessä vielä valkoinen kansirakenne. Jos tuota ei näe niin on kyllä syytä pysyä poissa kaikkien välineiden ohjaimista.

Lue lisää

En minä rinnastanut vaan edellinen kirjoittaja mainitsi kanootin. En syytä purjevenettä, kerron vain faktan että tullausta matalaa merenväristä purjevenettä voi olla vaikea havaita kovassa vauhdissa kun purjeet eivät ole ylhäällä. Ja niinhän tässä ilmeisesti juuri kävi.

Anonyymi kirjoitti:

En minä rinnastanut vaan edellinen kirjoittaja mainitsi kanootin. En syytä purjevenettä, kerron vain faktan että tullausta matalaa merenväristä purjevenettä voi olla vaikea havaita kovassa vauhdissa kun purjeet eivät ole ylhäällä. Ja niinhän tässä ilmeisesti juuri kävi.

Lue lisää

Jos ei pysty näkemään muita veneitä vesillä, niin pitää ajaa hiljempaa. Syy voi olla aurinko, sade, sumu tms. Vauhti pitää olla sellainen, että ei aja edes kanootin tai uimarin päälle. Uimarillakin on täysi oikeus uida väylien vieressä.

Anonyymi kirjoitti:

En minä rinnastanut vaan edellinen kirjoittaja mainitsi kanootin. En syytä purjevenettä, kerron vain faktan että tullausta matalaa merenväristä purjevenettä voi olla vaikea havaita kovassa vauhdissa kun purjeet eivät ole ylhäällä. Ja niinhän tässä ilmeisesti juuri kävi.

Lue lisää

Kuules kun siellä vain pitää nähdä ne muut veneet, kanootit, uimarit, verkkomerkit, viitat, luodot, kivet jne. On törkeyden huippu paahtaa vauhdilla menemään jos ei oikeasti näe eteensä. Purjevene valkoisella kansirakenteella näkyy todella hyvin jos vähänkään viitsii tähystää.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tosissani. Siinä on se ero että avoveneet ja vesiskootterit ovat niitä nopeakulkuisia jotka väistävät ja joiden päälle ei siksi yleensä ajeta tällä tavalla. Liikkuessaan ne sekä kuuluvat että näkyvät myös aiheuttamansa kovan aallonmuodostuksen, valkoisen vaahdon ja pärskeiden avulla. Kanootteja on tosi vaikea nähdä ja onnettomuuksia onkin sattunut, siksi ne yleensä liikkuvat rannan läheisyydessä.

Lue lisää

Jos ei tuota näe, niin kannattaisi pysyä rannassa

Nordic MS81 moottoripursi on kyseessä. Ärsyttävästi mediassa puhutaan kokoajan purjeveneestä josta ei ole kyse. Ei Viking Gracekään ole purjelaiva vaikka siihen on asennettu roottoripurje.

Anonyymi kirjoitti:

Nordic MS81 moottoripursi on kyseessä. Ärsyttävästi mediassa puhutaan kokoajan purjeveneestä josta ei ole kyse. Ei Viking Gracekään ole purjelaiva vaikka siihen on asennettu roottoripurje.

Lue lisää

Oletko sokea, kun et erota moottoripurtta, ja purjevenettä.?
Pienempi turmavene oli PURJEVENE, ja päälleajanut oli MOOTTORIVENE. !

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sokea, kun et erota moottoripurtta, ja purjevenettä.?
Pienempi turmavene oli PURJEVENE, ja päälleajanut oli MOOTTORIVENE. !

Kuka se mahtaa sokea olla?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka se mahtaa sokea olla?

Jos alle jäänyt vene on on aito Nordic ms81, niin siinä tapauksessa Fairline on kaatanut siitä puisen hytin yliajossa.

Meriteiden säännöisä ei mainita mitään etuajo-oikeudesta, ainoastaan väistämisvelvollisuudesta, joka lopulta koskee myös sitä, jolla lähtökohtaisesti ei ole väistämisvelvollisuutta.

Missä sanotaan tai näkyy, että purjeveneen vauriot ovat oikealla puolella?

Hei, olet oikeassa paitsi yhdessä oleellisessa asiassa. Vesillä ei ole etuajo-oikeutta kellään. On vain väistämisvelvollisuuksia. Sellainen hyvä perusperiaate on, että kaikki ne väistävät, kenellä on siihen mahdollisuus.

Tämä senkin vuoksi, että toinen aluksista on voinut olla ohjauskyvytön esim laitevika moottoriveneessä.

Uutta tietoakin saatu. Alkoholia ei ole ollut kuljettajien veressä. Muista päihteistä ei ole ainakaan tietoa, onko jo selvinnyt.

Sinullakin taitaa olla kurssit käymättä. Ainakin minulla, jos muuta ei jäänyt päähän saaristolaivurikurssilta niin se jäi, että vesillä ei ole etuajo-oikeuksia. Yhteentörmäykset pitää vain välttää kaikin keinoin. Tuskin tuo moottorivene oli tehnyt kaikkensa törmäyksen välttämiseksi?

Tuolla sisävesisäännöllä ei ole käyttöä asiassa kahdestakin syystä: purjevene oli 7 metriä pidempi, eikä sääntö muuta velvollisuutta olla ajamatta päälle tai tähystää.

Se, että veneestä ei näe kunnolla eteensä, johtaa lähinnä velvollisuuteen hidastaa vauhtia ja olla entistäkin tarkkaavaisempi. Olipa väistämisvelvollinen kumpi tahansa, ei päälle ajanut voi tehokkaasti vedota siihen, ettei huomannut alle jäänyttä.

En ole nähnyt sellaisia kuvia, joista osumakohtaa purjeveneeseen pystyisi kunnolla arvioimaan. Selvästikään osumakohta ei kuitenkaan ole ollut keulassa, mikä viittaa ennemminkin siihen, että moottorivene on tullut takaa tai takaviistosta.

"Lisäksi oikealta tulevalla on etuajo-oikeus va purjeveneen (tai moottoripurjehtijan, whatever) vauriot olivat oikealla puolella. ."


Mun mielestä moottorilla ajaneen purjeveneen vauriot on vasemmalla perän kohdalla. Ei oikealla puolella.

Nyt menee jo satukirjan puolelle. Hienoa, että osaat provosoida täällä netissä ja mielessäsi luoda tuollaisia skenaarioita. Vai ihanko tosissasi väität, että muskelivene ajaa täyttä höyryä kohti pienen pientä purjevenettä tarkoituksella, jotta voi roiskaista peräaallot päälle?

Nyt on vain selvktettävä asia, annettava omaisille kunnioitus ja rauha, eikä alettava keksimällä keksiin mielipahaa aiheuttavia huhuja. On varmasti paha mieli ihan jokaisella siellä moottoriveneessälin olijalla. Mieti!

Anonyymi kirjoitti:

Nyt menee jo satukirjan puolelle. Hienoa, että osaat provosoida täällä netissä ja mielessäsi luoda tuollaisia skenaarioita. Vai ihanko tosissasi väität, että muskelivene ajaa täyttä höyryä kohti pienen pientä purjevenettä tarkoituksella, jotta voi roiskaista peräaallot päälle?

Nyt on vain selvktettävä asia, annettava omaisille kunnioitus ja rauha, eikä alettava keksimällä keksiin mielipahaa aiheuttavia huhuja. On varmasti paha mieli ihan jokaisella siellä moottoriveneessälin olijalla. Mieti!

Lue lisää

Se ei jeesaa v###n vertaa, vaikka moottoriveneessä, isommassa, olisi kuinka paha mieli. Kyski tappoi kaksi syytöntä ihmistä keskellä kirkasta päivää, ja siitä on syytäkin tuntea syyllisyyttä, ja pitkään. Ihmisen tappaminen on hirvittävä rikos, toiselta riistetään koko elämä, ja lähipiiri jää suremaan.

Pikku sakot tai ehdolliset tuomiot olisivat suoranaista pilkantekoa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt menee jo satukirjan puolelle. Hienoa, että osaat provosoida täällä netissä ja mielessäsi luoda tuollaisia skenaarioita. Vai ihanko tosissasi väität, että muskelivene ajaa täyttä höyryä kohti pienen pientä purjevenettä tarkoituksella, jotta voi roiskaista peräaallot päälle?

Nyt on vain selvktettävä asia, annettava omaisille kunnioitus ja rauha, eikä alettava keksimällä keksiin mielipahaa aiheuttavia huhuja. On varmasti paha mieli ihan jokaisella siellä moottoriveneessälin olijalla. Mieti!

Lue lisää

Valitettavasti tätä tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt menee jo satukirjan puolelle. Hienoa, että osaat provosoida täällä netissä ja mielessäsi luoda tuollaisia skenaarioita. Vai ihanko tosissasi väität, että muskelivene ajaa täyttä höyryä kohti pienen pientä purjevenettä tarkoituksella, jotta voi roiskaista peräaallot päälle?

Nyt on vain selvktettävä asia, annettava omaisille kunnioitus ja rauha, eikä alettava keksimällä keksiin mielipahaa aiheuttavia huhuja. On varmasti paha mieli ihan jokaisella siellä moottoriveneessälin olijalla. Mieti!

Lue lisää

On tapahtunut ennenkin, ihan tässä todellisuudes.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei jeesaa v###n vertaa, vaikka moottoriveneessä, isommassa, olisi kuinka paha mieli. Kyski tappoi kaksi syytöntä ihmistä keskellä kirkasta päivää, ja siitä on syytäkin tuntea syyllisyyttä, ja pitkään. Ihmisen tappaminen on hirvittävä rikos, toiselta riistetään koko elämä, ja lähipiiri jää suremaan.

Pikku sakot tai ehdolliset tuomiot olisivat suoranaista pilkantekoa.

Lue lisää

No mikä sitten "jeesaa"??? Kerro mulqvist, kerro! Kuolemanrangaistusko syylliselle sitten palauttaa kuolleet syyttömät taas elävien kirjoihin? Niinkö?

Ilman teitä koston-/rangaistuksenhimoisia paskaläjiä maailma nyt vaan olisi parempi paikka. Tuosta ajattelusta johtuen sotiakin on maailma täynnä. Ei se teidän kosto tai lynkkaus ketään eläväksi palauta. Usko pois!

Seuraavaksi varmaan väität, että kaikki onnettomuudet ovat tahallisia murhia?!

Anonyymi kirjoitti:

No mikä sitten "jeesaa"??? Kerro mulqvist, kerro! Kuolemanrangaistusko syylliselle sitten palauttaa kuolleet syyttömät taas elävien kirjoihin? Niinkö?

Ilman teitä koston-/rangaistuksenhimoisia paskaläjiä maailma nyt vaan olisi parempi paikka. Tuosta ajattelusta johtuen sotiakin on maailma täynnä. Ei se teidän kosto tai lynkkaus ketään eläväksi palauta. Usko pois!

Seuraavaksi varmaan väität, että kaikki onnettomuudet ovat tahallisia murhia?!

Lue lisää

Lelut pois urpoilta, se jeesaa. Luonnostaan puuttuvaa miehuutta voi sitten todistella vaikka klapeja hakkaamalla siellä missä muiden turvallisuus ei ole uhattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Lelut pois urpoilta, se jeesaa. Luonnostaan puuttuvaa miehuutta voi sitten todistella vaikka klapeja hakkaamalla siellä missä muiden turvallisuus ei ole uhattuna.

Valitettavasti tällaisille avoimille palstoille pääsevät kirjoittamaan kaikenlaiset vähälahjaiset, kuten pari viestiä ylempänä kirjoittava, paskaläjistä kiinnostunut yksilö.

Niinhän se tosiaan on, kuten joku yllä kirjoitti, että tappajien puolesta sureminen tai heidän ymmärtämisensä ei auta tipan vertaa. Tuollaista onnettomuutta ei yksinkertaisesti synny ilman törkeää tuottamusta. Ihmisen, tai peräti kahden tappamisen pitääkin tuntua, eikä kenelläkään ole syytä silitellä tappajan päätä.

Maantieliikenteessä voi syntyä vakavia onnettomuuksia ilman, että kuljettajissa on mitään huolimattomuutta. Mutta ei Airistolla noissa olosuhteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti tällaisille avoimille palstoille pääsevät kirjoittamaan kaikenlaiset vähälahjaiset, kuten pari viestiä ylempänä kirjoittava, paskaläjistä kiinnostunut yksilö.

Niinhän se tosiaan on, kuten joku yllä kirjoitti, että tappajien puolesta sureminen tai heidän ymmärtämisensä ei auta tipan vertaa. Tuollaista onnettomuutta ei yksinkertaisesti synny ilman törkeää tuottamusta. Ihmisen, tai peräti kahden tappamisen pitääkin tuntua, eikä kenelläkään ole syytä silitellä tappajan päätä.

Maantieliikenteessä voi syntyä vakavia onnettomuuksia ilman, että kuljettajissa on mitään huolimattomuutta. Mutta ei Airistolla noissa olosuhteissa.

Lue lisää

Te kaksi(?) nuijaa voitte nyt tässä märitellä mikä on urpo ja mikä on lelu. Sitten kerrotte kuinka näiden määritelmienne mukaan nämä "lelut otetaan urpoilta pois". Miten se realisoituu todellisessa elämässä.

Sitten voitte kertoa mikä kotikasvatuksessanne on mennyt pieleen, kun oletatte muiden olevan murhaajia, ja ajelevan tahallisesti toisten päälle. Sellainen ajattelumalli ei vaan kuulu terveille yksilöille.

Anonyymi kirjoitti:

Te kaksi(?) nuijaa voitte nyt tässä märitellä mikä on urpo ja mikä on lelu. Sitten kerrotte kuinka näiden määritelmienne mukaan nämä "lelut otetaan urpoilta pois". Miten se realisoituu todellisessa elämässä.

Sitten voitte kertoa mikä kotikasvatuksessanne on mennyt pieleen, kun oletatte muiden olevan murhaajia, ja ajelevan tahallisesti toisten päälle. Sellainen ajattelumalli ei vaan kuulu terveille yksilöille.

Lue lisää

Tämähän on lystikäs veijo. Ainoa, joka käyttää epäasiallista kieltä tässä pitkässä ketjussa. Ja kyselee muiden kotikasvatuksen perään. No, kaikenlaista vipeltäjää tälle palstalle toki mahtuu, eipä tällaisia kannata lähteä kommentoimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän on lystikäs veijo. Ainoa, joka käyttää epäasiallista kieltä tässä pitkässä ketjussa. Ja kyselee muiden kotikasvatuksen perään. No, kaikenlaista vipeltäjää tälle palstalle toki mahtuu, eipä tällaisia kannata lähteä kommentoimaan.

Lue lisää

Kuten arvasin. Ei järkevää vastausta, koska sellaista ei teidän yltiötyperiin esityksiin yksinkertaisesti ole olemassa. MOT.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten arvasin. Ei järkevää vastausta, koska sellaista ei teidän yltiötyperiin esityksiin yksinkertaisesti ole olemassa. MOT.

Veijo tunnisti itsensä!

Anonyymi kirjoitti:

Veijo tunnisti itsensä!

Joo, vastausta edelleen odottaen...

terveisin Veijo

___________

Purjeveneosapuoli on melko varmasti toinen kuolleista, joten hänen syyllisyyttä tuskin juuri käsitellään oikeudessa. Moottoriveneen syyllisyys on aivan selvä asia, kun kahden tuollaisen törmäys ylipäätänsä on tapahtunut. Jos hän olisi toiminut lakien mukaan, ei törmäys olisi ollut mahdollinen täysin riippumatta siitä mitä purjevene teki tai jätti tekemättä.

Anonyymi kirjoitti:

Purjeveneosapuoli on melko varmasti toinen kuolleista, joten hänen syyllisyyttä tuskin juuri käsitellään oikeudessa. Moottoriveneen syyllisyys on aivan selvä asia, kun kahden tuollaisen törmäys ylipäätänsä on tapahtunut. Jos hän olisi toiminut lakien mukaan, ei törmäys olisi ollut mahdollinen täysin riippumatta siitä mitä purjevene teki tai jätti tekemättä.

Lue lisää

Jos aluksen kuljettaja on saanut sairauskohtauksen, langettaisit hänelle tuomion, jos se olisi sinun päätettävänä? Suomen lakien mukaan ei näin ainakaan ole. Vai onko niin, että edellyttäisit ensiksi kaikkien faktojen keräämistä ja selvittämistä.

Lisäksi monelta tuntuu hukkuvan kokonaan ymmärrys siitä, että on saattanut olla monta rikkomusta, jotka yhdessä ovat johtaneet ikävään tilanteeseen. Jokainen vastaa omista teoistaan. On verraten eri asia, onko esimerkiksi kuoleman tuottamus tapahtunut tahallisesti tai välinpitämättömyyden eli huolimattomuuden seurauksena tai välillisenä seurauksena muista syistä.

Mikäli kyse ei ole huolimattomuudesta tai törkeästä huolimattomuudesta tai tahallisuudesta, ei Suomen lain mukaan myöskään ole rangaistusta tulossa. Eikä pidäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos aluksen kuljettaja on saanut sairauskohtauksen, langettaisit hänelle tuomion, jos se olisi sinun päätettävänä? Suomen lakien mukaan ei näin ainakaan ole. Vai onko niin, että edellyttäisit ensiksi kaikkien faktojen keräämistä ja selvittämistä.

Lisäksi monelta tuntuu hukkuvan kokonaan ymmärrys siitä, että on saattanut olla monta rikkomusta, jotka yhdessä ovat johtaneet ikävään tilanteeseen. Jokainen vastaa omista teoistaan. On verraten eri asia, onko esimerkiksi kuoleman tuottamus tapahtunut tahallisesti tai välinpitämättömyyden eli huolimattomuuden seurauksena tai välillisenä seurauksena muista syistä.

Mikäli kyse ei ole huolimattomuudesta tai törkeästä huolimattomuudesta tai tahallisuudesta, ei Suomen lain mukaan myöskään ole rangaistusta tulossa. Eikä pidäkään.

Lue lisää

Suomen laki onkin sieltä minne päivä ei paista. Eli kukkahattutätien laatimaa täyttä PASSKAA ! Joissain valtioissa tuon ökyveneen kuski istuisi lopun ikää vankilassa.

Anonyymi kirjoitti:

Purjeveneosapuoli on melko varmasti toinen kuolleista, joten hänen syyllisyyttä tuskin juuri käsitellään oikeudessa. Moottoriveneen syyllisyys on aivan selvä asia, kun kahden tuollaisen törmäys ylipäätänsä on tapahtunut. Jos hän olisi toiminut lakien mukaan, ei törmäys olisi ollut mahdollinen täysin riippumatta siitä mitä purjevene teki tai jätti tekemättä.

Lue lisää

Korvausasiat täytyy silti selvittää, tuleehan tästä isot korvaukset moottoriveneen vakuutusyhtiölle, jos sen kuski osoittautuu syylliseksi tai purjeveneen vakuutusyhtiölle. Onnettomuustutkintakeskus tutkii tapahtumat, ja silminnäkijöitä varmasti löytyy samoin plotterijälkiä, AIS-tietoja jne., ehkä jopa VTS-tutkakuvaa. Orhisaaressa on tutka.

Bossu kirjoitti:

Korvausasiat täytyy silti selvittää, tuleehan tästä isot korvaukset moottoriveneen vakuutusyhtiölle, jos sen kuski osoittautuu syylliseksi tai purjeveneen vakuutusyhtiölle. Onnettomuustutkintakeskus tutkii tapahtumat, ja silminnäkijöitä varmasti löytyy samoin plotterijälkiä, AIS-tietoja jne., ehkä jopa VTS-tutkakuvaa. Orhisaaressa on tutka.

Lue lisää

Moottoriveneeseen tuskin tuli kalliita vaurioita ja moottoripursi ei ole kovinkaan arvokas. Olihan muutama vuosi sitten tapaus, jossa Busterilla vasemmalta tullut toisen eteen kääntynyt kuoli ja toisen moottoriveneen kuski maksoi korvausta myös veneestä ja taisi olla puhelinkin.

Purjevene kulkee tyypillisesti n. 6 solmua eli 3 m/s eli minuutissa 180 m ja 10 sekunissa 30 m.

Tuon kokoluokan liukuva moottorivene taas 25-30 solmua eli n. 15 m/s eli minuuutissa 700 m ja 10 s 150 m.

Sellainen pieni vaara on, että lähdet väistämään ja vasemmalta sinua kohti konevoimalla saapuvaa purjealusta perän kautta. Konevoimalla toimiva purjealus päättääkin noudattaa meriliikennesääntöjä ja väistää sinua samaan aikaan, koska saavut oikealta ja tekee väistöliikkeen perän kautta, kaartaen mahdollisesti eteesi niin, että alukset törmäävät.

Tilanne on verrattavissa siihen, kun osa autoilijoista ovat ottaneet käytännöksi pysähtyä risteävän pyörätien eteen kohteliaisuus syistä. Ja sitten kolisee.

Olisi hyvä, kun edes vesialueella pidettäisiin kiinni yhteisistä säännöistä, ei keksitä omia ja käytetään myös omaa järki kultaa liikennettä seuraten. Vai mitä?

Valtaosa, käytännössä kaikki moottoriveneet väistää siististi ajettiin itse sitten koneella tai purjein. Edestä väistäminen on täysin ok kunhan ei synny tilannetta että kuljetaan leikkaavilla kulkusuunnilla jolloin kohdatessa etäisyys jää vahingossa pieneksi ja hitaalla veneellä etäisyyttä ei pysty enää kasvattamaan.

Kömpelöitä väistämistilanteita syntyy useammin purjein kuljettaessa toisten purjeveneiden kanssa kun nämä ajavat vastaisilla tai sivutuulessa koneella. Moottoroiva ei usein taida ymmärtää kuinka kryssivä tai purjehtiva vene kulkee ja väistää juuri sinne mihin kryssillä pääsee eikä päinvastoin. Samoin vimma tunkea kepillä purjehtivat keulan edestä on kummallista, jos luukuttaa koneella niin voisi tehdä kunnolla tilaa purjehtiville veneille. Kovinkaan ihmeellistä tuulta ei tarvita, että purjeilla menee lujempaa ja konetuuttaaja on jaloissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sellainen pieni vaara on, että lähdet väistämään ja vasemmalta sinua kohti konevoimalla saapuvaa purjealusta perän kautta. Konevoimalla toimiva purjealus päättääkin noudattaa meriliikennesääntöjä ja väistää sinua samaan aikaan, koska saavut oikealta ja tekee väistöliikkeen perän kautta, kaartaen mahdollisesti eteesi niin, että alukset törmäävät.

Tilanne on verrattavissa siihen, kun osa autoilijoista ovat ottaneet käytännöksi pysähtyä risteävän pyörätien eteen kohteliaisuus syistä. Ja sitten kolisee.

Olisi hyvä, kun edes vesialueella pidettäisiin kiinni yhteisistä säännöistä, ei keksitä omia ja käytetään myös omaa järki kultaa liikennettä seuraten. Vai mitä?

Lue lisää

Ei tuollaista tilannetta synny kuin täällä kotisohvalla. Oikeassa elämässä tuo menee turvallisesti kun on tarpeeksi marginaalia jonka pystyy kyllä helposti arvioimaan kokemuksen kautta.

T: Macee

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuollaista tilannetta synny kuin täällä kotisohvalla. Oikeassa elämässä tuo menee turvallisesti kun on tarpeeksi marginaalia jonka pystyy kyllä helposti arvioimaan kokemuksen kautta.

T: Macee

Lue lisää

Samaa mieltä. Kun plaanaavalla veneellä ajaa silmät auki ja pää selvänä, sillä on helppo väistellä niin, että kaikilla on mukavaa. Tarvitaan vain oikea asenne.

Macee on oikeassa mutta vaatimus on kova eli kokemusta tarvitaan. Kun vuokraveneily lisääntyy, niin ruoriin ja vesille saattaa tulla entistä enemmän niitä joilla on intoa enemmän kuin taitoa ja kokemusta.

Apukoulun käynyt nyt vaikka piirtää ha laskee vähän aikaa, ettei nauru aiheuta ikävyyksiä. Nimimerkki Macce tuskin on muskeliveneen kuljettaja, vaan yleisesti saattaa kuljettaa uppoamarunkoista alusta samaa nopeutta - siitähän ei ollut mainintaa.

Maccen kaveri

No ei todellakaan ole, ei sitä ole edes kaikissa lentokoneissa. Pienlentokoneessa harvemmin on. Matkustajalentokoneissa on kaikki mahdolliset ja melkein mahdottomatkin varoittimet, mutta muualla niitä on paljon vähemmän. Tässäkin oli kahdesta amatöörivenekunnasta kyse.

Turha tässä on nyyhkiä tappajan taakkaa. Nämä ovat valintakysymyksiä. Ison veneen kuljettaja tietoisesti valinnut omat tekemisensä, johon on sisältynyt myös ihmisten tappamisen mahdollisuus.

Hei, vahinkojakin voi sattua, ei ne tahallaan ole kuitenkaan päälle ajaneet, jokin moka on tehty..

Sä et ymmärrä sitä että kun olet aiheuttanut jollekkin pahat vammat ja jopa kuoleman niin kyllä siinä taakkaa kantaa ja raskasta sellaista että tarkoitan vaan sitä että ei ne varmaan biletä tuota tapahnutta nyt, sä et sitä tajua. Ei ollu nyyhkitty mitään..

Anonyymi kirjoitti:

Hei, vahinkojakin voi sattua, ei ne tahallaan ole kuitenkaan päälle ajaneet, jokin moka on tehty..

Sä et ymmärrä sitä että kun olet aiheuttanut jollekkin pahat vammat ja jopa kuoleman niin kyllä siinä taakkaa kantaa ja raskasta sellaista että tarkoitan vaan sitä että ei ne varmaan biletä tuota tapahnutta nyt, sä et sitä tajua. Ei ollu nyyhkitty mitään..

Lue lisää

Toistan, valintakysymyksiä. Tunnen nuo merialueet ja olosuhteet suht hyvin. Jos tähystys, vauhti ja osaaminen on kunnossa, ei satu tällaisia vahinkoja, ei yksinkertaisesti voi sattua. Päälleajo kuvastaa törkeää huolimattomuutta, joka lähentelee tahallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Toistan, valintakysymyksiä. Tunnen nuo merialueet ja olosuhteet suht hyvin. Jos tähystys, vauhti ja osaaminen on kunnossa, ei satu tällaisia vahinkoja, ei yksinkertaisesti voi sattua. Päälleajo kuvastaa törkeää huolimattomuutta, joka lähentelee tahallisuutta.

Lue lisää

Olet pahasti sairas yksilö. Kurja lapsuus tms. varmaan takana.

Moottoripurren vasemmalla puolella, istumakaukalon kohdalla näkyvät pahat jäljet, Ilta-Sanomien kuvassa.

Kyllä, moottoriveneessä ratin takana ollut on mitä todennäköisimmin laiminlyönyt tähystystä. Jos usein tai vain juuri silloin, sitä emme tiedä. Toinen voi kuitenkin olla aivan syytön. Suurin ja pahin seuraamus ei tule olemaan se mitä tuomio määrää, vaan se että täytyy elää sillä tiedolla että on aiheuttanut sellaisen onnettomuuden. Että kaksi ihmistä on saanut surmansa. Että lapsilla todennäköisesti ei enää ole isää ja/tai enoa/setää elossa ja ovat olleet traumaattisessa onnettomuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet pahasti sairas yksilö. Kurja lapsuus tms. varmaan takana.

En ole. Pahasti sairas on se, joka tappaa muita ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

En ole. Pahasti sairas on se, joka tappaa muita ihmisiä.

Kyllä olet. Tahallisuus ratkaisee. Sinun ajatusmallin mukaan ison ja nopean veneen ostaja on tehnyt tietoisen valinnan ryhtyä tappajaksi. Se ajatusmalli ei kuulu terveelle ihmiselle.

Miksi?

Koska halutaan tietää

Anonyymi kirjoitti:

Koska halutaan tietää

Ja mitä sillä tiedolla tekee? Kyllä pitää olla sairaalloisen utelias, kun tuollaista himoitsee... tai sitten ei ole omaa elämää lainkaan. Säälittävää.

Kumma juttu, kommenteista päätellen suurin osa tähän keskusteluun osallistuneet eivät sitten ole tervejärkisiä, var idiootteja.
Tervejärkinen ei vähättele Merivartioston informaatiota.

Melko selkeä törkeä 2x kuolemantuottamus ja moottoriveneen kapteenilta 50-vuoden koskemiskielto kaikkiin moottoriajoneuvoihin :)

Nopeampi sellainen jolla on mahdollisuus väistää, se väistää aina, selkeä perussääntö on tuollainen vedessäkin kuten metsässä tai maanteilläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Melko selkeä törkeä 2x kuolemantuottamus ja moottoriveneen kapteenilta 50-vuoden koskemiskielto kaikkiin moottoriajoneuvoihin :)

Nopeampi sellainen jolla on mahdollisuus väistää, se väistää aina, selkeä perussääntö on tuollainen vedessäkin kuten metsässä tai maanteilläkin.

Lue lisää

Ei laki tunne sellaista rangaistusta kuin 50 vuoden koskemiskielto kaikkiin moottoriajoneuvoihin. Vai oletko kuullut joskus jollekin sellaisen määrätyn, et ole, et edes yliajoon syyllistyneelle rattijuopolle! Rangaistukset laaditaan laista löytyvien rangaistusasteikkojen ja määräysten perusteella, ei niitä hatusta vedetä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei laki tunne sellaista rangaistusta kuin 50 vuoden koskemiskielto kaikkiin moottoriajoneuvoihin. Vai oletko kuullut joskus jollekin sellaisen määrätyn, et ole, et edes yliajoon syyllistyneelle rattijuopolle! Rangaistukset laaditaan laista löytyvien rangaistusasteikkojen ja määräysten perusteella, ei niitä hatusta vedetä.

Lue lisää

Ei Suomen laki tunnekkaan mitään ihmisten oikeudentajuun meneviä rangaistuksia. Kaikki on jotain kukkahattutätien/setien laatimia "hys hys-hyssyttely" rangaistuksia.

Jos somessa huutelee jotain väärin siitä saa kovemman rangaistuksen kun jonkun tappamisesta !

Anonyymi kirjoitti:

Ei Suomen laki tunnekkaan mitään ihmisten oikeudentajuun meneviä rangaistuksia. Kaikki on jotain kukkahattutätien/setien laatimia "hys hys-hyssyttely" rangaistuksia.

Jos somessa huutelee jotain väärin siitä saa kovemman rangaistuksen kun jonkun tappamisesta !

Lue lisää

Eikö tätä lynkkaajaa saada jo bannattua tältä palstalta?

Ylen uutisten mukaan molemmat alukset hinattiin Nauvon Pärnäisiin.

Joo, eivät kerro, tosin se on ollut monista uutisotsikoista luettavissa, kuvien kera...

Lehtijutussa ei puhuta tämän onnettomuuden tapahtumista, vaan vanhoista.
Todennäköistä kuitenkin on, ettei optista navigointia ole käytetty, vaan on luotettu automatiikkaan.
Ihmettelen, että kukaan uskaltaa ajaa vilkkaalla väylällä ilman omia silmiään noin kovalla vauhdilla etenevällä veneellä.
Tässä tapauksessa ei liene epäselvää kuka on syyllinen. Toivottavasti muutkin oppivat tästä jotain.
Nyt on todennäköisesti kaksi lasta menettänyt isän ja saanut ikuiset traumat.
Onnettomuuspaikka on ollut vähemmän loukkaantuneille hirveä loukku, koska mahdollisuutta esim siirtää lapsia sivummalle ei hetkeen ole ollut.
Voimia osallisille. Tuo on jokaisen vesilläliikkujan pahin painajainen.

Luehan loppuun. Vanhasssa tapauksessa ei osattu navigoida.

Anonyymi kirjoitti:

Lehtijutussa ei puhuta tämän onnettomuuden tapahtumista, vaan vanhoista.
Todennäköistä kuitenkin on, ettei optista navigointia ole käytetty, vaan on luotettu automatiikkaan.
Ihmettelen, että kukaan uskaltaa ajaa vilkkaalla väylällä ilman omia silmiään noin kovalla vauhdilla etenevällä veneellä.
Tässä tapauksessa ei liene epäselvää kuka on syyllinen. Toivottavasti muutkin oppivat tästä jotain.
Nyt on todennäköisesti kaksi lasta menettänyt isän ja saanut ikuiset traumat.
Onnettomuuspaikka on ollut vähemmän loukkaantuneille hirveä loukku, koska mahdollisuutta esim siirtää lapsia sivummalle ei hetkeen ole ollut.
Voimia osallisille. Tuo on jokaisen vesilläliikkujan pahin painajainen.

Lue lisää

Ei kai nyt kukaan aja katsomatta vähintäänkin eteenpäin, ei niin puupäinen voi kukaan olla. Eri asia jossain isolla merellä varmaan voi ajaa huoletta pitkäänkin ilman tähystämistä mutta jos silloin sattuu jotain niin omillasi olet merellä.. eli ei kannata edes siellä jättää tähystämättä, huonolla tuurilla voi törmätä johonkin ajelehtivaan roinaan yms.

Kyllä niitä puupäitä vain on. Katsotaan plotteria niin innokkaasti että unohtuu se ulos katsominen. Omassakin veneessä olen huomannut että kun laittaa aloittelijan ruoriin niin katse juuttuu plotteriin tosi helposti. Kipparin vastuulla on tietysti kokonaisuus. Ongelma onkin siinä, että jos se kippari on se aloitteleva puupää. Niin veikkaan tässä olleen.

On tosiaan ihmeellistä että esim. kuorma-autoa varten on ajettava erityiskortti, mutta yhtä paljon painava, mutta kovempaa menevä muskelikiituri on kenen tahansa ajettavissa. Kuka on tällaista lakialoitetta ajatellen oikea ministeri ketä lähestyä?

Ja miksi juuri tuo raja? Sinulla joku 9m 280 hv vene?

Ei se veneen koko tai teho tapa, vaan osaamaton käyttö. Yhtä lailla voi 50 hv Busterilla ajaa jonkun hengiltä. Miksi ei sitten sillekin tutkinto?

Anonyymi kirjoitti:

Ja miksi juuri tuo raja? Sinulla joku 9m 280 hv vene?

Ei se veneen koko tai teho tapa, vaan osaamaton käyttö. Yhtä lailla voi 50 hv Busterilla ajaa jonkun hengiltä. Miksi ei sitten sillekin tutkinto?

Lue lisää

Saahan sillä pikku-Busterillakin jonkun hengiltä, mutta riski itsekin kuolla tai saada vakavia vammoja samalla on aivan eri kuin 10 m moottoriveneellä.

Ihan sama logiikka maissa. Kyllä kävellen ja varsinkin polkupyörällä on mahdollista tappaa joku, mutta todennäköisempää on oma kuolema kuin vastapuolen. Rekalla törmäillessä taas kuski harvemmin on suuressa vaarassa ja vaaditaan vielä eri kortti kuin autoilijalta, jolla on sama asema jalankulkioihin ja kaksipyöräisiin nähden kuin rekalla autoihin.

Semmoista tahtia tulee nyt näitä isolla moottoriveneellä yliajoja, että jotain tarttis tehdä. Näin vakavalta onnettomuudelta on vain tuurilla vältytty edellisinä vuosina, joina jokaisena on ollut vastaava tapaus.

Törmäyksen suuruus on verrannollinen nopeuden ja massan tuloon. Siksi ajokortin voisi edellyttää jokaiselta moottoriveneen kuskilta, joka ajaa venettä joka kulkee yli 20 solmua ja painaa yli tonnin

Anonyymi kirjoitti:

Törmäyksen suuruus on verrannollinen nopeuden ja massan tuloon. Siksi ajokortin voisi edellyttää jokaiselta moottoriveneen kuskilta, joka ajaa venettä joka kulkee yli 20 solmua ja painaa yli tonnin

Lue lisää

Eli summaan 20. Siis jos vene kulkee 5 solmua jos painaa 4 tonnia, niin eikö tässäkin tapuaksessa "törmäyksen suuruus" ole mielestäsi sama? Siis ajokortti pitäisi vaatia käytännössä kaikille nykyajan purjeveneille?

Anonyymi kirjoitti:

Eli summaan 20. Siis jos vene kulkee 5 solmua jos painaa 4 tonnia, niin eikö tässäkin tapuaksessa "törmäyksen suuruus" ole mielestäsi sama? Siis ajokortti pitäisi vaatia käytännössä kaikille nykyajan purjeveneille?

Lue lisää

Edellisellä ei ollut fysiikka hallussa.

Kineettinen energia lasketaan seuraavasti:
1/2 * massa (kg) * nopeus (m/s) ^2 (eli nopeus toiseen potenssiin)

Tuolla kaavalla laskien
neljän tonnin vene 5 solmun nopeudella = 13,5 kJ
tonnin vene 20 solmun nopeudella = 50 kJ

Törmäyksen suuruus ei ole siis lainkaan sama, vaan kolminkertainen pienemmän mutta nopeamman veneen eduksi.

Sinänsä jos veneenajokorttia vaadittaisiin, se pitäisi vaatia tietenkin yhtä lailla purjeveneilijöiltä kun moottoriveneilijöiltäkin.

Sen verran oli minulla fysiikka hallussa, että tiedän törmäyksissä liikemäärän säilyvän eli m*v eikä energian
.Poikkeus on "täysin kimmoinen törmäys" jossa törmäyksen jälkeen osapuolet lähtevät eri suuntiin ja siitähän tuskin Airiston tapauksessa ollut kysynys

Anonyymi kirjoitti:

Sen verran oli minulla fysiikka hallussa, että tiedän törmäyksissä liikemäärän säilyvän eli m*v eikä energian
.Poikkeus on "täysin kimmoinen törmäys" jossa törmäyksen jälkeen osapuolet lähtevät eri suuntiin ja siitähän tuskin Airiston tapauksessa ollut kysynys

Lue lisää

Liikemäärä säilyy, mutta tuhoon vaaditaan energiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Liikemäärä säilyy, mutta tuhoon vaaditaan energiaa.

Liikemäärän säilymisestä voi laskea törmäyksessä sitoutuvan (ts. rakenteita rikkovan) energian.

Kun massaero on suuri, isomman veneen massalla on enää vähän vaikutusta. Vrt. on aika samantekevää jääkö jalankulkija kuorma-auton, rekan vai malmijunan alle, vaikka junalla liike-energiaa on valtavasti enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Liikemäärän säilymisestä voi laskea törmäyksessä sitoutuvan (ts. rakenteita rikkovan) energian.

Kun massaero on suuri, isomman veneen massalla on enää vähän vaikutusta. Vrt. on aika samantekevää jääkö jalankulkija kuorma-auton, rekan vai malmijunan alle, vaikka junalla liike-energiaa on valtavasti enemmän.

Lue lisää

Jos hyvin kevyt, kuten jalankulkija jää alle, ei ole merkitystä sen enempää liikemäärällä kuin liike-energiallakaan. Nopeus sen sijaan on hyvin oleellinen eli jalankulkijalle 50 km/h moottoripyörä on kutakuinkin yhtä vaarallinen kuin 50 km/h rekka.

Vesillä ollaan veneessä, jolloin on suuri ero tuleeko päälle 500 kg avovene vai 13 tonnin matkavene.

Liikemäärän säilymistä ei voi laskea ellei tunne osapuolten massaa ja nopeutta eli siis samalla myös liike-energiaa.

Törmäykseen sitova energia riippuu hyvin paljon juuri nopeudesta. Jos vaikkapa 5 m/s 20 tonnin alus ajaa paikallaan olevan tonnin veneen päälle, ei liike-energiaa kulu juuri lainkaan (nopeus 4,76 m/s törmäyksen jälkeen, 12 kJ tuhoenergiaa) . Jos 20 m/s 5 tonnin alus törmää (sama liikemäärä) samaan tonnin veneeseen, on nopeus törmäyksen jälkeen 16,67 m/s ja tuhoenergiaa tulee yli 10-kertaisesti ( 170 kJ).

Jos sillä 5 tonnin veneellä olisi sama liike-energia, sen vauhti olisi 10 m/s. Silti tuhoenergiaa syntyisi enemmän. Törmäyksen jälkeen vauhti olisi 8,333 m/s ja tuhoenergiaa syntyisi 42 kJ eli edelleen reilusti enemmän kuin sillä 20 tonnin aluksella.

Törmäyksessä vauhti vaikuttaa siis todella paljon. Liikemäärä ei kuvaa hyvin tilannetta, vaan nopea kevyä aiheuttaa paljon pahempaa jälkeä kuin raskas hidas.

Onneksi kukaan muu ei ole siihen rattiin koskenut.

No, sehän kuuluu kuvioon, että ajetaan täysillä kohti, ja viimetipassa kurvataan ja roiskautetaan vettä päälle. Saa siinä arvailla minkälainen tyyppi siellä ruorissa on.

Tai onko siellä ruori tyhjänä, tai pikkulapsi ajamassa....

Mitään itsevarmempaa ei ole, kuin keski-ikäinen mies ruorissa. Pelastusliivit? Pyh! Toinen käsi veneelle? Pah! Tähystys ja tilannenopeus? Aivan sama, muut väistää.

Heh Heh, teet vakavasta asiasta vitsin.
Molemmilla oli mahdollisuus vaikuttaa asiaan.

Neljä aikuista moottoripurressa oli. Emme voi tietää, että juuri joku veljeksistä oli kapteeni. Voi olla jommankumman vaimo (vaikkei yhtä tavallista) tai ketkä ne muut aikuiset sitten olivatkaan.

Ilta-Sanomissa kuva jossa kyllä aika paljon jäljellä sitloodasta.

Veneily kortti PAKOLLISEKSI .
Isoille ÖKY-VENEILLE !
SILLÄ TÄMÄKIN KESKUSTELU
VARMAANKIN TULEE MAILTA
EI MERILTÄ .

ÄLKYN VÄLKKY !!!

Mun seilipaatissani on tutkaheijastin, koska katsastusvarusteetkin niin vaativat (tai ainakin suosittelevat). Mutta se ei auta jos toisessa veneessä ei ole tutkaa, tai sitä ei käytetä taikka seurata.

Juuri näin.

On törkeää juu, mutta purjehtimisella ei nyt tässä casessa ollut mitään tekemistä. Kaksi moottorialusta ja sillä sipuli. Miksi media vääristelee asioita?

"Monen tekijänkin yhteissumma voi olla syy tapahtuneeseen. Veneen keulakulma, *** a-pilarit peittää näkyvyyden ratkaisevalla hetkellä ***, auringon häikäisy, nopeus."

Ei se näin mene, vaan törmäyskurssilla vene voi olla piilossa A-pilarin takana koko ajan, kunnes se yhtäkkiä ilmestyy keulan eteen. Tämä on aiheuttanut tieliikenteessäkin onnettomuuksia, kun sopivasti risteystä lähestyessä toinen auto on ollut ja pysynyt pilarin takana piilossa.

Törmäyskurssilla oikealta tuleva hidas vene näkyy nopeassa veneessä kaiken aikaa aika kaukana etuoikealla. Hyvinkin samassa suunnassa on ison veneen muhkea A-pilari. Vastaavasti Nauticissa moottorivene on näkynyt kaiken aikaa melkein suoraan sivulla vasemmalla, vähän etuvasemman suuntaan. Siinä taas B-pilari voi haitata näkyvyyttä, ks. kuva 2,
https://www.nettivene.com/moottorivene/nordic/772225

On mahdollista, että kumpikaan ei ole huomannut mitään ennen törmäystä. On sitten eri asia, että olisi pitänyt havaita.

Ei. Italialaisen laivan pönttö italialainen kapteeni käänsi vasemmalle kun ruotsalainen kapteeni käänsi oikealle. Meriteiden säännöt vaativat jo tuolloin että törmäyskurssilla molemmat laivat kääntävät aina oikealle.

Meinaatko todella että uhrien nimet pitäisi julkistaa?!!! Eiköhän kaikki asianosaiset ole saaneet tiedot tapahtuneesta . Piste.

Tämähän tässä nyt onkin kiireellisintä, että saadaan uhrien nimet tänne kaikkien spekuloitavaksi, jotta sinä voisit olla "korrketi".

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko todella että uhrien nimet pitäisi julkistaa?!!! Eiköhän kaikki asianosaiset ole saaneet tiedot tapahtuneesta . Piste.

Uhrien nimiä ei tarvitse julkaista, mutta ökyveneen passkakuskin nimi pitäisi julkaista isolla kirjaimilla kuvan kanssa iltalehtien lööpeissä !

"KUVASSA OLEVA MIES/NAINEN XXXXX TAPPOI KAKSI MIESTÄ KAAHATESSAAN VENEELLÄÄN HEIDÄN YLI"... jne...

NÄINHÄN SE TODELLISUUDESSAAN MENI !

Näiden HENKILÖIDEN NIMET JULKI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

NÄINHÄN SE TODELLISUUDESSAAN MENI !

Näiden HENKILÖIDEN NIMET JULKI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ja se auttaisi niinku mitä??? Palvelisi sinun jotakin sairaita ajatuksiasi?

Väylällä pitää liikkuua oikeassa laidassa! Sanoo säännöt. Silloin ohittajat pystyvät kiertämään vasemman kautta, eikä tarvi arpoa mitä "keski viivan tumpio" seuraavaksi tekee. Luultavasti ei mitään, pahimmassa tapauksessa kääntyy eteen.. huom.Sääntöjen vastaisesti! Ohitettavan on säilytettävä suunta ja nopeus.

Aivan turha on syyllistää jotain venemerkkiä jos itse ei sääntöjä osaa!

Anonyymi kirjoitti:

Väylällä pitää liikkuua oikeassa laidassa! Sanoo säännöt. Silloin ohittajat pystyvät kiertämään vasemman kautta, eikä tarvi arpoa mitä "keski viivan tumpio" seuraavaksi tekee. Luultavasti ei mitään, pahimmassa tapauksessa kääntyy eteen.. huom.Sääntöjen vastaisesti! Ohitettavan on säilytettävä suunta ja nopeus.

Aivan turha on syyllistää jotain venemerkkiä jos itse ei sääntöjä osaa!

Lue lisää

"Väylällä pitää liikkuua oikeassa laidassa!" Joo, ja moottoritiellä käyttää oikeaa kaistaa ja ohittaa vasemmalta. Mutta meri ei ole moottoritie vaan hiton laaja kenttä jossa erilaisia aluksia risteilee sinne tänne, osa ajaen kuten moottoritiellä naama plotterissa, osa ylittää väyliä ja purjeveneet vastatuuleen pyrkiessään kryssivät.
Pääkaupunkiseutua ohittaessani tiukkaan vastaiseen vedin väylän yli styyran halssilla, ylityskulma oli kymmenkunta astetta väyläsuunnasta poikkeava. Väylän vasemmassa reunassa oli viitta, jonka ohi olin juuri menemässä ja jatkamassa väyläalueen ulkopuolelle kun takaa tuli liukuva n. 10 metrinen kolmikerroksinen moottorivene joka teki koukkauksen niin että sai ohitettua minut vasemmalta, viitan ja minun välistä. Aika ahdastahan hänellä oli kun viitan ja minun väli oli alle 20 metriä.
Mut, kaikkee näkee ja hengissä ollaan.

Lue tai opiskele ja sisäistä vesiliikennelain 5. pykälä. Purjehtiessakin on velvollisuuksia

Ökyalukset tosiaan ovat ökyilleet ökyilevästi.
Kiva kun oksensit tuon tänne.

Kuvan perusteella näyttää että häirikköveneen keula on mennyt vauhdilla uhrien veneen avotilaan.

Näyttäisi olleen pressu päällä nuo muovit kyllä haittaa näkyvyyttä kokemusta on kyllä

Jännä, ettei paatti uponnut. Luulisi, että menee parras veden alle, kun sen päälle asetetaan 13 tonnia painava vene. Sitten siellä olisi loputkin 4 ihmistä menneet syvyyksiin veneensä hytissä, jos siis olivat sisällä, kuten näyttää.

Bossu kirjoitti:

Jännä, ettei paatti uponnut. Luulisi, että menee parras veden alle, kun sen päälle asetetaan 13 tonnia painava vene. Sitten siellä olisi loputkin 4 ihmistä menneet syvyyksiin veneensä hytissä, jos siis olivat sisällä, kuten näyttää.

Lue lisää

On veneen parras varmaan käväissyt veden alla, mutta veneet ovat törmäysiskun seurauksena ajautuneet erilleen, ja uhrien veneessä on itestääntyhjentyvä avotila.

Ilmeisesti tuossa on ollut jonkinlainen doghouse-sisäohjaamo. Joka on siis hajonnut täysin törmäyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti tuossa on ollut jonkinlainen doghouse-sisäohjaamo. Joka on siis hajonnut täysin törmäyksessä.

Ohjaamo on tosiaan mennyt aivan päreiksi. On tietysti mahdollista, että sitä piti pelastustöissä purkaa ja heitellä vanerit veteen. Ehkä ovi oli kiinni, ja vene ei ehtinyt täyttyä vedellä ennen kuin veneet erkaantuivat. Noin isosta ovesta tulee kuutio vettä sekunnissa, jos se on auki ja vene menettää kelluvuutensa alle 10 sekunnissa.

Bossu kirjoitti:

Ohjaamo on tosiaan mennyt aivan päreiksi. On tietysti mahdollista, että sitä piti pelastustöissä purkaa ja heitellä vanerit veteen. Ehkä ovi oli kiinni, ja vene ei ehtinyt täyttyä vedellä ennen kuin veneet erkaantuivat. Noin isosta ovesta tulee kuutio vettä sekunnissa, jos se on auki ja vene menettää kelluvuutensa alle 10 sekunnissa.

Lue lisää

Oletat, että purjevene on jäänyt moottoriveneen alle vauhdin pysähdyttyä. Se ei ole todennäköistä. Ei plaanaava 13 tonnin vene pysähdy heti törmäykseen. Vaan menee yli tai sitten toinen muljahtaa pois alta.

Vaikka purjevene olisikin jäänyt alle jumiin, on sen rungon kantavuus niin suuri, ettei moottoriveneen keula paina varalaitaa veteen. 8x3x0.5=12 tonnia eli samaa suuruusluokkaa kuin moottoriveneen koko paino.

Aiemmin Suomessa tapahtuneissa vastaavissa törmäyksissä moottorivene on mennyt purjeveneen yli/läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Oletat, että purjevene on jäänyt moottoriveneen alle vauhdin pysähdyttyä. Se ei ole todennäköistä. Ei plaanaava 13 tonnin vene pysähdy heti törmäykseen. Vaan menee yli tai sitten toinen muljahtaa pois alta.

Vaikka purjevene olisikin jäänyt alle jumiin, on sen rungon kantavuus niin suuri, ettei moottoriveneen keula paina varalaitaa veteen. 8x3x0.5=12 tonnia eli samaa suuruusluokkaa kuin moottoriveneen koko paino.

Aiemmin Suomessa tapahtuneissa vastaavissa törmäyksissä moottorivene on mennyt purjeveneen yli/läpi.

Lue lisää

Lasket kyllä mukavasti aluksen uppouman kertoen pituuden, leveyden ja syväyksen. Unohdat kuitenkin täyteläisyysasteen, varsinkin pyöreäpohjaisella purjeveneellä se on pieni. Tuon veneen uppouma on enimmillään 50 % arviostasi, eli enintään 6 kuutiometriä ja paino siis saman verran. Isot laivat ovat laatikkomaisen tasapohjaisia ja niissä täyteläisyyssuhdetta pienentää voimakkaimmin keulan ja perän kavennusosuus. Ison laivan vastaava %- luku voi olla yli 85 %.

Anonyymi kirjoitti:

Lasket kyllä mukavasti aluksen uppouman kertoen pituuden, leveyden ja syväyksen. Unohdat kuitenkin täyteläisyysasteen, varsinkin pyöreäpohjaisella purjeveneellä se on pieni. Tuon veneen uppouma on enimmillään 50 % arviostasi, eli enintään 6 kuutiometriä ja paino siis saman verran. Isot laivat ovat laatikkomaisen tasapohjaisia ja niissä täyteläisyyssuhdetta pienentää voimakkaimmin keulan ja perän kavennusosuus. Ison laivan vastaava %- luku voi olla yli 85 %.

Lue lisää

0,5 ei ollut syväys, vaan alaspäin arvioitu varalaita eli korkeus vedenpinnasta kannen reunaan. Tyypillisesti tuon kokoluokan purjeveneillä se on 0,8 m luokkaa. Tuo painaa n. 3 tonnia. Eli 3 m3 on se vesilinjan alla oleva tilavuus.