Ilmastonmuutos on pelkkää huijausta!

Sinä pehmoinen sait aikaan tuon verrran, kun et tiedä asiasta muuta kuin vihreiden alarmistien pehmoiset väiitämät. Yksi pehmoinen väitti toisessa keskustelussa, että 286 Gt on paljon 2 700 000 Gt:n jäämassasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä pehmoinen sait aikaan tuon verrran, kun et tiedä asiasta muuta kuin vihreiden alarmistien pehmoiset väiitämät. Yksi pehmoinen väitti toisessa keskustelussa, että 286 Gt on paljon 2 700 000 Gt:n jäämassasta.

Lue lisää

Sinä se vasta lämmin,hellä ja pehmoinen olet.

Ensin on hiilidioksidi ja se nostaa lämpötilaa.Auringon osuus on ilmastonlämpenemiseen -mitätön!

Ei mikään ihme että jätelavat täyttyvät denialistien huuhaasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se vasta lämmin,hellä ja pehmoinen olet.

Ensin on hiilidioksidi ja se nostaa lämpötilaa.Auringon osuus on ilmastonlämpenemiseen -mitätön!

Ei mikään ihme että jätelavat täyttyvät denialistien huuhaasta.

Lue lisää

Kerro toki ihmeessä miten se hiilidioksidi nostaa lämpötilaa?
Ja kerro mikä on se määrä tai pitoisuus ilmakehässä, joka voi aiheuttaa lämmön nousemista?

Olen samaa mieltä AP:n kanssa.
On aika kauheaa katsella miten ihmisiä aivopestään ja Suomi ollaan pyyhkäisemässä kartalta hokemalla ettei kannata tehdä lapsia tai oikein muutakaan. Tilalle tulee sitten toinen kansa, joka todennäköisesti ei tätä maata yhtä hyvin kohtele kuin Suomalaiset ovat kohdelleet.

Jyrki is Bac seuraavaksi 33 aseen herra kavaltaa Suomen itsenisyysrahaston Sitra on muurarikeskus jossa toimeenpannaan EU tason päätökset (Sitra=kokoomus pesä)
Takana on EU- joka asentanut uusiin autoihin seurannaan! Jyrki kavaltaa kohta maantiet Bernerin oppien mukaan, (carunat)!!
Narsitit paskoo vapaamuurari mediasta (valeMe) kasvispihviä ja todelliset saastuttajat valtamerilaivat 5-10 kpl saastuttaa enempi kuin koko maapallon autokanta.
Narsitinpaskaan uskotaan mieluummin kuin faktoihin, Kaivosteollisuus tuottaa uusia Talvivaaroja suomessa rahat ohjataan ULOS vapaamuurareille ja maksut veromaksajille. Johtavat kokoomus poliitiikot nauraa vääränä kansan tyhmyyttä ja mediasou jatkuu..

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se vasta lämmin,hellä ja pehmoinen olet.

Ensin on hiilidioksidi ja se nostaa lämpötilaa.Auringon osuus on ilmastonlämpenemiseen -mitätön!

Ei mikään ihme että jätelavat täyttyvät denialistien huuhaasta.

Lue lisää

Lue Patrick Mooren joka on yksi Greenpeacen perustajista paljastus ilmastohuijauksesta.

Sulla pitäisi olla todistustaakka ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Tollanen kiilusilmäinen heitto kertoo kommentoijan ymmärryksestä aika paljon.
Ilmastonmuutos kiihkoilu poliitikoilta on puhdasta kansan rahastamista ja hyväveliverkoston työllistämistä. Kun Suomessakaan ei ole mitään järkevää talouskasvua, pitää kansan rahat jotenkin sosialisoida

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se vasta lämmin,hellä ja pehmoinen olet.

Ensin on hiilidioksidi ja se nostaa lämpötilaa.Auringon osuus on ilmastonlämpenemiseen -mitätön!

Ei mikään ihme että jätelavat täyttyvät denialistien huuhaasta.

Lue lisää

Mistä teidänlaisia kahjoja tulee? No, persees tietenkin. No mitä aiot tehdä ilmastomuutoksen eteen ja muuttaa sen? Et yhtään mitään, ja et voi.

Ihmisen aiheuttama CO2-päästö tunnetaan melko tarkasti. Se on noin 35 Gt vuodessa. Toisaalta ilmakehän CO2-pitoisuus tunnetaan myös hyvin. Nousu on nykyään 0.5 % vuodessa. Tuosta voidaan laskea, että 1/3 päästöstä jää ilmakehään. Arvioidaan, että 1/3 menee meriin ja 1/3 rehevöityvän kasvillisuuden raavinnoksi.

Lämpeneminen heikentää merien kykyä sitoa CO2. Tässä on noidankehän aihekset.

Hyvä, hyvä, palstalla aletaan olla oikeilla jäljillä! Maapallon ilmasto on kuitenkin tavattoman monimutkainen juttu, siihen vaikuttaa tosi monta tekijää. Aurinko on kaiken lämmön alkulähde, se on kuitenkin varsin vakaa. Auringon lämmittävä vaikutus kasvaa hyvin, hyvin hitaasti, niin hitaasti, että vaikutus ei tunnu edes miljoonissa vuosissa vaan ehkä sadoissa miljoonissa. Maapallon ilmastoon kuitenkin vaikuttaa ennen kaikkea se auringon säteily, joka yltää maan pintaan ja etenkin merien pintaan asti ja se säteilyn määrä voi vaihdella merkittävästikin.

Pilvisyys on avainasemassa. Pilvet heijastavat noin 20 % tulevasta säteilystä takaisin kohti avaruuden peräseinää. Toisaalta pilvet aiheuttavat myös kasvihuoneilmiötä.

Pilvisyyden muutoksia on erittäin vaikea ennustaa. Ilmeisesti juuri siksi asiasta ei ole tapana puhua.

Aikoinani uskoin ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Paleoklimatologiset grafiikat näyttivät tukevan sitä. Lämpötilakäyrät ja ilmakehän hiilidioksidin määrää kuvaavat käyrät näyttivät selvästi korreloivan keskenään. Sitten päässäni naksahti jotain. Mieleeni tuli ajatus kääntää syy-seuraussuhde toisinpäin. Siitä alkoi "denialistinen" epäilyni. Myöhemmin olen todennut, että kyseisiä paleoklimatologisia grafiikoita käytetään ilmastopropagandassa enää harvemmin. Aivan ilmeisesti AGW-teorian kannattajat tietävät, mikä riski niihin sisältyy.

Alottajan kanssa olen samaa mieltä siitä, että aurinko on tottakai tärkein maapallon ilmastoon vaikuttava tekijä. Olen kuitenkin taipuvainen uskomaan, että auringon aktiivisuuden muutokset eivät kovin hyvin selitä maapallon ilmaston muutoksia.

Ilmastonmuutokset ovat joko säännöllisesti toistuvia tai epäsäännöllisiä. Todella suuret ilmastonmuutokset näyttävät olevan säännöllisesti toistuvia. Paras selitys jääkausien ja interglasiaalien vaihtelulle ovat Milankovicin syklit. Jääkausien ja interglasiaalien sisällä on kuitenkin myös pienempiä vaihteluita, joille ei ole keksitty uskottavaa selitystä. Auringonpilkkujaksot selittävät niitä aika huonosti, hiilidioksidin määrän vaihtelut vielä huonommin. Epäsäännöllisiä vaihteluita voi kuitenkin aiheuttaa syy, jonka AGW:n hallitsema ilmastotutkimus näyttää siirtäneen hyllylle. Se on maapallon saaman auringon energian vaihtelu, jonka syy ei ole itse auringossa vaan maapallolla tai maapallon ja auringon välisessä avaruudessa.

Oikonomi kirjoitti:

Aikoinani uskoin ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Paleoklimatologiset grafiikat näyttivät tukevan sitä. Lämpötilakäyrät ja ilmakehän hiilidioksidin määrää kuvaavat käyrät näyttivät selvästi korreloivan keskenään. Sitten päässäni naksahti jotain. Mieleeni tuli ajatus kääntää syy-seuraussuhde toisinpäin. Siitä alkoi "denialistinen" epäilyni. Myöhemmin olen todennut, että kyseisiä paleoklimatologisia grafiikoita käytetään ilmastopropagandassa enää harvemmin. Aivan ilmeisesti AGW-teorian kannattajat tietävät, mikä riski niihin sisältyy.

Alottajan kanssa olen samaa mieltä siitä, että aurinko on tottakai tärkein maapallon ilmastoon vaikuttava tekijä. Olen kuitenkin taipuvainen uskomaan, että auringon aktiivisuuden muutokset eivät kovin hyvin selitä maapallon ilmaston muutoksia.

Ilmastonmuutokset ovat joko säännöllisesti toistuvia tai epäsäännöllisiä. Todella suuret ilmastonmuutokset näyttävät olevan säännöllisesti toistuvia. Paras selitys jääkausien ja interglasiaalien vaihtelulle ovat Milankovicin syklit. Jääkausien ja interglasiaalien sisällä on kuitenkin myös pienempiä vaihteluita, joille ei ole keksitty uskottavaa selitystä. Auringonpilkkujaksot selittävät niitä aika huonosti, hiilidioksidin määrän vaihtelut vielä huonommin. Epäsäännöllisiä vaihteluita voi kuitenkin aiheuttaa syy, jonka AGW:n hallitsema ilmastotutkimus näyttää siirtäneen hyllylle. Se on maapallon saaman auringon energian vaihtelu, jonka syy ei ole itse auringossa vaan maapallolla tai maapallon ja auringon välisessä avaruudessa.

Lue lisää

Haaveilet syistä, joita kukaan ei ole kyennyt näyttämään toteen, vaikka asiaa on tutkittu kymmeniä vuosia.
Sen sijaan CO2:n lisääntyminen ihmisen toimesta on tieteellisesti täysin kiistaton asia kuin myös se, että CO2 toimii kasvihuonekaasuna ja lämmittää ilmastoa.

Mutta kun oma uskomus ajaa järjenkäytön yli, niin sitten syntyy Oikonomeja ja alipainehitsareita.

Oikonomi kirjoitti:

Aikoinani uskoin ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Paleoklimatologiset grafiikat näyttivät tukevan sitä. Lämpötilakäyrät ja ilmakehän hiilidioksidin määrää kuvaavat käyrät näyttivät selvästi korreloivan keskenään. Sitten päässäni naksahti jotain. Mieleeni tuli ajatus kääntää syy-seuraussuhde toisinpäin. Siitä alkoi "denialistinen" epäilyni. Myöhemmin olen todennut, että kyseisiä paleoklimatologisia grafiikoita käytetään ilmastopropagandassa enää harvemmin. Aivan ilmeisesti AGW-teorian kannattajat tietävät, mikä riski niihin sisältyy.

Alottajan kanssa olen samaa mieltä siitä, että aurinko on tottakai tärkein maapallon ilmastoon vaikuttava tekijä. Olen kuitenkin taipuvainen uskomaan, että auringon aktiivisuuden muutokset eivät kovin hyvin selitä maapallon ilmaston muutoksia.

Ilmastonmuutokset ovat joko säännöllisesti toistuvia tai epäsäännöllisiä. Todella suuret ilmastonmuutokset näyttävät olevan säännöllisesti toistuvia. Paras selitys jääkausien ja interglasiaalien vaihtelulle ovat Milankovicin syklit. Jääkausien ja interglasiaalien sisällä on kuitenkin myös pienempiä vaihteluita, joille ei ole keksitty uskottavaa selitystä. Auringonpilkkujaksot selittävät niitä aika huonosti, hiilidioksidin määrän vaihtelut vielä huonommin. Epäsäännöllisiä vaihteluita voi kuitenkin aiheuttaa syy, jonka AGW:n hallitsema ilmastotutkimus näyttää siirtäneen hyllylle. Se on maapallon saaman auringon energian vaihtelu, jonka syy ei ole itse auringossa vaan maapallolla tai maapallon ja auringon välisessä avaruudessa.

Lue lisää

"Sitten päässäni naksahti jotain. "
Ja tulos on kaikkien nähtävissä.

"Myöhemmin olen todennut, että kyseisiä paleoklimatologisia grafiikoita käytetään ilmastopropagandassa enää harvemmin. "
Miten olet tämän todennut? Et kai ole vahvistusharhainen?

"Olen kuitenkin taipuvainen uskomaan, että auringon aktiivisuuden muutokset eivät kovin hyvin selitä maapallon ilmaston muutoksia. "
Millä perusteella?

"Auringonpilkkujaksot selittävät niitä aika huonosti, hiilidioksidin määrän vaihtelut vielä huonommin. "
Miksi huonosti/huonommin?

"jonka AGW:n hallitsema ilmastotutkimus näyttää siirtäneen hyllylle."
Vihjaat, että sitä on tutkittu. Miten olet todennut hyllytyksen?

Eikö olekin kätevää kun mitään väitteitään ei tarvitse perustella, sen kun heittelee tänne?
Olet päässyt kuvaankin:
https://www.skeptical-science.com/psychology/dunning-kruger/

Anonyymi kirjoitti:

"Sitten päässäni naksahti jotain. "
Ja tulos on kaikkien nähtävissä.

"Myöhemmin olen todennut, että kyseisiä paleoklimatologisia grafiikoita käytetään ilmastopropagandassa enää harvemmin. "
Miten olet tämän todennut? Et kai ole vahvistusharhainen?

"Olen kuitenkin taipuvainen uskomaan, että auringon aktiivisuuden muutokset eivät kovin hyvin selitä maapallon ilmaston muutoksia. "
Millä perusteella?

"Auringonpilkkujaksot selittävät niitä aika huonosti, hiilidioksidin määrän vaihtelut vielä huonommin. "
Miksi huonosti/huonommin?

"jonka AGW:n hallitsema ilmastotutkimus näyttää siirtäneen hyllylle."
Vihjaat, että sitä on tutkittu. Miten olet todennut hyllytyksen?

Eikö olekin kätevää kun mitään väitteitään ei tarvitse perustella, sen kun heittelee tänne?
Olet päässyt kuvaankin:
https://www.skeptical-science.com/psychology/dunning-kruger/

Lue lisää

Vaikka kesä on alkanut koleana niin itikat käyvät jo ulkoilijan kimppuun. Ne inisevät ympärillä ja yrittävät pistää. Kiusallisia ovat, mutta ulkoilen luonnossa siitä huolimatta - ja tälle palstalle kirjoittelen niin ikään kimppuuni käyvistä inisijöistä huolimatta.

Oikonomi kirjoitti:

Vaikka kesä on alkanut koleana niin itikat käyvät jo ulkoilijan kimppuun. Ne inisevät ympärillä ja yrittävät pistää. Kiusallisia ovat, mutta ulkoilen luonnossa siitä huolimatta - ja tälle palstalle kirjoittelen niin ikään kimppuuni käyvistä inisijöistä huolimatta.

Lue lisää

Kukaan ei yritä sinua vaientaa, ole huoleti.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei yritä sinua vaientaa, ole huoleti.

Ei minua todellakaan huoleta se, että minua yritetään vaientaa. Niin kauan kuin Suomessa on ajattelun ja ilmaisun vapaus niin minäkin sitä vapautta käytän. Minua huolestuttaa yhä kovenevat otteet, millä ihmisten mieliä vapaissakin maissa yritetään hallita. Erityisesti minua huolestuttaa se, että tieteestä tehdään mielenohjauksen ja vallankäytön väline.

Oikonomi kirjoitti:

Ei minua todellakaan huoleta se, että minua yritetään vaientaa. Niin kauan kuin Suomessa on ajattelun ja ilmaisun vapaus niin minäkin sitä vapautta käytän. Minua huolestuttaa yhä kovenevat otteet, millä ihmisten mieliä vapaissakin maissa yritetään hallita. Erityisesti minua huolestuttaa se, että tieteestä tehdään mielenohjauksen ja vallankäytön väline.

Lue lisää

Mutta kun valtaa meihin kuitenkin käytetään ja on käytettävä - jonkun/joidenkin on päätettävä, mitä jossakin kohdassa tehdään, eikö ole parempi, että se perustuu tieteeseen eikä huuhaahan?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun valtaa meihin kuitenkin käytetään ja on käytettävä - jonkun/joidenkin on päätettävä, mitä jossakin kohdassa tehdään, eikö ole parempi, että se perustuu tieteeseen eikä huuhaahan?

Lue lisää

OK, sinänsä hyvin kysytty vaikka kysymys perustuukin tahattomaan tai tahalliseen väärinymmärtämiseen siitä, mitä kirjoituksessani sanoin. Kun tiedettä käytetään päätöksenteon perusteena niin sehän on tietenkin ihan OK. Se ei ole mielestäni OK, että ihmisten uskoa tieteeseen käytetään hyväksi tekemällä tieteestä propagandaa, jolla ihmisten mieliä hallitaan ja vallanpitäjien valtaa vahvistetaan. Pahimmillaan sellainen tieteen väärinkäyttö tekee tieteestä huuhaata. Minun näkemykseni siis on, että jos se, mitä kansalle ilmastosta on syötetty ei nyt ole ihan huuhaan rajaa ylittänyt niin aika lähellä sitä on kyllä välillä keikuttu.

Oikonomi kirjoitti:

OK, sinänsä hyvin kysytty vaikka kysymys perustuukin tahattomaan tai tahalliseen väärinymmärtämiseen siitä, mitä kirjoituksessani sanoin. Kun tiedettä käytetään päätöksenteon perusteena niin sehän on tietenkin ihan OK. Se ei ole mielestäni OK, että ihmisten uskoa tieteeseen käytetään hyväksi tekemällä tieteestä propagandaa, jolla ihmisten mieliä hallitaan ja vallanpitäjien valtaa vahvistetaan. Pahimmillaan sellainen tieteen väärinkäyttö tekee tieteestä huuhaata. Minun näkemykseni siis on, että jos se, mitä kansalle ilmastosta on syötetty ei nyt ole ihan huuhaan rajaa ylittänyt niin aika lähellä sitä on kyllä välillä keikuttu.

Lue lisää

"mitä kansalle ilmastosta on syötetty ei nyt ole ihan huuhaan rajaa ylittänyt niin aika lähellä sitä on kyllä välillä keikuttu."

Niin no, eiköhän tässä media saa katsoa peiliin. Kun ansaintalogiikka on se mikä se on. Ihminen on laiska ja luotettavamman tiedon löytämiseksi joutuisi tekemään kovastikin töitä ja väliin jää kuitenkin kuilu kun ei ole koulutusta ymmärtää raakoja tutkimuksia. Luotettavista kunkin tieteen kansantajuistajista olisi aina kysyntää. Varsinkin näillä anopalstoilla törmää ihmisiin, joille lööppi tarkoittaa tutkimustulosta. Toivon mukaan se vanha ajatus, että "totta se on kun lehdessä niin lukee" on jo haudattu. Vähin mitä ihmisiltä voisi toivoa on kyky tunnistaa milloin oma asiantuntemus ei riitä.

Väkiluku kasvaa 16 kertaa Suomen väkiluvun verran joka vuosi. Ahdasta alkaa olla kaikkialla.

Kun vuodesta 2050 katsotaan vuosisata taaksepäin, voidaan todeta, että väkiluku on 6-kertaistunut. Samaan aikaan CO2-pitoisuus on kasvanut vain 40 % luokkaa.

Suomalaisia syyllistetään nyt sekä päästöistä että liian alhaisesta lisääntymisestä. Samaan aikaan heidät pakotetaan tukemaan maapallon ylikansoittumista. Niitä jotka pullikoivat vastaan, syyllistetään rasismilla.

Syyllistäminen näyttää olevan virallisen median päätehtävä.

Suomalaisten ylikulutus tuli täyteen jo keväällä. Viime kuussa täyttyi koko maailman mitta.

Tarkennatko tuota sekavaa viestiäsi?
Mikä ihmeen "velka"?
Mikä ihmeen "ylikulutus"?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennatko tuota sekavaa viestiäsi?
Mikä ihmeen "velka"?
Mikä ihmeen "ylikulutus"?

Se on sitä vihreiden idealistien propagandaa. Tietämättömiä ihmisiä kun on helppo huijata, kun ei ole aikakonetta, jolla voisi palata 1800-luvulle, ja katsoa miten luonto silloin voi.

Todellisuudessa sellainen aikakone on kuitenkin olemassa. Sen nimi on kasvihuone. Vihreät idealistit ei vaan vissiin ole tutustuneet kasvihuoneisiin muuten kuin ohi ajamalla.

Kasvihuoneisiin voi luoda 1800 luvun olosuhteet, ja seurata kasvien kitumista. Sitähän vihreä idealisti ei kuitenkaan halua tehdä, koska se toidistaisi, että hän on ollut koko ajan tietämätön valehteleva pelle.

Kasvihuoneeseen voi simuloida myös tulevaisuuden, ja katsoa miten luonto voi esim. CO2 pitoisuudessa 1200 ppm. Todellisuudessa sellaista simuloidaan kasvihuoneissa jatkuvasti. Viherfasistit ei vaan halua siitä mitään tietää.

Toisessa keskustelussa todistin laskelmalla kuinka naurettavaa on pelotella Grönlannin jäätikön sulamisella. Nykytahdilla kun sulaminen kestäisi 9440 vuotta. Siihen mennessä ehtii tulla jo uusi jääkausi.

Kauheinta tässä tilanteessa on se, että valheellisten tietojen pohjalta tehdään päätöksiä,. jotka tulee vaikuttamaan meidän kaikkien elämään.

Sanotaan että tunteet on purje ja järki on peräsin. Nyt on peräsin kateissa ja purjeet paukkuu. Kaikki päätökset ja uutisointi menee Helsingissä tunnepohjalta. Ollaan tuuliajolla.

Eli propagandapläjäys tukemaan cccp:n raporttia.
Ei noita kukaan täysjärkinen katsele.

Ylen dokkari, heh heh. TransAtlantinen propagandapläjäys, jotta USA saa maailman vallan energia-asioissakin

Kuvitteletko sinä todellakin, että tiede on homogeeninen ja kaikessa oikeassa. Rehellinen tiedekään ei niin kuvittele. Rehellinen tiede on itsekriittinen

Taidat olla niitä, jotka kuvittelee, että vain teoreettset väittämät on tiedettä. On valtavan paljon enenmmän sellaista tieteellistä tietoa, joka ei enään ole teoriaa. Ne asiat on loppuun tutkittu, ja niitä sovelletaan teollisuudessa ja mm. lääketieteessä. Niitä opetetaan jopa ammatillisessa koulutuksessa.

Jos on kyky soveltaa sitä tietoa, voi oppia ymmärtämään myös ilmastoa. Minä olen soveltanut sitä tietoa, jonka olen saanut ammatillisessa koulutuksessa. Se tieto on mahdollista testata myös käytännössä varsin helposti.

Minun saamani tieto on ollut välttämätön niissä ammateissa, joissa olen työskennellyt. Useimmille yliopiston käyneille se ei ole välttämätön. Vain teknisellä puolella se on välttämätön. Sairaaloissakin se tieto täytyy olla vähintäänkin huoltopuolella ja laboratoriossa.

Niitä ihmisiä, joilla on todellista asiantuntemusta, on paljon enemmän kuin sinä kuvittelet. Suurella joukolla ihmisiä on kumminkin sen verran asiantuntemusta, että pystyy kyseenalaistamaan ilmasto-opin.

Ihmiset ei vaan ole tienneet minkälaisille väittämille ilmasto-oppi perustuu. Suuri joukko ihmisiä tietää ne perusväittämät luettuaan, ettei ne voi pitää paikkaansa. Sen takia 40 % kansasta pitää ilmastouutisointia turhana hysterianlietsontana.

Ei voi olla olemassa lämmintä ilmaa, jos happi ja typpi ei absorboi lämpöä. Minä pystyin tämän päättelemään jo 1960-luvulla keskikoulupohjalta. Asia on näin yksinkertainen. Jos on kasapäin teorioita päässä, ei enään ymmärrä yksinkertaisia tosiasioita. Ne teoriat on tukahduttaneet luovuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitteletko sinä todellakin, että tiede on homogeeninen ja kaikessa oikeassa. Rehellinen tiedekään ei niin kuvittele. Rehellinen tiede on itsekriittinen

Taidat olla niitä, jotka kuvittelee, että vain teoreettset väittämät on tiedettä. On valtavan paljon enenmmän sellaista tieteellistä tietoa, joka ei enään ole teoriaa. Ne asiat on loppuun tutkittu, ja niitä sovelletaan teollisuudessa ja mm. lääketieteessä. Niitä opetetaan jopa ammatillisessa koulutuksessa.

Jos on kyky soveltaa sitä tietoa, voi oppia ymmärtämään myös ilmastoa. Minä olen soveltanut sitä tietoa, jonka olen saanut ammatillisessa koulutuksessa. Se tieto on mahdollista testata myös käytännössä varsin helposti.

Minun saamani tieto on ollut välttämätön niissä ammateissa, joissa olen työskennellyt. Useimmille yliopiston käyneille se ei ole välttämätön. Vain teknisellä puolella se on välttämätön. Sairaaloissakin se tieto täytyy olla vähintäänkin huoltopuolella ja laboratoriossa.

Niitä ihmisiä, joilla on todellista asiantuntemusta, on paljon enemmän kuin sinä kuvittelet. Suurella joukolla ihmisiä on kumminkin sen verran asiantuntemusta, että pystyy kyseenalaistamaan ilmasto-opin.

Ihmiset ei vaan ole tienneet minkälaisille väittämille ilmasto-oppi perustuu. Suuri joukko ihmisiä tietää ne perusväittämät luettuaan, ettei ne voi pitää paikkaansa. Sen takia 40 % kansasta pitää ilmastouutisointia turhana hysterianlietsontana.

Ei voi olla olemassa lämmintä ilmaa, jos happi ja typpi ei absorboi lämpöä. Minä pystyin tämän päättelemään jo 1960-luvulla keskikoulupohjalta. Asia on näin yksinkertainen. Jos on kasapäin teorioita päässä, ei enään ymmärrä yksinkertaisia tosiasioita. Ne teoriat on tukahduttaneet luovuuden.

Lue lisää

Tekniseltä puolelta keskikoulupohjalta - vakuuttavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tekniseltä puolelta keskikoulupohjalta - vakuuttavaa.

APH:n varhaistuotantoa näemmä kesältä 2018, jolloin hän palstalla aloitti. Mutta miksi tämä pitää nostaa nyt 3 vuotta myöhemmin?

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitteletko sinä todellakin, että tiede on homogeeninen ja kaikessa oikeassa. Rehellinen tiedekään ei niin kuvittele. Rehellinen tiede on itsekriittinen

Taidat olla niitä, jotka kuvittelee, että vain teoreettset väittämät on tiedettä. On valtavan paljon enenmmän sellaista tieteellistä tietoa, joka ei enään ole teoriaa. Ne asiat on loppuun tutkittu, ja niitä sovelletaan teollisuudessa ja mm. lääketieteessä. Niitä opetetaan jopa ammatillisessa koulutuksessa.

Jos on kyky soveltaa sitä tietoa, voi oppia ymmärtämään myös ilmastoa. Minä olen soveltanut sitä tietoa, jonka olen saanut ammatillisessa koulutuksessa. Se tieto on mahdollista testata myös käytännössä varsin helposti.

Minun saamani tieto on ollut välttämätön niissä ammateissa, joissa olen työskennellyt. Useimmille yliopiston käyneille se ei ole välttämätön. Vain teknisellä puolella se on välttämätön. Sairaaloissakin se tieto täytyy olla vähintäänkin huoltopuolella ja laboratoriossa.

Niitä ihmisiä, joilla on todellista asiantuntemusta, on paljon enemmän kuin sinä kuvittelet. Suurella joukolla ihmisiä on kumminkin sen verran asiantuntemusta, että pystyy kyseenalaistamaan ilmasto-opin.

Ihmiset ei vaan ole tienneet minkälaisille väittämille ilmasto-oppi perustuu. Suuri joukko ihmisiä tietää ne perusväittämät luettuaan, ettei ne voi pitää paikkaansa. Sen takia 40 % kansasta pitää ilmastouutisointia turhana hysterianlietsontana.

Ei voi olla olemassa lämmintä ilmaa, jos happi ja typpi ei absorboi lämpöä. Minä pystyin tämän päättelemään jo 1960-luvulla keskikoulupohjalta. Asia on näin yksinkertainen. Jos on kasapäin teorioita päässä, ei enään ymmärrä yksinkertaisia tosiasioita. Ne teoriat on tukahduttaneet luovuuden.

Lue lisää

Taas tämä teknisen puolen yleisnero.

IPCC: n mailanlapamalli se vasta tiedettä onkin.
Höpön tieteellisesti todistettu - keksitty teoria rahastamiseen. Toivoisin avoimuutta 😩

Hienoa, ihmiset pistävät rahojaan johonkin molokin kitaan, sitten matkustellaan ja paskotaan taas ilman mitään häpyä.
Rikkaat julkkikset näyttävät mallia laittaessaan miljoonia euroja ilmastonsuojeluun, viimeisin urheilija laittoi voittorahansa Australian paloihin. Siellä ne taalat ja eurot heti palavat, ihan varmasti.
Hulluksi tämä maailma on tullut.
Parissa aamustudiossa hölötetään kuinka lentäminen on pahasta, ja jokaiselle lomalla lennellään pallon toiselle puolelle? Keekoillaan lehtien palstoilla ja laitellaan kuvia someen. Outoa.

Ja tuo kaikki tehdään ihan tarkoituksella.

Jokaisen vähänkään lateraaliseen ajatteluun kyvykkään pitäisi tuo nähdä. Nyt on pirunmoinen kiire nostaa autoilun (ja muutakin?) verotusta ilmastoverukkeella koska hallitus näkee jo että sen taloustavoitteet kusaisee totaalisesti ja EU näykkii persuksia rahankäytöstä ja velkaantumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisen vähänkään lateraaliseen ajatteluun kyvykkään pitäisi tuo nähdä. Nyt on pirunmoinen kiire nostaa autoilun (ja muutakin?) verotusta ilmastoverukkeella koska hallitus näkee jo että sen taloustavoitteet kusaisee totaalisesti ja EU näykkii persuksia rahankäytöstä ja velkaantumisesta.

Lue lisää

Sohvalle vaan lateraalisesti ajattelemaan.

Työllisyys on noussut ennätystasolle ääliö.

Anonyymi kirjoitti:

Työllisyys on noussut ennätystasolle ääliö.

Oi voi, jospa APH tulisi sittenkin takaisin iloksenne kun riittävän monta kertaa nostatatte tätä vanhaa keskustelua.

Suomi on jo tehnyt paljon. Mutta maantieteelle emme voi mitään. Leveysasteen 60 pohjoispuolella asuu vain vähän maailman ihmisistä.

Täällä ei pärjää ilman lämmitystä. Lämmitys vie 30 % energiantuotannosta, joka on suurin yksittäinen päästöjen aiheuttaja.

Harvaan asutussa maassa liikenne aiheuttaa 20 % kh-kaasupäästöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on jo tehnyt paljon. Mutta maantieteelle emme voi mitään. Leveysasteen 60 pohjoispuolella asuu vain vähän maailman ihmisistä.

Täällä ei pärjää ilman lämmitystä. Lämmitys vie 30 % energiantuotannosta, joka on suurin yksittäinen päästöjen aiheuttaja.

Harvaan asutussa maassa liikenne aiheuttaa 20 % kh-kaasupäästöistä.

Lue lisää

Tänne kylmään ja pimeään ei väestöä kannata siirtää kehitysmaista suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi.

Maahantunkeutumisen rajoittaminen on vastuullinen ilmastoteko. Siihen voimme vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tänne kylmään ja pimeään ei väestöä kannata siirtää kehitysmaista suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi.

Maahantunkeutumisen rajoittaminen on vastuullinen ilmastoteko. Siihen voimme vaikuttaa.

Lue lisää

Jos väestönkasvua ei saada aisoihin, niin päästövähennykset valuvat hiekkaan.

Paradoksaalista on, että väesönkasvu on alhaisinta niissä maissa, joissa henkeä kohti laskettu hiilidioksidipäästö on suurin. Syntyvyyden alentaminen siis edellyttää elintason nostamista, mikä tietä lisää päästöjä. Melkoinen noidankehä.

Anonyymi kirjoitti:

Tänne kylmään ja pimeään ei väestöä kannata siirtää kehitysmaista suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi.

Maahantunkeutumisen rajoittaminen on vastuullinen ilmastoteko. Siihen voimme vaikuttaa.

Lue lisää

Kun kulutat euron, aiheutat keskimäärin 0.3 kg hiilidioksidipäästöjä. Kaikki kuluttaminen pitäisi panna kovalle verolle. Siis lisää veroja nykyisten verojen päälle.

Kertyvät rahat käytettäisiin sitten kehitysmaalaisten roudaamiseen tänne täysihoitoon toteuttamaan omaa unelmaansa. Halukkaita tulijoita piisaa. Pallon väkiluku kasvaa 16 kertaa Suomen väkiluvun verran vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on jo tehnyt paljon. Mutta maantieteelle emme voi mitään. Leveysasteen 60 pohjoispuolella asuu vain vähän maailman ihmisistä.

Täällä ei pärjää ilman lämmitystä. Lämmitys vie 30 % energiantuotannosta, joka on suurin yksittäinen päästöjen aiheuttaja.

Harvaan asutussa maassa liikenne aiheuttaa 20 % kh-kaasupäästöistä.

Lue lisää

Liikkumisesta on maksettu 60-luvulta lähtien tolkuttomasti. Kunhan nyt muu eurooppa kirisi meidän ajoneuvo-, polttoaine- ja käyttlvoimaverojen tasalle niin otetaan sitten seuraava askel. Esimerkki on jo, mikseivät noudata?

Juurisyy on höyrykoneen keksiminen. Sitten Rockefeller keksi öljyn hyödyntämisen globaalisti.

Näistä alkoi fossiilikapitalismi. Se on mahdollistanut väestöräjähdyksen. Hiilidioksidin tuottamisesta ilmakehään on tullut itseään ruokkiva automaatti. Kierteen katkaiseminen on käytännössä mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Juurisyy on höyrykoneen keksiminen. Sitten Rockefeller keksi öljyn hyödyntämisen globaalisti.

Näistä alkoi fossiilikapitalismi. Se on mahdollistanut väestöräjähdyksen. Hiilidioksidin tuottamisesta ilmakehään on tullut itseään ruokkiva automaatti. Kierteen katkaiseminen on käytännössä mahdotonta.

Lue lisää

Hallitsematon väestönkasvu on kuin syöpä. Lihansyönnin rajoittaminen on kuin syöpää hoidettaisiin laastaroimalla.

Anonyymi kirjoitti:

Hallitsematon väestönkasvu on kuin syöpä. Lihansyönnin rajoittaminen on kuin syöpää hoidettaisiin laastaroimalla.

Kantasuomalaiset on peloteltu ilmastomuutoksen aiheuttamalla maailmanlopulla niin, että he eivät uskalla enää hankkia lapsia. Hedelmällisyysluku on valahtanut 1.4 tuntumaan. Sen pitäisi olla 2.1 luokkaa, jotta väkiluku pysyisi ennallaan.

Toisaalta suomalainen veronmaksaja pakotetaan osallistumaan maapallon ylikansoittumisen tukemiseen kehitysapu- ja maahanmuuttokulujen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Kantasuomalaiset on peloteltu ilmastomuutoksen aiheuttamalla maailmanlopulla niin, että he eivät uskalla enää hankkia lapsia. Hedelmällisyysluku on valahtanut 1.4 tuntumaan. Sen pitäisi olla 2.1 luokkaa, jotta väkiluku pysyisi ennallaan.

Toisaalta suomalainen veronmaksaja pakotetaan osallistumaan maapallon ylikansoittumisen tukemiseen kehitysapu- ja maahanmuuttokulujen kautta.

Lue lisää

Jos nykymeno jatkuu rauhanomaisesti, niin 100 vuoden kuluttua enää joka neljäs Suomen asukas on kantasuomalaista juurta. Heitä on silloin noin kolme miljoonaa. Väkiluku on noin 12 miljoonaa, kun oletetaan, että se kasvaa maahanmuuton ja muuttajien nopean lisääntymisen takia samaa vauhtia kuin maailmassa keskimäärin nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nykymeno jatkuu rauhanomaisesti, niin 100 vuoden kuluttua enää joka neljäs Suomen asukas on kantasuomalaista juurta. Heitä on silloin noin kolme miljoonaa. Väkiluku on noin 12 miljoonaa, kun oletetaan, että se kasvaa maahanmuuton ja muuttajien nopean lisääntymisen takia samaa vauhtia kuin maailmassa keskimäärin nyt.

Lue lisää

Lämpenemiselle ja väestötrendille emme voi käytännössä mitään. Karavaanit kulkevat ja koirat haukkuvat.

On vain sopeuduttava. Sanonnan mukaan evoluutiossa tärkeintä ei ole voima eikä järki vaan sopeutumiskyky.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nykymeno jatkuu rauhanomaisesti, niin 100 vuoden kuluttua enää joka neljäs Suomen asukas on kantasuomalaista juurta. Heitä on silloin noin kolme miljoonaa. Väkiluku on noin 12 miljoonaa, kun oletetaan, että se kasvaa maahanmuuton ja muuttajien nopean lisääntymisen takia samaa vauhtia kuin maailmassa keskimäärin nyt.

Lue lisää

Noin vuosisata sitten Suomen väkiluku oli kolme miljoonaa. Ja silloinkin oli "ahdasta" niin, että tapeltiin ase kädessä veli veljeä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Noin vuosisata sitten Suomen väkiluku oli kolme miljoonaa. Ja silloinkin oli "ahdasta" niin, että tapeltiin ase kädessä veli veljeä vastaan.

Väestönkasvusta huolimatta viime vuosikymmenet on ollut vähän rauhallisempaa - kiitos fossiilikapitalismin.

Anonyymi kirjoitti:

Kantasuomalaiset on peloteltu ilmastomuutoksen aiheuttamalla maailmanlopulla niin, että he eivät uskalla enää hankkia lapsia. Hedelmällisyysluku on valahtanut 1.4 tuntumaan. Sen pitäisi olla 2.1 luokkaa, jotta väkiluku pysyisi ennallaan.

Toisaalta suomalainen veronmaksaja pakotetaan osallistumaan maapallon ylikansoittumisen tukemiseen kehitysapu- ja maahanmuuttokulujen kautta.

Lue lisää

Ongelmahan on se ettei suomalainen osaa ajatella omilla suomalaisilla aivoillaan ja haksahtaa jakamaan maan omaisuutta rahallista sellaista tuonne köyhille maille jne. Suomalainen ajattelu ei ymmärrä muuta kuin hallitusauktoriteetteja ja kuuntelee suu auki ja silmät ympyriäisinä, miten saadaan hiilidioksidipäästöt mataliksi ja miten valtavan ihania ne uudet KALLIIMMAT energiamuodot ovat.

Lyhyesti sanottuna suomalainen ajattelu on rahaa hamuava ja kaikilta pois ottava ja firmoille keräävä hullutus ja ahneusmaailma.

Kautta aikain on sanonta ollut " ahneella on paskanen loppu ".

Suomalainen ajattelu ei y mmärrä sitä, että me täällä maapallolla hengitämme kaikki niin Intiassa, Amerikoissa, Euroopassa, Australiassa samaa ilmaa. Maapallohan on suljettu systeemi . Jos me suomalaiset täällä jätämme puun polton ja bensa-autot ja dieselit pois, niin se ei auta kuitenkaan suomalaisia niin paljon mitä on kuviteltu. Tuulet puhaltavat ja maapallolla ilma sekoittuu. Voisi suorastaan sanoa, että tuo ilmastoVOUHOTUS on vain pötypuhetta ja RAHANKERÄYSTÄ.

Esim. Jos nyt Brasiliassa oli maanvyöry, niin kaikki nuo maanvyöryt johtuvat vain siitä, että ihmisiä on niin helvatan paljon täällä maapallolla, joten kun puut ja aluskasvillisuus jyrätään hemmetin kuuseen, niin eihän se muta ja hiekka sitten muuta tee kuin valahtaa sateella maanvyörymänä. NIIN ON IHMINEN LISÄÄNTYNYT IHAN LIIKAA.

Maapallolla peltojen ja matalan ruohomaan lisääntyminen metsien sijaan tuo kovia tuulia, myrskyjä, .....puut ovat vaimentimena tuulille ja myrskyille jopa näkyy niin ne 50 m/s tuulet puhaltavat aavoilta valtameriltä rannoille ja jatkavat matkaa alueille, joissa ei ole enää metsää tuulen esteenä. On vain peltoja, omakotitaloja ja leikattuja nurmikenttiä. Jotta näillä mennään niin meillä kuin maailmallakin.

Ilmastonmuutosvouhotus saisi loppua. Kuten me kaikki huomaamme hallituksen puheissa niin aina keskustellaan uusista energiamuodoista, mutta ei puhuta eikä kerrota sitä, kuinka paljon saastaa ja hiilidioksidia niiden tehtailussa tulee päästöinä. Tuo karmaiseva biopolttoainelaitosten paskankatku kertoo jo suuremmissa maamme kaupungeissa sen, että mitään päästötöntä ei biokaasun valmistaminen todellakaan ole. Aamulla avaat ikkunan tai lähdet kävelemään ulos, niin se paskankatku tulee suuhun asti ja sitä kamalaa hajua saamme hengittää, metaan ia.

Sähköautovouhotus on myöskin yksi paskansiirto. Sähkön valmistamiseen tarvitaan rutkasti energiaa. Tulee päästöjä ja paskaa sieltäkin. Jos ihan tarkkoja ollaan, niin bensalla käyvät autot voisivat tulevaisuudessakin olla hyvä vaihtoehto, mutta kun pitää saada kerättyä RAHAA FIRMOJEN TILEILLE, niin pakotetaan ihmiset sähköautoihin. Näin meidän diktaattorit ovat aiheuttaneet meille aina siis päättäjät, rahanmenoa . Akkuteollisuus kiittää ja hurraa, mutta kukaan ei ajattele millaista Litiumpitoista moskaa siitä tulee, kun akku nopeasti vanhenee ja se heitetään tuonne jonnekkin.

Kaiken vouhotuksen takana on RAHAN JA OMAISUUDEN KERÄÄMINEN.

Ilmastonmuutosta ei mitään sen kummenpaa ole ollut, vaan sää muuttuu joka vuosi ja on erilainen. Mitäs nytkin sanotte kun täällä Savossa on metri ja toistakin lunta katoilla ja lisää tulee. On ollut kautta aikainlämpimämpiä ja kylmempiä talvia, lumettomia ja nyt jälleen tämä talvi tosi paljon lunta maassamme.

Lopetetaan lastenteko ja steriloidaan ihmisiä, niin alkaa pikku hiljaa se eroosiokin vähenemään, kun ei tarvita niin paljon peltoja ym ihmisille.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nykymeno jatkuu rauhanomaisesti, niin 100 vuoden kuluttua enää joka neljäs Suomen asukas on kantasuomalaista juurta. Heitä on silloin noin kolme miljoonaa. Väkiluku on noin 12 miljoonaa, kun oletetaan, että se kasvaa maahanmuuton ja muuttajien nopean lisääntymisen takia samaa vauhtia kuin maailmassa keskimäärin nyt.

Lue lisää

Ihmiset ovat kautta aikain kuljeksineet maasta toiseen. Esimerkiksi suomanlahden saarille tuli asukkaita jopa Japanista saakka ja Brittein saarilta ja puhutaan siis 1600 -luvusta. Aina on lähdettu sodan jaloista ja toinen syy on paremman ja helpomman elämän löytäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmahan on se ettei suomalainen osaa ajatella omilla suomalaisilla aivoillaan ja haksahtaa jakamaan maan omaisuutta rahallista sellaista tuonne köyhille maille jne. Suomalainen ajattelu ei ymmärrä muuta kuin hallitusauktoriteetteja ja kuuntelee suu auki ja silmät ympyriäisinä, miten saadaan hiilidioksidipäästöt mataliksi ja miten valtavan ihania ne uudet KALLIIMMAT energiamuodot ovat.

Lyhyesti sanottuna suomalainen ajattelu on rahaa hamuava ja kaikilta pois ottava ja firmoille keräävä hullutus ja ahneusmaailma.

Kautta aikain on sanonta ollut " ahneella on paskanen loppu ".

Suomalainen ajattelu ei y mmärrä sitä, että me täällä maapallolla hengitämme kaikki niin Intiassa, Amerikoissa, Euroopassa, Australiassa samaa ilmaa. Maapallohan on suljettu systeemi . Jos me suomalaiset täällä jätämme puun polton ja bensa-autot ja dieselit pois, niin se ei auta kuitenkaan suomalaisia niin paljon mitä on kuviteltu. Tuulet puhaltavat ja maapallolla ilma sekoittuu. Voisi suorastaan sanoa, että tuo ilmastoVOUHOTUS on vain pötypuhetta ja RAHANKERÄYSTÄ.

Esim. Jos nyt Brasiliassa oli maanvyöry, niin kaikki nuo maanvyöryt johtuvat vain siitä, että ihmisiä on niin helvatan paljon täällä maapallolla, joten kun puut ja aluskasvillisuus jyrätään hemmetin kuuseen, niin eihän se muta ja hiekka sitten muuta tee kuin valahtaa sateella maanvyörymänä. NIIN ON IHMINEN LISÄÄNTYNYT IHAN LIIKAA.

Maapallolla peltojen ja matalan ruohomaan lisääntyminen metsien sijaan tuo kovia tuulia, myrskyjä, .....puut ovat vaimentimena tuulille ja myrskyille jopa näkyy niin ne 50 m/s tuulet puhaltavat aavoilta valtameriltä rannoille ja jatkavat matkaa alueille, joissa ei ole enää metsää tuulen esteenä. On vain peltoja, omakotitaloja ja leikattuja nurmikenttiä. Jotta näillä mennään niin meillä kuin maailmallakin.

Ilmastonmuutosvouhotus saisi loppua. Kuten me kaikki huomaamme hallituksen puheissa niin aina keskustellaan uusista energiamuodoista, mutta ei puhuta eikä kerrota sitä, kuinka paljon saastaa ja hiilidioksidia niiden tehtailussa tulee päästöinä. Tuo karmaiseva biopolttoainelaitosten paskankatku kertoo jo suuremmissa maamme kaupungeissa sen, että mitään päästötöntä ei biokaasun valmistaminen todellakaan ole. Aamulla avaat ikkunan tai lähdet kävelemään ulos, niin se paskankatku tulee suuhun asti ja sitä kamalaa hajua saamme hengittää, metaan ia.

Sähköautovouhotus on myöskin yksi paskansiirto. Sähkön valmistamiseen tarvitaan rutkasti energiaa. Tulee päästöjä ja paskaa sieltäkin. Jos ihan tarkkoja ollaan, niin bensalla käyvät autot voisivat tulevaisuudessakin olla hyvä vaihtoehto, mutta kun pitää saada kerättyä RAHAA FIRMOJEN TILEILLE, niin pakotetaan ihmiset sähköautoihin. Näin meidän diktaattorit ovat aiheuttaneet meille aina siis päättäjät, rahanmenoa . Akkuteollisuus kiittää ja hurraa, mutta kukaan ei ajattele millaista Litiumpitoista moskaa siitä tulee, kun akku nopeasti vanhenee ja se heitetään tuonne jonnekkin.

Kaiken vouhotuksen takana on RAHAN JA OMAISUUDEN KERÄÄMINEN.

Ilmastonmuutosta ei mitään sen kummenpaa ole ollut, vaan sää muuttuu joka vuosi ja on erilainen. Mitäs nytkin sanotte kun täällä Savossa on metri ja toistakin lunta katoilla ja lisää tulee. On ollut kautta aikainlämpimämpiä ja kylmempiä talvia, lumettomia ja nyt jälleen tämä talvi tosi paljon lunta maassamme.

Lopetetaan lastenteko ja steriloidaan ihmisiä, niin alkaa pikku hiljaa se eroosiokin vähenemään, kun ei tarvita niin paljon peltoja ym ihmisille.

Lue lisää

Tässä ilmastohysteriassa on juuri näitä piirteitä.
Etenkin näissä "uusissa energiaratkaisuissa" joihin pitäisi pyrkiä nykyisten sijaan.

Mutta mitä ne todellisuudessa ovat ? Nykyisiä energian muotoja ovat edelleenkin lämpö, liike-energia tai niiden olemassaolevat muodot sitoutunut, energia, esim. maalämpö.

Lämpöenergia tuottaa tavallisesti edelleenkin korkeapaineisen vesihöyryn avulla turbiineissa liike-energiaa, joka tuottaa generaattoreissa sähköä.
Sama toteutuu lämpöenergian kautta ydinvoimaloissa.

Lämpölaitokset tuottavat polttoaineesta tavallisesti pelkästään lämmintä vettä jota käytetään lämmitykseen.

Muitakin on, kuten tuulivoima, aaltovoima, vesivoima, ja ydinvoima.
Siinä ne olikin, liike-energiaa ja lämpö-energiaa.

Mutta mitä ovat ne "uudet energiaratkaisut" ?

Nyt pitäisi huomata vihreissä näkemyksissä sekin että energian tuotannossa on elinkaari, ja hyötysuhde energian muuttamisessa toiseksi. Varastointi ja luovutus ei ole ideaalista, sillä on hyötysuhde, energiaa kuluu myös itse muutoksessa, hyöty on pienempi kuin yksi.

Lämpöenergiaa voi varastoida, kuten sähköäkin, tosin elinkaari tulee nyt sitten mukaan, mikä on kokonaisuuden hyötysuhde, ja miten osaprosessien hyötysuhteet vaikuttavat kun ja jos niitä on useita.
Mitä pidempi prosessi, sitä suuremmat häviöt ja pienempi saatava hyöty.

Sama pätee myös haittojen suhteen, mitä useampia energiaa kuluttavia vaiheita ja samalla niitä päästöjä ennen lopputulosta, sitä heikompi prosessi on päästöjen kannalta.

Vihreä ajattelu ei tunnista ilmastoajattelussaan vaihtoehtojensa elinkaarivaikutuksia, näkyvissä on pelkästään ne oletetur hyödyt, mutta ei sitä miten ne saavutetaan tai mitä ovat kokonaishaitat.

Elleivät ne ole toimenpiteissä mukana, yhteiskuntaan sovellettuna vihreä siirtymä ei
kannattele yhteiskuntien elinolojen säilymistä.

Esimerkkejä on yksipuolisten toimien haitoista, kun niitä ei tunnisteta.
Sähköauto, autoista luopuminen, kaupunkien asutusongelmat, liikkuminen, elinkeinojen kuihtuminen, uusien riippuvuuksien synty yms.

Mutta mitä ovat ilmaston muutosten juurisyyt ?
CO2 ?
Ellei sitä olisi ilmassa, heikosti kävisi elinoloille, kaikki kasvillisuus on sen olemassaolosta ollut riippuvaista jo miljoonia vuosia. Kasvit ovat sen hyödyntämiseen sopeutuneet, onneksi aikanaan dinojen aikoihin.

Todennäköisesti ilmaston lämpenemisen syitä on useita muitakin, kasvipeitteisyyden vähenemä, aavikoituvuus, kaupungistuminen, väestömäärän kasvu.
Luultavasti suurin voisi olla myös kasvanut energian kulutus, vaikka se onkin vaikein asia.

Sen vuoksi globaalisti oikeasti pitäisi nähdä edullisempana suosia asutusta lämpimillä seuduilla, eikä siellä jossa asumisen itsensä olemassaolo edellyttää korkeaa energian kulutusta.
Hiilidioksidin määrän lisäämistä kannattaisi suosia seuduilla, joissa se on nykyisin vähentynyt, kasvipeitteisyydellä on merkitystä elinkelpoisuuden palauttamiseksi sinne, joista se on sapiensin toimista hävinnyt.

Missään Suomen tai edes pohjoisen pallonpuoliskon alueella ei ole ollut 5 km:n paksua jäätä.
Nykyisen ilmastonmuutoksen sekoittaminen geologisissa ajanjaksoissa tapahtuviin muutoksiin on joko tahallista vääristelyä tai silkkaa tyhmyyttä.
Ihminen on aiheuttanut nykyisen erittäin nopean lämpenemisen. Vihreillä ei ole mitään etuoikeutta ilmastopolitiikkaan, kuten näytät luulevan. Kaikki eduskuntapuolueet populistipersuja kenties lukuun ottamatta ovat sitoutuneet ilmastotalkoisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Missään Suomen tai edes pohjoisen pallonpuoliskon alueella ei ole ollut 5 km:n paksua jäätä.
Nykyisen ilmastonmuutoksen sekoittaminen geologisissa ajanjaksoissa tapahtuviin muutoksiin on joko tahallista vääristelyä tai silkkaa tyhmyyttä.
Ihminen on aiheuttanut nykyisen erittäin nopean lämpenemisen. Vihreillä ei ole mitään etuoikeutta ilmastopolitiikkaan, kuten näytät luulevan. Kaikki eduskuntapuolueet populistipersuja kenties lukuun ottamatta ovat sitoutuneet ilmastotalkoisiin.

Lue lisää

Ja alarmistihihhuli hakee avukseen poliitikkoja joilla ei ole edes sen vertaa tietoa tai ymmärrystä kuin jollain tavallisella täysijärkisellä kaduntallaajalla.
Saattaa poliitikoilla tietysti olla ymmärrystä reilusti enemmän kuin alarmistihihhulilla.
Usein tietämättömät ja ymmärtämättömät hihhulit nojautavat itseään nokkelampiin ihmisiin tai apostoleihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja alarmistihihhuli hakee avukseen poliitikkoja joilla ei ole edes sen vertaa tietoa tai ymmärrystä kuin jollain tavallisella täysijärkisellä kaduntallaajalla.
Saattaa poliitikoilla tietysti olla ymmärrystä reilusti enemmän kuin alarmistihihhulilla.
Usein tietämättömät ja ymmärtämättömät hihhulit nojautavat itseään nokkelampiin ihmisiin tai apostoleihin.

Lue lisää

Johtavat poliitikot ovat hyvin informoituja niiden asioiden suhteen, josta he tekevät päätöksiä; paljon paremmin kuin tavallinen tallaaja. Poliittiseen eliittiin jossa päätökset tehdään, on mahdoton edes päästä, jos on tämän palstan denialistien tasoinen ymmärrys ja järjenjuoksu.
Joku VKK:n Ano ja muutama hänen kaltaisensa ovat poikkeuksia, mutta eipä Ano eduskunnassa mistään päätäkään. Piti muodostaa oma puolue, että voi päättää edes sen asioista.

Ihanko apostoleihin nojaavat tietämättömät? Neitiä taitaa taas ahistaa. Itse ei tiennyt edes, mitä spiraalilla tarkoitetaan. (Hih)

Anonyymi kirjoitti:

Johtavat poliitikot ovat hyvin informoituja niiden asioiden suhteen, josta he tekevät päätöksiä; paljon paremmin kuin tavallinen tallaaja. Poliittiseen eliittiin jossa päätökset tehdään, on mahdoton edes päästä, jos on tämän palstan denialistien tasoinen ymmärrys ja järjenjuoksu.
Joku VKK:n Ano ja muutama hänen kaltaisensa ovat poikkeuksia, mutta eipä Ano eduskunnassa mistään päätäkään. Piti muodostaa oma puolue, että voi päättää edes sen asioista.

Ihanko apostoleihin nojaavat tietämättömät? Neitiä taitaa taas ahistaa. Itse ei tiennyt edes, mitä spiraalilla tarkoitetaan. (Hih)

Lue lisää

Hihhulimummoa näköjään taas harmittaa armottomasti kun huuhaajutuille ja uskonnolle nauretaan.
Varmaan kannattaisi mummon mennä itkemään jonkun pastorin tai muun paavin puheille. Tällä palstalla nauraminen hörhöjutuille ja turhille väitteille jonkun punikkivihreän poliitikon ymmärryksistä jatkuu aina vaan.

Kun keskilämpötila muuttuu riittävästi, seuraa ongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Kun keskilämpötila muuttuu riittävästi, seuraa ongelmia.

Kerro lisää fiktioistasi.

"Eem-kaudella 131 000–114 000 vuotta sitten"

Tuon mittaisella kaudella ihminen on kehittynyt kivikaudelta nykyisyyteen.
Asuinpaikkoja vaihdeltu satoja kertoja. Kaupunkejakin tullut ja mennyt sadoittain.
Miksi nykyihmisellä olisi joku hätä tuhansien vuosien ajanjakson hallinnassa.

Kun muuttaa korkeammalle päin metrin sadassa vuodessa, se tekee 170 metriä
kyseisen mittaisella ajanjaksolla.

Anonyymi kirjoitti:

"Eem-kaudella 131 000–114 000 vuotta sitten"

Tuon mittaisella kaudella ihminen on kehittynyt kivikaudelta nykyisyyteen.
Asuinpaikkoja vaihdeltu satoja kertoja. Kaupunkejakin tullut ja mennyt sadoittain.
Miksi nykyihmisellä olisi joku hätä tuhansien vuosien ajanjakson hallinnassa.

Kun muuttaa korkeammalle päin metrin sadassa vuodessa, se tekee 170 metriä
kyseisen mittaisella ajanjaksolla.

Lue lisää

Kyse on siitä, ettei eem-kaudella maapallolla ollut vielä 8 miljardin ihmisen populaatiota. Vaikka ilmasto muuttuisi pahimpienkin skenaarioiden mukaisesti, maapallolle jää runsaasti alueita, joilla ihminen pystyy asumaan. Se tosin edellyttää, että ihmispopulaatio pienenee murto-osaan nykyisestä. Se ei tule tapahtimaan ilman ennen näkemättömiä yhteiskunnallisia katastrofeja.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on siitä, ettei eem-kaudella maapallolla ollut vielä 8 miljardin ihmisen populaatiota. Vaikka ilmasto muuttuisi pahimpienkin skenaarioiden mukaisesti, maapallolle jää runsaasti alueita, joilla ihminen pystyy asumaan. Se tosin edellyttää, että ihmispopulaatio pienenee murto-osaan nykyisestä. Se ei tule tapahtimaan ilman ennen näkemättömiä yhteiskunnallisia katastrofeja.

Lue lisää

Katastrofeja pitäisi ehkä tunnistaakin monista indikaattoreista, ns. hiljaisina signaaleina.
Tietyssä mielessä kehitystä kohti jotain on aina tavoiteltu, mutta millä ehdoilla se on toteutunut.
Tai oikeastaan pitäisi kysyä mitä on kehitys joka pyrkii uusiin käytäntöihin, tapoihin, vaihtoehtoihin tai tavoitteisiin ?

Rautatiet olivat 1800-luvulla kehitystä, liikkuminen tuli mahdolliseksi, nykyisin tilalle tulleet ne omat autot, nyt ne ovat kyseenalaistettuja vaihtoehtoina.
Toisaalta siis voiko kehityksen suuntaa kääntää, tai vaihtaa, hidastaa, toimimaan vähemmän impulsiivisesti ?

Simuloitukaan tulevaisuus ei ole uskottava, 50-luvun visiot lentävistä laitteista eivät ole
toteutuneet, mutta miten tulevaisuuden simulaatio toimisi esim. lainvalmistelussa ?

Tietoisesti haitallisia tavoitteita ja oletuksia voisi suodattaa pois, mikäli niillä voisi nähdä olevan haittoja enemmän kuin tosiasiallisia hyötyjä.
Oleellista tässäkin se tarvittava neutraali tietoisuus tulkita tuloksia, ja tehdä tarvittavia korjaustoimia.

Voisi kuvitella, nykyisinkin on toteutumassa moniakin rinnakkaisia osa-katastrofeja, mutta niiden signaalit ovat heikkoja ja häviävät näkymättömiin.
Mitenkään erityisen kehittyneeltä nykymaailmaa ei voi pitää, jos ei historiakaan sitä aina ole edustanut.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on siitä, ettei eem-kaudella maapallolla ollut vielä 8 miljardin ihmisen populaatiota. Vaikka ilmasto muuttuisi pahimpienkin skenaarioiden mukaisesti, maapallolle jää runsaasti alueita, joilla ihminen pystyy asumaan. Se tosin edellyttää, että ihmispopulaatio pienenee murto-osaan nykyisestä. Se ei tule tapahtimaan ilman ennen näkemättömiä yhteiskunnallisia katastrofeja.

Lue lisää

Epäilemättä monet asuinkelvottomat alueet muuttuvat tuon
esimerkkijakson aikana asuttaviksi.
Ravintokin saattaa olla 100% synteettistä ja luonto kiittää.
Asumiskelvottomienkin alueiden asutus todennäköisesti helpottuu
teknologian ja energiantuotannon kehittyessä.
17000 vuotta on pitkä aika.

Anonyymi kirjoitti:

Katastrofeja pitäisi ehkä tunnistaakin monista indikaattoreista, ns. hiljaisina signaaleina.
Tietyssä mielessä kehitystä kohti jotain on aina tavoiteltu, mutta millä ehdoilla se on toteutunut.
Tai oikeastaan pitäisi kysyä mitä on kehitys joka pyrkii uusiin käytäntöihin, tapoihin, vaihtoehtoihin tai tavoitteisiin ?

Rautatiet olivat 1800-luvulla kehitystä, liikkuminen tuli mahdolliseksi, nykyisin tilalle tulleet ne omat autot, nyt ne ovat kyseenalaistettuja vaihtoehtoina.
Toisaalta siis voiko kehityksen suuntaa kääntää, tai vaihtaa, hidastaa, toimimaan vähemmän impulsiivisesti ?

Simuloitukaan tulevaisuus ei ole uskottava, 50-luvun visiot lentävistä laitteista eivät ole
toteutuneet, mutta miten tulevaisuuden simulaatio toimisi esim. lainvalmistelussa ?

Tietoisesti haitallisia tavoitteita ja oletuksia voisi suodattaa pois, mikäli niillä voisi nähdä olevan haittoja enemmän kuin tosiasiallisia hyötyjä.
Oleellista tässäkin se tarvittava neutraali tietoisuus tulkita tuloksia, ja tehdä tarvittavia korjaustoimia.

Voisi kuvitella, nykyisinkin on toteutumassa moniakin rinnakkaisia osa-katastrofeja, mutta niiden signaalit ovat heikkoja ja häviävät näkymättömiin.
Mitenkään erityisen kehittyneeltä nykymaailmaa ei voi pitää, jos ei historiakaan sitä aina ole edustanut.

Lue lisää

Kaikki ennusteet eivät ole toteutuneet ja toiset ovat ylittäneet huikeimmatkin unelmat.

VW kupla syntyi osapuilleen samoihin aikoihin kuin transistori. Jo 1970 luvun lopulla sanottiin, että jos kupla olisi kehittynyt yhtä nopeasti kuin elektroniikka, se kulkisi 100 000 km/h ja maksaisi 5 markkaa. Nyt lähes jokaisen alakoululaisen repussa on enemmän bitinpyöritystehoa kuin 1980 luvun supertietokoneissa.

Heikoista signaaleista vahva tulevaisuus, väitti tulevaisuustutkija Mika Mannermaa 2004 ilmestyneessä kirjassaan. Vaikka monet tulevaisuuteen vahvasti vaikuttavista signaaleista ovat vielä heikkoja, niin mitä ilmastonmuutokseen tulee, kyse ei ole heikosta signaalista. Se on sotatorvi tai tyfooni, joka huutaa vahvaa signaalia ja on huutanut jo pitkään. Onneksi siihen on nyt herätty läpi koko yhteiskunnan. Asialle pitää tehdä jotain ja nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ennusteet eivät ole toteutuneet ja toiset ovat ylittäneet huikeimmatkin unelmat.

VW kupla syntyi osapuilleen samoihin aikoihin kuin transistori. Jo 1970 luvun lopulla sanottiin, että jos kupla olisi kehittynyt yhtä nopeasti kuin elektroniikka, se kulkisi 100 000 km/h ja maksaisi 5 markkaa. Nyt lähes jokaisen alakoululaisen repussa on enemmän bitinpyöritystehoa kuin 1980 luvun supertietokoneissa.

Heikoista signaaleista vahva tulevaisuus, väitti tulevaisuustutkija Mika Mannermaa 2004 ilmestyneessä kirjassaan. Vaikka monet tulevaisuuteen vahvasti vaikuttavista signaaleista ovat vielä heikkoja, niin mitä ilmastonmuutokseen tulee, kyse ei ole heikosta signaalista. Se on sotatorvi tai tyfooni, joka huutaa vahvaa signaalia ja on huutanut jo pitkään. Onneksi siihen on nyt herätty läpi koko yhteiskunnan. Asialle pitää tehdä jotain ja nopeasti.

Lue lisää

Ei tässä mitään kiirettä ole, voidaan odotella vaikka kymmeniä vuosia. Ja varsinkaan kotitalouksien ei kannata lisätä rahojen käyttöä yhtään. Velkaa ei oteta yhtään eikä säästöjä käytetä. Päinvastoin, nyt kannattaa leikata rahojen käyttöä. Sähköautojen kaltaiseen ylihintaiseen paskaan ei rahoja kannata laittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä mitään kiirettä ole, voidaan odotella vaikka kymmeniä vuosia. Ja varsinkaan kotitalouksien ei kannata lisätä rahojen käyttöä yhtään. Velkaa ei oteta yhtään eikä säästöjä käytetä. Päinvastoin, nyt kannattaa leikata rahojen käyttöä. Sähköautojen kaltaiseen ylihintaiseen paskaan ei rahoja kannata laittaa.

Lue lisää

Ja tietenkin voi säästää sähköä luopumalla osasta elektroniikasta. Voi vaikka heivata televisiot kierrätykseen. Kun ei katso minuuttiakaan päivässä televisiota niin säästyy sähköä. Tämän voi korvata paperisten kirjojen lukemisella. Samoin voi myydä konsolit ja tietokoneet. Pankkiasiat hoituu pelkällä kännykälläkin, mikä käyttää murto-osan sähköä tietokoneeseen verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä mitään kiirettä ole, voidaan odotella vaikka kymmeniä vuosia. Ja varsinkaan kotitalouksien ei kannata lisätä rahojen käyttöä yhtään. Velkaa ei oteta yhtään eikä säästöjä käytetä. Päinvastoin, nyt kannattaa leikata rahojen käyttöä. Sähköautojen kaltaiseen ylihintaiseen paskaan ei rahoja kannata laittaa.

Lue lisää

On kiire. Ollaan jo nyt odotettu kymmeniä vuosia liian kauan.
Kotitaloudet joutuvat lisäämään rahan käyttöä energian kallistuessa. Vaihtoehtona on käveleminen tai paleleminen tai molemmat.
Sähköautojen kysyntä ylittää tuotannon. Ne tulevat yleistymään kovaa vauhtia.

Ja persupelleä vituttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tietenkin voi säästää sähköä luopumalla osasta elektroniikasta. Voi vaikka heivata televisiot kierrätykseen. Kun ei katso minuuttiakaan päivässä televisiota niin säästyy sähköä. Tämän voi korvata paperisten kirjojen lukemisella. Samoin voi myydä konsolit ja tietokoneet. Pankkiasiat hoituu pelkällä kännykälläkin, mikä käyttää murto-osan sähköä tietokoneeseen verrattuna.

Lue lisää

Voi myös nostaa kaikki rahansa käteisenä ja sanoutua kokonaan irti pankeista. Kun muuttaa turvekammiin asumaan ja hankkii hyvän kamiinan ei tarvii sähköäkään, kunhan polttopuuta riittää.

Anonyymi kirjoitti:

On kiire. Ollaan jo nyt odotettu kymmeniä vuosia liian kauan.
Kotitaloudet joutuvat lisäämään rahan käyttöä energian kallistuessa. Vaihtoehtona on käveleminen tai paleleminen tai molemmat.
Sähköautojen kysyntä ylittää tuotannon. Ne tulevat yleistymään kovaa vauhtia.

Ja persupelleä vituttaa.

Lue lisää

Ei ole mitään kiirettä ja luvut osoittavat sen.

Tai sitten kotitaloudet leikkaavat rahan käyttöä muualla. Jos energian hinta nousee niin helppo leikkauskeino on lopettaa lomamatkailu kokonaan. Jos on aiemmin käyttänyt 2000 euroa ulkomaanmatkaan joka vuosi niin siinä tulee mukava säästö, kun ei lähde minnekään. Myöskään joulua ei tarvitse viettää eikä yhtäkään joululahjaa tarvitse ostaa. Kertoo vain, että tänä vuonna aikoo pysyä kotona eikä aja autolla metriäkään. Näin säästää rahaa bensakuluissa. Paskat perinteistä. Ja jos on laittanut rahaa hyväntekeväisyyteen niin voi säästää rahaa lopettamalla hyväntekeväisyyden kokonaan.

Jos energian hinta nousee niin kotitalouksien kannattaa tehdä täsmälleen sama leikkaus muusta kulutuksesta. Jos on tähän asti laittanut 500 euroa kuussa säästöön/sijoituksiin niin nytkin laitetaan 500 euroa. Tai pikemminkin säästämistä kannattaa lisätä, jos siihen vain pystyy. Nykyinen tilanne ei ole syy lisätä kuluja eurollakaan.

Ja et edelleenkään pysty kumoamaan sitä tosiasiaa, että helpoin keino vähentää päästöjä on rahojen kulutuksen leikkaaminen. Kun vähentää sähkön käyttöä niin päästöjä tulee vähemmän. Kun ei osta mitään autoa niin säästää rahaa ja tulee vähemmän päästöjä. Kun ei myy mökin pois niin ei tarvitse kulkea mökillä ja tulee vähemmän päästöjä. Ainakin itse kehoitan jokaista mökin omistajaa myymään pois mökkinsä. Ja niin edelleen.

Sähköautot ovat huijausta, joihin vain idiootit uskovat. Ne eivät ole edes ekologisia. Ne ovat lähinnä eliitti-idioottien kerskailuväline. Sähköautojen omistajat ovat oikeasti Suomen eniten päästöjä tuottava kansanosa, he vain valehtelevat itselleen olevan muka "ekologisia". Köyhät elävät ekologisesti, hyvätuloiset eivät elä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään kiirettä ja luvut osoittavat sen.

Tai sitten kotitaloudet leikkaavat rahan käyttöä muualla. Jos energian hinta nousee niin helppo leikkauskeino on lopettaa lomamatkailu kokonaan. Jos on aiemmin käyttänyt 2000 euroa ulkomaanmatkaan joka vuosi niin siinä tulee mukava säästö, kun ei lähde minnekään. Myöskään joulua ei tarvitse viettää eikä yhtäkään joululahjaa tarvitse ostaa. Kertoo vain, että tänä vuonna aikoo pysyä kotona eikä aja autolla metriäkään. Näin säästää rahaa bensakuluissa. Paskat perinteistä. Ja jos on laittanut rahaa hyväntekeväisyyteen niin voi säästää rahaa lopettamalla hyväntekeväisyyden kokonaan.

Jos energian hinta nousee niin kotitalouksien kannattaa tehdä täsmälleen sama leikkaus muusta kulutuksesta. Jos on tähän asti laittanut 500 euroa kuussa säästöön/sijoituksiin niin nytkin laitetaan 500 euroa. Tai pikemminkin säästämistä kannattaa lisätä, jos siihen vain pystyy. Nykyinen tilanne ei ole syy lisätä kuluja eurollakaan.

Ja et edelleenkään pysty kumoamaan sitä tosiasiaa, että helpoin keino vähentää päästöjä on rahojen kulutuksen leikkaaminen. Kun vähentää sähkön käyttöä niin päästöjä tulee vähemmän. Kun ei osta mitään autoa niin säästää rahaa ja tulee vähemmän päästöjä. Kun ei myy mökin pois niin ei tarvitse kulkea mökillä ja tulee vähemmän päästöjä. Ainakin itse kehoitan jokaista mökin omistajaa myymään pois mökkinsä. Ja niin edelleen.

Sähköautot ovat huijausta, joihin vain idiootit uskovat. Ne eivät ole edes ekologisia. Ne ovat lähinnä eliitti-idioottien kerskailuväline. Sähköautojen omistajat ovat oikeasti Suomen eniten päästöjä tuottava kansanosa, he vain valehtelevat itselleen olevan muka "ekologisia". Köyhät elävät ekologisesti, hyvätuloiset eivät elä.

Lue lisää

Lisään... Ja vain idiootti kehoittaa ihmisiä lisäämään rahojen käyttöä tällaisessa. Nyt pitäisi leikata rahojen käyttöä ja lopettaa velan ottaminen kokonaan. Ja kotitaloudet pääosin tietävät sen ja siksi asuntojen myynnit ovat romahtaneet jo yli 30% (paikoin jopa 50%).

Ja sama on tapahtumassa autojen kohdalla. Ihmiset ovat siirtämässä autojen ostamista tulevaisuuteen ja kalliiden autojen kysyntä on romahtanut. Vain idiootit ottavat rahoitusta tähän aikaan autoa varten. Kun on epävarma taloustilanne niin ensimmäinen säästökohde kannattaa olla auto. Jos on pakko ostaa auto niin siihen ei yli 5 tonnia kannata laittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Ja vain idiootti kehoittaa ihmisiä lisäämään rahojen käyttöä tällaisessa. Nyt pitäisi leikata rahojen käyttöä ja lopettaa velan ottaminen kokonaan. Ja kotitaloudet pääosin tietävät sen ja siksi asuntojen myynnit ovat romahtaneet jo yli 30% (paikoin jopa 50%).

Ja sama on tapahtumassa autojen kohdalla. Ihmiset ovat siirtämässä autojen ostamista tulevaisuuteen ja kalliiden autojen kysyntä on romahtanut. Vain idiootit ottavat rahoitusta tähän aikaan autoa varten. Kun on epävarma taloustilanne niin ensimmäinen säästökohde kannattaa olla auto. Jos on pakko ostaa auto niin siihen ei yli 5 tonnia kannata laittaa.

Lue lisää

Lisään... Ja jos on oikein "ekologinen" ihminen niin auton kohdalla päästöjä vähentää kun vain ajaa vähemmän autolla. Jos autolla ajot puolittaa niin sitten päästöt puolittuvat. Vielä enemmän päästöjä vähentää, jos kykenee luopumaan kokonaan autosta.

Anonyymi kirjoitti:

On kiire. Ollaan jo nyt odotettu kymmeniä vuosia liian kauan.
Kotitaloudet joutuvat lisäämään rahan käyttöä energian kallistuessa. Vaihtoehtona on käveleminen tai paleleminen tai molemmat.
Sähköautojen kysyntä ylittää tuotannon. Ne tulevat yleistymään kovaa vauhtia.

Ja persupelleä vituttaa.

Lue lisää

Sähköä säästää, jos ei lataa sähköautoa ollenkaan. Joten sähköautoa ei kannata ostaa, koska se lisää sähkön kulutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköä säästää, jos ei lataa sähköautoa ollenkaan. Joten sähköautoa ei kannata ostaa, koska se lisää sähkön kulutusta.

Kun sähkön hinta on parhaimmillaan negatiivinen, niin miksi sitä pitäisi säästää? Yhä useammalla on aurinkopaneelit katolla, jolla sähköauton lataa periaatteessa ilmaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Ja vain idiootti kehoittaa ihmisiä lisäämään rahojen käyttöä tällaisessa. Nyt pitäisi leikata rahojen käyttöä ja lopettaa velan ottaminen kokonaan. Ja kotitaloudet pääosin tietävät sen ja siksi asuntojen myynnit ovat romahtaneet jo yli 30% (paikoin jopa 50%).

Ja sama on tapahtumassa autojen kohdalla. Ihmiset ovat siirtämässä autojen ostamista tulevaisuuteen ja kalliiden autojen kysyntä on romahtanut. Vain idiootit ottavat rahoitusta tähän aikaan autoa varten. Kun on epävarma taloustilanne niin ensimmäinen säästökohde kannattaa olla auto. Jos on pakko ostaa auto niin siihen ei yli 5 tonnia kannata laittaa.

Lue lisää

Tuore uutinen tältä päivältä:
"Autojen vienti matasi kaikkialla maailmassa 2020–2022 koronan takia. Nyt kasvuluvut ovat korkeita, ja varsinkin Kiinassa.
Kiinalaisten sähköautojen vienti kasvoi tämän vuoden ensimmäisellä neljänneksellä peräti 90 prosenttia edellisvuodesta. Tämä auttoi Kiinaa nousemaan ensimmäistä kertaa suurimmaksi autonviejäksi maailmassa...
Sähkö- ja hybridiautojen osuus Kiinan henkilöautokannasta oli viime vuonna 24 prosenttia, kun se Yhdysvalloissa oli seitsemän prosenttia."

Vituttaako?

Anonyymi kirjoitti:

Tuore uutinen tältä päivältä:
"Autojen vienti matasi kaikkialla maailmassa 2020–2022 koronan takia. Nyt kasvuluvut ovat korkeita, ja varsinkin Kiinassa.
Kiinalaisten sähköautojen vienti kasvoi tämän vuoden ensimmäisellä neljänneksellä peräti 90 prosenttia edellisvuodesta. Tämä auttoi Kiinaa nousemaan ensimmäistä kertaa suurimmaksi autonviejäksi maailmassa...
Sähkö- ja hybridiautojen osuus Kiinan henkilöautokannasta oli viime vuonna 24 prosenttia, kun se Yhdysvalloissa oli seitsemän prosenttia."

Vituttaako?

Lue lisää

Jos nollasta aloitetaan niin yksikin auto tuo niitä liikenteeseen ziljoona prosenttia.

Vituttaako kun et ymmärrä prosenteista yhtään mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Kun sähkön hinta on parhaimmillaan negatiivinen, niin miksi sitä pitäisi säästää? Yhä useammalla on aurinkopaneelit katolla, jolla sähköauton lataa periaatteessa ilmaiseksi.

Lue lisää

Jos sähköä säästetään niin voimalaitoksia ei tarvitse rakentaa niin paljon. Ja autoa ei tarvitse ladata eikä aurinkopaneeleja omistaa, jos on autoton.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sähkön hinta on parhaimmillaan negatiivinen, niin miksi sitä pitäisi säästää? Yhä useammalla on aurinkopaneelit katolla, jolla sähköauton lataa periaatteessa ilmaiseksi.

Lue lisää

Jos torilla myydään sähköä negatiiviseen hintaan niin onko omasta aurinkopaneelista saatavan sähkön hinta negatiivinen? Kannattaako sitä käyttää ollenkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Jos nollasta aloitetaan niin yksikin auto tuo niitä liikenteeseen ziljoona prosenttia.

Vituttaako kun et ymmärrä prosenteista yhtään mitään?

Kas tässä prosenttien lisäksi lukuja.
"Kiina vei tammi–maaliskuussa 1,07 miljoonaa autoa, joista sähköautoja oli noin 335 000. Näin se ohitti Japanin, joka vei samana ajanjaksona yhteensä 954 185 autoa."


Ja sitten taas osuuksia:
"Sähkö- ja hybridiautojen osuus Kiinan henkilöautokannasta oli viime vuonna 24 prosenttia, kun se Yhdysvalloissa oli seitsemän prosenttia."

Ja prosentteja ynnä määriä. TM:
"Nyt tilanne on muuttunut, sillä Kiina on todella valloittamassa markkinoita maailmalla. Viime vuonna kiinalaisten autojen vienti kasvoi 54 prosentilla.

Prosentit ovat prosentteja, mutta tuo kasvu tarkoitti Kiinan autovalmistajien liiton mukaan, että maasta laivattiin ulkomaille 3,11 miljoonaa autoa. Se oli paljon enemmän kuin Saksasta viedyt 2,61 miljoonaa autoa, missä määrässä oli terve kymmenen prosentin kasvu vuoteen 2021 verrattuna."

Anonyymi kirjoitti:

Jos sähköä säästetään niin voimalaitoksia ei tarvitse rakentaa niin paljon. Ja autoa ei tarvitse ladata eikä aurinkopaneeleja omistaa, jos on autoton.

"Ja autoa ei tarvitse ladata, ... , jos on autoton."
Tuo oli suorastaan nerokasta.

Sen sijaan välissä olevan lauseen pistin vääränä: "...eikä aurinkopaneeleja omistaa..."
Ei aurinkopaneelien omistaminen ole mitenkään sidoksissa autoon tai autottomuuteen. Sillä kohtaa ajattelusi luisti vähän tyhjää.

Mutt aihan hyvää edistystä. Jos on autoton, niin autoa ei tarvitse ladata....eikä edes tankata, pestä, huoltaa...

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Ja jos on oikein "ekologinen" ihminen niin auton kohdalla päästöjä vähentää kun vain ajaa vähemmän autolla. Jos autolla ajot puolittaa niin sitten päästöt puolittuvat. Vielä enemmän päästöjä vähentää, jos kykenee luopumaan kokonaan autosta.

Lue lisää

- ja vielä enemmän päästöjä vähentää jos luopuu elämästä.
Sitähän köyhille tarjotaan. Köyhä joutuu luopumaan siitä tästä ja tuosta kun niistä on tehty liian kalliita. Köyhän elämää kutistetaan. Lopulta vaihtoehdoksi monille jää elämästä luopuminen tai huumeet. Huumeet on hidastettu itsemurha ja ne yleistyvät vauhdilla.

Anonyymi kirjoitti:

- ja vielä enemmän päästöjä vähentää jos luopuu elämästä.
Sitähän köyhille tarjotaan. Köyhä joutuu luopumaan siitä tästä ja tuosta kun niistä on tehty liian kalliita. Köyhän elämää kutistetaan. Lopulta vaihtoehdoksi monille jää elämästä luopuminen tai huumeet. Huumeet on hidastettu itsemurha ja ne yleistyvät vauhdilla.

Lue lisää

Jos on varaa käyttää huumeita, ei ole köyhä.
Mene töihin ja lopeta se kitiseminen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja autoa ei tarvitse ladata, ... , jos on autoton."
Tuo oli suorastaan nerokasta.

Sen sijaan välissä olevan lauseen pistin vääränä: "...eikä aurinkopaneeleja omistaa..."
Ei aurinkopaneelien omistaminen ole mitenkään sidoksissa autoon tai autottomuuteen. Sillä kohtaa ajattelusi luisti vähän tyhjää.

Mutt aihan hyvää edistystä. Jos on autoton, niin autoa ei tarvitse ladata....eikä edes tankata, pestä, huoltaa...

Lue lisää

Oikeastaan aurinkopaneeleja ei muutenkaan kannata hankkia, koska ne ovat kannattamattomia. Niistä ei ikinä tule saamaan rahojaan takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja autoa ei tarvitse ladata, ... , jos on autoton."
Tuo oli suorastaan nerokasta.

Sen sijaan välissä olevan lauseen pistin vääränä: "...eikä aurinkopaneeleja omistaa..."
Ei aurinkopaneelien omistaminen ole mitenkään sidoksissa autoon tai autottomuuteen. Sillä kohtaa ajattelusi luisti vähän tyhjää.

Mutt aihan hyvää edistystä. Jos on autoton, niin autoa ei tarvitse ladata....eikä edes tankata, pestä, huoltaa...

Lue lisää

"Mutt aihan hyvää edistystä. Jos on autoton, niin autoa ei tarvitse ladata....eikä edes tankata, pestä, huoltaa..."

Tuo onkin erittäin hyvää edistystä. Useimpien nuorten ei kannata nykyaikana hankkia edes ajokorttia eikä tietenkään myöskään autoa. Autottomuus säästää rahoja, työtä ja luontoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutt aihan hyvää edistystä. Jos on autoton, niin autoa ei tarvitse ladata....eikä edes tankata, pestä, huoltaa..."

Tuo onkin erittäin hyvää edistystä. Useimpien nuorten ei kannata nykyaikana hankkia edes ajokorttia eikä tietenkään myöskään autoa. Autottomuus säästää rahoja, työtä ja luontoa.

Lue lisää

Auto taas säästää jalkoja, hikeä ja harmitusta siitä, kun ei huonolla ilmalla pääse mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeastaan aurinkopaneeleja ei muutenkaan kannata hankkia, koska ne ovat kannattamattomia. Niistä ei ikinä tule saamaan rahojaan takaisin.

...eikä sähkövaloa. Isoisän öljylamppu toimii oikein hyvin.
Tietokoneen voi sitoa verkon painoksi ja heittää älykännykällä vesilintua. Kyllä posti kulkee (joskin hitaasti) ja sanomalehdestä saa tarvittavan tiedon... ja onhan meillä kirjasto. Netti ja mobiiliverkko ovat turhia Baabelin kotkotuksia.
Telkkaria tai radiotakaan ei tarvitse. Jo viisas Salomo sanoi: "Ken tietoa lisää, se tuskaa lisää." Turvekammisssa pärjää vähemmilläkin uutisilla, eikä maailman murheet ahdista, kun niistä ei tiedä. Kerran kuussa kun käy kirkolla, niin se riittää maailman avartamiseen.

Prosaisti syyttää muita lapsellisuudesta :D. Haepa apteekista jotakin unettomuuteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Prosaisti syyttää muita lapsellisuudesta :D. Haepa apteekista jotakin unettomuuteesi.

Ei taida käsikauppalääkkeillä lähteä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei taida käsikauppalääkkeillä lähteä.

Ei taatusti lähde ilmastonmuutokset eikä muutkaan lapsellisuudet apteekin tuotteilla yhtään minnekään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei taatusti lähde ilmastonmuutokset eikä muutkaan lapsellisuudet apteekin tuotteilla yhtään minnekään.

Luetun ymmärtäminen?
Unettomuudesta Ano kirjoitti.

Ilmastopolitiikka pyramiidihuijaus?
Taas lentää mielikuvitus rationaalisen ajattelun kahleista vapaana.

Ketkä kärsivät pahiten ilmastonmuutoksen seurauksista? Lähellä päiväntasaajaa sijaitsevat väkirikkaat valtiot, alavilla suistoalueilla (kuten Bangladeshissa) asuvat. Maailman saastuneimmasta ilmastosta jo nyt kärsivä Intia puhtaan veden ehtyessä ja kuumuuden lisääntyessä.
Eivät rikkaat tarvitse ilmastonmuutostoimia. Heillä on ilmastoinnit asunnoissa, porakaivot ja suolanerottimet merivedestä. Jos kansainvaellukset alkavat, niin rajat vaan kiinni ja sotilaat estämään maahantulo.

Vaikka taidat olla palstan denialisteista ainoa, joka kykenee tuottamaan edes jossain määrin järjellistä tekstiä, niin siinä porukassa olet kuin kyklooppi sokeiden valtakunnassa. Juttujesi yksisilmäisyys ja rationaalisen ajattelun puute on ollut silmiinpistävää.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastopolitiikka pyramiidihuijaus?
Taas lentää mielikuvitus rationaalisen ajattelun kahleista vapaana.

Ketkä kärsivät pahiten ilmastonmuutoksen seurauksista? Lähellä päiväntasaajaa sijaitsevat väkirikkaat valtiot, alavilla suistoalueilla (kuten Bangladeshissa) asuvat. Maailman saastuneimmasta ilmastosta jo nyt kärsivä Intia puhtaan veden ehtyessä ja kuumuuden lisääntyessä.
Eivät rikkaat tarvitse ilmastonmuutostoimia. Heillä on ilmastoinnit asunnoissa, porakaivot ja suolanerottimet merivedestä. Jos kansainvaellukset alkavat, niin rajat vaan kiinni ja sotilaat estämään maahantulo.

Vaikka taidat olla palstan denialisteista ainoa, joka kykenee tuottamaan edes jossain määrin järjellistä tekstiä, niin siinä porukassa olet kuin kyklooppi sokeiden valtakunnassa. Juttujesi yksisilmäisyys ja rationaalisen ajattelun puute on ollut silmiinpistävää.

Lue lisää

Aika hienoja ovat satusi. Kehittele lisää tarinoita siitä kuinka jonkun Intian jokien saastuminen vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Aika hienoja ovat satusi. Kehittele lisää tarinoita siitä kuinka jonkun Intian jokien saastuminen vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen.

Luetun ymmärtäminen?
Oliko peruskoulukin liian haastava?

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen?
Oliko peruskoulukin liian haastava?

Keksi lisää lauseita ja laita niihin lisää kysymysmerkkejä niin sinustakin tulee isona papukaijakerhon tirehtööri.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastopolitiikka pyramiidihuijaus?
Taas lentää mielikuvitus rationaalisen ajattelun kahleista vapaana.

Ketkä kärsivät pahiten ilmastonmuutoksen seurauksista? Lähellä päiväntasaajaa sijaitsevat väkirikkaat valtiot, alavilla suistoalueilla (kuten Bangladeshissa) asuvat. Maailman saastuneimmasta ilmastosta jo nyt kärsivä Intia puhtaan veden ehtyessä ja kuumuuden lisääntyessä.
Eivät rikkaat tarvitse ilmastonmuutostoimia. Heillä on ilmastoinnit asunnoissa, porakaivot ja suolanerottimet merivedestä. Jos kansainvaellukset alkavat, niin rajat vaan kiinni ja sotilaat estämään maahantulo.

Vaikka taidat olla palstan denialisteista ainoa, joka kykenee tuottamaan edes jossain määrin järjellistä tekstiä, niin siinä porukassa olet kuin kyklooppi sokeiden valtakunnassa. Juttujesi yksisilmäisyys ja rationaalisen ajattelun puute on ollut silmiinpistävää.

Lue lisää

Nämä kaksi pyramidihuijausta ovat meneillään liberaalien johtamissa jälkiteollisissa yhteiskunnissa, missä toimiva demokratia loi aiemmin varallisuutta myös työväestölle. Se varallisuus ja elintaso on vain kohtuullista, mutta kun pyramidin pohja on laaja niin siinä riittää huijareille imuroitavaa.

Intian, Afrikan ja latinalaisen Amerikan ongelmat ovat hyvin erilaisia kuin vauraissa jälkiteollisissa maissa. Kansojen enemmistö on rutiköyhää, liian korkea syntyvyys mitätöi elintason nousun ja hallinto on enemmän tai vähemmän korruptoitunutta. Ei Intiassa. Brasiliassa tai Indonesiassa edes tehdä mitään kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa. Globalisaatio sen sijaan tuo kehittyvissä maissa vaurautta ylemmille yhteiskuntaluokille, mutta pitää kansan enemmistön köyhänä. Suomalaisturistien hyvin tuntema Thaimaa on tyyppiesimerkki. Yhteiskunnalliset erot ovat maassa valtaisat ja poliittinen ilmapiiri jännittynyt ja epävakaa.

Oikonomi kirjoitti:

Nämä kaksi pyramidihuijausta ovat meneillään liberaalien johtamissa jälkiteollisissa yhteiskunnissa, missä toimiva demokratia loi aiemmin varallisuutta myös työväestölle. Se varallisuus ja elintaso on vain kohtuullista, mutta kun pyramidin pohja on laaja niin siinä riittää huijareille imuroitavaa.

Intian, Afrikan ja latinalaisen Amerikan ongelmat ovat hyvin erilaisia kuin vauraissa jälkiteollisissa maissa. Kansojen enemmistö on rutiköyhää, liian korkea syntyvyys mitätöi elintason nousun ja hallinto on enemmän tai vähemmän korruptoitunutta. Ei Intiassa. Brasiliassa tai Indonesiassa edes tehdä mitään kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa. Globalisaatio sen sijaan tuo kehittyvissä maissa vaurautta ylemmille yhteiskuntaluokille, mutta pitää kansan enemmistön köyhänä. Suomalaisturistien hyvin tuntema Thaimaa on tyyppiesimerkki. Yhteiskunnalliset erot ovat maassa valtaisat ja poliittinen ilmapiiri jännittynyt ja epävakaa.

Lue lisää

Intian ilmastopolitiikka on niin kunnianhimoista, kuin mihin Intialla ikinä on varaa. Intia on maita, joka kärsii pahiten sekä ilmastonmuutoksesta että ilmansaasteista yleensä.
Brasilia löi laimin ilmastotoimia Bolsunaron (Trumpin hengenheimolainen) olle pressana. Sademetsää kaadettiin surutta ja ilmasto-ohjelma meni takapakkia. Nyt sielläkin on tahti vähän muuttunut pressan vaihuttua.

Olet vaähän kujalla aiheesta ja yrität korvata sen kovalla paatoksella.

Alarmistit eivät hallitse edes aivojaan. Nekin tuottavat pelkkää paskaa.