Onko totuus kielletty hedelmä?

Kuulostaa ihan joltain köyhän kitinältä... eli vihervasurilta (vaikkakin aidoilla vasureilla on yleensä aika paljon massia).

Palkkojen alentaminen tulee tietenkin aloittaa eliitistä, eli yhteiskunnan ja yritysten johdosta.

Tällöin tulemme huomaamaan kuinka äkkiä eliitti tuleekin siihen tulokseen ettei mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta olekaan, ja eliitti alkaa vaatia isoja palkkoja ja palkkioitaan takaisin.

Palkkojen alentaminen lienee provokaatio. Ei onnistuisi käytännössä. Parempi menelmä on nostaa ympäristöverot ylös, millä saadaan onjattua kulutusta oikeaan suuntaa. Jos lyömme uusiutumattomille fossiilisille polttoaineille 1000% verot, niin eiköhän niiden kulutus laske saman tien. Kuljetuskustannukset kallistuvat, lentomatkailu vähenee ja uusiutuvan energian hyödyntäminen nousee ihan uudelle tasolle.

Eikä tarvitse laskea palkkoja - ostovoima ja kulutus vähenee automaattisesti hintojen noustessa.

Joo ainahan voidaan kaataa metsät pelloiksi, että pois vaan turhat palkat.

Helpointa olisi rajoittaa lasten lukumäärä pariin kolmeen per hlö.

Voit aloittaa väestönkarsinnan itsestäsi. Parantaisit maailmaa missä voit vaikuttaa.

Miksi luulet tietäväsi oikeat vastaukset ja ratkaisut? Miksi pidät itseäsi fiksumpana parempana ihmisenä määräämään alemmillesi säädöksiä? Tarvitseeko maailmaa parantaa? Tuleeko säännöilläsi maailmasta elämisen arvoinen paikka? Olet niellyt koululaitoksen tarjoaman aivopesun. Kuten kristillisen kiltin ja kunnolisen ihmisen kuuluu. Ilmastonmuutoksen nimeen olet valmis julistamaan köyhän kansan karsittavaksi.

Rikkaammissa valtioissa lisäännytään vähemmän kuin köyhissä maissa. Mikä olisi sanktio kyöhille jotka kuitenkin lisääntyy, eikä ole varaa maksaa lapsiveroa. Rikkailla olisi oikeus lisääntyä. Slummit roskaavat valtameret koska ei ole jätehuoltoa. Elintason nosto hillitsisi lisääntymistä ja olisi varaa jätehuoltoon. Köyhien maiden elintason nosto toisi töitä takaisin länsimaihin jossa tuotannossa otetaan huomioon ympäristö. Tämä nostaisi hintoja, mikä hillitsisi kulutusta. Laivoja ei romutettaisi valtameriin vaan suomen telakka kierrättäisi kaikin romumetallin. Romutuksen hinnat vaikuttaisivat laivarahdin hintaan mikä vähentäisi rahtiliikennettä ja lähituotanto lisääntyisi.

Aloittaja on oikeassa ja tutustunut asiaan jota esittää.
Hän EI kirjoituksensa perusteella suosi rikkaita sen enempää kuin köyhiäkään, eikä ota kantaa uskontoon, aivopesuun, eikä julista köyhää kansaa karsittavaksi, kuten joku edellä näyttää jostakin syystä käsittäneen.

Erinomainen aloitus, noin PÄÄPIIRTEISSÄÄN pitäisi menetellä siihen katsomatta että esitetyt keinot vaikuttavat ikäviltä ja poliittisesti toteuttamiskelvottomilta.

PS. Hankimme, minä ja vaimo, aikoinaan vain yhden lapsen siihen katsomatta että olisimme voineet aivan mainiosti tekaista useammankin. Tuo nyt vain siihen "väestönkarsinnan aloittamiseen itsestä." Ehkä mamut hoitavat asioita paremmin kuin 'alkuperäisväestö' ja rajoittavat aikanaan lisääntymistäänkin, vaikken minä sitä usko heidän kanssaan aikani työskenneltyäni ja tutustuttuani HEIDÄN tapoihinsa ja maailmankuviinsa.

"150 vuotta sitten väestön määrä alkoi kasvamaan räjähdysmäisesti eli eksponentiaalisesti."

Mitä tapahtui 150 vuotta sitten?

Silloin alkoi teollistumisen ja kuluttamisen (konsumerismi) aikakausi jota myös ns. tieteellisen materialismin maailmankuva tuki kun se alkoi vähitellen täyttää arvo- ja valtatyhjiötä jonka institutionaalisen uskonnon merkityksen samanaikainen väheneminen tuotti.

Perinteisesti uskonnot ovat korostaneet inhimillisiä hyveitä kuten rehellisyyttä, vaatimatonta kulutusta ja muita vastaavia ns. henkisiä arvoja jotka tuottivat sisältöä ja mielekkyyttä elämälle.

"Tieteellisesti ottaen väestönmäärä pitäisi alentaa sille tasolle, jossa se oli vielä 150 vuotta sitten, jotta systeemi olisi dynaamisessa tasapainossa ja lisäksi ihmisen keskimääräistä elinikää olisi alennettava selvästi ”hiilijalanjäljen” vähentämiseksi."

Vaikuttaa siltä että sellainen suuntaus on jo syntynyt luonnollisella tavalla ilman mitään poliittisia päätöksiä eli hedelmällisyyden jyrkkä väheneminen.

Jostain syystä kuitenkin esim. Suomessa ja muissa kehittyneissä maissa ollaan huolissaan vähäisestä syntyvyydestä ja ns. huoltosuhteesta vaikka robotiikka ja tekoäly poistavat todennäköisesti suurimman osan perinteisistä työpaikoista lähiaikoina. Eliniän alentaminen ei ole hyvä ratkaisu vaan pikemminkin pitäisi lisätä aktiivista elinaikaa sitä mukaa kuin aktiiviväestön määrä vähenee.

Talouskaan ei ole nollasummapeliä vaan taloudellista ja tuottavaa aktiviteettia voidaan lisätä hyvinkin paljon ns. henkisen toiminnan puolella sen vaarantamatta luonnon tasapainoa. Elämän mielekkyys pitää löytää tavaroiden ja aineellisen omistamisen sijasta esim. älyllisistä ja taiteellisista toiminnoista.

"Köyhyyttä on siis lisättävä radikaalisti ihmismassojen keskuudessa.
Lisäksi lääkärin on käytettävä sitä veistä, kun sitä nyt todella tarvitaan, ja pyrkiä radikaalisti alentamaan ihmisikää sinne lukemiin, jossa se oli 150 vuotta sitten."

Tuollaiset hyvin negatiiviset ja väkivaltaiset ratkaisut todennäköisesti johtavat vain yhteiskunnan, kulttuurin ja ympäristön täydellisen tuhon kiihtyvään syöksykierteeseen. Positiivisiakin ratkaisuja on olemassa: esim. paikallisen omavaraisuuden lisääminen ja varsinkin palaaminen ainakin jossain muodossa siihen arvomaailmaan ja kulttuuriin mikä vallitsi yli 150 vuotta sitten ja esim. aikaisempina kulttuurin kukoistuskausina kuten barokki ja renesanssiaikana.

Materialismi ja varsinkin kulutusyhteiskuntamalli ovat nykyisten ongelmien taustalla. Tarvitaan jonkinlainen vallankumous nimenomaan ajattelussa ja arvomaailmassa.

Mistäköhän tämä on peräisin, että 1800 luku olisi ideaali tasapainotila. Ilmastonmuutoksesta höyryävät kertovat syyksi hiidioksidin eivät ihmisiä. Voi olla, että teollisuus, joka tuottaa hiilidioksidia, on mahdollistanut suurempien ihmismassojen ruokkimisen. Kuitenkin ihmiset lisääntyvät eniten siellä missä teknologiaa käytetään vähemmän. Onko mielivaltaiset poliittiset sääntelyt ainoa tapa ratkaista ympäristöongelmat. Varsinkin jos säännökset koskevat seurausta eikä ongelmaa.

Agraariyhteiskunnassa tehtiin työtä mikä oli välttämätöntä. Teollistumisen myötä ei työn määräksi riittänyt mikään, koska tuotanto ja voitto oli pyhä sanoma. Piti tehdä mahdollisimman paljon työtä mahdollisimman halvalla. Ihminen uhrasi kaiken potentiaalinsa yksinkertaiseen työhön. Työajaksi ei riittänyt mikään, vaikka välttämättömyyttä ei ollut. Kun uhraus oltiin tehty korvattiin hetken päästä työläinen edistyneemmällä tekniikalla. Kurjan kohtalon syypää oli työläinen itse. Työläiset kun ovat tyhmiä sivistymättömiä lukutaidottomia. Paremmilla ihmisillä oli oikeus kohdella mielivaltaisesti roskaväkeä.

Kapitalismi ei ole tasapuolista vapaata markkinataloutta, vaan poliittista korruptiota, sekä suhdetoimintaa. Huonommat kansat tekevät olostaan sietämätönte, että lasimaat kuluttasivat halvalla. Tämän mahdollistaa korruptio. Korruptio myös estää teknologisen kehityksen, joka säästäisi luontoa. Pahiten korruptoituneita ovat kristityt. Jumala antaa anteeksi. Syypäänä kaikkeen ovat kansan syvät rivit.

Itse kannatan lapsiluvun rajoittamista kahteen lapseen niin, että jokainen perhe olisi maximissaan 5.2 henkilöä käsittävä: äiti 1, isä 1 , tytär 1, poika 1, anoppi 1 ja orjat 0.2.
Orjat olisi monelle perheelle yhteiset eli yksi orja per viisi perhettä.

Kulutusta säätelisin perustamalla joka kaupunkiin ESINELAINAAMOJA L-Group, jossa olisi esim. 3d tulostin. Kukaan ei ostaisi jakoavaimia ja ruuvimeisseleitä omaa talouteensa vaan lainaisi niitä tarpeeseen. Myös autoja voisi lainata eikä ostaa.

Jos perheeseen syntyisi kolmas lapsi niin tuo kolmas lapsi ei saisi kuin minimimäärän kansalaispalkkaa eli 500 euroa kuukaudessa ja joutuisi orjan kirjoille tai luostariin.

Kaikkien maailman 144000 kaupungin kulutusta ja voimasuhteita yhdenmukaistettaisiin. Niin, että Ballograf kuulakärkikyniä esim. olisi jokaisen kaupungin osalle yhtä paljon. Tietenkin olisi käytössä myös Pörssit.

Paljon muutakin Imaami Mahdin innoittamaa olen ideoinut, mutta varsinaisen VAURAUDEN, RAUHAN, TOTUUDEN ja OIKEUDEN tuo maailmaan tänä aikana juuri Imaami Mahdi.

Uskonnolliset sekä aatteelliset periaatteet hillitsevät kulutusta tai niiden pitäisi hillitä liberaalissa talousmallissa yksilötasolla. Aatteet harvoin hillitsevät lisääntymistä. Aatteet ovat ajatuksia yhteiseksi hyväksi. Liberaalinkapitalismin aate perustuu yksilökeskeiselle itsekkyydelle, joka näkymättömän käden ohjauksessa toimii yhteiseksi hyväksi itsekkyydellä. Toisaalta ihmismassat eivät lisää kulutusta, jos ei kaikilla ole rahaa. Työstä saa enemmistö rahansa ja länsimaissa työtä ei ole kaikille. "Hyvinvoivissa" länsimaissa väestö vähenee markkinatalouden itsekkyyden sekä toimeentulon eävarmuuden seurauksena. Kehitysmaissa tarvitaan ihmisiä tekemään työtä halpatyövoimana.

Vihreäaate on kermaperseiden anekauppaa. Syytetään yksilöä ja haetaan nopeita sekä helppoja ratkaisuja suurten ja oleellisten linjojen sijaan. Radikaaleimpana ajatuksena kukaan ei kuluttaisi mitään kun ihmisiä ei olisi. Luonto on suurin pyhä joka menee ihmisen edelle. Helpompaa huudella vihreää ideologiaa kun talloa valtaa eli rahaa pitävän varpaille.