On jo aijemminkin käynyt selväksi että fysiikaan ja matematiikkaan perustuvia vertaisarviointeja ei voi ICCP tuotteille tehdä koska ne sisätää sellaisia oletuksia joita fysikaalinen tiede ei tunne.
Yhä enemmän ilmestyy kritiikkiä tästä joka on tietenkin hyvä asia.
Miettikää vain mitä maailmassa tapahtuu kun ICCP tuotteiden osalta paljastuu laajemmin niiden täysin epätieteelinen tapa käsitellä asiaa, joka on saanut maailman jo mieltei henkihieväriin ärsytyksellään ja peloitteluillaan .
Ennustan vähimillään pientä vallankumousta joissa poliitikot, valtiot ja tietyt mediat jotka tätä epätiedettä tieteen nimissä ovat rummuttaneet kokevat tulevissa äänestyksissä karvaan tappion.
Yhä enemmän ilmestyy kritiikkiä tästä joka on tietenkin hyvä asia.
Miettikää vain mitä maailmassa tapahtuu kun ICCP tuotteiden osalta paljastuu laajemmin niiden täysin epätieteelinen tapa käsitellä asiaa, joka on saanut maailman jo mieltei henkihieväriin ärsytyksellään ja peloitteluillaan .
Ennustan vähimillään pientä vallankumousta joissa poliitikot, valtiot ja tietyt mediat jotka tätä epätiedettä tieteen nimissä ovat rummuttaneet kokevat tulevissa äänestyksissä karvaan tappion.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Höpöhöpö.+Ennustaminen,+arvaaminen,+arveleminen+ja+julistaminen+ovat+vertaisarvioitujen+97%+konsensustoitujen+ilmastoteologien+yksinoikeus.
Kyllä tuo Pertti Sarkomaan ja Seppo Ruottun "julkilausuma" panee miettimään, mihin tavallinen lihansyöjä voi enää luottaa.
Ja varsinkin se, miten asiaan täälläkin eilen reagoitiin. Lyhyessä ajassa poistatettiin puolen tusinaa ketjua. Se kielii vain siitä, että proffat osuivat arkaan paikkaan arvostellessaan IPCC:n julistuksen tieteellistä perustaa.
Täällä jo yksi viherfasisti alkoi tapansa mukaisesti arvostella tutkimuksen tekijöiden ikää ja sitä että he eivät ole oikeita ilmastotutkijoita. Fysiikkaan ja matematiikkaan asia kuitenkin liittyy.
Tiedoksenne, että IPCC ei tee tutkimustyötä. Se kokoaa yhteen tieteellisesti päteviä tutkimustuloksia ja julkaisee ne kootusti sekä vetää niistä johtopäätöksiä ja tekee suosituksia.
Tieteen historiassa uusia ja vallankumouksellisia ideoita esittäneet ovat yleensä joutuneet kovaan vastatuuleen sen hetkisen tieteen valtavirran taholta. Ilmiö on pohjimmiltaan sama kuin kirkon piirissä, kun ylipapit pelkäävät etuoikeuksiensa menettämistä.
Näin+on.+IPCC+julkaisee+seurakuntalaisten+luettavaksi+sallittujen+julkaisujen+luettelon.+Jos+jokin+julkaisu+ei+ole+IPCC:n+97%+vertaisarvioimassa+ja+konsensustoimassa+luettelossa,+niin+se+on+kerettiläinen+julkaisu+eikä+sitä+saa+ääneen+mainita.+Tuommoiset+julkaisut+ja+niiden+tekijät+pitää+roviolla+poltettaman.
Mutta totuus ei pala tulessakaan. Tieteen hyvä puoli on, että totuus aina lopulta voittaa.
CO2 aiheuttaa lämpenemistä. Kyse on siitä, että kuinka paljon. Tieteen haarukka pitoisuuden tuplaamisen vaikutukselle on 1.6 ... 12 C. Googleen climate sensitivity.
Näin on. Vaikka ilmastoyliherkkä CO2-hurahtanut kuinka kiroaisi kerettiläiset ja CO2-epäuskoiset, niin silkan vertaisarvioinnin ja konsensuksen jankuttaminen ei tosiasioita muuta miksikään.
Enpä löytänyt Wikipediasta tuollaista kahteentoista asteeseen yltävää haarukkaa.
IPCC:n raportissa on annettu haarukka 1.5 - 4.5 °C.
Hiilidioksidin+lisääntymisen+vaikutus+lämpötilaan+on+nolla.+Väite,+että+sillä+on+vaikutusta,+perustuu+1800+luvun+pseudotieteeseen+eli+näennäistieteeseen.+
Tuossa suuressa epävarmuudessa kyse on erityisesti palautemekanismeista. Niitä ei kaikin osin tunneta ja on jouduttu tekemään "arvauksia". Vertaisarvioinnista ei ole juuri apua.
Tässä https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity se on.
Jos teen arvauksen, jolla lämpötilamuutokseksi tulee 12 C, niin mitä sanoo tiedelehden vertaisarvioijat. Sensaatiolehdistö ainakin hurraa, että "hyvin arvattu, kohta merivesi tulvii jo porstuassa".
"... julkaisee ne kootusti sekä vetää niistä johtopäätöksiä ja tekee suosituksia."
Pitäisi olla:
... julkaisee ne valikoidusti ja adjustoituna sekä vetää niistä johtopäätöksiä ja tekee ennustuksia.
Minäpä tiedän, että ilmastoteologit ovat ennustusarvaksensa adjustointiensa perusteella ihan itse vertaisarvioineet. IPCC sitten papukaijana mölisee orrella totuuksia joita jokaisen uskovaisen pitää kunnioittaa.
CO2 vaikutus muuhun kuin kasvillisuuteen alkaa olla jo nykyisten fysiikkaan ja matematiikkaan pohjautuvien laskelmien mukaan lähellä nollaa ===000000
Raha ratkaisee tässäkin lopulta. Ilmastomuutos on jo iso teollisuudenhaara. Monen leipä on siitä kiinni nykyään. Toisaalta sen torjunta uhkaa viedä monilta leivän suusta.
Mahtoikohan J. D. Rockefeller aikoinaan tietää, mitä sai aikaan Standard Oil companyllaan. Hän pyrki omien sanojensa mukaan toimimaan koko ihmiskunnan parhaaksi.
Öljyteollisuushan on toiminut koko ihmiskunnan parhaaksi. Jotku pöljät vaan sai 1960-luvulla päähänsä ryhtyä ennustajaeukoiksi käyttämällä tietokonetta. Ei tietokone sovellu ollenkaan sellaiseen hommaan.
Tietokonehan on täysin riippuvainen siitä, mitä tietoja ihminen siihen syöttää. Kaikki tiedot pitää olla oikein, eikä mitään oleellista saa puuttua. Ei saa olla myöskään ylimääräistä tietoa.
Säätäkin pystytään ennustamaan vain viikon päähän niillä mallinnuksilla vaikka tietokoneiden kapasiteetto on kasvanut ainakin miljoonakertaiseksi. Kun on työssään ohjelmoinut, tietää kuinka tarkkaa se on.
Ei minun ammattikunnan edustajat usko ilmastonmuutosteoriaan. Tavallinen tietokoneen käyttäjä voi uskoa.
Jos tätäkin keskustelua nyt arvioi, niin kumpikohan osapuoli perustaa väitteensä mutu-tuntumaan ja kumpi tieteellisiin lähteisiin?
Ei näillä palstoilla kirjoittele vakavasti otettavat tiedehenkilöt.
Peräkammarin alarmit ja denarit ne vaan keskenään nahistelee.
Olisipa mukava kuulla, mitä Päijänteenrannan observaattori nykyään arvelee Päijänteen jäiden sulamisesta.
Professorien tekstiä:
Authors of reference 11 state that in spite tens of years research even the sign of cloud feedback is uncertain. The Authors have asked Academic professor, professor of meteorology Timo Vesala and Director General of the Finish Meteorological Institute, professor Juhani Damski, to publish this knowledge. Both refused. Tens of years research of a fully heuristic cloud feedback which has no real counterpart and no objectively correct value is the most unfathomable blunder of modern science.
Että se siitä tieteestä.
Aika kovaa tekstiä proffilta:
Mankind is fully dependent on fossil fuel resources and therefore all fossil fuels will be used. Mankind’s vital challenge is sustainable supply of energy and food when first oil, then natural gas and finally coal deplete during the next 50-150 years. To mitigate the catastrophe mankind must start preparing to depletion of fossil fuels by increasing amount of photosynthetic biomass, primarily amount of forests, of the ecosystem. Theoretical foundation of maximizing mankind’s sustainable supply of food and energy is presented in Appendix 3. Continuing of implementation of IPCC’s wrong knowledge leads to mankind’s catastrophe.
"Mankind is fully dependent on fossil fuel resources and therefore all fossil fuels will be used".
Realistinen kannanotto. Kulostaa hyvin järkevältä, että ihmiskunnan on ryhdyttävä toimiin fossiilisten polttoaineiden ehtymisen seurausten lievittämiseksi.
Jatkuu:
IPCC’s climate change claim should be based on calculations with negative, instead of the positive cloud feedbacks. Accordingly, IPCC’s climate change claim is based on calculations by erroneous models and even by sign erroneous value of their cloud feedback. In the Appendix 6 numerous other errors of climate models of IPCC’s assessment reports and the theoretical foundations of the correct global climate model are presented.
Näin siis sanovat arvostetut alan ammattilaiset julkisesti omalla nimellään. Mitäpä siihen maallikko voisi lisätä.
Onko tuo nyt sitten sitä vertaisarviointia. Vai onko IPCC ylivertainen niin, että professorien kompetenssi ei riitä sen vetämien johtopäätösten arvioimiseen.
Myös tunnettu kerettiläinen Richard Lindzen on todennut, että pilvisyyden muutosten kautta tuleva negatiivinen takaisinkytkentä vaimentaa CO2-lisäyksen lämmitysvaikutuksen alle yhden asteen.
Toinen kerettiläinen eli professori Henrik Svensmark on todennut, että tähän mennessä havaitusta lämpenemisestä puolet tulee CO2-lisäyksestä.
Eipä taida kyseisillä proffilla olla yhtäkään vertaisarvioitua julkaisua ilmaston tutkimukseen liittyen. Ovat ennen eläköitymistään olleet omien alojensa asiantuntijoita ja nyt sitten niillä ansioilla esiintyvät ilmastotutkijoina.
Nyt tuli taas silkkaa vertaisarviota ja konsensusta oikein tuutin täydeltä.
Jos professori ei ole nimittänyt itse itseään ilmastoteologian erityisasiantutijaksi, niin tietysti alarmistin mielestä hän ei tietenkään ymmärrä ilmastotieteestä tai mistään muustakaan mitään. Ainoastaan veturinkuljettajat ja varatuomarit ovat jo syntyessään päteviä arviomaan ilmaston ihmeitä.
???? mistä lämpenemisestä? 1900-luvun alun lämpenemisessä ei ollut vielä kohoavia CO2 pitoisuuksia ja lämpö kohosi 1950-luvulle asti n 0,5C astetta asti ja putosi jyrkästi samaan aikaan kun hiilen tasot ilmassa kohosivat teollistumisen aikaansaamina.
Tämä uusi lämpeneminen alkoi vasta 1980 -luvulla ja on jo kääntynyt maltilliseen ja jonkinlaiseen paussiin todennäköisesti auringon tehon hiipumisen takia. Nousu on ollut 0,2-0,5 C astetta tutkimuksesta riippuen.
Veikkaisin , että lämmöt lähtevät laskuun kun auringon tehon lasku alkaa vaikuttaa viiveellä 1920-30 luvuilla.
"Jos tätäkin keskustelua nyt arvioi, niin kumpikohan osapuoli perustaa väitteensä mutu-tuntumaan ja kumpi tieteellisiin lähteisiin? "
Turha täällä on kenekään elvistellä ja vedota "kvanttimekaniikkaan" - siitä mitään ymmärtämättä. Maallikolle kyse on uskon asiasta. Kovan luokan tiedemiehissäkin on niitä, joiden mielestä IPCC:n johtopäätöksissä on kritisoitavaa.
Aina voi vedota vertaisarviointiin ja konsensukseen, niin voittaa väittelyn jumalan olemuksesta.
IPCC:llä oli nyt jotain ohjeita Suomellekin, vaikka ketään suomalaista ei siellä ollut virallisesti mukana.
Jotenkin erikoista, kun Suomen osuus päästöistä on promilletasoa. Tulee mieleen, että sieltä on "tilattu" tännekin jokin lausuma, johon voidaan sitten vedota poliittisessa päätöksenteossa. Mutta tämä on pelkkää arvelua.