Keskustelu puun polttaminen energia tuotantona

>>Aloitus on lähinnä käänteispalokattilan markkinointi-isku, vastaavia mitä olemme nähneet Sydän kiukaasta !<<

Väärin. Mistään markkinoinnista ei ole kysymys, vaan puhtaasti palamisen puhtaudesta tiedostaminen. Punainen lanka tässä palamisessa on korkea palamislämpötila ja sen oikea / mahdollistuminen tarkka hapettaminen,- sekä punainen anka. puuta kaasuunutetaan hallitusti oikea määrä,- vaikka kattilan pesässä olisi 60kg puuta. Perinteisissä tulisijoissa puun kaasuunuttaminen on hallitsematonta. Kaikki puu kaasuuntuu mitä pesään laitetaan.

Ymmärrän hyvin miten puun polttaminen savuttamalla häiritsee naapureita ainakin taajamissa ja todellisesti likaa myös hormia / tulisijaa.

Kuten viestistäsikin jo ilmenee, niin et tiedosta miten käänteispalo toimii ja mikä siinä on erilausuutta. Vaikka maassamme on valtavasti puuta poltettavaksi, niin silti tulisijjojen valmistajat eivät kehitä tuotteitaan. Esim. perinteinen leivinuuni olisi mahdolista rakentaa käänteispalotekniikkaan käyttäen ja sillpoin jokaisen tulisijan omistaja osaisi taidon polttaa puuta puhtaasti. Niin, naapureita häiritsemättä.

m.l

Totta. Mutta kukaan ei ajattele mihin meillä on varaa ja mihin ei. Moni päättäjä, joka vastustaa esim puuun polttamista lämmitysenergia muotona, niin ei edes ymmärrä ja ole tietoinen miten puhtaasti onn mahdolista poltella kuivaa puuta.

Kuten jo sivusit, niin ihminen tätä menoa ohjautuu kehityksessään täysin avuttomaksi ja holhottovaksi. Elämässä helppouteen pyrkiminen johtaa auvuttomuuteen ja erikoisesti koko elämä on herkästi haavoittuva.

Kukaan ei edes yhdistä puun polttaiseen liittyvää vaikutusta ihmisen terveyteen. Pienikin - säännöllinen toiminta, joka puun polttaiseen liittyy on arvokasta arkiliikuntaa, jolla taas on suuri vaikutus tämän päivän ihmisen terveyden ylläpitämisessä. Ihminenhän todellisesti sairastuttaa itsensä juuri vähäisen lihasliikunnan tähden. Kaikki liikkuminen tapahtuu ihmisellä konein / teknologian vaikutuksen avulla - ei lihaksiston.

m.l

Totta, jos puuta poltetaan perinteisesti savuttamalla ja taaamissa, niin ongelma olisi melkoinen.

Niin, voitko edes kuvitella, miten puuta on mahdolista polttaa savuttamatta. Kesäisin ei havaitse edes lämmitystä ja talvella vain erikoisesti lämmityksen
- alussa - vain kosteaa vesihöyryä. Puusta irtoaa kosteus juuri lämitykse alkuvaiheessa.

Niin, onko maassamme varaa hukata valtavat määrät lämmitykseen sopivaa puuta?
Lisäksi mihin johtaa tämä tie ihmisellä. Elinympäristö ohjaa ihmistä yhä voimakkaampaan passivoitumiseen / kädettömyyteen.

m.l

Kerro tarkemmin mitä tarkoittanet?

m.l

Ymmärtääkseni hiiltä poltetaan vain kehäkolmosen sisäpuolella ja suurten kaupunkien lämpölaitoksissa - ei omakotitalouksissa eli jos tämä energia muotoa ollaan poistamassa niin tällä ei ole tekemistä maamme omakotitalouksien kanssa.
Se on totta, miten suurten lämpölaitoksien palamishyötysuhde voi olla hivenen korkeampi kuin omakititalon käänteispalo kattilan. (omassa kattilassani puukilosta saan n 3.5kw/h energiaa hyötykäyttöön).

Mutta, ainakin täällä päin näiden lämpölaitosten jakeluverkosto tuhlaa hyötysuhdetta. Lämpöhäviöt ovat melkoisia. Maastosta näkee missä kulkee lämpöputkisto. Kovilla pakkasilla lähtölämpötila nostetaan yli 100C, jotta "syrjäkylällekkin" riittäisi riittävän lämmintä vettä.

>>Kerrotko nämä monet päättäjät, jotka ovat puun polttoa vastaan? <<

Vaalien aikaan ja myös hallitusohjelmassa hallituspuolueet puhuvat yhteen ääneen ilmastonmuutoksen rajoittamista 1.5C tasolle - sitoutumalla siihen ja tässä yhteydessä puun polttamista pidetään haitallisena - saaste päästöjä. No, vihreillä on oikein kiima poistaa puulämmitystä. Todellisuudessa maassamme on vain yksi puolue, joka suosii mm tätä lämmitysmuotoa painottaen kotimaisuuteen ja maamme elinvoimaisuuden vaalimiseen.

Niin, ihmeellistä on jo ajatella, miten muualla Euroopasa, jossa ulkolämpötilat ovat alhaisemmat ja siten lämmitystarve vähäisempää kuin Pohjoismaissa, niin siellä kehitetään parhaimmat lämpökattilat ja juuri käänteispalolla toimivat. Asian luulisi olevan juuri päinvastoin.

Niin, ymmärtääkseni siellä on herätty kymmeniä / sata vuotta sitten tähän savuttamalla / saastuttamalla puuta polttaen ja poistettu ongelma heidän elinympäristöstään. Miksi meillä ei ja mieluimmin kielletään saastuttamalla polttaminen.
Miksi päätäjämme ei aja politiikkaa, jossa hyödynnetään luonnonvarojamme ja ottaen käyttöön - lakisääteisesti puhtaasti puun polttaminen. Korkeassa lämpötilassa.

m.l

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtääkseni hiiltä poltetaan vain kehäkolmosen sisäpuolella ja suurten kaupunkien lämpölaitoksissa - ei omakotitalouksissa eli jos tämä energia muotoa ollaan poistamassa niin tällä ei ole tekemistä maamme omakotitalouksien kanssa.
Se on totta, miten suurten lämpölaitoksien palamishyötysuhde voi olla hivenen korkeampi kuin omakititalon käänteispalo kattilan. (omassa kattilassani puukilosta saan n 3.5kw/h energiaa hyötykäyttöön).

Mutta, ainakin täällä päin näiden lämpölaitosten jakeluverkosto tuhlaa hyötysuhdetta. Lämpöhäviöt ovat melkoisia. Maastosta näkee missä kulkee lämpöputkisto. Kovilla pakkasilla lähtölämpötila nostetaan yli 100C, jotta "syrjäkylällekkin" riittäisi riittävän lämmintä vettä.

>>Kerrotko nämä monet päättäjät, jotka ovat puun polttoa vastaan? <<

Vaalien aikaan ja myös hallitusohjelmassa hallituspuolueet puhuvat yhteen ääneen ilmastonmuutoksen rajoittamista 1.5C tasolle - sitoutumalla siihen ja tässä yhteydessä puun polttamista pidetään haitallisena - saaste päästöjä. No, vihreillä on oikein kiima poistaa puulämmitystä. Todellisuudessa maassamme on vain yksi puolue, joka suosii mm tätä lämmitysmuotoa painottaen kotimaisuuteen ja maamme elinvoimaisuuden vaalimiseen.

Niin, ihmeellistä on jo ajatella, miten muualla Euroopasa, jossa ulkolämpötilat ovat alhaisemmat ja siten lämmitystarve vähäisempää kuin Pohjoismaissa, niin siellä kehitetään parhaimmat lämpökattilat ja juuri käänteispalolla toimivat. Asian luulisi olevan juuri päinvastoin.

Niin, ymmärtääkseni siellä on herätty kymmeniä / sata vuotta sitten tähän savuttamalla / saastuttamalla puuta polttaen ja poistettu ongelma heidän elinympäristöstään. Miksi meillä ei ja mieluimmin kielletään saastuttamalla polttaminen.
Miksi päätäjämme ei aja politiikkaa, jossa hyödynnetään luonnonvarojamme ja ottaen käyttöön - lakisääteisesti puhtaasti puun polttaminen. Korkeassa lämpötilassa.

m.l

Lue lisää

Hiiltä poltetaan siellä minne sen kuljettaminen on halpaa, eli pitkin rannikkoa Kotkasta Kemiin. Ei tuo mikään pääkaupunkiseudun juttu ole.

Mainitsin siis hiilen, turpeen ja öljyn siksi, että noista eri poliitikot puhuvat, että niistä pitäisi päästä eroon. Puusta en muista kenenkään puhuneen, että sen polttaminen pitäisi lopettaa.

Puutahan ei riitä kaikkialle ja se, että onko puu niin halpaa, että sitä kannattaa polttaa on sitten aivan eri kysymys. Niin. Hiilihän on halpaa sekä polttoaineena, että lisäksi siitä saadaan verorahoja.

Puustahan saadaan 25% koko Suomen käyttämästä energiasta, eli kyllähän sitä varsin paljon käytetään jo nyt. Se, että puuta polttamalla tuotetaan suurin osa Suomen energiasta ei kuitenkaan ole kovin fiksua. Puun arvo on yksinkertaisesti suurempi, kuin sen lämpöarvo.

Mitä noihin kaukolämmön lämpöhäviöihin tulee, niin ovat luokkaa 5%. Onko sitten huono vai hyvä. Jos vertaa siihen, mitä puun pienpoltto on _parhaimmillaan_, niin ero ei ole iso. Kun verrataan siihen mitä puun pienpoltto on tyypillisesti, niin ero on todella suuri. Päästöissä sitten puhutaan jo aivan toisenlaisista kertaluvuista.

Itsekin muistan joskus hämmästyneeni (pien)kattiloiden todellisesta tilanteesta. Olin aikoinaan juurikin kirjoittamassasi uskossa siihen, että kyllähän täällä puuta osataan polttaa ja tulisijoja valmistaa, mutta ikävä kyllä tilanne on juuri päinvastoin, kuten myös kirjoitat.

Ehkä tämä on johtunut siitä, että kylmyys on roikkunut laiskasta isännästä ja asiaan ns. kuulunut tehdä klapeja 40m3/vuosi. Muuten on ollut patalaiska.

Muistan, kun ensimmäisen kerran tutustuin käänteispalolliseen lambda-ohjattuun kattilaan. Puita kottikärryllinen sisään, kattila hoitaa sytytykset, ilmamäärät, pellit kiinni jne. automaattisesti. Tätä kun sitten vertasi siihen yläpaloiseen, niin oikein itku meinasi päästä.

No miksi sitten ei kehitystä ole Suomessa tapahtunut. Koska, jos noiden puiden tarve vähenisi 40m3 => 20m3, niin tuohan on vain isännän laiskuutta. Kattilan pääominaisuudet ovat A) kestävä, B) halpa. Muulla ei oikeasti ole (ollut) merkitystä. Säälittävää, mutta noin se vain on.

Mutta joo. Toivottavasti trendi menee siihen suuntaan, että energiantarve tulee vähentymään ja kaupungeissa kaukolämpö, maaseudulla käänteispalot. Kansantaloudellinen pop ja ilmastokin kiittää. Verratkaapa tätä siihen, että työttömän talo keskellä metsää lämpenee suorasähköllä tukien kera. Voiko paremmin olla epäonnistuttu.

OnnellinenSipokki

"Kerrotko nämä monet päättäjät, jotka ovat puun polttoa vastaan? "

Melko ihmeellinen asia, jos et ole huomannut hiilidioksidipäästöihin liittyvää keskustelua mm puun polttamisen rajoittamista. Hiilinielun maksimoimista. Vai muutoinko vain tarinoit aikaasi käyttäen?

Anonyymi kirjoitti:

"Kerrotko nämä monet päättäjät, jotka ovat puun polttoa vastaan? "

Melko ihmeellinen asia, jos et ole huomannut hiilidioksidipäästöihin liittyvää keskustelua mm puun polttamisen rajoittamista. Hiilinielun maksimoimista. Vai muutoinko vain tarinoit aikaasi käyttäen?

Lue lisää

Kaiken tietenkin voi aina yrittää vääntää väärin, kuten selvästi yrität tehdä.

Niin. On puhuttu puun pienpolton päästöjen vähentämisestä. Siis juurikin tästä samasta asiasta mistä Markku kirjoittelee. Ja olen Markun kanssa erittäin samaa mieltä asiasta.

Keskustelua asiasta Markku haluaa ja ja tästäkin olen samaa mieltä. Ihmisille pitäisi saada tietoa puun poltosta ja eri tulisijoista.

Ihmisillä ei ole tietoa ja ostaessaan tulisijoja mennään eri huhujen ja uskomusten mukaan. Valmistajat sitten myyvät tulisijoja uskomuksia ja huhuja mukaillen. Tulisijojen käyttö tuntuu menevän saman kaavan mukaan.

Tällainen Markun esittämä keskustelu ja ihmisten valistaminen olisi paljon parempi vaihtoehto, kuin se toinen vaihtoehto, eli aletaan kieltämään, vaaditaan eri sertifikaatteja tulisijoille jne. Jos tällaiset sertifikaatit tulevat tulisijoille, niin kyllä suomalaiset valmistajat ovat enemmän kuin ongelmissa. Aloittavat käytännössä nollista siinä missä Keski- Euroopassa on tuotekehitystä tehty jo vuosikymmeniä.

OnnellinenSipokki

Anonyymi kirjoitti:

Kaiken tietenkin voi aina yrittää vääntää väärin, kuten selvästi yrität tehdä.

Niin. On puhuttu puun pienpolton päästöjen vähentämisestä. Siis juurikin tästä samasta asiasta mistä Markku kirjoittelee. Ja olen Markun kanssa erittäin samaa mieltä asiasta.

Keskustelua asiasta Markku haluaa ja ja tästäkin olen samaa mieltä. Ihmisille pitäisi saada tietoa puun poltosta ja eri tulisijoista.

Ihmisillä ei ole tietoa ja ostaessaan tulisijoja mennään eri huhujen ja uskomusten mukaan. Valmistajat sitten myyvät tulisijoja uskomuksia ja huhuja mukaillen. Tulisijojen käyttö tuntuu menevän saman kaavan mukaan.

Tällainen Markun esittämä keskustelu ja ihmisten valistaminen olisi paljon parempi vaihtoehto, kuin se toinen vaihtoehto, eli aletaan kieltämään, vaaditaan eri sertifikaatteja tulisijoille jne. Jos tällaiset sertifikaatit tulevat tulisijoille, niin kyllä suomalaiset valmistajat ovat enemmän kuin ongelmissa. Aloittavat käytännössä nollista siinä missä Keski- Euroopassa on tuotekehitystä tehty jo vuosikymmeniä.

OnnellinenSipokki

Lue lisää

Niin, mutta sekin on todelisuutta miten puuta poltettaessa syntyy hiilidioksidia olipa katila käänteispaloinen / puhtaasti palava tai ei.

Mutta, tässä rintamassa on kaksi eri ajattelutapaa. Toinen ajattelutapa sysää kaiken ilmastonlämpeneiseen liittyvän juuri tähän hiilidioksidin sytymiseen, jota tulisi rankalla kädellä karsia. Tätä juuri tarkoitin, miten puun polttaminen on uhattuna,- vaikka palamisen saisi muutoin toteutettua saasteettomasti / savuttamatta.
Edes viisaat alalla olevat tutkijat eivät omaa yksimielistä näkemystä siitä johtuuko ilmaston lämpeneminen juuri hiilidioksidi päästöistä. Vai onko koko prosessi ihmisen toiminnan ulkopuolinen tekijä.

Niin, eli puun polttaminen tuottaa hiilidioksidia joka tapauksessa ja tätä tekijää ollaan supistamassa. Tosin asia on suunnitteluasteella. Kuten tiedämme vaalikeskusteluista ja hallituksen muodostamisen perusteista, niin puolueiden oli pakko olla mukana tässä projektissa. Tavoite tuo 1.5C taso ja kaikki energia tarve kuvitellaan tuotettavan sähköllä.

m.l

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta sekin on todelisuutta miten puuta poltettaessa syntyy hiilidioksidia olipa katila käänteispaloinen / puhtaasti palava tai ei.

Mutta, tässä rintamassa on kaksi eri ajattelutapaa. Toinen ajattelutapa sysää kaiken ilmastonlämpeneiseen liittyvän juuri tähän hiilidioksidin sytymiseen, jota tulisi rankalla kädellä karsia. Tätä juuri tarkoitin, miten puun polttaminen on uhattuna,- vaikka palamisen saisi muutoin toteutettua saasteettomasti / savuttamatta.
Edes viisaat alalla olevat tutkijat eivät omaa yksimielistä näkemystä siitä johtuuko ilmaston lämpeneminen juuri hiilidioksidi päästöistä. Vai onko koko prosessi ihmisen toiminnan ulkopuolinen tekijä.

Niin, eli puun polttaminen tuottaa hiilidioksidia joka tapauksessa ja tätä tekijää ollaan supistamassa. Tosin asia on suunnitteluasteella. Kuten tiedämme vaalikeskusteluista ja hallituksen muodostamisen perusteista, niin puolueiden oli pakko olla mukana tässä projektissa. Tavoite tuo 1.5C taso ja kaikki energia tarve kuvitellaan tuotettavan sähköllä.

m.l

Lue lisää

Eiköhän alan asiantuntijat ole täysin yksimielisä siitä, että pallon lämpeneminen johtuu hiilidioksista ym. kasvihuonekaasuista. Toista mieltä lienee vain Trump & kumppanit.

Mutta joo. Hiilidioksipäästöt polttaessa roikkuvat lähinnä hyötysuhteesta. Muut päästöt sitä vastoin roikkuvat polttamisen täydelliyydestä. Lisäksi nykyisissä laitoksissa on käytössä savukaasupesurit jotka mahdollistavat tehokaan suodatuksen ja lisäksi hyötysuhde nousee jahka hukkallämmöstä saadaan iso osa talteen.

Siitä kyllä ollaan eri käsityksessä pienentääkö puun polttaminen fossiilisten sijaan hiilidiksidia, vai kasvattaako puun poltto sitä. Lyhyellä aikavälillä on aivan sama kumpaa polttaa, mutta pitkällä juoksulla puuta sitten kasvaa lisää, joka sitten sitoo hiilidioksidia. Toisaalta jos se petäjä siellä metsässä vanhuuttaan kaatuu ja lahoaa, niin samat hiilidioksidi päästöt tuostakin syntyy.

Polton puhtaus vaikuttaa oleellisessti hiukkasiin ja jokainen ymmärtää mitä musta eri paikoissa tarkoittaa lämpenemisen kannalta.

Mutta aivan ilman ilmaston lämpenemistäkin hiukkaset ovat ongelma. Suomessa muistaakseni kuolee vuosittain 2000 henkeä hiukkasten seurauksena. Nurinkuristahan on, että 2000- luvulla hiukkasten määrä kaupungeissa on kasvanut ja syynä on puun pienpoltto. Kun muualta tulevat hiukkaset (eli liikenteen, teollisuuden jne.) pienenevät, niin puun poltto tuottaa noita enemmän, kuin mitä muut päästöt ovat pienentyneet.

OnnellinenSipokki

En nyt oikein tiedä ketä tahoa tässä tarkoitat. Lähinnä tulevat Vihreät mieleen. Piti oikein kurkata mitä mieltä he ovat ja näyttäisivät kyllä olevan sitä mieltä, että puun käyttöä pitäisi lisätä. Tuolta kohta "Puu ja muut biomassat"

https://www.vihreat.fi/yrittava-maaseutu

Voi olla, että jossain muualla heidän sivuillaan on jotain toiseen suuntaan, mutta tuo löytyi kuukkelilla nopeasti.

Laittaisitko linkkiä jonkun puolueen sivuille mitä tarkoitat, niin oliisi helpompi ymmärtää ajatustasi.

Pääkaupunkiseudulla lähinnä Helsinkihän on liputtanut hiilestä luopumisen puolesta. Kai se on sitten ympäristöteko, jos Venäjältä aletaan laivoilla rahtaamaan puuta Suomeen poltettavaksi. Tai sitten toimitaan kuten ennenkin, että idän suuntaan vain paksumpia johtoja ja ostetaan enemmän sähköä, kun täällä ei voi mitään käyttää, kun on niin likaista ja saastuttavaa.

Mutta joo. Kyllä puun poltto tekee itse itsellensä hallaa nykyisillä tulisijoilla ja tavoilla. Se, että jotenkin tuota kielletään, kun ihmiset eivät muuten usko, niin on se yksi vaihtoehto. Sen mainostamasi keskustelu olisi enemmän kuin tervetullutta.

OnnellinenSipokki

Anonyymi kirjoitti:

En nyt oikein tiedä ketä tahoa tässä tarkoitat. Lähinnä tulevat Vihreät mieleen. Piti oikein kurkata mitä mieltä he ovat ja näyttäisivät kyllä olevan sitä mieltä, että puun käyttöä pitäisi lisätä. Tuolta kohta "Puu ja muut biomassat"

https://www.vihreat.fi/yrittava-maaseutu

Voi olla, että jossain muualla heidän sivuillaan on jotain toiseen suuntaan, mutta tuo löytyi kuukkelilla nopeasti.

Laittaisitko linkkiä jonkun puolueen sivuille mitä tarkoitat, niin oliisi helpompi ymmärtää ajatustasi.

Pääkaupunkiseudulla lähinnä Helsinkihän on liputtanut hiilestä luopumisen puolesta. Kai se on sitten ympäristöteko, jos Venäjältä aletaan laivoilla rahtaamaan puuta Suomeen poltettavaksi. Tai sitten toimitaan kuten ennenkin, että idän suuntaan vain paksumpia johtoja ja ostetaan enemmän sähköä, kun täällä ei voi mitään käyttää, kun on niin likaista ja saastuttavaa.

Mutta joo. Kyllä puun poltto tekee itse itsellensä hallaa nykyisillä tulisijoilla ja tavoilla. Se, että jotenkin tuota kielletään, kun ihmiset eivät muuten usko, niin on se yksi vaihtoehto. Sen mainostamasi keskustelu olisi enemmän kuin tervetullutta.

OnnellinenSipokki

Lue lisää

>>Laittaisitko linkkiä jonkun puolueen sivuille mitä tarkoitat, niin oliisi helpompi ymmärtää ajatustasi. <<

Tarkoitan puhtaasti ihmisen mielikuvien mukkausta / ohjausta. Mediassa moneen otteeseen on ollut paljon juuri puun palamisesta syntyvästä haitallisesta savuttammisesta.
Ja kuten edellä jo kerroin, niin vaalien aikaan monessa tahossa keskusteltiin hiilinielun maisimoimisesta eli kasvattaa voimakkaasti metsiä ja rakentaa paljon puusta,- jopa kerrostaloja jne... ja näin hiilidioksiidi päästöt pienetyisi. Tavllaan puuta kasvatetaan ja säilytetään,- mutta ei polteta.
Tuo hiilidioksiidi,- jota polttaisesta tulee on se haitallinen tekijä ja sen vähentämiseksi mielikuvia muokataan.
Niin, ymmärtänet, miten media muokkaa kaiken aikaa ihmisten mielikuvia joka alueella.
Kerrotaan, miten savukaasut aktivoivat ihmiseen syöpätapauksia. Puhumattakaan pienhiukkasista jne.....
Netti on pullollaan näitä tiedotteita, joita vaalian aikaan tuotiin esille.

Niin, itse olisin kiinnostunut, miten haitallista / päästöjä syntyy käänteispalo tekniikkaa käyttäen. Puhtautta kuvannee jo se, miten käänteispalokattilan hormissa ei ole mahdollista syntyä hormipaloa - vaikka hormia ei nuohottaisi vuosi kymmeniin. Kertakaikiaan savukaasuista ei palavaa ainesta etene hormiin. Ainoastaan pölytuhkaa - tarkkaan palanutta ainesta.

m.l

Anonyymi kirjoitti:

>>Laittaisitko linkkiä jonkun puolueen sivuille mitä tarkoitat, niin oliisi helpompi ymmärtää ajatustasi. <<

Tarkoitan puhtaasti ihmisen mielikuvien mukkausta / ohjausta. Mediassa moneen otteeseen on ollut paljon juuri puun palamisesta syntyvästä haitallisesta savuttammisesta.
Ja kuten edellä jo kerroin, niin vaalien aikaan monessa tahossa keskusteltiin hiilinielun maisimoimisesta eli kasvattaa voimakkaasti metsiä ja rakentaa paljon puusta,- jopa kerrostaloja jne... ja näin hiilidioksiidi päästöt pienetyisi. Tavllaan puuta kasvatetaan ja säilytetään,- mutta ei polteta.
Tuo hiilidioksiidi,- jota polttaisesta tulee on se haitallinen tekijä ja sen vähentämiseksi mielikuvia muokataan.
Niin, ymmärtänet, miten media muokkaa kaiken aikaa ihmisten mielikuvia joka alueella.
Kerrotaan, miten savukaasut aktivoivat ihmiseen syöpätapauksia. Puhumattakaan pienhiukkasista jne.....
Netti on pullollaan näitä tiedotteita, joita vaalian aikaan tuotiin esille.

Niin, itse olisin kiinnostunut, miten haitallista / päästöjä syntyy käänteispalo tekniikkaa käyttäen. Puhtautta kuvannee jo se, miten käänteispalokattilan hormissa ei ole mahdollista syntyä hormipaloa - vaikka hormia ei nuohottaisi vuosi kymmeniin. Kertakaikiaan savukaasuista ei palavaa ainesta etene hormiin. Ainoastaan pölytuhkaa - tarkkaan palanutta ainesta.

m.l

Lue lisää

Niin. Näistä tahoista. Ensin ne olivat vihreät ( en siis pikaisesti löytänyt muuta kuin päinvastaista kantaa), sitten ne olivat muut puolueet, sitten ne olivatkin muut päättäjät ja nyt sitten media. Kuulostat jo Väyryseltä...

Kun nyt sitten media kirjoittelee puun pienpolton päästöistä, niin se on pahasta, mutta kuitenkin haluat keskustelua asiasta.

Kai nyt ymmärtänet, että kaupungeissa (ei siis taajamissa) puun pienpoltto ei ikinä tule saamaan päästöttömiä mittasuhteita ja isoa kuvaa.

A) Tontit ovat pieni 600m2 kokoisia, joissa puun varastointi ei onnistu
B) Poltetaan ne onnettomissa tulisijoissa
C) Poltetaan märkiä puita, joista ollaan maksettu 100€/heittomotti
D) Eikä osata sitä oikeaa polttamistakaan

- Nyt itse puhut kohdasta D ja siihen voidaan vaikuttaa ja kohdasta B.
- Kohta C voidaan muuttaa, kun tuetaan ilmaisilla tukiaisilla puun hintaa.
- Kohta B edellyttää tulisijojen uusimista. Varmaan tukia tähänkin.
- Kohta A sitten edellyttää joka toisen talon purkamista, jonka varmaankin se pystyyn jäänyt naapuri maksaa, että voi poltella puita.

Jos/kun puun polttamista aiotaan lisätä, niin se edellyttää asiasta keskustelua (ei eri anonyymien puolueiden, median jne. syyttämistä), puun polttamista isoissa lämpölaitoksissa kaupungeissa ja kaukolämpöä, ja sitten syrjemmällä sitä käänteispaloa.

OnnellinenSipokki

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Näistä tahoista. Ensin ne olivat vihreät ( en siis pikaisesti löytänyt muuta kuin päinvastaista kantaa), sitten ne olivat muut puolueet, sitten ne olivatkin muut päättäjät ja nyt sitten media. Kuulostat jo Väyryseltä...

Kun nyt sitten media kirjoittelee puun pienpolton päästöistä, niin se on pahasta, mutta kuitenkin haluat keskustelua asiasta.

Kai nyt ymmärtänet, että kaupungeissa (ei siis taajamissa) puun pienpoltto ei ikinä tule saamaan päästöttömiä mittasuhteita ja isoa kuvaa.

A) Tontit ovat pieni 600m2 kokoisia, joissa puun varastointi ei onnistu
B) Poltetaan ne onnettomissa tulisijoissa
C) Poltetaan märkiä puita, joista ollaan maksettu 100€/heittomotti
D) Eikä osata sitä oikeaa polttamistakaan

- Nyt itse puhut kohdasta D ja siihen voidaan vaikuttaa ja kohdasta B.
- Kohta C voidaan muuttaa, kun tuetaan ilmaisilla tukiaisilla puun hintaa.
- Kohta B edellyttää tulisijojen uusimista. Varmaan tukia tähänkin.
- Kohta A sitten edellyttää joka toisen talon purkamista, jonka varmaankin se pystyyn jäänyt naapuri maksaa, että voi poltella puita.

Jos/kun puun polttamista aiotaan lisätä, niin se edellyttää asiasta keskustelua (ei eri anonyymien puolueiden, median jne. syyttämistä), puun polttamista isoissa lämpölaitoksissa kaupungeissa ja kaukolämpöä, ja sitten syrjemmällä sitä käänteispaloa.

OnnellinenSipokki

Lue lisää

Lukija voi ainakin havainnoida ja ymmärtää miten mielikuvia ohjataan tälläkin saralla, niin median avulla. Radio, TV, Lehdistö, Netti jne.... ja jos googletat; ......Puun polttamisen haitat.........., niin löydät repullisen mediassa käytyjä keskusteuja. Lähteitä aiheesta. Väitteitä ja arveluja ja vääriä päätelmiä,

Mutta, kuten yleensä aina, niin tämäkin sivu / keskustelu on todisteena, miten vaikeaa on asiallinen keskustelu. Keskustelut aiheesta ovat pisaroina eri kohdissa.
Yksittäisen ihmisen mielipiteet ja luulemiset on kokokonaan eri käsite kuin realistisuus ja todellisuus mikä toteutuu aikain saatossa. Miten asiat ovat ja miten niiden tulisi olla. Toteutuminen on monasti vain kaukainen unelma - ei relistinen toteutus.

Vaikka tein aiheesta aloituksen, niin todelilsuus on. Puun polttaminen energia muotona alkaa maassamme olla tiensä päässä. Tähän tilaan ohjautuminen liittyy juuri median tiedotus - yhdessä ihmisen passivoitumisen kanssa. Sähköllä toimiva lämmitysmuoto ottaa haltuunsa koko talouksien lämmitykset. Esim. yritykset,joiden tuotato sivuaa puulämmitystä alkavat olla tiensä päässä. Ovat jo nyt talousvaikeuksissa.
Voimakkaammin tähän vaikuttaa juuri ihmisen yhä voimakkaampi passivoituminen, johon median tiedotteet uppoavat kuin kuuma veitsi voihin. Ovat "sukulaissuhteessa" toisiinsa nähden. Passiivinen ihminen ja median mielikuvien muokkaus.

m.l

Anonyymi kirjoitti:

Lukija voi ainakin havainnoida ja ymmärtää miten mielikuvia ohjataan tälläkin saralla, niin median avulla. Radio, TV, Lehdistö, Netti jne.... ja jos googletat; ......Puun polttamisen haitat.........., niin löydät repullisen mediassa käytyjä keskusteuja. Lähteitä aiheesta. Väitteitä ja arveluja ja vääriä päätelmiä,

Mutta, kuten yleensä aina, niin tämäkin sivu / keskustelu on todisteena, miten vaikeaa on asiallinen keskustelu. Keskustelut aiheesta ovat pisaroina eri kohdissa.
Yksittäisen ihmisen mielipiteet ja luulemiset on kokokonaan eri käsite kuin realistisuus ja todellisuus mikä toteutuu aikain saatossa. Miten asiat ovat ja miten niiden tulisi olla. Toteutuminen on monasti vain kaukainen unelma - ei relistinen toteutus.

Vaikka tein aiheesta aloituksen, niin todelilsuus on. Puun polttaminen energia muotona alkaa maassamme olla tiensä päässä. Tähän tilaan ohjautuminen liittyy juuri median tiedotus - yhdessä ihmisen passivoitumisen kanssa. Sähköllä toimiva lämmitysmuoto ottaa haltuunsa koko talouksien lämmitykset. Esim. yritykset,joiden tuotato sivuaa puulämmitystä alkavat olla tiensä päässä. Ovat jo nyt talousvaikeuksissa.
Voimakkaammin tähän vaikuttaa juuri ihmisen yhä voimakkaampi passivoituminen, johon median tiedotteet uppoavat kuin kuuma veitsi voihin. Ovat "sukulaissuhteessa" toisiinsa nähden. Passiivinen ihminen ja median mielikuvien muokkaus.

m.l

Lue lisää

Piti oikein käydä kurkkimassa mitä mieltä eri puolueet ovat puun poltosta. Vihreät siis ovat lisäämässä.

Persut samaa mieltä, kuin itse yllä kirjoitin, eli puu liian arvokasta poltettavaksi suuressa mittakaavassa. Eivät ole puun polttoa pienentämässä.
https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2019/01/Ymparisto_ja_energiapolitiikka_15.1.2019.pdf

Keskusta maltillisesti lsäämässä puun käyttöä. Ei varsinaista linjaa puun polton lisäämiseen, vaan yleisesti puun käytön lisäämistä.
https://www.keskusta.fi/Suomeksi/Ohjelmia-ja-politiikkaa/Vahvistetaan-hiilinieluja
https://www.keskusta.fi/news/Keskustan-metsalinjaus-Oljyn,-betonin,-muovin-ja-hiilen-kayttoa-pitaa-vahentaa,-ei-puun-kayttoa!/5psl2u0e/2a316c8f-153d-4bbb-be02-39434f20eb1b

Demarit haluavat lisää puurakentamista ja korvata fossiilista yleisesti biolla.
https://sdp.fi/wp-content/uploads/2019/01/SDP_vaaliohjelma_web-versio2-sivuttain.pdf

Kokoomukselta en oikein selvää kantaa löytänyt. Yleensä energian tuottamista polttamalla (siis mitä tahansa) halutaan vähentää ja liputetaan lämpöpumppujen puolesta. Puuta halutaan jalostaa ja siitä rakentaa kaikkea mukavaa.
https://www.kokoomus.fi/kokoomuslaisia-keinoja-ymparistohaasteisiin-vapaus-tarvitsee-vastuuta/
https://www.kokoomus.fi/kaupunkiseudut-koko-suomen-kehityksen-moottoreina/

Pikkupuolueita en jaksanut käydä läpi.

Olisikohan nyt niin, että luet uutisia tietyt silmälasit päässä? Puusta saadaan siis tänä päivänä 25% maassamme käytettävästä energiasta. Yllä olevat puolueet eivät ole pienentämässä puun energiakäyttöä, tosin Kokoomuksen linja oli käsittääkseni auki. Jos joku löytää paremman tiedon Kokoomuksesta jostain heidän sivuiltaan, niin voi kommentoida.

Mitä puun käyttöön tulee, niin vuosi 2017 oli ennätysvuosi, sen jälkeen vuosi 2018 oli ennätysvuosi ja oma veikkaus on, että tulevina vuosina ennätykset tulevat paukkumaan.

Puun polton päästöistä ollaan kyllä niissä parjaamissasi medioissa kirjoiteltu. Tämähän on aivan eri asia, kuin puun poltto. Ovat osa sitä keskustelua, että ihmiset tulisivat tietoisemmaksi asiasta, mikä minusta on hyvä, sinusta taasen erittäin negatiivista.

Mutta turhapa tästä on jatkaa.

OnnellinenSipokki