"Epävakaa persoonallisuus eli rajatilapersoonallisuus on hyvin tavallinen psyykkinen häiriö; siitä kärsii noin 2-3 prosenttia väestöstä. Psykiatrisen avohoidon potilaista se on noin 11%:lla ja sairaalapotilaista noin 9%:lla."
Matematiikan joukko-opin mukaan (laskutoimitus);
"Jos 3% kärsii rajatilapersoonasta ja heitä on noin kymmenes osa mielisairaista, jotka ovat hoidossa, niin väestöstä vähintään 30% on mielisairaita, jotka ovat saaneet hoitoa. Sykologiahan on tunnetusti verbaalinen huuhaatiede, johon on sotkettu näennäinen tilastotiede.
http://www.samianttila.net/tyo/epavakaa_persoonallisuus/
Matematiikan joukko-opin mukaan (laskutoimitus);
"Jos 3% kärsii rajatilapersoonasta ja heitä on noin kymmenes osa mielisairaista, jotka ovat hoidossa, niin väestöstä vähintään 30% on mielisairaita, jotka ovat saaneet hoitoa. Sykologiahan on tunnetusti verbaalinen huuhaatiede, johon on sotkettu näennäinen tilastotiede.
http://www.samianttila.net/tyo/epavakaa_persoonallisuus/
Vastaukset 116
Vanhimmat
Voisitko itse ensin opetella edes peruslaskutoimitukset
ennen kuin tulet tänne esiintymään matemaatikkona ja samalla
sitten häpäiset todelliset matematiikan osaajat.
Pikku vinkki sinulle:
Koko väestö = A,Mielisairaita =B ,TERVEITÄ = A-B
Rajatilajannuja A*3% = (A-B)*x + B*11% josta siis mielisairaiden
osuus kokoväestöstä B/A=(0.03-x)/(0.11-x) joten siis
B/A = 0-3/11 = (0 - 27.3)% ,kun x= (3-0)% ja nythän
x on mitä ilmeisimmin lähes tuo 3% myös terveille
joten B/A ei todellakaan ole mitään 30%:a.
Itseasiassa sitä ei voi edes annetuista tiedoista laskea,kuten ei
myöskään sairaala potilaiden osuutta!
Väestöstä (X) kolme prosenttia on 0.03X (=A). 10% potilaista (B) on A:ta -> 0.03X/0,1= 0,3X on 30% joten laskehan uudestaan...
Otetaas helppo esimerkki käyttäen samoja lukuja, niin ehkä ymmärrät:
Suomalaisista 3 prosenttia on syntynyt Turussa. Suomenruotsalaisista 10 prosenttia on syntynyt Turussa. Nämä ovat oikeastikin kohtalaisen tarkkoja likiarvoja. Sinun joukko-oppisi mukaan suomalaisista 30 prosenttia on suomenruotsalaisia (3x10).
Jos 33 prosenttia suomenruotsalaisista olisi syntynyt Turussa, niin sinun laskujesi mukaan 100% suomalaisista on suomenruotsalaisia.
Selkiskö?
"Epävakaa persoonallisuus eli rajatilapersoonallisuus on hyvin tavallinen psyykkinen häiriö; siitä kärsii noin 2-3 prosenttia väestöstä. Psykiatrisen avohoidon potilaista se on noin 11%:lla ja sairaalapotilaista noin 9%:lla."
rajatilapotilaisiin nähden psykiatrisessa avohoidossa ja sairaalapotilaita on kymmenkertainen määrä, joten 3% *10 on 30%. Kuinka vaikeaa oikeen on?
Teit virheen laskuissasi, sillä laskuistasi ilmenee että oletat että KAIKKI rajatilapersoonallisuudet ovat mielisairaalassa!
Laskusi pätevät siis, jos kaikki rajatilapersoonallisuudet ovat siellä pehmustettujen seinien takana.
Koska on ilmeistä, ettei mielenterveysongelmien yleisyys ole 30% väestössä, (eivätkä siis kaikki kyseiset potilaat ole mielisairaalassa) niin tätä yhtälöä 0,03/0,1 täytyy muokata niin, että 0,03 todellinen arvo on jossain sen alapuolella, melko reilustikin. Jos saadaan tietää mielenterveyspotilaiden määrä, niin tämä todellinen arvo voidaan hyvin helposti laskea, ja siten myös saadaan tietää, montako prosenttia näistä rajatilatapauksista on sairaalassa.
Kun siis saat tietää, paljonko mielisairaalassa on porukkaa, niin saat tietää sairaalassa olevien rajatilapotilaiden määrän jakamalla kyseisen luvun(kaikkien sairaalapotilaiden määrän) kymmenellä, ja kun jaat sen luvun kaikkien rajatilapotilaiden määrällä(150000), niin saat tietää montako prosenttia rajatilapotilaista on sairaalassa.
Näin se menee. Toivottavasti ymmärsit?
En nyt oikein ymmärrä...
2-3 %:lla koko väestöstä on psyykkinen rajatilapersoonallisuus. Ok. Viidestä miljoonasta siis 100 000 - 150 000.
11 %:lla niistä, jotka ovat psykiatrisessa avohoidossa. Montako avohoitopotilasta Suomessa on? Sanotaan vaikka 50 000, joten epävakaita heistä olisi 5 500.
9 % niistä, jotka ovat psykiatrisessa sairaalahoidossa. Montakos heitä sitten on? Heitetään vaikkapa 5000, joten tästä tulee 450.
"En nyt oikein ymmärrä...
2-3 %:lla koko väestöstä on psyykkinen rajatilapersoonallisuus. Ok. Viidestä miljoonasta siis 100 000 - 150 000."
-> juuri noin
"11 %:lla niistä, jotka ovat psykiatrisessa avohoidossa. Montako avohoitopotilasta Suomessa on? Sanotaan vaikka 50 000, joten epävakaita heistä olisi 5 500."
"9 % niistä, jotka ovat psykiatrisessa sairaalahoidossa. Montakos heitä sitten on? Heitetään vaikkapa 5000, joten tästä tulee 450."
-> yhteensä siis vain 5950 (=5500+450) 150.000:sta rajatilapotilaasta (eli noin hoitoonpääsyaste 3,967%) saisi hoitoa?
Muuta psykiatrista hoitoa saisi 49.050 (50.000+5.000-5950) henkilöä. Yhteiskunnassa muita psyykkisesti sairaita 49.050 olisi 100%:n hoitoonpääsyasteella.
Sillä oletuksella, että psyykkisessä hoidossa olevat on edustava otos koko väestön psyykkisesti sairaista, on psyykkisesti sairaita juuri tuo 20%-30%.
Juuri näin.
Täällä on vain muutama/joku umpiluupää
joka ei näytä ymmärtävän matematiikasta
hölkäsen pöläystä!
psyykkinen rajatilapersoonallisuus ei ole sama
kuin mielisairaus.
...sillä tupakointi on uusimpien lääketieteellisten tutkimusten mukaan mielisairaus, joku johtuu aivojen monimutkaisesta biokemiallisesta hermostojen välittäaineista ja nikotiinireseptoreiden virhetoiminnoista.
lihavuus tai liikalaihuus johtuvat lähes täysin syömishäiriöistä, jotka ovat selitettävissä reliaabelisti emotionaatiolevelin (mielihyvää tuottavien biokemikaalien) epäbalanssista aivoissa sekä 10% geneettisestä perimästä (aivojen rakenteesta).
kirjoitat:
-> yhteensä siis vain 5950 (=5500+450) 150.000:sta rajatilapotilaasta (eli noin hoitoonpääsyaste 3,967%) saisi hoitoa?
Siis mielestäsi kaikki rajatilapersoonat ovat
mielisairaita.
Etkö voi ymmärtää että nämä käsitteet
ovat kaksi eri asiaa.
Eikös mielisairaalassa hoideta mielisairaita?
"kirjoitat:
-> yhteensä siis vain 5950 (=5500+450) 150.000:sta rajatilapotilaasta (eli noin hoitoonpääsyaste 3,967%) saisi hoitoa?
Siis mielestäsi kaikki rajatilapersoonat ovat
mielisairaita.
Etkö voi ymmärtää että nämä käsitteet
ovat kaksi eri asiaa. "
-> no mitä he sitten ovat?
...tulee hänen suustaan/"kynästään" sanat: virus, somaattinen...
sanoa ketään mielisairaaksi tai edes tummaihoiseksi, saati sitten erilaiseksi. Pois kaikenlainen luokitteleva rasismi. Jotenkin jotkut lääkärit väittävät vastoin tieteensä perusteita diabeteksen olevan sairaus, vaikka kyseessä on oire. Siis muna ja kana ovat menneet sekaisin.
Bakteerin aiheuttama angiina ei ole sairaus, vaan ruumiin tilapäinen "häiriö" kuten rajatilapersoonallisuuskin.
ennen oli vallalla harhakäsitys, että seksuaalisesti epänormaalistä käyttäyvät ts. homot, lesbot ja bi:t olisivat mielisairaita. Kun T.H valitaan toiselle kaudelle pressaksi tulee heteroseksuaalisuudesta mielen"ahtautta", henkistä rajoittuneisuutta, mikä ilmenee poikkeavana käytöksenä. Samoin myös yksiavioiset.
nielussa näkyy vaaleita peitteitä, kuumeilua voi olla, nielu punoittaa, turvonneita imusolmukkeita.
Angiinan voi aiheuttaa myös virus, ei vain bakteeri, mikä todennetaan siten että kyseessä on virusperäinen angiina jos bakteeria ei löydy nielusta otetun näytteen viljelyssä. Jotkut mielisairaudet voivat johtua viruksista. Jos bakteeria ei löydy niin on yhtä luontevaa selittää mielen häiriö/sairaus virustaudiksi, eikö?
Tervehdys, parahin "Lääk. tri." :)
> Sykologiahan on tunnetusti verbaalinen
> huuhaatiede, johon on sotkettu näennäinen
> tilastotiede.
Viestissäsi sotket kaksi tieteenalaa: psykologian sekä epidemiologian. Psyykkisten ongelmien levinneisyys ja esiintyvyys on (psykiatrisen) epidemiologian heiniä, ei psykologian.
Muutenkin olisin (itsekin tutkimusta tekevänä) kiinnostunut kuulemaan perustelusi väitteellesi. Ainakin omassa yliopistossani pakollisia tutkimusmenetelmien, metodologian ja tilastotieteen opintoja kuuluu kaikista tuntemistani koulutusaloista eniten juuri psykologian opintoihin - ja olen tutustunut useimpien oman yliopistoni pääaineiden tutkintovaatimuksiin. No, tilastotieteilijät (ja matemaatikot) opiskelevat enemmän tilastotiedettä... :)
Itse asiassa psykologia on (tilastotieteen ohella) ainoa tietämäni koulutusala, jonka pääsykokeissa kuulustellaan (yhtä yliopistoa lukuunottamatta) psykologian kirjojen lisäksi tilastotieteen teos ja usein myös metodologian teos.
Eli... Voisin väittää, että Suomen psykologien tilastotieteen ja tutkimusmenetelmien tuntemus on melkoisen hyvä verrattuna jopa muihin akateemisiin koulutusaloihin. Ja omasta kokemuksesta voisin sanoa, että tutkimusmenetelmiin kiinnitetään myös melkoisen tarkkaa huomiota tutkimusta tehtäessä.
Tähän on toki selvät yhteiskunnalliset ja historialliset syyt: psykomedikalisaatiolla on valtaisat markkinat. Elämäntapaoppeja ja "tie onnelliseen elämään" -guruja on joka kädelle ja jalalle. Näin alan opiskelijana tuntuu aina kurjalta katsella minkä tahansa kirjakaupan "psykologia"-hyllyä: kirjakaupan "psykologia"-hyllystä löytyy yleensä 1-2 kirjaa, jotka minä luokittelisin psykologiaksi. Muut ovat yleensä jotain "näin tulet onnelliseksi, älykkääksi ja menestyväksi viikossa" -opuksia... Kannattaa joskus verrata yliopistollisen kirjaston ja kirjakaupan "psykologia"-hyllyjä: niistä ei löydy montaa samaa kirjaa. (Ja tällä en toki tarkoita, etteikö näistä onnellisen elämän oppikirjoista voisi olla kenellekään koskaan missään mitään apua... Jos olet kokenut niiden muuttaneen elämäsi, ole tyytyväinen. Tiedettä ne silti eivät ole...)
Psykologian nimissä on siis helppo markkinoida kaikenlaista höpöä ja humpuukia. Tästä tietoisena psykologian yliopistokoulutuksessa painotetaankin hyvin paljon tutkimusmenetelmien ja tilastotieteen opetusta - jotta kaiken kaupallisen höpön ja humpuukin vastapainoksi saataisiin sitä "ihan oikeaa tieteellistä psykologiaa". Ikävä kyllä tieteellisen psykologian piiristä löytyy harvemmin keinoja tulla älykkäämmäksi ja menestyvämmäksi yhden kirjan lukemisella - siksi sille ei ole markkinoita yhtä paljon kuin helppoa elämää lupaileville menestysguruille.
Siispä... Olisi mukava kuulla perustelusi väitteellesi. Samaten olisi mukava kuulla, mitä tarkoitat tässä tapauksessa "verbaalisella". :)
PS: Suhtaudun itse melkoisen kriittisesti medikalisaatioon ja psykiatrisiin tautiluokituksiin... Silti minun on mainittava, että viestiisi sisältyy useita käsitteellisiä sekaannuksia. Sen lisäksi, että sekoitat epidemiologian ja psykologian, puhut esimerkiksi "mielisairauksista", kun selvästikin tarkoitat mielenterveyden ongelmia yleisesti - näihin siis lukeutuvat myös sellaiset diagnostiset luokat kuin esim. masennus ja fobiat, joita ei todellakaan yksikään psykiatri kutsuisi "mielisairauksiksi".
"Eli... Voisin väittää, että Suomen psykologien tilastotieteen ja tutkimusmenetelmien tuntemus on melkoisen hyvä verrattuna jopa muihin akateemisiin koulutusaloihin. Ja omasta kokemuksesta voisin sanoa, että tutkimusmenetelmiin kiinnitetään myös melkoisen tarkkaa huomiota tutkimusta tehtäessä. "
Olen kuullut markkinoinnin ja psykologian tilasto"tieteestä". Tuon nyt täytyy olla joku vitsi.
Tervehdys!
> Olen kuullut markkinoinnin ja psykologian
> tilasto"tieteestä". Tuon nyt täytyy olla joku
> vitsi.
Ei, ei ollut. :)
Kiinnostaisi kyllä tietää, miksi epäilet, että olisi... :)
Olisikohan noiden molempien huuhaatieteiden yhteinen nimittäjä hra Freud?
Psykologiassa ihmisen motivaatiota selitetään monilla teorioilla, jotka voidaan luokitella kolmeen pääryhmään: tarveteorioihin, yllyketeorioihin ja odotusarvoteorioihin...
Ensinnäkin, "huuhaatiede"-nimikkeelle kaipaisin perusteita...? :)
Toisekseen, viestisi kertoo aika yleisestä harhauskomuksesta. Freud on kyllä jo todella menneen talven lumia ainakin meillä psykologian puolella... Koko opiskeluaikanani ei Freudista ole meillä puhuttu juuri muuten kuin korkeintaan historiallisesta mielenkiinnosta. Tällä hetkellä kyllä mm. neurotieteet, kognitiivinen psykologia, systeemiteoria ja sosiaalinen konstruktionismi ovat hittejä psykologian piirissä.
Tiedän, että psykiatriankin piirissä on nähtävissä samanlaista kehitystä. Muun muuassa kirjassa "Lasten- ja nuorisopsykiatria" Tuula Tamminen kirjoittaa Freudin jälkeen suurimpia psykiatrian suunnanmuuttajia olleen systeemiteorian, kaaosteorian, kybernetiikan sekä peliteorian.
Nyt kun tuli puheeksi niin mainittakoon, että edes psykoanalyyttisesti orientoituneet terapeutit eivät oikeastaan perustu Freudin näkemyksiin vaan häntä seuranneisiin psykoanalyyttisiin teoreetikoihin kuten Bowlbyyn, Kohutiin, Winnicottiin, Kernbergiin ja McDougalliin.
Ja jos omasta puolestani puhun... Freudin teokset ovat kiinnostavia, mutta eivät todellakaan tieteellisiä. :)
...ennen kuin kirjoitat huonoa englantia. Huuhaa-tieteille on tyypillistä "sivistyssanat", jotka ovat vain kääntämättömiä englanninkielen sanoja. Oikein ja puhtaaksi suomeksi käännettynä huuhaatiede voisi enemmän herättää hilpeyttä :D
" Ensinnäkin, "huuhaatiede"-nimikkeelle kaipaisin perusteita...? :)
Toisekseen, viestisi kertoo aika yleisestä harhauskomuksesta. Freud on kyllä jo todella menneen talven lumia ainakin meillä psykologian puolella... Koko opiskeluaikanani ei Freudista ole meillä puhuttu juuri muuten kuin korkeintaan historiallisesta mielenkiinnosta. Tällä hetkellä kyllä mm. neurotieteet, kognitiivinen psykologia, systeemiteoria ja sosiaalinen konstruktionismi ovat hittejä psykologian piirissä.
Tiedän, että psykiatriankin piirissä on nähtävissä samanlaista kehitystä. Muun muuassa kirjassa "Lasten- ja nuorisopsykiatria" Tuula Tamminen kirjoittaa Freudin jälkeen suurimpia psykiatrian suunnanmuuttajia olleen systeemiteorian, kaaosteorian, kybernetiikan sekä peliteorian.
Nyt kun tuli puheeksi niin mainittakoon, että edes psykoanalyyttisesti orientoituneet terapeutit eivät oikeastaan perustu Freudin näkemyksiin vaan häntä seuranneisiin psykoanalyyttisiin teoreetikoihin kuten Bowlbyyn, Kohutiin, Winnicottiin, Kernbergiin ja McDougalliin.
Ja jos omasta puolestani puhun... Freudin teokset ovat kiinnostavia, mutta eivät todellakaan tieteellisiä. :)"
Ja...? :) Tällä tähtäät mihin...? Tämä liittyy psykologian tutkimusmetodologian ja psykometriikan tieteellisyyteen ja epätieteellisyyteen miten...? :)
"a...? :) Tällä tähtäät mihin...? Tämä liittyy psykologian tutkimusmetodologian ja psykometriikan tieteellisyyteen ja epätieteellisyyteen miten...? :) "
Niin, onhan sitä nykyään tulevaisuuden tutkimusta, rakkauden professuuria, astrologiaa....tiedettä kaikki tovi :D
No, huh. Sinullahan vakuuttavat perustelut oli. ;)
Eli toisinsanoen fysiikka ja kemia ovat huuhaatieteitä, koska ne sisältävät sellaista termistöä kuin "partikkeli", "atomi", "molekyyli", "ioni", "elektroni", "neutroni", "gravitaatio", "singulariteetti", "dilataatio", "entropia"... Jne. jne. ;)
löytänyt sanakirjaa. Kyllä epätieteilijöitä on paljon fysiikassakin, kemiassakin...
"Eli toisinsanoen fysiikka ja kemia ovat huuhaatieteitä, koska ne sisältävät sellaista termistöä kuin "partikkeli", "atomi", "molekyyli", "ioni", "elektroni", "neutroni", "gravitaatio", "singulariteetti", "dilataatio", "entropia"... Jne. jne. ;)"
ei ole tietää vaan pyrkiä löytämään selityksiä. Kyseessä on epätäsmällinen tiede.
Tulevaisuuden tutkimus: Kiinnostavaa spekulointia, mutta ei todellakaan tiedettä, koska ei voi perustua empiirisiin tutkimusmenetelmiin.
Rakkauden professuuri: Heh, rakkaus on mukavaa, mutta ei rakkaus tunteena tiedettä ole.
Astrologia: Tähtikuvioiden vaikutusta ihmisen elämään on yritetty tutkia tieteellisesti - nollatuloksin. Eli eipä astrologiakaan tiedettä ole. Kannattaa katsoa kirjat "Paholaisen asianajaja" ja "Paholaisen asianajajan paluu".
Ja tämä liittyy psykologiaan / psykologian tutkimusmetodologian ja psykometriikan tieteellisyyteen ja epätieteellisyyteen miten...? :)
Eli toisin sanoen ainoa täsmällinen tiede maailmassa on matematiikka, koska se on ainoa "a priori" -tietoon perustuva tiede?
niin voihan sitä olla työpsykologi ja -psykiatri samassa ihmisessä. Kun tarjoaa nappia on psykiatri ja kun keksii selityksiä napin käytön tarpeellisuudelle on jo psykologi.
http://www.rttl.fi/fi/index.php/liiton_arkki/5/108/
Aivan, kuin myös psykologiassa. Mutta sinä et puhunutkaan yksittäisistä psykologeista vaan psykologiasta tieteenä yleisesti. Varmasti jokaisen tieteenalan piiristä löytyy työtään epätieteellisesti tekeviä tieteentekijöitä... Yksittäisen tutkijan työ vain ei tee koko tieteenalasta epätieteellistä...
Ja edelleenkään et ole esittänyt mitään perustetta sille, että psykologian metodologia ja psykometriikka olisivat sen epätieteellisempia kuin muidenkaan tieteenalojen piirissä... Sama metodologia ja tilastotiede meilläkin käytössä ovat.
Tulevaisuuden tutkimus: Kiinnostavaa spekulointia, mutta ei todellakaan tiedettä, koska ei voi perustua empiirisiin tutkimusmenetelmiin.
--> Nimenomaan perustuu. Tulevaisuuden tutkimuksessa käytetään hyvin monimutkaista päättelevää tilastollista tutkimusta.
http://www.tukkk.fi/tutu/
Rakkauden professuuri: Heh, rakkaus on mukavaa, mutta ei rakkaus tunteena tiedettä ole.
--> Rakkauden professorihan on suureksi osaksi psykologi. Nyt taisit kusta omaan nilkkaan.
Astrologia: Tähtikuvioiden vaikutusta ihmisen elämään on yritetty tutkia tieteellisesti - nollatuloksin. Eli eipä astrologiakaan tiedettä ole. Kannattaa katsoa kirjat "Paholaisen asianajaja" ja "Paholaisen asianajajan paluu".
--> astrologia on hyvin vanha tiede. Vähintään yhtä matemaattinen ja pätevä kuin psykologia; gematriasta puhumattakaan.
Ja tämä liittyy psykologiaan / psykologian tutkimusmetodologian ja psykometriikan tieteellisyyteen ja epätieteellisyyteen miten...? :)
eikä mikään tiede.
> --> Nimenomaan perustuu. Tulevaisuuden
> tutkimuksessa käytetään hyvin monimutkaista
> päättelevää tilastollista tutkimusta.
Selvä, en ole tulevaisuuden tutkimuksen asiantuntija, joten voin olla väärässäkin... Hankalaa vain kuvitella tapoja empiirisesti tutkia jotain, mitä ei ole vielä olemassakaan... :) Pitänee tutustua tuohon linkkiisi.
> --> Rakkauden professorihan on suureksi osaksi
> psykologi. Nyt taisit kusta omaan nilkkaan.
"Rakkauden professori" (ketähän tarkoitat) luultavasti on lempinimi rakkautta tutkivalle psykologille. Ja mikä estää "rakkaus"-tunteen tieteellisen tutkimuksen?
> --> astrologia on hyvin vanha tiede. Vähintään
> yhtä matemaattinen ja pätevä kuin psykologia;
> gematriasta puhumattakaan.
Sittenhän voit varmasti antaa minulle viitteen kokeellisella asetelmalla toteutettuun astrologiseen tutkimukseen. :)
Ja edelleen... Tämä liittyy psykologiaan / psykologian tutkimusmetodologian ja psykometriikan tieteellisyyteen ja epätieteellisyyteen miten...? :)
Selvä. Eli täsmällistä tiedettä ei ole, koska kaikki tieteet perustuvat hypoteettis-deduktiiviseen menetelmään ja epätodennäköisten selitysten falsifioimiseen.
sanalla empiriinen viittaat kai englannnin sanaan empirical, joka sanan empire adjektiivimuoto.
"Sittenhän voit varmasti antaa minulle viitteen kokeellisella asetelmalla toteutettuun astrologiseen tutkimukseen. :) "
http://www.suomi24.fi/horoskoopit/
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/astrologia.html
http://www.google.fi/search?q=ekonometria&hl=fi&lr=lang_fi&client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&start=10&sa=N
Tuossa on yksi taloustieteen/tilastotieteen haara (ekonometria), jotka pyrkii osaltaan ennustamaan tulevaisuutta hyvin hyvin monimutkaisilla tilastotiteorioilla.
Matematiikka pohjautuu logiikkaan ja sen täsmälliseen noudattamiseen. Ainoan poikkeuksen tietämiseen tekevät perusaksioomat, joita ei voi todistaa todeksi.
Selvä. Eli täsmällistä tiedettä ei ole, koska kaikki tieteet perustuvat hypoteettis-deduktiiviseen menetelmään ja epätodennäköisten selitysten falsifioimiseen.
-> kaikki tieto perustuu olettamukseen ja yleistämiseen.
"-> kaikki tieto perustuu olettamukseen ja yleistämiseen."
Totta, olen samaa mieltä. Ja tämä pätee kaikkiin tieteisiin. :)
"Sittenhän voit varmasti antaa minulle viitteen kokeellisella asetelmalla toteutettuun astrologiseen tutkimukseen. :)"
Tällä tarkoitin siis tutkimusartikkelia. :) Kuten varmasti huomaat, kummankaan linkin alta ei löydy tutkimusta. :)
> Tuossa on yksi taloustieteen/tilastotieteen
> haara (ekonometria), jotka pyrkii osaltaan
> ennustamaan tulevaisuutta hyvin hyvin
> monimutkaisilla tilastotiteorioilla.
Mielenkiintoista... Täytynee tutustua...
Mutta edelleen odotan vastausta siihen, miten tämä kaikki liittyy psykologiaan / psykologian tutkimusmetodologian ja psykometriikan tieteellisyyteen ja epätieteellisyyteen...? :) Joudun tästä kohta poistumaan, toivottavasti illemmalla saan vastauksenkin...
"Cogito ergo sum" siinähän on hieno sana. Olenko harrastanut kognitiivista psykologiaa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/René_Descartes
"Mutta edelleen odotan vastausta siihen, miten tämä kaikki liittyy psykologiaan / psykologian tutkimusmetodologian ja psykometriikan tieteellisyyteen ja epätieteellisyyteen...? :) Joudun tästä kohta poistumaan, toivottavasti illemmalla saan vastauksenkin..."
No kaikkeen sitä matematiikkaa sotketaankin. No satuileppas Fisheibeinin malilla kuinka ihmisten ajatuksia voidaan mitata....
on affektiivinen, kognitiivinen, ja aikomus. heitetään PNS-regressio ja mieluiten lineaarinen sellainen ja siinä se on! Oikeaa tutkimustiedettä!
Theory of Reasoned Action (Fishbein 1975)
• Modifioitu malli multiattribuuttimallista
– Fokus ei enää asenteessa tiettyä kohdetta kohtaan (A0) vaan
asenteessa käyttäytymistä kohtaan (Aact)
– Lisäsi malliin referenssiryhmien (reference group) vaikutuksen
• B ~ BI = (AB ) W1 (SN) W2
– AB = asenne
– SN = referenssiryhmän vaikutus
– B = spesifi käyttäytyminen
– I = aikomus
– W1 ja W2 = painoarvot
"Ajatuksien mittaaminen" sellaisenaan ei taida kyllä onnistua millään... :) Erilaisen kognitiivisen toiminnan synnyttämien aivovasteiden tarkastelu sen sijaan onnistuu kyllä erilaisilla aivojen sähköistä (& magneettista) ja aineenvaihdunnallista toimintaa rekisteröivillä laitteilla... Se on varmaan lähimpänä sitä, mihin päästään "ajatusten mittaamisessa". :)
Edelleenkin odotan jotain perustelua, millä osoitettaisiin psykologian olevan sen epätieteellisempää kuin muut tieteenalat. :) Tällä kertaa mielellään jotain yleispätevää tutkimusmetodiikkaan liittyvää perustelua, mikä yksiselitteisesti osoittaisi psykologisen tutkimusmetodiikan olevan yleisesti rankasti epätieteellisempää kuin mitä muiden tieteenalojen tutkimuksessa käytetään.
"Edelleenkin odotan jotain perustelua, millä osoitettaisiin psykologian olevan sen epätieteellisempää kuin muut tieteenalat. :) Tällä kertaa mielellään jotain yleispätevää tutkimusmetodiikkaan liittyvää perustelua, mikä yksiselitteisesti osoittaisi psykologisen tutkimusmetodiikan olevan yleisesti rankasti epätieteellisempää kuin mitä muiden tieteenalojen tutkimuksessa käytetään."
Edelleenkin odotan perustelua miksi astrologia ei olisi tiede
http://koti.mbnet.fi/neptunia/psychol2.htm
Tutkin kokeellisesti asiaa ja astrologia on tiedettä:
http://www.geocities.com/archana_agewan/
> Edelleenkin odotan perustelua miksi astrologia
> ei olisi tiede
Taidokasta puheenaiheen vaihtamista, eh? :) Hauskaahan tämä on, mutta ei oikein edisty minnekään... :)
No, jos nyt kuitenkin vastaan... Astrologia ei ole tiede, koska ei tietääkseni ole olemassa ainoatakaan kokeelliseen asetelmaan perustuvaa tutkimusta, joka osoittaisi taivaankappaleiden asennon olevan luotettava yksittäisten henkilöiden tulevaisuuden ennustaja. Mikäli olen väärässä, lähettänet vastaukseksi viitteen johonkin aiheesta tehtyyn tieteelliseen artikkeliin.
Voi että on taas kypsää keskustelua... Feikkaus on aina niin hyvä ja hyvien keskustelutapojen mukainen tapa omien argumenttien tukemiseen... Olen varsin pettynyt muuten mieleenkiintoisen ja hauskan keskustelumme saamaan käänteeseen...
Ilmeisesti sinulla ei siis ole mitään oikeita perusteita väitteidesi tueksi. Mutta etkä sinä niin vakavasti tainnut tätä keskustelua käydäkään... :)
Miten ois Jeesuksen syntymisen ennustus? Ainakin Kirjoitukset (kreikkaa, grammata) on best-seller kautta aikain.
...uskon sen täysin astrologiisiin tutkimuksiini vedoten =)
En feikkaa, käytin nimimerkkiä Psyk. yo. (sinun nikissä ei ole toista pistettä). Nimimerkkini tarkoittaa psykologian ylioppinut :D
" Voi että on taas kypsää keskustelua... Feikkaus on aina niin hyvä ja hyvien keskustelutapojen mukainen tapa omien argumenttien tukemiseen... Olen varsin pettynyt muuten mieleenkiintoisen ja hauskan keskustelumme saamaan käänteeseen...
Ilmeisesti sinulla ei siis ole mitään oikeita perusteita väitteidesi tueksi. Mutta etkä sinä niin vakavasti tainnut tätä keskustelua käydäkään... :) "
Okei, ymmärretty... Olin tosikko enkä älynnyt tämän keskustelun olevan sinulle vitsi. :) Viimeisimmät viestisi kyllä selvittivät asian minullekin... Ilmeisesti olin vaan "vähän hidas"... :)
" Okei, ymmärretty... Olin tosikko enkä älynnyt tämän keskustelun olevan sinulle vitsi. :) Viimeisimmät viestisi kyllä selvittivät asian minullekin... Ilmeisesti olin vaan "vähän hidas"... :)"
Jopas sinulla on väitteet historian tutkituimmasta ja dokumentoidummasta henkilöstä.
" Ilmeisesti olin vaan "vähän hidas"... :)"
Älä ole noin rankka itseäsi kohtaan. Olen kyllä vakavasti väittelemässä. Yrität sysätä minulle todistustaakan, mutta kerro itse yksikin hyväksyttävä, pätevä ja pitävä tutkimus psykologian alalta.
Vastaanpa tähän, koska palvelu herjaa viestin rakenteen olevan liian syvä. En toki viittaa siihen, että Jeesus oli vitsi, kaikkea muuta. Viittaan siihen, että tähän keskusteluun on mitä ilmeisimmin syytä suhtautua huumorimielessä eikä vakavana tieteellisenä väittelynä. :D
Pahoittelen aiempaa tosikkouttani...
"Vastaanpa tähän, koska palvelu herjaa viestin rakenteen olevan liian syvä. En toki viittaa siihen, että Jeesus oli vitsi, kaikkea muuta. Viittaan siihen, että tähän keskusteluun on mitä ilmeisimmin syytä suhtautua huumorimielessä eikä vakavana tieteellisenä väittelynä. :D
Pahoittelen aiempaa tosikkouttani..."
Väitän myös, ettei psykologiassa ole mitään mitä Raamattu ei sisältäisi. Raamattu on mitä parhainta psykologiaa :)
Mielen kanssa samaa tarkoittava sana (hienosti synonyymi) on sielu. Eipä tuo Sielunoppi ole Raamatun oppeja kummempaa.
http://www.goddessgift.com/goddess-myths/greek_goddess_psyche.htm
psyche | this word refers to the soul in Greek; Psyche is also the name of a famous figure from mythology
http://www.loggia.com/myth/lexicon1b.html
Mielestäni todistustaakka on etupäässä sinulla, koska esität psykologian olevan tieteenä jotenkin eri asemassa kuin muut samaa metodologiaa soveltavat tieteenalat. Mielestäni sinun pitäisi näin tehdessäsi myös esittää perustelut sille, miksi kansantaloustiede (vai mikä oma tieteenalasi nyt onkaan) on tiede, mutta psykologia ei... Tai miksi anatomia/fysiologia tms. ovat tieteitä, mutta fysiologinen psykologia ei. Tms. tms. Toistaiseksi ainoa perustelusi tälle on ollut se, että olet "kuullut psykologian tilastotieteestä". :)
Mutta... Yksikö vain? :) No, mainittakoon vaikkapa ihan suomalaisen tutkimuksen kunniaksi professori Tapani Korhosen tutkimusryhmän tutkimukset. Kyseisissä tutkimuksissa joukko kaneja ehdollistettiin räpäyttämään silmäänsä tietyn ääniärsykkeen kuullessaan. Käytännössä tämä toteutettiin niin, että ääniärsyke yhdistettiin hentoon, silmään suunnattuun paineilmapuhallukseen ja tätä jatkettiin niin kauan, että ääniärsyke aiheutti silmänräpäytyksen ILMAN paineilmapuhallusta.
Tämän jälkeen tietty aivoalue kanin pikkuaivoissa lamautettiin tilapäisesti. Aivoalueen lamautuksen seurauksena ehdollistuminen katosi eivätkä kanit enää räpäyttäneet silmäänsä ääniärsykkeen kuullessaan.
Aivoalueen palatessa takaisin toimintakykyiseksi, ehdollistettu reaktio "palasi" ja ääniärsyke riitti jälleen silmäniskureaktion laukaisemiseen.
Kirjoitin: "mutta kerro itse yksikin hyväksyttävä, pätevä ja pitävä tutkimus psykologian alalta."
"Tämän jälkeen tietty aivoalue kanin pikkuaivoissa lamautettiin tilapäisesti. Aivoalueen lamautuksen seurauksena ehdollistuminen katosi eivätkä kanit enää räpäyttäneet silmäänsä ääniärsykkeen kuullessaan.
Aivoalueen palatessa takaisin toimintakykyiseksi, ehdollistettu reaktio "palasi" ja ääniärsyke riitti jälleen silmäniskureaktion laukaisemiseen."
Tilastotieteen perusteissa opetetaan, ettei korrelaatio ole sama asia kuin syy-seuraus-suhde.
Samanlaisen "kokeen" voisi tehdä juomalla pari pulloa kossua. Kossun vaikutuksen jälkeen voisi palata voisi "ehdolliset" refeksit palata. Lienee psykologinen tutkimus liikenteessä. Yhtä pätevää olisi tehdä kuulokoe earit korvissa ja ilman.
Yhtä pätevästi voisit perehtyä sähkötekniikan varhaisimpiin kokeisiin ja väittää sitä psykologiaksi.
No, tässä tutkimuksessahan ei juuri ole kysymys korrelaatiotutkimuksesta vaan kokeellisesta asetelmasta! :) Joka yleisen luonnontieteellisen metodologian mukaan on ainoa tutkimusasetelma syy-seuraus -päätelmien tekemiseen.
Kani ehdollistetaan räpäyttämään silmää äänimerkistä.
-> Tietty aivoalue lamautetaan tilapäisesti.
-> Ehdollistettu reaktio katoaa...
->...ja palaa aivoalueen toiminnan palautuessa.
Muihin kysymyksiini et sitten vastannutkaan... Esim. siihen, mikä tekee edellämainitusta tutkimuksesta lääketieteellisiä fysiologian tutkimuksia epätieteellisemmän?
Tuo kossukoehan voisi olla sangen mielenkiintoinen, mikäli vielä tutkit, millä aivoalueilla tapahtuu alkomahoolin seurauksesta toimintatason laskua... :)
"No, tässä tutkimuksessahan ei juuri ole kysymys korrelaatiotutkimuksesta vaan kokeellisesta asetelmasta! :) Joka yleisen luonnontieteellisen metodologian mukaan on ainoa tutkimusasetelma syy-seuraus -päätelmien tekemiseen.
Kani ehdollistetaan räpäyttämään silmää äänimerkistä.
-> Tietty aivoalue lamautetaan tilapäisesti.
-> Ehdollistettu reaktio katoaa...
->...ja palaa aivoalueen toiminnan palautuessa.
Muihin kysymyksiini et sitten vastannutkaan... Esim. siihen, mikä tekee edellämainitusta tutkimuksesta lääketieteellisiä fysiologian tutkimuksia epätieteellisemmän?
Tuo kossukoehan voisi olla sangen mielenkiintoinen, mikäli vielä tutkit, millä aivoalueilla tapahtuu alkomahoolin seurauksesta toimintatason laskua... :"
Samanlainen tutkimus: Ihminen tainnutetaan, reaktiot katovat, ihminen elvytetetään -> reaktiot toivottavasti palaavat ellei ole aiheutettu pysyvä aivovamma.
"Samanlainen tutkimus: Ihminen tainnutetaan, reaktiot katovat, ihminen elvytetetään -> reaktiot toivottavasti palaavat ellei ole aiheutettu pysyvä aivovamma."'
Samanlainen tutkimus: Ihminen tainnutetaan, reaktiot eivät katoa, toistetaan tainnuttava toimenpide, toistetaan, toistetaan, kunnes havaitaan ettei ihmisen reaktiot kadonneet tainnutuksessa :D
Et edelleenkään vastannut muihin kysymyksiini...
Ota huomioon, että lamautettuna ei ollut kuin pieni hermosolujen rypäs aivojen takimmaisissa osissa, pikkuaivoissa. Eivät suinkaan koko aivot, mikä olisi johtanut "aika monen muunkin" kognitiivisen toiminnon katoamiseen. :) Ja pari hermosolua on hyyyyyyvin pieni osa aivojen miljardien hermosolujen joukossa - ei siis todellakaan mitään tainnuttamiseen verrattavaa. Ja kanit muuten olivat tajuissaan koko tutkimuksen ajan.
Eli väännänpä rautalangasta: tämä tutkimus valottaa aika paljon muistijälkien muodostumista aivoissa. Millä puolestaan saattaa hyvinkin olla paljonkin esim. lääketieteellisiä implikaatioita. Aika näyttää...
Ja kysymyshän ei alunperin ollut mitenkään tutkimuksen hyödyllisyydestä sinänsä vaan tutkimusmetodologian tieteellisyydestä... Tunnumme vain jälleen harhautuvan sivuraiteille. :)
Pyydystetetään elävä sammakko. Tainnutetaan sammakko pysyvästi (ts. tapetaan). Irrotetaan sammakosta reisi. Todetaan sammakon liikkumattomuus. Tämän jälkeen irroitettuun sammakon reiteen johdetaan erisuuruisia sähkövirtoja. Todetaan sammakon reiden nytkähtelevän.
Tehdään päätelmät: Sammakon reisi heräsi henkiin. Tehdään toinen päätelmä "henki" (sielu tms.) on sähkövirtaa. Merkitys (hienosti implikaatio/kontribuutio) koko Sielutieteelle on siis ilmeinen.
Mitenkähän tämä 1800-luvun fysiologinen tutkimus nyt liittyi mihinkään? Ilmeisesti olet taas vääntämässä keskustelua vitsiksi... :) Mutta... Olkoon sitten niin. :)
En ole vääntämässä keskustelua vitsiksi. Psykologia on lähinnä vitsi, joskua pelottava sellainen. Tuo ehdollistamis-tapahtumat (engl. process) on jo teilattu ajat sitten hra Pavlovin. Kuulin Pavlovin koirakokeista biologian tunnilla enkä psykologian.
Miten olisi kokeellisen tutkimuksen laita psykologiassa? Miten olisi psykologian murheellisin ja ehkä tunnetuin "keksintö", valheen paljastuskone? Entä älykkyystestit? Psykologiassa eletään ehkä sen suurinta harharetkeä, geenipsykologiaa.
Astrologia on tiede siinä missä psykologiakin. Ihminen, joka saa ärsykkeen (astrologisen tutkimuksen, vaikkapa horoskoopin) reagoi ärsykkeeseen tietyllä tavalla. Voidaan "osoittaa"
tietyt ihmiset ja heidän käyttäytyminen "ehdollistuu" horoskoopeille. Ja edelleen, ihmiset, jotka käyttäytyvät horoskoopin mukaan, toteuttavat sen ja siten astrologia kykenee ennustamaan/selittämään ihmisen käyttäytymistä siinä missä psykologiakin.
"Mutta... Yksikö vain? :) No, mainittakoon vaikkapa ihan suomalaisen tutkimuksen kunniaksi professori Tapani Korhosen tutkimusryhmän tutkimukset. Kyseisissä tutkimuksissa joukko kaneja ehdollistettiin räpäyttämään silmäänsä tietyn ääniärsykkeen kuullessaan. Käytännössä tämä toteutettiin niin, että ääniärsyke yhdistettiin hentoon, silmään suunnattuun paineilmapuhallukseen ja tätä jatkettiin niin kauan, että ääniärsyke aiheutti silmänräpäytyksen ILMAN paineilmapuhallusta. "
Kun puhalla silmiisi, niin räpäytät silmiäsi. Kun läpsäytän käsiäni, todennäköisesti räpäytät silmiäsi.
> Tuo ehdollistamis-tapahtumat (engl. process) on > jo teilattu ajat sitten hra Pavlovin.
Ja ei muuten ole... Behaviorismi nyt on kuollut ja kuopattu: ei kaikki oppiminen ja kehitys ehdollistumiseen perustu. Ja kädellisillä ehdollistuminen on tietenkin paljon monimutkaisempi ja vähemmän keskeinen oppimisen muoto kuin esimerkiksi merietanalla, mutta ei sitä ilmiönä mitenkään teilattu ole - kaukana siitä. Mutta sinulla varmaan on perustelut väitteellesi...?
> Miten olisi kokeellisen tutkimuksen laita
> psykologiassa?
Tehdään koko ajan... Mitä siitä?
> Miten olisi psykologian murheellisin ja ehkä
> tunnetuin "keksintö", valheen paljastuskone?
...josta psykologit ensimmäisenä ovat sanomassa, että se on kaikkea muuta kuin eksakti ja varma vempele...
> Entä älykkyystestit?
...joista psykologit ensimmäisinä ovat sanomassa, että ne "älykkyyden" sijaan mittaavat suht´ kapea-alaisesti tiettyjä kognitiivisen osaamisen osa-alueita... Ja kaikkea muuta kuin kulttuurivapaalla tavalla... Psykologit itse asiassa yleensä välttävät visusti käyttämästä harhaanjohtavaa sanaa "älykkyystesti". Lähinnä niitä käytetään selvittämään aivovaurioista tms. seuraavia kognitiivisia muutoksia: tietyt aivovauriot vaikuttavat visuospatiaaliseen havaitsemiseen, toiset taas kielelliseen prosessointiin jne. jne. Tietynlainen suoritusprofiili (esim. kaikki muut osiot keskimääräisellä tasolla, mutta raju notkahdus kaikissa visuospatiaalisia taitoja edellyttävissä osioissa) tällaisessa testissä saattaa olla tärkeä erotusdiagnostinen työkalu.
> Psykologiassa eletään ehkä sen suurinta
> harharetkeä, geenipsykologiaa.
Perustelu...?
> Astrologia on tiede siinä missä psykologiakin.
> Ihminen, joka saa ärsykkeen (astrologisen
> tutkimuksen, vaikkapa horoskoopin) reagoi
> ärsykkeeseen tietyllä tavalla. Voidaan
> "osoittaa" tietyt ihmiset ja heidän
> käyttäytyminen "ehdollistuu" horoskoopeille. Ja
> edelleen, ihmiset, jotka käyttäytyvät
> horoskoopin mukaan, toteuttavat sen ja siten
> astrologia kykenee ennustamaan/selittämään
> ihmisen käyttäytymistä siinä missä
> psykologiakin.
Okei, ja annapa vielä viite aiheesta tehtyyn tieteelliseen tutkimukseen...
Ja josko viimeinkin voisit esittää tutkimusmetodologiset perustelut sille, miksi psykologia olisi vähemmän tieteellistä kuin muut tieteet? Miksi esim. fysiologinen psykologia on vähemmän tieteellistä kuin fysiologia? Tähän mennessä olet vasta heitellyt ilmaan sekalaisia mielipiteitä ilman ensimmäistäkään metodologista perustetta...
Luepa viestini uusiksi... :)
Mikäli itse ääniärsyke aiheuttaisi silmien räpäytyksen, senhän pitäisi aiheuttaa silmien räpäytyksen myös...
a.) ...ennen kuin ääniärsykkeeseen yhdistettiin ilmapuhallus. Näin ei käynyt - pelkkä ääniärsyke ei ennen ehdollistamista riittänyt aiheuttamaan silmien räpäyttämistä.
b.) ...lamautetun aivoalueen ollessa toimintakyvytön. Näinkään ei käynyt - pienen pikkuaivojen osan ollessa lamautettu, ei ääniärsyke riittänyt aiheuttamaan silmien räpäyttämistä.
"Luepa viestini uusiksi... :)
Mikäli itse ääniärsyke aiheuttaisi silmien räpäytyksen, senhän pitäisi aiheuttaa silmien räpäytyksen myös...
a.) ...ennen kuin ääniärsykkeeseen yhdistettiin ilmapuhallus. Näin ei käynyt - pelkkä ääniärsyke ei ennen ehdollistamista riittänyt aiheuttamaan silmien räpäyttämistä.
b.) ...lamautetun aivoalueen ollessa toimintakyvytön. Näinkään ei käynyt - pienen pikkuaivojen osan ollessa lamautettu, ei ääniärsyke riittänyt aiheuttamaan silmien räpäyttämistä."
Kyllähän se pelottaa kun kuulee että taas tulee silmiin epämielyttävää ilmaa. Samoin tekisit sinä,
sillä se on järkevää (psykologia terminolonogiassa rationaalista).
Odotan innolla tutkimusta, että organismi voidaan tuottaa pelkällä äänellä ehdollistumisen jälkeen.
"Ja josko viimeinkin voisit esittää tutkimusmetodologiset perustelut sille, miksi psykologia olisi vähemmän tieteellistä kuin muut tieteet? Miksi esim. fysiologinen psykologia on vähemmän tieteellistä kuin fysiologia? Tähän mennessä olet vasta heitellyt ilmaan sekalaisia mielipiteitä ilman ensimmäistäkään metodologista perustetta..."
Tee sinä samoin astrologiasta tai gematriasta.
..löysi seikkailunhaluisuutta aiheuttavan geenin :D
> Kyllähän se pelottaa kun kuulee että taas tulee
> silmiin epämielyttävää ilmaa. Samoin tekisit
> sinä, sillä se on järkevää (psykologia
> terminolonogiassa rationaalista).
Aivan! :) Nimenomaan! :) Ja kun tietty aivoalue lamautetaan tilapäisesti, tämä reaktio katoaa...
(Muuten: Ei se ole kovin epämiellyttävää... Olen itse testannut... Mutta kyllä se saa silmää räpäyttämään... Mutta tällä nyt ei ole mitään tekemistä tutkimuksen kanssa...)
organismi, siis orgasmi
" > Kyllähän se pelottaa kun kuulee että taas tulee
> silmiin epämielyttävää ilmaa. Samoin tekisit
> sinä, sillä se on järkevää (psykologia
> terminolonogiassa rationaalista).
Aivan! :) Nimenomaan! :) Ja kun tietty aivoalue lamautetaan tilapäisesti, tämä reaktio katoaa...
(Muuten: Ei se ole kovin epämiellyttävää... Olen itse testannut... Mutta kyllä se saa silmää räpäyttämään... Mutta tällä nyt ei ole mitään tekemistä tutkimuksen kanssa...) "
Jos aivot lamautetaan niin ettei kuule (aisti ääntä), niin en ymmärrä miten voi vaikuttaa.
> Tee sinä samoin astrologiasta tai gematriasta.
Ikävää toistaa itseään... Mutta hyvä on:
Astrologia ja gematria eivät ole tieteitä, koska ei tietääkseni ole olemassa ainoatakaan tieteelliseen metodiin perustuvaa tutkimusta, joka osoittaisi taivaankappaleiden asennon / sanojen lukuarvojen olevan luotettavia tulevaisuuden ennustajia. Mikäli olen väärässä, lähettänet vastaukseksi viitteen johonkin aiheesta tehtyyn tieteelliseen artikkeliin.
Muotoillaanpa nyt asia näin: Mikäli muut akateemiset tieteenalat mielestäsi ovat "tiedettä" ja psykologia ei ole, ole hyvä ja perustele tämä väittämä ottaen huomioon, että psykologiassa käytetään aivan samoja tutkimusmenetelmiä kuin muillakin tieteenaloilla. Mikä tekee fysiologiasta tieteen, mutta fysiologisesta psykologiasta ei?
"Odotan innolla tutkimusta, että orgasmi voidaan tuottaa pelkällä äänellä ehdollistumisen jälkeen."
Tietysti olet niin kaunis, että vastakkainen sukupuoli saa pelkän orgasmin nähdessäsi sinut alasti. Kun puhut alastomana ja ehdollistunut kuulee
vain äänesi vaikkapa herätessään silmät kiinni niin PÄM! taas!.
miten olisi suden ulvonta täyden kuun aikaan tai kukon kiekaisu aamuhämärällä?
> Jos aivot lamautetaan niin ettei kuule (aisti
> ääntä), niin en ymmärrä miten voi vaikuttaa.
Hyvä! :) Olet aivan oikeassa... Odotinkin milloin nostat tämän esiin. :) Tämän takia pitäisikin vielä tarkistaa, reagoivatko aivot & yksilö muuten normaalisti ääniin. En ole aivan 100% varma, tehtiinkö tässä nimenomaisessa tutkimuksessa niin - muistaakseni kyllä.
Ja pikkuaivoissa ei muuten ole kuuloärsykkeiden primääriprosessointiin liittyviä alueita...
Mutta kyllä... Olet aivan oikeassa siinä, että tämäkin pitää ottaa huomioon! :) Tämäkään ei kuitenkaan millään tapaa tee psykologiasta epätieteellistä. Tämä on vain yksi niistä "kolmansista muuttujista", jotka tutkimuksessa pitää ottaa huomioon.
Et näemmä tajunnut edellisistä esimerkeistäni: kuten mitä järkeä on tehdä kuulokoe earit korvissa ja ilman. Psykologit tekee yksinkertaisista asioista vaikeaa.
" > Jos aivot lamautetaan niin ettei kuule (aisti
> ääntä), niin en ymmärrä miten voi vaikuttaa.
Hyvä! :) Olet aivan oikeassa... Odotinkin milloin nostat tämän esiin. :) Tämän takia pitäisikin vielä tarkistaa, reagoivatko aivot & yksilö muuten normaalisti ääniin. En ole aivan 100% varma, tehtiinkö tässä nimenomaisessa tutkimuksessa niin - muistaakseni kyllä.
Ja pikkuaivoissa ei muuten ole kuuloärsykkeiden primääriprosessointiin liittyviä alueita...
Mutta kyllä... Olet aivan oikeassa siinä, että tämäkin pitää ottaa huomioon! :) Tämäkään ei kuitenkaan millään tapaa tee psykologiasta epätieteellistä. Tämä on vain yksi niistä "kolmansista muuttujista", jotka tutkimuksessa pitää ottaa huomioon."
Oletko muuten huomannut, että teet juuri itse kaiken aikaa psykologista teoretisointia etsiessäsi selityksiä esittämälleni tutkimustulokselle... :) Periaatteessa tieteellisen psykologian ainoa ero esittämäsilaiseen ajatteluun on se, että tieteellisen psykologian (kuten fysiikan, kemian ja muiden tietenkin) piirissä esitettyjen hypoteesien paikkansapitävyyttä testataan...
"Oletko muuten huomannut, että teet juuri itse kaiken aikaa psykologista teoretisointia etsiessäsi selityksiä esittämälleni tutkimustulokselle... :) Periaatteessa tieteellisen psykologian ainoa ero esittämäsilaiseen ajatteluun on se, että tieteellisen psykologian (kuten fysiikan, kemian ja muiden tietenkin) piirissä esitettyjen hypoteesien paikkansapitävyyttä testataan... "
Näin juuri. Huomaatko ettet ollenkaan kirjoita psykologiasta vaan itseasiassa markkinoinnista.
Eiköhän tuo valheenpaljastuskone ole aika kiistaton todiste kristallipallo-tyylisestä "tieteestä".
> Et näemmä tajunnut edellisistä esimerkeistäni:
> kuten mitä järkeä on tehdä kuulokoe earit
> korvissa ja ilman. Psykologit tekee
> yksinkertaisista asioista vaikeaa.
Niinku... Tä? Kani kuulee, kani on tajuissaan, kani reagoi ympäristöönsä... Joten miten earit ja kuulokokeet tähän liittyvät?
Ja sinulle siis esim. aistitiedon prosessointi eri aivoalueilla on ihan simppeli juttu? ;) Good for you! :) Minä joudun siihen vielä vähän perehtymään... Olisi nimittäin ihan kiva jotenkin hyödyttää aivovauriokuntoutusta...
Ja onhan se niin, että fysiikka on ihan turhaa: kyllähän ne kappaleet putoavat alaspäin ihan riippumatta siitä, tiedetäänkö me mitään gravitaatiosta vai ei. Ja maantiede on myös ihan turhaa: kyllä niitä jäätiköitä ja vuoria siellä on - miksi pitäisi tietää, miten ne ovat syntyneet? Ja biologia se vasta turhaa onkin! Miksi meidän muka pitäisi tietää, miksi eläimet kävelee ja syö ja elää... ;)
"Ja onhan se niin, että fysiikka on ihan turhaa: kyllähän ne kappaleet putoavat alaspäin ihan riippumatta siitä, tiedetäänkö me mitään gravitaatiosta vai ei. Ja maantiede on myös ihan turhaa: kyllä niitä jäätiköitä ja vuoria siellä on - miksi pitäisi tietää, miten ne ovat syntyneet? Ja biologia se vasta turhaa onkin! Miksi meidän muka pitäisi tietää, miksi eläimet kävelee ja syö ja elää... ;)"
Fyysikassa on paljon tuubaa, eikä varmasti vähiten
avaruusfysiikassa. Fysiikka on vain matemaattiseen muotoon kyhätty teoria maailmankaikkeuden olemuksesta.
> Näin juuri. Huomaatko ettet ollenkaan kirjoita
> psykologiasta vaan itseasiassa markkinoinnista.
Öö... Hä?
> Eiköhän tuo valheenpaljastuskone ole aika
> kiistaton todiste kristallipallo-tyylisestä
> "tieteestä".
Okei... Kui?
Jännittääkö sinua esiintyminen? Jos jännittää, miten kroppasi reagoi ennen julkista esiintymistä? Hikoilevatko kämmenesi? Tykyttääkö sydämesi?
Juuri tällaisia fysiologisia reaktioita (hikoamisesta aiheutuva ihon sähkönjohtokyvyn kasvu, pulssi jne.) valheenpaljastuskoje mittaa... Vehje ei tosiaankaan ole mikään eksakti ja varma, sen myöntää jokainen psykologi kyllä ihan ensimmäisenä...
Mitenkäs tämä siis tekee psykologiasta epätiedettä?
"Jännittääkö sinua esiintyminen? Jos jännittää, miten kroppasi reagoi ennen julkista esiintymistä? Hikoilevatko kämmenesi? Tykyttääkö sydämesi?
Juuri tällaisia fysiologisia reaktioita (hikoamisesta aiheutuva ihon sähkönjohtokyvyn kasvu, pulssi jne.) valheenpaljastuskoje mittaa... Vehje ei tosiaankaan ole mikään eksakti ja varma, sen myöntää jokainen psykologi kyllä ihan ensimmäisenä...
Mitenkäs tämä siis tekee psykologiasta epätiedettä? "
Sitten kun fysiologisesta tilasta (hikoilusta) päätellään valehteleeko toinen vai ei.
" > Näin juuri. Huomaatko ettet ollenkaan kirjoita
> psykologiasta vaan itseasiassa markkinoinnista.
Öö... Hä?"
Kaikki viestintä on markkinointia, markkinoit psykologiaa. Yrität "myydä" (markkinoida) omia aivosähköimpulssejasi (ajatuksia). Koetat keksiä perusteluita Psykologian uskottavuudelle, mutta "I won't buy"
Heh. :)
Ensinnäkin, psykologit ovat ensimmäisenä myöntämässä, että valheenpaljastusvekotin on kaikkea muuta kuin tarkka ja eksakti...
Toisekseen, vastausta EPÄILLÄÄN valheeksi, mikäli fysiologinen reagointi siihen on hyvin paljon erilainen kuin reagointi muihin vastauksiin... Tämä ei kuitenkaan ole mikään varma indikaattori. Minkä jokainen psykologi oitis myöntää.
Kolmannekseen, vaikka valheenpaljastuskone olisikin täyttä höpöä (mihin en nyt ota kantaa), miten se tekisi psykologiasta epätiedettä? Jokaisen tieteen piirissä on kehitetty myöhemmin kumottuja teorioita ja toimimattomia ideoita. Silti väität epätieteeksi nimenomaan psykologiaa, et esim. fysiikkaa tai kemiaa. Tiedettähän ei määritellä tieteeksi sen perusteella, ovatko kaikki sen tuottamat sovellukset todellisuutta vastaavia vai eivät, vaan sen metodologian perusteella. Ja metodologisesti psykologia ei ole tiedemaailmassa mitenkään erityisasemassa...
Joten voisimmeko viimeinkin siirtää tämän keskustelun metodologiaan? Vai onko sinulla siitä mitään sanottavaa?
" Heh. :)
Ensinnäkin, psykologit ovat ensimmäisenä myöntämässä, että valheenpaljastusvekotin on kaikkea muuta kuin tarkka ja eksakti...
Toisekseen, vastausta EPÄILLÄÄN valheeksi, mikäli fysiologinen reagointi siihen on hyvin paljon erilainen kuin reagointi muihin vastauksiin... Tämä ei kuitenkaan ole mikään varma indikaattori. Minkä jokainen psykologi oitis myöntää.
Kolmannekseen, vaikka valheenpaljastuskone olisikin täyttä höpöä (mihin en nyt ota kantaa), miten se tekisi psykologiasta epätiedettä? Jokaisen tieteen piirissä on kehitetty myöhemmin kumottuja teorioita ja toimimattomia ideoita. Silti väität epätieteeksi nimenomaan psykologiaa, et esim. fysiikkaa tai kemiaa. Tiedettähän ei määritellä tieteeksi sen perusteella, ovatko kaikki sen tuottamat sovellukset todellisuutta vastaavia vai eivät, vaan sen metodologian perusteella. Ja metodologisesti psykologia ei ole tiedemaailmassa mitenkään erityisasemassa...
Joten voisimmeko viimeinkin siirtää tämän keskustelun metodologiaan? Vai onko sinulla siitä mitään sanottavaa? "
Psykologian ja muunkin "tieteen" johtava maa USA käyttää oikeudessa vieläkin "vekotinta" ja voi jopa tuomita ihmisen kuolemaan pelkästään "vekottimen" antamiiin tuloksiin. Näin monessakin murha"oikeuden"käynnissä.
tarkoitat sanalla varmaan tutkimusmenetelmiä?
"Joten voisimmeko viimeinkin siirtää tämän keskustelun metodologiaan? Vai onko sinulla siitä mitään sanottavaa?"
http://www.avaimia.net/ajassa/Biblenum.htm
kyllä matematiikaa on sotkettu kaikkeen "tieteeseen", mutta sykologit ovat hurhahtaneet uskoonsa että se tekisi heidän "uskomuksista" tiedettä. Astrologiassahan käytetään trigonometriaa ja geometriaa. Varsin tieteellisiä tutkimusmenetelmiä. Gematriassa käytetään kaikki mahdollisia matematiikan oppeja.
> Psykologian ja muunkin "tieteen" johtava maa USA
> käyttää oikeudessa vieläkin "vekotinta" ja voi
> jopa tuomita ihmisen kuolemaan pelkästään
> "vekottimen" antamiiin tuloksiin. Näin
> monessakin murha"oikeuden"käynnissä.
Joo, tästä en tiedä... Ainakaan Suomessa valheenpaljastin ei ole mikään riittävä näyttö yhdestäkään rikoksesta... Muistelin, ettei olisi ollut USA:ssakaan, mutta voin olla väärässäkin...
Jos näin on, on se aivan uskomattoman huono juttu, koska psykologit nimenomaan ovat itse osoittaneet, ettei valheenpaljastusvekotin ole mikään eksakti vempain... :( Jälleen yksi aukko Ameriikan Ihmemaan oikeusjärjestelmässä...
Tämä ei kuitenkaan (EDELLEENKÄÄN) millään tavalla liity psykologian tieteellisyyteen... Ilmeisesti sinulla ei kuitenkaan metodologisesti ole mitään perustetta, mikä tekisi psykologiasta epätieteen...
Kyllä, tutkimusmenetelmiä...
Hohhoijaa... Itsensä toistaminen alkaa tympäistä... Viimeisen kerran: Mikä metodologinen tekijä tekee (mm.) fysiologiasta, kemiasta ja biologiasta tieteitä, mutta psykologiasta epätieteen? Mikä metodologinen ero tähän johtaa? Samanlaiset tutkimusmenetelmät ovat käytössä joka puolella. Joten... Mikä tekee psykologiasta epätieteen, mutta fysiologiasta ym. tieteitä?
"Jos näin on, on se aivan uskomattoman huono juttu, koska psykologit nimenomaan ovat itse osoittaneet, ettei valheenpaljastusvekotin ole mikään eksakti vempain... :( Jälleen yksi aukko Ameriikan Ihmemaan oikeusjärjestelmässä...
Tämä ei kuitenkaan (EDELLEENKÄÄN) millään tavalla liity psykologian tieteellisyyteen... Ilmeisesti sinulla ei kuitenkaan metodologisesti ole mitään perustetta, mikä tekisi psykologiasta epätieteen..."
http://www.yle.fi/teema/verkkoyhteys/juttu.php?id=351
" Suomen keskusrikospoliisi käyttää rikosten selvittämisessä apuna muistijälkitestiä eli kansankielellä valheenpaljastuskoetta. Kun testattava vastaa poliisin esittämiin kysymyksiin totuudenvastaisesti, hänen kehonsa reagoi tahdosta riippumattomasti. Nämä muutokset voidaan mitata, ja näin "
No jos mitataan vain henkilön hikoiluvuutta kysymyksiin vetämättä johtopäätöksiä niin onko kyseessä silloin psykologia vai vain biofysiikaa?
Jos valheenpaljastuskonetta ei ole vaan kyseessä on hikoilunmittauskone. =)
http://www.rapidnet.com/~jbeard/bdm/Psychology/psych.htm
Tämä ei nyt oikein johda mihinkään... Onko sinulla ylipäätään MITÄÄN akateemista koulutusta?
Erotatko tieteellisen tutkimuksen ja sen sovellukset?
Se, käyttävätkö poliisivoimat valheenpaljastuskonetta vai eivät, ei millään tavalla määrittele sitä, onko psykologia tiedettä vai ei... Edelleenkään: tiedettä ei määritellä tieteeksi sen perusteella, miten sen sovellukset vastaavat todellisuutta, vaan sen metodologian perusteella.
(PS: KRP käyttää valheenpaljastinta, mutta sen antama tulos ei yksinään ole RIITTÄVÄ näyttö yhtään mistään...)
" Tämä ei nyt oikein johda mihinkään... Onko sinulla ylipäätään MITÄÄN akateemista koulutusta?
Erotatko tieteellisen tutkimuksen ja sen sovellukset?
Se, käyttävätkö poliisivoimat valheenpaljastuskonetta vai eivät, ei millään tavalla määrittele sitä, onko psykologia tiedettä vai ei... Edelleenkään: tiedettä ei määritellä tieteeksi sen perusteella, miten sen sovellukset vastaavat todellisuutta, vaan sen metodologian perusteella.
(PS: KRP käyttää valheenpaljastinta, mutta sen antama tulos ei yksinään ole RIITTÄVÄ näyttö yhtään mistään...)"
Kerro sinä onko minulla, sinähän se sielutieteilijä (psyche logi) ja osaat varmaan kertoa sielunelämästäni :D
http://allfreeessays.com/student/Psychology_A_Science.html
Älykkyys ei tunnetusti korreloi koulutuksen kanssa. Se, että lukee mitä toinen on kirjoittanut ja esittää itseään viisaana, kertoo vain sen ette itse kykene ajattelemaan, toisin sanoen olet auktoriteettiuskoinen etkä tietokonetta kummempi toistokone.
Tutustuin... Ja tuoltakaan sivulta en löytänyt muuta kuin jonkin tarkemmin määrittelemättömän kristillisen tahon uskonnollisesti värittynyttä hokemaa siitä, että psykologia ei ole tiede. Väitettä ei oikeastaan sen kummemmin perustella... Ainoallakaan sanalla ei perustella sitä, mikä metodologinen seikka tekisi psykologiasta epätieteen, mutta muista samanlaisia menetelmiä käyttävistä tieteenaloista tieteitä.
Eli... Ei edelleenkään vastauksia...
"Tutustuin... Ja tuoltakaan sivulta en löytänyt muuta kuin jonkin tarkemmin määrittelemättömän kristillisen tahon uskonnollisesti värittynyttä hokemaa siitä, että psykologia ei ole tiede. Väitettä ei oikeastaan sen kummemmin perustella... Ainoallakaan sanalla ei perustella sitä, mikä metodologinen seikka tekisi psykologiasta epätieteen, mutta muista samanlaisia menetelmiä käyttävistä tieteenaloista tieteitä.
Eli... Ei edelleenkään vastauksia... "
Meillä on vain eri käsitys tieteestä. Sinun määritelmän mukaan sieluoppi on tiede, koska siinä on niin hienot tutkimusmenetelmät. Minun mielestä psykologiaa ei ole olemassa vaan kyse on markkinoinnista. Teologiahan on myös tiede, kuten on gematria ja astrologia. Selvää pässinlihaa.
> Älykkyys ei tunnetusti korreloi koulutuksen
> kanssa.
Aivan oikein... On vain turhauttavaa (ja luultavasti myös turhaa) keskustella kanssasi metodologiasta, jos et tiedä mitä metodologia on... Jos sinulla ei ole hajuakaan siitä, miten tutkimusta tehdään psykologiassa ja muiden tieteenalojen piirissä, et luultavasti myöskään pysty niitä vertailemaan...
Sitä paitsi minusta tuntuu, ettet oikein hahmota, mitä "psykologia" on. Psykologisia väitteitä ovat kaikki väitteet, jotka koskevat ihmisen käyttäytymistä tai psyykkistä toimintaa. Eli toisinsanoen: sinä tuotat psykologisia väitteitä kaiken aikaan. Em. Korhosen tutkimuksesta esittämäsi väitteet ovat psykologiaa. Myös viestisi lopussa esittämäsi nojatuolipsykologinen väite (johon kohta palaan) on psykologiaa...
Tuotat psykologisia hypoteeseja kaiken aikaa... Se, mikä erottaa akateemisen psykologian ja sinun ajattelusi, on se, että akateemisen psykologian piirissä esitetyt hypoteesit testataan systemaattisesti. Eli "psykologia" ei ole mikään määritelty asioiden tarkastelukulma. Kaikki psykologit eivät suinkaan näe maailmaa ja ihmistä samalla tavalla - päinvastoin. "Psykologia" on vain sateenvarjokäsite kaikelle sille ajattelulle, mikä koskee ihmisen käyttäytymistä ja psyykkistä toimintaa. Täten se on aikalailla erottamaton osa ihmisyyttä, koska ihmiset ovat aina etsineet selityksiä muiden ja itsensä toiminnalle. Vaikka psykologian teoriat muuttuvatkin, on aina ollut ja on aina olemassa sellainen tiede, jollaista nykyisin kutsutaan psykologiaksi.
Käytännössä keskeisin asia, joka erottaa "sinun psykologiasi" ja "tieteellisen psykologian", on tapa, jolla teorioita ja hypoteeseja tarkistetaan.
> Se, että lukee mitä toinen on kirjoittanut ja
> esittää itseään viisaana, kertoo vain sen ette
> itse kykene ajattelemaan, toisin sanoen olet
> auktoriteettiuskoinen etkä tietokonetta kummempi
> toistokone.
Nyt sinä esität minusta nojatuolipsykologisen väitteen... Kaiken lisäksi syyllistyt "ad hominem" ("ihmistä vastaan") -argumenttiin, johon perinteisesti turvaudutaan vasta, kun omaa asiaa ei enää pystytä puolustamaan... Eli sitten, kun ei enää ole yhtään perustetta omalle mielipiteelle, hyökätään toista vastaan henkilönä, jotta saataisiin tämän uskottavuus horjutettua. Tämä ei kuulu hyvään keskustelutapaan...
"Rautarouva" Thatcher sanoi joskus:
"I always cheer up immensely if an attack is particularly wounding because I think, well, if they attack one personally, it means they have not a single political argument left."
Selevä... Mikä sinun mielestäsi sitten on tiede? Mikä tekee kemiasta tieteen? Ja fysiikasta? Miksi ne ovat tieteitä?
" > Älykkyys ei tunnetusti korreloi koulutuksen
> kanssa.
Aivan oikein... On vain turhauttavaa (ja luultavasti myös turhaa) keskustella kanssasi metodologiasta, jos et tiedä mitä metodologia on... Jos sinulla ei ole hajuakaan siitä, miten tutkimusta tehdään psykologiassa ja muiden tieteenalojen piirissä, et luultavasti myöskään pysty niitä vertailemaan...
Sitä paitsi minusta tuntuu, ettet oikein hahmota, mitä "psykologia" on. Psykologisia väitteitä ovat kaikki väitteet, jotka koskevat ihmisen käyttäytymistä tai psyykkistä toimintaa. Eli toisinsanoen: sinä tuotat psykologisia väitteitä kaiken aikaan. Em. Korhosen tutkimuksesta esittämäsi väitteet ovat psykologiaa. Myös viestisi lopussa esittämäsi nojatuolipsykologinen väite (johon kohta palaan) on psykologiaa...
Tuotat psykologisia hypoteeseja kaiken aikaa... Se, mikä erottaa akateemisen psykologian ja sinun ajattelusi, on se, että akateemisen psykologian piirissä esitetyt hypoteesit testataan systemaattisesti. Eli "psykologia" ei ole mikään määritelty asioiden tarkastelukulma. Kaikki psykologit eivät suinkaan näe maailmaa ja ihmistä samalla tavalla - päinvastoin. "Psykologia" on vain sateenvarjokäsite kaikelle sille ajattelulle, mikä koskee ihmisen käyttäytymistä ja psyykkistä toimintaa. Täten se on aikalailla erottamaton osa ihmisyyttä, koska ihmiset ovat aina etsineet selityksiä muiden ja itsensä toiminnalle. Vaikka psykologian teoriat muuttuvatkin, on aina ollut ja on aina olemassa sellainen tiede, jollaista nykyisin kutsutaan psykologiaksi.
Käytännössä keskeisin asia, joka erottaa "sinun psykologiasi" ja "tieteellisen psykologian", on tapa, jolla teorioita ja hypoteeseja tarkistetaan.
> Se, että lukee mitä toinen on kirjoittanut ja
> esittää itseään viisaana, kertoo vain sen ette
> itse kykene ajattelemaan, toisin sanoen olet
> auktoriteettiuskoinen etkä tietokonetta kummempi
> toistokone.
Nyt sinä esität minusta nojatuolipsykologisen väitteen... Kaiken lisäksi syyllistyt "ad hominem" ("ihmistä vastaan") -argumenttiin, johon perinteisesti turvaudutaan vasta, kun omaa asiaa ei enää pystytä puolustamaan... Eli sitten, kun ei enää ole yhtään perustetta omalle mielipiteelle, hyökätään toista vastaan henkilönä, jotta saataisiin tämän uskottavuus horjutettua. Tämä ei kuulu hyvään keskustelutapaan...
"Rautarouva" Thatcher sanoi joskus:
"I always cheer up immensely if an attack is particularly wounding because I think, well, if they attack one personally, it means they have not a single political argument left." "
Mistä tiedät vaikka olisin maisteri/tohtori? Mutta jätän se sinun pikku sykologisoinnin varaan.
"Sitä paitsi minusta tuntuu, ettet oikein hahmota, mitä "psykologia" on. Psykologisia väitteitä ovat kaikki väitteet, jotka koskevat ihmisen käyttäytymistä tai psyykkistä toimintaa."
Sinun väitteesi on aivokemiallisiaimpulsseja eikä psykologiaa. Olet pelkkä biokemiallinen ja -fyysinen kone. Perustele ettet olisi.
""Sitä paitsi minusta tuntuu, ettet oikein hahmota, mitä "psykologia" on. Psykologisia väitteitä ovat kaikki väitteet, jotka koskevat ihmisen käyttäytymistä tai psyykkistä toimintaa."
No mitäs se psykiatria sitten on?
Mikä tekee kemiasta tieteen?
petri gerd näytti mikä tekee kemiasta tietämisen arvoista.
Samoin Einstein luodessaan teorian atomipommin mahdollisuudesta.
En todellakaan tarkoittanut leveillä koulutuksellani. Pyydän anteeksi, mikäli se sinusta siltä vaikutti... Tarkoitin vain sanoa, että minun on luultavasti turhaa pyytää sinua toistuvasti vertailemaan eri tieteiden menetelmiä, mikäli et ole niihin tutustunut. Aivan yhtä turhaa kuin mitä olisi pyytää sinua vertailemaan Karatea ja Tae Kwon Doa, mikäli et kumpaankaan ole tutustunut.
Minusta vain on tässä viimeisten parin kymmenen viestin ajan tuntunut, että keskustelumme kiertää kehää...
Eli en tarkoittanut leveillä... Ja pahoittelen, mikäli tulkitsit asian niin.
Keskustelu ei kuitenkaan ilmeisesti ole tosiaankaan tästä etenemässä minnekään.....
Psykiatrisia ovat kaikki ne lääketieteelliset väitteet, jotka koskevat mielenterveyden ongelmia ja niiden hoitoa.
Okei, suosittelisin Ilkka Niiniluodon "Johdatus tieteelliseen ajatteluun" -kirjan lukemista. Hyvin ohut läpystä, vähän päälle 100 sivua. Se ehkä auttaa selvittämään, minkä perusteella tiede määritellään tieteeksi.
" Psykiatrisia ovat kaikki ne lääketieteelliset väitteet, jotka koskevat mielenterveyden ongelmia ja niiden hoitoa."
"Psykologia" on vain sateenvarjokäsite kaikelle sille ajattelulle, mikä koskee ihmisen käyttäytymistä ja psyykkistä toimintaa"
" En todellakaan tarkoittanut leveillä koulutuksellani. Pyydän anteeksi, mikäli se sinusta siltä vaikutti... Tarkoitin vain sanoa, että minun on luultavasti turhaa pyytää sinua toistuvasti vertailemaan eri tieteiden menetelmiä, mikäli et ole niihin tutustunut. Aivan yhtä turhaa kuin mitä olisi pyytää sinua vertailemaan Karatea ja Tae Kwon Doa, mikäli et kumpaankaan ole tutustunut.
Minusta vain on tässä viimeisten parin kymmenen viestin ajan tuntunut, että keskustelumme kiertää kehää..."
"Eli en tarkoittanut leveillä... Ja pahoittelen, mikäli tulkitsit asian niin.
Keskustelu ei kuitenkaan ilmeisesti ole tosiaankaan tästä etenemässä minnekään....."
Joku viisas kirjoitti aiemmin että sykologia ja sykiatria ovat eri asioita :) määritelmien loputon pyörittely joskus palauttaa alkuruutuun :D
Hä? Kui?
" Okei, suosittelisin Ilkka Niiniluodon "Johdatus tieteelliseen ajatteluun" -kirjan lukemista. Hyvin ohut läpystä, vähän päälle 100 sivua. Se ehkä auttaa selvittämään, minkä perusteella tiede määritellään tieteeksi."
Mistä tiedät vaikka olisin opiskellut pääaineenani filosofia? Hyvin luultavasti tuubaa.
Annan takas, lue lukion filosofian kirjoja ja mieti kuka on Aristoteles.
tämäkin keskustelu
tämäkin keskustelu
Tässäpä OIKEA päätelmä saaduista tiedoista:
0.11a 0.09b c = 0.025d, missä a = avohoitopotilaat, b = sairaalapotilaat, c = rajatilapotilaat, jotka eivät ole avo- tai sairaalahoidossa, d = koko väestö. Kuten huomaamme, ei annetusta tiedoista voi vielä päätellä mitään. "Matemaatikolle" pieni vinkki: ota se ***** järki käteen!!
eipä noista lähtötiedoista voi päätellä yhtään mitään oletat että kaikki rajatilapersoonallisuudesta kärsivät ovat jonkinnäköisessä hoidossa ja siitä eteenpäin menee metsään