Pisti silmääni mielenkiintoinen keskustelu jossa käsiteltiin yksinäisyyttä. Keskustelussa nousi esille myös yksinäisyyden yhteisölliset vaikutukset, lähemmin syntyvyyden lasku.
Olen joskus kuullut väitteen siitä, että kulttuurit jotka eivät ole elinvoimaisia, tekevät tilaa elinvoimaisemmille kulttuureille. Kulttuurin säilymisen kannalta syntyvyys on sen keskeisimpiä takaajia, ilman lapsia kulttuuri hiipuu sitä myötä kun vanhempia sukupolvia mullataan. Elinvoimaisemmissa kulttuureissa syntyvyys takaa perinnön siirtymisen seuraaville sukupolville.
Länsimaissa syntyvyys alenee koko ajan, ja niissäkin länsimaissa joissa väkiluku kasvaa, kasvu keskittyy niihin väestönosiin jotka edustavat muuta kulttuuripiiriä kuin omaamme. Voidaankin perustellusti sanoa, että oikeistopopulistien puheet "väestönvaihdosta" kuvaavat aika hyvin sitä kehityskulkua joka vallitsee länsimaissa.
En ota kantaa siihen tarvitseeko maailma läntistä kulttuuria ja sitä edustavaa "valkoista rotua", mutta nykyinen kehityskulku johtaa vääjäämättä siihen että elinvoimaisemmat kulttuurit tallovat meidät jollain aikavälillä jalkoihinsa.
Olen joskus kuullut väitteen siitä, että kulttuurit jotka eivät ole elinvoimaisia, tekevät tilaa elinvoimaisemmille kulttuureille. Kulttuurin säilymisen kannalta syntyvyys on sen keskeisimpiä takaajia, ilman lapsia kulttuuri hiipuu sitä myötä kun vanhempia sukupolvia mullataan. Elinvoimaisemmissa kulttuureissa syntyvyys takaa perinnön siirtymisen seuraaville sukupolville.
Länsimaissa syntyvyys alenee koko ajan, ja niissäkin länsimaissa joissa väkiluku kasvaa, kasvu keskittyy niihin väestönosiin jotka edustavat muuta kulttuuripiiriä kuin omaamme. Voidaankin perustellusti sanoa, että oikeistopopulistien puheet "väestönvaihdosta" kuvaavat aika hyvin sitä kehityskulkua joka vallitsee länsimaissa.
En ota kantaa siihen tarvitseeko maailma läntistä kulttuuria ja sitä edustavaa "valkoista rotua", mutta nykyinen kehityskulku johtaa vääjäämättä siihen että elinvoimaisemmat kulttuurit tallovat meidät jollain aikavälillä jalkoihinsa.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Muttei pedofiileille poliisin päivänäkään. Rajat on rikki.
Sata vuotta sitten Suomessa oli puolet vähemmän ihmisiä.
https://www.stat.fi/org/tilastokeskus/vaestonkehitys.html
Varmaan noin.
Avauksessani puhuin väestönvaihdosta, eli meidän kulttuurimme edustajien prosentuaalinen osuus väestöstä laskee.
Se vain, että ei riitä leipä kaikkia elättämään.
En näe että Suomen väkiluvussa voisi tapahtua niin suuria muutoksia että sillä olisi vaikutuksia tuohon asiaan.
Mä tarkoitan, että holtiton lisääntyminen ei ole kovinkaan elinvoimaista, jos ja kun ei näitä lapsia pysty ruokkimaan. Kovasti ollaan huolissaan Suomen syntyvyyden vähentymisestä, mutta sillä siis tarkoitetaan sitä, ettei ole tarpeeksi eläkkeiden ja muiden vanhuudesta aiheutuvien kulujen maksajia.
Eläkkeille katto, nyt ensimmäiseksi.
Ihmiset länsimaissa osaavat olla naiiveja.
Me olemme luoneet järjestelmän jollaista ei ole rakennettu mihinkään muuhun kulttuuriin, ja me näemme että muista kulttuureista saapuva väestö ei rakenna järjestelmäämme vaan käyttää sitä hyväkseen.
Ehkäpä meidän tulisi tehdä kuten palokunta saapuessaan palopaikalle? Sehän kastelee ensin lähiympäristön rajatakseen palon siihen missä se on, ja vasta sitten palokunta ryhtyy sammuttamaan paloa. Ehkäpä meidänkin tulisi rajata vahingot ennenkuin ryhdymme korjaamaan niitä osia joissa on vikaa...
Tarkoittaen käytännössä mitä?
Eikä mikään kulttuuri ole vakio, vaikka sen luoneen väestön geenit siirtyisivätkin eteenpäin..
Kun Suomi oli kehitysmaa..
https://www.fingo.fi/ajankohtaista/uutiset/suomi-oli-100-vuotta-sitten-kehitysmaa-nain-se-vertautuu-nykymaailmaan
Mikään kulttuuri ei ole vakio, mutta länsimainen kulttuuri on kehittynyt siihen missä se on, nimenomaan koulutuksen, sivistyksen ja henkisten arvojen kautta.
Nyt meillä lisääntyy kantaväestöä nopeammin ihmisryhmät jotka eivät jaa kanssamme meidän henkisiä arvojamme. Me suvaitsemme, mutta meitä ei suvaita.
Suomi on kehittynyt noista ajoista paljon, ja kaiken mahdollistajana on (länsimainen) koulutus ja sivistys.
Tietääkseni myös lestadiolaiset lisääntyvät vähintään yhtä nopeasti kuin jotkut muslimit, joihin kaiketi viittaat.
Lestadiolaisilla ei ole meistä suurestikaan poikkeava kulttuuri, (pedofiliaa lukuunottamatta) ne toimivat samoilla säännöillä kun me.
Lisäksi liikkeestä irtautuvien määrä hillitsee lestadiolaisuuden lisääntymistä.
Nyt meni vahvan mutuilun puolelle. Se että esittää asiansa muka vakuuttavasti ei tee siitä faktaa. Viittaan myös aikaisempiin kommentteihisi.
xL
Ei ollut mutuilua.
Tunnen muutamia lestadiolaisia, eikä heidän kanssaan ole mitenkään erinomaisen vaikea keskustella.
mutta ei yksin suomalaiset vaan koko eurooppa eli valkoinen rotu pois maailmasta niin jokaiselle ihmiselle riittää ruokaa ja voivat lisääntyä ja kasvaa kunnon ihmisiä niin eurooppaan koko afrikan väki ja afrikka pelloksi tai laidunmaaksi niin ruokaa riittää tai koko eurooppa pelloksi tai laidunmaaksi
Tuskin tässä kyse on "kulttuurien elinvoimaisuudesta". Tuollaiset ilmaukset kertovat tieteellisen ajattelun heikkoudesta. Luonto ei välitä kulttuureista , vaan ainoastaan siitä, että siittiösolu kohtaa munasolun ja munasolu hedelmöittyy ja solut lähtevät jakautumaan. Kulttuuri voi olla mitä vain, kunhan noin tapahtuu. Nyt on niin, että pohjoiseurooppalainen sperma jostain syystä heikentyy nopeammin kuin sperma keskimäärin maailman miesväestössä. On epäselvää, mistä se johtuu. Teorioita on, faktatietoa ei.
Luonto ei ehkä perusta kulttuureista, mutta ihmisten identiteetti on perua omasta kulttuurista.
Omaa kulttuuria voi arvostaa myös siten, ettei pidä sitä parempana kuin muita kulttuureita.
Identiteetin perustana voi olla paljon muutakin kuin ensisijaisesti kulttuuri. Minulle esimerkiksi ovat tärkeitä sellaiset arvot, jotka eivät aseta individualismia ja yhteisöllisyyttä vastakohdiksi. Niiden toteutuminen ei riipu pelkästään kulttuurisista lähtökohdista.
Tapamme ajatella on myös kulttuuria.
Länsimaisessa kulttuurissa ehkä heikointa on ihmisten leimautuminen siihen, siksi se talloutuukin vahvempien kulttuurien jalkoihin.
Mitä tarkoitat leimautumisella?
Omakseen ottamista, eli sitä että tunnistaa ja tunnustaa oman kulttuuripiirin arvomaailman omakseen.
Kaikissa kulttuureissa on sekä hyvää että huonoa. Pelkkä materiaalinen kehitys ei kerro siitä, ovatko kulttuurin arvot kestävällä pohjalla.
Jos minä saisin valita itseäni ympäröivän kulttuurin, haluaisin elää jossain hieman enemmän ihmistä ja luontoa kunnioittavassa kulttuurissa kuin nyt elän. Mutta lieventääkseni kaipuutani sellaisia olosuhteita kohtaan voin etsiä nykyisestä ympäristöstäni ihmisiä, jotka jakavat samat arvot.
Yksipuolistat länsimaisen kulttuurin olemuksen.
Tosiasiassa länsimaisen kulttuurin vaikeimmin kopioitava ulottuvuus on ne osat jotka kulttuurissamme nähdään menestyksemme avaimina. Koulutus, sivistys, ja henkiset arvot ylipäänsä.
Tällä kehityssunnalla me kuljemme kohden sitä tilannetta, jossa enemmistöksi länsimaissa nousee väestö joka edustaa kulttuureita joille länsimaiset henkiset arvot edustavat heikkoutta ja rappiota.
En niele väitettäsi yksipuolistamisesta. Koulutus, sivistys ja henkiset arvot ovat länsimaisen kulttuurin parhainta puolta.
Siitä olen eri mieltä, että ainoastaan tieteeseen ja kristinuskoon tukeutumalla voitaisiin muodostaa kestäviä yhteiskuntia.
En minäkään ole väittänyt että kristinusko olisi länsimaiden vahvin "valuutta".
Länsimaisen kulttuurin tuhoaa lopulta se, että se puolustaa muita kulttuureja omalla kustannuksellaan.
Se on hintana siitä, että länsimaissa vapaus ja ihmisarvo ovat niin tärkeitä.
Sen vuoksi esimerkiksi länsimaista naista ei voi pakottaa naimisiin tai lisääntymään. Tai lisääntymään vain länsimaisen miehen kanssa.
"Ongelma" on sisäänrakennettu arvoihimme, eikä sitä voi ratkaista rikkomatta kyseisiä arvoja.
Biologian näkökulmasta kyseessä tuskin on ongelma.
Puhun lähinnä kulttuuristamme, johon kätkeytyy paradoksi.
Me puolustamme kulttuureja jotka sotivat arvomaailmaamme vastaan.
Niinhän se menee. Pluralismi on itsetuhoista, on aina ollut. Ei tuossa kyllä ole mitään uutta, eikä minulle muodostu asiaa kohtaan juuri minkäänlaista tunnereaktiota.
Minä olen mieluummin submissiivinen pluralisti kuin valloittaja, koska vapaus on minulle tärkeä arvo. Länsimaisia naisia ei voi syyttää moraalittomuudesta ilman, että heiltä samalla haluttaisiin poistaa valinnanvapaus päättää omasta kehostaan.
Toinen ääripää on joku Isis. En usko, että heidänkään rakentamansa yhteiskunnat kauan pystyssä pysyisivät.
"Länsimaisia naisia ei voi syyttää moraalittomuudesta ilman, että heiltä samalla haluttaisiin poistaa valinnanvapaus päättää omasta kehostaan."
Kytkykauppa on tullut politiikkaan jäädäkseen. Koemme että emme voi valita yksittäisiä asioita, vaan meidän on tilattava koko lista yhdellä kertaa.
Itseäni häiritsee lähinnä tuo termi "väestönvaihto". Se on tietysti tosi raflaava jne. mutta täysin väärä (tarkoituksella).
Väestövaihdossa tarvitaan aktiivinen osapuoli, joka vaihtaa väestöä. Nykytilanteessahan ei ole aktiivista vaihtoa tekevää tahoa. Kyse on pikemminkin passiivisuudesta. Kukaan ei esim. estä länsimaisia ihmisiä lisääntymästä. Kukaan ei myöskään edistä muiden väestönosien lisääntymistä. Paljon oikeampi termi olisi väestön vaihtuminen. Tämä on tosiasia, jota tilastot tukevat. Itse en kuitenkaan jajsa alkaa käymään keskustelua "väestönvaihdosta" jauhavien tahojen kanssa. Käytettävällä terminologialla on valtava vaikutus syntyvään keskusteluun. Jos haluaa saada aikaiseksi rakentavaa keskustelua, niin silloin täytyy puhua asiallisesti ja asiallisilla termeillä.
Kukaan ei ole vaatinut sinua osallistumaan tähän keskusteluun.
Päivänjatkoja vuan sinne.
Olen oikeutettu keskustelemaan. Sinulla ei ole sen suurempaa oikeutta mielipiteeseesi, kun kenelläkään muullakaan.
Huomasitko muuten edes, että jaoin näkemyksesi? Vastustin vain agressiivista retoriikkaa, joka synnyttää agressiivista keskustelua. Agressiivinen keskustelu ei tuota positiivisia tuloksia kenellekään. Kiistely jatkuu entistä agressiivisempana, mutta tilanne pysyy täysin samana.
Asiallista keskustelua saadaan aikaiseksi vain asiallisella retoriikalla. Vain keskustelemalla vailla liikaa kiihkoa ja agressiota, voidaan saada aikaiseksi konsensusta. Ainakin aiempina vuosikymmeninä tämä on Suomessa osattu ja tämän kyvyn ansiosta olemme nyt päässeet näinkin hyvään asemaan. Itse pidän todella harmillisena, että tilanne on nyt näin surkea keskusteluilmapiirin suhteen. Nykytilanne käy täydellisesti ilmi edellisestä kommentistasi. Sen sijaan, että olisit huomannut ajatustemme samankaltaisuuden ja pohtinut hetken kuinka voisimme saada aikaseksi asiallisen keskustelun aiheesta, päätit ilmoittaa sen mitä ilmoitit. Ei lienee ihme, että aiheesta ei synny rakentavaa keskustelua ... vai onko??? Jatkakaa nyt sitten "keskustelua" omassa piirissänne ja huudelkaa ihan mitä tahdotte. Palataan asiaan kun höyry vähenee ja olette oikeasti kiinnostuneet ratkaisemaan ongelmia.
Hyvät jatkot sinnekin.
"Itse en kuitenkaan jajsa alkaa käymään keskustelua "väestönvaihdosta" jauhavien tahojen kanssa."
Tuohon lauseeseesi siis kommenttini. En ryhdy tekemään mieliksesi toista aloitusta jossa vaihdan termin sinua miellyttävämpään muotoon.
Ei sinun olisi tarvinut tehdä uutta aloitusta. Miksi olisi? Olisit voinut yksinkertaisesti puhua juuri tuossa hetkessä. Sen sijaan päätit kirjoittaa sen mitä kirjoitit ja se summasi jutun täydellisesti. Juuri tuossa on se syy, miksi tämä keskustelu ei etene yhteiskunnan taholla mihinkään. Eikä se tule etenemään. Osoitit erinomaisesti oman ajattelutapasi, joka on juuri se miksi alunperin kirjoitin "Itse en kuitenkaan jajsa alkaa käymään keskustelua "väestönvaihdosta" jauhavien tahojen kanssa". En jaksa enää, koska se on täysin turhaa. Kannettu vesi, ei kaivossa pysy.
Agressiivinen retoriikka tehoaa tiettyihin yksilöihin. Heidät olisi kuitenkin mahdollista tavoittaa muillakin keinoin. Agressiivisella retoriikalla karkoitetaan se kiihkottomampi enemmistö, joka saattaa kuitenkin olla samansuuntaisesti ajattelevaa. Näin kunnollista ja asioita muuttavaa keskustelua ei koskaan synny.
Sinä tietenkin aloitit "aggressiivisen" retoriikan julistamalla ettet jaksa alkaa käymään keskustelua väestönvaihdosta jauhavien kanssa.
"Väestövaihdossa tarvitaan aktiivinen osapuoli, joka vaihtaa väestöä. Nykytilanteessahan ei ole aktiivista vaihtoa tekevää tahoa. "
Paitsi KAIKKI NAISET kun niin ihanaa suvaita. Jotkut suvatisevaisuuteen sairastuneet aisurimiehetkin toki on menossa mukana että älä tule väittämään etteikö olisi aktiivista vaihtoa tekevää tahoa.
-harmis-
Tästähän ei ollut tarkoitus tehdä poliittisesti tunnustuksellista keskustelua, vaan käydä neutraalia keskustelua yhteiskunnallisesta ongelmasta.
Nimenomaan sen neutraalin keskustelun käymiseen termi "väestönvaihto" on erinomaisen huono aloitus.
Se mikä on sulle tunteita kuohuttavaa, voi olla jollekin toiselle neutraalia.
Luepa oma aloituksesi uudestaan ajatuksen kanssa. Agressiivinen lähti nimenomaan sieltä. Minun tekstini oli paljon maltillisempi. Minä kerroin olevani tietyiltä osin samaa mieltä.kanssasi. Vastustin vain retoriikkaasi (jota siis tosiaan oli ihan omassa aloituksessasi, joten turha yrittää uhriutua). Edes se, että kerroin olevani samaa mieltä kanssasi, ei saanut sinua aloittamaan asiallista keskustelua kanssani. Se olisi nimenomaan ollut sinun tehtäväsi, sillä minähän tulin jo sinua vastaan ja avasin väylän asialliselle keskustelulle ... kertomalla olevani samaa mieltä kanssasi. Päätit kuitenkin täysin ohittaa tämän lähestymisyritykseni (ja teet niin edelleen näissä myöhemmissä viesteissäsi). Olisit voinut jo moneen kertaan aloittaa puhua kanssani alkuperäisestä aiheestasi, mutta olet jättänyt sen tekemättä. Tämä on "teidän puolenne" suurin ongelma. Tunnutte olevan jostakin syystä kykenemättömiä peräänkuuluttamaasi kiihkottomaan keskusteluun, vaikka toinen osapuoli antaisi teille käteen valmiit avaukset ja avaimet (kuten minä tein).
Jos olet yhtään seurannut yleistä keskustelua aiheen ympärillä, niin tiedät että kyse ei ole minusta. Kyse on siitä suuresta kiihkottomasta enemmistöstä, joka ei jaksa agressiivista retoriikkaa. Joukossa on massoittain minun kaltaisiani, jotka jakavat kyllä tietyt ajatukset, mutta eivät jaksa nykyistä "keskustelukulttuuria". Käyttämällänne retoriikalla te tuhoatte ihan itse mahdollisuudet rakentavaan keskusteluun. Se on oikesti todella harmillista ja toivon, että miettisitte vähn myös tätä asiaa.
Sinä kirjoitit ensimmäisessä kommentissasi tähän ketjuun että et jaksa alkaa käymään keskustelua väestönvaihdosta "jauhavien" tahojen kanssa. Toivotin sulle kohteliaasti päivänjatkoja.
Sinähän edustat vain itseäsi, et mitään kiihkotonta enemmistöä.
Voit hypätä ketjusta pois heti kun löydät henkisen balanssin.
Näinhän se menee.
Tosin ilmaisu "jalkoihin tallominen" on kyllä aika kantaaottava ja sisältää oletuksen siitä, että "jalkoihin jäävää" kulttuuria tulisi jotenkin erityisesti suojella tai että elinvoimaisemmat kulttuurit eivät voisi kehittyä (useammastakin näkökulmasta katsottuna) länsimaiden tasolle tai niitä paremmiksi.
Tässä reaaliaikainen luku maailman väestön kehityksestä: https://m.population.io/
Eipä taida maapalloa yksinäisyys painaa. ;)
Mainitsin avauksessa mielestäni kyllin selvästi, etten ota kantaa siihen tarvitseeko maailma läntistä kulttuuria.
Kuitenkin termi jalkoihin tallominen kuvaa sitä mitä tapahtuu silloin kun meidän kulttuurimme edustajat jäävät lukumääräisesti vähemmistöön. Lainsäädäntö muuttuu ajassa, ja se heijastaa kulloinkin vallalla olevia moraalikäsityksiä. Moraalikäsitykset muuttuvat kun enemmistöksi nousee meille vieraan kulttuurin edustajat.
Mainitsit kyllä mutta sitten kirjoitit päinvastaista.
Minä taas yritin sanoa, että "tallojien" moraalikäsityksetkään eivät ole kiveen hakattuja vaan nekin todennäköisesti kehittyvät, toki valtavan hitaasti. Täysin moraalittomat yhteiskunnat eivät pysy kauan pystyssä, joten luonto hoitaa kyllä homman. ;)
Tässä kohtaa luonto näyttää hoitavan "kehittyneemmän" kulttuurin manan majoille.
Totta kai. Niinhän se menee. Mutta sitten niistä vähemmän kehittyneistä tulee pikku hiljaa enemmän kehittyneitä, kunnes nekin katoavat. Elleivät ihmiset opi jotenkin paremmin yhdistämään viisauttaan. Nyt se olisi teknologian puolesta mahdollista, mutta riittääkö tahtoa?
Tässä kohtaa voisi heittää kysymyksen "onko ihminen kuitenkin lopulta vain eläin jolla ei ole edellytyksiä syrjäyttää luonnon vaikutusta omaan kohtaloonsa?".
Vaikka meidän kulttuurimme on teknologian puolesta edempänä kuin yksikään muu tuntemamme kulttuuri, meidän kulttuurimme on hiipumassa syntyvyyden laskun myötä. Meidän näkökulmasta katsoen kehittymättömämmät kulttuurit valtaavat meilläkin jalansijaa.
Pidän itsestäänselvyytenä, että ihminen on eläin eikä pääse sen olotilan rajoitteista mihinkään. Miksi pitäisi? Monet eläimelliset piirteemme tukevat elämän jatkumista.
Kulttuurien hiipuminen on pienempi uhka kuin (ydin)sodat, joilla planeetta saadaan tarvittaessa asumiskelvottomaksi. Teknologinen kehitys on moniteräinen miekka.
Ydinsodatkin ovat seurausta kulttuurien törmäyksestä, ei sen enemmästä.
Ihminen on teknologisesta kehityksestään huolimatta eläin joka ei kykene hillitsemään tuhovimmaansa.
Ero aikaisempiin kulttuurien kohtaamisiin nykytilanteessa on siinä, että ennemmin ihmiset joutuivat luottamaan toisen käden tietoon, kun he selvittivät toisten kulttuurien piirteitä. Näin ollen suurinta valtaa käyttävät pystyivät esittämään yhdelle kulttuurille vain oman, yksipuolisen käsityksensä siitä, mitä kyseinen kulttuuri piti sisällään.
Sosiaalinen media on rikkonut tuon kaavan. Nyt jokaisella on halutessaan mahdollisuus suoraan kontaktiin eri kulttuurien kanssa, eikä mikään taho voi yksipuolisesti määritellä, ketkä ovat pahiksia ja ketkä hyviksiä. Valtamedia yrittää sitä vielä tehdä, mutta onneksi nuoremmat sukupolvet eivät sitä enää usko.
Tuhovimma johtunee pelosta toiseutta kohtaan, varsinkin jos toiseus saadaan näkymään epäinhimillisenä ja tuhoavana.
Sosiaalinen media ei ole tuonut mukanaan mitään helpotuksia "totuuden" selvittämiseksi. Nyt on useampia totuuksia kuin ennen.
Voi olla, mutta ainakin tilanne on parempi sen suhteen, ettei voimakkain taho voi enää määritellä yhtä ainoaa totuutta.
Kysehän on vain siitä, kenet me hyväksymme auktoriteetiksi joka määrittelee totuuden.
Onko se voimakkain taho? En tiedä, mutta se on auktoriteetti.
Moniäänisyyttä ei voi syntyä ennen kuin siihen on teknologinen valmius ja tarpeeksi suurella joukolla mahdollisuus saada eri ääniä näkyville. Ennen sitä syntyy katolisen kirkon tapaisia aivopieruja.
Katolinen kiirkko on toiminut härskisti, mutta mistä me tiedämme mikä on se oikea valo jota kohden kuljemme?
Siitä täytyisi koko ihmiskunnan jutustella yhdessä vähän nykyistä enemmän.
Niiii....
Suurin osa ihmiskunnasta edustaa ihan erilaista kulttuuria kuin me. Länsimaat ei kaiketikaan toimisi lipunkantajina noissa jutusteluissa.
Länsimaiden aikaisempi kanssakäyminen muiden kulttuurien kanssa on ollut kirjavaa. Parempaakin esimerkkiä olisi voinut näyttää.
Yleensä aggressiivisin kulttuuri on vallannut muut. Silti, jos missä tahansa kulttuurissa kysytään joltain tavikselta, haluaisiko hän käyttää aikansa sotimiseen, aika harva todennäköisesti vastaisi myöntävästi. Tämä on spekulointia.
Minusta nimenomaan länsimailla olisi parhaimmat mahdollisuudet toimia lipunkantajana jutusteluissa. Vähän Sveitsin tyyliin.
Länsimaissakaan ei ole täyttä yksimielisyyttä siitä mikä olisi meille parasta.
On Sveitsin mallia, on oikeistopopulistien mallia, on sosialistien mallia, on liberaalia oikeistomallia. Mikä moistakaan on sitten oikea linja?
Luin otsikon että "Lapissa on tulevaisuus" ja se voi olla totta, ehkä sieltä löytyy viimeisin kolkka mitä ei mokutus tästä maasta pilaa.
-harmis-
Maahanmuuttajathan eivät halua sinne mistä ei löydy kaikkia palveluita ja nuoria naisia.
Mäkin jostain syystä luin noin..
Jos vaikka lapin sampo rakentaisi sinne osotskeskuksen voisi se olla vetovoimatekijä sodan jaloista pelastuneille, paikka missä notkua seinärahoja odotellessa.
-harmis-
Jäämme odottamaan Sampo Kaulasen ostoskeskusprojektia.
Mäkin luin että Lapissa. Ajattelin että merenpinnan ja lämpötilan noustessa se on ainoaa aluetta Suomessa, missä on vielä asuinkelpoinen ilmasto. Joku tutkija ennusti, että noin olisi sadan vuoden kuluttua.
Vaan ei, tämä oli taas Bärthillin itsensä tärkeäksi pyrkyröivää diipadaapaa.
xL
Joo, mielenkiintoisempi olisi tosiaan keskustelu lapin tulevaisuudesta ja siitä miten palstalaiset sinne voisi integroitua.
-harmis-
No jaa, ei Lapissa mitään niin ihmeellistä ole, että sinne tarvitsisi valtavasti integroitua. Ne luonnon olot itsessään vaativat eniten totuttelua. Lähinnä se valo ja toisaalla sen puute ja sen pitkäaikaisvaikutus ihmiseen tulevat tottumattomalle yllättäen. Muuten Lappi on ihan vaan yksi paikka muiden joukossa Suomessa.
-Lapista syntyisin-
Otan latino naiset, aasialaiset, venäläiset, eurooppalaiset naiset avosylin vastaan, saisivat vaikka nukkua vieressä, vaikka alasti. Keittäisin aamupuuron ja antaisin aamupusun.
AsianVierestä
Sulaudut jo Jalkasieneen.
xL
Eikö tuollaiset naiset kelpaisi? Ne eivät ole suomalaisia.
https://www.youtube.com/watch?v=iEe_eraFWWs
AsianVierestä
Jep...Samaa mieltä.
Väestönvaihdos on käynnissä. Länsimaissa sivistys on johtanut siihen, että on ymmärretty väestönräjähdyksen tuomat ongelmat kun taas kehitysmaissa lisäännytään kuten aina ennenkin 6-8 lasta naista kohden...
-Ihan suoraan voidaan siis sanoa, että tyhmät ihmiset lisääntyvät hallitsemattomasti tällä hetkellä maailmalla, samalla kun levittäytyvät ympäri eurooppaa.. No eihän tuo lupaa tietenkään mitään erityisen hyvää tulevaisuudelle.
Paradoksaalistahan tässä kehitymaalaisten hyysäämisessä onkin juurikin se, että eniten tätä asiaa ajavat vihervasemmistolaiset, jotka omien väitteidensä mukaan ajavat myöskin ympäristöasiaa:D.......Ei kai mikään edistä väestönräjähdystä yhtä tehokkaasti kuin ihmisten ajattaminen ylikansoitetuilta alueilta eurooppaan. Näin paikallisilla on taas siellä lähtömaissaan enemmän resursseja ja tilaa jatkaa lisääntymistään kuten aina ennenkin.
-Kehitysmaalaisia tuetaan myöskin monin erinäisin avustuksin, sekä lahjoituksin kansalaisten toimesta, että ulkomaanapuna valtion toimesta.. Kaikki tämä vain edistää väestönrajahdystä/ maailman saastumista edelleen.
Miesten pitäisi juoda viinaa ja käydä yökerhossa. Kun juo viinaa ja bailaa yökerhossa, voi tavata naisia ja perustaa perheen. Sitten niitä lapsiakin syntyy.
Jos ei juo viinaa eikä käy yökerhossa, ei tapaa naisia ja jää perheettömäksi ja lapsettomaksi. Sitten on edessä yksinäinen vanhuus.
t. viinamies
Luulen että sinunkin ongelmasi on siinä, että sinut laitettiin humalassa alulle.
Mitä sitten, jos jokin kulttuuri kuolee? Mitä sitten jos Suomea asuttaa jokin tumma heimo? Mitä sitten....
Jos ihmiset antavat jonkin kuolla ja omaksuvat tavalla tai toisella jotain muuta, mikä siinä on ongelma?
Eipä tuo ole ainakaan minun ongelmani, tein vain aloituksen mielenkiintoisesta aiheesta jota käsiteltiin eri ketjussa.
Tokihan aihe on mnielenkiintoinen. Kaikki mikä ihmiseen ja ihmisen käyttäytymiseen liittyy on mielenkiintoista.
Tämä väestönvaihto tai vieraiden kulttuurien tulo ja oman kulttuurimme katoaminen ovat mielenkiintoinen kuva, jota jotkut rakentavat.
Jos me olemme nössyköitä, jotka antavat kävellä ylitseen, meidän kuuluukin väistyä.
Toisaalta voidaan katsoa myös sellaista kuvaa, jossa meidän tapamme ja kulttuurimme uusien tulijoiden myötä rikastuu ja säilyy vahvempana kuin koskaan. Tiet ovat aina kaksisuuntaisia.
-kaskenpolttaja
Syntyvyyden laskusta ei voi keskustella ottamatta kantaa eri kulttuurien keskinäiseen vuorovaikutukseen, koska syntyvyys laskee vain osassa kulttuureita. Suurin osa maapallon väestöstä lisääntyy ilman ongelmia. Lisääntyminen itsessään aiheuttaa kyllä ongelmia monissa kulttuureissa.
Jos tiettyjen kulttuurien kuolemisen haluaa nähdä ongelmana, näkökulma on poliittinen.
Muistuttaisin siitä, että lainsäädäntö tehdään aina vastaamaan kulloinkin vallalla olevaa moraalikäsitystä (mikä ei ole oikeus tai kohtuus, se ei saata olla lakikaan..).
Me voimme säilyttää kulttuuriamme suojelevan lainsäädäntömme vain pitämällä siitä huolen, ettei meille vieraiden kulttuurien edustajia oteta maahamme hallitsemattomasti.
Jos ongelma on poliittinen kuten julistat, niin tulisiko siihen hakea myös poliittista ratkaisua?
Muistuta vaan, se on ihan hyvä juttu.
Meidän yhteiskuntamme elää niiden moraalikäsitysten mukaan, joka on enemmistön, luulisin. Jos siihen haluaa muutosta, pitänee yrittää lanseerata jokin toinen arvopohja ja sitähän koko ajan myös tehdään.
On olemassa sellainen tutkimusala kuin etiikka, jota voidaan kutsua myös moraalifilosofiaksi. Keskustelu etiikasta käydään tiedeyhteisön parissa, ja sen avulla pyritään muokkaamaan myös meidän tavan tallukoiden moraalikäsityksiä "valistuneempaan" suuntaan.
Filosofiassa käytävää vuorokeskustelua kutsutaan dialektiikaksi. Länsimaiseen ajatteluun on vaikuttaneet monet merkittävät filosofit, mm. Hegel, joka loi ajatuksen teesistä, antiteesistä ja synteesistä. Hänen näkemyksensä mukaan on väite, vastaväite, ja noista syntyy sitten synteesi jossa yhdistyvät noiden edellisten vaiheiden osatotuudet. Hegelin mukaan ihmisen ajattelu kehittyy noiden kolmen vaiheen kautta.
Tuo dialektiikka vie ihmisten ajattelua koko ajan valistuneempaan suuntaan. Tuo dialektiikka toimii kuitenkin vain silloin, kun me kehitämme ajatuksiamme eteenpäin, emmekä hylkää kokonaan aiemmin omaksumaamme ja palaa näkemyksissämme takaisin kivikaudelle kuten on mahdollista käydä jos ryhdymme vuorokeskusteluun jo vuosisatoja sitten hylkäämiemme oppien ja moraalikäsitysten kanssa.
Hirmu paljon vieraita ja hienoja sanoja. Osaatko sanoa saman kansan kielellä?
Mikä tahansa on mahdollista. Itse ajattelen niin, että vuoropuhelua ei kannata lopettaa siksu, että on vaarana siirtyä kivikaudelle. Ajattelen että jos niin käy, siihen on syynsä.
Kysymys on pelkästään asian puoltamisesta, sitten sen tyrmäämisestä ja sen jälkeen noiden yhdistämisestä, eli sen mitä jää jäljelle. Ihan perus keskustelutaitoa ja ajattelua, ei mitään ihmeellistä siis, Toi Hegelkin on kuollut jo joskus 1800-luvun alussa, jollen väärin muista.
Pertti koittaa vain esittää oppinutta ja älykästä.. toi on kyllä vain pelkästään naurettavaa pätemistä.
xL
Ainahan sinä voit pyöriä niissä ketjuissa joissa kukaan ei yritä päteä.
Olette niissä samaa mullilaumaa jankkauksinenne.
Lainaus:
-Jos me olemme nössyköitä, jotka antavat kävellä ylitseen, meidän kuuluukin väistyä.
Toisaalta voidaan katsoa myös sellaista kuvaa, jossa meidän tapamme ja kulttuurimme uusien tulijoiden myötä rikastuu ja säilyy vahvempana kuin koskaan. Tiet ovat aina kaksisuuntaisia.-
-Sinua typerämpää aasia saa kyllä hakea.....
-->Vihervasemistot ja suvakit ovat juurikin noita nössyköitä ja vässyköitä kenen sotkuja me tullaan vielä maksamaan ja katumaan kalliisti...He ovat ne ketkä päätöksillään tuhoavat tämän kansan ja kulttuurin. He tekevät tästä maasta lähi-idän. Ajavat tänne rikollisuuden, joukkoraiskaukset, terrorismin ja itsemurhapommitukset muslimeiden myötä...Sen lisäks, että sotkevat väestörakenteen ja ajavat valtiontalouden hallitsemattomaan velkaantumiseen....... Mä oikeasti vihaan tuollaisia idiootteja ketkä eivät näe ongelmia siellä missä ne on ja mihin ne ovat kehittymässä.
-Ei lähi-itä ole paskana sen vuoks, että se on lähi-itää, vaan niiden ihmisten ja heidän uskonnon vuoksi...
Sua on oikein mukavaa tulla välillä heittämään banaanilla. Aina osuu!🐒💨
xL
Omaa pahaa oloasihan sinä vain purat.
Mutta eiköhän tässä olla taas keskusteltu riittämiin, en taas hetkeen aikaan vastaile kiukutteluihisi.
Mitäpä jos sitten tekisit jotain muutakin, kun vi.ttuilisit täällä toislle kirjoittajille. Maailma ei siitä miksikään muutu, että kiukuttelet minulle. Kasvapas aikuiseksi ja suuntaa tarmosi oikeaan suuntaan!
Sun "viisasteluille" on olemassa asiantuntijapiireissä ihan oma termikin. Se on paskanjauhanta.
xL
Dialektiikka täytyy ottaa osaksi kulttuurienvälistä vuoropuhelua. Sitä on tällä hetkellä liian vähän. Missään nimessä ei saa palata mihinkään edelliseen vaiheeseen, vaan eri kulttuureista täytyy oppia poimimaan tai korostamaan eettisesti kestävimpiä näkemyksiä siten, että kaikki hyötyvät.
Tässä poliittinen ratkaisuni, jota kysyit ylempänä.
Elämä ei ole pumppulia/ pilvenhattaraa kuten mielikuvissasi, vaan karua taistoa ja sotaa.
Muslimeiden silmissä sinä olet alinta paskaa-dogshit ja vääräuskoinen.. Se on se mitä he ajattelevat sinusta. Muista aina se.
Sinua ja sinunlaisiasi naiiveja ihmisiä pannaan perseeseen tässä maailmassa.... Minun ongelma siitä tulee siinä kohtaa kun teikäläisiä on niin paljon päättävissä elimissä sotkemassa asiat, että nyt meitä pannaan perseeseen jo ihan kansakuntanakin.
Eipä todellakaan ole elämä pumpulia. Sen kyllä huomaa viimeistään siinä vaiheessa, kun lukee kommenttiasi. Taitaa kalsarit kiristää pahemman kerran.
Jos lähestyt sitä neitsyttäsi tuolla sävyllä, taitaa jäädä haaveeksi....
On niin helppo räksyttää ja istua perseellään.....Sinulla on ongelma jo nyt.
Yksi ratkaisu on myös kulttuurien sekoittuminen. Suomalainen nainen voi käyttää maahanmuuttajia siittäjinä ja kun he myöhemmin useimmiten joka tapauksessa jäävät yh:ksi, he kasvattavat ja kouluttavat lapsensa länsimaalaiseksi ja meidän kulttuuriin sopivaksi. Näin geenit pysyvät myös ihanteellisina. Ei ole sukurutsaa eikä periytyviä sairauksia ja lapsista tulee vähän kauniimpia kuin tavistallukoiden lapsista.
Juuri niin lapsissa on tulevaisuus.