Ateistin neljä ihmettä

"1. Tyhjästä voi tulla jotain räjähtämällä."

Osoita lähde, jossa tieteen perusteella väitetään, että tyhjästä on tullut jotain räjähtämällä.

Eli evoluutiouskovaisen mukaan jos räjäyttää dynamiitilla mätästä tarpeeksi monta kertaa miljoona vuotta syntyy siitä mättäästä lopulta taloja ja tietokoneita. Jep. jep. Aika tärähtänyt uskonto tuo evousko.

Minulla on aukko sivistyksessä, joten kysyn.
Onko olkiukkojen aivoton pieksentä kreationismin edellytys?

Palstan evoluutionkumoaja tuntuu kaikkine huikeine tietämyksineen uskovan, että niin sanottu alkuräjähdys (big bang) oli tosiaan räjähdys. Ei jatkoon tällä pelillä. 😄

"1. Tyhjästä voi tulla jotain räjähtämällä."

Olkiukko ja kehno sellainen.
Kvanttifluktaatiota tapahtuu "tyhjässä" jatkuvasti.
Kylmä alkuräjähdys oli univesrumin metrisen koordinaatiston valonnopeutta nopeampi eksponetiaalinen laajeneminen inflatonikentän romahtamisen takia. Kentän energiasta syntyi aine. Mikään ei siis räjähtänyt ja nykyisen käsityksen mukaan unioversumin kokonaisenergia on nolla. Tuovisen mukaan "tyhjästä nyhjästy".

2. Elottomasta luonnosta syntyy itsekseen elämää. Riittää kun hieman sekoittaa alkulientä. Puf!

Kaikki elolliset oliot koostuvat elottomista atomeista ja niistä syntyvistä molekyyleistä. Mitään "elävää alkuainetta" ei ole ja vitaalivoimastakin on tieteessä luovuttu jo kauan sitten. Meillä on näyttö siitä, että elämä on syntynyt ja kaikki elävät oliot koostuvat juuri samoista alkuaineista, joista elotonkin aine koostuu. Meillä ei ole tieteellistä näyttöä luomisesta.

3. Kaaoksesta syntyy itsekseen järjestystä ja koneita.

Osittain kyllä. Kaaoksesta syntyy monimutkaisia rakenteita, kuten monimutkaisia molekyylejä hyvin yksinkertaisten sääntöjen mukaan. Esimerkiksi atomit järjestäytyvät molekyyleiksi yhden yksinkertaisen säännön perusteella: "Hakedu alimpaan energiatasoon" ja Puf, samoista atomeista syntyy samoissa olosuhteissa aina samanlaisia molekyylejä.
Tähdet syntyivät fysiikan lakien mukaan vetypilvistä ja tähtien nukleosyneetsistä raskaammat alkuaineet. Rautaa raskaammat suurimmalta osin supernovaräjähdyksissä.

4. Fyysisestä materiasta kehittyy itsekseen aineetonta tietoisuutta, tunnetta ja älyä.

Onko sinulla osoittaa, että tietoisuutesi synnyttävissä aivoissa olisi mitään muuta kuin alkuaineista koostuvaa materiaa ja sähkökemiallisia vuorovaikutuksia, jotka ovat kemisteille ja neurologeille tuttuja? Voitko osoittaa, että aivoissasi on sielu?


Melko köppänen aloitus.

Toivottavasti lasten vanhemmat saavat tietää minkälainen mies opettaa heidän lapsiaan!!

Tomi on kyllä yliveto ja fiksu nuorimies!!
Nii yliveto joka saisi milloin vain vedellä minua.

Vai järjestäytyvät atomit molekyyleiksi.Kuka ne järjestää ja kuka antaa käskyn järjestäjille ja näitten järjestäjille jne. loputtomiin. Syntyikö "järjestäjä" itsestään? Ihmis tiede on loputon umpikujiin vievä labyrintti. Jumala on henkiolento,emme tiedä kuinka Hän on saanut alkunsa. Tiede ei osaa rakentaa atomia,eikä tiedä sen yhä pienimmistä ja pienimmistä osista mitään. Henki ei ole tieteen tutkittavissa.mutta sen vaikutus on uskovalle täysin selvä,omakohtaisten kokemusten perusteella,joita ateistilla valitettavasti ei ole.

Tähän aloitukseen sisältyy kiihkouskovaisille tyypillinen arrogantti harha, että koko universumi on ihmiselle intuitiivisesti "järkeenkäypä". Miksi olisi?

Tieteellinen tutkimus on osoittanut, että universumi on perusrakenteeltaan jotain ihan muuta kuin mikä kivien ja keppien käsittelyyn sopeutunut kädellinen intuitiivisesti ymmärtää. Kvanttimekaniikka, aalto-hiukkas-dualismi, Youngin kaksoisrakokoe jne osoittavat kaikki että universumin perusosaset käyttäytyvät tavalla joka on meille hyvin epäintuitiivinen.

Niels Bohr tiivisti tämän osuvasti: Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real.

Vaikka kysymys "miten tyhjä räjähti" perustuu huonoon yleissivistykseen ja tiedon puutteisiin, niin se perustuu myös virheelliseen asenteeseen että kosminen inflaatio tai kuuma alkuräjähdys voitaisiin kumota (tai todistaa) jollain kahvipöytätason viisastelulla siitä, mikä on "järkeenkäypä" selitys.

Jos kreatujen tietotaso on tällä tasolla, ei tieteellä ole mitään hätää. :D

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

"1. Tyhjästä voi tulla jotain räjähtämällä."

*Absoluuttinen* tyhjä on itseasiassa paradoksaalisesti "*täynnä hömppää*"; siis vertauskuvallisesti... Asiallisemmin, tai ainakin vakavammin ilmaisten, olen todistanut, että absoluuttista tyhjää ei voi olla olemassa. "Tyhjä" ei siis koskaan ole absoluuttista, vaan vain *suhteellisen* tyhjää; suhteessa johonkin vähemmän tyhjään, tarkasteltavalla alueella ja tarkasteltavana ajanjaksona jne. Esim. kvanttityhjiötä kylläkin *kutsutaan* tyhjiöksi, kaiketi koska siellä ei havaita olevan sellaisia asioita, joita tavallisesti havaitsemme ympärillämme olevan, mutta jos/kun se on täynnä kvanttifluktuaatioita, niin ei se oikeasti ole tyhjä sen enempää kuin esim. sellainen tavallinen ämpäri, joka on täynnä sätkiviä särkiä. :D

"2. Elottomasta luonnosta syntyy itsekseen elämää. Riittää kun hieman sekoittaa alkulientä. Puf!"

Koska absoluuttista tyhjää ei siis voi olla olemassa, niin kokonaisjärjestelmällä (tai multiversumilla) ei ole alkua, eikä loppua; eikä keskikohtaakaan, mikä tarkoittaa sitä, että kokonaisjärjestelmä ei ole *koskaan* ollut täysin eloton. Koska havaitsemamme kokonaisjärjestelmän osa sisältää elämää, niin kokonaisjärjestelmä mahdollistaa elämän. Elämä on siis kokonaisjärjestelmän *ominaisuus* ja koska loogisesti on väistämätöntä, että yksikään havainnoitsija ei voi elää elottomassa kokonaisjärjestelmän osassa, niin elämä ei edellytä mitään kokonaisjärjestelmän ulkopuolisia vaikutuksia; joita ei ylipäätäänkään voi olla olemassa, koska kokonaisjärjestelmä sisältää määritelmällisesti mm. *kaikki* mahdolliset vaikutukset.

Minkäänlaista alkuliemen tms. sekoittamistakaan ei tarvita, vaan kokonaisjärjestelmä mahdollistaa kunkin mahdollisen *paikallisen* elämän; sille tyypillisessä laajuudessa, täysin automaattisesti, täysin deterministisesti, täysin tarkoituksettomasti ja täysin suunnittelemattomasti. Asia erikseen tietysti on se, että havaitsemiseen ja havaintojensa perusteella muodostamiensa päätelmien prosessointiin kykenevien olentojen rakenteen tulee täyttää noiden asioiden *edellytykset* ja koska vain infinitesimaalinen osa teoreettisesti mahdollisista rakenteista täyttää nuo edellytykset, niin kokonaisjärjestelmästä vain infinitesimaalisen pieni osa voidaan havaita ja vain infinitesimaalisen pienessä osassa kokonaisjärjestelmää on havaitsemiseen yms. kykeneviä olentoja.

"3. Kaaoksesta syntyy itsekseen järjestystä ja koneita."

Kaaos ja järjestys ovat havaitsijoiden tekemiä tulkintoja. Jos järjestyksellä kuitenkin halutaan tarkoittaa sellaista järjestystä, joka *mahdollistaa havaitsemisen* yms. asiat; mikä on relevanttien johtopäätösten mahdollistamisen kannalta tässä yhteydessä järkevä tulkinta, niin voidaan sanoa, että kokonaisjärjestelmä tuottaa; itsestäänselvästi, myös tuollaista järjestystä, mutta ylivoimaisesti suurin osa kokonaisjärjestelmästä on siis sellaista, että se ei sisällä tuollaista järjestystä.

Usein esittämäni hypoteesini ja näkemykseni on se, että maapallo on näkyvän universumin ainoa elollinen planeetta; joskaan ei tietenkään suinkaan multiversumin ainoa elollinen paikka. Noiden elollisten planeettojen tai muiden elämän mahdollistavien asioiden "vastapainona" multiversumi on kaiken järjen mukaan "lähes täynnä" sellaisia universumeita, jotka eivät ole ensinkään ihmisten kannalta ollenkaan relevantteja, eivät sisällä minkäänlaista elämää, eivät ole ihmisten ymmärrettävissäkään ja eivät edes ole ihmisten tai minkään muidenkaan elämänmuotojen havaittavissakaan.

Multiversumin vertaaminen sellaiseen roskakoriin, joka on niin tajuttoman suuri, että havaitsevat olennot voivat havaita siellä *kaiken havaittavissa olevan*; vaikka se onkin lähes täynnä roskia, on mielestäni havainnollista. Havaitseminen on havaitseville olennoilla keskeistä, mutta kokonaisjärjestelmää ei rajoita se, mikä on havaittavissa. Havaitseminen edellyttää kokonaisjärjestelmän, mutta kokonaisjärjestelmän olemassaolo ei edellytä "kvanttimystistä havaitsemistansa" ja itseasiassa sitä ei mitenkään voidakaan havaita, vaan vain sen tietyt "vähäiset osat". [jatkuu tietenkin...]

Että viitsitkin.

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

"4. Fyysisestä materiasta kehittyy itsekseen aineetonta tietoisuutta, tunnetta ja älyä."

Kaikki olemassaoleva todellinen, reaalinen ja merkityksellinen *on* materiaa ja/tai energiaa, eikä mitään tietoisuutta, tunnetta, älyä tai mitään muutakaan sellaista siis voi olla olemassa ilman materiaa ja/tai energiaa. Substansseja on vain yksi; aine/energia, "aine-henki -dualismi" sen sijaan on kumottu harhaoppi. Materialismi on siis selväjärkisyyttä ja relevantteihin ja todellisiin asioihin keskittymistä, hedelmättömän ja tarpeettoman "henki-hömpällä" maustetun käsienheiluttelun sijasta.

Havaitseminen ja etenkin havaintoja kuvaavan informaation lisäarvoa tuottava prosessointi on kylläkin elollisille olennoille siis erityisen tärkeää, niiden elämän ja myös mm. niiden havaitsemistansa koskevan metatietoisuuden kehittymisen ja niiden edes jonkinasteisen jatkuvuuden mahdollistamiseksi, mutta mitään aineesta/energiasta riippumatonta havaitsemistakaan ei voi olla olemassa, koska aine määritelmällisesti mahdollistaa rakenteet ja energia mahdollistaa muutokset ja ilman niitä ei voi olla mitään elämää; eikä oikeastaan mitään muutakaan.

Kokonaisjärjestelmä on ainetta/energiaa ja myös mm. kaikki todellinen informaatio on ainetta/energiaa. Elävillä olennoilla on kuitenkin usein tapana nimetä; rakenteensa sen mahdollistaessa, aineesta/energiasta koostuvia asioita, kuten tietoisuutta, tunnetta, älyä, satuolentoja jne. enemmän tai vähemmän epämääräisillä ja siten tietysti potentiaalisesti harhaanjohtavillakin tavoilla.

Havaitseminen itsessään on toisaalta mysteeri, mutta toisalta siis myös looginen väistämättömyys. Kuten aiemmin totesin, kokonaisjärjestelmä mahdollistaa havaitsemisen, mutta voi olla, että kokonaisjärjestelmäkään ei kykene mahdollistamaan havaitseville olennoille sitä, että ne kykenisivät ymmärtämään sen, että *mitä* havaitseminen oikeastaan on.

Ainakin kommunikointiin kelvolliset todellisuuden kuvaukset ja niiden prosessointi vaativat aikaa, johtuen ilmeisesti viime kädessä mm. siitä, että ns. tyhjiö ei siis oikeasti olekaan tyhjä, vaan hidastaa signaalien kulkua ja asettaa siten reunaehdot myös sille, että miten todellisuutta kuvaavaa tietoa käytännössä voidaan käsitellä ja viestiä ymmärrettävällä tavalla...

Arvelin ensin että tämä on jyrbän tai jonkun muun aloitus, mutta pystyt sinäkin näköjään olemaan yhtä lapsellinen. Rehtori saa taas hiukan lukemista.