Onko Paavali historiallinen henkilö vai ei?
Paavali on hyvin kiusallinen henkilö monien ateistien uskoa ajatellen, koska Wikipedia ja tieteellinen tutkimus osoittavat hänen eläneen Jeesuksen aikana ensimmäisellä vuosisadalla (3-64 jaa.).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali
Jos Paavali eli tuona aikana, niin hänen kirjeensä seurakunnille sijoittuvat myös tuohon aikaan. Jeesuksen opetuslapsia oli siten 50-60-luvuilla, jolloin Paavali kirjeensä niille kirjoitti. Paavali mainitsee kirjeissään nimeltä Pietarin ja Jaakobib, herran veljen, ja muita apostoleja nimeämättä heitä sekä joukon opetuslapsia, jotka olivat uskoneet herraan Jeesukseen ennen häntä.
Paavalin kirjeistä voidaan määritellä Apostolien tekojen avulla se, että hän kääntyi kristityksi noin vuonna 36 eaa. (Gal 1-2; Apt 15) Koska Paavali sanoo vainonneensa Kristuksen seurakuntaa ennen kääntymystään, niin Jeesuksen seuraajia on täytynyt olla jo 30-luvun alussa. (1Kor 15:1-11) Tämä ei sovi yhteen monien ateistien uskon kanssa, sillä he eivät usko Jeesuksen olleen todellinen historian henkilö.
Monien ateistien yleisesti viljelemä väite on se, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö, koska hänestä ei ole olemassa aikalaisten historiankirjoitusta. Paavali oli historian tutkimuksen mukaan kuitenkin Jeesuksen aikalainen ja kirjoitti historiallisesta Jeesuksesta sen sijaan, että olisi puhunut jostakin astraali-ilmiöstä tai haamusta, niin kuin jotkut ateistit väittävät hänen kirjoittaneen.
Paavali kertoo Jeesuksen kuolleen ristillä ja väittää Jumalan herättäneen hänet ylös kuolleista: koko kristinusko perustuu tähän väitteeseen! (1Kor 15:1-28; Room 5:12-21; Efe 1:13-23; Kol 1:14-23) Paavali ei perusta väitteitään pelkästään omiin hengellisiin ilmestyksiinsä vaan vetoaa häntä ennen uskoneiden apostolien ja Jeesuksen kuolleista heräämisen silminnäkijöiden todistukseen. (Gal 1-2; 1Kor 15:1-28)
Tutkijoiden on tehtävä johtopäätöksensä näytön perusteella. Onko Paavali historiallinen henkilö vai ei? Jos ei ole, niin kuka kirjoitti ja kenelle ja milloin? On selvää, että Paavali ei ole nykyajan fiktiivisten romaaneihin verrattava kirjailija, koska hän väittää kirjoittaneensa todellisille seurakunnille ja mainitsee nimeltä Jeesuksen ensimmäisiä opetuslapsia. Kenen tahansa olisi ollut mahdollista matkustaa Jerusalemiin ja osoittaa Paavali valehtelijaksi, jos hän ei olisi puhunut totta.
Juutalaisilla oli tapana matkustaa Jerusalemiin jopa kolme kertaa vuodessa, joten pakanoiden seurakunnissa olisi saatu nopeasti tietoon se, jos Paavali olisi keksinyt Jeesuksen ja koko kristinuskon omasta päästään. Niinpä tämä ateistien melko yleinen oletus kaatuu omaan mahdottomuuteensa jo kättelyssä.
Jatkuu...
Paavalin historiallisuus ja sanoman sisältö
175
326
Vastaukset
- Anonyymi
Taasko tätä samaa, Jumalan valtakunta blogi/atheist/G4G?
Ei Paavali ole sen kiusallisempi kuin kukaan muukaan nykyajan hömppäsaarnaaja.
Se että Paavali uskoi hömppään ei siitä hömpästä totta tee.- Anonyymi
Vähän kiusallista kyllä näille mielipuolisille uskiksille tämä, että Paavali eli samaan aikaan Jerusalemissa kuin mitä he väittävät Jeesuksen eläneen, mutta silti Paavali ei ollut koskaan tavannut, ei koskaan nähnyt tai edes koskaan kuullut tästä Jeesuksesta mitään ennen kuin "tapasi" tämän saamassaan hallusinaatiossa ja sekosi.
- Anonyymi
Paavali sanoo tavanneensa Jeesuksen ensimmäisiä opetuslapsia ja asuneensa kaksi viikkoa Pietarin luona, joten kyllä hänen kirjeidensä sisällöllä on suuri merkitys Uuden testamentin tutkimuksessa.
Kaltaisesi ateistit eivät ole halukkaita tutkimaan Paavalin historiallisuutta ja siihen johtavia muita seikkoja. Miksi? Eikö rahkeet riitä vai onko kyse muusta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavali sanoo tavanneensa Jeesuksen ensimmäisiä opetuslapsia ja asuneensa kaksi viikkoa Pietarin luona, joten kyllä hänen kirjeidensä sisällöllä on suuri merkitys Uuden testamentin tutkimuksessa.
Kaltaisesi ateistit eivät ole halukkaita tutkimaan Paavalin historiallisuutta ja siihen johtavia muita seikkoja. Miksi? Eikö rahkeet riitä vai onko kyse muusta?Kun tietää miten laajasti kreationistimme täällä valehtelee ateisteista herää eittämättä kysymys, että mitä kaikkea uskonnolliset johtajat ajanlaskun alussa ovat heittäneet hatustaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähän kiusallista kyllä näille mielipuolisille uskiksille tämä, että Paavali eli samaan aikaan Jerusalemissa kuin mitä he väittävät Jeesuksen eläneen, mutta silti Paavali ei ollut koskaan tavannut, ei koskaan nähnyt tai edes koskaan kuullut tästä Jeesuksesta mitään ennen kuin "tapasi" tämän saamassaan hallusinaatiossa ja sekosi.
Uuden testamentin kirjoitukset eivät sano mitään siitä, oliko Paavali kuullut koskaan puhuttavan Jeesuksesta ennen tämän kuolemaa ristillä. Apostolien teot kertoo Paavalin vainonneen Kristuksen seurakuntaa pian Herran kuoleman jälkeen ja niin Paavali myös itse kertoo tapahtuneen.
Vaikka Paavali ei olisi kuullut Jeesuksesta ennen tämän väitettyä kuolleista heräämistä, niin miten ihmeessä se voisi olla todistus sen puolesta, että Paavali ei pitänyt Jeesusta historiallisena henkilönä ja tämän kuolleista heräämistä sekä taivaaseen nousua kristinuskon perustana?
Ateisti kirjoittaja paljasti jälleen kerran typeryytensä. Luuli kenties olevansa paljon viisaampi kuin yksikään kristitty, mutta nolasi itsensä ja aiheutti suurta häpeää ateismin suurelle hyvälle sanomalle väittämällä todeksi asioita, jotka eivät totta ole!
Onko ateismi kokonaan väitteitä, jotka eivät totta ole? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun tietää miten laajasti kreationistimme täällä valehtelee ateisteista herää eittämättä kysymys, että mitä kaikkea uskonnolliset johtajat ajanlaskun alussa ovat heittäneet hatustaan?
Uskonnolliset johtajat ovat voineet heittää hatustaan mitä tahansa, mutta historian tutkijat yrittävät ottaa siitä selvää.
Kuinka moni vakavasti otettava historian tutkija pitää Paavalia fiktiivisenä hahmona samoin kuin seurakuntia, joille hän kirjoitti ja niitä henkilöitä, jotka hän mainitsi kirjeissään (mm. Pietari ja Jaakob)?
Kuinka moni arvostettu historian ja Raamatun tutkija on sitä mieltä, että Paavali ei ollut Jeesuksen aikalainen (3-64 jaa.)?
Kuinka moni historioitsija on palstan ateistien kanssa sitä mieltä, että Jeesus on kokonaan keksitty satuolento sen sijaan, että hän oli historiallinen henkilö? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun tietää miten laajasti kreationistimme täällä valehtelee ateisteista herää eittämättä kysymys, että mitä kaikkea uskonnolliset johtajat ajanlaskun alussa ovat heittäneet hatustaan?
Jos täällä olisi joku kreationisti, joka valehtilisi, niin miten se voisi olla todiste siitä, että ihmiset noin kaksituhatta vuotta sitten ovat myös valehdelleet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uuden testamentin kirjoitukset eivät sano mitään siitä, oliko Paavali kuullut koskaan puhuttavan Jeesuksesta ennen tämän kuolemaa ristillä. Apostolien teot kertoo Paavalin vainonneen Kristuksen seurakuntaa pian Herran kuoleman jälkeen ja niin Paavali myös itse kertoo tapahtuneen.
Vaikka Paavali ei olisi kuullut Jeesuksesta ennen tämän väitettyä kuolleista heräämistä, niin miten ihmeessä se voisi olla todistus sen puolesta, että Paavali ei pitänyt Jeesusta historiallisena henkilönä ja tämän kuolleista heräämistä sekä taivaaseen nousua kristinuskon perustana?
Ateisti kirjoittaja paljasti jälleen kerran typeryytensä. Luuli kenties olevansa paljon viisaampi kuin yksikään kristitty, mutta nolasi itsensä ja aiheutti suurta häpeää ateismin suurelle hyvälle sanomalle väittämällä todeksi asioita, jotka eivät totta ole!
Onko ateismi kokonaan väitteitä, jotka eivät totta ole?Olet itse hölmöjen kuningas, jos kuvittelet että ateismin määritelmään kuuluu jotain väitteitä Paavalista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos täällä olisi joku kreationisti, joka valehtilisi, niin miten se voisi olla todiste siitä, että ihmiset noin kaksituhatta vuotta sitten ovat myös valehdelleet?
Tietysti he ovat voineet valehdella. Ei ole mitään objektiivisia tukevia todisteita, esimerkiksi ulkopuolisten kertomaa siitä, että asiat menivät niin kuin kirjoittaja sanoi. Sinä vain uskot absoluuttisesti, että Paavali puhui totta, vaikka kirjoittelet täällä itse kaikenlaisia valheita nimimerkeillä G4G, Atheist ja pidät sitä Jumalan valtakunta blogiasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet itse hölmöjen kuningas, jos kuvittelet että ateismin määritelmään kuuluu jotain väitteitä Paavalista.
En ole sanonut, että ateismin määritelmään kuuluu joitakin väitteitä koskien Paavalia.
Sinä olet se henkilö, joka viittasi siihen. Oletko vajakki?
Mitä mieltä ateistit ovat Paavalista?
Siitä tässä on kysymys ja se on keskustelun aihe. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti he ovat voineet valehdella. Ei ole mitään objektiivisia tukevia todisteita, esimerkiksi ulkopuolisten kertomaa siitä, että asiat menivät niin kuin kirjoittaja sanoi. Sinä vain uskot absoluuttisesti, että Paavali puhui totta, vaikka kirjoittelet täällä itse kaikenlaisia valheita nimimerkeillä G4G, Atheist ja pidät sitä Jumalan valtakunta blogiasi.
On tietysti mahdollista, että kaksituhatta vuotta sitten kirjoittaneet ihmiset ovat voineet valehdella, mutta heillä ei ole mitään tekemistä nykyään elävien ihmisten kanssa, olivatpa he keitä tahansa.
On siis tutkittava puolueettomasti sitä, puhuivatko ne muinaiset ihmiset totta vai valehtelivatko he vai luulivatko he puhuvansa totta, vaikka he levittivät totuuden vastaista tietoa Jeesuksesta. Tällaiseen tutkimukseen kaltaisesi idiootti ei ole kykenevä ja ateistit ovat kykenemättömiä siihen ennakkoasenteensa vuoksi.
Ei käy sääliksi kaltaistasi idioottia. Inhotat minua, mutta en sääli sinua. Miltä tuntuu olla älykkään ihmisen inhoama ihmishylky ja saasta: sellainen kuin sinä olet? Onko sinulla ihmisarvoa lainkaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tietysti mahdollista, että kaksituhatta vuotta sitten kirjoittaneet ihmiset ovat voineet valehdella, mutta heillä ei ole mitään tekemistä nykyään elävien ihmisten kanssa, olivatpa he keitä tahansa.
On siis tutkittava puolueettomasti sitä, puhuivatko ne muinaiset ihmiset totta vai valehtelivatko he vai luulivatko he puhuvansa totta, vaikka he levittivät totuuden vastaista tietoa Jeesuksesta. Tällaiseen tutkimukseen kaltaisesi idiootti ei ole kykenevä ja ateistit ovat kykenemättömiä siihen ennakkoasenteensa vuoksi.
Ei käy sääliksi kaltaistasi idioottia. Inhotat minua, mutta en sääli sinua. Miltä tuntuu olla älykkään ihmisen inhoama ihmishylky ja saasta: sellainen kuin sinä olet? Onko sinulla ihmisarvoa lainkaan?Tiedän, että vihaat täysin kaikkia ateisteja muutenkin ja paljon muutakin. Tuskin muuten harrastaisit valehtelua, provoilua ja jopa ateistiksi tekeytymistä täällä niin paljon. Jokin sinusta on tehnyt vihaisen, mutta niin kauan kuin vältät rehellistä keskustelua et ainakaan pääse siitä yli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole sanonut, että ateismin määritelmään kuuluu joitakin väitteitä koskien Paavalia.
Sinä olet se henkilö, joka viittasi siihen. Oletko vajakki?
Mitä mieltä ateistit ovat Paavalista?
Siitä tässä on kysymys ja se on keskustelun aihe.Niin, et erota anonyymejä toisistaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedän, että vihaat täysin kaikkia ateisteja muutenkin ja paljon muutakin. Tuskin muuten harrastaisit valehtelua, provoilua ja jopa ateistiksi tekeytymistä täällä niin paljon. Jokin sinusta on tehnyt vihaisen, mutta niin kauan kuin vältät rehellistä keskustelua et ainakaan pääse siitä yli.
Vihaan osaa ateisteista sen vuoksi, että he itse aiheuttavat sen. En vihaa ketään ilman syytä. Jokainen ateisti, jota vihaan, on ansainnut vihani.
Miksi ateistit ovat vihanneet minua koko elämäni ajan?
Ainoa syy, jonka tiedän, on se, että olen paljon älykkäämpi ja kiltimpi kuin ne ateistit, jotka ovat vihanneet minua ja vihaavat edelleen.
En voi edelleenkään ymmärtää sitä, miksi joku ihminen vihaa toista ihmistä pelkästään sen vuoksi, että tämä on häntä älykkäämpi ja kiltimpi?
Mitä jos minua vihaava ateisti tahtoisi todella oppia tuntemaan minut ja perheeni? Se on unelma, mutta en usko sen koskaan voivan toteutua, koska olemme vähemmistöä, josta tulee jo hyvien tapojen vuoksi pysytellä erossa - ellei sitten käy huono flaksi ja satu olemaan perheeni jäsenen alamainen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vihaan osaa ateisteista sen vuoksi, että he itse aiheuttavat sen. En vihaa ketään ilman syytä. Jokainen ateisti, jota vihaan, on ansainnut vihani.
Miksi ateistit ovat vihanneet minua koko elämäni ajan?
Ainoa syy, jonka tiedän, on se, että olen paljon älykkäämpi ja kiltimpi kuin ne ateistit, jotka ovat vihanneet minua ja vihaavat edelleen.
En voi edelleenkään ymmärtää sitä, miksi joku ihminen vihaa toista ihmistä pelkästään sen vuoksi, että tämä on häntä älykkäämpi ja kiltimpi?
Mitä jos minua vihaava ateisti tahtoisi todella oppia tuntemaan minut ja perheeni? Se on unelma, mutta en usko sen koskaan voivan toteutua, koska olemme vähemmistöä, josta tulee jo hyvien tapojen vuoksi pysytellä erossa - ellei sitten käy huono flaksi ja satu olemaan perheeni jäsenen alamainen!"Vihaan osaa ateisteista sen vuoksi, että he itse aiheuttavat sen. En vihaa ketään ilman syytä. Jokainen ateisti, jota vihaan, on ansainnut vihani."
Ihmisethän yleensä ajattelevat, että heissä itsessään ei ole vikaa. Eivät osaa pyytää anteeksi tekojaan, eivätkä osaa ottaa vastaan anteeksipyyntöjä.
"Miksi ateistit ovat vihanneet minua koko elämäni ajan?"
Kauanko olet täällä riehunut valehtelemassa ateisteista? Näin jonkun viestin, jonka kirjoitit 15 vuotta sitten, joka oli sisällöltään samanlainen kuin tänä päivänä. Onko se siis ihme, jos hyökkäät ateisteja vastaan, että sinulla on negatiivisia kokemuksia heistä?
"Ainoa syy, jonka tiedän, on se, että olen paljon älykkäämpi ja kiltimpi kuin ne ateistit, jotka ovat vihanneet minua ja vihaavat edelleen."
Sen perusteella mitä olen nähnyt sinusta täällä palstalla muutaman kuukauden aikana, on hankala kuvitella että pitäisit itseäsi kilttinä. Olet ollut aggressiivinen ja suututtanut uusia ihmisiä samalla kun olet jatkanut vihanpitoa vanhojen vihamiestesi kanssa. Tiesitkö, että olen aika uusi tuttavuus?
"En voi edelleenkään ymmärtää sitä, miksi joku ihminen vihaa toista ihmistä pelkästään sen vuoksi, että tämä on häntä älykkäämpi ja kiltimpi?"
Älykästä olisi olla asiakeskeinen. Kilttiä olisi lakata kirjoittamasta viestejä, joissa kehotetaan vittuilemaan ateisteille. Ymmärrät kyllä.
"Mitä jos minua vihaava ateisti tahtoisi todella oppia tuntemaan minut ja perheeni? Se on unelma, mutta en usko sen koskaan voivan toteutua, koska olemme vähemmistöä, josta tulee jo hyvien tapojen vuoksi pysytellä erossa - ellei sitten käy huono flaksi ja satu olemaan perheeni jäsenen alamainen!"
Tuskin kukaan vihaa sinua niin paljon edes aggressiivisen kirjoittelusi pohjalta, että haluaisi. Kyllä minä sinulle olen vieläkin ärsyyntynyt, kun koin tulleeni epäreilusti kohdelluksi. Mutta ei mitään anteeksiantamatonta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vihaan osaa ateisteista sen vuoksi, että he itse aiheuttavat sen. En vihaa ketään ilman syytä. Jokainen ateisti, jota vihaan, on ansainnut vihani."
Ihmisethän yleensä ajattelevat, että heissä itsessään ei ole vikaa. Eivät osaa pyytää anteeksi tekojaan, eivätkä osaa ottaa vastaan anteeksipyyntöjä.
"Miksi ateistit ovat vihanneet minua koko elämäni ajan?"
Kauanko olet täällä riehunut valehtelemassa ateisteista? Näin jonkun viestin, jonka kirjoitit 15 vuotta sitten, joka oli sisällöltään samanlainen kuin tänä päivänä. Onko se siis ihme, jos hyökkäät ateisteja vastaan, että sinulla on negatiivisia kokemuksia heistä?
"Ainoa syy, jonka tiedän, on se, että olen paljon älykkäämpi ja kiltimpi kuin ne ateistit, jotka ovat vihanneet minua ja vihaavat edelleen."
Sen perusteella mitä olen nähnyt sinusta täällä palstalla muutaman kuukauden aikana, on hankala kuvitella että pitäisit itseäsi kilttinä. Olet ollut aggressiivinen ja suututtanut uusia ihmisiä samalla kun olet jatkanut vihanpitoa vanhojen vihamiestesi kanssa. Tiesitkö, että olen aika uusi tuttavuus?
"En voi edelleenkään ymmärtää sitä, miksi joku ihminen vihaa toista ihmistä pelkästään sen vuoksi, että tämä on häntä älykkäämpi ja kiltimpi?"
Älykästä olisi olla asiakeskeinen. Kilttiä olisi lakata kirjoittamasta viestejä, joissa kehotetaan vittuilemaan ateisteille. Ymmärrät kyllä.
"Mitä jos minua vihaava ateisti tahtoisi todella oppia tuntemaan minut ja perheeni? Se on unelma, mutta en usko sen koskaan voivan toteutua, koska olemme vähemmistöä, josta tulee jo hyvien tapojen vuoksi pysytellä erossa - ellei sitten käy huono flaksi ja satu olemaan perheeni jäsenen alamainen!"
Tuskin kukaan vihaa sinua niin paljon edes aggressiivisen kirjoittelusi pohjalta, että haluaisi. Kyllä minä sinulle olen vieläkin ärsyyntynyt, kun koin tulleeni epäreilusti kohdelluksi. Mutta ei mitään anteeksiantamatonta.Mikä sai sinut tuntemaan siten, että kohtelin sinua epäreilusti?
Muutoin viestisi oli... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sai sinut tuntemaan siten, että kohtelin sinua epäreilusti?
Muutoin viestisi oli...Tietysti hyökkäät ihmisiä kohtaan aika rajusti ja kun se tulee ilman syytä se koetaan epäreilusti. Mitä oikein kuvittelit, luulitko että olet kiltti ja viaton?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti hyökkäät ihmisiä kohtaan aika rajusti ja kun se tulee ilman syytä se koetaan epäreilusti. Mitä oikein kuvittelit, luulitko että olet kiltti ja viaton?
"Ilman syytä" on sinun henkilökohtainen tulkintasi.
En luule olevani kiltti ja viaton. Osoittaa sinun typeryyttäsi, jos sellaista minusta luulet.
Mitä jos tulisit kasvotusten puhumaan näistä asioista? Etkö uskalla? Oletko niin saatanan tyhmä, että et uskalla kohdata minua kasvoista kasvoihin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole sanonut, että ateismin määritelmään kuuluu joitakin väitteitä koskien Paavalia.
Sinä olet se henkilö, joka viittasi siihen. Oletko vajakki?
Mitä mieltä ateistit ovat Paavalista?
Siitä tässä on kysymys ja se on keskustelun aihe.Paavali; Historiallinen saarnamies ja lähetyssaarnaaja. Mitä luultavimmin ns.kaappihomo. Ja kannatti, kuten varmaan aikalaisensa muutenki yleisesti, hyvin patriarkaalista yhteiskuntajärjestystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uuden testamentin kirjoitukset eivät sano mitään siitä, oliko Paavali kuullut koskaan puhuttavan Jeesuksesta ennen tämän kuolemaa ristillä. Apostolien teot kertoo Paavalin vainonneen Kristuksen seurakuntaa pian Herran kuoleman jälkeen ja niin Paavali myös itse kertoo tapahtuneen.
Vaikka Paavali ei olisi kuullut Jeesuksesta ennen tämän väitettyä kuolleista heräämistä, niin miten ihmeessä se voisi olla todistus sen puolesta, että Paavali ei pitänyt Jeesusta historiallisena henkilönä ja tämän kuolleista heräämistä sekä taivaaseen nousua kristinuskon perustana?
Ateisti kirjoittaja paljasti jälleen kerran typeryytensä. Luuli kenties olevansa paljon viisaampi kuin yksikään kristitty, mutta nolasi itsensä ja aiheutti suurta häpeää ateismin suurelle hyvälle sanomalle väittämällä todeksi asioita, jotka eivät totta ole!
Onko ateismi kokonaan väitteitä, jotka eivät totta ole?"Ateisti kirjoittaja paljasti jälleen kerran typeryytensä. Luuli kenties olevansa paljon viisaampi kuin yksikään kristitty, mutta nolasi itsensä ja aiheutti suurta häpeää ateismin suurelle hyvälle sanomalle väittämällä todeksi asioita, jotka eivät totta ole!"
Olipa lapsellista kirjoitusta, jota typerämpää odottaessa, kiitän ulostuksesta omiin housuihisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vihaan osaa ateisteista sen vuoksi, että he itse aiheuttavat sen. En vihaa ketään ilman syytä. Jokainen ateisti, jota vihaan, on ansainnut vihani.
Miksi ateistit ovat vihanneet minua koko elämäni ajan?
Ainoa syy, jonka tiedän, on se, että olen paljon älykkäämpi ja kiltimpi kuin ne ateistit, jotka ovat vihanneet minua ja vihaavat edelleen.
En voi edelleenkään ymmärtää sitä, miksi joku ihminen vihaa toista ihmistä pelkästään sen vuoksi, että tämä on häntä älykkäämpi ja kiltimpi?
Mitä jos minua vihaava ateisti tahtoisi todella oppia tuntemaan minut ja perheeni? Se on unelma, mutta en usko sen koskaan voivan toteutua, koska olemme vähemmistöä, josta tulee jo hyvien tapojen vuoksi pysytellä erossa - ellei sitten käy huono flaksi ja satu olemaan perheeni jäsenen alamainen!”Vihaan osaa ateisteista sen vuoksi, että he itse aiheuttavat sen. En vihaa ketään ilman syytä. Jokainen ateisti, jota vihaan, on ansainnut vihani.”
Jatkuva muiden vihaaminen on henkisesti rankkaa. Yritä päästä siitä yli ja hyväksy, että kaikki eivät ajattele samoin kuin sinä ja että se on ihan ok.
”Miksi ateistit ovat vihanneet minua koko elämäni ajan?”
Miksi koet noin? Emme vihaa. Jos joku kirjoittaa vihaisen viestin täällä palstoilla, niin silloin vihastumus kohdistuu kirjoitukseesi. Ei täällä tunneta toisia niin hyvin, että vihattaisiin ihmisiä.
- Anonyymi
"Juutalaisilla oli tapana matkustaa Jerusalemiin jopa kolme kertaa vuodessa, joten pakanoiden seurakunnissa olisi saatu nopeasti tietoon se, jos Paavali olisi keksinyt Jeesuksen ja koko kristinuskon omasta päästään. "
Esitän kolme kovan luokan kysymystä:
- Sinun mielestäsi kristinuskon luotettavuus riippuu siitä, mitä pakanat ja juutalaiset kirjoittivat Paavalista silloin kun Paavali oli elossa?
- Miten juutalaiset ja pakanat kirjoittivat Paavalin aikaisista kristityistä?
- Ilmeisesti uskot, että pakanat uskoivat Jeesuksen olleen messias?- Anonyymi
"kovan luokan" on oma arviosi omasta itsestäsi, mikä kertoo jo paljon...
" - Sinun mielestäsi kristinuskon luotettavuus riippuu siitä, mitä pakanat ja juutalaiset kirjoittivat Paavalista silloin kun Paavali oli elossa?"
En ole väittänyt tällaista.
Olen ottanut yhdeksi kristinuskon kulmakiveksi mainitun henkilön tutkimuksen kohteeksi. Hän on Paavali. Nyt olisi syytä tutkia sitä, onko hän historiallinen henkilö vai ei, ja jos on, niin milloin hän eli ja milloin hän kirjoitti kirjeensä. Jos monien ateistien väitteet pitävät paikkansa (Jeesus ei ole historiallinen henkilö eikä hänestä ole aikalaisten kirjoituksia), niin silloin Paavalin historia pitäisi kirjoittaa uusiksi tutkijoiden yleisesti pitämiin tietokantoihin ja viralliseen historiankirjoitukseen.
Me tiedämme sen, että historiankirjoitus voi muuttua, mutta pitäisikö sitä muuttaa sen vuoksi, että Paavali todistaa kirjeissään historiallisesta Jeesuksesta? Monet ateistit ovat sitä mieltä, että Paavali puhuu paskaa tai ei ole itse historiallinen henkilö, mutta mikä on tiedeyhteisön konsensus tässä asiassa ja onko konsensus aina paras saatavilla oleva tieto tai teoria?
"- Miten juutalaiset ja pakanat kirjoittivat Paavalin aikaisista kristityistä?"
Aikalaisten kirjoituksia ei liene säilynyt, pois lukien kristityt aikalaiset. Jos tämä olisi varma peruste sille, että kristittyjen mainitsemat henkilöt eivät ole todellisia historian henkilöitä, niin kuinka moni muu historian henkilö pitäisi todeta "fiktioksi", koska vain "samaa mieltä olevat" aikalaiset ovat kirjoittaneet heistä?
"- Ilmeisesti uskot, että pakanat uskoivat Jeesuksen olleen messias?"
En tietenkään sellaista usko. Mistä sait mokoman aivopierun mieleesi? Tunnettuahan on se, että hyvin pieni osa pakanoista kääntyi juutalaisen uskon lahkoon, jonka jäsenet uskoivat, että Nasaretin Jeesus on se Messias, jota juutalaiset ovat odottaneet sitten Salomon kuoleman jälkeen... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"kovan luokan" on oma arviosi omasta itsestäsi, mikä kertoo jo paljon...
" - Sinun mielestäsi kristinuskon luotettavuus riippuu siitä, mitä pakanat ja juutalaiset kirjoittivat Paavalista silloin kun Paavali oli elossa?"
En ole väittänyt tällaista.
Olen ottanut yhdeksi kristinuskon kulmakiveksi mainitun henkilön tutkimuksen kohteeksi. Hän on Paavali. Nyt olisi syytä tutkia sitä, onko hän historiallinen henkilö vai ei, ja jos on, niin milloin hän eli ja milloin hän kirjoitti kirjeensä. Jos monien ateistien väitteet pitävät paikkansa (Jeesus ei ole historiallinen henkilö eikä hänestä ole aikalaisten kirjoituksia), niin silloin Paavalin historia pitäisi kirjoittaa uusiksi tutkijoiden yleisesti pitämiin tietokantoihin ja viralliseen historiankirjoitukseen.
Me tiedämme sen, että historiankirjoitus voi muuttua, mutta pitäisikö sitä muuttaa sen vuoksi, että Paavali todistaa kirjeissään historiallisesta Jeesuksesta? Monet ateistit ovat sitä mieltä, että Paavali puhuu paskaa tai ei ole itse historiallinen henkilö, mutta mikä on tiedeyhteisön konsensus tässä asiassa ja onko konsensus aina paras saatavilla oleva tieto tai teoria?
"- Miten juutalaiset ja pakanat kirjoittivat Paavalin aikaisista kristityistä?"
Aikalaisten kirjoituksia ei liene säilynyt, pois lukien kristityt aikalaiset. Jos tämä olisi varma peruste sille, että kristittyjen mainitsemat henkilöt eivät ole todellisia historian henkilöitä, niin kuinka moni muu historian henkilö pitäisi todeta "fiktioksi", koska vain "samaa mieltä olevat" aikalaiset ovat kirjoittaneet heistä?
"- Ilmeisesti uskot, että pakanat uskoivat Jeesuksen olleen messias?"
En tietenkään sellaista usko. Mistä sait mokoman aivopierun mieleesi? Tunnettuahan on se, että hyvin pieni osa pakanoista kääntyi juutalaisen uskon lahkoon, jonka jäsenet uskoivat, että Nasaretin Jeesus on se Messias, jota juutalaiset ovat odottaneet sitten Salomon kuoleman jälkeen..."kovan luokan" on oma arviosi omasta itsestäsi, mikä kertoo jo paljon...
No, oma väitteesi oli sen verran koominen ja absoluuttisen oloisesti heitetty että pitihän sitä jollain keventää.
"" - Sinun mielestäsi kristinuskon luotettavuus riippuu siitä, mitä pakanat ja juutalaiset kirjoittivat Paavalista silloin kun Paavali oli elossa?"
En ole väittänyt tällaista."
Millä perusteella siis tiedät, että juutalaiset ja pakanat olisivat kirjoittaneet Jeesuksesta ja kristinuskosta, jos sitä ei ole olemassa? Perustele nyt rauhassa tuo väitteesi, jota siteerasin.
"Me tiedämme sen, että historiankirjoitus voi muuttua, mutta pitäisikö sitä muuttaa sen vuoksi, että Paavali todistaa kirjeissään historiallisesta Jeesuksesta? Monet ateistit ovat sitä mieltä, että Paavali puhuu paskaa tai ei ole itse historiallinen henkilö, mutta mikä on tiedeyhteisön konsensus tässä asiassa ja onko konsensus aina paras saatavilla oleva tieto tai teoria?"
Asiallahan ei ole oikeasti mitään merkitystä oliko Paavalia tai Jeesusta vai ei.
"Aikalaisten kirjoituksia ei liene säilynyt, pois lukien kristityt aikalaiset. Jos tämä olisi varma peruste sille, että kristittyjen mainitsemat henkilöt eivät ole todellisia historian henkilöitä, niin kuinka moni muu historian henkilö pitäisi todeta "fiktioksi", koska vain "samaa mieltä olevat" aikalaiset ovat kirjoittaneet heistä?"
Sinä väitit, että pakanat ja juutalaiset olisivat tienneet jos "Paavali puhui omiaan". Mistä tiedät, kun meillä ei ole mitään kirjoituksia aiheesta? Suuntaan eikä toiseen.
Minä en muuten pidä Jeesusta fiktiona, joten voit lakata tuonsuuntaiset arvailut.
"En tietenkään sellaista usko."
Miten niin tietenkään? Pitäisikö minun tietää kaikki taka-ajatukset sinun kirjoituksissasi?
"Tunnettuahan on se, että hyvin pieni osa pakanoista kääntyi juutalaisen uskon lahkoon, jonka jäsenet uskoivat, että Nasaretin Jeesus on se Messias, jota juutalaiset ovat odottaneet sitten Salomon kuoleman jälkeen... "
Mitä se merkitsisi jos vain vähän kääntyi kristinuskoon ja mitä se merkitsisi jos heitä olisi sankoin joukoin kääntynyt? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"kovan luokan" on oma arviosi omasta itsestäsi, mikä kertoo jo paljon...
No, oma väitteesi oli sen verran koominen ja absoluuttisen oloisesti heitetty että pitihän sitä jollain keventää.
"" - Sinun mielestäsi kristinuskon luotettavuus riippuu siitä, mitä pakanat ja juutalaiset kirjoittivat Paavalista silloin kun Paavali oli elossa?"
En ole väittänyt tällaista."
Millä perusteella siis tiedät, että juutalaiset ja pakanat olisivat kirjoittaneet Jeesuksesta ja kristinuskosta, jos sitä ei ole olemassa? Perustele nyt rauhassa tuo väitteesi, jota siteerasin.
"Me tiedämme sen, että historiankirjoitus voi muuttua, mutta pitäisikö sitä muuttaa sen vuoksi, että Paavali todistaa kirjeissään historiallisesta Jeesuksesta? Monet ateistit ovat sitä mieltä, että Paavali puhuu paskaa tai ei ole itse historiallinen henkilö, mutta mikä on tiedeyhteisön konsensus tässä asiassa ja onko konsensus aina paras saatavilla oleva tieto tai teoria?"
Asiallahan ei ole oikeasti mitään merkitystä oliko Paavalia tai Jeesusta vai ei.
"Aikalaisten kirjoituksia ei liene säilynyt, pois lukien kristityt aikalaiset. Jos tämä olisi varma peruste sille, että kristittyjen mainitsemat henkilöt eivät ole todellisia historian henkilöitä, niin kuinka moni muu historian henkilö pitäisi todeta "fiktioksi", koska vain "samaa mieltä olevat" aikalaiset ovat kirjoittaneet heistä?"
Sinä väitit, että pakanat ja juutalaiset olisivat tienneet jos "Paavali puhui omiaan". Mistä tiedät, kun meillä ei ole mitään kirjoituksia aiheesta? Suuntaan eikä toiseen.
Minä en muuten pidä Jeesusta fiktiona, joten voit lakata tuonsuuntaiset arvailut.
"En tietenkään sellaista usko."
Miten niin tietenkään? Pitäisikö minun tietää kaikki taka-ajatukset sinun kirjoituksissasi?
"Tunnettuahan on se, että hyvin pieni osa pakanoista kääntyi juutalaisen uskon lahkoon, jonka jäsenet uskoivat, että Nasaretin Jeesus on se Messias, jota juutalaiset ovat odottaneet sitten Salomon kuoleman jälkeen... "
Mitä se merkitsisi jos vain vähän kääntyi kristinuskoon ja mitä se merkitsisi jos heitä olisi sankoin joukoin kääntynyt?"Millä perusteella siis tiedät, että juutalaiset ja pakanat olisivat kirjoittaneet Jeesuksesta ja kristinuskosta, jos sitä ei ole olemassa? Perustele nyt rauhassa tuo väitteesi, jota siteerasin."
Kysymyksesi on aivan mieletön, joten järkevän ihmisen on siihen vaikeaa vastata. En tiedä, mistä puhut. Hakkaatko itse keksimääsi olkiukkoa vai mistä on kyse?
"Asiallahan ei ole oikeasti mitään merkitystä oliko Paavalia tai Jeesusta vai ei."
Paavalin ja Jeesuksen historiallisuus on aiheen keskiössä. Vain idiootti kieltää sen.
Juutalaisilla oli Mooseksen lakiin perustuvista syistä velvollisuus matkustaa Jerusalemiin juutalaisten juhliin kolme kertaa vuodessa. Käytännön syistä kaikki juutalaiset eivät voineet noudattaa kirjaimellisesti Mooseksen lain käskyjä tässä asiassa.
Silti, oli yleistä, että monet juutalaiset kävivät joka vuosi Jerusalemissa. Myös ne, jotka olivat kääntyneet kristityiksi Paavalin ja muiden opetuslasten saarnan tuloksena. Jos Paavali olisi puhunut omiaan, niin se olisi tullut yleisesti tietoon.
Miksi vastaväitteitä Paavalin kirjeiden sanomasta ei ole säilynyt meille asti? Puhuiko Paavali totta vai mistä johtuu se, että vastaväitteitä ei ole löydetty?
Onko Paavali historiallinen henkilö? Entä hänen mainitsemansa Jeesus, Pietari ja Jaakob? - Anonyymi
"Kysymyksesi on aivan mieletön, joten järkevän ihmisen on siihen vaikeaa vastata. En tiedä, mistä puhut. Hakkaatko itse keksimääsi olkiukkoa vai mistä on kyse?"
Oletinkin, että et kykene mitään järkevää perustelua miksi olisi näin:
"Juutalaisilla oli tapana matkustaa Jerusalemiin jopa kolme kertaa vuodessa, joten pakanoiden seurakunnissa olisi saatu nopeasti tietoon se, jos Paavali olisi keksinyt Jeesuksen ja koko kristinuskon omasta päästään. "
"Paavalin ja Jeesuksen historiallisuus on aiheen keskiössä. Vain idiootti kieltää sen. "
Minkä asian keskiössä? Ei ainakaan ateismin.
"Miksi vastaväitteitä Paavalin kirjeiden sanomasta ei ole säilynyt meille asti? Puhuiko Paavali totta vai mistä johtuu se, että vastaväitteitä ei ole löydetty?"
Eihän mitään löydy puolesta, eikä vastaan. Siitä voi olettaa, että kaikki tieto on joko tuhoutunut, tai kyseessä on ollut henkilö joka ei ole ollut tärkeä ympäröivälle yhteisölle.
"Onko Paavali historiallinen henkilö? Entä hänen mainitsemansa Jeesus, Pietari ja Jaakob? "
Ainakin Jeesus on minusta historiallinen henkilö, kuten jo yllä mainitsin.
Paavali saattoi olla historiallinen henkilö, mutta se ei tee hänen väitteistään tosia. Täälläkin on kreationisti, joka viettää päivät pitkät valehtelemassa ateisteista. Sen perusteella jo voi tietää, että kaikki eivät historiassakaan kirjoittaneet tosia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"kovan luokan" on oma arviosi omasta itsestäsi, mikä kertoo jo paljon...
No, oma väitteesi oli sen verran koominen ja absoluuttisen oloisesti heitetty että pitihän sitä jollain keventää.
"" - Sinun mielestäsi kristinuskon luotettavuus riippuu siitä, mitä pakanat ja juutalaiset kirjoittivat Paavalista silloin kun Paavali oli elossa?"
En ole väittänyt tällaista."
Millä perusteella siis tiedät, että juutalaiset ja pakanat olisivat kirjoittaneet Jeesuksesta ja kristinuskosta, jos sitä ei ole olemassa? Perustele nyt rauhassa tuo väitteesi, jota siteerasin.
"Me tiedämme sen, että historiankirjoitus voi muuttua, mutta pitäisikö sitä muuttaa sen vuoksi, että Paavali todistaa kirjeissään historiallisesta Jeesuksesta? Monet ateistit ovat sitä mieltä, että Paavali puhuu paskaa tai ei ole itse historiallinen henkilö, mutta mikä on tiedeyhteisön konsensus tässä asiassa ja onko konsensus aina paras saatavilla oleva tieto tai teoria?"
Asiallahan ei ole oikeasti mitään merkitystä oliko Paavalia tai Jeesusta vai ei.
"Aikalaisten kirjoituksia ei liene säilynyt, pois lukien kristityt aikalaiset. Jos tämä olisi varma peruste sille, että kristittyjen mainitsemat henkilöt eivät ole todellisia historian henkilöitä, niin kuinka moni muu historian henkilö pitäisi todeta "fiktioksi", koska vain "samaa mieltä olevat" aikalaiset ovat kirjoittaneet heistä?"
Sinä väitit, että pakanat ja juutalaiset olisivat tienneet jos "Paavali puhui omiaan". Mistä tiedät, kun meillä ei ole mitään kirjoituksia aiheesta? Suuntaan eikä toiseen.
Minä en muuten pidä Jeesusta fiktiona, joten voit lakata tuonsuuntaiset arvailut.
"En tietenkään sellaista usko."
Miten niin tietenkään? Pitäisikö minun tietää kaikki taka-ajatukset sinun kirjoituksissasi?
"Tunnettuahan on se, että hyvin pieni osa pakanoista kääntyi juutalaisen uskon lahkoon, jonka jäsenet uskoivat, että Nasaretin Jeesus on se Messias, jota juutalaiset ovat odottaneet sitten Salomon kuoleman jälkeen... "
Mitä se merkitsisi jos vain vähän kääntyi kristinuskoon ja mitä se merkitsisi jos heitä olisi sankoin joukoin kääntynyt?Idiootille millään järkevällä ei ole merkitystä.
Sovita sana "idiootti" itseesi ja tutki itseäsi: tiedät kyllä, että se olet sinä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Idiootille millään järkevällä ei ole merkitystä.
Sovita sana "idiootti" itseesi ja tutki itseäsi: tiedät kyllä, että se olet sinä.Loppuiko perustelut? Niin arvelinkin. Mene vaikka keksimään uusia valheita ateisteista, olet siinä niin kekseliäs etkä ollenkaan toistava.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Loppuiko perustelut? Niin arvelinkin. Mene vaikka keksimään uusia valheita ateisteista, olet siinä niin kekseliäs etkä ollenkaan toistava.
Minulta eivät lopu perustelut ikinä idioottien edessä. Joskus on viisaampaa olla vastaamatta idiooteille, koska he eivät ymmärrä, vaikka rautalangasta vääntäisi. Tämän palstan kirjoittajista valtaosa on ammatillisen koulutuksen saaneita idiootteja, joilla ei ole hajuakaan siitä, mitä he todeksi väittävät. Nämä idiootit eivät tajua edes hävetä sitä, että tuovat julki omaa tietämättömyyttään ja sivistyksen alhaista tasoa. Luulevat reppanat olevansa korkeammalla tasolla kuin kaltaiseni oppinut henkilö, joka tietää mistä puhuu sen sijaan, että toisi julki muiden mielipiteitä tai omia vinoutuneita käsityksiään niistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulta eivät lopu perustelut ikinä idioottien edessä. Joskus on viisaampaa olla vastaamatta idiooteille, koska he eivät ymmärrä, vaikka rautalangasta vääntäisi. Tämän palstan kirjoittajista valtaosa on ammatillisen koulutuksen saaneita idiootteja, joilla ei ole hajuakaan siitä, mitä he todeksi väittävät. Nämä idiootit eivät tajua edes hävetä sitä, että tuovat julki omaa tietämättömyyttään ja sivistyksen alhaista tasoa. Luulevat reppanat olevansa korkeammalla tasolla kuin kaltaiseni oppinut henkilö, joka tietää mistä puhuu sen sijaan, että toisi julki muiden mielipiteitä tai omia vinoutuneita käsityksiään niistä.
Kyllä se nyt on täysin varma, että et osannut vastata asialliseen viestiin kun noin vahvasti reagoit.
- Anonyymi
Itse vihaan vain valehtelijoita, en sille voi mitään että jätät jälkiäsi niin näkyvästi esille. Silloin kun uskoin Jumalaan, rukoilin että tulkoon totuus, oli se mikä hyvänsä. Et ilmeisesti itse rukoile tähän tapaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse vihaan vain valehtelijoita, en sille voi mitään että jätät jälkiäsi niin näkyvästi esille. Silloin kun uskoin Jumalaan, rukoilin että tulkoon totuus, oli se mikä hyvänsä. Et ilmeisesti itse rukoile tähän tapaan.
Ymmärrän sinua nyt paremmin, mutta en edelleenkään hyväksy sinun hyökkäystäsi uskovia kristittyjä vastaan.
Jos Jumala on olemassa ja totuus on tullut elämääsi, niin miksi teet sitä, mitä teet? Onko se jumalasi tahto vai toteutatko vain omaa pahaa luontoasi?
Minä en rukoile lainkaan. En ikinä enkä koskaan enkä minkään asian puolesta. Miksi tuhlaisin sanojani tai ajatuksiani taholle, jota ei kiinnosta pätkääkään se, mitä täällä tapahtuu? Tai jota ei ole edes olemassa?
Oletko reppana vielä jumalharhojen vallassa ja sen vuoksi käyt kimppuuni kuin herhiläinen?
Muista se, että sinä et tule koskaan älykkäämmäksi, mutta olet kohdannut itseäsi älykkäämmän ihmisen, joka ei tahdo sinulle pahaa. Miksi tahdot minulle pahaa?
Tule juttelemaan! Otetaan tuoppi tai terävä ja annetaan toisillemme aikaa ymmärtää se, miksi toinen on sitä mieltä, mitä on, ja annetaan hänen olla sitä mieltä, sen sijaan, että tehtäisiin väkivaltaa hänelle.? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrän sinua nyt paremmin, mutta en edelleenkään hyväksy sinun hyökkäystäsi uskovia kristittyjä vastaan.
Jos Jumala on olemassa ja totuus on tullut elämääsi, niin miksi teet sitä, mitä teet? Onko se jumalasi tahto vai toteutatko vain omaa pahaa luontoasi?
Minä en rukoile lainkaan. En ikinä enkä koskaan enkä minkään asian puolesta. Miksi tuhlaisin sanojani tai ajatuksiani taholle, jota ei kiinnosta pätkääkään se, mitä täällä tapahtuu? Tai jota ei ole edes olemassa?
Oletko reppana vielä jumalharhojen vallassa ja sen vuoksi käyt kimppuuni kuin herhiläinen?
Muista se, että sinä et tule koskaan älykkäämmäksi, mutta olet kohdannut itseäsi älykkäämmän ihmisen, joka ei tahdo sinulle pahaa. Miksi tahdot minulle pahaa?
Tule juttelemaan! Otetaan tuoppi tai terävä ja annetaan toisillemme aikaa ymmärtää se, miksi toinen on sitä mieltä, mitä on, ja annetaan hänen olla sitä mieltä, sen sijaan, että tehtäisiin väkivaltaa hänelle.?"Ymmärrän sinua nyt paremmin, mutta en edelleenkään hyväksy sinun hyökkäystäsi uskovia kristittyjä vastaan."
Ei minulla ole yleisesti mitään uskovia kristittyjä vastaan eikä ole koskaan ollutkaan, ehkä sekoitat minut johonkin toiseen.
"Minä en rukoile lainkaan. En ikinä enkä koskaan enkä minkään asian puolesta. Miksi tuhlaisin sanojani tai ajatuksiani taholle, jota ei kiinnosta pätkääkään se, mitä täällä tapahtuu? Tai jota ei ole edes olemassa?"
Silloin kun uskoin rukouksen voimaan, uskoin tietysti että Jumala on läsnä. Olin siitä jopa varma. Alkoholista en ole koskaan pitänyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ymmärrän sinua nyt paremmin, mutta en edelleenkään hyväksy sinun hyökkäystäsi uskovia kristittyjä vastaan."
Ei minulla ole yleisesti mitään uskovia kristittyjä vastaan eikä ole koskaan ollutkaan, ehkä sekoitat minut johonkin toiseen.
"Minä en rukoile lainkaan. En ikinä enkä koskaan enkä minkään asian puolesta. Miksi tuhlaisin sanojani tai ajatuksiani taholle, jota ei kiinnosta pätkääkään se, mitä täällä tapahtuu? Tai jota ei ole edes olemassa?"
Silloin kun uskoin rukouksen voimaan, uskoin tietysti että Jumala on läsnä. Olin siitä jopa varma. Alkoholista en ole koskaan pitänyt.Ok. Sotkin sinut toiseen. Olet paljon parempi ihminen kuin se toinen. Sika!
- Anonyymi
Jos on olemassa historiallinen henkilö, jonka nimi on Paavali, niin on oletettavaa, että hän kirjoitti seurakunnille, jotka olivat olemassa hänen aikanaan. Jos yleinen historian tutkimuksen ajoitus pitää paikkansa, niin sitten Paavali kirjoitti seurakunnille 50- ja 60 -luvuilla. Tästä voidaan päätellä se, että Paavali kääntyi kristityksi noin vuonna 36. (Gal 1-2 ja Apt 15).
Paavali mainitsee kirjeissään Pietarin ja Jaakobin, herran veljen. Nämä olivat Jerusalemin seurakunnan pylväitä. (Gal 1:13-2:21; 1Kor 3:22 ”Keefas” on Pietari, 15:1-24) He olivat uskoneet Jeesukseen ennen Paavalia ja olivat apostoleja ennen häntä. Tämän perusteella voidaan olettaa, että Paavali ei keksinyt kristinuskoa omasta päästään. Kristinuskoa on ollut jo 30-luvulla sen sijaan, että se olisi keksitty joskus 70-luvun lopussa tai 80-luvulla.
Jos kristinusko olisi Paavalin tai jonkun hänen nimeään myöhemmin käyttäneen ihmisen keksintöä 70-luvun lopulta tai 80-luvulta, niin miten sen keksinyt ihminen sai pakanat uskomaan Jeesukseen – juutalaisten kuninkaaseen ja herraan – joka olisi hallitseva eräänä päivänä kaikkia ihmisiä kuolleiden heräämisen jälkeen? Tällainen usko oli vierasta pakanoille, joten miten ihmeessä joku juutalainen tai juutalaiseksi tekeytyvä ”apostoli” olisi voinut saada pakanat uskomaan herraan Jeesukseen, ellei mikään häneen liitetty kertomus olisi ollut totta? On vielä syytä muistaa se, että juutalaiset olivat halveksittu ja vihattu kansa erityisesti juutalaissotien jälkeen (67-73 jaa.).
No, aikuiset ihmiset on mahdollista saada uskomaan mitä ihmeellisempiin satuihin ja taruihin tai ihmerohtojen parantavaan vaikutukseen, mutta apostolien ajan yhteiskunnan tuntien olisi ollut melko vaikeaa saada pakanat uskomaan johonkin juutalaisten kuninkaaseen, ellei siihen olisi liitetty jotakin heitä itseään hyödyttävää. Se ”juttu” oli tehdä ihan tavallisesta ihmisestä Jeesuksesta ”yliluonnollinen jumala”: samanlainen kuin jota pakanat jo entuudestaan palvelivat! Tämä ei todista kuitenkaan sitä, että pakanoiden uskon pohjalla oleva juutalaisten kuningas olisi kokonaan keksitty fiktiivinen tarujen sankari sen sijaan, että hän oli todellinen historian henkilö.
Historian tutkijoiden konsensus on tätä kirjoitettaessa vielä se, että Nasaretilainen Jeesus on todellinen historian henkilö. Tämän tunnustavat myös historiaan perehtyneet ateistit kuten Bart D. Ehrman. Erimielisyyttä tutkijoiden kesken on vain siitä, millainen henkilö Nasaretin Jeesus oli. Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että hän oli ihminen: kansanparantaja ja saarnaaja. Nämä oletukset perustuvat siihen tietoon, joka on historiallisesta Jeesuksesta. Paavalin kirjeet ovat tämän tiedon keskeisin lähde, koska monet tutkijat arvioitsevat ne vanhimmiksi säilyneiksi lähteiksi Jeesuksesta. On tosin kristittyjä tutkijoita, jotka ajoittavat Markuksen tai Matteuksen evankeliumin ensimmäiset versiot ajalle ennen Paavalin kirjeitä, mutta näiden ajoituksesta ei olla varmoja.
Jatkuu...- Anonyymi
Kuunteleeko Bart Ehrmann death metallia ja onko hän suvakki, joka ei ymmärrä Dimashin kaltaisten turkinsukuisten aiheuttamaa riskiä juutalaiskristilliselle maailmalle?
- Anonyymi
Pavalin kirjeissä mainitaan kuningas Aretas joka antoi piirittää Damaskosta vuonna 37 ottaessaan yhteen Herodes Antipaksen kanssa (2. Kor. 11:32-33). Paavali pakeni tuolloin Damaskoksesta vietettyään siellä ja Arabiassa kolme vuotta (Gal. 1:15-18). Niinpä Paavalin täytyi kääntyä kiivaasta vainoajasta ja puhtaan uskon puolustajasta kristityksi noin vuonna 34 saamansa ilmestyksen johdosta. Jotkut tutkijat arvelevat Paavalin nähneen Tseljabinskin kaltaisen tulipallon jota Paavali piti Jahven lähettämänä merkkinä lopettaa vainot (ainakin apostolien teot antavat kolmeen otteen kuvauksen jotka sopivat paremmin kuin hyvin Tseljabinskin tapaukseen; tempaava paineaalto, jyrisevä kova ääni, aurinkoa kirkkaampi valo, väliaikainen sokeutuminen).
- Anonyymi
Riippumatta siitä, mitkä ovat vanhimmat kirjalliset lähteet koskien Jeesusta ja hänen apostolejaan, on syytä paneutua mainittujen henkilöiden historiallisuuteen. Paavalin historiallisuus on useimpien historioitsijoiden tunnustama fakta. Jos Paavali ei olisi historiallinen henkilö, niin kuka olisi kirjoittanut hänen nimessään hänen kirjeensä ja saanut aikalaisensa uskomaan uskontoon, jota ei ollut olemassa ennen tätä fiktiivistä henkilöä, joka olisi kirjoittanut Paavalin kirjeet? Jos Paavali oli todellinen henkilö, niin hän olisi jäänyt kiinni valheistaan koskien Pietaria, Jaakobia ja kristittyjen seurakuntia, sikäli kuin hänen kirjeensä olisivat olleet tunnetut siihen aikaan. Jos eivät olleet, niin miksi niistä olisi tullut tunnettuja vasta myöhemmin?
Jos joku tunnettu kirjailija kirjoittaa täysin kuvitteellisen teoksen, niin sen lukevat ihmiset tietävät sen, että kyse on fiktiosta sen sijaan, että kirjailija kuvaisi todellisia tapahtumia. Jos Paavalin kirjeet olisivat jonkun ensimmäisen vuosisadan lopulla eläneen tunnetun kirjailijan fiktiivisiä teoksia, niin sen lukeneet henkilöt olisivat tunnistaneet ne sellaisiksi ja siitä olisi jäänyt maininta historiankirjoitukseen. Sen sijaan, että näin olisi tapahtunut, historiassa ei ole mitään sellaista tietoa, että Paavali olisi kirjoittanut kirjeensä kuvitteellisille seurakunnille tai että hänen mainitsemansa henkilöt Jeesus, Pietari ja Jaakob olisivat satuolentoja.
Kun monet ateistit sanovat, että Jeesus on yhtä fiktiivinen kuin Teräsmies tai Hämähäkkimies, niin heidän väitteensä ei perustu tieteelliseen historialliseen tietoon vaan ateistiseen uskonnollisluonteiseen ennakkoluuloon, joka on helppo osoittaa virheelliseksi. Ateistien kerma tunnustaa historialliseksi totuudeksi näytön perusteella sen, että Nasaretilainen Jeesus ja hänen apostoleistaan ainakin Pietari ja myöhempi Paavali ovat historiallisia henkilöitä. Jos näiden henkilöiden elämään on liitetty joitakin epätosia sankaritaruja, niin se ei tee itse henkilöistä kuvitteellisia. On tunnettu tosiasia, että monien historian henkilöiden elämäkertaan on liitetty epätosia sankaritaruja, mutta itse henkilöt ovat todellisia historian henkilöitä. Miksi Uuden testamentin Jeesus ja apostolit eivät voisi olla sellaisia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippumatta siitä, mitkä ovat vanhimmat kirjalliset lähteet koskien Jeesusta ja hänen apostolejaan, on syytä paneutua mainittujen henkilöiden historiallisuuteen. Paavalin historiallisuus on useimpien historioitsijoiden tunnustama fakta. Jos Paavali ei olisi historiallinen henkilö, niin kuka olisi kirjoittanut hänen nimessään hänen kirjeensä ja saanut aikalaisensa uskomaan uskontoon, jota ei ollut olemassa ennen tätä fiktiivistä henkilöä, joka olisi kirjoittanut Paavalin kirjeet? Jos Paavali oli todellinen henkilö, niin hän olisi jäänyt kiinni valheistaan koskien Pietaria, Jaakobia ja kristittyjen seurakuntia, sikäli kuin hänen kirjeensä olisivat olleet tunnetut siihen aikaan. Jos eivät olleet, niin miksi niistä olisi tullut tunnettuja vasta myöhemmin?
Jos joku tunnettu kirjailija kirjoittaa täysin kuvitteellisen teoksen, niin sen lukevat ihmiset tietävät sen, että kyse on fiktiosta sen sijaan, että kirjailija kuvaisi todellisia tapahtumia. Jos Paavalin kirjeet olisivat jonkun ensimmäisen vuosisadan lopulla eläneen tunnetun kirjailijan fiktiivisiä teoksia, niin sen lukeneet henkilöt olisivat tunnistaneet ne sellaisiksi ja siitä olisi jäänyt maininta historiankirjoitukseen. Sen sijaan, että näin olisi tapahtunut, historiassa ei ole mitään sellaista tietoa, että Paavali olisi kirjoittanut kirjeensä kuvitteellisille seurakunnille tai että hänen mainitsemansa henkilöt Jeesus, Pietari ja Jaakob olisivat satuolentoja.
Kun monet ateistit sanovat, että Jeesus on yhtä fiktiivinen kuin Teräsmies tai Hämähäkkimies, niin heidän väitteensä ei perustu tieteelliseen historialliseen tietoon vaan ateistiseen uskonnollisluonteiseen ennakkoluuloon, joka on helppo osoittaa virheelliseksi. Ateistien kerma tunnustaa historialliseksi totuudeksi näytön perusteella sen, että Nasaretilainen Jeesus ja hänen apostoleistaan ainakin Pietari ja myöhempi Paavali ovat historiallisia henkilöitä. Jos näiden henkilöiden elämään on liitetty joitakin epätosia sankaritaruja, niin se ei tee itse henkilöistä kuvitteellisia. On tunnettu tosiasia, että monien historian henkilöiden elämäkertaan on liitetty epätosia sankaritaruja, mutta itse henkilöt ovat todellisia historian henkilöitä. Miksi Uuden testamentin Jeesus ja apostolit eivät voisi olla sellaisia?Jaksaako tuollaiselle edes vastata, joka ei edes ymmärrä mitä sille kirjoitetaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaksaako tuollaiselle edes vastata, joka ei edes ymmärrä mitä sille kirjoitetaan?
Minä ymmärrän hyvin, mitä minulle kirjoitetaan, mutta sinä et ilmeisesti ole kykenevä vastaamaan asialliseen viestiin, joka on omaa uskomustasi tai tietämättömyyttäsi vastaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä ymmärrän hyvin, mitä minulle kirjoitetaan, mutta sinä et ilmeisesti ole kykenevä vastaamaan asialliseen viestiin, joka on omaa uskomustasi tai tietämättömyyttäsi vastaan?
Taistelet niin usein itse luomiasi olkiukkoja vastaan, että et taida tosiaankaan ymmärtää. Raivostut heti, jos joku kyseenalaistaa yhdenkin yksityiskohdan ja rupeat inttämään että tämä tyyppi ei usko edes historialliseen Jeesukseen. Vaikka olisi edellisessä lauseessa toinen sanonut, että uskoo historialliseen Jeesukseen. Että niin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taistelet niin usein itse luomiasi olkiukkoja vastaan, että et taida tosiaankaan ymmärtää. Raivostut heti, jos joku kyseenalaistaa yhdenkin yksityiskohdan ja rupeat inttämään että tämä tyyppi ei usko edes historialliseen Jeesukseen. Vaikka olisi edellisessä lauseessa toinen sanonut, että uskoo historialliseen Jeesukseen. Että niin.
Tuo mitä sanoit, ei pidä paikkaansa.
Olen valmis keskustelemaan kaikkien sellaisten kanssa, jotka pohtivat ajatuksella Paavalin ja Jeesuksen historiallisuutta.
Suo minulle anteeksi, mutta olen hirvittävän paljon jäljessä viestihistoriassa... yritän lukea viestejä, mutta en taida ehtiä...
Kiitos sinulle siitä, että vastasit asiallisesti! Se on harvinaista täällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippumatta siitä, mitkä ovat vanhimmat kirjalliset lähteet koskien Jeesusta ja hänen apostolejaan, on syytä paneutua mainittujen henkilöiden historiallisuuteen. Paavalin historiallisuus on useimpien historioitsijoiden tunnustama fakta. Jos Paavali ei olisi historiallinen henkilö, niin kuka olisi kirjoittanut hänen nimessään hänen kirjeensä ja saanut aikalaisensa uskomaan uskontoon, jota ei ollut olemassa ennen tätä fiktiivistä henkilöä, joka olisi kirjoittanut Paavalin kirjeet? Jos Paavali oli todellinen henkilö, niin hän olisi jäänyt kiinni valheistaan koskien Pietaria, Jaakobia ja kristittyjen seurakuntia, sikäli kuin hänen kirjeensä olisivat olleet tunnetut siihen aikaan. Jos eivät olleet, niin miksi niistä olisi tullut tunnettuja vasta myöhemmin?
Jos joku tunnettu kirjailija kirjoittaa täysin kuvitteellisen teoksen, niin sen lukevat ihmiset tietävät sen, että kyse on fiktiosta sen sijaan, että kirjailija kuvaisi todellisia tapahtumia. Jos Paavalin kirjeet olisivat jonkun ensimmäisen vuosisadan lopulla eläneen tunnetun kirjailijan fiktiivisiä teoksia, niin sen lukeneet henkilöt olisivat tunnistaneet ne sellaisiksi ja siitä olisi jäänyt maininta historiankirjoitukseen. Sen sijaan, että näin olisi tapahtunut, historiassa ei ole mitään sellaista tietoa, että Paavali olisi kirjoittanut kirjeensä kuvitteellisille seurakunnille tai että hänen mainitsemansa henkilöt Jeesus, Pietari ja Jaakob olisivat satuolentoja.
Kun monet ateistit sanovat, että Jeesus on yhtä fiktiivinen kuin Teräsmies tai Hämähäkkimies, niin heidän väitteensä ei perustu tieteelliseen historialliseen tietoon vaan ateistiseen uskonnollisluonteiseen ennakkoluuloon, joka on helppo osoittaa virheelliseksi. Ateistien kerma tunnustaa historialliseksi totuudeksi näytön perusteella sen, että Nasaretilainen Jeesus ja hänen apostoleistaan ainakin Pietari ja myöhempi Paavali ovat historiallisia henkilöitä. Jos näiden henkilöiden elämään on liitetty joitakin epätosia sankaritaruja, niin se ei tee itse henkilöistä kuvitteellisia. On tunnettu tosiasia, että monien historian henkilöiden elämäkertaan on liitetty epätosia sankaritaruja, mutta itse henkilöt ovat todellisia historian henkilöitä. Miksi Uuden testamentin Jeesus ja apostolit eivät voisi olla sellaisia?Kun A. Conan Doyle alkoi kirjoittamaan novelleja Sherlock Holmesista, pitivät ihmiset tätä salapoliisia oikeana henkilöänä ja lähettivät tälle oikeasti rahaa, fanikirjeitä, juttuvinkkejä ja jopa avunpyyntöjä poliiseilta. Kun Doyle kyllästyi luomaan fiktiiviseen hahmoonsa ja päätti tappaa tämän lukijat järkyttyivät ja raivostuivat tapahtuneesta. Ihmisten raivo lakkasi vasta kun Doyle herätti Sherlockin kuolleista ja alkoi kirjoittaa että salapoliisi vetäytyi maaseudulle viettämään eläkepäiviä ja kasvattamaan mehiläisiä. Ja tästäkin tapauksesta on vasta 200 vuotta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun A. Conan Doyle alkoi kirjoittamaan novelleja Sherlock Holmesista, pitivät ihmiset tätä salapoliisia oikeana henkilöänä ja lähettivät tälle oikeasti rahaa, fanikirjeitä, juttuvinkkejä ja jopa avunpyyntöjä poliiseilta. Kun Doyle kyllästyi luomaan fiktiiviseen hahmoonsa ja päätti tappaa tämän lukijat järkyttyivät ja raivostuivat tapahtuneesta. Ihmisten raivo lakkasi vasta kun Doyle herätti Sherlockin kuolleista ja alkoi kirjoittaa että salapoliisi vetäytyi maaseudulle viettämään eläkepäiviä ja kasvattamaan mehiläisiä. Ja tästäkin tapauksesta on vasta 200 vuotta.
Sir Arthur Conan Doyle oli todellinen historian henkilö.
Onko Paavali?
Doylen tuotannosta on varmaa tietoa alusta asti: se perustuu fiktioon.
Onko Paavalin kirjeistä vastaavaa tietoa?
- Anonyymi
Ateisti-vajakkien kirjoitukset, joissa verrataan kristinuskoa ja sen lähteitä Teräsmieheen, Hämähäkkimieheen, Aku Ankkaan tai vaikkapa Kalevalaan, jäävät fiksuilta lukijoilta huomiotta riippumatta siitä, ovatpa nämä asioista tietoiset lukijat ateisteja tai jotakin muuta.
Tyhmä on tyhmä eikä ansaitse huomiota.- Anonyymi
Niin jää nuo Paavali-jaarittelutkin. Ei ole mitään merkitystä oliko Paavalia olemassa vai ei, kun se ei kuitenkaan mitään Jumalia tee sen todellisemmaksi. Voit opiskella sitä Raamatun historiaasi niin paljon kuin haluat, mutta älä vain kuvittele että sillä olisi merkitystä muille kuin sinulle ja uskonveljillesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin jää nuo Paavali-jaarittelutkin. Ei ole mitään merkitystä oliko Paavalia olemassa vai ei, kun se ei kuitenkaan mitään Jumalia tee sen todellisemmaksi. Voit opiskella sitä Raamatun historiaasi niin paljon kuin haluat, mutta älä vain kuvittele että sillä olisi merkitystä muille kuin sinulle ja uskonveljillesi.
Paavalin tai Jeesuksen historiallisuus ei todista Jumalaa olevaiseksi.
Jotkut ateistit väittävät, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö. Jos ei ole, niin onko Paavali? Typerät ateistit eivät tiedä mistä puhuvat ja sen vuoksi tämä keskustelu on tarpeen.
Jumalan olemassa olo on toinen asia. Tässä keskustelussa on tarkoitus käsitellä Paavalin historiallisuutta ja hänen sanomansa sisältöä. Paavalihan väitti, että historiallinen Jeesus olisi herännyt kuolleista, mutta jostakin syystä osa palstan ateisteista ei tiedä edes sitä, että Paavali kirjoitti historiallisesta Jeesuksesta....
Idiootit siteeraavat idiootteja ja käyttäytyvät kuin idiootit: tämän palstan ateistit. Monet heistä. Eikö? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavalin tai Jeesuksen historiallisuus ei todista Jumalaa olevaiseksi.
Jotkut ateistit väittävät, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö. Jos ei ole, niin onko Paavali? Typerät ateistit eivät tiedä mistä puhuvat ja sen vuoksi tämä keskustelu on tarpeen.
Jumalan olemassa olo on toinen asia. Tässä keskustelussa on tarkoitus käsitellä Paavalin historiallisuutta ja hänen sanomansa sisältöä. Paavalihan väitti, että historiallinen Jeesus olisi herännyt kuolleista, mutta jostakin syystä osa palstan ateisteista ei tiedä edes sitä, että Paavali kirjoitti historiallisesta Jeesuksesta....
Idiootit siteeraavat idiootteja ja käyttäytyvät kuin idiootit: tämän palstan ateistit. Monet heistä. Eikö?En ole ainoa anonyymi, joka tietää että olet G4G. Lakkaa esittämästä.
Jeesuksen historiallisuuskaan ei riitä tekemään kristinuskon sanomasta totta.
- Anonyymi
Sinun täytyy uskoa Paavalin kirjeisiin, jos hän oli olemassa. Tämä on täysin loogista.
Anonyymi kirjoitti:
Sinun täytyy uskoa Paavalin kirjeisiin, jos hän oli olemassa. Tämä on täysin loogista.
Paavalinkaan historiallisuus ei riitä tekemään kristinuskon sanomasta totta.
- Anonyymi
Olet oikeassa. Vaikka Jeesus olisi todellinen historian henkilö, niin se ei riitä todistamaan kristinuskoa totuudelliseksi. Onkin ihme, miksi niin monet ateistit kiistävät Kristuksen historiallisuuden, vaikka se ei todista mitään!
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa. Vaikka Jeesus olisi todellinen historian henkilö, niin se ei riitä todistamaan kristinuskoa totuudelliseksi. Onkin ihme, miksi niin monet ateistit kiistävät Kristuksen historiallisuuden, vaikka se ei todista mitään!
No kun Jeesuksesta ei oikeasti ole mitään aikalaiskirjoituksia.
Mitä tästä voi päätellä? Vaihtoehtoja ovat:
1) Jeesusta ei oikeasti ollutkaan.
2) Oli, mutta oli omana aikanaan tyystin merkityksetön. Tavanomainen hurahtanut juutalaissaarnaaja, joka kuvitteli olevansa Messias. Näitä on juutalaisuudessa ollut ja mennyt.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa. Vaikka Jeesus olisi todellinen historian henkilö, niin se ei riitä todistamaan kristinuskoa totuudelliseksi. Onkin ihme, miksi niin monet ateistit kiistävät Kristuksen historiallisuuden, vaikka se ei todista mitään!
Uskovaiselle kreationistille tämä voi tulla yllätyksenä, mutta ateisteilla ei ole mitään yhteistä päätöstä tai näkemystä siitä oliko Jeesus historiallinen henkilö vai ei. Käytät aika paljon energiaasi tyhjään jauhamiseen, suoraan sanottuna ja kohdistat raivoasikin väärään suuntaan.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
No kun Jeesuksesta ei oikeasti ole mitään aikalaiskirjoituksia.
Mitä tästä voi päätellä? Vaihtoehtoja ovat:
1) Jeesusta ei oikeasti ollutkaan.
2) Oli, mutta oli omana aikanaan tyystin merkityksetön. Tavanomainen hurahtanut juutalaissaarnaaja, joka kuvitteli olevansa Messias. Näitä on juutalaisuudessa ollut ja mennyt.Olet siis sitä mieltä, että Paavali ei ollut Jeesuksen aikalainen tai sitten Paavali on fiktiivinen henkilö?
Vai miten perustelet sen, että Jeesuksesta ei ole aikalaisten kirjoituksia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaiselle kreationistille tämä voi tulla yllätyksenä, mutta ateisteilla ei ole mitään yhteistä päätöstä tai näkemystä siitä oliko Jeesus historiallinen henkilö vai ei. Käytät aika paljon energiaasi tyhjään jauhamiseen, suoraan sanottuna ja kohdistat raivoasikin väärään suuntaan.
Tiedän sen, että ateisteilla ei ole yhteistä näkemystä siitä, onko Jeesus historiallinen henkilö vai ei. Mitä oppineempi ja älykkäämpi ateisti on, sitä todennäköisemmin hän tunnustaa Jeesuksen ja apostolien historiallisuuden. (esim. Bart D. Ehrman) Mitä tyhmempi ja huonommin koulutettu ateisti on, sitä herkemmin hän kiistää Jeesuksen ja Paavalin historiallisuuden.
Ripulivajakki on siis sellainen ateisti, joka ei pidä Paavalia historiallisena henkilönä ja pitää hänen kirjeidensä sanomaa epätotena koskien historiallista Jeesusta, Pietaria ja Jaakobia. Sellaisia ripulivajakkeja on suuri(n) osa tämän palstan ateisteista. Ei liene yllätys, että he ovat "amispojuja" sen sijaan, että olisivat korkeasti oppineita luonnontieteen tuntijoita ja yliopiston väkeä? (siivoojia ei lasketa mukaan) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedän sen, että ateisteilla ei ole yhteistä näkemystä siitä, onko Jeesus historiallinen henkilö vai ei. Mitä oppineempi ja älykkäämpi ateisti on, sitä todennäköisemmin hän tunnustaa Jeesuksen ja apostolien historiallisuuden. (esim. Bart D. Ehrman) Mitä tyhmempi ja huonommin koulutettu ateisti on, sitä herkemmin hän kiistää Jeesuksen ja Paavalin historiallisuuden.
Ripulivajakki on siis sellainen ateisti, joka ei pidä Paavalia historiallisena henkilönä ja pitää hänen kirjeidensä sanomaa epätotena koskien historiallista Jeesusta, Pietaria ja Jaakobia. Sellaisia ripulivajakkeja on suuri(n) osa tämän palstan ateisteista. Ei liene yllätys, että he ovat "amispojuja" sen sijaan, että olisivat korkeasti oppineita luonnontieteen tuntijoita ja yliopiston väkeä? (siivoojia ei lasketa mukaan)Kuka on ripuvajakki, joku niistä ateistialiaksista joksi tekeydyt trollataksesi palstaa?
- Anonyymi
Opitko sieltä amiksesta tuollaista käytöstä vai tuliko se kreationismistä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Opitko sieltä amiksesta tuollaista käytöstä vai tuliko se kreationismistä?
Sinun ei tarvitse hävetä yhtään sitä, että et ole saanut yliopistotasoista koulutusta. Jotkut korkeasti oppineet voivat olla elämässä tyhmempiä ja huonommin käyttäytyviä kuin sinä. Älä kadehdi ketään. Olet se, joka olet. Ei tarvitse olla muuta.
Pidät minua ehkä vittumaisena mulkkuna, joka pätee omalla oppineisuudellaan. En ole sellainen. Jos tietäisit ne lähtökohdat, joista olen itseni taivaalle ponkaissut, niin et kadehtisi minua vaan kiittäisit olematonta siitä, että olet saanut koko ikäsi elää ja asuaa lintukodossa nimeltään Suomi.
Joo, olen vittumainen paska, mutta jos kohtaan hyvän ihmisen, niin pyrin tekemään hänen elämästään siedettävän tai paremman kuin se olisi ilman vaikutustani. Jos pidät minua vittupäänä, niin se on sinun valintasi. Minä pidän sinua potentiaalina, vaikka en uskokaan sinuun.
Mitä vittua hyödyt siitä, että olet kateellinen muille? Mietipä sitä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun ei tarvitse hävetä yhtään sitä, että et ole saanut yliopistotasoista koulutusta. Jotkut korkeasti oppineet voivat olla elämässä tyhmempiä ja huonommin käyttäytyviä kuin sinä. Älä kadehdi ketään. Olet se, joka olet. Ei tarvitse olla muuta.
Pidät minua ehkä vittumaisena mulkkuna, joka pätee omalla oppineisuudellaan. En ole sellainen. Jos tietäisit ne lähtökohdat, joista olen itseni taivaalle ponkaissut, niin et kadehtisi minua vaan kiittäisit olematonta siitä, että olet saanut koko ikäsi elää ja asuaa lintukodossa nimeltään Suomi.
Joo, olen vittumainen paska, mutta jos kohtaan hyvän ihmisen, niin pyrin tekemään hänen elämästään siedettävän tai paremman kuin se olisi ilman vaikutustani. Jos pidät minua vittupäänä, niin se on sinun valintasi. Minä pidän sinua potentiaalina, vaikka en uskokaan sinuun.
Mitä vittua hyödyt siitä, että olet kateellinen muille? Mietipä sitä!Suomi on ainakin vielä hyvä paikka, vaikka kateellisiakin on paljon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun ei tarvitse hävetä yhtään sitä, että et ole saanut yliopistotasoista koulutusta. Jotkut korkeasti oppineet voivat olla elämässä tyhmempiä ja huonommin käyttäytyviä kuin sinä. Älä kadehdi ketään. Olet se, joka olet. Ei tarvitse olla muuta.
Pidät minua ehkä vittumaisena mulkkuna, joka pätee omalla oppineisuudellaan. En ole sellainen. Jos tietäisit ne lähtökohdat, joista olen itseni taivaalle ponkaissut, niin et kadehtisi minua vaan kiittäisit olematonta siitä, että olet saanut koko ikäsi elää ja asuaa lintukodossa nimeltään Suomi.
Joo, olen vittumainen paska, mutta jos kohtaan hyvän ihmisen, niin pyrin tekemään hänen elämästään siedettävän tai paremman kuin se olisi ilman vaikutustani. Jos pidät minua vittupäänä, niin se on sinun valintasi. Minä pidän sinua potentiaalina, vaikka en uskokaan sinuun.
Mitä vittua hyödyt siitä, että olet kateellinen muille? Mietipä sitä!Voit ylistää itseäsi kuinka paljon haluat, en tietenkään ole kateellinen sinulle. Jos sinulla olisi asiat hyvin et olisi noin vihainen kaiken aikaa.
Anonyymi kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, että Paavali ei ollut Jeesuksen aikalainen tai sitten Paavali on fiktiivinen henkilö?
Vai miten perustelet sen, että Jeesuksesta ei ole aikalaisten kirjoituksia?>>Olet siis sitä mieltä, että Paavali ei ollut Jeesuksen aikalainen tai sitten Paavali on fiktiivinen henkilö?<<
Paavali ei ilmeisesti Jeesusta tavannut eikä kirjoittanut mitään omia havaintojaan tästä, oli aikalainen tai ei.
>>Vai miten perustelet sen, että Jeesuksesta ei ole aikalaisten kirjoituksia? <<
UT:ssakaan ei todistettavasti ole muuta kuin kolmansien osapuolien kirjaamia kuulopuheita.- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
No kun Jeesuksesta ei oikeasti ole mitään aikalaiskirjoituksia.
Mitä tästä voi päätellä? Vaihtoehtoja ovat:
1) Jeesusta ei oikeasti ollutkaan.
2) Oli, mutta oli omana aikanaan tyystin merkityksetön. Tavanomainen hurahtanut juutalaissaarnaaja, joka kuvitteli olevansa Messias. Näitä on juutalaisuudessa ollut ja mennyt.Taas kekek-kekkuli valehtelemassa, Johanneksen evankeliumi on aikalaistodistus jos mikä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas kekek-kekkuli valehtelemassa, Johanneksen evankeliumi on aikalaistodistus jos mikä.
Valehtelet.
L. Ron Hubbard oli historiallinen henkilö. Hän kirjoitti galaktisesta hallitsijasta Xenusta oikeana olentona, ei siis fiktion hahmona. Hän on saanut skientologit uskomaan Xenuun. Onko Xenu siis totta?
- Anonyymi
Mitä mieltä sinä olet?
Mitä mieltä ihmisten enemmistö on?
Mitä mieltä 1/3 ihmisistä on Jeesuksesta? Anonyymi kirjoitti:
Mitä mieltä sinä olet?
Mitä mieltä ihmisten enemmistö on?
Mitä mieltä 1/3 ihmisistä on Jeesuksesta?Totuutta ei selvitetä huutoäänestyksellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä mieltä sinä olet?
Mitä mieltä ihmisten enemmistö on?
Mitä mieltä 1/3 ihmisistä on Jeesuksesta?Mitä mieltä on 2/3 ihmisistä? Ja onko se 1/3 oikeasti samaa mieltä kanssasi? Tuskinpa.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Totuutta ei selvitetä huutoäänestyksellä.
Tiede ei kerro totuutta... mutta toki enemmistön sanalla jotakin vaikutusta on? Vai eikö evoluutioteoriaa olekaan todistettu totuudelliseksi selitykseksi, koska pieni vähemmistö TIEDEMIEHISTÄ on sitä mieltä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede ei kerro totuutta... mutta toki enemmistön sanalla jotakin vaikutusta on? Vai eikö evoluutioteoriaa olekaan todistettu totuudelliseksi selitykseksi, koska pieni vähemmistö TIEDEMIEHISTÄ on sitä mieltä?
Tiedemiehistä enemmistö tietysti pitää evoluutioteoriaa toteen näytettynä. Kukaan sitä ei ole edes haastanut.
Anonyymi kirjoitti:
Tiede ei kerro totuutta... mutta toki enemmistön sanalla jotakin vaikutusta on? Vai eikö evoluutioteoriaa olekaan todistettu totuudelliseksi selitykseksi, koska pieni vähemmistö TIEDEMIEHISTÄ on sitä mieltä?
Tieteellisiä teorioita ei todistella oikeiksi, vaan niiden pohjalta laaditaan hypoteeseja, joita voidaan testata, ja testin tulos joko tukee tai ei tue ao. hypoteesia, ja myös sen takana olevaa teoriaa.
- Anonyymi
Ennen oli tapa että kirjoha ja kirjeitä kirjoitettiin isomman auktoriteetin nimiin jotta ne saisivat enemmän näkyvyyttä ja vaikutusvaltaan, näin tutkijoiden konsensus on arvioinut olevan Paavalin kirjeiden kohdalla. Kirjeiden kirjoittaja ei siis ole ollut Paavali itse vaan Paavalin koulukunta joka on kirjoittanut seurakunnille Paavalin nimissä ns. pseudo-paavalina.
- Anonyymi
Väitteiden mukaan on totta, että osa Paavalin kirjeistä ei olisi hänen itsensä kirjoittamia, mutta ne tärkeät kirjeet ovat näiden kriitikoidenkin mielestä Paavalin käsialaa! (Gal ja 1Kor)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
Jos nuo kirjeet ovat Paavalin käsialaa, niin hän tunsi Pietarin ja Jaakobin, ja nämä olivat Jerusalemin seurakunnassa ennen häntä ja ajaksi on määritelty 30-luku, josta lähtien näin on ollut!
On siis paskan jauhamista, että Jeesuksesta ei olisi aikalaisten kirjoituksia, ellei voida osoittaa Paavalia fiktioksi tai sijoittaa häntä kymmeniä vuosia myöhempään aikaan kuin mitä historian tutkijat nyt sanovat!
Korjatkaa se vitun Wikipedia, jos ette usko Paavalin eläneen 3-64 jaa.!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali - Anonyymi
>>On siis paskan jauhamista, että Jeesuksesta ei olisi aikalaisten kirjoituksia
Meillä on aikalaisten kirjoituksia hämäkäkkimiehestä. Katsos Trööttan, eivät ne kirjoitukset todelliseksi muutu vaikka kirjoittaja olisikin oikeasti olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>On siis paskan jauhamista, että Jeesuksesta ei olisi aikalaisten kirjoituksia
Meillä on aikalaisten kirjoituksia hämäkäkkimiehestä. Katsos Trööttan, eivät ne kirjoitukset todelliseksi muutu vaikka kirjoittaja olisikin oikeasti olemassa.Nyt onkin kyse siitä, kirjoittiko Paavali fiktiivisille henkilöille fiktiivisissä seurakunnissa ja puhuiko hän fiktiivisistä henkilöistä vai todellisista historian henkilöistä.
Ja kaikki tämä tutkimus saa alkunsa siitä, oliko Paavali todellinen historian henkilö vai ei. Jos oli, niin milloin hän eli ja olivatko ne henkilöt todellisia, joista hän kirjoitti?
Tämä on hieman eri luokan juttu kuin se, onko saunatonttuja olemassa. - Anonyymi
>>Tämä on hieman eri luokan juttu kuin se, onko saunatonttuja olemassa.
Ei valitettavasti ole.
>>Nyt onkin kyse siitä, kirjoittiko Paavali fiktiivisille henkilöille fiktiivisissä >>seurakunnissa ja puhuiko hän fiktiivisistä henkilöistä vai todellisista >>historian henkilöistä.
Se on minulle yhdentekevää onko paavalia ollut oikeasti olemassa vai ei. Ei näiden kirjeiden kirjoittajaa kukaan pysty todistamaan saatika sitä että niiden sisällöllä olisi jotain totuusarvoa.
Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja, ei muuta. Ennekuin todisteet lyödään pöytään niin asia tästä muuksi muutu :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Tämä on hieman eri luokan juttu kuin se, onko saunatonttuja olemassa.
Ei valitettavasti ole.
>>Nyt onkin kyse siitä, kirjoittiko Paavali fiktiivisille henkilöille fiktiivisissä >>seurakunnissa ja puhuiko hän fiktiivisistä henkilöistä vai todellisista >>historian henkilöistä.
Se on minulle yhdentekevää onko paavalia ollut oikeasti olemassa vai ei. Ei näiden kirjeiden kirjoittajaa kukaan pysty todistamaan saatika sitä että niiden sisällöllä olisi jotain totuusarvoa.
Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja, ei muuta. Ennekuin todisteet lyödään pöytään niin asia tästä muuksi muutu :)Sinulle on yhdentekevää se, onko Paavali ollut olemassa vai ei, mutta sen on keskeinen kysymys niiden tutkijoiden kohdalla, jotka rakastavat totuutta. Koska sinua ei totuus kiinnosta, niin olet sitä mieltä mitä olet.
- Anonyymi
>>Sinulle on yhdentekevää se, onko Paavali ollut olemassa vai ei,
>> mutta sen on keskeinen kysymys niiden tutkijoiden kohdalla,
>> jotka rakastavat totuutta.
Ei kukaan pysty todistamaan paavalista yhtään mitään, eikä sitä mitkä kirjeet ovat aitoja jos mitkään, eikä varsikaan sitä että kirjeiden sisällöllä olisi mitään totuusarvoa. Valitan, ei tämä tosiasia tästä tule miksikään muuttumaan :)
>>Koska sinua ei totuus kiinnosta, niin olet sitä mieltä mitä olet.
Koska sinä trööttan uskot lapsellisiin luojajumaliin niin olet sitä mieltä mitä olet :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Sinulle on yhdentekevää se, onko Paavali ollut olemassa vai ei,
>> mutta sen on keskeinen kysymys niiden tutkijoiden kohdalla,
>> jotka rakastavat totuutta.
Ei kukaan pysty todistamaan paavalista yhtään mitään, eikä sitä mitkä kirjeet ovat aitoja jos mitkään, eikä varsikaan sitä että kirjeiden sisällöllä olisi mitään totuusarvoa. Valitan, ei tämä tosiasia tästä tule miksikään muuttumaan :)
>>Koska sinua ei totuus kiinnosta, niin olet sitä mieltä mitä olet.
Koska sinä trööttan uskot lapsellisiin luojajumaliin niin olet sitä mieltä mitä olet :)Tutkijat ovat aineiston (näytön) perusteella hämmästyttävän yhtä mieltä siitä, että Paavali eli Jeesuksen aikana ja seitsemän kirjettä on hänen sanelemiaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali
Trööttanista en mitään tiedä, mutta sinun kannaltasi ongelmallista on se, että jopa Wikipedia on eri mieltä kanssasi.
Mites suu nyt pannaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutkijat ovat aineiston (näytön) perusteella hämmästyttävän yhtä mieltä siitä, että Paavali eli Jeesuksen aikana ja seitsemän kirjettä on hänen sanelemiaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali
Trööttanista en mitään tiedä, mutta sinun kannaltasi ongelmallista on se, että jopa Wikipedia on eri mieltä kanssasi.
Mites suu nyt pannaan?Tämmöistä tämä "keskustelu" isoissa sitaateissa täällä ateismi-palstalla on. On surullista ja säälittävää seurata ateistien epätoivoisia yrityksiä todistella mm. Paavalia ja hänen kirjoituksiaan saduiksi. Vertailu tonttuihin, hämähäkkimiehiin on naurettavaa jankutusta.
Argumentit kun loppuvat niin alkaa tällainen vertailu.
Ressukat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle on yhdentekevää se, onko Paavali ollut olemassa vai ei, mutta sen on keskeinen kysymys niiden tutkijoiden kohdalla, jotka rakastavat totuutta. Koska sinua ei totuus kiinnosta, niin olet sitä mieltä mitä olet.
Paavalin asioiden selvittäminen ei ole mikään prioriteetti. Miksi sen edes pitäisi kiinnostaa ateisteja, kun se ei edes mitään kristinuskosta todista?
- Anonyymi
>>Tutkijat ovat aineiston (näytön) perusteella hämmästyttävän
>> yhtä mieltä siitä, että Paavali eli Jeesuksen aikana ja seitsemän
>> kirjettä on hänen sanelemiaan.
Wiki kertoo siitä mihin te taulapäät uskotte, ei siitä mikä on oikeasti voitu osoittaa todeksi :)
>>Mites suu nyt pannaan?
Niin missä ne todistet ovat? Aivan, niitä ei ole.
- Anonyymi
Taasko jotkut etsivät epätoivoisesti virheitä Pyhästä Raamatusta? Täytyy onnitella Raamatun kääntäjiä. Jokaisessa käännöksessä Jumalan tarkoitus tulee ihmeellisesti esille, kun Raamattua lukee Pyhänhengen opastamana. Alkuperäinen Raamattu olisi tietenkin ymmärrettävämpi aloittelijoille,kun sanat olisivat täsmällisempiä. Luuletteko olevanne viisaampia kuin Jeesus? Jos vaivautuisitte lukemaan löytämänne "virheen" jälkeen vähän eteenpäin,tai muistelisitte aikaisemmin lukemaanne,huomaisitte, ettei "virhettä" ole.
- Anonyymi
1992 käännös on Suomeksi paras käännös, josta tulee Jumalan tarkoitus selviten esiin.
- Anonyymi
Tämän mielikuvitusolennon tarkoitus kiinnostanee vain tähän satuun hurahtaneita :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämän mielikuvitusolennon tarkoitus kiinnostanee vain tähän satuun hurahtaneita :)
Mistä mielikuvitusolennosta puhut?
- Anonyymi
>>Mistä mielikuvitusolennosta puhut?
Raamatun jumalasta, enkeleistä, demoneista, puhuvista käärmeistä jne. Ihmisten keksimää hömppälöörää, ei muuta.
Paavali ja hänen possensa käytännössä keksivät kristinuskon.
Minkä takia ateistikaan tuon kieltäisi?- Anonyymi
Ateistillehan se on helpompi jos Paavali on historiallinen henkilö. :)
Anonyymi kirjoitti:
Ateistillehan se on helpompi jos Paavali on historiallinen henkilö. :)
Tosiasioita on helppo hyväksyä. Uppoaakohan se kristityille, että valtaosalle "Paavalin kirjeistä" ei ole mitään havaintoa todellisesta kirjoittajasta?
Onko helppoa? ; )- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Tosiasioita on helppo hyväksyä. Uppoaakohan se kristityille, että valtaosalle "Paavalin kirjeistä" ei ole mitään havaintoa todellisesta kirjoittajasta?
Onko helppoa? ; )Nyt olet sivistymätön lisää-tähän-kirosanoja amispoju, joka ei usko Paavalin historiallisuuteen jos osaakaan siitä epäilet. Kuuntelet varmasti deathmetallia ja haluat kaataa Putinin.
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Tosiasioita on helppo hyväksyä. Uppoaakohan se kristityille, että valtaosalle "Paavalin kirjeistä" ei ole mitään havaintoa todellisesta kirjoittajasta?
Onko helppoa? ; )Voisitko vähän täsmentää?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
Mikä Wikipedian tiedoista ei ole totta?
Käy toki korjaamassa, jos voit todistaa väitteesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt olet sivistymätön lisää-tähän-kirosanoja amispoju, joka ei usko Paavalin historiallisuuteen jos osaakaan siitä epäilet. Kuuntelet varmasti deathmetallia ja haluat kaataa Putinin.
Todistusaineisto.
- Anonyymi
Paavali sanoo kirjeissään, että Pietari, Jaakob ja muut opetuslapset uskoivat Jeesukseen ennen häntä. Valehteliko Paavali?
Onko Paavali historiallinen henkilö? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistillehan se on helpompi jos Paavali on historiallinen henkilö. :)
Miten niin ateisteille on helpompaa, jos Paavali on historian henkilö?
Paavali nimenomaan puhui historiallisesta Jeesuksesta, Pietarista ja Jaakobista ja muista opetuslapsista, jotka olivat nähneet Jeesuksen.
Miten ihmeessä Paavalin historiallisuus olisi helpompaa ateisteille? Anonyymi kirjoitti:
Voisitko vähän täsmentää?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
Mikä Wikipedian tiedoista ei ole totta?
Käy toki korjaamassa, jos voit todistaa väitteesi.Taisin vähän liioitella, kun vain puolet kirjeiden kirjoittajista on epäselviä.
https://urly.fi/1iqe
Sori siitä. Tehdäänkö Raamattuunkin Uuteen Testamenttiin tosiasioiden pohjalta muutokset?
Tuskinpa.Anonyymi kirjoitti:
Miten niin ateisteille on helpompaa, jos Paavali on historian henkilö?
Paavali nimenomaan puhui historiallisesta Jeesuksesta, Pietarista ja Jaakobista ja muista opetuslapsista, jotka olivat nähneet Jeesuksen.
Miten ihmeessä Paavalin historiallisuus olisi helpompaa ateisteille?Paavali keksi kristinuskon. Kyllähän tuon uskoo ateistikin.
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Paavali keksi kristinuskon. Kyllähän tuon uskoo ateistikin.
Ei ole väliä vaikka osa kirjeistä olisi väärennöksiä, Paavali on todellinen ja kristinuskon luoja. Jeesuksen hyvä viesti tavallaan meni kiville (anteeksi huono vitsi) Paavalin kautta.
- Anonyymi
Sensijaan, että keskustelette Uudesta testamentista ja raamatusta, ottaisitte selvää historiallisesta jeesuksesta, jonka juutalaiset tuntevat.
Toorassa kerrotaan minkälainen jeesus oli.
Paavali on keksinyt ihan omiaan, minkälainen jeeesus muka oli.
Älkää turhaan väitelkö raamattuun uskovien kanssa.
Kristittyjen jeesus jatkaa eloaan ihmisten aivoissa, jos jatkatte väittelyä pakanakristittyjen tai messiaanijuutalaisten kanssa.
Se on ansa! - Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Taisin vähän liioitella, kun vain puolet kirjeiden kirjoittajista on epäselviä.
https://urly.fi/1iqe
Sori siitä. Tehdäänkö Raamattuunkin Uuteen Testamenttiin tosiasioiden pohjalta muutokset?
Tuskinpa.Kysymyksesi on outo ja jopa tyhmä.
Mitä oikein tarkoitit?
Luuletko, että kaikki kristityt pitävät koko Raamattua virheettömänä Jumalan sanana vai mikä sai sinut aivopierusi laukaisemaan?
Etkö osaa hallita suuaukkoasi? - Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Paavali keksi kristinuskon. Kyllähän tuon uskoo ateistikin.
Jos Paavali keksi kristinuskon, niin sitten hän kirjoitti fiktiivisille seurakunnille 50- ja 60 -luvuilla ellei häntä voida sijoittaa myöhempään ajankohtaan.
Mitä Raamatun ja historian tutkijat nykyään sanovat tästä asiasta? Joko on päädytty siihen, että Paavali kirjoitti kirjeensä 70-luvun lopulla tai 80-luvulla ja hän ei ollut edes Paavali vaan joku hänen nimessään kirjoittava henkilö, joka kirjoitti fiktiivisille seurakunnille ja perusti kristinuskon tyhjän varaan?
Älä salli minun nauraa, mutta olet säälittävin ääliö, jonka tekstiä olen ikinä lukenut - koskaan koko elämäni aikana, jota on kestänyt yli 70 vuotta. - Anonyymi
>>joka kirjoitti fiktiivisille seurakunnille ja perusti kristinuskon
>>tyhjän varaan?
Ne perustuvat samaan kuin kaikki muutkin uskonnot ja noin 500 000 ihmisen keksimää jumalaolentoa. En sanoisi että kreikkalainen mytologia jumalista kuten zeus perustuisi tyhjän varaan :)
Kaikkea todellista ja oikeaa näiden satujen ympärille voi liimailla mutta ei se näistä jumalaolennoista sen todellisempaa tee :) - Anonyymi
Eikö se ole kaikille päivänselvä asia, että ilman Paavalia uskonto olisi ottanut aivan erilaisen suunnan? Paavali teki kristinuskosta näköisensä. Uusi testamenttikin koottiin Paavalin kirjeiden ympärille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>joka kirjoitti fiktiivisille seurakunnille ja perusti kristinuskon
>>tyhjän varaan?
Ne perustuvat samaan kuin kaikki muutkin uskonnot ja noin 500 000 ihmisen keksimää jumalaolentoa. En sanoisi että kreikkalainen mytologia jumalista kuten zeus perustuisi tyhjän varaan :)
Kaikkea todellista ja oikeaa näiden satujen ympärille voi liimailla mutta ei se näistä jumalaolennoista sen todellisempaa tee :)Muista jumaluuksista tiedetään jotakin (mm. mistä lähtien niihin on uskottu) ja samoin kristinuskosta tiedetään jotakin ja sitä edeltävästä juutalaisten uskonnostsa.
Tämän tiedon perusteella Jeesus on historiallinen henkilö, samoin Paavali, Pietari ja Jaakob. Israelin kuningas Omri on tunnettu historian henkilö ja oletuksen mukaan hänellä on edeltäjä, joten hän ei tullut alas taivaasta tai syntynyt savesta... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö se ole kaikille päivänselvä asia, että ilman Paavalia uskonto olisi ottanut aivan erilaisen suunnan? Paavali teki kristinuskosta näköisensä. Uusi testamenttikin koottiin Paavalin kirjeiden ympärille.
Apt 15 antaa kuvan seurakunnasta, joka valitsi saman tien kuin Paavali.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muista jumaluuksista tiedetään jotakin (mm. mistä lähtien niihin on uskottu) ja samoin kristinuskosta tiedetään jotakin ja sitä edeltävästä juutalaisten uskonnostsa.
Tämän tiedon perusteella Jeesus on historiallinen henkilö, samoin Paavali, Pietari ja Jaakob. Israelin kuningas Omri on tunnettu historian henkilö ja oletuksen mukaan hänellä on edeltäjä, joten hän ei tullut alas taivaasta tai syntynyt savesta...Seuraavaksi sitten Koraania tutkimaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Seuraavaksi sitten Koraania tutkimaan.
Muhammed oli koptilainen kristitty, aikuisena tämä arabilaisen kauppiaan poika otti kasteen sedältään ja kääntyi ebioniitiksi. Se mitä Koraanista voidaan todella pitää historiallisesti Muhammedin kirjoittamana on kristityn miehen kirjoittamaa. Se muistuttaakin paljon oman aikansa apokryfi ja targum kirjoituksia jotka ovat puhtaan fantasia ja mielikuvituksen täytteisiä fanfictiokirjoituksia joiden tarkoitus oli toisaalta selittää ja toisaalta täyttää pyhiien kirjoitusten sisältämiä ristiriitaisuuksia ja juoniaukkoja. Muhammedia alettiin pitää profeettana vasta parisensataa vuotta tämän kuoleman jälkeen jolloin alettiin Koraanin ohelle kokoamaan Muhammedin elämänkertaa suullisesta perimätiedosta. Kasteen jälkeen Muhammed matkusti Mekkaan, jonne hän auttoi kristityiksi kääntyneitä arabiheimoja rakentamaan pyhän huoneen Jmalalle ja hänestä tuli arabiheimoja johtanut soturipäällikkö. Mohammed otti itselleen useita jalkavaimoja ja vanhalla iällä hän alkoi nähdä unia joihin vaikutti vanhempi persialainen, zarathustralainen, intialainen ja mesopotamialainen tarustoon pohjautuva kansanperinne (ns. Lastensadut kuten Buraq jonka kaltaisia siivekkäitä ihmishahmoja (Sfinksi, Kerubi) voidaan nähdä esimerkiksi Persepoliksen raunioissa).
Anonyymi kirjoitti:
Kysymyksesi on outo ja jopa tyhmä.
Mitä oikein tarkoitit?
Luuletko, että kaikki kristityt pitävät koko Raamattua virheettömänä Jumalan sanana vai mikä sai sinut aivopierusi laukaisemaan?
Etkö osaa hallita suuaukkoasi?Osa uskonveljistäsi uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa ja kannesta kanteen totta.
Eivätkö olekin tyhmiä? ; )- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muhammed oli koptilainen kristitty, aikuisena tämä arabilaisen kauppiaan poika otti kasteen sedältään ja kääntyi ebioniitiksi. Se mitä Koraanista voidaan todella pitää historiallisesti Muhammedin kirjoittamana on kristityn miehen kirjoittamaa. Se muistuttaakin paljon oman aikansa apokryfi ja targum kirjoituksia jotka ovat puhtaan fantasia ja mielikuvituksen täytteisiä fanfictiokirjoituksia joiden tarkoitus oli toisaalta selittää ja toisaalta täyttää pyhiien kirjoitusten sisältämiä ristiriitaisuuksia ja juoniaukkoja. Muhammedia alettiin pitää profeettana vasta parisensataa vuotta tämän kuoleman jälkeen jolloin alettiin Koraanin ohelle kokoamaan Muhammedin elämänkertaa suullisesta perimätiedosta. Kasteen jälkeen Muhammed matkusti Mekkaan, jonne hän auttoi kristityiksi kääntyneitä arabiheimoja rakentamaan pyhän huoneen Jmalalle ja hänestä tuli arabiheimoja johtanut soturipäällikkö. Mohammed otti itselleen useita jalkavaimoja ja vanhalla iällä hän alkoi nähdä unia joihin vaikutti vanhempi persialainen, zarathustralainen, intialainen ja mesopotamialainen tarustoon pohjautuva kansanperinne (ns. Lastensadut kuten Buraq jonka kaltaisia siivekkäitä ihmishahmoja (Sfinksi, Kerubi) voidaan nähdä esimerkiksi Persepoliksen raunioissa).
Mihin tämä tarinasi perustuu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin tämä tarinasi perustuu?
Eiköhän se ole taas Jumalan valtakunta blogaajan hatusta heittämiä höpinöitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän se ole taas Jumalan valtakunta blogaajan hatusta heittämiä höpinöitä.
Jumalan valtakunnan blogin ylläpitäjä ja kirjoittaja on paljastunut sammakoksi, jolla on siivet ja se hengittää ihon kautta. Evoluutio nimittäin...
- Anonyymi
Hei! En ole saanut Paavalin kirjettä. Onko tullut jotakin uutta?
- Anonyymi
Lähettikö Barnabas sähköpostia?
- Anonyymi
Unohdit vain lukea Raamattusi. Siellähän ne Paavalin kirjeet ovat. Ei mitään uutta... haudan takaa on vaikea kirjoittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unohdit vain lukea Raamattusi. Siellähän ne Paavalin kirjeet ovat. Ei mitään uutta... haudan takaa on vaikea kirjoittaa.
Pistin omani paperin keräykseen näiden ketjujen kunniaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pistin omani paperin keräykseen näiden ketjujen kunniaksi.
Luin: keijujen kunniaksi.
Keijujen kunniaksi tämäkin viestiketju luettakoon! :)
Tuskinpa kukaan järkevä tutkija ottaa vakavasti G4G:n provoja? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luin: keijujen kunniaksi.
Keijujen kunniaksi tämäkin viestiketju luettakoon! :)
Tuskinpa kukaan järkevä tutkija ottaa vakavasti G4G:n provoja?Ei se pärjäisi hetkeäkään oikeiden Raamatun tutkijoiden parissa, vaikka onkin innostunut harrastuksestaan.
- Anonyymi
Paavali on historiallinen velho, jota Jeesus moikkasi.
- Anonyymi
Paavali on haamu, joka kohtasi toisen haamun: Jeesuksen.
Paavalin kirjeet ovat haamukirjoittajan käsialaa!
- Anonyymi
Ei ole jeesus taivaassa, isän kanssa.
171. Gittin 57a: Jeesus lähetettiin rabbien moittimisen vuoksi helvettiin, jossa häntä rangaistaan keittämällä häntä kiehuvassa ulosteessa. Jeesus luettiin yhdeksi niistä kolmesta suurimmasta “Israelin synnintekijästä” (Jeesus, Bileam, Tiitus), jotka Israel on koskaan tuntenut.- Anonyymi
Mikä tämä nyt on?
- Anonyymi
Juutalaisen selonteon Toletod Yeshun mukaan Jeesuksen ruumiin vei salaa puutarhuri joka hautasi sen omaan puutarhaansa jotta Jeesuksen uskolliset seuraajat eivät voisi viedä ruumista. Neljäännesruhtinas ei ollut tietoinen tästä vaan määräsi ankaran rangaistuksen jos ruumista ei tuoda hänen eteensä kolmen päivän sisällä. Lainopettajat olivat myrheissaan sillä eivät tiebneet missä ruumis on, mutta tämän nähdessään puutarhuri päätti paljastaa kaiken mitä oli tehnyt. Silloin ruumis kaivettiin kirjoituksen mukaan ylös ja poltettiin, sillä tämä oli jo niin pahoin mädäntynyt ettei sitä enää pystynyt tunnistamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juutalaisen selonteon Toletod Yeshun mukaan Jeesuksen ruumiin vei salaa puutarhuri joka hautasi sen omaan puutarhaansa jotta Jeesuksen uskolliset seuraajat eivät voisi viedä ruumista. Neljäännesruhtinas ei ollut tietoinen tästä vaan määräsi ankaran rangaistuksen jos ruumista ei tuoda hänen eteensä kolmen päivän sisällä. Lainopettajat olivat myrheissaan sillä eivät tiebneet missä ruumis on, mutta tämän nähdessään puutarhuri päätti paljastaa kaiken mitä oli tehnyt. Silloin ruumis kaivettiin kirjoituksen mukaan ylös ja poltettiin, sillä tämä oli jo niin pahoin mädäntynyt ettei sitä enää pystynyt tunnistamaan.
Siinä meni usko kuoleman jälkeiseen elämään.
Kristinuskon perusta on poissa.
Poissa.
poissa.
- Anonyymi
Ateistien joukossa on Raamatun hyvin tuntevia tutkijoita. Bart D Ehrman pitää Jeesusta, Paavalia, Pietaria ja Jaakobia historiallisina henkilöinä. Miten tämä sopii palstan ripulivajakkien väitteisiin?
Edelleen, jos Paavali on historiallinen henkilö, niin silloin Jeesuksesta on aikalaisen kirjoituksia. Jos Paavali ei ole se henkilö, joka hänen väitetään olleen, niin miksi joku myöhemmin elänyt henkilö olisi kirjoittanut kuvitteellisen Paavalin nimessä, jota kukaan ei tuntenut? Aivan päätön tuollainen oletus!
On jokseenkin varmaa, että Paavali on historian todellinen henkilö ja hän kirjoitti aidoille Jeesuksen seuraajille jopa niin varhain kuin 50-luvulla ja hän itse kääntyi kristityksi 30-luvulla kirjeidensä perusteella. (Gal 1-2 ja 1Kor 3) Tämä ei sovi palstan ripulivajakkiateistien pirtaan, mutta mitäpä sillä on väliä? Mitä useammin ripulivajakit sanovat Jeesuksen olevan satuolento ja vertaava häntä saunatonttuihin, sitä enemmän se lujittaa kristittyjen uskoa!
Kristityt eivät vaihda uskoaan ripulivajakkien valheisiin, vaikka niitä toistettaisiin maailman napaan asti!- Anonyymi
Jos paavali oli olemassa, niin hän ei ollut aikalainen Jeesuksen aikana, kun hän on kirjoittanut tästä vasta 50 vuotta Jeesuksen väitetystä kuolemasta.
"Tämä ei sovi palstan ripulivajakkiateistien pirtaan, mutta mitäpä sillä on väliä?"
Tämä asia on siis päinvastoin. Uskovaisten pirtaan ei käy selvät faktat. Jos kirjotan tänään 2019 jostakin vuonna 1970-luvulla tapahtuneesta, niin olenko muka aikalainen 1970-luvulla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos paavali oli olemassa, niin hän ei ollut aikalainen Jeesuksen aikana, kun hän on kirjoittanut tästä vasta 50 vuotta Jeesuksen väitetystä kuolemasta.
"Tämä ei sovi palstan ripulivajakkiateistien pirtaan, mutta mitäpä sillä on väliä?"
Tämä asia on siis päinvastoin. Uskovaisten pirtaan ei käy selvät faktat. Jos kirjotan tänään 2019 jostakin vuonna 1970-luvulla tapahtuneesta, niin olenko muka aikalainen 1970-luvulla?Mikä oli sitten Paavalin syy sille että hän kiihkomielisesti vainosi kristittyjä pyrkiessään juutalaisena pitämään juutalaisena uskon puhtaana? Oletan että koska paavali vainosi kristittyjä ennen kääntymistään on tämän täytynyt olla kääntyessään ja kasteessa jo aikuinen mies. Tämä on tosin oletus sillä kristityt mieluummin kastavat sylivauvija. Putta jos Paavali kuitenkin oli 30-luvun alussa aikuinen mies niin hänen on täytynyt elää väkisinkin rinnan Jeesuksen toiminnan ajan kanssa vaikka myöhemmin kirjoittaakin siitä 50-luvulla mitä hänelle on tapahtunut noin 20 vuotta aikaisemmin. Apostolinvirkaansa Paavali puolustaa sillä että hän on nähnyt Jeesuksen jättämättä sen enempää tarkentamatta onko hän nähnyt tämän oikeasti vai pelkässä näyssä, mutta Jeesuksen kohtaaminen näyttää olevan ainut kriteeri apostoliksi nimittämiselle mikä tekeekin sitten naisapostoli Juniasta mielenkiintoisen tapauksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä oli sitten Paavalin syy sille että hän kiihkomielisesti vainosi kristittyjä pyrkiessään juutalaisena pitämään juutalaisena uskon puhtaana? Oletan että koska paavali vainosi kristittyjä ennen kääntymistään on tämän täytynyt olla kääntyessään ja kasteessa jo aikuinen mies. Tämä on tosin oletus sillä kristityt mieluummin kastavat sylivauvija. Putta jos Paavali kuitenkin oli 30-luvun alussa aikuinen mies niin hänen on täytynyt elää väkisinkin rinnan Jeesuksen toiminnan ajan kanssa vaikka myöhemmin kirjoittaakin siitä 50-luvulla mitä hänelle on tapahtunut noin 20 vuotta aikaisemmin. Apostolinvirkaansa Paavali puolustaa sillä että hän on nähnyt Jeesuksen jättämättä sen enempää tarkentamatta onko hän nähnyt tämän oikeasti vai pelkässä näyssä, mutta Jeesuksen kohtaaminen näyttää olevan ainut kriteeri apostoliksi nimittämiselle mikä tekeekin sitten naisapostoli Juniasta mielenkiintoisen tapauksen.
Hyvä aiheenvaihdos.
- Anonyymi
"Mitä useammin ripulivajakit sanovat Jeesuksen olevan satuolento ja vertaava häntä saunatonttuihin, sitä enemmän se lujittaa kristittyjen uskoa!"
Juuri näin. Historiallinen Jeesus hänestä kirjoittaneille aikalaistodistajille ja heidän todistajaseuraajilleen on historiallinen itsestäänselvyys. - Anonyymi
>>on historiallinen itsestäänselvyys.
Vain ihmiset, jotka näihin satuihin haluavat uskoa pitävät näitä historiallisina faktoina. Jeesukset ja jumalat ovat vain ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja, ei muuta :)
- Anonyymi
Paavali on tutkijoiden enemmistön mielestä historian henkilö ja hän on Jeesuksen aikalainen. Niinpä Jeesuksesta on aikalaisten kirjoituksia.
Vaikka palstan ripulivajakkiateistit tietävät sen, että jopa ateistit tutkijat tunnustavat tämän asian, niin he väittävät edelleen, että Jeesuksesta ei ole aikalaisten kirjoituksia. Se todistaa ripulivajakit paatuneiksi valehtelijoiksi.- Anonyymi
Jeesuksesta ei ole hänen väitetyn elämänsä aikaisia kirjoituksia lainkaan. Kirjoitukset ovat syntyneet vuosikymmeniä väitetyistä tapahtumista.
- Anonyymi
Okei.
Olen ateisti, mutta uskon myös juutalaisten sanaan jeesuksesta, joka oli kai sitten historiallinen henkilö.
"163. Sanhedrin 105a,b: Jeesus ontui toista jalkaansa, toinen silmä oli sokea, hän teki taikuuksia miehisen elimensä avulla.
164. Abodah arah 17a: Jeesuksen sanotaan opettaneen, että portonpalkalla voidaan rakentaa käymälä ylimmäiselle papille." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Okei.
Olen ateisti, mutta uskon myös juutalaisten sanaan jeesuksesta, joka oli kai sitten historiallinen henkilö.
"163. Sanhedrin 105a,b: Jeesus ontui toista jalkaansa, toinen silmä oli sokea, hän teki taikuuksia miehisen elimensä avulla.
164. Abodah arah 17a: Jeesuksen sanotaan opettaneen, että portonpalkalla voidaan rakentaa käymälä ylimmäiselle papille."Hyvä, et kyseenalaista vanhoja kirjoituksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä, et kyseenalaista vanhoja kirjoituksia.
Usein vanhoissa kirjoituksissa on kultajyviä, mutta enin osa on arvotonta hukkakiveä.
Historiallisia tapahtumia ja kirjoittajien omia näkemyksiä, tulkintoja sekä lisäyksiä mukaan luettuna. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Okei.
Olen ateisti, mutta uskon myös juutalaisten sanaan jeesuksesta, joka oli kai sitten historiallinen henkilö.
"163. Sanhedrin 105a,b: Jeesus ontui toista jalkaansa, toinen silmä oli sokea, hän teki taikuuksia miehisen elimensä avulla.
164. Abodah arah 17a: Jeesuksen sanotaan opettaneen, että portonpalkalla voidaan rakentaa käymälä ylimmäiselle papille."Mitenhän tämän nyt selittelisi pois, vai olisiko parempi vaieta... vaikea valinta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksesta ei ole hänen väitetyn elämänsä aikaisia kirjoituksia lainkaan. Kirjoitukset ovat syntyneet vuosikymmeniä väitetyistä tapahtumista.
Älä valehtele.
Johannes Jeesuksen lähimpänä opetuslapsena seurasi Jeesusta läheltä koko ajan, hänen kuolemaansa ja ylösnousuunsa saakka. Kirjoitti sitten vanhoilla päivillään evankeliumiin kaiken tapahtuneen ylös, kun tiesi asian tärkeäksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä valehtele.
Johannes Jeesuksen lähimpänä opetuslapsena seurasi Jeesusta läheltä koko ajan, hänen kuolemaansa ja ylösnousuunsa saakka. Kirjoitti sitten vanhoilla päivillään evankeliumiin kaiken tapahtuneen ylös, kun tiesi asian tärkeäksi.Evankeliumi itsessään kertoo vain, että sen on kirjoittanut Jeesuksen seuraaja, johon viitataan aina sanoilla "se opetuslapsi, joka oli Jeesukselle rakkain". Perinteisesti kristityt ovat yhdistäneet kirjoittajan apostoli Johannekseen. Eräs peruste väittämälle on ollut, että Lyonin piispa Irenaeus väitti toisen vuosisadan lopulla kuulleensa nuorena, mahdollisesti Polykarpokselta, että kirjoittaja oli apostoli Johannes.
- Anonyymi
>>Evankeliumi itsessään kertoo vain, että sen on kirjoittanut Je..
Eli satu kertoo kuka sadun on kirjoittanut. Ja mitä tällä väittämällä tekee? Aivan ei yhtäään mitään. Edelleenkään mitään todistusaineistoa ei ole siitä kuka nämä tarinat on kirjoittanut taikka siitä että näillä tarinoilla olisi mitään totuusarvoa.
>> että Lyonin piispa Irenaeus väitti toisen
Lyonin piispan satuilulla ei ole mitään painoarvoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evankeliumi itsessään kertoo vain, että sen on kirjoittanut Jeesuksen seuraaja, johon viitataan aina sanoilla "se opetuslapsi, joka oli Jeesukselle rakkain". Perinteisesti kristityt ovat yhdistäneet kirjoittajan apostoli Johannekseen. Eräs peruste väittämälle on ollut, että Lyonin piispa Irenaeus väitti toisen vuosisadan lopulla kuulleensa nuorena, mahdollisesti Polykarpokselta, että kirjoittaja oli apostoli Johannes.
Johanneksen evankeliumi poikkeaa synoptisista evankeliumeista tapahtumajärjestyksen, sisällön ja kristologian osalta.
Tutkijat ovat sitä mieltä, että sitä ei kirjoittanut apostoli Johannes vaan joku muu: hänen oppilaansa tai katoliset isät toisella vuosisadalla.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/04/onko-raamatun-kirjoituksia-muokattu/
Jälleen kerran, Jumalan valtakuntablogi on paras lähde viittauksineen siihen, mikä edustaa nykyajan Raamatun tutkimusta ja pysyy totuudessa.
Jos ateistit käyttäisivät Jumalan valtakunta blogia lähteenään, niin monet kristityt kääntyisivät agnostikoiksi, mutta koska se ei kelpaa ateisteille, niin he jatkavat valheidensä levittämistä, jonka kiinteä osa on Raamatun systemaattinen virheellinen tulkinta. (ks. Jasu Markkanen, raapustus.net, Raamatun ristiriidat selviksi) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Johanneksen evankeliumi poikkeaa synoptisista evankeliumeista tapahtumajärjestyksen, sisällön ja kristologian osalta.
Tutkijat ovat sitä mieltä, että sitä ei kirjoittanut apostoli Johannes vaan joku muu: hänen oppilaansa tai katoliset isät toisella vuosisadalla.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/04/onko-raamatun-kirjoituksia-muokattu/
Jälleen kerran, Jumalan valtakuntablogi on paras lähde viittauksineen siihen, mikä edustaa nykyajan Raamatun tutkimusta ja pysyy totuudessa.
Jos ateistit käyttäisivät Jumalan valtakunta blogia lähteenään, niin monet kristityt kääntyisivät agnostikoiksi, mutta koska se ei kelpaa ateisteille, niin he jatkavat valheidensä levittämistä, jonka kiinteä osa on Raamatun systemaattinen virheellinen tulkinta. (ks. Jasu Markkanen, raapustus.net, Raamatun ristiriidat selviksi)G4G/Jumalan valtakunta blogi/Atheisthan olet sinä itse.
- Anonyymi
>>Kirjoitti sitten vanhoilla päivillään evankeliumiin kaiken tapahtuneen ylös,
Evankeliumiun kirjoittajista ei ole _mitään_ tietoa. Ihmiset ovat ne nimenneet ja osa jopa päättänyt että kirjoittaja on ollut yksi tämän satutarinan hahmoista.- Anonyymi
"Evankeliumiun kirjoittajista ei ole _mitään_ tietoa."
Ai ei vai? Eikö kelpaa edes wikin tiedot:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Johanneksen_mukaan
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Matteuksen_mukaan
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Markuksen_mukaan
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Luukkaan_mukaan
Todisteet ovat kiistattomat, siinä ei hihhuliateistin itkut ja kieroilut ja inttämiset yhtään auta.
"Ihmiset ovat ne nimenneet ja osa jopa päättänyt että kirjoittaja on ollut yksi tämän satutarinan hahmoista."
Satuhahmo? Wikipedia kirjoittaa "satuhahmoista"?
Onnetonta selittelyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evankeliumiun kirjoittajista ei ole _mitään_ tietoa."
Ai ei vai? Eikö kelpaa edes wikin tiedot:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Johanneksen_mukaan
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Matteuksen_mukaan
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Markuksen_mukaan
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Luukkaan_mukaan
Todisteet ovat kiistattomat, siinä ei hihhuliateistin itkut ja kieroilut ja inttämiset yhtään auta.
"Ihmiset ovat ne nimenneet ja osa jopa päättänyt että kirjoittaja on ollut yksi tämän satutarinan hahmoista."
Satuhahmo? Wikipedia kirjoittaa "satuhahmoista"?
Onnetonta selittelyä.Lue omat linkkisi:
"Evankeliumi itsessään kertoo vain, että sen on kirjoittanut Jeesuksen seuraaja, johon viitataan aina sanoilla "se opetuslapsi, joka oli Jeesukselle rakkain". Perinteisesti kristityt ovat yhdistäneet kirjoittajan apostoli Johannekseen. Eräs peruste väittämälle on ollut, että Lyonin piispa Irenaeus väitti toisen vuosisadan lopulla kuulleensa nuorena, mahdollisesti Polykarpokselta, että kirjoittaja oli apostoli Johannes." - Anonyymi
>>Ai ei vai? Eikö kelpaa edes wikin tiedot:
Niin mitkä tiedot? Evankeliumien kirjoittajista ei ole _mitään_ tietoa. Ne on vain nimetty noin, mitään tietoa kirjoittajista tai heidän lähteistään ei ole :)
>>Satuhahmo? Wikipedia kirjoittaa "satuhahmoista"?
Jep. Batmanistakin löytyy wikisivu .. aivan kuten zeuksesta, scientologiasta jne.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Batman
>>Onnetonta selittelyä.
Olen samaa mieltä. Et näytä tuntevan edes hömppälööräuskontosi historiaa :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Ai ei vai? Eikö kelpaa edes wikin tiedot:
Niin mitkä tiedot? Evankeliumien kirjoittajista ei ole _mitään_ tietoa. Ne on vain nimetty noin, mitään tietoa kirjoittajista tai heidän lähteistään ei ole :)
>>Satuhahmo? Wikipedia kirjoittaa "satuhahmoista"?
Jep. Batmanistakin löytyy wikisivu .. aivan kuten zeuksesta, scientologiasta jne.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Batman
>>Onnetonta selittelyä.
Olen samaa mieltä. Et näytä tuntevan edes hömppälööräuskontosi historiaa :)Olet sinä naurettava pelle. Tottakai Batman wikipediassa esitetään sellaisena hahmona mikä Batman onkin. Eli fiktiivisenä hahmona.
Kun argumentit loppuvat hihhuliateistilta niin tulos ja jälki on tämänmukaista.
Surullista ja säälittävää on palstan kommentointi sinunlaisilla ateistihihhuleilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue omat linkkisi:
"Evankeliumi itsessään kertoo vain, että sen on kirjoittanut Jeesuksen seuraaja, johon viitataan aina sanoilla "se opetuslapsi, joka oli Jeesukselle rakkain". Perinteisesti kristityt ovat yhdistäneet kirjoittajan apostoli Johannekseen. Eräs peruste väittämälle on ollut, että Lyonin piispa Irenaeus väitti toisen vuosisadan lopulla kuulleensa nuorena, mahdollisesti Polykarpokselta, että kirjoittaja oli apostoli Johannes."Tätä kappaletta esittävät ateistit täällä koska se taitaakin olla ainoa jossa hiukkasen jossitellaan väittämän sataprosenttista varmuutta.
Mutta mihin unohtuivat kaikki muut linkit ja niiden historialliset faktat?
Taas hihhuliateistit eivät pärjää argumenteissa mitenkään muuten kuin whataboutmismilla. - Anonyymi
>>Olet sinä naurettava pelle. Tottakai Batman wikipediassa esitetään sellaisena >>hahmona mikä Batman onkin. Eli fiktiivisenä hahmona.
Aivan kuten kristittyjen myyttejä kuvataan siten miten kristityt niihin uskovat
>>Mutta mihin unohtuivat kaikki muut linkit ja niiden historialliset faktat?
Niin missä ne historialliset faktat ovat?
https://en.wikipedia.org/wiki/Zeus
Wikissä ei lue että zeus olisi fiktiivinen. Uskot vissiin sitten zeukseenkin kun se kerran wikissä lukee :D
>>Surullista ja säälittävää on
Säälittävää tämä sinun "wikikoulutukuksesi" tosiaan on :) Eivät ne kristinuskon myytit, luojajumalasi, zeukset ja muut historiallisiksi faktoiksi muutu vaikka miten parkuisit :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tätä kappaletta esittävät ateistit täällä koska se taitaakin olla ainoa jossa hiukkasen jossitellaan väittämän sataprosenttista varmuutta.
Mutta mihin unohtuivat kaikki muut linkit ja niiden historialliset faktat?
Taas hihhuliateistit eivät pärjää argumenteissa mitenkään muuten kuin whataboutmismilla.Whataboutismin mestari itkee ja kirkuu whataboutismistä.
- Anonyymi
Evankeliumien kirjoittajat ovat 80-luvulla eläneitä pakanoita, jotka uskoivat saavansa itselleen valtaa ja rahaa keksimällä satuja juutalaisten kuninkaasta. Juutalaisuus oli tuolloin suosiossa ja oli helppoa saada pakanat kääntymään juutalaisuuteen tai heidän palvomansa semi-jumalan palvomiseen.
Ateistien Uuden testamentin tutkimus lepää vahvalla perustalla, teräksen ja kivien jalustalla, joka ei horju. He tietävät sen, että evankeliumit ja Paavalin kirjeet on kirjoitettu 80-luvulla ja niiden avulla syntyi kokonaan uusi uskonto, josta ei ollut aiemmin mitään havaintoa. Israelin kansakin on pelkkää fiktiota... - Anonyymi
Paavali on jonkun 100-luvulla eläneen kirjoittajan salanimi. Mitään historiallista Paavalia ei ole olemassa. Kristinusko on roomalaisten keksimä satu 100-luvulta. Sitä ennen ei ollut kristittyjä olemassa. Kristinuskon tarkoitus oli tuhota juutalainen uskonto. Siksi se keksittiin.
- Anonyymi
Tieteellinen tutkimus vahvistaa todeksi tämän väitteen. Kristinusko keksittiin juutalaisen uskon tuhoamiseksi 70-luvun lopussa ja 80-luvulla. Siihen aikaan oli helppoa saada pakanat uskomaan juutalaisten kuninkaaseen, koska juutalaisia pidettiin suuressa arvossa ja palvottiin heidän jumalaansa ylijumalana.
Ei siis ihme, että kristinusko löi itsensä läpi polyteistisessä Roomassa, joka suuteli juutalaisia ja Israelia eikä koskaan sotinut heitä vastaan. Sen sijaan roomalaiset rakastivat juutalaisia ja kristittyjä, niin että tästä kristinuskon suosimisesta johtuen katolinen kirkko syntyi ja vahvistui keisarin uskonnoksi.
Roomalaiset ovat aina ihailleet juutalaisia ja kristittyjä! Se on syy sille, miksi ateistit ovat nykyään kirkon jäseniä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteellinen tutkimus vahvistaa todeksi tämän väitteen. Kristinusko keksittiin juutalaisen uskon tuhoamiseksi 70-luvun lopussa ja 80-luvulla. Siihen aikaan oli helppoa saada pakanat uskomaan juutalaisten kuninkaaseen, koska juutalaisia pidettiin suuressa arvossa ja palvottiin heidän jumalaansa ylijumalana.
Ei siis ihme, että kristinusko löi itsensä läpi polyteistisessä Roomassa, joka suuteli juutalaisia ja Israelia eikä koskaan sotinut heitä vastaan. Sen sijaan roomalaiset rakastivat juutalaisia ja kristittyjä, niin että tästä kristinuskon suosimisesta johtuen katolinen kirkko syntyi ja vahvistui keisarin uskonnoksi.
Roomalaiset ovat aina ihailleet juutalaisia ja kristittyjä! Se on syy sille, miksi ateistit ovat nykyään kirkon jäseniä!Höpöhöpö. Säälittävä yritys esittää ateistia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö. Säälittävä yritys esittää ateistia.
Ei vaan ihan helvetin hyvää parodiaa!
Nauroin ihan kippurassa, kun luin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan ihan helvetin hyvää parodiaa!
Nauroin ihan kippurassa, kun luin!Myötähäpeää tuosta itsekehusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myötähäpeää tuosta itsekehusta.
Ulkopuolella oleva nauraa myös.
- Anonyymi
Okei, Paavali on todellinen historian henkilö ja eli 3-64 jaa. So what?
Miten todistat hänen satuilunsta todeksi?
Etkö pysty?
No, ei se mitään. Niin arvelinkin. Kunhan jauhat vain kreationistista paskaasi, koska uskot, vaikka et tiedä. Sika! - Anonyymi
Jeesus ja Paavali ovat yhtä todellisia kuin Teräsmies ja Hämähäkkimies. Molemmista löytyy Wikipedian tekstejä. Tottahan se on! Satua siis!
- Anonyymi
Wikipedian teksteissä todetaan, että Teräsmies ja Hämähäkkimies ovat tunnettuja fiktiivisiä hahmoja, jotka sarjakuvien piirtäjät ja kirjoittajat ovat keksineet.
Jumalasta ja Jeesuksesta ei sanota, että he olisivat tunnettujen sarjakuvien tekijöiden hahmoja. On siis tehtävä ero sarjakuvien sankarien ja Raamatun hahmojen välille, mutta jostakin syystä korkeasti oppineet ateistiprofessorit eivät sitä eroa pysty tekemään. Siitä johtuen he kirjoittavat jatkuvasti tälle foorumille viestejä, joissa Jeesusta verrataan Hämähäkkimieheen ja Teräsmieheen ja Paavalia vastaavan fiktion kirjoittajaan, joka on noiden satuolentojen takana.
Fiksua?
Tietysti!
Taattua ateisti-laatua!
Mitä muuta ateistineroilta voisi odottaa kuin sitä itteään?
Huvittavaa tässä on se, että ns. fiksut ateistit ovat hiljaa eivätkä kommentoi milllään tavalla vajakkiveljiensä viestejä.... - Anonyymi
Riippumatta siitä, mikä on totuus, niin eikö tuollainen teksti ole aika pahansuopaista?
Miksi sen kirjoitit?
Olipa G4G tai Trööttani kuka tahansa, niin eikö viestisi ole ilkeä ja siten kaikkien muiden silmissä tuomittava?
Miksi kiusit G4G:tä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippumatta siitä, mikä on totuus, niin eikö tuollainen teksti ole aika pahansuopaista?
Miksi sen kirjoitit?
Olipa G4G tai Trööttani kuka tahansa, niin eikö viestisi ole ilkeä ja siten kaikkien muiden silmissä tuomittava?
Miksi kiusit G4G:tä?Onko pikkuruista valehtelijaa kiusittu totuudella? Voivoi.
- Anonyymi
Apua! Trööttani tappaa meitin! Totuus tunkee sisimpääni ja siellä huutaa Trööttan Jeesuksineen! Apuva!
- Anonyymi
Paavali on yhtä todellinen kuin Stan Lee ja hänen kirjoittamansa hahmot (Jeesus, Pietari ja Jaakob) ovat yhtä todellisia kuin Peter Parker.
Tieteellinen Raamatun tutkimus on paljastanut jo aikoja sitten sen, että Uusi testamentti on kokonaan fiktiota eikä siinä mainittuja henkilöitä ole koskaan elänyt Telluksella.- Anonyymi
Pakenet aitoa kritiikkiä olkiukkojen ja sarkasmin taakse. Pelkurin siirto.
- Anonyymi
Miksi G4G:tä kiusitaan?
Mitä pahaa hän on tehnyt?- Anonyymi
Siinäpä se juju onkin, että hän ei ole tehnyt mitään pahaa: on vain tuonut julki totuuden, mistä syystä häntä nyt kiusitaan. Totuus ei sovi monien pirtaan...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinäpä se juju onkin, että hän ei ole tehnyt mitään pahaa: on vain tuonut julki totuuden, mistä syystä häntä nyt kiusitaan. Totuus ei sovi monien pirtaan...
G4G se taas kehuu itseään...
- Anonyymi
Paavali on yhtä fiktiivinen olento kuin Peter Parker. Lieneekö sama kirjoittaja molempien satujen takana?
- Anonyymi
Oliko Johannes se opetuslapsi, joka sai maata pää jeesuksen sylissä?
Kuin nainen miehensä sylissä, kuin lapsi isänsä sylissä?
Olivatko pojat parrattomia nuorukaisia, 33 vuotiaan jeesuskundin seuraajia.
Miten tulee mieleen antiikin kreikan nuorukaisten jutut.
Synkretismiä.- Anonyymi
Johannes otti Jeesukselta suihin muiden opetuslasten katsellessa ja taputtaessa käsiään.
Seta ja Malkus ry.
Paavali oli protokristinuskon tärkein vaikuttaja ja yhdisti kreikkalaisen hellenismin ideoita juutalaiseen perinteeseen kopioimalla suoraan Filon Aleksandrialaisen ajatuksia sekä kirjoituksia.
Tähän kun lisättiin myöhemmin zarathustralaisuuden apokalyptisia maailmanloppua koskevia ideoita niin toisella ja kolmannella vuosisadalla saatiin suuriosa kristinuskon keskeisistä ideoista vakiinnutettua muotoon, joka vaikuttaa yhä nykypäivänäkin.
Paavalin Jeesus ei ollut kukaan maanpäällinen henkilö vaan yksi monista enkeliruhtinaista, joita tunnettiin juutalaisessa perinteessä. Paavalin ajan protokristityt eivät palvoneet ketään elänyttä ihmistä vaan heidän mytologiassaan Jeesus vaikutti ja taisteli pahuutta vastaan juutalaisessa taivaassa.
Protokristinusko oli yksi monista temppelikulttia vastaan syntyneistä lahkoista ja kun temppeli hävitettiin roomalaisten toimesta vuonna 70 alettiin kertoa tarinaa Jeesuksesta, joka olisi elänyt menneisyydessä.
Tällä tarinalla oli muutama merkityksellinen yhtymäkohta juutalaisuuteen. Ensinnäkin juutalaisuuteen kuuluva tyypillinen messiaan odotus ratkaistiin uuden tyyppisellä messiaalla, joka ei vapauttanut Rooman ikeestä tässä elämässä (se kun tuntui olevan mahdotonta) vaan muista uskonnoista otettiin Taivaan konsepti eli kuoleman jälkeinen olotila, paikka johon oikeaan jumaluuteen uskovat palkinnoksi pääsisivät.
Toiseksi (tuhotun) temppelissä tehtävän vuosittaisen uhrauksen ongelma ratkaistiin kertaluontoisella Jumalan pojan uhrauksella. Perinteisessä juutalaisuudessa Jom Kippurissa saatiin vuodeksi synnit anteeksi. Siinä uhrattiin yksi vuohi ja vapautettiin toinen. Analogia kopioitiin suoraan kertomukseen Barabbas/Jeesus tarinana. Yksi vapautettiin toinen uhrattiin, uhri oli niin suuri ettei rituaalia tarvitse enää toistaa.
Kun luette Paavalin kirjeitä niin miettikää mitä Paavali oikeasti kirjoittaa Jeesuksesta. Huomaatte, ettei Paavalin Jeesus ole kukaan maanpäällä elänyt ihminen vaan Paavalin Jeesus on henkinen, enkelimäinen olento.- Anonyymi
Luepa Room 5:12-21 ja 1Kor 15:1-28, niin huomaat, että Paavali kirjoitti lihaa ja verta olevasta historiallisesta Jeesuksesta eikä jostakin enkeliruhtinaasta.
Gnostilaiset hereetikot voivat näköjään edelleen hyvin. Doketistit tunnettiin jo Johanneksen aikana: he väittivät, että Jeesus ei ollut ihminen, joten hän ei kärsinyt ja kuollut ristillä eikä Jumala herättänyt häntä kuolleista.
Heresiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luepa Room 5:12-21 ja 1Kor 15:1-28, niin huomaat, että Paavali kirjoitti lihaa ja verta olevasta historiallisesta Jeesuksesta eikä jostakin enkeliruhtinaasta.
Gnostilaiset hereetikot voivat näköjään edelleen hyvin. Doketistit tunnettiin jo Johanneksen aikana: he väittivät, että Jeesus ei ollut ihminen, joten hän ei kärsinyt ja kuollut ristillä eikä Jumala herättänyt häntä kuolleista.
Heresiaa.Olet itse hereetikko. Tunnustatko kolmiyhteistä Jumalaa edes?
- Anonyymi
Hiljaiseksi meni. Se siitä heresiasta.
- Anonyymi
B4B
Sama se, mitä paavali teki, puhui ja kirjoitti.
Hän oli pahainen vanhapoika/homo, jolla oli uskottu mies.
Oli miten oli, pitkiä kirjoituksia hänestä on tehty ja näin hänkin jatkaa olemassaoloaan.
Samat sanat kapinallisista jeesusten persoonista, niistä on omat tarinansa evankeliumeissa.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti19026031Tiedättekö naiset, että miehelle kannattaa antaa vasta...
Kun hän on jo kiintynyt teihin. Naisilla erittyy oksitosiinia sek.sin yhteydessä, mikä saa meidät rakastumaan heihin mel2463202Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos292981Queen of Fucking Everything jakaa mielipiteitä - Mitä tykkäät sarjasta, kolahtiko?
Tiina Lymin käsikirjoittama ja ohjaama tv-sarja on varmasti yksi tämän vuoden puhutuimmista. Mitä tykkäät mustaa huumori922665Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s181701Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta231534En suuttunut missään vaiheessa
Oon vaan herkkä ja tuskastunut. Mies se ei ole henkilökohtaista sinulle. Ei mitenkään päin. Sinä herkkänä vaan satut näk51139Trump on jo ihan seonnut...
Nato maa uhkailee toista Natomaata....Amerikan tuho näyttää toteutuvan Trumpin kaudella 100 varmasti.2921106Nurmijärven onnettomuus.
Ihan vain muistutuksena (onnettomuushan tapahtui yksityisellä tiellä) se, että nykyinen hallitus päätti 2023 leikata yks321092- 511049