Hylkään evoluutioteorian

Aloittaja on mielestäni oikeilla jäljillä. Ei ole mikään pakko ajatella niin binäärisesti että mekaaninen darwininistinen evoluutioteoria ja toisaalta kreationismi/älykäs suunnittelu nuoren maan kreationismin muodossa olisivat ainoat mahdollisuudet.

Kolmas mahdollisuus on että luonto on itsessään kykenevä jonkinlaiseen älykkääseen itseorganisoitumiseen erilaisissa olosuhteissa joka on periaatteessa sama ilmiö mikä esiintyy ihmisellä kulttuurin tuotoksissa kuten tieteessä, tekniikassa ja taiteessa.

Evoluutioteoriassa luonnonvalinta on toimiva komponentti kun taas ns. geenien satunnaiset mutaatiot sen luonnossa ilmenevien innovaatioiden tuottajana ei ole toimiva malli. Lajit voivat olla muuttumattomia miljoonia vuosia ja sitten varsin lyhyessä ajassa voi syntyä täysin toisenlainen ekosysteemi erilaisten globaalien katastrofien seurauksena.

Jos geenikeskeisen evoluutiomallin hidas kehittyminen pitäisi paikkansa niin eliöiden genomit olisivat jatkuvassa ja hitaassa (=gradualismi) satunnaisten mutaatioiden tuottamassa muutosvaiheessa niin mitään lajeja ei voisi edes erottaa toisistaan.

Nykyinen evoluutiomalli ei tunne mitään takaisinkytkentää eliön ympäristön ja genomin välillä ja kaiken lisäksi genomissa on sen verran hyvä virheenkorjaus että aidosti satunnaiset mutaatiot sukusoluissa eivät edes ole kovin todennäköisiä ainakaan siten että se laji niiden satunnaisten mutaatioiden kautta ylipäätänsä kykenisi kehittymään kelpoisemmaksi muuttuneissa olosuhteissa.

Tarinat kaulaansa kasvattavista kirahveista ja vähitellen apinasta pystyssä käveleväksi ihmiseksi ovat lähinnä darwinistista sekoilua. Sitten on olemassa kaikista muista eliöistä niin radikaalisti poikkeavia älykkäitä otuksia kuten mustekalat jotka eivät mahdu ollenkaan eliöiden kehityksen valtavirtaan vaan jopa uskottavampi selitys niiden kohdalla olisi että ne ovat tulleet alunperin ihan jostain muualta kuin tästä aurinkokunnasta eli aitoja alieneita.... :D

Toimivampia biologisen evoluution selitysmalleja ovat esittäneet mm. Stephen Jay Gould, Andreas Wagner ja Rupert Sheldrake.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja on mielestäni oikeilla jäljillä. Ei ole mikään pakko ajatella niin binäärisesti että mekaaninen darwininistinen evoluutioteoria ja toisaalta kreationismi/älykäs suunnittelu nuoren maan kreationismin muodossa olisivat ainoat mahdollisuudet.

Kolmas mahdollisuus on että luonto on itsessään kykenevä jonkinlaiseen älykkääseen itseorganisoitumiseen erilaisissa olosuhteissa joka on periaatteessa sama ilmiö mikä esiintyy ihmisellä kulttuurin tuotoksissa kuten tieteessä, tekniikassa ja taiteessa.

Evoluutioteoriassa luonnonvalinta on toimiva komponentti kun taas ns. geenien satunnaiset mutaatiot sen luonnossa ilmenevien innovaatioiden tuottajana ei ole toimiva malli. Lajit voivat olla muuttumattomia miljoonia vuosia ja sitten varsin lyhyessä ajassa voi syntyä täysin toisenlainen ekosysteemi erilaisten globaalien katastrofien seurauksena.

Jos geenikeskeisen evoluutiomallin hidas kehittyminen pitäisi paikkansa niin eliöiden genomit olisivat jatkuvassa ja hitaassa (=gradualismi) satunnaisten mutaatioiden tuottamassa muutosvaiheessa niin mitään lajeja ei voisi edes erottaa toisistaan.

Nykyinen evoluutiomalli ei tunne mitään takaisinkytkentää eliön ympäristön ja genomin välillä ja kaiken lisäksi genomissa on sen verran hyvä virheenkorjaus että aidosti satunnaiset mutaatiot sukusoluissa eivät edes ole kovin todennäköisiä ainakaan siten että se laji niiden satunnaisten mutaatioiden kautta ylipäätänsä kykenisi kehittymään kelpoisemmaksi muuttuneissa olosuhteissa.

Tarinat kaulaansa kasvattavista kirahveista ja vähitellen apinasta pystyssä käveleväksi ihmiseksi ovat lähinnä darwinistista sekoilua. Sitten on olemassa kaikista muista eliöistä niin radikaalisti poikkeavia älykkäitä otuksia kuten mustekalat jotka eivät mahdu ollenkaan eliöiden kehityksen valtavirtaan vaan jopa uskottavampi selitys niiden kohdalla olisi että ne ovat tulleet alunperin ihan jostain muualta kuin tästä aurinkokunnasta eli aitoja alieneita.... :D

Toimivampia biologisen evoluution selitysmalleja ovat esittäneet mm. Stephen Jay Gould, Andreas Wagner ja Rupert Sheldrake.

Lue lisää

Viimeinen nimi johtaa jäljet sylttytehtaalle.

Firdawsi kirjoitti:

Viimeinen nimi johtaa jäljet sylttytehtaalle.

Stephen Jay Gould ainakin oli sitä mieltä, ettei uskontoa ja tiedettä pitäisi sotkea: ei siitä mitään tule. ; )

Stephen Jay Gould oli ainakin osittain myös väärin ymmärretty, ehkä jopa joittenkin mielestä niin paljon, että jotkut kreationistit kuvittelivat hänen olleen "heidän puolellaan".

Andreas Wagnerin työhön en ole tutustunut. Ehkä pitäisi, kun mikään kreationisti hänkään ei todellakaan ole.

Kollimaattori kirjoitti:

Stephen Jay Gould ainakin oli sitä mieltä, ettei uskontoa ja tiedettä pitäisi sotkea: ei siitä mitään tule. ; )

Stephen Jay Gould oli ainakin osittain myös väärin ymmärretty, ehkä jopa joittenkin mielestä niin paljon, että jotkut kreationistit kuvittelivat hänen olleen "heidän puolellaan".

Andreas Wagnerin työhön en ole tutustunut. Ehkä pitäisi, kun mikään kreationisti hänkään ei todellakaan ole.

Lue lisää

Gould on käsittääkseni suurehkojen evoluutioaskelien kannattaja. Näin suuret ja monipolviset askeleet ovat käsittääkseni tilastollisesti aivan liian epätodennäköisiä, joten muut biologit hylkäävät ne. Gould lienee saanut ideansa mielestään harvasta fossiiliaineistosta

Wagneria en tunne, mutta kuljetan nimeä erittäin pitkän tikun nenässä, koska se on sangen saastunut Sheldraken nimestä.

Firdawsi kirjoitti:

Gould on käsittääkseni suurehkojen evoluutioaskelien kannattaja. Näin suuret ja monipolviset askeleet ovat käsittääkseni tilastollisesti aivan liian epätodennäköisiä, joten muut biologit hylkäävät ne. Gould lienee saanut ideansa mielestään harvasta fossiiliaineistosta

Wagneria en tunne, mutta kuljetan nimeä erittäin pitkän tikun nenässä, koska se on sangen saastunut Sheldraken nimestä.

Lue lisää

Onhan luonnossa toki esimerkkejä melko dramaattisistakin nopeista muutoksista, mutta eihän se evoluution koko kuva, oikeastaan "vain" kuriositeetti.

Kollimaattori kirjoitti:

Onhan luonnossa toki esimerkkejä melko dramaattisistakin nopeista muutoksista, mutta eihän se evoluution koko kuva, oikeastaan "vain" kuriositeetti.

Pointti onkin se että kreationistien kritiikki vallitsevaa evoluutioteoriaa kohtaan on pääsosin varsin aiheellista vaikka se mitä tarjotaan tilalle ei mielestäni olekaan toimiva malli. Tätä mieltä oli myös filosofi Thomas Nagel kirjassaan Mind and Cosmos.

Mielestäni tällä palstalla esim. nimerkki ROT on pääosin oikeassa evoluutioteorian kritiikissään ja koska aihe tuntuu olevan äärimmäisen tunneherkkä ja tuntuu herättävän monissa evoteorian kannattajissa hyvinkin suuria intohimoja niin hän saa vastaansa voimakasta ad-hominen tyyppistä huonoa käytöstä ja asiattomuuksia.

Evolutionistit yrittävät kaivautua vain syvemmälle jo valmiiksi syviin poteroihinsa yrittäessään puolustella tautologiatyyppistä pohjimmiltaan toimimatonta mallia

https://en.wikipedia.org/wiki/Mind_and_Cosmos

Andreas Wagnerin evoluution filosofiasta kävin kiivaahkon ja pitkähkön väittelyn aikoinaan Agnoskepon kanssa joka ei tuntunut tiedostavan että Wagnerin malli poikkeaa hyvinkin paljon perinteisestä geenikeskeisestä darwinismista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Andreas_Wagner

Arrival of the Fittest - with Andreas Wagner

https://www.youtube.com/watch?v=aD4HUGVN6Ko

Stephen Jay Gouldin ja Richard Dawkinsin välillä oli mielenkiintoinen kiista.

Kappale "Darwin wars" Gouldin wikisivulla

https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould

Geenikeskeinen evoteoria on tietenkin paikkansa pitävä biokemian tasolla samalla tavalla kuin neurotiede on pätevää aivojen sähkökemian tasolla mutta koska evoluutiotutkijoiden työkalupakissa on vain kemian tason käsitteitä niin evoluutioilmiön laajempi poikkitieteellinen ja kokonaisvaltainen ymmärtäminen on hyvin vaikeaa tai jopa mahdotonta nykyisen evoteorian pohjalta.

Koska tämä aihe on niin voimakkasti ja tunneperäisesti polarisoitunut uskonnon ja tieteen välille niin tästä aiheesta on aika puuduttavaa keskustella.

Kreationismin ongelma on idioottimainen jumalan tarve. Todistakaa jumalanne olevan olemassa, jatketaan sitten.

Rmtob kirjoitti:

Kreationismin ongelma on idioottimainen jumalan tarve. Todistakaa jumalanne olevan olemassa, jatketaan sitten.

Voisiko olla sellainen evoluutioteoria missä ei oleteta Jumalaa eikä toisaalta vastaavasti Sattumaa ja mekaanista determinismiä selitykseksi?

Minusta voi olla mutta odottaa hahmotustaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voisiko olla sellainen evoluutioteoria missä ei oleteta Jumalaa eikä toisaalta vastaavasti Sattumaa ja mekaanista determinismiä selitykseksi?

Minusta voi olla mutta odottaa hahmotustaan.

Lue lisää

Mekaaninen determinismi on helppo todeta luonnosta. Sattuma on huono sana kuvaamaan ilmiötä, jonka toimintaa tai mahdollista determinismia ei vielä tunneta. Kummassakaan ei ole kyseessä perusteeton olettamus.
Toki voit keksiä Jumalalle jonkun roolin evoluutiossa, kertoa miten se vaikuttaa, ja miten se havaitaan luonnossa. Sitten vaan Nobelia noutamaan...

Anonyymi kirjoitti:

Pointti onkin se että kreationistien kritiikki vallitsevaa evoluutioteoriaa kohtaan on pääsosin varsin aiheellista vaikka se mitä tarjotaan tilalle ei mielestäni olekaan toimiva malli. Tätä mieltä oli myös filosofi Thomas Nagel kirjassaan Mind and Cosmos.

Mielestäni tällä palstalla esim. nimerkki ROT on pääosin oikeassa evoluutioteorian kritiikissään ja koska aihe tuntuu olevan äärimmäisen tunneherkkä ja tuntuu herättävän monissa evoteorian kannattajissa hyvinkin suuria intohimoja niin hän saa vastaansa voimakasta ad-hominen tyyppistä huonoa käytöstä ja asiattomuuksia.

Evolutionistit yrittävät kaivautua vain syvemmälle jo valmiiksi syviin poteroihinsa yrittäessään puolustella tautologiatyyppistä pohjimmiltaan toimimatonta mallia

https://en.wikipedia.org/wiki/Mind_and_Cosmos

Andreas Wagnerin evoluution filosofiasta kävin kiivaahkon ja pitkähkön väittelyn aikoinaan Agnoskepon kanssa joka ei tuntunut tiedostavan että Wagnerin malli poikkeaa hyvinkin paljon perinteisestä geenikeskeisestä darwinismista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Andreas_Wagner

Arrival of the Fittest - with Andreas Wagner

https://www.youtube.com/watch?v=aD4HUGVN6Ko

Stephen Jay Gouldin ja Richard Dawkinsin välillä oli mielenkiintoinen kiista.

Kappale "Darwin wars" Gouldin wikisivulla

https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould

Geenikeskeinen evoteoria on tietenkin paikkansa pitävä biokemian tasolla samalla tavalla kuin neurotiede on pätevää aivojen sähkökemian tasolla mutta koska evoluutiotutkijoiden työkalupakissa on vain kemian tason käsitteitä niin evoluutioilmiön laajempi poikkitieteellinen ja kokonaisvaltainen ymmärtäminen on hyvin vaikeaa tai jopa mahdotonta nykyisen evoteorian pohjalta.

Koska tämä aihe on niin voimakkasti ja tunneperäisesti polarisoitunut uskonnon ja tieteen välille niin tästä aiheesta on aika puuduttavaa keskustella.

Lue lisää

<<Geenikeskeinen evoteoria on tietenkin paikkansa pitävä biokemian tasolla...<<
Jos joku teoria pitää paikkansa jollakin tasolla, se pitää paikkansa kaikilla tasoilla.

Firdawsi kirjoitti:

<<Geenikeskeinen evoteoria on tietenkin paikkansa pitävä biokemian tasolla...<<
Jos joku teoria pitää paikkansa jollakin tasolla, se pitää paikkansa kaikilla tasoilla.

Lue lisää

"Jos joku teoria pitää paikkansa jollakin tasolla, se pitää paikkansa kaikilla tasoilla."

Kyllä mutta se biokemian taso ei ole kovin käyttökelpoinen. Vertauskuvana voisi käyttää tietokonetta jossa pitäisi aina itse kirjoittaa konekielinen ohjelma jos haluaa tehdä sillä tietokoneella jotain.

Sama ongelma koskee kaikkia reduktionistisia malleja jotka voivat olla täysin "todellisia" mutta äärimmäisen hankalia monimutkaisuutensa takia käyttää mihinkään käytännölliseen tarkoituksen. Tieto kvarkeista on täysin hyödytöntä ja toimimatonta kemian tasolla samoin kuin biokemian tason tieto on toimimatonta jonkun konkreettisen eliöyksilön ominaisuuksien ja käyttäytymisen ennustamisessa ja kuvaamisessa. Ylemmän tason organisaatio tuottaa aina uusia ominaisuuksia jotka eivät ole loogisesti eikä matemaattisesti johdettavissa alemman organisaatiotason tiedosta.

Rmtob kirjoitti:

Mekaaninen determinismi on helppo todeta luonnosta. Sattuma on huono sana kuvaamaan ilmiötä, jonka toimintaa tai mahdollista determinismia ei vielä tunneta. Kummassakaan ei ole kyseessä perusteeton olettamus.
Toki voit keksiä Jumalalle jonkun roolin evoluutiossa, kertoa miten se vaikuttaa, ja miten se havaitaan luonnossa. Sitten vaan Nobelia noutamaan...

Lue lisää

"Sattuma on huono sana kuvaamaan ilmiötä, jonka toimintaa tai mahdollista determinismia ei vielä tunneta."

Aivan varsinkin kun kyseessä ovat ns. satunnaiset mutaatiot joiden oletetaan tuottavan jotain sellaista mistä luonnonvalinta ylipäätänsä voisi valita sen kelpoisimman jota ei satunnaisten prosessien kautta ehdi syntyä sillä tavalla että se kykenisi säilyttämään lajin kelpoisuuden suhteellisen nopeasti muuttuvissa ympäristön olosuhteissa. Kirjoitin edellä sattuma sanan isolla kirjaimella vain vihjeeksi että sattuma on ihan yhtä onneton ja avuton selitys kuin huonosti tai olemattomasti määritelty Jumala -käsite.

Toisaalta sitten ns. älykästä suunnitelua tapahtuu nyt geeniteknologiassa koko ajan kehittyvillä tekniikoilla (esim. CRISPR) joten se täysin uuden eliökunnan luominenkin on ihan mahdollinen skenaario ja saattaa olla tapahtunut jopa tällä planeetalla ja sellainen saattaa ihmisen toimesta tapahtua joskus uudestaan esim. Mars planeetalla. Voi vastaavasti olla täysin mahdollista että biologinen elämä saapui tänne Marsin muinaisen sivilisaation kehittämänä sen jälkeen kuin Marsin ekosysteemi tuhoutui kauan sitten ydinsodan seurauksena (ks. John Brandenburg) . Tällaistakaan skenaariota ei voi sulkea täysin pois.

"Toki voit keksiä Jumalalle jonkun roolin evoluutiossa, kertoa miten se vaikuttaa, ja miten se havaitaan luonnossa. "

Sinulla taitaa olla luetun ymmärtämisessä ongelmia kun nimenomaan olen sitä mieltä että luonto ei tarvitse ulkopuolista älykästä suunnitelijaa vaan että se älykkyys vähitellen kumuloituu itse eliölajeissa evoluution seurauksena.

Olen myös sitä mieltä että se genomin rakenne ei synny itsestään alemman organisaatiotason kemian satunnaisten eikä determinististen prosessien kautta kautta vaan ikäänkuin sisäänrakennettuna jo kosmoksen "luonnonlakeihin" sen koko maailmankaikkeuden evoluution seurauksena.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle

Nisäkkäät ja toisaalta mustekalat ovat molemmat kehittäneet näkökyvyn mutta molemmat täysin erilaisen evoluutioprosessin seurauksena ja aivan erilaisissa ympäristöissä ja täysin erilaisella luonnonvalinnalla.

Vaikuttaa vahvasti siltä että evoluutioteoriaa puolustetaan äärimmäisellä tunnepitoisesti ehkä juuri sen takia että evoteorian kannattajat itse vaistoavat että heidän mallinsa on hyvin heikoissa kantimissa.

Stephen Jay Gouldin esittämä kritiikki koski lähinnä evoluutioteorian lillukan varsia ja dramaattisen nopeaa evoluutiota kun taas perinteisesti kannatetaan tiukkaa gradualismia . Dawkinsin tahatonta komiikkaa pursuava vastaväite Gouldin näkemyksille oli ns. nopea gradualismi joka tarkoittaa kirjaimellisesti nopeaa hitautta :D

Gradualismi on tietysti paljon helpompaa mallintaa matemaattisesti koska mahdollistaa sellaiset idioottimaiset kosmologiset selitykset kuten Big Bang kun kuvitellaan että nykytilanteesta voidaan mielivaltaisesti extrapoloida matemaattisesti kuinka kauas hyvänsä menneisyyteen jopa oletettuun singulariteettiin asti.

Tiede on matemaattista vain ja ainoastaan sen takia että tiedetään niin äärimmäisen vähän ja siitä vähästä tiedosta yritetään sitten epätoivon vimmalla saada ulos mahdollisimman paljon. Koska maailmankaikkeus on oikeasti kaoottinen itseorganisoituva systeemi niin sen systeemin ennustettavuus on kosmisessa mittakaavassa suurinpiirtein nolla.

Enempää ne viitsi teidän tosisukovaisten fundamentalistien kanssa väitellä. Kukin saa tietysti uskoa mihin haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Sattuma on huono sana kuvaamaan ilmiötä, jonka toimintaa tai mahdollista determinismia ei vielä tunneta."

Aivan varsinkin kun kyseessä ovat ns. satunnaiset mutaatiot joiden oletetaan tuottavan jotain sellaista mistä luonnonvalinta ylipäätänsä voisi valita sen kelpoisimman jota ei satunnaisten prosessien kautta ehdi syntyä sillä tavalla että se kykenisi säilyttämään lajin kelpoisuuden suhteellisen nopeasti muuttuvissa ympäristön olosuhteissa. Kirjoitin edellä sattuma sanan isolla kirjaimella vain vihjeeksi että sattuma on ihan yhtä onneton ja avuton selitys kuin huonosti tai olemattomasti määritelty Jumala -käsite.

Toisaalta sitten ns. älykästä suunnitelua tapahtuu nyt geeniteknologiassa koko ajan kehittyvillä tekniikoilla (esim. CRISPR) joten se täysin uuden eliökunnan luominenkin on ihan mahdollinen skenaario ja saattaa olla tapahtunut jopa tällä planeetalla ja sellainen saattaa ihmisen toimesta tapahtua joskus uudestaan esim. Mars planeetalla. Voi vastaavasti olla täysin mahdollista että biologinen elämä saapui tänne Marsin muinaisen sivilisaation kehittämänä sen jälkeen kuin Marsin ekosysteemi tuhoutui kauan sitten ydinsodan seurauksena (ks. John Brandenburg) . Tällaistakaan skenaariota ei voi sulkea täysin pois.

"Toki voit keksiä Jumalalle jonkun roolin evoluutiossa, kertoa miten se vaikuttaa, ja miten se havaitaan luonnossa. "

Sinulla taitaa olla luetun ymmärtämisessä ongelmia kun nimenomaan olen sitä mieltä että luonto ei tarvitse ulkopuolista älykästä suunnitelijaa vaan että se älykkyys vähitellen kumuloituu itse eliölajeissa evoluution seurauksena.

Olen myös sitä mieltä että se genomin rakenne ei synny itsestään alemman organisaatiotason kemian satunnaisten eikä determinististen prosessien kautta kautta vaan ikäänkuin sisäänrakennettuna jo kosmoksen "luonnonlakeihin" sen koko maailmankaikkeuden evoluution seurauksena.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle

Nisäkkäät ja toisaalta mustekalat ovat molemmat kehittäneet näkökyvyn mutta molemmat täysin erilaisen evoluutioprosessin seurauksena ja aivan erilaisissa ympäristöissä ja täysin erilaisella luonnonvalinnalla.

Vaikuttaa vahvasti siltä että evoluutioteoriaa puolustetaan äärimmäisellä tunnepitoisesti ehkä juuri sen takia että evoteorian kannattajat itse vaistoavat että heidän mallinsa on hyvin heikoissa kantimissa.

Stephen Jay Gouldin esittämä kritiikki koski lähinnä evoluutioteorian lillukan varsia ja dramaattisen nopeaa evoluutiota kun taas perinteisesti kannatetaan tiukkaa gradualismia . Dawkinsin tahatonta komiikkaa pursuava vastaväite Gouldin näkemyksille oli ns. nopea gradualismi joka tarkoittaa kirjaimellisesti nopeaa hitautta :D

Gradualismi on tietysti paljon helpompaa mallintaa matemaattisesti koska mahdollistaa sellaiset idioottimaiset kosmologiset selitykset kuten Big Bang kun kuvitellaan että nykytilanteesta voidaan mielivaltaisesti extrapoloida matemaattisesti kuinka kauas hyvänsä menneisyyteen jopa oletettuun singulariteettiin asti.

Tiede on matemaattista vain ja ainoastaan sen takia että tiedetään niin äärimmäisen vähän ja siitä vähästä tiedosta yritetään sitten epätoivon vimmalla saada ulos mahdollisimman paljon. Koska maailmankaikkeus on oikeasti kaoottinen itseorganisoituva systeemi niin sen systeemin ennustettavuus on kosmisessa mittakaavassa suurinpiirtein nolla.

Enempää ne viitsi teidän tosisukovaisten fundamentalistien kanssa väitellä. Kukin saa tietysti uskoa mihin haluaa.

Lue lisää

Luonnontieteilijät pitävät sattumaa oikeana selityksenä. Sattuma tarkoittaa ilmiötä, jolla ei ole syytä. Toinen vaihtoehto on että tapahtuma on kausaalisen syyn aiheuttama. Nämä kaksi syytä on luonnossa. On osoitettu, että kolmansia syitä, kuten piilomuuttujia ja vapaata tahtoa ei ole.

Asiat tapahtuvat yhdellä ja vain yhdellä tavalla. Olisi epätieteellistä eli mieletöntä kysyä, voisiko tapahtua toisella tavalla, koska ei ole keinoa verifioida eikä falsifioida väitettä. Luonnontiede ei ole filosofiaa, jossa saa heitellä mielensä mukaisia väitteitä, vaan kaikki on verifioitava ja havaittava yhtensopivaksi matemaattisloogisen kehyksen kanssa.

Millään "tasolla" ei tule lisäselittäjää, vaan kaikkien olioiden kaikki ominaisuudet ovat jo hiukkas- ja kvanttitasolla. Minkäänlaista emergenssiä ei ole, vain monimutkaisuus.

Filososofeilla ja humanisteilla on tapana panna mukaan omaansa. Luonnontieteessä tätä tapaa ei noudateta. Rakennelmassasi on sekä tiedettä, että filosofiaa. Sellaisella kombinaatiolla ei ole tieteellistä selitysvoimaa eikä ennustavuutta.
.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos joku teoria pitää paikkansa jollakin tasolla, se pitää paikkansa kaikilla tasoilla."

Kyllä mutta se biokemian taso ei ole kovin käyttökelpoinen. Vertauskuvana voisi käyttää tietokonetta jossa pitäisi aina itse kirjoittaa konekielinen ohjelma jos haluaa tehdä sillä tietokoneella jotain.

Sama ongelma koskee kaikkia reduktionistisia malleja jotka voivat olla täysin "todellisia" mutta äärimmäisen hankalia monimutkaisuutensa takia käyttää mihinkään käytännölliseen tarkoituksen. Tieto kvarkeista on täysin hyödytöntä ja toimimatonta kemian tasolla samoin kuin biokemian tason tieto on toimimatonta jonkun konkreettisen eliöyksilön ominaisuuksien ja käyttäytymisen ennustamisessa ja kuvaamisessa. Ylemmän tason organisaatio tuottaa aina uusia ominaisuuksia jotka eivät ole loogisesti eikä matemaattisesti johdettavissa alemman organisaatiotason tiedosta.

Lue lisää

Rakennetta ei ole ennustettavissa, koska sen vaikuttaa osin sattuma. Vain rakentamisen periaate, evluutio, on tiedossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Sattuma on huono sana kuvaamaan ilmiötä, jonka toimintaa tai mahdollista determinismia ei vielä tunneta."

Aivan varsinkin kun kyseessä ovat ns. satunnaiset mutaatiot joiden oletetaan tuottavan jotain sellaista mistä luonnonvalinta ylipäätänsä voisi valita sen kelpoisimman jota ei satunnaisten prosessien kautta ehdi syntyä sillä tavalla että se kykenisi säilyttämään lajin kelpoisuuden suhteellisen nopeasti muuttuvissa ympäristön olosuhteissa. Kirjoitin edellä sattuma sanan isolla kirjaimella vain vihjeeksi että sattuma on ihan yhtä onneton ja avuton selitys kuin huonosti tai olemattomasti määritelty Jumala -käsite.

Toisaalta sitten ns. älykästä suunnitelua tapahtuu nyt geeniteknologiassa koko ajan kehittyvillä tekniikoilla (esim. CRISPR) joten se täysin uuden eliökunnan luominenkin on ihan mahdollinen skenaario ja saattaa olla tapahtunut jopa tällä planeetalla ja sellainen saattaa ihmisen toimesta tapahtua joskus uudestaan esim. Mars planeetalla. Voi vastaavasti olla täysin mahdollista että biologinen elämä saapui tänne Marsin muinaisen sivilisaation kehittämänä sen jälkeen kuin Marsin ekosysteemi tuhoutui kauan sitten ydinsodan seurauksena (ks. John Brandenburg) . Tällaistakaan skenaariota ei voi sulkea täysin pois.

"Toki voit keksiä Jumalalle jonkun roolin evoluutiossa, kertoa miten se vaikuttaa, ja miten se havaitaan luonnossa. "

Sinulla taitaa olla luetun ymmärtämisessä ongelmia kun nimenomaan olen sitä mieltä että luonto ei tarvitse ulkopuolista älykästä suunnitelijaa vaan että se älykkyys vähitellen kumuloituu itse eliölajeissa evoluution seurauksena.

Olen myös sitä mieltä että se genomin rakenne ei synny itsestään alemman organisaatiotason kemian satunnaisten eikä determinististen prosessien kautta kautta vaan ikäänkuin sisäänrakennettuna jo kosmoksen "luonnonlakeihin" sen koko maailmankaikkeuden evoluution seurauksena.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle

Nisäkkäät ja toisaalta mustekalat ovat molemmat kehittäneet näkökyvyn mutta molemmat täysin erilaisen evoluutioprosessin seurauksena ja aivan erilaisissa ympäristöissä ja täysin erilaisella luonnonvalinnalla.

Vaikuttaa vahvasti siltä että evoluutioteoriaa puolustetaan äärimmäisellä tunnepitoisesti ehkä juuri sen takia että evoteorian kannattajat itse vaistoavat että heidän mallinsa on hyvin heikoissa kantimissa.

Stephen Jay Gouldin esittämä kritiikki koski lähinnä evoluutioteorian lillukan varsia ja dramaattisen nopeaa evoluutiota kun taas perinteisesti kannatetaan tiukkaa gradualismia . Dawkinsin tahatonta komiikkaa pursuava vastaväite Gouldin näkemyksille oli ns. nopea gradualismi joka tarkoittaa kirjaimellisesti nopeaa hitautta :D

Gradualismi on tietysti paljon helpompaa mallintaa matemaattisesti koska mahdollistaa sellaiset idioottimaiset kosmologiset selitykset kuten Big Bang kun kuvitellaan että nykytilanteesta voidaan mielivaltaisesti extrapoloida matemaattisesti kuinka kauas hyvänsä menneisyyteen jopa oletettuun singulariteettiin asti.

Tiede on matemaattista vain ja ainoastaan sen takia että tiedetään niin äärimmäisen vähän ja siitä vähästä tiedosta yritetään sitten epätoivon vimmalla saada ulos mahdollisimman paljon. Koska maailmankaikkeus on oikeasti kaoottinen itseorganisoituva systeemi niin sen systeemin ennustettavuus on kosmisessa mittakaavassa suurinpiirtein nolla.

Enempää ne viitsi teidän tosisukovaisten fundamentalistien kanssa väitellä. Kukin saa tietysti uskoa mihin haluaa.

Lue lisää

Ah, en tiennyt kenelle vastasin, nyt ymmärrän Jumalakommenttisi.
En jaksanut lukea koko sepustustasi, mutta periaate lienee selvä. Älä usko Jumalaan, älä myöskään voimassa olevaan teoriaan.
Vaan mitä tapahtuu, jos (jota en usko) vaikka Gouldin magisteriumit löydetään tieteen keinoin? Jos oudosta "teoriasta" tuleekin vallitseva (vrt. Einstein)? Pitääkö sitä alkaa vastustaa, vain siksi, että siitä tuli vallitseva?

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja on mielestäni oikeilla jäljillä. Ei ole mikään pakko ajatella niin binäärisesti että mekaaninen darwininistinen evoluutioteoria ja toisaalta kreationismi/älykäs suunnittelu nuoren maan kreationismin muodossa olisivat ainoat mahdollisuudet.

Kolmas mahdollisuus on että luonto on itsessään kykenevä jonkinlaiseen älykkääseen itseorganisoitumiseen erilaisissa olosuhteissa joka on periaatteessa sama ilmiö mikä esiintyy ihmisellä kulttuurin tuotoksissa kuten tieteessä, tekniikassa ja taiteessa.

Evoluutioteoriassa luonnonvalinta on toimiva komponentti kun taas ns. geenien satunnaiset mutaatiot sen luonnossa ilmenevien innovaatioiden tuottajana ei ole toimiva malli. Lajit voivat olla muuttumattomia miljoonia vuosia ja sitten varsin lyhyessä ajassa voi syntyä täysin toisenlainen ekosysteemi erilaisten globaalien katastrofien seurauksena.

Jos geenikeskeisen evoluutiomallin hidas kehittyminen pitäisi paikkansa niin eliöiden genomit olisivat jatkuvassa ja hitaassa (=gradualismi) satunnaisten mutaatioiden tuottamassa muutosvaiheessa niin mitään lajeja ei voisi edes erottaa toisistaan.

Nykyinen evoluutiomalli ei tunne mitään takaisinkytkentää eliön ympäristön ja genomin välillä ja kaiken lisäksi genomissa on sen verran hyvä virheenkorjaus että aidosti satunnaiset mutaatiot sukusoluissa eivät edes ole kovin todennäköisiä ainakaan siten että se laji niiden satunnaisten mutaatioiden kautta ylipäätänsä kykenisi kehittymään kelpoisemmaksi muuttuneissa olosuhteissa.

Tarinat kaulaansa kasvattavista kirahveista ja vähitellen apinasta pystyssä käveleväksi ihmiseksi ovat lähinnä darwinistista sekoilua. Sitten on olemassa kaikista muista eliöistä niin radikaalisti poikkeavia älykkäitä otuksia kuten mustekalat jotka eivät mahdu ollenkaan eliöiden kehityksen valtavirtaan vaan jopa uskottavampi selitys niiden kohdalla olisi että ne ovat tulleet alunperin ihan jostain muualta kuin tästä aurinkokunnasta eli aitoja alieneita.... :D

Toimivampia biologisen evoluution selitysmalleja ovat esittäneet mm. Stephen Jay Gould, Andreas Wagner ja Rupert Sheldrake.

Lue lisää

>>Tarinat kaulaansa kasvattavista kirahveista ja vähitellen apinasta pystyssä käveleväksi ihmiseksi ovat lähinnä darwinistista sekoilua. <<

Lähinnä tuo on lamarckismia, eli sitä käsitystä, jonka kanssa darwinismi kävi vääntöä akateemisessa maailmassa 1800-l. alussa, ja darwinismi voitti.

Firdawsi kirjoitti:

Gould on käsittääkseni suurehkojen evoluutioaskelien kannattaja. Näin suuret ja monipolviset askeleet ovat käsittääkseni tilastollisesti aivan liian epätodennäköisiä, joten muut biologit hylkäävät ne. Gould lienee saanut ideansa mielestään harvasta fossiiliaineistosta

Wagneria en tunne, mutta kuljetan nimeä erittäin pitkän tikun nenässä, koska se on sangen saastunut Sheldraken nimestä.

Lue lisää

"Wagneria en tunne, mutta kuljetan nimeä erittäin pitkän tikun nenässä, koska se on sangen saastunut Sheldraken nimestä."

Älä suotta. Wagner painii aivan eri sarjassa kuin huuhaa Sheldrake. Heillä ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä. Itse asiassa Wagner on tällä hetkellä yksi evoluutiotutkimuksen Nimistä isolla N:llä.

Anonyymi kirjoitti:

"Wagneria en tunne, mutta kuljetan nimeä erittäin pitkän tikun nenässä, koska se on sangen saastunut Sheldraken nimestä."

Älä suotta. Wagner painii aivan eri sarjassa kuin huuhaa Sheldrake. Heillä ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä. Itse asiassa Wagner on tällä hetkellä yksi evoluutiotutkimuksen Nimistä isolla N:llä.

Lue lisää

Olipa hyvä tietää. Kiitos. Olen jo ikääntynyt ja kiinnostunut monesta muustakin. Kaikkea ei jaksa seurata.

"Toivotan Sinulle onnea ja menestystä luomisen todisteiden etsimisen parissa! ; ) "

Avaappa silmäsi ja mieti uudestaan. Katso vaikka joku luonto-ohjelma telkusta ja vaikka tutkisit, vain pienenä otantana edes miljoonan eläimen lisääntymistä ym niin voisi silmät aueta.
Tutki sillä lahjalla, jonka Suuri Luoja on ihmiselle antanut. Ei yhdellekään eläimelle.

Ja sama Luoja on myös antanut elämän, täysi myseeri ihmispoloiselle. Mitään ainetta ei elämä sisällä. Se on vain "tullut".

Ja vielä se Luojan järjestys , kun ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi. Sitäkin yritetään muuttaa kaikin voimin mutta ei onnistu sekään, Se on ja pysyy muuttumattomana.

Ja ajanhukkaa vastata että nämä on hiljalleen vaan "tullut" myös henkinen puoli ihmiselle ilman ainetta ja alkuperää. Kyllä on evoluutio heikossa asemassa vaikka "bakteerissa kehittyykin antibioottiresistenssi"

Anonyymi kirjoitti:

"Toivotan Sinulle onnea ja menestystä luomisen todisteiden etsimisen parissa! ; ) "

Avaappa silmäsi ja mieti uudestaan. Katso vaikka joku luonto-ohjelma telkusta ja vaikka tutkisit, vain pienenä otantana edes miljoonan eläimen lisääntymistä ym niin voisi silmät aueta.
Tutki sillä lahjalla, jonka Suuri Luoja on ihmiselle antanut. Ei yhdellekään eläimelle.

Ja sama Luoja on myös antanut elämän, täysi myseeri ihmispoloiselle. Mitään ainetta ei elämä sisällä. Se on vain "tullut".

Ja vielä se Luojan järjestys , kun ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi. Sitäkin yritetään muuttaa kaikin voimin mutta ei onnistu sekään, Se on ja pysyy muuttumattomana.

Ja ajanhukkaa vastata että nämä on hiljalleen vaan "tullut" myös henkinen puoli ihmiselle ilman ainetta ja alkuperää. Kyllä on evoluutio heikossa asemassa vaikka "bakteerissa kehittyykin antibioottiresistenssi"

Lue lisää

Kadonnut vähän käytetty suhteellisuudentaju... löytäjä saa pitää sen!

"...vain pienenä otantana edes miljoonan eläimen lisääntymistä ym niin voisi silmät aueta." 🤣

Anonyymi kirjoitti:

"Toivotan Sinulle onnea ja menestystä luomisen todisteiden etsimisen parissa! ; ) "

Avaappa silmäsi ja mieti uudestaan. Katso vaikka joku luonto-ohjelma telkusta ja vaikka tutkisit, vain pienenä otantana edes miljoonan eläimen lisääntymistä ym niin voisi silmät aueta.
Tutki sillä lahjalla, jonka Suuri Luoja on ihmiselle antanut. Ei yhdellekään eläimelle.

Ja sama Luoja on myös antanut elämän, täysi myseeri ihmispoloiselle. Mitään ainetta ei elämä sisällä. Se on vain "tullut".

Ja vielä se Luojan järjestys , kun ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi. Sitäkin yritetään muuttaa kaikin voimin mutta ei onnistu sekään, Se on ja pysyy muuttumattomana.

Ja ajanhukkaa vastata että nämä on hiljalleen vaan "tullut" myös henkinen puoli ihmiselle ilman ainetta ja alkuperää. Kyllä on evoluutio heikossa asemassa vaikka "bakteerissa kehittyykin antibioottiresistenssi"

Lue lisää

"Kyllä on evoluutio heikossa asemassa vaikka "bakteerissa kehittyykin antibioottiresistenssi"... evoluution tuloksena. Olet todella hauska... tahtomattasi, mutta kuitenkin, eli kiitos siitä! 😉

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä on evoluutio heikossa asemassa vaikka "bakteerissa kehittyykin antibioottiresistenssi"... evoluution tuloksena. Olet todella hauska... tahtomattasi, mutta kuitenkin, eli kiitos siitä! 😉

Lue lisää

Ei kestä kiitellä. Selitä aluksi vaikka miten aine ja energia ( tyhjästä ilman syytä ilmaantuneet)
muodostavat esim tietoisuuden ja tunne-elämän.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kestä kiitellä. Selitä aluksi vaikka miten aine ja energia ( tyhjästä ilman syytä ilmaantuneet)
muodostavat esim tietoisuuden ja tunne-elämän.

Heti, kun olet kertonut kuinka se jumalasi on syntynyt tyhjästä...

Väitätkö ettei ihmisessä ole luovia voimia? Ihminen luo kokoajan uutta, eli minne te meinaatte hävittää luomisen tai luovan voiman ihmisestä tai maailmankaikkeudesta?

Jos uskonnot on määritelleet heidän jumalansa ainoaksi oikeaksi luojaksi, niin siinä on kyse ainoastaan ihmisen luovuuden kukoistuksesta. Olemme luovia luojia suuremmassa Luojassa.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö ettei ihmisessä ole luovia voimia? Ihminen luo kokoajan uutta, eli minne te meinaatte hävittää luomisen tai luovan voiman ihmisestä tai maailmankaikkeudesta?

Jos uskonnot on määritelleet heidän jumalansa ainoaksi oikeaksi luojaksi, niin siinä on kyse ainoastaan ihmisen luovuuden kukoistuksesta. Olemme luovia luojia suuremmassa Luojassa.

Lue lisää

Luo sinä vaan sitä lantaa, kun kaikki muu luominen vaikuttaa olevan sinulle ylivoimaista.

"Väitätkö ettei ihmisessä ole luovia voimia?"

Mistä ihmeestä sinä löysit tällaisen väitteen???

Anonyymi kirjoitti:

Luo sinä vaan sitä lantaa, kun kaikki muu luominen vaikuttaa olevan sinulle ylivoimaista.

"Väitätkö ettei ihmisessä ole luovia voimia?"

Mistä ihmeestä sinä löysit tällaisen väitteen???

Lue lisää

Onko tuo muka asiallinen vastaus ihan loogiseen kysymykseen? Jos ihmisen ego haluaa erottaa itsensä muusta maailmankaikkeudesta ja sen luovista voimista, niin silloin ongelma on ihmisessä itsessään ja jaottelu evoluutio/luominen vaan pahentaa erillisyyden kokemusta.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo muka asiallinen vastaus ihan loogiseen kysymykseen? Jos ihmisen ego haluaa erottaa itsensä muusta maailmankaikkeudesta ja sen luovista voimista, niin silloin ongelma on ihmisessä itsessään ja jaottelu evoluutio/luominen vaan pahentaa erillisyyden kokemusta.

Lue lisää

Väitätkö omaa (aiempaa) viestiäsi asialliseksi ja loogiseksi?

Entäpä, jos ihmisen ego haluaa kuvitella olevansa jumalan kaltainen... onko silloin ongelma ihmisessä itsessään?

"Mitä tulee luomiseen. Ei sitä voi vakavasti otettavat tiedeyhteisöt pitää teoriana millekään."

Ja jos ottaisivatkin vakavasti,pitäisi sitten ottaa huomioon kaikki luomiskertomukset,ei pelkästään raamatun.

"Oletko nähnyt koiraa? Koira on pika-evoluution tulos, kehitetty sudesta - ihmisen aiheuttama evoluutio. Ei koiraa ole olemassa luonnossa ja katsoppa kaikkia niitä rotuja kuinka erilaisia ovat. M.O.T. Evoluutio toimii samalla periaatteella - tosin luonnonvalinta on hitaampi kuin ihmisen tekemä valinta."

Koirarotujen jalostamisessa sudesta on kyse ihmisen harjoittamasta jalostuksesta.

Sudella on laajin informaatio.
Jalostuksella valitaan siitä tietty osa. Pitkälle jalostetuilla roduilla on paljon vähemmän informaatiota kuin lähtöaineistolla.
Jalostuksella saadaan vallitseviksi ominaisuuksia, jotka muuten olisivat piileviä.

Kyseessä on taantuminen - ei kehittyminen.
Taantuminenhan on varsin ilmeistä nykyisissä pitkälle jalostetuissa koiraroduissa. Ilman ihmisen apua ne eivät enää selviä.

Anonyymi kirjoitti:

"Oletko nähnyt koiraa? Koira on pika-evoluution tulos, kehitetty sudesta - ihmisen aiheuttama evoluutio. Ei koiraa ole olemassa luonnossa ja katsoppa kaikkia niitä rotuja kuinka erilaisia ovat. M.O.T. Evoluutio toimii samalla periaatteella - tosin luonnonvalinta on hitaampi kuin ihmisen tekemä valinta."

Koirarotujen jalostamisessa sudesta on kyse ihmisen harjoittamasta jalostuksesta.

Sudella on laajin informaatio.
Jalostuksella valitaan siitä tietty osa. Pitkälle jalostetuilla roduilla on paljon vähemmän informaatiota kuin lähtöaineistolla.
Jalostuksella saadaan vallitseviksi ominaisuuksia, jotka muuten olisivat piileviä.

Kyseessä on taantuminen - ei kehittyminen.
Taantuminenhan on varsin ilmeistä nykyisissä pitkälle jalostetuissa koiraroduissa. Ilman ihmisen apua ne eivät enää selviä.

Lue lisää

Ilman yhteiskunnan (ja kirkon) apua sinä et selviä.

Vaikka tämä onkin sarkastinen kirjoitus jolla yritetään halventaa ihmisiä jotka ajattelevat omilla aivoillaan niin tästähän ihmisen käyttäytymisessä pitkälti on kysymys -> Olemme laumaolentoja, vähän niin kuin Koiviston mainitsemia sopuleita.

Tämähän käy ilmi melkein joka asiassa ihan pörssikaupasta muotimaailmaan, kun joku (tunnettu henkilö) tekee jotain niin muut seuraa laumana perässä ITSE ollenkaan ajattelematta!

Tämä sama pätee tietysti tähän evoluutioteoriaankin JOKA siis on TEORIA niin kuin nimikin sanoo. Kuten tiedämme niin teoriahan ei ole sama asia kuin fakta, olisihan se melkoisen ihmeellistä jos kukaan ihminen ei millään tavalla kyseenalaistaisi TEORIAA jota ei ole edes aukottomasti todistettu - No jos olisi niin eihän se sitten enää teoria olisikaan!

Pitää myös muistaa että monet oman aikansa suurista neroista (ainakin jälkeenpäin) ovat olleet oman aikansa kapinoitsijoita jotka eivät ole uskoneet sen hetkisiin totuuksiin vaan kyseenalaistaneet ne ja sitä kautta löytäneet jotain uutta. Kyllähän tutkimustyö vielä nykyäänkin perustuu asioiden kyseenalaistamiseen, epäilemiseen ja sitä kautta uusien oivallusten löytämiseen.

Miksi se muuten sinua "närästää" jos joku ei usko evoluutioteoriaan?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka tämä onkin sarkastinen kirjoitus jolla yritetään halventaa ihmisiä jotka ajattelevat omilla aivoillaan niin tästähän ihmisen käyttäytymisessä pitkälti on kysymys -> Olemme laumaolentoja, vähän niin kuin Koiviston mainitsemia sopuleita.

Tämähän käy ilmi melkein joka asiassa ihan pörssikaupasta muotimaailmaan, kun joku (tunnettu henkilö) tekee jotain niin muut seuraa laumana perässä ITSE ollenkaan ajattelematta!

Tämä sama pätee tietysti tähän evoluutioteoriaankin JOKA siis on TEORIA niin kuin nimikin sanoo. Kuten tiedämme niin teoriahan ei ole sama asia kuin fakta, olisihan se melkoisen ihmeellistä jos kukaan ihminen ei millään tavalla kyseenalaistaisi TEORIAA jota ei ole edes aukottomasti todistettu - No jos olisi niin eihän se sitten enää teoria olisikaan!

Pitää myös muistaa että monet oman aikansa suurista neroista (ainakin jälkeenpäin) ovat olleet oman aikansa kapinoitsijoita jotka eivät ole uskoneet sen hetkisiin totuuksiin vaan kyseenalaistaneet ne ja sitä kautta löytäneet jotain uutta. Kyllähän tutkimustyö vielä nykyäänkin perustuu asioiden kyseenalaistamiseen, epäilemiseen ja sitä kautta uusien oivallusten löytämiseen.

Miksi se muuten sinua "närästää" jos joku ei usko evoluutioteoriaan?

Lue lisää

Jätä aivot narikkaan ja ryhdy uskovaiseksi! Silloin ei tarvitse AJATELLA yhtään mitään.

Sinulla ei ole pierun varjon vertaa hajuakaan, mitä tarkoitetaan tieteellisellä teorialla. Kerro minulle muutama tieteellinen totuus, joka on siis ylennetty teoriasta totuudeksi?
Onko olemassa esim. yleinen suhteellisuusfakta?

"Miksi se muuten sinua "närästää" jos joku ei usko evoluutioteoriaan?"

Et osoittanut tuota kysymystä minulle, mutta vastaan silti. Ei tuo varmaankaan ketään "närästä", pikemminkin huvittaa ja hämmentää, että nykyään on vielä tuollaisia ihmisiä olemassa (muuallakin kuin viidakossa).

Anonyymi kirjoitti:

Jätä aivot narikkaan ja ryhdy uskovaiseksi! Silloin ei tarvitse AJATELLA yhtään mitään.

Sinulla ei ole pierun varjon vertaa hajuakaan, mitä tarkoitetaan tieteellisellä teorialla. Kerro minulle muutama tieteellinen totuus, joka on siis ylennetty teoriasta totuudeksi?
Onko olemassa esim. yleinen suhteellisuusfakta?

"Miksi se muuten sinua "närästää" jos joku ei usko evoluutioteoriaan?"

Et osoittanut tuota kysymystä minulle, mutta vastaan silti. Ei tuo varmaankaan ketään "närästä", pikemminkin huvittaa ja hämmentää, että nykyään on vielä tuollaisia ihmisiä olemassa (muuallakin kuin viidakossa).

Lue lisää

Sanot että "Jätä aivot narikkaan ja ryhdy uskovaiseksi! Silloin ei tarvitse AJATELLA yhtään mitään". Minähän juuri kritisoin sitä että käyttäydytään kuin sopulit eikä ajatella itse!

Pelkästään jo se että tiede ei tiedä mistä elämä on lähtöisin niin luo tähän evoluutioteoriaan melkoisen aukon, kaiken lisäksi juuri siihen tärkeimpään kohtaan - Alkupisteeseen!

Jos tutkijat nyt ovat varmoja miten tämä evoluutioteoria "toimii" niin kai he nyt sitten senkin tietävät että minkälaisia "otuksia" maapallolla tulee olemaan miljoonan vuoden kuluttua kun täällä pitäisi olla monia uusiakin lajeja? Mihin tämä evoluution johtaa ja mitä ihmisestä esim. on kehittynyt?

Vai onko niin että tiede "osaa" selittää tämän "kehityksen" vain jälkeenpäin? Jos tiede ja tutkijat todella tietävät miten joku asia toimii niin täytyyhän heidän sitten myös tietää se että mitä "on tulossa", mihin asiat johtavat ja syy seuraus suhteet (esim lääketiede).

Lähinnä tästä evoluutioteoriasta ja sen tulkinnasta tulee mieleen koulun matematiikan ja fysiikan tehtäväkirjat joissa ongelmien ratkaisut löytyivät kirjan takaa. Jos ei itse osannut tehtävää ratkaista niin katsoi vastauksen ja "sävelsi" laskun niin että saatiin oikea vastaus.

Eli, kun tiedämme maailman nykytilanteen eläimineen niin "väännetään" siihen sopiva teoria joka selittää sen että miten tähän on päästy MUTTA jos tämä olisi oikea teoria se osaisi myös kertoa sen että mitä tulee jatkossa tapahtumaan!

Anonyymi kirjoitti:

Sanot että "Jätä aivot narikkaan ja ryhdy uskovaiseksi! Silloin ei tarvitse AJATELLA yhtään mitään". Minähän juuri kritisoin sitä että käyttäydytään kuin sopulit eikä ajatella itse!

Pelkästään jo se että tiede ei tiedä mistä elämä on lähtöisin niin luo tähän evoluutioteoriaan melkoisen aukon, kaiken lisäksi juuri siihen tärkeimpään kohtaan - Alkupisteeseen!

Jos tutkijat nyt ovat varmoja miten tämä evoluutioteoria "toimii" niin kai he nyt sitten senkin tietävät että minkälaisia "otuksia" maapallolla tulee olemaan miljoonan vuoden kuluttua kun täällä pitäisi olla monia uusiakin lajeja? Mihin tämä evoluution johtaa ja mitä ihmisestä esim. on kehittynyt?

Vai onko niin että tiede "osaa" selittää tämän "kehityksen" vain jälkeenpäin? Jos tiede ja tutkijat todella tietävät miten joku asia toimii niin täytyyhän heidän sitten myös tietää se että mitä "on tulossa", mihin asiat johtavat ja syy seuraus suhteet (esim lääketiede).

Lähinnä tästä evoluutioteoriasta ja sen tulkinnasta tulee mieleen koulun matematiikan ja fysiikan tehtäväkirjat joissa ongelmien ratkaisut löytyivät kirjan takaa. Jos ei itse osannut tehtävää ratkaista niin katsoi vastauksen ja "sävelsi" laskun niin että saatiin oikea vastaus.

Eli, kun tiedämme maailman nykytilanteen eläimineen niin "väännetään" siihen sopiva teoria joka selittää sen että miten tähän on päästy MUTTA jos tämä olisi oikea teoria se osaisi myös kertoa sen että mitä tulee jatkossa tapahtumaan!

Lue lisää

Mitenkäs ne raamatun ennustukset ovat käyneet toteen? Entäpä Jeesuksen tuleminen?

Sinä varmasti tiedät elämästäsi enemmän kuin kukaan muu? Mitä sinulle tapahtuu 3,7 vuoden kuluttua?

Lähinnä sinun raapustuksistasi tulee mieleen tämä kappale: https://www.youtube.com/watch?v=KofosWccOBg

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkäs ne raamatun ennustukset ovat käyneet toteen? Entäpä Jeesuksen tuleminen?

Sinä varmasti tiedät elämästäsi enemmän kuin kukaan muu? Mitä sinulle tapahtuu 3,7 vuoden kuluttua?

Lähinnä sinun raapustuksistasi tulee mieleen tämä kappale: https://www.youtube.com/watch?v=KofosWccOBg

Lue lisää

En minä ole väittänyt uskovani raamatun luomiskertomukseen vaikka evoluutioteoriaa kritisoinkin! Oikeastaan ihmettelen miksi ihmiset yleensä ottavat näihin kahteen vaihtoehtoon niin intohimoisen kannan joko puolesta tai vastaan kun omasta mielestäni tilanne on vielä "hieman auki" mm. yllä mainitsemieni asioiden takia.

Mitä tulee Jeesuksen tulemiseen niin jos evoluutiolla lajiutuminen kestää kymmeniä tuhansia vuosia ja Jeesuksen tulemista on ennustettu noin 2000 vuotta niin onhan tässä vielä aikaa jotta se kerkiää tapahtua ennen kuin ihminen on "lajiutunut uudeksi olennoksi".

En minä tiedä elämästä vasta kuin noin 50v kokemuksen verran, peräänkuulutan VAIN kriittisyyttä, omien aivojen käyttöä ja itsenäistä ajattelua - Massan mukana meno ei aina takaa sitä että ollaan oikeassa porukassa.

Anonyymi kirjoitti:

En minä ole väittänyt uskovani raamatun luomiskertomukseen vaikka evoluutioteoriaa kritisoinkin! Oikeastaan ihmettelen miksi ihmiset yleensä ottavat näihin kahteen vaihtoehtoon niin intohimoisen kannan joko puolesta tai vastaan kun omasta mielestäni tilanne on vielä "hieman auki" mm. yllä mainitsemieni asioiden takia.

Mitä tulee Jeesuksen tulemiseen niin jos evoluutiolla lajiutuminen kestää kymmeniä tuhansia vuosia ja Jeesuksen tulemista on ennustettu noin 2000 vuotta niin onhan tässä vielä aikaa jotta se kerkiää tapahtua ennen kuin ihminen on "lajiutunut uudeksi olennoksi".

En minä tiedä elämästä vasta kuin noin 50v kokemuksen verran, peräänkuulutan VAIN kriittisyyttä, omien aivojen käyttöä ja itsenäistä ajattelua - Massan mukana meno ei aina takaa sitä että ollaan oikeassa porukassa.

Lue lisää

Sitten kannattaisi varmaankin perehtyä asiaan enemmän... niin tietäisit senkin, ettei evoluutioteoriassa käsitellä abiogeneesiä. Ymmärrettävistä syistä (lähinnä ne miljardit vuodet) abiogeneesin tutkiminen on jokseenkin haastavaa, mutta mikään niissä(kään) tutkimuksissa ei viittaa mihinkään yliluonnolliseen tapahtumaan.

Millä sinä korvaisit evoluutioteorian? Olet varmasti asiaa ajatellut itsenäisesti ja kriittisesti, aivojasi käyttäen?

Vaikutat edelleenkin pesunkestävältä hihhulilta, vaikka sen kuinka innokkaasti kiistäisitkin (sekin on hyvin ominaista hihhuleille)...

Anonyymi kirjoitti:

Sitten kannattaisi varmaankin perehtyä asiaan enemmän... niin tietäisit senkin, ettei evoluutioteoriassa käsitellä abiogeneesiä. Ymmärrettävistä syistä (lähinnä ne miljardit vuodet) abiogeneesin tutkiminen on jokseenkin haastavaa, mutta mikään niissä(kään) tutkimuksissa ei viittaa mihinkään yliluonnolliseen tapahtumaan.

Millä sinä korvaisit evoluutioteorian? Olet varmasti asiaa ajatellut itsenäisesti ja kriittisesti, aivojasi käyttäen?

Vaikutat edelleenkin pesunkestävältä hihhulilta, vaikka sen kuinka innokkaasti kiistäisitkin (sekin on hyvin ominaista hihhuleille)...

Lue lisää

"niin tietäisit senkin, ettei evoluutioteoriassa käsitellä abiogeneesiä", no ei varmaan käsitelläkään koska siinä kohtaa olisi AMMOTTAVA aukko joka olisi melkoinen ongelma tälle teorialle!

Sanotaan että suosituimmat luonnontieteelliset teoriat elämän lähteeksi maapallolla ovat salamanisku, kuumat lähteet ja komeetta. Hmm... kyllä minun mielestäni esim. salamanisku elämän synnyttäjänä tänne maapallolle vaatii hieman yliluonnollisuutta!

Kun tiedetään että salama iskee 1.4 miljardia kertaa vuodessa (https://yle.fi/uutiset/3-7266133) EIKÄ vielä koskaan kukaan ole raportoinut että jonkun näiden iskujen johdosta olisi syntynyt jotain elämää! Mahtoi se olla melkoisen ihmeellinen salama joka synnytti tänne elämän - Vai ei ole yliluonnollista!

No entä kuumat lähteet ja komeetta, eiväthän nämä mitään elämän syntyä ratkaisisi vaan siirtäisivät ongelman vaan muualle!

Millä minä korvaisin evoluutioteorian...? Hmm... Luitkohan nyt ajatuksella minun viestejäni? Peräänkuulutan kriittisyyttä ja ihmettelen miksi pitäisi ottaa tähän aiheeseen absoluuttinen kanta kun kerran aukkoja on!

Ei kai minun (tai kenenkään muunkaan) ole pakko uskoa tai kannattaa luomista tai evoluutioteoriaa? Voin ihan hyvin elää sillä että epäilen evoluutioteoriaa mutta en toisaalta usko raamatun luomiskertomukseenkaan!

Anonyymi kirjoitti:

"niin tietäisit senkin, ettei evoluutioteoriassa käsitellä abiogeneesiä", no ei varmaan käsitelläkään koska siinä kohtaa olisi AMMOTTAVA aukko joka olisi melkoinen ongelma tälle teorialle!

Sanotaan että suosituimmat luonnontieteelliset teoriat elämän lähteeksi maapallolla ovat salamanisku, kuumat lähteet ja komeetta. Hmm... kyllä minun mielestäni esim. salamanisku elämän synnyttäjänä tänne maapallolle vaatii hieman yliluonnollisuutta!

Kun tiedetään että salama iskee 1.4 miljardia kertaa vuodessa (https://yle.fi/uutiset/3-7266133) EIKÄ vielä koskaan kukaan ole raportoinut että jonkun näiden iskujen johdosta olisi syntynyt jotain elämää! Mahtoi se olla melkoisen ihmeellinen salama joka synnytti tänne elämän - Vai ei ole yliluonnollista!

No entä kuumat lähteet ja komeetta, eiväthän nämä mitään elämän syntyä ratkaisisi vaan siirtäisivät ongelman vaan muualle!

Millä minä korvaisin evoluutioteorian...? Hmm... Luitkohan nyt ajatuksella minun viestejäni? Peräänkuulutan kriittisyyttä ja ihmettelen miksi pitäisi ottaa tähän aiheeseen absoluuttinen kanta kun kerran aukkoja on!

Ei kai minun (tai kenenkään muunkaan) ole pakko uskoa tai kannattaa luomista tai evoluutioteoriaa? Voin ihan hyvin elää sillä että epäilen evoluutioteoriaa mutta en toisaalta usko raamatun luomiskertomukseenkaan!

Lue lisää

Edelleenkin voisit tutustua kritisoimaasi aiheeseen paremmin ja keksiä vähän parempia perusteluita väitteillesi.

Väitteesi ovat tyypillisiä hihhuliväitteitä, joista paistaa läpi tietämättömyys. Luuletko ihan aikuisten oikeasti, että pelkkä salama olisi luonut elämää... ja jopa niin lyhyessä ajassa, että prosessi olisi havaittavissa ihmiselämän aikana? 😂

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin voisit tutustua kritisoimaasi aiheeseen paremmin ja keksiä vähän parempia perusteluita väitteillesi.

Väitteesi ovat tyypillisiä hihhuliväitteitä, joista paistaa läpi tietämättömyys. Luuletko ihan aikuisten oikeasti, että pelkkä salama olisi luonut elämää... ja jopa niin lyhyessä ajassa, että prosessi olisi havaittavissa ihmiselämän aikana? 😂

Lue lisää

Et taaskaan lukenut ajatuksella sitä mitä kirjoitin! Enhän minä mihinkään salamaniskun tuottamaan elämään usko vaan nämä ovat kolme nykyään eniten kannatusta tiedeyhteisössä saavaa teoriaa! https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä

Etpä ole itse tainnut juuri aiheeseen perehtyä! No olet sentään oikeilla jäljillä kun itsekin tyrmäät tämän salamateorian, ainakin kun luulit sen olevan minun esittämä. Entä mikähän nyt mahtaa olla kantasi kun oikein tiedeyhteisö (sama kuin evoluutionkin takana) pitääkin tätä mahdollisena :-)

Et ymmärrä mitä minä kirjoitan, aivan yksinkertaista tekstiä MUTTA silti uskot sokeasti evoluutioteoriaan - Miten ihmeessä saat siitä mitään selvää?!,

Olet tyypillinen esimerkki evouskovaisista jotka menee massan mukana miettimättä itse yhtään mitään, no eihän se mun ongelma ole!

Anonyymi kirjoitti:

Et taaskaan lukenut ajatuksella sitä mitä kirjoitin! Enhän minä mihinkään salamaniskun tuottamaan elämään usko vaan nämä ovat kolme nykyään eniten kannatusta tiedeyhteisössä saavaa teoriaa! https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä

Etpä ole itse tainnut juuri aiheeseen perehtyä! No olet sentään oikeilla jäljillä kun itsekin tyrmäät tämän salamateorian, ainakin kun luulit sen olevan minun esittämä. Entä mikähän nyt mahtaa olla kantasi kun oikein tiedeyhteisö (sama kuin evoluutionkin takana) pitääkin tätä mahdollisena :-)

Et ymmärrä mitä minä kirjoitan, aivan yksinkertaista tekstiä MUTTA silti uskot sokeasti evoluutioteoriaan - Miten ihmeessä saat siitä mitään selvää?!,

Olet tyypillinen esimerkki evouskovaisista jotka menee massan mukana miettimättä itse yhtään mitään, no eihän se mun ongelma ole!

Lue lisää

Et taida ymmärtää mitä kirjoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Et taaskaan lukenut ajatuksella sitä mitä kirjoitin! Enhän minä mihinkään salamaniskun tuottamaan elämään usko vaan nämä ovat kolme nykyään eniten kannatusta tiedeyhteisössä saavaa teoriaa! https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä

Etpä ole itse tainnut juuri aiheeseen perehtyä! No olet sentään oikeilla jäljillä kun itsekin tyrmäät tämän salamateorian, ainakin kun luulit sen olevan minun esittämä. Entä mikähän nyt mahtaa olla kantasi kun oikein tiedeyhteisö (sama kuin evoluutionkin takana) pitääkin tätä mahdollisena :-)

Et ymmärrä mitä minä kirjoitan, aivan yksinkertaista tekstiä MUTTA silti uskot sokeasti evoluutioteoriaan - Miten ihmeessä saat siitä mitään selvää?!,

Olet tyypillinen esimerkki evouskovaisista jotka menee massan mukana miettimättä itse yhtään mitään, no eihän se mun ongelma ole!

Lue lisää

Termiä ”evouskovainen” käyttävät vain uskovaiset. Luepa tuo ajatuksella läpi, ennen kuin tulet lisää valehtelemaan uskonnottomuudestasi.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida ymmärtää mitä kirjoitat?

No, loppuiko sulta paukut?

Anonyymi kirjoitti:

Termiä ”evouskovainen” käyttävät vain uskovaiset. Luepa tuo ajatuksella läpi, ennen kuin tulet lisää valehtelemaan uskonnottomuudestasi.

Nyt keskustellaan evoluutioteoriasta eikä minun uskovaisuudestani (josta olen kyllä maininnut edellä) tai sen "puutteesta".

Voihan sitä keskustelua yrittää viedä sivuraiteelle jos ei osaa itse asiaan mitään muuta sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

No, loppuiko sulta paukut?

Ei, en vain viitsi tuhlata niitä hihhuliin.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt keskustellaan evoluutioteoriasta eikä minun uskovaisuudestani (josta olen kyllä maininnut edellä) tai sen "puutteesta".

Voihan sitä keskustelua yrittää viedä sivuraiteelle jos ei osaa itse asiaan mitään muuta sanoa.

Lue lisää

Sinun antisi evoluutiokeskustelulle on varsin köyhää.
Ja luulet itsestäsi hieman liikoja, jos kuvittelet että uskoisin sinun keksineen sen salamateorian...

Anonyymi kirjoitti:

"niin tietäisit senkin, ettei evoluutioteoriassa käsitellä abiogeneesiä", no ei varmaan käsitelläkään koska siinä kohtaa olisi AMMOTTAVA aukko joka olisi melkoinen ongelma tälle teorialle!

Sanotaan että suosituimmat luonnontieteelliset teoriat elämän lähteeksi maapallolla ovat salamanisku, kuumat lähteet ja komeetta. Hmm... kyllä minun mielestäni esim. salamanisku elämän synnyttäjänä tänne maapallolle vaatii hieman yliluonnollisuutta!

Kun tiedetään että salama iskee 1.4 miljardia kertaa vuodessa (https://yle.fi/uutiset/3-7266133) EIKÄ vielä koskaan kukaan ole raportoinut että jonkun näiden iskujen johdosta olisi syntynyt jotain elämää! Mahtoi se olla melkoisen ihmeellinen salama joka synnytti tänne elämän - Vai ei ole yliluonnollista!

No entä kuumat lähteet ja komeetta, eiväthän nämä mitään elämän syntyä ratkaisisi vaan siirtäisivät ongelman vaan muualle!

Millä minä korvaisin evoluutioteorian...? Hmm... Luitkohan nyt ajatuksella minun viestejäni? Peräänkuulutan kriittisyyttä ja ihmettelen miksi pitäisi ottaa tähän aiheeseen absoluuttinen kanta kun kerran aukkoja on!

Ei kai minun (tai kenenkään muunkaan) ole pakko uskoa tai kannattaa luomista tai evoluutioteoriaa? Voin ihan hyvin elää sillä että epäilen evoluutioteoriaa mutta en toisaalta usko raamatun luomiskertomukseenkaan!

Lue lisää

"Kun tiedetään että salama iskee 1.4 miljardia kertaa vuodessa (https://yle.fi/uutiset/3-7266133) EIKÄ vielä koskaan kukaan ole raportoinut että jonkun näiden iskujen johdosta olisi syntynyt jotain elämää!"

Ihan vaan uteliaisuuttani kysyn...

Luuletko, että tuo salamoiden lukumäärä on jotenkin ratkaisevassa roolissa elämän synnyn kannalta? Ja toisekseen, niitä oli silloin aikoinaan "muutama" enemmän kuin nykyään... senhän sinä tietenkin jo tiesitkin, kun olet asiaan niin hyvin perehtynyt ja käyttänyt kriittisesti omia aivojasi...

Anonyymi kirjoitti:

Sinun antisi evoluutiokeskustelulle on varsin köyhää.
Ja luulet itsestäsi hieman liikoja, jos kuvittelet että uskoisin sinun keksineen sen salamateorian...

Vai niin, tämä keskustelu lähti minun osaltani liikkeelle kun vastasin kommenttiin joka kuului näin,

"Hyvä päätös.
Minä olen päättänyt hylätä yleisen suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan kyseltyäni useita vuosia sellaista selitystä, jonka minäkin kykenen ymmärtämään.
Samalla hylkään Hilbertin avaruuden, koska minulle ei ole osattu yksinkertaisella kansankielellä selittää edes sitä, mikä täydellinen sisääntuloavaruus on.
Elektroniikkaan tai ydinfysiikkaan en ole ikinä uskonutkaan enkä usko.
Se, mitä minä en ymmärrä, ei voi myöskään olla totta".

Jos pidät yllä olevaa "rikkaampana" evoluutiokeskustelulle niin se on tietenkin sinun mielipiteesi ja muut lukijat voivat sitten tehdä omat arvionsa.

En minä sinusta mitään muuta luule kuin sen että et ilmeisesti itse epäile mitään mitä tieteen nimissä julkaistaan! Onhan se vanha totuus että tiede kehittyy koko ajan ja nyt käsillä oleva totuuskin tulee ajan mittaan tarkentumaan ja voi jostain kohdin jopa muuttuakin. Tämän takia en laita päätäni pantiksi (ainakaan vielä) nykyiselle evoluutioteorialle.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun tiedetään että salama iskee 1.4 miljardia kertaa vuodessa (https://yle.fi/uutiset/3-7266133) EIKÄ vielä koskaan kukaan ole raportoinut että jonkun näiden iskujen johdosta olisi syntynyt jotain elämää!"

Ihan vaan uteliaisuuttani kysyn...

Luuletko, että tuo salamoiden lukumäärä on jotenkin ratkaisevassa roolissa elämän synnyn kannalta? Ja toisekseen, niitä oli silloin aikoinaan "muutama" enemmän kuin nykyään... senhän sinä tietenkin jo tiesitkin, kun olet asiaan niin hyvin perehtynyt ja käyttänyt kriittisesti omia aivojasi...

Lue lisää

Lähdetään nyt siitä että kysyt "ihan oikeesti", no minä vastaan.

Jos ei usko että salamasta voisi mitenkään syntyä elämää niin silloinhan salamoiden lukumäärällä ei ole mitään merkitystä, elämää vaan ei synny.

Jos taas joku uskoo (tiedeyhteisö pitää sitä yhtenä teoriana - HUOM taas sana TEORIA) että salamaniskusta voisi syntyä elämää niin kyllähän silloin niiden lukumäärällä olisi siinä mielessä merkitystä että jos se elämän syntyminen ei onnistunut vielä "ensimmäisellä" iskulla niin sitten "toisella" tai "kolmannella" tai...

Toisaalta taas kuten kirjoitin niin se että niitä tosiaan on maailmanhistorian aikana ollut "jumalattomasti" eikä kukaan ole raportoinut että olisi syntynyt uutta elämää jonkun salamaniskun jälkeen niin todistaa kyllä mielestäni että tämä on aika mahdoton vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti:

Lähdetään nyt siitä että kysyt "ihan oikeesti", no minä vastaan.

Jos ei usko että salamasta voisi mitenkään syntyä elämää niin silloinhan salamoiden lukumäärällä ei ole mitään merkitystä, elämää vaan ei synny.

Jos taas joku uskoo (tiedeyhteisö pitää sitä yhtenä teoriana - HUOM taas sana TEORIA) että salamaniskusta voisi syntyä elämää niin kyllähän silloin niiden lukumäärällä olisi siinä mielessä merkitystä että jos se elämän syntyminen ei onnistunut vielä "ensimmäisellä" iskulla niin sitten "toisella" tai "kolmannella" tai...

Toisaalta taas kuten kirjoitin niin se että niitä tosiaan on maailmanhistorian aikana ollut "jumalattomasti" eikä kukaan ole raportoinut että olisi syntynyt uutta elämää jonkun salamaniskun jälkeen niin todistaa kyllä mielestäni että tämä on aika mahdoton vaihtoehto.

Lue lisää

Ja kuvittelet, että pelkkä salama synnyttäisi TEORIAN (vaikka kyse on hypoteesista) mukaan elämää? Yritäpä arvata uudelleen... ota tällä kertaa huomioon myös aika...

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuvittelet, että pelkkä salama synnyttäisi TEORIAN (vaikka kyse on hypoteesista) mukaan elämää? Yritäpä arvata uudelleen... ota tällä kertaa huomioon myös aika...

Koita nyt ymmärtää että en minä kuvittele/luule puhumattakaan usko siihen että salamasta mitään elämää syntyisi, mistä ihmeestä sellaiseen käsitykseen päädyit jos luit mitä kirjoitin.

Suora lainaus Wikipediasta (tiedän, ei välttämättä ole pelkkää faktaa) "Elämän synnystä on esitetty useita teorioita. Kolme nykyään eniten kannatusta tiedeyhteisössä saavaa teoriaa ovat salamanisku, merenpohjan kuumat lähteet, ja komeetta".

Nämä ovat tiedeyhteisöjen ("samaa" porukkaa kuin evoluutioteoriankin luojat) teorioita eikä mitään minun ajatuksiani - Taidat jo väsyä tähän kun et näköjään ymmärrä mitä kirjoittelen, joten oliskohan tämä nyt tässä.

Anonyymi kirjoitti:

Koita nyt ymmärtää että en minä kuvittele/luule puhumattakaan usko siihen että salamasta mitään elämää syntyisi, mistä ihmeestä sellaiseen käsitykseen päädyit jos luit mitä kirjoitin.

Suora lainaus Wikipediasta (tiedän, ei välttämättä ole pelkkää faktaa) "Elämän synnystä on esitetty useita teorioita. Kolme nykyään eniten kannatusta tiedeyhteisössä saavaa teoriaa ovat salamanisku, merenpohjan kuumat lähteet, ja komeetta".

Nämä ovat tiedeyhteisöjen ("samaa" porukkaa kuin evoluutioteoriankin luojat) teorioita eikä mitään minun ajatuksiani - Taidat jo väsyä tähän kun et näköjään ymmärrä mitä kirjoittelen, joten oliskohan tämä nyt tässä.

Lue lisää

Tuoko osoittaa perehtymisesi käsiteltävään aiheeseen? Luit artikkelin alun Wikipediasta ja päädyit siihen, että sen mukaan tarvitaan pelkkä salama elämän syntymiseen?

Ymmärrän varsin hyvin, ettet ymmärrä mitä kirjoitat... joten annetaan vaan asian olla, kunnes olet paremmin perehtynyt siihen.

Minulle ei noita hampaita koskaan tullutkaan. Olen siten jo edistyksellisempi versio ihmisestä ja oma lihan syöminenkin on minimaalista. Kohti kasvissyöntiä siis mennään.